text_structure.xml 194 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TeresaOlszewska">Nocną pracę, o której wspomniał pan przewodniczący, wykonywało Biuro Studiów i Ekspertyz, ale my również jesteśmy zmęczeni. Aby ułatwić sobie pracę, powinni państwo zacząć rozpatrywanie poprawek od części tekstowej, albowiem poprawki od nr 3 do nr 20 mają przełożenie na zestawienie poprawek w części tabelarycznej, czyli w tym obszernym dokumencie otrzymanym przed dzisiejszym posiedzeniem. Nasz kolega z Biura Legislacyjnego KS, mając wszystkie poprawki rozpisane i rozpracowane będzie państwu podpowiadał, która poprawka z części tekstowej zestawienia po jej głosowaniu, skutkuje wykreśleniem której poprawki z części tabelarycznej. Proponuję również, aby wszystkie poprawki zostały poddane głosowaniu, a w trakcie ich rozpatrywania, będę informowała członków Komisji o tym, czy kolejna rozpatrywana poprawka jest zgodna, czy też niezgodna z innymi ustawami. Chodzi o to, aby wszystkie poprawki miały rekomendację Komisji, chociaż są poprawki wymagające głosowania łącznego i takich poprawek mamy 62. Są to na ogół poprawki Platformy Obywatelskiej dotyczące trzynastej pensji, zbieżne, jeśli chodzi o cele, ale sięgające do różnych części budżetowych. Ale i w tym przypadku Biuro Legislacyjne KS będzie służyło podpowiedzią, które poprawki należy głosować łącznie i jakie powodują konsekwencje. Sądzę więc, że rozpatrywanie poprawek zakończone głosowaniem odbędzie się bez problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli chodzi o przebieg dzisiejszego dnia, to o godz. 14.00 zarządzę przerwę do 15.00 a o godz. 17.00 zakończymy obrady Komisji, które - w zależności od przebiegu prac - będziemy kontynuować w dniu jutrzejszym. Rozpatrywanie projektu ustawy o podatku od towarów i usług przeniesiemy na posiedzenie w innym terminie. Pośpiech w obradach dnia dzisiejszego nie jest wskazany, z uwagi na szczególną ważkość materii, jaką przychodzi nam rozpatrywać, a później raz jeszcze głosować na sali plenarnej. Nie chcemy pominąć żadnej poprawki, ani też narazić się na zarzut zbyt pospiesznego, a przez to powierzchownego rozpatrzenia zgłoszonych poprawek. Jest z nami przedstawiciel UKIE, więc poproszę o krótkie ustosunkowanie się do materii dzisiejszego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławaKapko">Chciałabym tylko poinformować zgromadzonych, iż przedmiot obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji nie jest objęty prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem przechodzimy do procedowania zgłoszonych poprawek. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS rozpoczynamy od poprawek zamieszczonych w zestawieniu tekstowym. Poprawka nr 1, zgłoszona przez pana posła Marka Olewińskiego, polega na zastąpieniu w art. 6 kwoty „17.000.000 tys. zł” kwotą „12.000.000 tys. zł”. Proszę o bardzo krótkie, syntetyczne uzasadnienie posła wnioskodawcy, potem również krótkie stanowisko rządu wobec omawianej poprawki i zarządzam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Moja poprawka jest nadzwyczaj czytelna. Chodzi o zawartą w art. 6 kwotę poręczeń i gwarancji, której lwia część przeznaczona będzie dla koncesjonariuszy budujących autostrady. Jeżeli niektórzy z tych koncesjonariuszy są niewiarygodni pod względem zaciągania kredytów, to należy z nich zrezygnować i zastąpić takimi, którzy są dla banków pod tym względem wiarygodni. Nie widzę powodów, dla których budżet państwa miałby w ustawie budżetowej rezerwować tak znaczne środki na te właśnie poręczenia kredytowe. Moja poprawka i zapis nie mają wpływu na wysokość deficytu budżetowego, mają natomiast wpływ na wielkość długu publicznego, a tym samym na kształtowanie się wskaźników bezpieczeństwa zapisanych w ustawie o finansach publicznych i w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 1. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 22 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, zgłoszonej przez pana posła Józefa Gruszkę. Poprawka polega na dodaniu nowego art. 13a w brzmieniu, jak w zestawieniu poprawek. Zgłasza się Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawka nr 2 połączona jest z poprawką nr 194 z zestawienia tabelarycznego, a obie te poprawki głosujemy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefGruszka">Problem poruszony w poprawce jest czytelny, aczkolwiek złożony. Izby rolnicze będące samorządem rolniczym mają ustawowo zagwarantowane finansowanie z podatku rolnego, a to oznacza jednak wpływ pierwszych środków i dostęp do nich w czwartym miesiącu roku, czyli w drugim kwartale. Z uwagi na to, że rok 2004 będzie rokiem akcesji Polski do Unii Europejskiej, a izby rolnicze mają bardzo poważne zadania do wypełnienia w sektorze rolnictwa i przemysłu rolnego, niezbędne są im środki finansowe do funkcjonowania już w pierwszych miesiącach roku 2004. Niezbędne jest wzmocnienie finansowe także w dalszych miesiącach tego tak ważnego okresu. Proszę więc Komisję o pozytywne zaopiniowanie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce z dwóch powodów. Po pierwsze, w pierwszych tygodniach roku, a konkretnie do 31 stycznia danego roku, rząd też ma kłopoty z pozyskaniem dochodu. Po drugie, izby rolnicze nie działają pierwszy rok i mogą tak dysponować środkami, aby przez cały rok utrzymać płynność finansową. Przed trzema laty, kiedy izby powstawały, zostały dofinansowane, ale dofinansowanie to miało być po raz ostatni. Wtedy jednak powód dofinansowania był oczywisty, ponieważ placówki te rozpoczynały dopiero działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 2. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 26 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TeresaOlszewska">Tą poprawką rozpoczyna się cykl poprawek dotyczących środka specjalnego. W uszeregowaniu poprawek zawierających propozycje dotyczące środka specjalnego zastosowaliśmy kryterium skutków finansowych. Poprawka najdalej idąca pod względem skutków finansowych znajduje się na czele poprawek i tak dalej, aż do poprawki nr 14, zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Znalazłem się na końcu listy, bo najmniej proponowałem. Ale postaram się podwyższyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 3 z części tekstowej zestawienia głosujemy łącznie z poprawką nr 2 z części tabelarycznej zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekZagórski">W związku z tym, że obaj pochodzimy z jednego okręgu wyborczego, proponuję, aby pan przewodniczący podpisał się również pod moją poprawką. Będę tym zaszczycony, a wspólnie szybciej osiągniemy to, nad czym tak długo pracowaliśmy i to w sposób bardziej efektywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wiem tylko, czy wspólnie startowalibyśmy z jednej listy do następnych wyborów do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekZagórski">Panie przewodniczący, jesteśmy w podobnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Muszę wobec tego jedną rzecz powiedzieć do końca. Jestem w SLD członkiem władz powiatowych, wojewódzkich i centralnych, a czasowe przebywanie poza klubem SLD służy mi, ponieważ więcej czasu mam na pracę w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekZagórski">Proszę pozwolić mi na drobną korektę, polegającą na dopisaniu ust. 5 w brzmieniu takim jak ust. 2 w poprawce nr 4 pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Ustęp ten określa zasady i tryb wpłat ze środków specjalnych do budżetu państwa. Jeżeli Komisja zaakceptuje moją korektę, dokonam jej wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekZagórski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez.) : O ile dobrze rozumiem, treść ust. 2 poprawki nr 4 chciałby pan przenieść do poprawki nr 3 jako ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekZagórski">Tak, a szczegóły ustalę z Biurem Legislacyjnym KS.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarekZagórski">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Czy Biuro Legislacyjne KS wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TeresaOlszewska">Tak, wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce, chociażby ze względu na błędne wyliczenia podanych wartości.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Mieczysław Czerniawski /niez./ : Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, 23 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka jest prosta. Proponuję przeznaczyć 40% ze środków specjalnych na konkretne i ważne cele inwestycyjne, w tym m. in. na kontrakty wojewódzkie, na regionalne kolejowe przewozy pasażerskie, na naukę, na internet i szkolnictwo wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 4 z części tekstowej zestawienia głosujemy łącznie z poprawką nr 1 z części tabelarycznej zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ ilość środków zebranych jest mniejsza niż ilość środków wydanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią minister o wyraźną odpowiedź, bo jest to istotna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki rozpisane u pana posła wynoszą 1.452.370 tys., a 40% środków specjalnych po odjęciu tych środków, którymi dysponują wojewodowie, oraz środków będących w dyspozycji ministra właściwego ds. kultury fizycznej i sportu to kwota 1.450.716,4 tys. złotych. Tak więc poprawka pana posła tworzy deficyt. Z tego to formalnego powodu rząd jest przeciwny tej poprawce, a niezależnie od formalnej przyczyny jest jeszcze powód merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dokonywałem obliczeń na podstawie poprawek głosowanych na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, po pierwszym czytaniu. Wtedy to nikt nie zgłaszał pretensji o kwoty, które były wykazane i dlatego posłużyłem się nimi ponownie. Wierzę, iż pani minister ma lepsze służby rachunkowe niż my, posłowie i że, być może, nastąpiła pomyłka w obliczeniach. Proszę wobec tego o możliwość złożenia autopoprawki. Oznacza to, że w poprawce nr 1 z części tabelarycznej zwiększone dochody budżetu państwa wyniosą 1.450.716,4 tys. zł czyli o około 2000 tys. zł mniej. Proponuję zmniejszyć również ostatnią kwotę w poprawce, tj. kwotę przeznaczoną na zwiększenie zatrudnienia w wydziałach ksiąg wieczystych sądów rejonowych z północnych i zachodnich rejonów Polski z kwoty 52.370 tys. zł do kwoty 50.716 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 28 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 5 z części tekstowej głosujemy łącznie z poprawką nr 3 z części tabelarycznej zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł wnioskodawca za każdym razem chce zabierać głos? Słyszę, że nie. Czy może rząd zmienił stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie zmieniam zdania, ale mam uwagę generalną. Jeżeli chcą państwo, aby poprawki nie były poprawkami deficytowymi, należy robić korekty wielkości liczbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Musi pan to jednak uczynić w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS. Rozumiem, że chodzi o korektę wyłącznie liczbową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgłaszam tę korektę poprawki i jeżeli trzeba to zrobić na piśmie, poproszę pana przewodniczącego o małą przerwę, ażeby dokonać niezbędnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przerwa nie jest niezbędna. W momencie gdy któraś z pańskich poprawek uzyska pozytywną opinię Komisji, złoży pan autopoprawkę w uzgodnieniu z resortem finansów oraz z Biurem Legislacyjnym KS, po czym przekaże ją posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgłaszam autopoprawki do wszystkich tych poprawek, a dokonam tej zmiany wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS po posiedzeniu Komisji. Może się bowiem zdarzyć, że któraś z tych poprawek zostanie przyjęta w głosowaniu plenarnym. Dlatego taka poprawka musi być wolna od błędów i prawidłowo zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Taką umowę możemy zawrzeć, jeśli Komisja wyrazi zgodę. Ponieważ nie słyszę sprzeciwu ze strony członków Komisji, uważam, że sprawa została uzgodniona. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 5. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6, zgłoszonej również przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 6 z części tekstowej głosujemy łącznie z poprawką nr 4 z części tabelarycznej zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, iż pan poseł wnioskodawca wyłożył powody złożenia poprawek, rząd zajął wobec nich jednoznaczne stanowisko. Wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki nr 6. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 7 z części tekstowej głosujemy łącznie z poprawką nr 5 z części tabelarycznej zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 8 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tym razem chciałbym zabrać głos, jako że bardzo obniżyliśmy odpis ze środków specjalnych na zwiększenie dochodów budżetu, a mianowicie do 10% - z przeznaczeniem na sprawy o fundamentalnym znaczeniu jak: przeznaczenie kwoty 50.000 tys. zł na działalność statutową i inwestycyjną w nauce. W ten sposób wyrównalibyśmy tylko do poziomu roku 2002, jeśli chodzi o finansowanie nauki. Chodzi tu o m. in. pracownie internetowe, a jak wiadomo w dziedzinie nowych technologii mamy wiele do nadrobienia. Następnie, przeznaczenie kwoty 50.000 tys. zł na szkolnictwo wyższe, które naucza 1800 tys. studentów. Pieniądze zainwestowane w szkolnictwo wyższe to inwestowanie w przyszłość, bez której trudno mówić o rozwoju kraju. Następna pozycja to przeznaczenie kwoty 200.000 tys. zł na kontrakty wojewódzkie, w tym kwoty 150.000 tys. zł na metro warszawskie. Warszawa musi się rozwijać, każdy zna problemy komunikacyjne tego miasta. Są to rzeczy absolutnie niezbędne, aby mówić o wyższym tempie rozwoju gospodarczego. Moje poprawki to zabranie środków, które w innym przypadku zużyje administracja. Trzeba zrobić wszystko, aby przeznaczyć je na prorozwojowe, podstawowe potrzeby państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 8. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 28 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, zgłoszonej przez panią poseł Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 9 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaRomero">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 9 i poprawka nr 29 zostały wycofane. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10, zgłoszonej przez pana posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 10 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Pan przewodniczący zapowiedział modyfikację swojej poprawki, która znajduje się w dalszej części zestawienia poprawek i w związku z tym wycofuję poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A więc poprawka nr 10 została wycofana, poprawka nr 7 także. Wobec tego przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11, zgłoszonej przez pana posła Bartłomieja Szrajbera. Poprawka zawiera postulat, aby część środka specjalnego przeznaczyć na budowę metra w Warszawie. Czy pan poseł jest obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BartłomiejSzrajber">Jestem obecny po raz pierwszy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i bardzo poważnie traktuję słowa pana przewodniczącego, aby uzasadniać poprawki w sposób rzeczowy i skondensowany, biorąc pod uwagę ogrom pracy stojący przed Komisją. Metro warszawskie budowane jest już ponad 20 lat i jest to w dalszym ciągu inwestycja priorytetowa dla Warszawy, ale również dla kraju. Biorąc pod uwagę przystąpienie Polski do Unii Europejskiej już za pół roku, byłoby zawstydzające, gdyby naród i jego parlament nie popierał tej tak ważnej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Miałem okazję dzisiejszego poranka oglądać wspólnie z panem posłem Markiem Olewińskim program telewizyjny stacji TVN, w którym eksperci wypowiadający się na temat metra dowodzili braku potrzeby jego budowy w kontekście ekonomicznym i perspektywicznym. Jak pan ocenia temu podobne wypowiedzi? Padały tam bardzo poważne argumenty, niemniej dla mnie wymowa tego programu była szokująca. Proszę nie traktować moich słów jako chęci wpływania na przebieg głosowania nad pańską poprawką, lecz wyłącznie jako głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BartłomiejSzrajber">Nie dane mi było oglądać tego programu, myślę jednak, iż gdyby wypowiadający się o metrze przeanalizowali przebieg dotychczasowej budowy, a także sięgnęli do przedwojennych korzeni tej inwestycji, ich wiedza na temat warszawskiego metra byłaby pełniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki oraz kolejnych dwóch, dotyczących tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Niestety nie jest możliwy zapis w ustawie, mówiący iż środki na budowę zostaną uruchomione, pod warunkiem, że miasto dołoży swoją część. W chwili obecnej są problemy z wykorzystywaniem środków z budżetu państwa, a rozmowy z władzami miasta na temat współuczestnictwa w finansowaniu inwestycji w 2003 r. nie zakończyły się pomyślnie. Biorąc to wszystko pod uwagę, rząd jest przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BartłomiejSzrajber">Nie jest prawdą, że miasto nie finansuje budowy metra. Środki miejskie są angażowane w budowę metra, natomiast gdyby dzięki Komisji i decyzji Sejmu przyznano środki budżetowe w najwyższym wymiarze na tę budowę, to ten wydatek dla budżetu państwa byłby i tak niezauważalny. Niewątpliwie jednak byłby zauważalny jako ogromna pomoc dla Warszawy i dla kraju. Trudno jest bowiem wyobrazić sobie, aby parlament nie wspierał tej tak ważnej budowy, w kontekście tak niewielkiego w istocie, niezauważalnego w skali całego budżetu - wydatku na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 11. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12, zgłoszonej również przez pana posła Bartłomieja Szrajbera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 12 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł wnioskodawca będzie jeszcze zabierał głos, ponieważ argumenty zostały chyba już przedstawione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 12 jest również negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 12. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 28 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13, zgłoszonej, jak i poprzednie, przez pana posła Bartłomieja Szrajbera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 13 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ nie widzę chętnych do zabrania głosu, przystępujemy do głosowania poprawki nr 13. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 26 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14, mojego autorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 14 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałem złożyć autopoprawkę, która polega na zmianie wysokości wpłaty ze środka specjalnego do budżetu państwa z wys. 3% do wys. 5% planowanych wpływów. Podtrzymuję wniosek, aby całość wpłat uzyskanych z tego tytułu z zachowaniem wyłączeń, które zawarłem w poprawce - m. in. Dziedzictwo kulturowe, Sport, Państwowa Inspekcja Sanitarna, Policja, Służba Więziennictwa itd. przeznaczyć na zmniejszenie deficytu budżetowego. Ze wstępnych wyliczeń wynika, iż środków tych będzie ok. 200.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z moich, również wstępnych wyliczeń wynika, iż będzie to około 165.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wynika z tego, że deficyt budżetowy byłby obniżony o około 364.000 tys. zł, jeśliby decyzja Komisji i Sejmu była pozytywna. Proszę wobec tego o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Działanie na rzecz zmniejszenia deficytu budżetu państwa jest na pewno działaniem, które wspiera cele rządu, a proponowane w poprawce rozmiary zmniejszenia środka specjalnego wydają się możliwe i realistyczne. Rząd nie zgłasza więc sprzeciwu wobec poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 14. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 46 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 15 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mamy możliwość sięgnięcia po środki wypracowywane przez tzw. gospodarstwa pomocnicze różnych jednostek publicznych. Choć ich wielkość nie jest porównywalna z wielkością środka specjalnego, są jednak dosyć spore. Biorąc pod uwagę wielość dziedzin, które muszą być dofinansowane, aby kraj mógł się rozwijać, należy i te środki uchronić przed wydaniem ich przez administrację, a przeznaczyć właśnie na prorozwojowe cele, jakie zawiera moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TeresaOlszewska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę, iż wszystkie poprawki z części tekstowej zestawienia poprawek, są poprawkami dotyczącymi środków pochodzących z tzw. gospodarstw pomocniczych i są, naszym zdaniem, wadliwe. Ale o tym była już mowa na poprzednich posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych i nie chcę się powtarzać. Poprawki te są niezgodne z ustawą o finansach publicznych, bowiem gospodarstwa pomocnicze rozliczają się z tego, co zarobią, będąc częścią jednostki budżetowej. Nie znam przypadku, aby gospodarstwo pomocnicze tworzone było za pomocą odrębnej ustawy, ponieważ zgodnie z przepisami gospodarstwo pomocnicze tworzy kierownik jednostki budżetowej w jej ramach organizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce z tych samych względów formalnych, o których mówiła pani Teresa Olszewska, ale również ze względów ekonomicznych. Gospodarstwa pomocnicze to jednostki, które świadczą usługi na rzecz jednostek budżetowych oraz innych jednostek sektora finansów publicznych. Jeżeli gospodarstwa pomocnicze zmuszone będą działać po wyższych kosztach, bo do tego sprowadzi się zalecenie odpisu części wyników na rzecz dochodów budżetu, to rynek nakaże jednostkom budżetowym także zwiększyć koszty i szukać usług również u innych oferentów. To może się przyczynić do uwiądu części jednostek sektora finansów publicznych. Stanowisko rządu jest więc i z tej przyczyny przeciwne poprawce nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 15. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 35 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 16 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy więc do głosowania poprawki nr 16. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 36 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy zatem do rozpatrywania poprawki nr 17, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 17 głosujemy łącznie z poprawką nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 17. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 32 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, zgłoszonej przez pana posła Bartłomieja Szrajbera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 18 głosujemy łącznie z poprawką nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć? Nie ma chętnych. Rząd stwierdził, iż wobec poprawek do numeru 20 wyraża stanowisko negatywne. A zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 18. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 29 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19, zgłoszonej przez pana posła Bartłomieja Szrajbera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 19 głosujemy łącznie z poprawką nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 19. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 31 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrywania ostatniej poprawki z części tekstowej zestawienia, poprawki nr 20, zgłoszonej przez pana posła Bartłomieja Szrajbera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawkę nr 20 z części tekstowej głosujemy łącznie z poprawką nr 19 z części tabelarycznej zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BartłomiejSzrajber">Poprosiłem o głos, aby przysłowiowym rzutem na taśmę prosić Komisję o przychylność wobec mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem pańskie emocje, a rzuty na taśmę znam z praktyki. Jednak wiele poprawek, w tym także i pańskie, mają złe źródło finansowania. Należało szukać finansowania w innych dziedzinach. Mówiła o tym pani minister finansów, mówiła również pani mec. Teresa Olszewska z Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przypadku poprawki nr 19 i 20 mamy dodatkowo do czynienia z bardzo niezręczną sytuacją, bowiem do kontraktów wojewódzkich dodajemy kwotę mniejszą niż mamy zamiar przekazać na konkretny cel w tych kontraktach. Było to przyczyną głębokich reperkusji w budżecie przed dwoma laty. Niestety, jest to kolejny formalny błąd w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pamiętam tę kwestię, ponieważ partycypowałem w tym zdarzeniu. Otóż, ze środków przynależnych SLD przekazaliśmy pewną kwotę na rzecz budowy metra, a potem był kłopot z ich dostępnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sytuacja wygląda tak, że gdyby omawiana poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji, to do budżetu państwa wpłata wynosiłaby ok. 60.000 tys. zł, natomiast z kontraktów wojewódzkich na budowę metra mogłoby być przeznaczone ok. 100.000 tys. zł. Przypominam, że Komisja Finansów Publicznych zwiększyła środki na kontrakty regionalne w porównaniu z przedłożeniem rządowym. Sprawa dofinansowania metra jest możliwa do podjęcia w kontrakcie regionalnym i nie ma żadnych powodów, żeby ze środków kontraktu regionalnego nie przeznaczyć pewnej części na budowę metra. Sądzę, że mogłoby to być około trzydziestu kilku milionów. Nie ma powodów także dlatego, że jak mi wiadomo, rząd przygotował inną, mniejszą kwotę na kontrakty regionalne. A zatem po zwiększeniu środków na kontrakty regionalne przez Komisję Finansów Publicznych pojawia się taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja Finansów Publicznych dodała do kontraktów wojewódzkich 120.000 tys. zł, jednakże nic nie stoi na przeszkodzie, aby prezydent Warszawy, który zaoszczędził na przeprowadzonej redukcji zatrudnienia w administracji ok. 57.000 tys. zł, dogadał się z ministrem gospodarki w sprawie budowy metra. Jest to bowiem odpowiedni szczebel do zawierania podobnych kontraktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">To nie prezydent Warszawy, a marszałek województwa mazowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Marszałek województwa, ma pan rację, rzeczywiście, ale przy udziale prezydenta, jeśli pan pozwoli, panie pośle Kuźmiuk. Prosi o głos pani dyr. Elżbieta Suchocka, która zastępuje chwilowo nieobecną panią minister mającą pilne obowiązki w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałabym zwrócić uwagę na pewną istotną sprawę. Rezerwa celowa w wysokości 1.000.000 tys. zł jest przeznaczona na dwa cele: na kontrakty wojewódzkie oraz na współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, częściowo finansowane z Unii Europejskiej. W ramach środków pochodzących z Unii Europejskiej są pewne środki przewidziane dla budowy metra. Jeżeli państwo wpiszecie do ustawy budżetowej 100.000 tys. zł na budowę metra z tej rezerwy, oznaczać to będzie, że gdyby nawet współfinansowanie krajowe miałoby być na poziomie np. 150.000 tys. zł, to będziemy zmuszeni do ograniczenia finansowania z budżetu państwa tej inwestycji do wysokości kwoty zapisanej w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcąc dobrze, można zrobić źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BartłomiejSzrajber">Panie przewodniczący, w takim wypadku proszę, abyście zrobili źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mamy już tak ogromne doświadczenie, że złych rzeczy nie wypuszczamy z Komisji. A więc przystępujemy do głosowania poprawki nr 20. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 30 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Rozpatrywanie poprawek do części tekstowej zestawienia zostało tym samym zakończone wraz z głosowanymi łącznie poprawkami z części tabelarycznej zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że słowa pani dyrektor Suchockiej o dotacji w wysokości 150.000 tys. zł dla metra warszawskiego w roku 2004 zostały wpisane do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pańska taktyka jest znana, jednakże przebieg tej wymiany myśli był następujący. Pani dyr. Suchocka wyjaśniała, że metro w Warszawie współfinansowane jest ze środków unijnych. W przypadku pojawienia się środków współfinansowanych z budżetu państwa na kwotę np. 150.000 tys. zł, to zapisując w ustawie budżetowej 100.000 tys. zł jak chce poprawka, ograniczamy możliwość większego współfinansowania ze strony budżetu. I tak należy to rozumieć. Tym samym, nie należy rozumieć, że wymienienie jakiejkolwiek kwoty równoznaczne jest z jej przyrzeczeniem. Być może będzie to 170.000 tys. zł, a może 149.000 tys. zł. Dobrze, że kwestia ta została raz jeszcze podniesiona przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, ponieważ nie chciałbym, aby powstało wrażenie, że oto w sejmowej Komisji Finansów Publicznych zasiadają przeciwnicy budowy metra w Warszawie. Nie chcemy jednak składać deklaracji bez pokrycia. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek z części tabelarycznej. Poprawki od nr 1 do nr 7 zostały już rozpatrzone. Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 8, zgłoszoną przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawka nr 8, nr 9 oraz kilka następnych są to poprawki, które również sięgnęły w swoich propozycjach do środka specjalnego, natomiast wnioskodawcy tych poprawek nie zamieścili niezbędnego przepisu w części tekstowej. W związku z tym poprawki te ujęte są tylko w części tabelarycznej. W przypadku ich pozytywnego zaopiniowania, powinien być utworzony odpowiedni artykuł w części tekstowej, będący wynikiem poszczególnych rozwiązań. Mam więc pytanie do posłów wnioskodawców poprawek nr 8, 9, 20, 25, 26 i 28, czy wyrażają zgodę na głosowanie łączne, ponieważ wszystkie te poprawki dotyczą środka specjalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wyrażamy zgodę na łączne głosowanie, jednakże chcemy, aby poprawki były omawiane indywidualnie. Wcześniej także sygnalizowaliśmy już, iż w przypadku pozytywnej opinii wobec tych poprawek, istnieje konieczność zmiany w części tekstowej zestawienia. W poprawce nr 8 zawarta jest propozycja wpłaty 300.000 tys. zł ze środka specjalnego do budżetu w części 19 - Budżet, finanse publiczne. Przypomnę tylko, że ten środek specjalny, wynosi ponad 1.100.000 tys. zł, więc kwota wpłaty 300.000 tys. zł wydaje się być dosyć symboliczna. Pozwolą państwo, że omówię od razu wszystkie poprawki. I tak, w poprawce nr 9 proponujemy wszystkie środki znajdujące się na stanie środka specjalnego na dzień 31 grudnia 2003 roku w wysokości 285.000 tys. zł przeznaczyć na zmniejszenie deficytu budżetowego. W poprawce nr 20 proponujemy wpłatę do budżetu w części 17 - Administracja publiczna w kwocie 30.000 tys. zł, ze środka specjalnego. Przypomnę, że w tej części, środek specjalny wynosi ponad 60.000 tys. zł. W poprawce nr 25 proponujemy wpłatę do budżetu w części 36 - Skarb Państwa w kwocie 300.000 tys. zł, pochodzącej ze środka specjalnego który, przypomnę, wynosi w tej części - prawie 2.000.000 tys. zł. W poprawce nr 28 proponujemy wpłatę do budżetu w części 39 - Transport w kwocie 50.000 tys. zł, pochodzącej ze środka specjalnego również z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego. Poza poprawką nr 26, w której przeznaczenie wpłaty do budżetu jest inne niż zmniejszenie deficytu, wszystkie omówione przeze mnie poprawki można głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne KS o odnotowanie, iż wcześniej przeznaczona do łącznego głosowania poprawka nr 26 będzie głosowana oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny rozwiązaniom zaproponowanym w poprawkach, ponieważ po przyjęciu jednej z poprawek wcześniej, środki znajdujące się w dyspozycji środka specjalnego są zmniejszone o 5% w odpowiednich częściach. Innym niefortunnym rozwiązaniem jest propozycja zabrania środków ze środka specjalnego transportu, po to, aby środki te przeznaczyć na transport. Mówię tutaj o poprawce nr 26. Inny problem stwarza proponowane przeznaczenie środka specjalnego na regionalne przewozy pasażerskie, ponieważ propozycja ta łamie ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jeśli chodzi o propozycje zawarte w poprawce nr 9, to środki początkowe składają się z gotówki oraz z innych środków zaliczanych do bilansu czyli zobowiązań i należności. Stanowią one wartość pieniężną, ale nie są to pieniądze, którymi można dysponować, a poza tym, nie chciałabym przekazywać środków będących w istocie zobowiązaniami, na zwiększenie dochodów budżetu państwa. W poprawce nr 20 wymieniony środek specjalny w części 17 - Administracja publiczna to Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców. Jeżeli środek ten zostanie zmniejszony, wpłynie to niewątpliwie negatywnie na dalszą budowę tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że poczyni pan odpowiednie korekty wielkości środka specjalnego, który został zmniejszony o 5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie dokonujemy żadnych autopoprawek, ponieważ środki specjalne w budżecie, a w istocie poza budżetem, to kwota 4.634.000 tys. zł. Jeżeli więc zabierzemy te 160.000 tys. zł, to i tak zostaje około 4.500.000 tys. zł na stanie środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jest cały szereg poprawek zmierzających do obniżenia deficytu budżetowego. Czy w przypadku przyjęcia tych wszystkich poprawek przez Sejm i co za tym idzie, znacznemu obniżeniu deficytu budżetowego, istnieje szansa oddalenia niebezpiecznego 55% progu zadłużenia wewnętrznego w stosunku do PKB? Chodzi mi o uniknięcie restrykcji w budżecie na 2005 rok i ograniczenie deficytu do poziomu roku bieżącego. Jeżeli ten efekt zostałby osiągnięty, to uważam, że warto podjąć te wysiłki. Proszę jednakże panią minister o szczerą odpowiedź, czy szansa, o której mówiłam, istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wszystkie poprawki, zgłoszone przez Platformę Obywatelską zakładają zmniejszenie deficytu budżetowego o kwotę bliską 2.700.000 tys. zł. O ile zmniejszyłyby się środki przeznaczone na obsługę długu publicznego, jeżeli deficyt uległby takiemu obniżeniu? Pamiętajmy, że w roku 2004 r. rząd musi pożyczyć 56.000.000 tys. zł na obsługę długu publicznego. Jakie są więc wzajemne relacje pomiędzy oszczędnościami w postaci zmniejszenia deficytu i stanem długu publicznego i czy w ogóle takie relacje ekonomiczne zachodzą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W zadanych przez panów posłów pytaniach zaznaczyła się pewna tendencja lub pewien podtekst. Należy rozróżnić dwie rzeczy - dążenie do zmniejszenia deficytu, które wypełnia treść poprawek Platformy Obywatelskiej i wielu innych zgłoszonych poprawek, oraz możliwość realizacji budżetu przez rząd w 2004 roku. Otóż nie każde zmniejszenie deficytu oznacza ratowanie budżetu, albowiem występują zjawiska powodujące obniżanie deficytu, będące równocześnie zagrożeniem dla realizacji budżetu. Może też wystąpić zjawisko zagrożenia realizacji jednego z podstawowych celów budżetu. W takich to właśnie przypadkach muszę protestować przeciwko słusznym skądinąd propozycjom zmierzającym do zmniejszenia deficytu. Mówiąc o obsłudze zadłużenia publicznego, trzeba pamiętać, iż każdy dodatkowo pożyczony 1.000.000 tys. zł kosztuje około 60.000 tys. zł, licząc obsługę w skali roku. Mówię oczywiście o obsłudze w skali roku, ale z całą pewnością koszty obsługi bardziej widoczne są w następnych latach. Rozumiem więc dążenie do obniżania kosztów, które zresztą jako rząd, mamy też cały czas na uwadze. Nie wiem jednak, czy odpisywanie pewnej części z wysoce problematycznych dochodów na rzecz zmniejszenia deficytu budżetowego jest rzeczywiście formą ratowania budżetu, czy może destabilizacją finansów publicznych. W wielu przypadkach takie działanie powoduje ten drugi skutek i przeciwko takim zabiegom protestuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania i jak słyszę, posłowie domagają się powtórzenia numerów poprawek. A zatem kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 8, 9, 20, 25 i 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 27 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 8, 9, 20, 25, i 28. Poprawki nr 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 zostały również rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RenataBeger">Poprawka wnosi o zmniejszenie rezerwy rewaluacyjnej o 16.000.000 tys. zł z równoczesnym poparciem wniosku mniejszości i przeznaczeniem kwoty 6.000.000 tys. zł z tej rezerwy na wyrównanie budżetowi skutków wpłaty składki do Unii Europejskiej, a także przeznaczenie zaliczkowo 1.000.000 tys. zł na dopłaty bezpośrednie dla rolników. Wnosimy także o 9.000.000 tys. zł dotacji dla Banku Gospodarstwa Krajowego, aby bank ten mógł wspomagać małą i średnią przedsiębiorczość oraz jednostki samorządu terytorialnego. W ten sposób samorządy mogłyby prowadzić inwestycje strukturalne z jednoczesnym wykorzystaniem dopłat z Unii Europejskiej. Proszę Komisję o poparcie dla tej poprawki, która ma tylko jeden cel: wspomóc polską gospodarkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te 16.000.000 tys. zł to kwota bardzo atrakcyjna, lecz obawiam się, iż wpłata z zysku NBP będzie wynosiła co najwyżej 4.212.700 tys. zł i nie spodziewam się, iż będzie znacząco wyższa. Z tego też powodu rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RenataBeger">Czy rząd próbował zwiększyć kwotę wpłaty z NBP do wysokości choćby 16.000.000 tys. zł i jaki kurs dolara przewiduje rząd w związku z tym? Nie należy się spodziewać aż takiego wzmocnienia złotówki, że dolar będzie kosztował 2 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie spodziewam się takiego wzmocnienia złotówki, aby dolar mógł kosztować tylko 2 zł i nie byłoby to dla gospodarki świata dobrze, aby się dolar zdewaluował do tego poziomu. Pozostawmy na boku te dywagacje. Rozmowy rządu z zarządem NBP i Radą Polityki Pieniężnej na temat środków możliwych do wykorzystania, a znajdujących się w dyspozycji NBP były, są i na pewno nadal będą prowadzone. Nie ma to jednakże bezpośredniego przełożenia na wysokość wpłaty z zysku NBP na rzecz budżetu państwa, a zwłaszcza przekazania kwoty 16.000.000 tys. zł w roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dla przypomnienia podam, iż w projekcie budżetu wpływy z zysku Narodowego Banku Polskiego na rok 2004 zaplanowano na kwotę 4.212.700 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RenataBeger">Pani minister finansów stwierdziła, iż wpłata kwoty 16.000.000 tys. zł zysku NBP nie jest możliwa, natomiast mnie chodzi o wykorzystanie środków z rezerwy rewaluacyjnej. Wszyscy wiemy, o jakie pieniądze chodzi, a ja nie śmiem podejrzewać, że pani minister nie wie, co to jest rezerwa rewaluacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 33 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 21. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 22, zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławJedoń">Panie przewodniczący, wycofuję poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RenataBeger">Zgłaszam w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona naszą poprawkę nr 21 jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę panią poinformować, iż ta poprawka będzie w Sejmie głosowana. Będzie można więc zadać na forum sali plenarnej stosowne pytanie posłowi sprawozdawcy lub członkowi rządu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 23, zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławJedoń">Proszę o przyjęcie autopoprawki w następującym brzmieniu: „zmniejszenie - część 83, dział 758, rozdział 75818, pozycja 36 - środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji”. Są to rezerwy celowe i zmniejszenie o kwotę 20.000 tys. zł. Zwiększenie natomiast w brzmieniu takim, jak w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, proszę zwrócić się do mnie z prośbą o przełożenie głosowania tej poprawki na koniec dnia, tak abym mógł tekst tej autopoprawki otrzymać na piśmie. Odkładam rozpatrywanie poprawki nr 23 na późniejszy termin. Słyszę pana posła Wojciecha Jasińskiego. Panie pośle, proszę o podniesienie ręki, a wówczas udzielę panu głosu. Wiem, że chce pan zabrać głos w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechJasiński">Mam wrażenie, że jesteśmy odrobinę zmęczeni. Moja wątpliwość dotyczy przed chwilą przeczytanej autopoprawki pana posła Mieczysława Jedonia, która w sposób zasadniczy zmienia charakter zgłoszonej poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nasze stanowiska są w tej materii zbieżne, mam również wątpliwości, czy proponowane przez wnioskodawcę zmiany nie są zbyt daleko idące, jak na tę chwilę procesu legislacyjnego. Dlatego odłożyłem głosowanie poprawki na późniejszą godzinę, aby wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS zastanowić się nad tą kwestią. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 24, zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Kużmiuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Moja poprawka ma na celu naprawienie pewnego błędu, który został popełniony po uchwaleniu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Liczę, że pan przewodniczący wesprze moje działania, członkom Komisji natomiast należą się wyjaśnienia dotyczące powstania tego błędu. Podczas drugiego czytania wspomnianej ustawy na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Samorządu Terytorialnego, minister finansów zgodził się podwyższyć udziały w podatku dochodowym od osób prawnych dla samorządów województw dodatkowo o 1,4%. Pozwoliło to na zwiększenie udziałów wszystkich samorządów na kwotę 230.000 tys. zł. Z tej puli przypadała na samorząd województwa mazowieckiego kwota 40.000 tys. zł, tak wynikało przynajmniej z symulacji przeprowadzonej przez ministra finansów. Zapewne przez zapomnienie pan minister nie powiedział, że cała ta kwota zostaje przejęta przez rachunek wyrównawczy. Mówiąc prościej, z podwyżki dotyczącej wszystkich samorządów, województwo mazowieckie nie otrzymuje nic. Oto powód złożenia mojej poprawki i proszę członków Komisję o poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego - przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej ds. ustawy o dochodach samorządu terytorialnego, rozpatrywanej przez obie komisje, aby zechciał wyjaśnić kwestie związane z powstaniem tego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu, jako posła sprawozdawcy i jako przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, która zajmowała się przygotowaniem projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, takich intencji pan minister Jacek Uczkiewicz nie miał i nie przejawiała ich również podkomisja. Środki przeznaczone na powiększenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego szczebla wojewódzkiego województw samorządowych nie miały być przeznaczone na rekompensaty jakichkolwiek ubytków w województwie mazowieckim. Ani Komisja, ani rząd takich zamiarów nie miały. Natomiast kwota 230.000 tys. zł została przeznaczona na zwiększenie dofinansowania wydatków związanych z utrzymaniem przewozów regionalnych i w żadnym wypadku nie miała być przeznaczona w sposób jednoznacznie określony dla województwa mazowieckiego. To województwo osiąga relatywnie najwyższe dochody, w tym także najwyższe wpływy z podatków, liczone na głowę mieszkańca. Dlatego trudno się dziwić, że akurat województwu mazowieckiemu przypadł zaszczyt wpłaty części swoich dochodów na rzecz jednostek samorządu terytorialnego innych województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zaszło chyba jakieś nieporozumienie. Nie chcę mówić o pracach podkomisji nadzwyczajnej, lecz o końcowym etapie prac nad ustawą po drugim czytaniu. Wówczas to Ministerstwo Finansów zgodziło się na wzrost udziału wszystkich województw w podatku dochodowym od osób prawnych o 1,4%, co dawało w skali kraju kwotę 230.000 tys. zł. Minister Jacek Uczkiewicz powiedział wówczas bardzo wyraźnie, iż kwota ta ma być przeznaczona na wsparcie regionalnych przewozów pasażerskich we wszystkich województwach. Natomiast rachunek wyrównawczy, który dotyczy tylko i wyłącznie województwa mazowieckiego, przejął całość przypadających na to województwo środków z tego tytułu. Jest to, moim zdaniem, ewidentny błąd i tylko o tym etapie prac nad projektem ustawy mówię. Sądzę, że pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski powinien pamiętać tę sytuację, ponieważ obydwaj prowadziliśmy połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce, choćby ze względu na źródło finansowania wskazane w tej poprawce. To nie błędy, jak nazywa to pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, lecz zapisane w ustawie uregulowania powodują, iż województwo mazowieckie musi się dzielić swoimi dochodami z pozostałą częścią województw i nie ma, w związku z tym, możliwości przekazania pieniędzy poprzez kontrakt wojewódzki. Po prostu nie można przeciwdziałać zasadom zapisanym w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekZagórski">Prosiłbym przedstawicieli NBP o poinformowanie członków Komisji, na ile oceniają wysokość planowanej wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego do budżetu, albowiem informacje dochodzące z różnych stron mówią, iż wpłata ta może być niższa od kwoty zapisanej w ustawie budżetowej. W tej sytuacji szukanie dodatkowych wpływów do budżetu jest działaniem w zupełnie abstrakcyjnej rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Odnosząc się do wypowiedzi pani minister Wasilewskiej-Trenkner, spieszę donieść, iż nie jest moim zamiarem zmienianie czegokolwiek w ustawie i w funkcjonowaniu rachunku wyrównawczego, którym obciążone jest województwo mazowieckie. Mam świadomość, jak funkcjonuje ten rachunek, i wiem również, że województwo to jako jedyne odprowadza środki na ten rachunek. Mówię i powtarzam, iż chodzi o ostatnią fazę prac legislacyjnych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy w połączonych Komisjach Finansów Publicznych i Samorządu Terytorialnego, w wyniku których minister finansów złożył deklarację, że zasila wszystkie województwa dodatkowymi pieniędzmi na przewozy regionalne. Pan minister zapomniał jednakże dodać, iż województwo mazowieckie z tej dotacji nie otrzyma ani złotówki. I o to mi chodzi, a nie o rachunek wyrównawczy, na które województwo mazowieckie odprowadza 380.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DariuszGrabowski">Nawiązuję do wątku poruszonego przez pana posła Marka Zagórskiego. Kiedy NBP ustalał współczynniki, przekazywane później do budżetu i kiedy te współczynniki pokryją się z realnymi danymi, które faktycznie zostały osiągnięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bywało też i tak, że Narodowy Bank Polski pomylił się in minus, ale później wyrównał tę pomyłkę na ponad 1.000.000 tys. zł. Ale na sali jest obecny członek zarządu tej instytucji pan dyrektor Jakubiak, który - jak myślę - zajmie krótkie stanowisko wobec zadanych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejJakubiak">Mogę odnieść się do pewnych już danych na dzień 16 grudnia 2003 roku. Wynik finansowy wyniósł 4.222.000 tys. zł, co oznacza, że wynik ten do końca bieżącego roku ulegnie jeszcze zmianie. Trzeba jednakże brać pod uwagę, iż od tego wyniku finansowego NBP musi dokonać odpisu na fundusz rezerwowy. W związku z tym informuję, że kwota zapisana w projekcie ustawy budżetowej jest kwotą maksymalną. I to nie dlatego, że tak chcemy lub nie chcemy. Taki jest przebieg procesów gospodarczych. Prawdopodobnie nie uda nam się dokonać wpłaty zysku w wysokości 4.200.000 tys. zł, lecz nieco mniej. O ile mniej, okaże się po zamknięciu roku obrachunkowego i po zbadaniu bilansu przez biegłą komisję. Można oczywiście dowolną kwotę zysku zapisywać po stronie dochodów, realnie jednak będzie tyle, ile wynosi zysk w rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 24. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 29 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Poprawka nr 25 została przegłosowana wcześniej w całym bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wnoszę o pozytywną opinię Komisji wobec mojej poprawki, która jest, jak sądzę, prawidłowo skonstruowana. Jako jeden z wnioskodawców znam zasady finansowania regionalnych przewozów pasażerskich. Proponuję więc przeznaczyć 500.000 tys. zł na kontrakty wojewódzkie, ale z zaznaczeniem przeznaczenia tej kwoty na przewozy pasażerskie, czyli na inwestycje, bo takie można realizować właśnie w ramach kontraktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak państwo zapewne pamiętacie, zastanawiałem się głęboko nad trzema środkami specjalnymi pochodzącymi z ministerstwa skarbu. Otrzymałem informację, że środki te nie mogą być dostępne. Pytam więc panią minister, w jakiej formie można by środki te, w części dotyczącej Skarbu Państwa uczynić dostępnymi, albowiem nie wydaje mi się, aby były wykorzystywane w sposób maksymalnie efektywny. Myślę o marnotrawstwie pieniędzy na wszelkiego rodzaju wątpliwe analizy, opracowania tudzież programy. Są to jednakże tylko domysły, a nie konkretne zarzuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka od strony przeznaczenia środków, jak twierdzi pan poseł, skonstruowana jest poprawnie. Na razie nie ma jednak żadnego kontraktu wojewódzkiego, który by swoją umową obejmował regionalne przewozy pasażerskie. Aby zamierzenia zawarte w poprawce można było zrealizować, muszą być zawarte odpowiednie kontrakty pomiędzy samorządami województw, wojewodami i ministrem gospodarki. Są to bowiem trójstronne porozumienia. Na razie o zawarciu takiego porozumienia nic nam nie wiadomo. Sprawa druga. W resorcie skarbu mamy do czynienia z trzema środkami specjalnymi - z Funduszem Skarbu Państwa, którego przychody w roku 2004 wyniosą kwotę rzędu 220.600 tys. zł, - z Funduszem Restrukturyzacji Przedsiębiorstw, którego przychody ocenia się 1.342.800 tys. zł oraz z Funduszem Reprywatyzacji, którego przychody na ten sam rok 2004 ocenia się na 108.000 tys. zł. Ten ostatni fundusz tworzony jest po to, aby można było realizować ustawę reprywatyzacyjną w kształcie, w jakim może się ona pojawić, a jednocześnie, aby finansować zobowiązania Skarbu Państwa wobec byłych właścicieli, którym z naruszeniem prawa odebrano tytuły własności i mienie w latach poprzednich. Te zobowiązania są czasami bardzo znaczące i nieprzewidywalne. Zależy to przecież od wydanego wyroku sądowego. W mijającym roku tych wyroków było kilka w wysokości do 1.000.000 tys. zł. Tendencja jest taka, że wysokość orzeczonych wyroków narasta. To Fundusz Skarbu Państwa jest tym funduszem, którego środki zużywa się na różne ekspertyzy i opracowania, natomiast Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorstw przeznaczony jest na ratowanie istniejących przedsiębiorstw. Jego cele bardzo dokładnie określa i ustala ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Zmniejszenie o 500.000 tys. zł środka specjalnego jest zasadne, ale wobec tego - czy proporcjonalnie z każdego, czy też z jednego środka? Jeśli z jednego środka, to tylko z funduszu restrukturyzacji przedsiębiorstw, ale to oznaczać będzie zmniejszenie go o więcej niż o 1/3, a to z kolei oznaczać będzie niemożność przeprowadzenia różnych programów restrukturyzacyjnych na tym funduszu opartych. Z tego powodu rząd ma negatywne stanowisko wobec poprawki nr 26. Proszę pamiętać też o tym, że przychody tych środków są pochodną projektów prywatyzacyjnych, albowiem są to odpisy z dochodu z przychodów uzyskiwanych na drodze prywatyzacji. Jeżeli prywatyzacja będzie przebiegała inaczej, aniżeli przedstawił to minister skarbu państwa, to sumy pozostające w dyspozycji tych środków będą inne, a przychody mniejsze. Zwykle jest bowiem tak, że przychody są niższe aniżeli wyższe. I to jest następny powód, że jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RafałZagórny">Otóż, w tej poprawce dokładnie chodzi o ściągnięcie 500.000 tys. zł z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorstw. Mimo, że to ustawa określa cele i sytuacje w których można z funduszu skorzystać, to minister skarbu państwa i jego urzędnicy mają pełną dowolność w podejmowaniu decyzji, którym firmom pomóc, a którym nie. Dowolność ta polega nie tylko na wyborze firmy, ale także na zastosowaniu trybu pomocy, wysokości pomocy i sposobie pomocy. Brak jest natomiast całkowicie informacji, jak udzielona pomoc jest wykorzystana i jakie są tej pomocy efekty. Obawiam się, że minister finansów również nie ma wiedzy na ten temat. Środki te przydzielane są autorytarnie przez urzędników ministerstwa skarbu państwa a w moim przekonaniu nie jest to pomysł dobry. Zarzut pani minister o brak pozycji - Przewozy regionalne w kontraktach wojewódzkich, odpieram w ten sposób, iż wyraźnie zostało zaproponowane zwiększenie rezerwy celowej. Przy założeniu, iż Komisja pozytywnie zaopiniuje poprawkę a Sejm ją uchwali, pieniądze zostaną przekazane z funduszu do rezerwy celowej i przeznaczone na regionalne przewozy pasażerskie, pod warunkiem wszakże, iż zostaną podpisane odpowiednie porozumienia w ramach kontraktów wojewódzkich. Jeżeli uda się z tych pieniędzy skorzystać, to zostaną wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, a jeśli nie, to niewykorzystane środki zmniejszą deficyt budżetowy. Nie widzę więc większych problemów formalnych z przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przypomnę tylko, że środek specjalny w tej części budżetowej wynosi ponad 2.000.000 tys. zł, a w poprawce proponujemy zaledwie 25% tego środka. przeznaczyć na kolej. Przy tak trudnej sytuacji na kolei, alternatywą dla lokalnego samorządu jest zakup nowych pojazdów lub też inny pomysł wspierający ten samorząd w rozwiązaniach komunikacyjnych. Przy okazji proszę panią minister, aby Komisja Finansów Publicznych mogła otrzymać na koniec roku budżetowego sprawozdania z realizacji wszystkich środków specjalnych. Pan przewodniczący podczas debaty budżetowej powiedział, iż wykorzystaniu środków należy się bardzo wnikliwie przyjrzeć. Sądzę, że jest to bardzo pilne zadanie dla naszej Komisji w roku przyszłym - dokonanie dogłębnej analizy wszystkich środków specjalnych pod kątem wykorzystania pieniędzy przyznanych w 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyjmuję pański wniosek dotyczący kontroli wykorzystania środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przypomnę, iż środek specjalny utworzony z 15% odpisu od przychodów z prywatyzacji, powstał na specjalne życzenie posłów. Postulowali oni od lat, aby procesowi prywatyzacji towarzyszył proces restrukturyzacji niektórych firm. Proces restrukturyzacji niektórych firm, wbrew temu co mówi pan poseł Rafał Zagórny, odbywa się przy udziale pieniędzy państwowych w ramach ściśle wytyczonych przepisów i kryteriów. Głównym kryterium otrzymania pomocy z funduszu restrukturyzacji jest umiejętność poradzenia sobie w otoczeniu konkurencyjnym. Tych i innych przesłanek merytorycznych jest bardzo dużo i pan jako wiceprzewodniczący Komisji Skarbu, panie pośle Zagórny, ma możliwość uzyskania wszystkich przepisów wewnętrznych, regulujących zasady udzielania pomocy finansowej z funduszu restrukturyzacji. Nie są one tajemnicą, wręcz przeciwnie, są zawarte w wewnętrznych zarządzeniach ministra skarbu, zgodnie z ustawowymi dyspozycjami. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby lokalne spółki zajmujące się regionalnymi przewozami pasażerskimi ubiegały się o pomoc tego funduszu, a robić to mogą jako podmioty gospodarcze. Proszę jednak nie pozbawiać firm z innych sektorów gospodarki, jak górnictwo, koleje państwowe czy inne, możliwości pomocy z tego środka. Są bowiem firmy które miały własne, oddzielne regulacje prawne, aby przeznaczyć sporo środków na restrukturyzacje swoich równie ważnych sektorów. Apeluję zatem do członków Komisji o wzięcie pod uwagę, iż przyjęcie tej poprawki automatycznie eliminuje możliwość udzielenia pomocy wielu, wielu innym chętnym firmom. Aktualnie, w Ministerstwie Skarbu Państwa złożonych jest około 4000 wniosków i czekają na swoją kolej. Są to nierzadko kwoty symboliczne - 500 tys. lub 1000 tys. zł - symboliczne w porównaniu z tymi zawartymi w poprawkach ale, być może, umożliwią wielu odzyskanie płynności finansowej i dalsze funkcjonowanie na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że wszystkie argumenty zostały przytoczone, stanowisko rządu również i należy przystąpić do głosowania poprawki nr 26. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 27, zgłoszonej przez panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawka nr 27 postuluje również, jak wiele innych, wykorzystanie środka specjalnego. Brak jest jednak stosownego przepisu w części normatywnej i jeżeli uzyska pozytywną rekomendację, wymagać będzie uzupełnienia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaSuchocka">Należałoby w poprawce uściślić, z którego środka specjalnego mają pochodzić wpłaty. W części 39 planowane są dwa środki specjalne - jeden wynikający z ustawy o drogach publicznych, z ustawy o transporcie drogowym oraz z ustawy o zmianie ustawy o drogach. Drugi środek specjalny wynika z ustawy - Prawo lotnicze i dotyczy urzędu lotnictwa cywilnego. W związku z tym nie wiadomo, z którego z wymienionych środków specjalnych proponuje się zabrać w poprawce 1500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Gdyby pani poseł Krystyna Skowrońska była obecna, apelowałbym, aby wycofała swoją poprawkę i dołączyła się do mojej, ale skoro jest nieobecna, nie mogę tego uczynić. A zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 27. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27. Poprawka nr 28 została już rozpatrzona, poprawka nr 29 została wycofana, a więc przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 30, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W mojej poprawce wnoszę o zmniejszenie wydatków bieżących jednostek budżetowych o 10% we wszystkich częściach budżetowych działów - administracja publiczna, urzędy naczelnych organów i różne rozliczenia z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego o około 1.000.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce z następujących względów. Wydatki bieżące jednostek budżetowych w dziale - Administracja publiczna oraz w dziale następnym - Urzędy naczelnych organów władzy państwowej obejmują wszystkie wydatki łącznie z wynagrodzeniami urzędników tam zatrudnionych. W związku z tym, znakomita część kwoty, którą proponuje obniżyć pan poseł, to kwota wynikająca ze środków na wypłaty wynagrodzeń. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby zwolnienie części pracowników z dnia na dzień, ale tego zrobić nie można, więc i tak, środki nadal byłyby niedostępne. Poza tym, tak znaczące ograniczenie środków w wydatkach bieżących oznaczałoby powstanie zobowiązań. Mamy więc do czynienia z sytuacją próby zmniejszenia deficytu budżetowego z jednej strony, ze zwiększeniem długu na skutek powstania zobowiązań wymagalnych z drugiej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Bardzo państwa przepraszam. Zapomniałem, że ta poprawka miała zostać wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak więc poprawka nr 30 jest wycofana. Chciałbym teraz prosić członków Komisji o zgodę na możliwość odłożenia głosowania poprawek nr 31, 32, 33, 34, 35 i 36 z powodu konieczności dokonania pewnych autopoprawek. Chciałbym przedyskutować z panią minister finansów możliwości zmniejszenia wydatków w części - Administracja publiczna w wys. 1%, ponieważ zmniejszenie o ten niewielki nawet procent powoduje reperkusje finansowe np. w rejonowych izbach obrachunkowych czy kolegiach samorządowych. Oczywiście czynię to również w imieniu pozostałych wnioskodawców poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym tylko poinformować, że uszczuplenie budżetu Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych oraz Komisji Papierów Wartościowych skutkować będzie podwyżką opłat z rynku, albowiem obie te instytucje utrzymywane są przez instytucje kredytowe. Ale to dotknie nas wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę raz jeszcze rozwiać te wątpliwości i wobec tego zapraszam panią poseł na rozmowę w przerwie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekZagórski">Prosiłbym pana przewodniczącego, aby wprowadzając swoje autopoprawki, zaapelował do kolegów posłów o wycofanie ich własnych poprawek, w których wskazują oni przyjęcie regulacji proponowanych w pańskiej poprawce, jako źródło finansowania ich własnych propozycji. Mamy bowiem do czynienia z pewną kuriozalną sytuacją - wskazywania jako źródła finansowania poprawki, która być może, zostanie przyjęta przez Sejm. Niecodzienność tego postępowania każe patrzeć na lewą stronę sali z pewnym brakiem zaufania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście, jeśli moje autopoprawki zostaną przyjęte pozytywnie, to poprawki zgłoszone przez kilku posłów, w których zawarta jest koncepcja sfinansowania pewnych działań poprzez środki uzyskane w wyniku realizacji mojej poprawki, staną się bezprzedmiotowe i zostaną wycofane. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 37, zgłoszonej przez pana posła Jana Kubika. Poprawka ta pokrywa się z poprawką nr 32. Czy jest poseł wnioskodawca? Nie ma pana posła, a szkoda, ponieważ poprawka opatrzona jest uwagą, iż wnioskodawca nie wskazuje źródła finansowania wydatków. Być może pan poseł Jan Kubik wskazałby to źródło, gdyby był. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 37. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 25 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 38, zgłoszonej przez pana posła Zygmunta Wrzodaka. Czy pan poseł wnioskodawca jest obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałabym zwrócić uwagę, iż poseł wnioskodawca w swojej poprawce proponuje zmniejszenie wydatków na administrację publiczną w kwocie 50.000 tys. zł, a cała część - 24 posiada na ten cel całe 35.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 38. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 32 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 39, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Samoobrona, a dotyczącej zmniejszenia wydatków w części 01 - Kancelaria Prezydenta. Poprawka opatrzona jest uwagą, iż generuje ona deficyt na kwotę 21.700 tys. zł, ponieważ zmniejszenie wydatków w części 48 i w części 69 wymaga odpowiedniego zmniejszenia dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RenataBeger">Nie za bardzo mogę zrozumieć, skąd ów deficyt i proszę o wytłumaczenie mi tego. Mój klub proponuje przesunięcie kwoty 504.061 tys. zł z wydatków administracji, która rozrasta się bardzo dobrze w naszym kraju, na inne ważne społecznie cele. Zamiast produkcji, dającej krajowi największe zyski, u nas dotuje się administrację. Takie działanie uważam za największą pomyłkę. Proponujemy podzielenie kwoty 504.061 tys. zł na zwiększenie budżetów wojewodów z przeznaczeniem na cele społeczne i na ochronę zdrowia, a w szczególności na pokrycie zobowiązań dla pielęgniarek i personelu pomocniczego. Chcę zwrócić uwagę członków Komisji na szczególne problemy województwa zachodniopomorskiego oraz województwa warmińsko-mazurskiego, gdzie straciło pracę wiele setek osób w wyniku likwidacji Państwowych Gospodarstw Rolnych. Ludzie ci stracili nie tylko pracę i nie tylko perspektywy godniejszego życia ale również środki do życia. Biorąc to pod uwagę, proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ pani poseł prosiła o wyjaśnienie przyczyn powstania deficytu, spróbuję krótko nakreślić tę sprawę. Poprawka zawiera m. in. propozycję zmniejszenia wydatków majątkowych w części 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych o 20.000 tys. zł, co automatycznie spowoduje zmniejszenie dochodów państwa o 20.000 tys. zł, albowiem takie są zasady finansowania tego urzędu. Urząd ten, jak wiadomo, finansowany jest z wpłat towarzystw ubezpieczeniowych i emerytalnych. Podobnie ma się rzecz z Komisją Papierów Wartościowych - część 69. Poprawka zawiera propozycję zmniejszenia wydatków majątkowych o 1.700 tys. zł i to także musi spowodować zmniejszenie dochodów. W efekcie, zgromadzona z różnych części budżetowych suma nie wynosi 504.061 tys. zł, jak podano w poprawce, lecz mniej o 21.700 tys. zł. Jeśli chodzi o proponowane wydatki, to są one zgodne z podaną w poprawce kwotą. Stąd wzięła się właśnie uwaga, iż poprawka generuje deficyt. Ale jest jeszcze inna kwestia. W istniejącym systemie prawnym przekazanie do części 46 - Zdrowie środków na sfinansowanie zobowiązań z tytułu zaległości w wypłacie po 203 zł dla pielęgniarek i personelu pomocniczego nie jest możliwe, ponieważ to nie minister zdrowia jest pracodawcą. Zobowiązania pracownicze musi płacić pracodawca czyli samodzielny zakład opieki zdrowotnej. Budżet państwa nie ma możliwości specjalnego dofinansowania ZOZ-ów. Poprawka zawierająca takie błędy merytoryczne nie może liczyć więc na poparcie rządu. Innym zagadnieniem jest wysokość zawartego w poprawce uszczuplenia wydatków poszczególnych części budżetowych, grożąca w niektórych wypadkach zapaścią i niemożnością normalnego funkcjonowania urzędu. W poprawce proponuje się bardzo poważne, bo 50-procentowe uszczuplenie rezerwy ogólnej budżetu państwa, która wynosi 62.000 tys. zł, a jest to suma gwarantująca przez cały rok możliwość przeciwdziałania rozmaitym klęskom żywiołowym, kryzysom i zdarzeniom losowym. Biorąc to wszystko pod uwagę rząd jest przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę tylko o podjętej wcześniej decyzji Komisji Finansów Publicznych o niezmniejszaniu rezerwy ogólnej budżetu i pozostawieniu jej na poziomie 62.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RenataBeger">Chciałabym prosić o odłożenie głosowania nad moją poprawką, abym mogła dokonać jej modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze, zatem odkładamy głosowanie poprawki nr 39 i przechodzimy do omówienia serii poprawek wnoszących o zmniejszenie wydatków w części - Kancelaria Prezydenta, Kancelaria Sejmu, Kancelaria Senatu. Jako pierwszą rozpatrzymy poprawkę nr 40, zgłoszoną przez panią poseł Marię Nowak. Czy pani poseł jest obecna? Poprawka zawiera propozycję zmniejszenia wydatków w Kancelarii Prezydenta o kwotę 20.000 tys. zł. Przypomnę, iż dokonaliśmy już zmniejszenia wydatków w tej części budżetu na kwotę 20.000 tys. zł. Przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 23 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41, zgłoszonej przez grupę posłów z panią poseł Barbarą Marianowską na czele. Poprawka zawiera propozycję zmniejszenia wydatków w części budżetowej 01 - Kancelaria Prezydenta o kwotę 19.300 tys. zł. Wnioskodawcy nie precyzują rodzaju zwiększonych wydatków, chodzi najprawdopodobniej o wydatki majątkowe, jak w tegorocznej ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BarbaraMarianowska">Jeżeli nasza poprawka obarczona jest jakąś wadą, proszę o odłożenie głosowania nad nią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytam Biuro Studiów i Ekspertyz KS, czy mogę poprawkę w tej wersji poddać głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZofiaSzpringer">Czy posłowie wnioskodawcy poprawki potwierdzają inwestycyjny charakter przeznaczenia uzyskanych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak, potwierdzam. Przeznaczeniem uzyskanych środków jest realizacja drogi ekspresowej nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym, aby państwo byli świadomi faktu, iż zmniejszenie wydatków w Kancelarii Prezydenta o 19.300 tys. zł oznacza zmniejszenie ich o połowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak, zdajemy sobie sprawę z tego faktu. A zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 41. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 42, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie zdążyłem wprawdzie prześledzić całości spraw związanych z Kancelarią Prezydenta, ale sumując wydatki w roku 2001, 2002, 2003 oraz wydatki zapisane w ustawie budżetowej na 2004 rok z przeznaczeniem na modernizację obiektów centralnych, to otrzyma się kwotę 100.000 tys. zł. Za taką kwotę można już bez problemów wyremontować parę zamków i pałaców. Proponuję zatem zmniejszenie wydatków majątkowych o 15.000 tys. zł z kwoty - 28.300 tys. zł. Pozostaje jeszcze do dyspozycji Kancelarii Prezydenta kwota na remonty w wys. 13.300 tys. zł, co i tak jest w skali jednego roku kwotą olbrzymią. Owe 15.000 tys. zł proponuję przeznaczyć na dofinansowanie Kontraktów wojewódzkich oraz programów rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie chciałbym wdawać się z panem w polemikę, zwracam się do pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, ale opowiem tylko jedno zdarzenie z czasów prezydentury pana Lecha Wałęsy. Byłem wówczas posłem i przekonywałem swoich kolegów klubowych z SLD, aby zrezygnowali z chęci całkowitego skreślenia środków w ustawie budżetowej na remont Pałacu Prezydenckiego, a był nim wówczas Belweder. Udało mi się wówczas i dzięki temu przywrócono dawną świetność pałacu dla Warszawy i przede wszystkim dla Polski. Więc proszę tak lekko nie mówić o zabieraniu środków na remonty pałaców i zamków z dyspozycji Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Biorąc pod uwagę fakt, że spośród kwoty 36.600 tys. zł będącej do dyspozycji Kancelarii Prezydenta, kwota 5800 tys. zł stanowi wydatki majątkowe Krajowej Rady Sądownictwa, a 20.000 tys. zł przeznaczone było dla Biura Bezpieczeństwa Narodowego i Kancelarii Prezydenta, to jeszcze zostaje ok. 11.000 tys. zł. Jeśli odejmiemy owe 15.000 tys. zł zaproponowane przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza to uzyskujemy deficyt w wys. 4000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nasze poprawki będą przecież głosowane na posiedzeniu plenarnym Sejmu i jeśli forum sejmowe przyjmie którąś z wcześniejszych poprawek, ja swoją wycofam. Chodzi o to, aby nie powstawał deficyt. Nasza dyskusja tu na posiedzeniu Komisji i w jej wyniku głosowanie, to tylko opinia dla Sejmu, sygnał o kierunku myślenia. Proszę wobec tego członków Komisji o pozytywną opinię wobec poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 42. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 23 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 42. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 43, zgłoszonej przez grupę posłów. Poprawka wnosi o zmniejszenie wydatków bieżących w części 01 - Kancelaria Prezydenta o kwotę 12.000 tys. zł z przeznaczeniem na Instytut Pamięci Narodowej - Komisję Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 23 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 43. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 44, zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Poprawka wnosi o zmniejszenie o 10.000 tys. zł wydatków majątkowych w części budżetowej 01 - Kancelaria Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tam już nie ma co zmniejszać, w części majątkowej nie ma już środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wiem, że nie ma już środków, ale głosować musimy. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 45, zgłoszonej przez panią poseł Marię Nowak. Poprawka proponuje zmniejszenie wydatków bieżących w części 01 - Kancelaria Prezydenta - gospodarstwo pomocnicze. Te kwestie były już dyskutowane i wyjaśniane, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 45. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46, zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TeresaOlszewska">Poprawka nr 46 jest pierwszą z 62 poprawek zgłoszonych przez klub parlamentarny Platformy Obywatelskiej, zmierzających do odebrania 13. pensji niektórym pracownikom sfery budżetowej. Nie mając zamiaru ani upoważnienia do oceny merytorycznej, chciałabym odnieść się do spraw formalnych. Poprawka nr 46 jest złożona za późno, albowiem odnosi się do tzw. trzynastki za 2003 rok, a wypłacanej w 2004 roku, do otrzymania której pracownicy nabyli już prawo. Wynika to z ustawy o dodatkowych wynagrodzeniach. Próba odebrania tych praw skończyłaby się zaskarżeniem o łamanie konstytucji i Trybunałem Konstytucyjnym. Nawet gdyby Komisja zechciała odebrać „trzynastki” w 2004 r., musiałyby zostać zmienione trzy ustawy, ale jeszcze w 2003 r., do 31 grudnia, ponieważ prawa nabyte liczą się od 1 stycznia danego roku. Proponuję więc jeszcze na koniec, aby wszystkie 62 poprawki traktujące o „trzynastkach” głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Z rekomendacją - odrzucić, taki jest mój krótki komentarz. Proszę zatem Biuro Legislacyjne KS o podanie numerów poprawek. Odnotujmy najpierw, o jakie poprawki chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zwracam się z apelem do posłów wnioskodawców o wycofanie tych poprawek, po tej rekomendacji, którą przed chwilą usłyszeli. Ułatwi to życie im i nam teraz i w czasie głosowania na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł Zbigniew Chlebowski chce również zaapelować o wycofanie poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie wycofujemy się i jesteśmy w stanie przygotować korektę poprawek jeszcze w tym tygodniu, jeśli taka będzie wola Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale głosowania są przewidziane na piątek, a dzisiaj mamy środę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przy poparciu kierunku naszych poprawek jesteśmy w stanie przygotować pełną korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie ma woli poparcia państwa poprawek ze strony posłów SLD i Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TeresaOlszewska">Jeszcze raz wyjaśniam, gdyż, być może, wyraziłam się nieprecyzyjnie. Odebranie „trzynastek” za rok 2003 jest niemożliwe, natomiast w przypadku znowelizowania jeszcze trzech ustaw w tym roku można myśleć o „trzynastkach” w roku przyszłym, które znajdą się w ustawie budżetowej na 2005 rok. Powtarzam natomiast raz jeszcze, że wobec „trzynastek” na rok bieżący, pracownicy nabyli już prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym zaapelować do posłów wnioskodawców raz jeszcze o wycofanie poprawek, albowiem nawet gdyby, teoretycznie zakładając, zostały one uchwalone przez Sejm i niewypłacone, mielibyśmy setki lub tysiące przegranych spraw w sądach. To byłyby dodatkowe koszty, olbrzymie koszty dla budżetu, po wielokroć wyższe aniżeli oszczędności zaproponowane w poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Właśnie w tym duchu rozumowania chciałbym powiedzieć dwa słowa. Jeśli uda się ściągnąć z budżetu te środki i zaoszczędzimy kilka milionów złotych, a poprzez to zmniejszymy deficyt, to ci pracownicy budżetówki, którzy nie dostaną „trzynastki”, zrozumieją, bo chcą dla Polski dobrze. Z pewnością nie podejmą żadnych kroków sądowych. Pomogą państwu i pomogą prawu, bo są to rozsądni obywatele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Szkoda, że ci ludzie nie robili tego w czasach, gdy pan był szefem doradców w gabinecie premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RafałZagórny">Jak państwo pamiętają, Platforma Obywatelska zrzekła się dotacji z budżetu przewidzianych dla partii politycznych, ale państwo nie chcecie iść naszym śladem. Dlatego, mój stopień zaufania do różnych deklaracji ze strony państwa jest wysoce ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszLisak">Mówimy w tej chwili o „trzynastkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zamykam dyskusję na ten temat. Nikomu już nie udzielam głosu. Pani poseł Anna Filek była przewidziana do zabrania głosu, ale zajęta konferowaniem z sąsiadami straciła kolejkę. Proszę Biuro Legislacyjne KS o odczytanie numerów poprawek przeznaczonych do łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#DariuszZiółkowski">Przeczytam teraz wszystkie poprawki przeznaczone do łącznego głosowania. Poprawki nr: 46, 49, 51, 53, 54, 55, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 72, 79, 94, 96, 97, 98, 100, 103, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 113, 117, 118, 119, 120, 122, 126, 127, 130, 131, 132, 136, 142, 145, 147, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 160, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175 oraz 221.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zarządzam głosowanie łączne nad poprawkami: 46, 49, 51, 53, 54, 55, 58, 50, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 72, 79, 94, 96, 97, 98, 100, 103, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 113, 117, 118, 119, 120, 122, 126, 127, 130, 131, 132, 136, 142, 145, 147, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 160, 162, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175 oraz 221. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 30 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wymienionych poprawek, głosowanych łącznie. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 47, zgłoszonej przez pana posła Zygmunta Wrzodaka. Czy poseł wnioskodawca jest obecny? Nie ma pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszLisak">Chciałem zwrócić uwagę panu posłowi Rafałowi Zagórnemu, aby nie rozpowszechniał nieprawdziwych informacji o tym, że Platforma Obywatelska dobrowolnie zrezygnowała z jakichkolwiek dotacji. Dotacja ta nigdy się Platformie Obywatelskiej nie należała i dlatego jej nie otrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę obu panów o kontynuowanie tej dyskusji poza salą. Nie mamy teraz czasu na inne tematy poza dzisiejszym. Wytrzymaliśmy ze sobą pierwsze dwa lata kadencji tego Sejmu, postarajmy się wytrzymać drugą połowę. Czy są uwagi do poprawki nr 47? Poprawka ta wnosi o obniżenie wydatków w części 02 - Kancelaria Sejmu o kwotę 58.000 tys. zł. Przypomnę, że wydatki w tej części zostały obniżone o 21.000 tys. zł. Przystępujemy więc do głosowania poprawki nr 47. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 35 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 47. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48, zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. W poprawce zawarta jest propozycja zmniejszenia wydatków w części 02 - Kancelaria Sejmu o 9500 tys. zł z przeznaczeniem na Instytut Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wyjaśniam członkom Komisji, że owe 9500 tys. zł dla Instytutu to próba przywrócenia projektu ustawy budżetowej w odniesieniu do poprzedniej wielkości budżetu Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie chciałbym wdawać się w kolejne utarczki i wracanie do wszystkich minionych budżetów, bo nie ma to sensu. Jeśli mówić o budżecie IPN, to rozmawiałem dopiero co z panem przewodniczącym Leonem Kieresem, który uspokajał mnie, iż brak tych 9500 tys. zł nie wpłynie negatywnie na stopień funkcjonowania tej placówki. Przystępujemy więc do głosowania poprawki nr 48. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 25 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 48. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 50, zgłoszonej przez pana posła Zygmunta Wrzodaka. Poprawka postuluje zmniejszenie wydatków w części 03 - Kancelaria Senatu o kwotę 20.000 tys. zł z przeznaczeniem na Instytut Pamięci Narodowej. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 50. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 50. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 52, zgłoszonej przez panią poseł Elżbietę Romero. W poprawce posłanka wnioskodawczyni proponuje zmniejszenie wydatków w części 04 - Sąd Najwyższy o kwotę 100 tys. zł z przeznaczeniem na Ochotnicze Hufce Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaRomero">Moja poprawka nr 52 zastępuje moją wcześniejszą poprawkę, która w pierwszym czytaniu została przyjęta, lecz na skutek błędu wycofana. Proponuję zmniejszenie wydatków w części - Sąd Najwyższy - Rzecznik Interesu Publicznego o kwotę 100 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak, pamiętam. Chodziło o wycofanie poprawki po pierwszym czytaniu. Poprosiłem panią poseł o nową poprawkę wolną od tego błędu. I to jest właśnie poprawka nr 52, zgłoszona w drugim czytaniu. Wszystko jasne. Możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 22 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 52. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 56, zgłoszonej przez panią poseł Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AnnaFilek">Proszę o odłożenie głosowania mojej poprawki, która stanie się bezprzedmiotowa w momencie złożenia korekty do poprawki pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem poprawka nr 56 czeka do wyjaśnienia mojej poprawki i zapewne stanie się bezprzedmiotowa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 57, zgłoszonej przez pana posła Eugeniusza Czykwina. W poprawce poseł wnioskodawca wnosi o zmniejszenie wydatków bieżących w części 07 - Najwyższa Izba Kontroli o kwotę 800 tys. zł z przeznaczeniem na realizowanie zadań w zakresie kultury dla mniejszości narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EugeniuszCzykwin">Składam nieustający wniosek z prośbą o przeznaczenie 800 tys. zł na wyrównanie poziomu budżetu departamentu kultury mniejszości narodowych do wysokości, jaką dysponował jeszcze w 2001 roku. Kwota ta stanowi 20% zmniejszanego od kilku lat budżetu dla środowisk mniejszości, których kultura stanowi istotny czynnik składowy kultury ogólnonarodowej i jest bardzo znacząca. Ludzie ci mają poczucie krzywdy, wynikające także z powodu zmniejszających się corocznie dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 57. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 20 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EugeniuszCzykwin">Chciałbym wycofać poprawkę nr 197, która dotyczy tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59, zgłoszonej przez pana posła Zygmunta Wrzodaka. W poprawce proponuje się zmniejszenie wydatków w części 08 - Rzecznik Praw Obywatelskich o kwotę 10.000 tys. zł i przeznaczenie jej na promocję turystyki polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zwrócić uwagę, iż cały budżet Rzecznika Praw Obywatelskich wynosi 25.630 tys. zł, a więc poprawka zawiera wniosek o zmniejszenie o blisko 50% budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZofiaSzpringer">Zwracam uwagę państwa, iż poprawka ta nie jest wystarczająco precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka jest nie tylko nie dość precyzyjna, ale także merytorycznie nieprzemyślana. Myślę jednak, że mądrość Komisji zwycięży. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 59. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 36 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 59. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 67, zgłoszonej przez panią poseł Irenę Nowacką. W poprawce tej w części 15 - Sądy powszechne proponuje się przeniesienie kwoty 2900 tys. zł na uposażenia sędziów w stanie spoczynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan minister Kurczuk zwrócił się do mnie z prośbą o wprowadzenie tej zmiany, w której chodzi o przesunięcia środków wewnątrz resortu sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 67. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 67? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami za, przy 9 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 67. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne KS o precyzyjne ustalenie autora tej poprawki, aby w sprawozdaniu umieścić właściwą osobę. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 69, zgłoszonej przez panią poseł Irenę Nowacką. Poprawka ta zawiera propozycje przesunięć wewnątrz resortu sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to dalszy ciąg przesunięć wewnętrznych, o których traktuje poprawka nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 69. Kto jest pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 69? Stwierdzam, że Komisja 41 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 69. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 70, zgłoszonej przez grupę posłów z panią poseł Barbarą Marianowską na czele. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie wydatków w części 16 - Kancelaria Prezesa RM o kwotę 4100 tys. zł z przeznaczeniem jej na budowę ważnej drogi ekspresowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę Komisję o pozytywną opinię wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W poprawce zawarta jest propozycja ograniczenia wydatków na modernizację pomieszczeń Kancelarii Prezesa RM o połowę. Takiemu rozwiązaniu rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy więc do głosowania poprawki nr 70. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 70? Stwierdzam, że Komisja, przy 23 głosach za, 24 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 70. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 71, zgłoszonej przez pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JakubDerechKrzycki">Proszę o odłożenie rozpatrywania tej poprawki, ponieważ chciałbym w przerwie posiedzenia wyjaśnić pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem odkładamy poprawkę nr 71. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 73, zgłoszonej przez pana posła Zygmunta Wrzodaka. Poseł proponuje zmniejszenie wydatków w części budżetu 17 - Administracja publiczna o kwotę 31.000 tys. zł z przeznaczeniem jej na bary mleczne, kulturę fizyczną i sport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W części - Administracja publiczna, którą w poprawce wskazuje pan poseł wnioskodawca, nie ma działu 751, jest dział 750. W związku z tym wnioskowane zmniejszenie jest niewykonalne, a stanowisko rządu przeciwne tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 73. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 33 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 73. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek przed przerwą obiadową, która potrwa do godz. 15.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Powracamy po przerwie do rozpatrywania poprawek, a zaczynamy od serii propozycji pana posła Marka Zagórskiego, a mianowicie od poprawki nr 74. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków bieżących w części 17 - Administracja publiczna o kwotę 20.000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DariuszZiółkowski">Rzeczywiście, seria poprawek pana posła Marka Zagórskiego zaczyna się od poprawki nr 74 i zgodnie z wolą pana posła wszystkie poprawki mają być rozpatrywane odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekZagórski">Poprawki nr 74, 75, 76, 77, 78 mają na celu ograniczenie wydatków majątkowych lub bieżących głównie w działach dotyczących administracji publicznej oraz np. Funduszu Termomodernizacji, który bardzo wyraźnie wzrósł w porównaniu z rokiem bieżącym. Wszystkie zaoszczędzone środki proponuję przeznaczyć na zmniejszenie deficytu budżetowego. Zwracam uwagę państwa na zawarty w poprawce nr 74 wniosek o zmniejszenie wydatków bieżących Centrum Personalizacji Dokumentów o 20.000 tys. zł, które są bardzo duże i zmniejszenie ich o proponowaną kwotę, znacząco przysłuży się budżetowi państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu wobec wszystkich poprawek pana posła Marka Zagórskiego, ponieważ pan poseł odniósł się w swojej wypowiedzi do wszystkich swoich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny poprawkom nr 74 i 75, ponieważ zawarte w nich propozycje odnoszą się do zmniejszenia wydatków bieżących Centrum Personalizacji Dokumentów. Wydatki te będą się jednak musiały nasilać w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, jako że posiadanie nowego dowodu osobistego będzie uprawniało od 1 maja 2004 roku do przekraczania granic unijnych. W związku z tym, niewątpliwie zwielokrotni się popyt na nowe dowody osobiste. Rząd nie chciałby, aby z powodu niewydolności administracji państwowej doszło do jakichkolwiek spiętrzeń czy zahamowań w obsłudze tych dokumentów, tym bardziej, że już dwukrotnie w przeszłości - Komisja Finansów Publicznych musiała w trybie awaryjnym zwiększać środki na realizację podobnych zadań. Nie chcemy dopuścić do sytuacji, w której Centrum Personalizacji Dokumentów nie będzie mogło sprostać wymogom finansowym związanym z nowymi zadaniami. W poprawce nr 76 wnioskodawca proponuje ograniczenie o 1/3 wydatków Funduszu Termomodernizacji w ramach części 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, co wydaje się być również zamierzeniem nietrafnym. Jest to dla nas wszystkich bardzo ważny problem, a w sytuacji malejącego oprocentowania kredytów, wzrasta ilość działań podejmowanych w ramach Funduszu Termomodernizacji. Bank sygnalizuje wzrastające zainteresowanie kredytami, a rząd uważa, iż działalność proekologiczna i oszczędnościowa jest niezwykle ważna. Stąd, stanowisko rządu wobec tej poprawki nie może być pozytywne. Odnosząc się do poprawki nr 77 i 78, postulujących zmniejszenie wydatków bieżących również w części 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa o kwotę 1000 tys. zł, stwierdzam, iż mimo stosunkowo niewielkiego ubytku, zmniejszenie to może doprowadzić do zniekształcenia funkcjonowania urzędów. Dlatego i w tym wypadku jestem przeciwna poprawce, tym bardziej iż następna propozycja odnosi się do tego samego sektora gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekZagórski">Odnośnie do stwierdzenia użytego przez panią minister, że Fundusz Termomodernizacji jest tak ważny dla rządu, to dlaczego rząd zlikwidował ulgę na wydatki związane z termomodernizacją? To pytanie gwoli poprawności w argumentowaniu, które powinno obowiązywać nas wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 74, albowiem zgodnie z zaleceniem Biura Legislacyjnego KS każda poprawka musi być głosowana oddzielnie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 74? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 74. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 75. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 75? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 25 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 75. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 76. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 28 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 77. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 27 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 77. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 78. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 31 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 78. Przechodzimy zatem do rozpatrywania poprawki nr 80, zgłoszonej przez pana posła Zygmunta Wrzodaka. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe o kwotę 344.000 tys. zł z przeznaczeniem na finansowanie krajowych, pasażerskich przewozów kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce, albowiem realizacja propozycji w niej zawartych spowoduje osłabienie funkcjonowania służb finansowych, powołanych do coraz skuteczniejszej ściągalności podatków. Z całą pewnością nie jest to celem rządu i mija się zarówno z interesem, jak i oczekiwaniem każdego obywatela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 80. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 24 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 80. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 81, zgłoszonej przez pana posła Mariana Piłkę. W poprawce proponuje się zmniejszenie wydatków w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe o kwotę 130.000 tys. zł z przeznaczeniem na budowę ważnych szlaków komunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarianPiłka">Poprawka ta zakłada przesunięcie środków finansowych z dyspozycji resortu finansów, który w sposób nieprzyzwoity dopuścił się zwiększenia swoich wydatków i przekazanie ich na budowę ważnych węzłów drogowych w rejonie Wyszkowa, Garwolina i Mińska Mazowieckiego. To jest nasza decyzja, czy będziemy wydawali na administrację w dodatku źle funkcjonującą, czy też będziemy wydawali na nieodzowną budowę dróg. Apeluję o to, byśmy wybrali to drugie. Pan przewodniczący jeździ do domu, do Białegostoku przez Wyszków i wie, co się dzieje na drogach wokół tej miejscowości. Apeluję więc do pana przewodniczącego, do posłów SLD i Samoobrony o szerokie poparcie tej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To prawda, że jeżdżę tą trasą. Zwykle jadę w piątek po południu i stoję w korkach półtorej godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Wyjaśniam, iż zwiększenie środków budżetowych nastąpiło po likwidacji części środków specjalnych, natomiast trudno będzie pogodzić zmniejszenie wydatków o 100.000 tys. zł, przewidzianych na sfinansowanie druku i dystrybucji znaków akcyzy oraz formularzy podatkowych, z faktem uchwalenia nowej ustawy akcyzowej i nowelizacji ustaw podatkowych. Tego typu propozycje rozwiązań mogą przynieść efekt w postaci braku narzędzi na ściąganie podatków. Innym problemem jest brak dokładnych informacji o rozmiarach wieloletnich inwestycji drogowych wymienianych w poprawce. Bez takiej informacji trudno jest sporządzić wiarygodny plan wydatków takiej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł Marian Piłka mógłby odnieść się do stwierdzenia o braku dokładnych informacji na temat tych inwestycji? Czy np. inwestycje te umieszczone są w planach strategicznych Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych lub Ministerstwa Infrastruktury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarianPiłka">Te inwestycje są obecne i opracowane w programach Generalnej Dyrekcji z wyszczególnieniem kosztów, nakładów itp. Co do ustawy o podatku akcyzowym, o której pani minister zechciała wspomnieć, trzeba mieć świadomość ułomności konstytucyjnych które ona zawiera i możliwości zawetowania jej przez prezydenta, nawet w przypadku jej uchwalenia przez Sejm. A zatem proszę Komisję o pozytywną opinię wobec mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 81. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 81. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 82, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego. W poprawce poseł wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe o kwotę 100.000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekZagórski">Omówię od razu poprawki od nr 82 do nr 85, bowiem odnoszą się one wszystkie do części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Poprawki zmierzają do przesunięcia środków w ramach różnych instytucji finansowych i mam nadzieję, że przynajmniej do części z nich, rząd odniesie się pozytywnie. Chcę przypomnieć, że w części 19 nastąpił wzrost nakładów, który wynosi 1.000.000 tys. zł. Jeśli nawet nastąpią przesunięcia związane z wynagrodzeniami, to nadal pozostaje kwota 250.000 tys. zł większych wydatków, niż zaplanowano to na rok 2003. Powtarzam, wydatków w części dotyczącej finansów publicznych i instytucji finansowych jest więcej o 250.000 tys. zł niż w roku ubiegłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu wobec wszystkich poprawek pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te poprawki dotyczą resortu finansów, ale nie tej samej dziedziny. W poprawce nr 82 pan poseł proponuje, aby kwotę 171.500 tys. zł nakładów majątkowych na sprawy związane z budową systemów informatycznych, zmniejszyć o kwotę 100.000 tys. zł, a więc o 70%. Tego rodzaju zamierzenia rząd poprzeć nie może. W poprawce nr 83 poseł wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków w części 19 o 54.401 tys. zł, co oznacza zmniejszenie dotacji i wypłat dla partii politycznych, przy czym wysokość dotacji wynosi tylko 14.000 tys. zł. Oznaczać to będzie likwidację dotacji dla partii politycznych z budżetu państwa, albowiem są to środki przeznaczone na wszystkie cele związane z finansowaniem partii politycznych. W kolejnej poprawce nr 84 pan poseł proponuje, aby zmniejszyć wydatki bieżące Urzędów Skarbowych o kwotę 45.000 tys. zł, a więc o 10% ogółu wydatków tej instytucji. W tych wydatkach główną część stanowią wynagrodzenia oraz koszt bieżącego utrzymania budynków urzędów skarbowych, których trudna sytuacja finansowa trwa. Ponieważ, urzędy te są zadłużone, resort finansów zaplanował na najbliższe dwa lata oddłużenie tych placówek, ale jeżeliby zabrać owe 45.000 tys. zł, zadłużenie pozostanie. Z tego powodu rząd jest przeciw poprawce nr 82, 83 i 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 82. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 82? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 29 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 82. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 83. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 32 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 83. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 84. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 84? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 26 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 84. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 85, zgłoszonej przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie dotacji z budżetu państwa dla partii politycznych o kwotę 40.000 tys. zł i przekazanie zaoszczędzonych środków na zmniejszenie deficytu budżetowego. Przystępujemy więc do głosowania poprawki nr 85. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 85? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 33 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 85. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 86, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego. W poprawce proponuje się zmniejszenie wydatków bieżących w części 19 - Budżet, finanse publiczne o kwotę 25.000 tys. zł i przeznaczenie tych środków na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym wrócić do sprawy druku i dystrybucji znaków akcyzy, która to sprawa znalazła odbicie w moich poprawkach, a do których rząd ma negatywne stanowisko. Zwracam jednakże uwagę państwa, że koszty poboru podatków rosną w tym roku o 30.000 tys. zł w stosunku do roku 2003, ale nawet druk i dystrybucja znaków akcyzy nie upoważnia do tak znacznego wzrostu wydatków w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Znaki akcyzy to wydatki w kwocie 94.900 tys. zł, formularze podatkowe to wydatki w kwocie 14.200 tys. zł, druki resortowe to wydatki w kwocie 4400 tys. zł a znaki skarbowe to wydatki w kwocie 4000 tys. zł, natomiast rozliczenie podatku od osób fizycznych to 27.700 tys. zł. Tak wygląda rozliczenie, natomiast wzrost wydatków o 30.000 tys. zł to wynik zobowiązań z ubiegłego roku. Dodajmy, że w roku bieżącym można było jeszcze wykorzystać stare formularze podatkowe, czego nie będzie można już zrobić w roku przyszłym. Dlatego te koszty są większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 86. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 86? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 31 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 86. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 87, zgłoszonej przez panią poseł Marię Nowak. W poprawce postuluje się zmniejszenie wydatków majątkowych w części 19 - Budżet, finanse publiczne o kwotę 11.000 tys. zł z przeznaczeniem na szkolnictwo wyższe. Czy pani poseł jest obecna? Nie ma pani poseł. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu wobec tych poprawek jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 87. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 87? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 23 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 87. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 88, zgłoszonej przez pana posła Józefa Gruszkę. W tej poprawce postuluje się zmniejszenie wydatków majątkowych w części 19 - Budżet, finanse publiczne o kwotę 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na dofinansowanie Ochotniczych Straży Pożarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JózefGruszka">Chodzi o kwotę 10.000 tys. zł na dofinansowanie OSP, a źródłem tego finansowania mają być zmniejszone dotacje i subwencje dla partii politycznych, które to partie podzielą się pieniędzmi ze strażakami - ochotnikami. Taką mamy przynajmniej nadzieję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przekazuję pytanie pana posła Grzegorza Woźnego. Czy PSL partycypuje w tym dzieleniu się ze strażakami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JózefGruszka">PSL jest przecież partią polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 88. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 88? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 26 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 88. Powracamy do poprawek zgłoszonych przez pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekZagórski">Poprawki nr 89, 90, 91, 92, 93 i 94 dotyczą części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe i mają mniejszy zakres zmian. Zwracam uwagę na dwie pierwsze poprawki dotyczące budżetu Ministerstwa Finansów. Według mojej wiedzy, minister finansów, jako jeden z nielicznych „ostał się” zabiegom uszczuplającym i mógłby w związku z tym oddać nieco ze swojego budżetu, tym bardziej że chodzi o 10.000 tys. zł w przypadku poprawki nr 90 i 10.000 tys. zł w przypadku poprawki nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W przypadku poprawki nr 89, czyli zmniejszenia wydatków bieżących urzędu, po odjęciu środków na wydatki płacowe pozostaje w dyspozycji wydatków bieżących 36.400 tys. zł. Jeśli odejmiemy proponowane przez poprawkę 10.000 tys. zł, to odjęcie to oznacza utratę aż 1/3 stanu środków do dyspozycji. W przypadku poprawki nr 90, proponuje się zmniejszenie wydatków majątkowych w urzędzie MF. Kwota do dyspozycji urzędu wynosi 25.600 tys. zł, więc w przypadku zmniejszenia o 10.000 tys. zł, oznacza utratę aż 40% środków. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 91, postuluje się zmniejszenie wydatków bieżących izb i urzędów celnych z ogólnej sumy 64.900 tys. zł (bez wynagrodzeń). Zmniejszenie postulowane w poprawce wyniosłoby więc ok. 17%. Poprawka nr 92 proponuje zmniejszenie wydatków bieżących Urzędów Kontroli Skarbowej o 9000 tys. zł z ogólnej sumy 250.600 tys. zł, co stanowiłoby ok. 3%, ale pamiętajmy, iż w Polsce mamy 300 urzędów skarbowych. W przypadku poprawki nr 93 mamy do czynienia z postulatem zmniejszenia wydatków bieżących izb skarbowych o kwotę 4000 tys. zł, co przy 20.000 tys. zł stanowiących sumę wydatków pozapłacowych, oznacza zmniejszenie o 20%. Z tego też powodu nie mogę zająć pozytywnego stanowiska wobec zaprezentowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym wrócić na chwilę do poprawki nr 89, wobec której pani minister stwierdziła, iż proponowane w poprawce zmniejszenie stanowi utratę 1/3 stanu środków. Czy wobec tego ministerstwo finansów widzi jakąkolwiek możliwość włączenia się do planu oszczędnościowego w finansach publicznych? Jeśli taka możliwość istnieje, jestem gotów zmodyfikować moją poprawkę pod tym kątem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Widzę taką możliwość i mój resort dokonuje różnych oszczędności, nie polegających jednak na tak drastycznych zmniejszeniach środków. Jednym z podstawowych zadań uczestniczenia resortu finansów w programie uzdrawiania finansów publicznych jest poprawa ściągalności podatków i zwiększanie dochodów całego budżetu państwa, a nie tak głębokie ograniczanie wydatków w ważnych dla funkcjonowania urzędu obszarach. Poprawa ściągalności podatków i zwiększanie dochodów państwa wiąże się jednak z nieco większymi nakładami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 89. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 89? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 30 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 89. A zatem przystępujemy do głosowania kolejnej poprawki nr 90. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 90? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 90. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 91. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 91? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 31 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 91. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 92. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 92? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 29 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 92. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 93. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 93? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 93. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 95, zgłoszonej przez pana posła Jana Orkisza. Poseł wnioskodawca proponuje w części 20 - Gospodarka, zmniejszenie dotacji o kwotę 14.100 tys. zł dla kopalni soli „Wieliczka” i przeznaczenie tej dotacji na ważne inwestycje w rejonie krakowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanOrkisz">Chciałbym nieco zmodyfikować moją poprawkę. Brzmiałaby ona tak: „W części 20 - Gospodarka zmniejszyć o kwotę 1800 tys. zł dotację dla kopalni soli „Wieliczka” z przeznaczeniem na zwiększenie o 1800 tys. zł dotacji dla Zakładów Górniczo Hutniczych „Bolesław”, w tym na program zaopatrzenia w wodę rejonu olkuskiego po likwidacji kopalni ZGH „Bolesław” w Bukownie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy to oznacza, że pozostała część brzmienia poprawki jest nieaktualna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanOrkisz">Tak, pozostałą część brzmienia poprawki zamieszczonej w zestawieniu poprawek proszę skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czyli chodzi o kwotę 1800 tys. zł, a nie jak pierwotnie w tekście 14.100 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanOrkisz">Tak jest i postaram się krótko to uzasadnić. Zakłady Górniczo-Hutnicze „Bolesław” kończą swój żywot. Kończą się również złoża. Od początku lat siedemdziesiątych, woda z procesu odwadniania terenów kopalń, po uzdatnieniu stanowiła wodę pitną dla mieszkańców powiatu olkuskiego w liczbie 90 tys. osób. Do końca 2010 roku eksploatacja złoża będzie jednak zakończona i trzeba znaleźć rozwiązanie problemu wody pitnej dla mieszkańców tych terenów. W dniu 7 października 2003 r. burmistrzowie i wójtowie z tego terenu wraz z wojewodą małopolskim rozmawiali o tych problemach z sekretarzem stanu w MGPiPS panem Jackiem Piechotą. W czasie kolejnych posiedzeń Komisji Gospodarki na temat budżetu dla resortu gospodarki, również z udziałem pana Jacka Piechoty, złożyłem odpowiedni wniosek, aby spowodować wystąpienie do Komisji Finansów Publicznych. Jest to niezwykle ważny problem dla ludzi tam mieszkających i dlatego Zakłady Górniczo-Hutnicze składały wniosek o dotację w wysokości 13.500 tys. zł, a otrzymały 11.700 tys. zł. Jak państwu wiadomo, proces likwidacji takiej kopalni musi przebiegać ściśle według harmonogramu, a czas nagli. Dlatego decyzje muszą być podjęte bezzwłocznie. Proszę zatem Komisję o przychylność przy podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę pamiętać o jednym. Kopalnia soli „Wieliczka” to światowe dziedzictwo narodowo-kulturowe, które w 1992 roku było zagrożone straszliwą katastrofą w czasie powodzi tamtych lat. Wszystkie zabytkowe komory i jaskinie były zagrożone nieodwracalnym zniszczeniem. Dotacja kierowana do tego przedsiębiorstwa nie idzie w prywatne ręce, lecz do państwowej firmy. Mogłabym jeszcze długo uzasadniać potrzebę kontynuowania dotacji dla kopalni, ze względu jednak na sympatię dla członków Komisji na tym zakończę. Apeluję, aby nie uszczuplać dotacji nawet w małym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszLisak">Z prawdziwą przyjemnością włączam się do apelu mojej przedmówczyni. Wieliczka - to dobro narodowe i powiem więcej - dobro światowej kultury. Jedyny na świecie przykład kopalni soli o takiej wartości i w takim stanie zachowanej, ale także najstarsze na świecie przedsiębiorstwo państwowe. Byłoby więc bardzo źle, gdybyśmy nierozważną decyzją narazili to bezcenne dobro kultury i historii na jakikolwiek szwank. Apeluję więc do koleżanek i kolegów o odrzucenie poprawki pana posła Jana Orkisza, albowiem nie ma porównania pomiędzy partykularnym interesem jednej gminy, a tym, co stanowi dziedzictwo kulturowe całej ludzkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Był głos przeciw poprawce, czy ktoś chce wyrazić poparcie dla poprawki pana posła Jana Orkisza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AnnaFilek">Nic nie umniejszając wartości kulturowej Wieliczki, uważam, że poprawka po zmodyfikowaniu przez autora zasługuje na poparcie, a znając sytuację w Zakładach Górniczych „Bolesław”, wiem iż chodzi rzeczywiście o wodę pitną dla regionu. Apeluję więc, o poparcie dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Potrzeby mają także inne kopalnie soli. Znam bardzo dobrze sytuację kopalni soli w Bochni i wiem, co się tam dzieje i jakie są potrzeby. Chciałbym prosić panią minister, aby w międzyczasie sprawdzić wysokość corocznych dotacji budżetowych dla Wieliczki oraz wysokość przychodów z tytułu opłat za zwiedzanie tego zabytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RafałZagórny">Wycofuję pytanie, które brzmiało identycznie jak pytania zadane przez przewodniczącego pani minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że przy przyznawaniu przez ministra gospodarki dotacji, w proporcjach, jakie zawierają się w obu programach pomocowych, kierowano się hierarchią ich ważności. Z informacji dostępnych ministrowi finansów wynika, iż koszty zabezpieczenia i renowacji wyrobisk w części zabytkowej kopalni Wieliczka wyniosły 26.300 tys. zł, natomiast koszt prac podejmowanych na rzecz przeciwdziałania niszczącym procesom hydrologicznym wyniósł 9600 tys. zł. Ogółem jest to kwota 35.900 tys. zł na te najbardziej niezbędne działania zabezpieczające i przeciwdziałające. Rozumiem siłę emocji obu przeciwstawnych stanowisk ale myślę, że w sposób znaczący nie zagrozi to pomyślnej realizacji programów Wieliczki, jeżeli Komisja wybierze propozycję pana posła Jana Orkisza. Z drugiej jednak strony zużycie dodatkowo 1800 tys. zł przez Zakłady Górniczo-Hutnicze w 2004 r. będzie bardzo trudne, ponieważ nie ma gotowego i precyzyjnego harmonogramu ich wykorzystania, a to w sposób znaczący może utrudnić efektywne wykorzystanie przyznanych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie do końca otrzymałem odpowiedź od pani minister na swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie znam dochodów Kopalni Soli „Wieliczka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 95. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 95? Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, 27 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 95. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 99, zgłoszonej przez pana posła Zygmunta Wrzodaka. W poprawce postuluje się zmniejszenie wydatków w części 23 - Integracja europejska o kwotę 50.000 tys. zł z przeznaczeniem na promocję polskiego eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka zakłada zmniejszenie wydatków UKIE o 72,9% całości wydatków, łącznie z wydatkami płacowymi. Wydatki pozapłacowe planowane są na poziomie 24.900 tys. zł. Jeśliby zrealizować postulat zawarty w poprawce, to zmniejszenie wydatków o 50.000 tys. zł oznaczałoby pozbawienie urzędu integracji europejskiej jakichkolwiek środków finansowych bieżących, pozapłacowych i jeszcze sporej części wydatków na wynagrodzenia. Jest oczywiste, iż rząd nie może popierać takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 99. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 99? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 99. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 101, zgłoszonej przez panią poseł Elżbietę Romero. Mam prośbę do pani poseł o zgodę na odłożenie rozpatrywania tej poprawki, ponieważ mam propozycję zwiększenia zasięgu tej poprawki. Czy wyraża pani zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ElżbietaRomero">Tak, oczywiście. Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem załatwione. Poprawkę nr 101 rozpatrzymy nieco później, a teraz przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 102, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego. W poprawce proponuje się zmniejszenie wydatków bieżących w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego o kwotę 1000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekZagórski">Chodzi o wydatki bieżące urzędu na administrację i tylko 1000 tys. zł. Nie chodzi bynajmniej o wydatki na kulturę i ochronę dziedzictwa narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki bieżące pozapłacowe urzędu to 15.030 tys. zł. Zmniejszenie ich o 1000 tys. zł to poważne ograniczenie funkcjonowania ministerstwa kultury, które w 2004 r. przygotowuje się do remontu swojej zabytkowej siedziby - pałacu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 102. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 102? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 31 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 102. Poprawka nr 103 została już rozpatrzona, wobec tego przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 104, zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca. W poprawce proponuje się przeniesienie dotacji w części 25 - Kultura fizyczna i sport w ramach tego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławStec">Chciałbym przypomnieć, że w toku prac naszej Komisji przyjęliśmy 2 głosami poprawkę, która zmniejszała wydatki związane z Ministerstwem Edukacji i Sportu w części budżetowej 25. Kwota zmniejszająca wydatki wynosiła 2090 tys. zł. W poprawce nr 104 jest mowa o zwiększeniu dotacji na wydatki bieżące o kwotę 1530 tys. zł oraz na wydatki majątkowe o kwotę 458 tys. zł, a swoją prośbę o pozytywną opinię dodatkowo kieruje do Komisji minister edukacji i sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka pana posła Stanisława Steca wnosi o przywrócenie normalnej sytuacji w resorcie edukacji i sportu, ponieważ cięcia wydatków poszły zbyt daleko. Prosimy zatem jako rząd o pozytywną opinię wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 104. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 104? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 104. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 109, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków bieżących w części 29 - Obrona narodowa o 3000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekZagórski">Myślę, że moja intencja jest czytelna i jasna, albowiem chodzi o zmniejszenie wydatków bieżących Wojskowych Służb Informacyjnych. Proszę zatem Komisję o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mogę prosić pana posła Józefa Gruszkę o przedstawienie stanowiska Komisji ds. służb specjalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JózefGruszka">Jeżeli wywołuje mnie pan przewodniczący, chociaż nie wiem w jakim celu, muszę uczynić zadość temu poleceniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prosiłem pana posła jako posła referenta znającego sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JózefGruszka">Wnosiłem o zwiększenie wydatków bieżących dla WSI o kwotę 4000 tys. zł z budżetu MON, ale moja poprawka nie została przyjęta i ten rozdział części 29 nie został zwiększony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ popiera stanowisko prezentowane przez pana posła Józefa Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 109. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 109? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 32 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 109. Kolejne poprawki mamy już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 112, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego. W poprawce proponuje się zmniejszenie wydatków bieżących urzędu w części 31 - Praca o kwotę 1000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MarekZagórski">Tradycyjnie już proponuję zmniejszenie wydatków bieżących na administrację w urzędzie pana premiera Jerzego Hausnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie poprawki pana posła Marka Zagórskiego oznaczałoby zmniejszenie wydatków w urzędzie MGPiPS o 10%. W związku z tym jestem przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 112. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 112? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 33 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 112. Poprawka nr 113 została już rozpatrzona. Przechodzimy więc do rozpatrywania poprawki nr 114, zgłoszonej przez pana posła Stanisława Kalembę. W poprawce wnioskodawca wnosi o zwiększenie wydatków w części 32 - Rolnictwo o kwotę 25.000 tys. zł, a środki pochodziłyby ze zmniejszenia rezerwy celowej w punkcie dotyczącym realizacji programu wyposażania sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#StanisławKalemba">W budżecie na rok 2003 przewidziano na część działu - Rolnictwo, poświęcone nawozom wapniowym 51.000 tys. zł, a jak państwo wiecie, sprawa wapnowania gleby jest sprawą najwyższej rangi, jeśli chodzi o ochronę środowiska. Na jedną gminę w naszym kraju przeznacza się około 1,5 tysięcy ton wapna rocznie. W przypadku braku wapna stosowanie na polu zamienników mija się z celem. Słyszy się tu i ówdzie o oszustwach dokonywanych w obrocie wapnem, ale moim zdaniem są to opinie nieprawdziwe. Zajmowałem się tymi zagadnieniami i nadzorowałem je, dlatego mogę z całą odpowiedzialnością o nich mówić. Nie można jednakże wyeliminować nawożenia pól wapnem, po wielu, wielu latach stosowania tego zabiegu kultywacyjnego. Byłoby to po prostu nieporozumienie. Dodam jeszcze, że sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi jednomyślnie popiera treści zawarte w prezentowanej poprawce, czemu dała zdecydowanie wyraz w głosowaniu, bez względu na przynależność klubową. Bardzo więc proszę Komisję Finansów Publicznych o równie przychylną opinię wobec mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#StanisławStec">Zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego KS. Czy moja i pana posła Romualda Ajchlera poprawka dotycząca dotacji dla nawozów wapniowych w wysokości 20.000 tys. zł znajduje się w zestawieniu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wstrzymam się ze stanowiskiem rządu do momentu wyjaśnienia poprawki pana posła Stanisława Steca, ponieważ wydaje się, iż źródło finansowania dotacji wapniowych w przypadku tej poprawki ma większe szanse realizacji. Zabranie pieniędzy z rezerwy celowej dotyczącej realizacji programu wyposażenia wojska w samoloty wielozadaniowe, jak chce tego poprawka pana posła Stanisława Kalemby, doprowadzi do sytuacji niewywiązania się Polski z umowy międzynarodowej. Kwota umieszczona w projekcie ustawy budżetowej w części 83 - rezerwy celowe jest odzwierciedleniem konieczności spłaty raty wynikającej z roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#StanisławStec">Znalazłem swoją poprawkę pod nr 177, a więc jest w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka o podobnej treści i intencji, wnosząca o kwotę 20.000 tys. zł dla dotacji nawozów wapniowych znajduje się na stronie 43 i nosi nr 177. Ponieważ poprawka nr 114 pana posła Stanisława Kalemby jest poprawką dalej idącą, proponuję najpierw ją poddać głosowaniu, a następnie poprawkę nr 177. Przystępujemy więc do głosowania w pierwszej kolejności poprawki nr 114. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 114? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 30 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 114. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 177 ze strony 43, zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca, która proponuje zwiększenie dotacji na nawozy wapniowe dla rolnictwa w kwocie 20.000 tys. zł. Jako źródło finansowania wnioskodawcy wskazują rezerwę celową stworzoną na potrzeby usuwania skutków klęsk żywiołowych. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 177. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 177? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 15 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 177. A zatem wracamy do poprawki nr 115, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego. W poprawce tej proponuje się zmniejszenie wydatków Krajowego Centrum Doradztwa i Obszarów Wiejskich o kwotę 3600 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekZagórski">Moja poprawka jest powtórzeniem poprawki zgłoszonej w pierwszym czytaniu projektu ustawy budżetowej. Uważam, iż zamiar likwidacji Krajowego Centrum Doradztwa i Obszarów Wiejskich powinien mieć odzwierciedlenie w zmniejszaniu środków kierowanych do tej placówki, a nie w działaniu odwrotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu jest przeciwne tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RafałZagórny">Gdyby pani minister zechciała rozwinąć swoje stanowisko, będę wdzięczny. Znając postawę pana posła Marka Zagórskiego wobec polskiego rolnictwa, fakt proponowania przez niego ograniczenia środków dla tej placówki rolniczej skłania do stanowiska, że muszą istnieć bardzo ważne powody dla takiej postawy. Dlatego radzi będziemy poznać opinię przeciwną prezentowaną przez przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławStec">Resort rolnictwa przygotowuje ustawę o doradztwie rolniczym i środki przyznane Krajowemu Centrum Doradztwa zostaną później przejęte przez placówki doradcze, autentycznie służących rolnikowi. Dzisiaj jest taka sytuacja, iż doradztwo rolnicze, które jest usytuowane blisko rolnika, cierpi na brak środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekZagórski">Chcę powiedzieć, że dokładnie te intencje, wymienione przez pana posła Stanisława Steca, przyświecały mi w konstruowaniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje się, iż po części argumentacja pana posła Stanisława Steca może tłumaczyć stanowisko rządu wobec poprawki nr 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy zatem do głosowania poprawki nr 115. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 115? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 29 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 115. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 116, zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca. W poprawce proponuje się zmniejszenie dotacji na biblioteki rolnicze oraz na współpracę naukowo-techniczną w kwotach po odpowiednio 500 tys. zł z przeznaczeniem tych kwot na muzea.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#StanisławStec">W toku prac naszej Komisji zgłaszałem już poprawkę o podobnej treści, która jednak spotkała się z zastrzeżeniami resortu finansów. W związku z tym, obecne brzmienie poprawki zawiera propozycję zmniejszenia dotacji w części 32 - Rolnictwo o kwotę 500 tys. zł z wydatków bieżących dotyczących współpracy naukowo-technicznej oraz kwotę 500 tys. zł z dotacji na biblioteki z przeznaczeniem na muzea narodowe. Dotacja dla bibliotek wynosi ogółem 4000 tys. zł, a środki przeznaczone na współpracę naukowo-techniczną wynoszą 7500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje się, że kwestia przesunięć niewielkich stosunkowo środków w ramach pokrewnych dziedzin kulturowych - jak wiem, uzgodniona z resortem rolnictwa - nie budzi większych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest prośba do pana posła wnioskodawcy, aby wyjaśnił, o które muzea konkretnie chodzi, albowiem sprawa ta była już długo przerabiana przy okazji ustawy budżetowej na rok 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WojciechJasiński">Czy nie chodzi panu posłowi Stanisławowi Stecowi o muzeum w poznańskiem, które już w ubiegłym roku otrzymało dotację? Jeżeli tak, to nie zgadzamy się, ponieważ rok ubiegły miał być ostatnim rokiem dotacji dla tego muzeum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#StanisławStec">Jak państwo pamiętają, moja ubiegłoroczna poprawka nie została przyjęta, albowiem nie było porozumienia w tej sprawie pomiędzy ministrem rolnictwa i marszałkiem województwa wielkopolskiego. Muzeum, o którym mowa, nie jest muzeum tylko dla Wielkopolski, lecz narodowym muzeum rolnictwa. Marszałek województwa wielkopolskiego wydaje na cele tego muzeum ponad 3000 tys. zł rocznie ze swojego budżetu i nie będzie chyba przesadą, jeśli dołożymy z kasy narodowej 1000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 116. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 116? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy 19 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 116. Następne, najbliższe poprawki zostały rozpatrzone. A zatem poprawka nr 121, zgłoszona przez pana posła Jana Kubika. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków bieżących w części 36 - Skarb Państwa o kwotę 5000 tys. zł z przeznaczeniem na dodatki z pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne, albowiem dokonano już zmniejszenia wydatków bieżących w tej części budżetu na kwotę 1000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy więc do głosowania poprawki nr 121. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 121? Stwierdzam, że Komisja, przy 23 głosach za, 23 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 121. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 123, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków bieżących urzędu w części 37 - Sprawiedliwość o 1000 tys. zł, a także w jednostkach powszechnych prokuratury o 25.000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MarekZagórski">Proponuję zmniejszenia o małe kwoty z bardzo dużych kwot. Myślę, że można z całą odpowiedzialnością poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Chcę przypomnieć tylko, iż nawet w dniu dzisiejszym dokonaliśmy zmniejszenia w części 37 - Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym wrócić do pytania, na które nie otrzymałam odpowiedzi od pani minister. Czy gdyby zsumować wszystkie kwoty z poprawek zawierających postulat zmniejszenia deficytu, to wynikająca z tego sumowania kwota, pozwoliłaby na zmniejszenie zadłużenia publicznego poniżej 55% progu w roku 2004? Dostałam odpowiedź wymijającą, iż zbyt duże cięcia wydatków powodują zapaść finansów publicznych, z czym się zgadzam. Czy wobec tego mogę to pytanie zadać jeszcze raz, przy czym, trzeba hipotetycznie założyć pozytywne zaopiniowanie poprawek przez Komisję oraz przyjęcie w głosowaniu przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdybyśmy przyjęli pozytywnie wszystkie poprawki, które dotyczyły zmniejszenia deficytu osiągnęlibyśmy to zmniejszenie o kwotę 2.700.000 tys. zł. Oznaczałoby to zmniejszony deficyt budżetowy państwa, nie oznaczałoby natomiast zmniejszonego długu publicznego państwa. Nie musiałoby również oznaczać, że mamy lepszą relację długu do PKB, ponieważ w bardzo wielu przypadkach tak dalece ograniczałoby to środki na działalność jednostek, że narosłyby zobowiązania, które zwiększają dług publiczny i są bardzo kosztowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 123. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 123? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 39 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 123. Mamy teraz do czynienia z dwiema poprawkami, zgłoszonymi przez panią poseł Irenę Nowacką. Poprawka nr 124 postuluje dokonanie przesunięcia wydatków w kwocie 7.500 tys. zł w części 37 - Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Obie poprawki nr 124 i 125 powodują lepsze rozplanowanie środków przyznanych w wyniku prac Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 124. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 124? Stwierdzam, że Komisja 44 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 124. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 125, zgłoszonej przez panią poseł Irenę Nowacką. W poprawce proponuje się dokonanie przesunięcia wydatków w kwocie 5800 tys. zł w części 37 - Sprawiedliwość, wewnątrz resortu sprawiedliwości. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 125. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 125? Stwierdzam, że Komisja 44 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 125. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 128, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego. W poprawce proponuje się zmniejszenie wydatków bieżących w części 39 - Transport o kwotę 3000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekZagórski">Postuluję zmniejszenie deficytu budżetowego poprzez ograniczenie wydatków bieżących w bardzo dużym resorcie infrastruktury o kwotę 3000 tys. zł. Przyzwoitość nakazuje, aby tak uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ministerstwo infrastruktury to rzeczywiście bardzo duży resort, ale biorąc pod uwagę jego wielkość, wcale nie wydaje tak dużo. W części, której dotyczy poprawka pana posła Marka Zagórskiego resort wydaje łącznie na wydatki bieżące pozapłacowe 6700 tys. zł, a na wydatki majątkowe 5600 tys. zł. Wynika z tego, że zmniejszenie o 3000 tys. zł w wydatkach bieżących, jak chce wnioskodawca, oznaczać będzie ograniczenie o prawie 50% ogółu tych wydatków. Z tego powodu rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekZagórski">Po wysłuchaniu argumentacji pani minister, chciałbym złożyć autopoprawkę do poprawki nr 128 i zmniejszyć wnioskowaną kwotę do 1500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani minister jest gotowa po tej korekcie kwoty zmniejszenia załagodzić nieco swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmniejszenie wydatków bieżących o 25%, to też jest bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 128. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 128? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 27 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 128. Kontynuujemy rozpatrywanie poprawek. Poprawka nr 129, którą zgłosił pan poseł Zbigniew Chlebowski, postuluje zmniejszenie wydatków majątkowych w części 39 - Transport o kwotę 1000 tys. zł z przeznaczeniem na realizację ważnej inwestycji drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponujemy przeznaczenie symbolicznej kwoty 1000 tys. zł na budowę obwodnicy Wrocławia, po to, aby to przedsięwzięcie znalazło się w wykazie inwestycji realizowanych z budżetu państwa. Od dwóch lat, jedna z najważniejszych inwestycji drogowych w tym rejonie, nie może ruszyć, ponieważ każde nowe zezwolenie wojewody dolnośląskiego, blokowane jest przez pewne wrocławskie stowarzyszenie tym planom przeciwne. Proponuję zatem 1000 tys. zł z wieloletniej realizacji budowy autostrady A 4, budowanej obok Wrocławia i już długo budowanej, a której budżet na 2004 rok wynosi 24.000 tys. zł. Jest to o tyle niezbędne, że inwestycja obwodnicy ma wreszcie szansę niebawem się rozpocząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiesławJędrusik">Odcinek Nogawczyce-Kleszczów autostrady A 4, o którym mowa jest w poprawce, leży na granicy województwa śląskiego i ma być w roku 2004 ukończony. Takie informacje są w moim posiadaniu i dlatego nie wydaje się zasadne, uszczuplanie budżetu tej budowy akurat w momencie zakończenia jej pewnego etapu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanuszLisak">Informacja podana przez pana posła Wiesława Jędrusika jest prawdziwa. W roku 2004 odcinek autostrady Nogawczyce-Kleszczów ma być oddany do użytku i stanowić ma dopełnienie całości autostrady zaczynającej się w Krakowie i dochodzącej do zachodniej granicy państwa. W związku z tym, ujmowanie środków z inwestycji, która ma stanowić ciąg komunikacyjny od Krakowa, poprzez Śląsk na zachód jest normalnym absurdem. Dlatego proszę pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, aby wycofał swoją poprawkę, tym bardziej że sprawa budowy niewątpliwie ważnej obwodnicy Wrocławia, zawieszona jest na etapie decyzyjnym w samym Wrocławiu. Bez postulowanego w poprawce 1000 tys. zł, zarówno wojewoda dolnośląski, jak i marszałek tego województwa są w stanie załatwić pozwolenie na tę inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarianPiłka">Moja wypowiedź wynika z zatroskania pewną dziwną sytuacją. Otóż, dlaczego buduje się autostradę łączącą Opole i Wrocław z Berlinem, w sytuacji, kiedy miasta te nie mają dobrego połączenia z Warszawą? Ta budowana autostrada wytwarza dobre warunki dla ciążenia całego Śląska ku Niemcom, a nie ku Warszawie. Do tej pory, nie przyłączono w sensie komunikacyjnym, Wrocławia do Polski, a zwłaszcza do Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek pana posła Zbigniewa Chlebowskiego jest bardzo ciekawy i wart, aby nad nim popracować. Faktem jest, że Wrocław jest jednym z najgorzej przejezdnych, dużych miast polskich i zapewne obwodnica jest niezwykle potrzebna. Wydaje mi się, że poprawka jest źle przygotowana, albowiem gdyby wprowadzić nowe zadanie inwestycyjne - Budowa obwodnicy miasta Wrocławia i znaleźć źródło finansowania, to może skutek byłby większy. Dlaczego inwestycja ta, w brzmieniu w jakim wnioskodawcy ją zapisali, nie znalazła się w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r.? Dlaczego Generalna Dyrekcja Dróg nie wpisała tej budowy do projektu budżetu i do załącznika nr 6 Inwestycje wieloletnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę tylko jeden epizod sprzed kilku lat z życia Komisji, dotyczący właśnie pewnej inwestycji wrocławskiej. Otóż, miała ona być finansowana głównie ze źródeł zagranicznych. Komisja przyznała ów milion złotych, resztę mieli finansować inwestorzy zagraniczni. Kiedy jednak przeglądałem tegoroczny budżet, zobaczyłem, jak ów milion rozmnożył się na wiele nowych milionów na tę inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ZbigniewChlebowski">Obwodnica miasta, o której mówię nie łączy miasta z autostradą A 4 w kierunku Poznania, lecz właśnie w kierunku Warszawy i Łodzi. Wobec głosów kolegów posłów o oddaniu odcinka autostrady A 4 Nogawczyce-Kleszczów do użytku, proponuję przenieść ten 1000 tys. zł z innego odcinka Wrocław-Krzywa, ponieważ co do tego odcinka nie może być już wątpliwości. Szkoda, że nie ma z nami przedstawiciela ministra infrastruktury, który jest bardzo zdecydowany rozpocząć jak najszybciej tę inwestycję we Wrocławiu. Minister nie mógł inwestycji tej umieścić w budżecie, ponieważ nie ma ona jeszcze pozwolenia, niemniej spodziewamy się wszyscy rychłego zakończenia procesu decyzyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Istniejące rozporządzenia i zapisy ustawowe mówią, iż dopóki nie ma pozwolenia na budowę, nie wolno jej umieszczać w wykazie inwestycji. Posiadanie pozwolenia na budowę jest jednym z warunków jej rozpoczęcia. NIK, którego przedstawiciel jest obecny na sali, powie nam natychmiast, iż dopuściliśmy się nieścisłości. W związku z tym, rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 129 wraz z autopoprawką. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 129? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 35 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 129. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 133, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w części 42 - Sprawy wewnętrzne z przeznaczeniem na różne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekZagórski">Poprawka ta ma ścisły związek z przebiegiem prac Komisji podczas pierwszego czytania i różnych zbiegów w celu „wyczarowania” kwoty 400.000 tys. zł. Jest to jednak dobry moment, aby zastanowić się nad częścią proponowanych wydatków. Mam na myśli bulwersującą sprawę dodatkowych środków dla Specjalistycznego Centrum Medycznego w Polanicy Zdroju. Z mojej wiedzy wynika, że przyznawane środki są bardzo niegospodarnie wydawane przy budowie tego szpitala. Również w przypadku budowy szpitala MSWiA w Olsztynie wnoszę o zmniejszenie wydatków majątkowych o 3000 tys. zł. Zdziwienie budzi natomiast fakt, nagłego wprowadzenia budowy portu lotniczego Rzeszów Jasionka na listę inwestycji wieloletnich przez ministra infrastruktury. Wyjściem z sytuacji może być przesunięcie budowy portu lotniczego z listy inwestycji wieloletnich na listę do realizacji w 2005 r., a w związku z tym środki przeznaczone na tę inwestycje potrzebne będą dopiero w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chcę przypomnieć, że 3000 tys. zł w przypadku budowy szpitala MSWIA w Olsztynie zabezpieczało ogłoszenie i przeprowadzenie przetargu na wykończenie i oddanie do użytku części obiektu. Szpitalowi należy się jednak cała przyznana kwota, zgodna z wartościami kosztorysu, a jej uszczuplanie spowoduje ubytek w zakresie dalszej realizacji budowy szpitala. Inwestycja jest prowadzona bardzo dobrze, a pieniądze wydawane są niezwykle efektywnie, co miała okazję sprawdzić nasza Komisja na sesji wyjazdowej do Olsztyna. Bardzo więc proszę pana posła Marka Zagórskiego o wycofanie szpitala MSWiA ze swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanAntochowski">Budowa szpitala MSWIA w Olsztynie trwa już dokładnie 22 lata i jest wreszcie szansa dokończenia jej w roku 2004, pod warunkiem otrzymania owych 11.000 tys. zł. Warmińsko-mazurskie centrum onkologiczne, gdzie leczy się 11 tys. ludzi w okresie jednego roku, musi dojeżdżać do Łodzi, Warszawy, Białegostoku i Gdańska, albowiem region mający 30% bezrobocia, nie jest w stanie ukończyć własnego szpitala. Na domiar złego, pan poseł Marek Zagórski majstruje przy dotacjach i chce zabrać 3000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Argumenty przytoczone przez pana posła są Komisji doskonale znane, szkoda więc czasu na ich ponowne wysłuchiwanie, tym niemniej znając pana emocjonalny stosunek do sprawy, dziękuję za przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zapytać, czy to Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju to jest to miejsce, gdzie ci wspaniali i bogaci Polacy fundują sobie rozmaite zabiegi upiększające twarzy i innych części ciała? Czy w poprawce chodzi o to, aby zmniejszyć wydatki z budżetu państwa na ten cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AntoniStryjewski">Również i ja zwracam się do pana posła Marka Zagórskiego z prośbą o wycofanie poprawki lub tej części, w której mowa jest o Centrum Medycznym w Polanicy. Również i ten szpital musi być dokończony, a jest to jedyna nowoczesna placówka medyczna z prawdziwego zdarzenia w dużym przecież powiecie kłodzkim. Nie będzie dokonywać się tam zabiegów upiększających, o których wspominał pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, ale z pewnością miejsce to spełniać będzie normalne, podstawowe funkcje lecznicze, jakich oczekuje miejscowa społeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Propozycje zawarte w poprawce w przypadku szpitala MSWIA i Centrum Medycznego w Polanicy Zdroju pokrywają się z przedłożeniem rządowym, natomiast postulat odnoszący się do portu lotniczego w Rzeszowie był pomysłem członków Komisji. Mimo to rząd stoi na stanowisku, że starania o szybkie wykończenie ciągnących się latami dwóch dużych inwestycji leczniczych jest zadaniem ze wszech miar słusznym. W przypadku portu lotniczego w Rzeszowie mamy do czynienia z pewną specyficzną koniecznością zgromadzenia środków finansowych i nie powinniśmy dzisiaj, w roku 2003 podejmować decyzji, że obciążymy wydatkami rok 2005. A taki zamiar zawiera poprawka pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zanim przystąpimy do głosowania nad poprawką, odniosę się krótko do sformułowania „wyczarowania 400.000 tys. zł”, użytego przez autora tej poprawki. Ponieważ już wczoraj udzieliłem wyczerpującej informacji panu posłowi Rafałowi Zagórnemu w czasie obrad planarnych, pozwolą państwo tylko jeszcze kilka słów. Nie były to żadne „wyczarowania”, ale żmudne i trudne rozmowy oraz negocjacje z przedstawicielami resortu finansów. Trzeba było wielu argumentów i wysiłków, aby przekonać stronę rządową i jakoś się nam to udało. Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 133. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 133? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 40 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 133. A więc, proszę państwa - wszystkie apele można powtarzać na sali plenarnej, jednak dokumentem obrazującym przebieg posiedzeń będzie sprawozdanie Komisji. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 134, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków bieżących w części 42 - Sprawy wewnętrzne o kwotę 4000 tys. zł z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekZagórski">Proponuję zmniejszenie wydatków o niewielką kwotę 4000 tys. zł w przypadku urzędu spraw wewnętrznych, natomiast w następnej poprawce nr 135 - kwota zmniejszenia jest symboliczna, wynosi bowiem 594 tys. zł, a dotyczy ograniczenia wydatków bieżących Biura Ochrony Rządu. Mam nadzieję, że chociaż raz pani minister Wasilewska-Trenkner uzna, że warto zaoszczędzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W części 42 - Sprawy wewnętrzne wydatki bieżące pozapłacowe na rok 2004 w dziale, którego wydatki proponuje zmniejszyć pan poseł wnioskodawca, wynoszą 34.600 tys. zł. Zmniejszenie o kwotę 4000 tys. zł może już spowodować bardzo poważne perturbacje w funkcjonowaniu urzędu. Nieco trudniej jest mi odnieść się do zamiaru obniżenia wydatków w Biurze Ochrony Rządu, przytoczę więc liczby. Wydatki bieżące z płacowymi wynoszą 135.600 tys. zł, a więc zmniejszenie o kwotę proponowaną w poprawce stanowiłoby niecałe 0,3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekZagórski">Wracając do stwierdzenia pani minister o możliwych perturbacjach w przypadku zmniejszenia wydatków o 4000 tys. zł urzędu spraw wewnętrznych, to może strona rządowa sama określi wielkość bezpiecznego dla funkcjonowania urzędu ograniczenia wydatków. Może byłoby to 2000 tys. zł, a może 1000 tys. zł, a może tylko 100 tys. zł? Przynajmniej trochę byśmy uszczknęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę mnie zwolnić z odpowiedzi na to pytanie. Jestem tutaj po to, aby bronić rządowego projektu ustawy i zawsze będę to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 134. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 134? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 29 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 134. Przechodzimy do głosowania poprawki nr 135, która przypomnę, proponuje zmniejszenie wydatków bieżących BOR o kwotę 594 tys. zł z ogólnej kwoty wydatków prawie 136.000 tys. zł. Kto jest więc za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 135? Stwierdzam, że Komisja, 23 głosami, przy 20 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 135. Poprawka 136 została rozpatrzona, a zatem przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 137, zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Jedonia. W poprawce proponuje się przesunięcia wewnętrzne środków w części 42 - Sprawy wewnętrzne i części 83 - Rezerwy celowe, a uzyskane w ten sposób środki przeznaczyć na finansowanie państwowej jednostki budżetowej PHARE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MieczysławJedoń">Proponuję przeznaczyć kwotę 8062 tys. zł na finansowanie jednostki budżetowej pod nazwą „Władza Wdrażająca Program Współpracy Przygranicznej PHARE”, rozpoczynającą działalność od 1 stycznia 2004 r. Jednostka ta przekształciła się z jednostki organizacyjnej w jednostkę budżetową, zarządzającą programami i środkami pochodzącymi z funduszu PHARE. Stanowi to wymóg formalny Komisji Europejskiej, aby jednostka ta z dniem 1 stycznia 2004 r. została włączona do sektora finansów publicznych, jako państwowa jednostka budżetowa. Oznacza to również, że nie będzie mogła być finansowana, jak dotychczas, dotacjami z dwóch różnych części budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd z uznaniem wita inicjatywę ministra spraw wewnętrznych, jeśli chodzi o przekształcenie dziwnej efemerydy organizacyjnej w państwową jednostkę budżetową. Kwota 3400 tys. zł ma być przesunięta w ramach części budżetowej spraw wewnętrznych, z grupy wydatków „Dotacje i subwencje” do wydatków bieżących, które są właściwą klasyfikacją dla jednostki budżetowej. Większym problemem jest kwota 4700 tys. zł, którą dawniej łożyło MGPiPS na utrzymanie tej jednostki organizacyjnej, zlecając jej równocześnie wykonywanie różnych prac związanych z zarządzaniem programami pomocowymi. Intencją wnioskodawcy poprawki jest zmniejszenie wydatków na Unię Europejską o kwotę 4700 tys. zł, co nie jest dla rządu pożądanym kierunkiem zmian. Jednakże w tym szczególnym przypadku jest to, być może, jedyne rozwiązanie, aby jednostka ta mogła nadal pełnić swoje zadania, ale finansowana już w nowej formie, w ciężar jednego budżetu i nadzorowana przez jednego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd popiera tę poprawkę. Niechętnie, ale jednak tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekZagórski">Omawiana poprawka jest tak skomplikowana, że niezbędne są dodatkowe wyjaśnienia. Na pierwszy rzut oka wygląda to tak, iż to, co udało się zaoszczędzić na integracji europejskiej, będzie skonsumowane przez bieżące wydatki resortu spraw wewnętrznych. Może lepiej przeznaczyć to na dofinansowanie powiatowych komend Policji lub na płace dla policjantów. Bardzo więc proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wyobrażam sobie, aby bodaj 1 złotówka pozostała w Warszawie lub Białymstoku. Te pieniądze muszą trafić do Łomży lub do Zambrowa lub do innego miasta powiatowego, do komend i posterunków. I tylko tam. To samo dotyczy straży pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na działanie jednostki specjalnej - Władza Wdrażająca Program, która z dniem 1 stycznia 2004 r. zostanie przeobrażona, w budżecie ministra spraw wewnętrznych i administracji w dziale 75095 zaplanowane były dwa wydatki. Z tego - 3400 tys. zł jako dotacja dla jednostki specjalnej Władza Wdrażająca Program. W momencie w którym jednostka ta przekształca się w jednostkę budżetową, podległą ministrowi spraw wewnętrznych i administracji, nie może już korzystać z dotacji i subwencji. Jednostka ta musi korzystać z normalnego zasilania budżetowego pod tytułem: „Wydatki bieżące jednostek budżetowych”. Pierwsza część omawianej poprawki dotyczy właśnie przesunięcia środków z grupy „Dotacje i subwencje” do grupy „Wydatki bieżące”, w tym samym dziale i rozdziale. Natomiast komenda główna i komendy powiatowe Policji przynależą do zupełnie innego działu - do działu 754 i w dziale tym nic nie zostało zmienione. Druga część poprawki pana posła Mieczysława Jedonia zawiera propozycję, aby zwiększyć budżet jednostki utworzonej z przekształcenia dotychczasowej jednostki Władza Wdrażająca Program w państwową jednostkę budżetową Władza Wdrażająca Program Współpracy Przygranicznej PHARE. Ten budżet byłby utworzony z innych środków aniżeli środki ministra spraw wewnętrznych i administracji. Tymi innymi środkami jest rezerwa celowa w poz. 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską. Poprawka zawiera propozycję, aby przeznaczyć z tej rezerwy celowej - kwotę 4700 tys. zł. Nie mogę wyrazić entuzjazmu dla tego postulatu, ponieważ w chwili, gdy dostępne będą inne środki z Unii Europejskiej na różne działania, przesunięcie to będzie ograniczało innych uprawnionych w dostępie do tych środków. Stąd poparcie rządu tylko dla pewnego fragmentu omawianej poprawki. Te 4700 tys. zł w roku 2003 wpłacał minister gospodarki dla specjalnej jednostki organizacyjnej Władza Wdrażająca Program, jako wynagrodzenie za usługi świadczone przez tę jednostkę na rzecz programów pomocowych, realizowanych przez ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy jest na tej sali ktoś, kto mógłby wyjaśnić mi, skąd wzięło się to nowatorskie i cudaczne określenie instytucji Władza Wdrażająca... Wbrew pozorom nie jest to sprawa błaha, albowiem tego rodzaju słownictwo zaczyna się pojawiać jako symptom bardzo daleko idących zmian w obszarze pojmowania organizacji państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JakubDerechKrzycki">Mam duże wątpliwości wobec tej poprawki, choć Władza Wdrażająca Program jest instytucją istniejącą od szeregu lat w naszym kraju. Pochodzę z województwa, w którym mieliśmy okazję realizować sporo programów PHARE-owskich, stąd moja znajomość tematu. Moje zdziwienie budzi jednak inny fragment uzasadnienia, a mianowicie, iż przekształcenie specjalnej jednostki organizacyjnej w jednostkę budżetową jest wymogiem Unii Europejskiej. Prosiłbym kompetentne osoby o wyjaśnienie tego faktu. Jeżeli nie uda się wyjaśnić tego dzisiaj, to wnoszę o przesunięcie głosowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chodzi panu o wyjaśnienie poprzez Władzę Wdrążającą Program?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JakubDerechKrzycki">No, niekoniecznie. Może ktoś z MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest ktoś z MSWIA, ale może poseł wnioskodawca jest zorientowany i coś wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Program PHARE działa już kilkanaście lat na polskim rynku i to działa nie najgorzej, wdrażając różne programy z dobrym skutkiem. Po co więc teraz przekształcać Władzę Wdrażającą Program w inny twór organizacyjny i po co dofinansowywać w tak znacznej kwocie, w sytuacji, kiedy nowych funduszy już nie będzie. Realizowane będą tylko dotychczas istniejące programy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego odkładamy rozpatrywanie tej poprawki do jutra, aby mógł się w tej sprawie wypowiedzieć przedstawiciel MSWiA. Niech też część odpowiedzialności spadnie na inne resorty, nie tylko na resort finansów, tym bardziej że pomysł nie wyszedł z resortu finansów. Proszę o powiadomienie pana ministra Janika, że jutrzejsze posiedzenie Komisji rozpoczynamy o godz. 9.30 i oczekujemy przedstawiciela ministerstwa z odpowiedziami na pytania. A zatem odkładamy poprawkę nr 137 do jutrzejszych obrad. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 138, zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Brachmańskiego. Autor poprawki wnosi o zwiększenie wydatków majątkowych w części 42 - Sprawy wewnętrzne o kwotę 23.000 tys. zł z przeznaczeniem na inwestycję wieloletnią. Ponieważ wnioskodawca nie wskazuje na źródło finansowania proponowanego zwiększenia wydatków, wniosek ten generuje deficyt. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego KS powinienem poprawkę poddać pod głosowanie? Będziemy głosować, ale wspólnie z panią minister apelujemy o negatywną opinię. Przystępujemy więc do głosowania poprawki nr 138. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 138? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 35 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 138. Taka poprawka nie powinna zostać poddana głosowaniu, ale zrobiliśmy wyjątek dla spokoju sumienia. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 139, zgłoszonej przez panią poseł Aldonę Michalak. W poprawce proponuje się zmniejszenie wydatków w części 43 - Wyznania religijne o kwotę 2000 tys. zł z przeznaczeniem na Centrum Onkologii w Gliwicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AldonaMichalak">Proszę Komisję i panią minister finansów o przychylną opinię wobec mojej poprawki, albowiem chodzi o sprawę wagi wyjątkowej. Centrum Onkologii w Gliwicach jest oddziałem onkologii - Instytutu im. Marii Curie-Skłodowskiej w Polsce, które borykając się z brakiem niezbędnych środków usiłuje dokończyć niezwykle potrzebną inwestycję zlokalizowaną w starym, ponad 80-letnim budynku. W roku ubiegłym z Ministerstwa Zdrowia na ten cel nie otrzymano ani złotówki, a jedynie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska przekazał dotację w wysokości 2500 tys. zł na wymianę okien i ogrzewania. Do wykończenia pozostały ściany i sufity. W remontowanym budynku, w tragicznych wręcz warunkach mieszczą się laboratoria, genetyka i mikrobiologia. Na zakup wyposażenia swoje środki przyznało Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. W przypadku ukończenia remontu, część naukowo-badawcza przeniesie się do nowo oddanego budynku, zwalniając dla pacjentów miejsca w nowoczesnym pawilonie szpitalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Mam pytanie do wnioskodawców poprawki, którą aktualnie omawiamy. To zmniejszenie wydatków o 2000 tys. zł z Funduszu Kościelnego ma którego wyznania dotyczyć? O które wyznania religijne chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ta poprawka mnie nie dziwi, albowiem pani poseł Aldona Michalak nieustannie atakuje wszystko, co wiąże się z Kościołem. Czy pani poseł jest świadoma faktu, iż z Funduszu Kościelnego utrzymywane i restaurowane są zabytkowe kościoły Polski? To oznacza wkład w dzieło ratowania kultury sakralnej, ale i zarazem w polskie dziedzictwo narodowe. Środki z tego funduszu są - niestety - jedynymi pieniędzmi na utrzymywanie w jakim takim stanie tych bezcennych nieraz zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mamy głos przeciwny poprawce, a jeśli nie ma głosu popierającego, wysłuchamy opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W poprawce nr 139 zawarta jest propozycja zmniejszenia wydatków w dziale 758, na które to wydatki składają się wypłaty rent i emerytur, wypłaty z tytułu świadczeń zdrowotnych i dotacje do zabytkowych obiektów sakralnych. Natomiast w następnej poprawce nr 140, propozycja w niej zawarta oznacza, że w tej grupie wydatków, wydatki Funduszu kościelnego w dziale - Wyznania religijne, zmniejszyłyby się o 50%. Bardzo bym prosiła, aby państwo wzięli to pod uwagę i jednak tę poprawkę zaopiniowali negatywnie. W części budżetowej 43 - Wyznania religijne, wydatki bieżące pozapłacowe, planowane wynoszą 1020 tys. zł. Zmniejszenie tych wydatków o 500 tys. zł oznacza ich zmniejszenie o 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odpowiadając na wątpliwości w sprawie rent i emerytur kościelnych, chciałbym poinformować, iż dopóki nie dokonamy zmian ustawowych, to na państwie ciążą pewne zobowiązania dotyczące opłat ubezpieczeniowych i zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ElżbietaRomero">Chciałabym prosić panią minister o wyjaśnienie. W części 43 - Wyznania religijne w wykonaniu budżetu za 2002 rok znajduje się kwota 4200 tys. zł. W ustawie budżetowej na rok 2004 w tej samej części znajduje się kwota 5800 tys. zł. Skąd więc ten wzrost wydatków w tak krótkim okresie? Nadmieniam, że gdyby zmniejszyć wydatki na rok 2004 o 500 tys. zł, jak chce poprawka nr 140, to i tak pozostaje więcej do dyspozycji o ponad 1000 tys. zł, aniżeli całość wydatków w budżecie na rok 2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AldonaMichalak">Chcę uzupełnić podane przez panią minister dane na temat Funduszu Kościelnego. Oprócz pozycji na składki zdrowotne i społeczne istnieją trzy kierunki finansowania: na instytucje charytatywno-opiekuńcze, na charytatywno-wychowawcze oraz na remonty kościołów. Na działalność charytatywno-opiekuńczą wydatki wynoszą 2000 tys. zł, na działalność charytatywno-wychowawczą wydatki wynoszą 3000 tys. zł, a na remonty kościołów 6000 tys. zł. Razem jest to 11.000 tys. zł. Zmniejszenie tej kwoty o 2000 tys. zł nie stanowi chyba poważnego naruszenia budżetu. Jeżeli Kancelaria prezydenta została pozbawiona części wydatków na remonty obiektów, możemy uczynić podobnie w przypadku Funduszu Kościelnego. Musimy robić wszystko, aby pomóc ludziom chorym. Aby ludzie chorzy mogli się leczyć. Nowotwory stały się chorobą społeczną, pamiętajmy o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 139. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 139? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 28 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 139. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 140, zgłoszonej również przez panią poseł Aldonę Michalak. Poprawka została już częściowo omówiona, przypomnę tylko, że pani poseł wnioskodawczyni postuluje zmniejszenie wydatków w części 43 - Wyznania religijne o kwotę 500 tys. zł z przeznaczeniem na Centrum Onkologii w Gliwicach. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 140? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 26 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 140. Na tym kończymy pracę Komisji w dniu dzisiejszym, a jutro spotykamy się punktualnie o godz. 9.30. Do rozpatrzenia pozostały 82 poprawki, łącznie z odłożonymi. Jeszcze pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po zastanowieniu się, postanowiłem wycofać poprawkę nr 15 i 16 z części tekstowej zestawienia poprawek. Zostały one już przegłosowane razem z odpowiadającymi im poprawkami z części tabelarycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odnotowałem, poprawki nr 15 i 16. Proszę Biuro Legislacyjne KS o odpowiednią korektę. Zamykam posiedzenie Komisji, jutro ustalimy plan pracy na I półrocze 2004 r.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>