text_structure.xml
37 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam członków Komisji oraz przybyłych gości. Witam także przedstawicieli rządu, pana ministra Jana Czekaja i panią minister Halinę Wasilewską Trenkner z Ministerstwa Finansów. Pana ministra Jana Czekaja witam na naszym posiedzeniu po raz pierwszy w tej kadencji Sejmu. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia zawiera dwa punkty. Pierwszy przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, natomiast punkt drugi zaopiniowanie wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej - pozycja 55. Dla pewności chciałbym zapytać pana senatora Tadeusza Wnuka czy zreferuje nam wszystkie poprawki, czy skupi się tylko na poprawce dziewiątej. Chciałbym także wiedzieć czy ktoś jeszcze został wyznaczony do przedstawienia nam uchwały Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszWnuk">Przedstawię tylko poprawkę dziewiątą. Nie wyznaczono nikogo do referowania innych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Mam nadzieję, że wszyscy posiadają tekst uchwały. Najpierw poproszę o stanowisko rządu w kwestii poszczególnych poprawek. Następnie będzie czas na ewentualnie pytania, a potem oddzielnie przegłosujemy każdą poprawkę. W przypadku poprawki dziewiątej głos zabierze pan senator Tadeusz Wnuk. Myślę, że taki tok procedowania będzie najlepszy. Przechodzimy do rozpatrzenia poszczególnych poprawek. Proszę o stanowisko rządu dotyczące pierwszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanCzekaj">W przypadku pierwszych ośmiu poprawek stanowisko rządu jest jednakowe. Rząd popiera poprawki wniesione przez Senat i w ich przypadku nie ma nic więcej do powiedzenia. Natomiast w przypadku poprawki dziewiątej chciałbym powiedzieć kilka słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że poprawkę dziewiątą lepiej będzie omówić osobno. Rząd popiera poprawki od pierwszej do ósmej włącznie. Czy ktoś chciałby zabrać głos w ich sprawie? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawki od pierwszej do ósmej włącznie przegłosujemy w jednym bloku. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zgodziła się na łączne głosowanie poprawek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia senackich poprawek do ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych od poprawki pierwszej do ósmej włącznie? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziewiątej, której przyjęcie spowoduje skreślenie art. 70 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych. Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanCzekaj">Przy wprowadzaniu art. 70 kierowaliśmy się przede wszystkim sugestią Komendy Głównej Policji. Według niej brak takiego zapisu utrudniałby policji prowadzenie spraw operacyjnych w przypadku ścigania przestępstw popełnionych z użyciem elektronicznych instrumentów płatniczych. Do takich instrumentów należą między innymi karty płatnicze. Jesteśmy świadomi, że przepis, który został ostatecznie zaproponowany jest kontrowersyjny i niedoskonały. Zdecydowaliśmy, że przedstawimy tę kwestię pod rozwagę Komisji. Są dwie możliwości. Można, tak jak proponuje Senat, skreślić art. 70. Można też utrzymać ten zapis w zaproponowanej formie, przy jednoczesnym zobowiązaniu się, że przy najbliższej okazji dokonana zostanie nowelizacja artykułu, w trakcie której zostałyby uwzględnione zgłaszane sugestie. Za tym rozwiązaniem opowiada się rząd. Na posiedzeniu obecny jest przedstawiciel Komendy Głównej Policji, więc mogą państwo usłyszeć szczegółowe uzasadnienie wprowadzenia art. 70.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Najpierw chciałbym poprosić pana senatora Tadeusza Wnuka, aby uzasadnił dlaczego Senat proponuje wprowadzenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszWnuk">Przyjmując poprawkę dziewiątą, czyli opowiadając się za wykreśleniem art. 70 Senat nie kwestionuje konieczności wyposażania policji w instrumenty przyspieszające postępowanie karne. Uznaliśmy jednak, że zagadnienie reprezentacji w systemie karnym jest dostatecznie i precyzyjnie uregulowane w Kodeksie postępowania karnego. Wprowadzanie nowych, odrębnych i niedostatecznie umotywowanych rozwiązań jest niepotrzebne. Zdanie Senatu poparte jest opiniami ekspertów, którzy wskazali, że przepis w brzmieniu zaproponowanym przez Sejm będzie stanowić źródło wielu niejasności. Tę ogólną konkluzję Senatu zilustruję kilkoma konkretnymi przykładami. Podmioty wymienione w art. 70 mogą wystąpić w charakterze pokrzywdzonego. Jednak na taką okoliczność są już odpowiednie regulacje w art. 88 Kodeksu karnego. Innym przykładem może być kwestia działalności posiadacza, akceptanta lub wydawcy, która też może mieć charakter przestępczy oraz związana z tym sprawa jedynej osoby uprawnionej do obrony. Takie przypadki reguluje prawo o adwokaturze. Podobnych przykładów można znaleźć jeszcze wiele. Ustawa wejdzie w życie po dwunastu miesiącach. W przypadku odrzucenia poprawki Senatu, długie vacatio legis ustawy powinno być wykorzystane na powtórną i dogłębną analizę norm zawartych w art. 70, o czym wspominał zresztą pan minister Jan Czekaj. Według Senatu ustawodawca powinien co najmniej doprecyzować podjęte sformułowania w zakresie określenia podmiotu upoważnionego do reprezentowania oraz zasad jakimi powinien kierować się w swych działaniach pełnomocnik. Ewentualnie należy się zastanowić także nad innymi określonymi ustawowo modelami reprezentacji pokrzywdzonych w postępowaniach karnych, dotyczącymi przepisów z użyciem instrumentów płatniczych. Dodam, że przy nowelizacji tej ustawy można by dokonać nowelizacji także innej ustawy związanej z instrumentami lub usługami elektronicznymi. Przeprowadzenie podobnej analizy byłoby korzystne także w przypadku przyjęcia poprawki Senatu. Możemy odrzucić lub przyjąć poprawkę, ale w rzeczywistości sprawą zasadniczą jest podjęcie powtórnych prac analitycznych nad właściwym sformułowaniem art. 70. W imieniu Senatu wypowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu z tym, że jestem także za wykorzystaniem tych dwunastu miesięcy na dopracowanie formuły prawnej tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZytaGilowska">Pytanie moje dotyczy taktyki. Jeśli dobrze zrozumiałam, to sugeruje pan, że przyjęcie poprawki Senatu, czyli wykreślenie z tekstu ustawy art. 70 będzie stanowiło dla rządowego projektodawcy motywację, by przez owe dwanaście miesięcy zaproponować wystarczająco precyzyjne zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszWnuk">Jestem za tym, by do systemu prawnego nie wprowadzać raczej umownego przepisu. Podzielam natomiast pogląd policji o konieczności doprecyzowania wielu przepisów. Okres vacatio legis można wykorzystać na nowe sformułowanie tego artykułu. Dzięki temu można będzie wprowadzić go w życie przy najbliższej nowelizacji ustawy o instrumentach bądź usługach elektronicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">Z wypowiedzi pana senatora Tadeusza Wnuka wynika, że kwestie poruszone w art. 70 reguluje już Kodeks karny, a więc nie ma potrzeby wpisywania takich regulacji do omawianej ustawy. Natomiast umieszczenie go w tekście ustawy w zaproponowanym brzmieniu może spowodować jakąś różnicę pomiędzy art. 70, a zapisami Kodeksu karnego, a co za tym idzie wątpliwości w interpretacji tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszWnuk">Tak. Sytuacja taka będzie źródłem wielu niejasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Z wypowiedzi pana ministra wnioskuję, że rząd jest za odrzuceniem poprawki senackiej, czyli za zachowaniem art. 70. Wszystkim obecnym chciałbym przypomnieć, że decyzja nie należy do Komisji. Komisja może tylko rekomendować Sejmowi przyjęcie lub odrzucenie poprawki. Oczywiście, mimo iż ostateczna decyzja nie zapada na naszym posiedzeniu, musimy jednoznacznie określić swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanCzekaj">Stanowisko rządu nie różni się znacznie od stanowiska Senatu. Wiemy, że ten przepis w obecnej formie nie jest przepisem doskonałym i widzimy konieczność jego nowelizacji. Jednak z punktu widzenia rządu bardziej korzystne technicznie byłoby nowelizowanie tego przepisu niż wprowadzenie go od początku. Sytuacja jest o tyle dobra, że Sejm i Senat ma świadomość potrzeby wprowadzenia takiej regulacji, natomiast rząd zdaje sobie sprawę z niedoskonałości formy w jaką został ujęty ten przepis. Jeżeli chodzi o stanowisko rządu, to opowiadamy się za odrzuceniem poprawki dziewiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że powinniśmy dbać o czystość polskiego prawa i nie możemy świadomie doprowadzać do możliwości różnej interpretacji przepisów. W tej sprawie chciałbym jeszcze zapytać o stanowisko Biuro Legislacyjne. Biorąc pod uwagę wszystkie wypowiedzi, więcej przemawia za odrzuceniem, czy za przyjęciem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem interpretacji oraz celowości zamieszczenia takiego przepisu w ustawie o elektronicznych instrumentach płatniczych został poruszony już na samym początku omawiania art. 70. Decydującym argumentem była specyfika przestępczości przy użyciu kart płatniczych. Argumenty merytoryczne przesądziły o tym, żeby pozostawić omawiany przepis, mimo świadomości, że pozostaje on w dysharmonii z przepisami Kodeksu postępowania karnego. Natomiast bezspornym faktem jest to, że do wejścia w życie ustawy pozostanie nam jeszcze dwanaście miesięcy. Dlatego decyzja czy będziemy poprawiali przepis uchwalony w obecnej wersji, czy też stworzymy go od nowa jest właściwie sprawą drugorzędną. Okres vacatio legis tej ustawy jest wyjątkowo długi i na pewno wystarczy czasu na stosowne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZytaGilowska">Moje pytanie kieruję do pana ministra Jana Czekaja. Z jakimi konsekwencjami będziemy mieli do czynienia jeśli Sejm zdecyduje się na zaakceptowanie dziewiątej poprawki Senatu, czyli wykreślenie art. 70. Jeśli w tym przepisie nie wspomina się o specyfice przestępstw związanych z użyciem elektronicznych instrumentów płatniczych, to wprowadzenie go będzie po prostu dublowaniem przepisów kodeksowych. Czemu ma służyć ten przepis? Na razie mam wrażenie, że jest on niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanCzekaj">Przypominam, że mamy do dyspozycji dwanaście miesięcy, więc w razie przyjęcia poprawki Senatu będziemy mogli uzupełnić ten przepis. Natomiast brak takiej regulacji już po wejściu ustawy w życie miałby zdecydowanie negatywne konsekwencje. Działoby się tak z powodu specyfiki takich przestępstw i długiego okresu dochodzenia do tego, kto jest poszkodowany. Po prostu proces ten jest tak długi, że utrudnia to policji prowadzenie działalności operacyjnej. Tyle jestem w stanie powiedzieć na ten temat. Rozszerzyć go może obecny na posiedzeniu przedstawiciel Komendy Głównej Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem racje rządu, jednak większość z osób biorących udział w dyskusji opowiedziała się za dbaniem o czystość naszego prawa. Istniejące prawo być może nie jest doskonałe, ale już zawiera omawiane regulacje, które znajdują się w Kodeksie karnym. Biorąc pod uwagę wypowiedzi, które usłyszeliśmy, mogę stwierdzić, że większość jest za przyjęciem poprawki senackiej, czyli za skreśleniem art. 70. Myślę, że możemy podjąć decyzję już na tym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZytaGilowska">Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w świetle obecnie obowiązujących przepisów istnieje możliwość, aby posiadacza, akceptanta, wydawcy lub agenta rozliczeniowego reprezentował podmiot posiadający stosowne upoważnienia w postępowaniu karnym? Jeśli tak, to art. 70 nie wnosi nic nowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, takie regulacje już istnieją. W tego typu przypadkach będą stosowane ogólne przepisy Kodeksu postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia dziewiątej poprawki Senatu, tzn. za skreśleniem art. 70? Stwierdzam, że Komisja przy 25 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu. Dziękuję panu senatorowi Tadeuszowi Wnukowi, panu ministrowi Janowi Czekajowi i innym zaproszonym gościom za udział w naszym posiedzeniu. Aby uznać pierwszy punkt dzisiejszego porządku za wyczerpany, musimy jeszcze rozstrzygnąć kwestię posła sprawozdawcy. Dotychczas funkcję tę pełniła posłanka Aldona Michalak i myślę, że zgodnie z przyjętym zwyczajem może ją pełnić nadal. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nikt nie zgłosi innych kandydatów oraz jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja akceptuje posłankę Aldonę Michalak jako posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że funkcję posła sprawozdawcy nadal będzie pełnić posłanka Aldona Michalak. Drugi punkt naszego posiedzenia przewiduje zaopiniowanie wniosku Ministra Finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej - pozycja 55. Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o przedstawienie nam tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister finansów działa w tym przypadku jako wykonawca woli gospodarza rezerwy celowej z pozycji 55, która przeznaczona jest na dofinansowanie programów związanych z rozwojem regionalnym i związana jest ze środkami unijnymi przeznaczonymi na ten cel. Po wnikliwej analizie Minister Gospodarki proponuje, aby z tej rezerwy sfinansować również wydatki związane z promocją Polski na arenie międzynarodowej. Chodzi o przygotowania do Expo 2010 we Wrocławiu. Jest z nami pan minister Janusz Kaczurba z Ministerstwa Gospodarki, który w sposób bardziej kompetentny i szczegółowy uzasadni ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszKaczurba">Istotnie Ministerstwo Gospodarki wnosi, by z omawianej rezerwy przeznaczyć kwotę 5 mln na przygotowania i organizację wystawy Expo 2010 we Wrocławiu. Przypomnę, że Sejm jednoznacznie opowiedział się za organizacją tej wystawy. Polska już przedstawiła wnioski organizatorom, czyli Międzynarodowemu Biuru Wystaw. Wnioski te zostały ocenione bardzo pozytywnie. Polska należy do czołówki kandydatów ubiegających się o zorganizowanie tej wystawy. Rok bieżący jest szczególnie istotny dla tych przygotowań. Dzieje się tak zarówno ze względu na odbywanie się stałych spotkań z organizatorami, jak i na kolejne inspekcje z ich strony. Inspekcje te mają na celu ocenę stanu przygotowania krajów kandydujących. Przywiązujemy dużą wagę do Expo 2010. Wystawa ta nie tylko pomogłaby w aktywizacji gospodarczej regionu dolnośląskiego, ale także w tworzeniu kompatybilnych zdolności gospodarczych w stosunku do Niemiec i innych krajów Unii Europejskich. Rezerwa, o której mówimy związana jest z dofinansowaniem programów rozwoju regionalnego PHARE. Jednak środki stanowiące tę rezerwę nie zostały w pełni wykorzystane. Dofinansowanie tak ważnego przedsięwzięcia jakim jest organizacja wystawy Expo 2010 wydaje się być racjonalnym sposobem zagospodarowania tych środków, zgodnym zresztą z ogólnym przeznaczeniem rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dla porządku księgowego chciałam poinformować, że do dnia 26 sierpnia, czyli do wczoraj, rezerwa ta wynosiła 97 mln 397 tys., suma ta uległa zmianie po uruchomieniu wydatków w wysokości 30 mln 746 tys. Pozostałe 66 mln 600 tys, czyli 2/3 tej rezerwy nadal pozostaje w dyspozycji ministra gospodarki i przeznaczone jest na realizację odpowiednich zadań. Na to jaki jest układ rezerwy i stan jej wykorzystania mają wpływ głównie dwie kwestie. Pierwsza to stopień wykonania programów regionalnych. Wprawdzie są one realizowanie, ale w takim tempie i skali, że nie cała rezerwa zostaje wykorzystana. Poza tym, w przypadku programów objętych funduszami PHARE, większość uzgodnień zajmuje dużo czasu, a to sprawia, że wykorzystywanie środków z tej rezerwy jest spowolnione od strony formalnej. W tej sytuacji Minister Finansów zwrócił się z prośbą o zmianę przeznaczenia tych środków. Działanie to nie zagrozi realizacji głównego zadania, na które przeznaczono omawianą rezerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pieniądze te posłużą nie tylko na promowanie Wrocławia, ale również całej Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszFerenc">Moje pytanie kieruję do przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki. Chciałbym dowiedzieć się jaka część tych 97 mln nie zostanie wykorzystana oraz poznać bliższe szczegóły tej sytuacji. Czy fakt, że nie potrafimy wykorzystać rezerwy celowej zgodnie z jej przeznaczeniem nie jest niepokojący?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZytaGilowska">Moja uwaga dotyczy wniosku o zmianę przeznaczenia 5 mln złotych. Przyznam, że jeszcze nie miałam do czynienia z prośbą o niemałą przecież kwotę sformułowaną w tak ogólny sposób. Z pisma, przedstawionego przez Ministra Gospodarki wynika, że chodzi o sfinansowanie kosztów działalności pełnomocnika rządu. Podany powód, to konieczność wprowadzenia w roku bieżącym działań zmierzających do przyznania Polsce i miastu Wrocław prawa do organizacji wystawy. Dla naszego biednego państwa 5 mln złotych jest dużą kwotą. Dlatego proszę o konkretniejsze przedstawienie działań, jakie zamierza podjąć pełnomocnik w związku z ubieganiem się Wrocławia o bycie gospodarzem światowej wystawy Expo 2010. Zgadzam się, że jest to bardzo zaszczytna funkcja, jednak chciałabym wiedzieć na czym mają te działania polegać. Jaka część tej kwoty zostałaby przeznaczona na sfinansowanie bieżących kosztów działalności pełnomocnika? Ile właściwie wydaje taki pełnomocnik i jakiego rodzaju są jego wydatki? Fakt, iż nie wykorzystujemy całej rezerwy jeszcze nic nie oznacza. 5 mln jest dużą kwotą i można ją przeznaczyć, np. na zmniejszenie naszego deficytu budżetowego. Brak jakichkolwiek szczegółów nie przemawia na korzyść tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardMaraszek">Zgadzam się z tym co powiedziała pani posłanka Zyta Gilowska o zbyt ogólnym charakterze tego wniosku. Zwracam się z prośbą do pana ministra Janusza Kaczurby o poinformowanie nas na co zostaną wydane te pieniądze, szczególnie, że na pewno już zostały poniesione jakieś wydatki. Rzeczywiście Expo 2010 jest korzystne nie tylko dla samego Wrocławia, ale także dla całego kraju. O wystawie tej nie rozmawiamy po raz pierwszy. Sejm już wcześniej poparł wspomniane starania. Zaangażował się w nie także Prezydent RP. Na początku tego roku, dokładnie 8 stycznia, rząd powołał specjalnego pełnomocnika do spraw związanych z naszą kandydaturą na gospodarza wystawy. Funkcję tę pełni wojewoda dolnośląski, który, z tego co wiem, już podjął znaczące działania. Weźmy pod uwagę fakt, że nie można było wcześniej uwzględnić wydatków na te działania. Skoro Sejm popiera omawianą inicjatywę, a wiemy, że tak jest, to Komisja powinna poprzeć wniosek ministra finansów. Wrocław nie zostanie gospodarzem wystawy, jeśli nie przeznaczymy na ten cel odpowiednich środków. Mimo to, pytanie o konkretne przeznaczenie tych środków jest oczywiste. Także chciałbym się tego dowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefGruszka">Rzeczywiście powinniśmy stworzyć jak najlepsze warunki dla przygotowań do Expo 2010. Cieszę się, że rząd troszczy się o to już od początku organizacji. Gospodarzem tej wystawy byłby przecież nie tylko Wrocław, ale Polska. Omawiany wniosek, nawet jeśli jest sformułowany ogólnie, wskazuje na brak środków na przygotowania. Jednak wydatki na tego typu działania przygotowawcze muszą być ponoszone szybko. Ich odkładanie czy opóźnianie może spowodować szkody w całym przedsięwzięciu. Dlatego uważam, że powinniśmy poprzeć wniosek ministra finansów. Nie oznacza to, że nie należy nawet pytać na jakie działania zostaną przeznaczone przekazane przez nas środki. Składam wniosek o zażądanie skatalogowania tych wydatków i przedstawienie ich Komisji w późniejszym terminie. Dzięki temu będziemy wiedzieli na co wydawane są te pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wojewoda dolnośląski, mimo braku zabezpieczenia już od kilku miesięcy wydaje pieniądze na przygotowania do wystawy. Zgadzam się z panem Józefem Gruszką. Jeżeli nie podejmiemy decyzji w sprawie tego wniosku szybko, to niedługo w ogóle nie będzie trzeba jej podejmować. Władze miasta Wrocławia w ciągu ostatnich kilku miesięcy wydały już kilka milionów złotych tylko na sprawy, będące jakby ramą wystawy, np. na promocję miasta. Kwota 5 mln złotych, jeżeli zgodzimy się ją przekazać, będzie tylko częścią tego, co już wydało miasto Wrocław. Przypomnę, że już w grudniu ostatecznie przekonamy się czy Expo 2010 odbędzie się w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszKaczurba">Biorąc pod uwagę stopień zagospodarowania środków z rezerwy na przedsięwzięcia już zrealizowane oraz te, które prawdopodobnie zostaną zrealizowane w tym roku, możemy stwierdzić, że niewykorzystana zostanie kwota około 23 mln złotych. Będzie to wynikiem pewnych opóźnień w działaniu samorządów zaangażowanych w realizację programu PHARE 99, który dotyczy rozwoju regionów Warmii, Mazur i Podkarpacia oraz programu związanego ze spójnością społeczną i gospodarczą. Nawet w krajach osiągających najwyższy poziom wykorzystania środków PHARE, a co za tym idzie najwyższy poziom dofinansowania, z różnych powodów nie udaje się wykorzystać 15 do 20% zaplanowanej kwoty. Suma, o którą prosimy z dużym zapasem mieści się w tych 23 mln złotych, które prawdopodobnie nie zostaną w tym roku wykorzystane. Na pytanie o przeznaczenie tej kwoty częściowo sami państwo odpowiedzieliście. Obecnie najwięcej wydajemy na przygotowanie bardzo kosztownej dokumentacji, między innymi dokumentacji projektowo-urbanistycznej, która jest prezentowana organizatorom. Jest to wydatek niezbędny. Wrocław nie zostanie gospodarzem wystawy, jeśli nie przekonamy organizatorów oraz krajów uczestniczących, że zaangażowanie się w Expo 2010 przyniesie im korzyści. Nasz sukces zależy od wskazania w jak dużym stopniu środki wyłożone przez te kraje zostaną wykorzystane na promocję ich interesów eksportowych oraz na promocję ich lokat kapitałowych w tym i innych regionach Polski. Z tego powodu zaprezentowanie jak najbardziej przekonującej dokumentacji leży w naszym interesie. Polska już dwukrotnie przedłożyła taką dokumentację, najpierw w marcu, a potem w rozwiniętej postaci w lecie bieżącego roku. Niestety, jest to kosztowne przedsięwzięcie. Poza tym obecnie uwaga organizatorów w dużym stopniu koncentruje się na ogólnej promocji zarówno samego Wrocławia i jego walorów, jak i na promocji Polski. Wiążą się z tym specjalne projekty promocyjne, które trzeba sfinansować. Koniecznością są także wydatki na informacje dla organizatorów wystawy, którzy odwiedzili Polskę już dwukrotnie. Zaplanowana jest jeszcze jedna ich wizyta. Niezbędne jest także okresowe uczestnictwo gospodarzy wystawy w biurze wystaw w Paryżu. Kwota, o którą wnosimy, jest tylko znikomym ułamkiem nakładów jakie we wstępnym etapie zaangażowały inne kraje, szczególnie Rosja czy Korea Południowa. Chciałbym też zwrócić państwa uwagę na fakt, że w gruncie rzeczy poniesione do tej pory wydatki obciążały budżet miasta Wrocławia. Przypominam też o zapewnieniu, które otrzymało miasto, że wydatki te zostaną zrefundowane w późniejszym terminie. Termin tej refundacji zbliża się, a proponowany sposób jej sfinansowania wydaje się być najbardziej racjonalny z punktu widzenia wykorzystania środków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AnnaFilek">Skoro mamy tak duży zapas w omawianej rezerwie i kwota 23 mln może zostać niewykorzystana, to możemy przyjąć wniosek o zmianę przeznaczenia części środków. Te 5 mln wydane na reklamę i promocję eksportu raczej nie będą dla Polski i polskiej gospodarki pieniędzmi straconymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławJedoń">Popieram ten wniosek. Chciałbym podkreślić, że równolegle do starań o zabezpieczenie planu wydatków prowadzone są intensywne działania promocyjno-lobbingowe, mające na celu przyznanie Polsce i miastu Wrocław prawa do organizacji światowej Expo 2010. Po pozytywnym raporcie misji weryfikacyjnych z Paryża najważniejsza z punktu widzenia starań Polski o prawo do organizacji światowej wystawy Expo 2010 we Wrocławiu była prezentacja polskiego projektu wystawy 2 lipca tego roku w Paryżu. Na uwagę zasługuje fakt, że w opinii delegatów oraz obserwatorów polska prezentacja była zdecydowanie najlepsza. Potwierdziły to liczne komentarze krajowych i obcych przedstawicieli placówek dyplomatycznych, zarówno w prasie, jak i w mediach. Chciałbym jeszcze wspomnieć, że uzyskanie aprobaty dla realizowanych starań byłoby znaczącym osiągnięciem także z punktu widzenia przygotowań związanych z przystąpieniem Polski do członkostwa w Unii Europejskiej oraz jej pozycji w świecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RenataBeger">Rozumiem potrzeby starających się o zorganizowanie wystawy we Wrocławiu. Nie na darmo mówi się, że reklama jest dźwignią handlu. Moje pytanie jednak nie dotyczy bezpośrednio Expo 2010. W piśmie do pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego pani minister Halina Wasilewska-Trenkner napisała, że środki przeznaczone na współfinansowanie projektów strukturalnych w ramach programu PHARE nie zostaną w pełni wykorzystane. Jako powód takiej sytuacji podano opóźnienia. Chciałabym dowiedzieć się jaka jest przyczyna tych opóźnień. Czy pani minister mogłaby bliżej przedstawić tę sprawę? Dopiero wtedy będziemy mogli w pełni świadomie zdecydować czy te środki powinny zostać przesunięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Opóźnienia dotyczące programu PHARE, związanego ze spójnością społeczną i gospodarczą są spowodowane kilkoma czynnikami. Pierwszym są zmiany o charakterze instytucjonalnym. W 2001 roku inny minister był ministrem właściwym do spraw polityki regionalnej, potem nastąpiła zmiana rządu i przemieszczenie zadań od ministra budownictwa i polityki regionalnej do ministra gospodarki. Sytuacja ta nie ułatwiła przygotowywania projektów od strony technicznej. Innym czynnikiem jest skomplikowania natura tych projektów, których realizacja wymaga pełnej procedury wynikającej z zasad funduszu PHARE. Jest to głównie kwestia prezentacji projektu, uzyskania akceptacji strony polskiej i unijnej oraz przedstawienia odpowiedniego programu finansowania zadania. Wprawdzie rok 2001 nie różnił się od lat poprzednich od strony koncepcyjnej, ale był inny, jeśli chodzi o zdolności finansowe. Powstawanie projektów i ich realizacja przez przedstawicieli lokalnych samorządów jest spowolniona, gdyż oprócz pieniędzy pochodzących z rezerwy celowej konieczne są także odpowiednie wkłady własne. Jest to główna przeszkoda w odpowiednim rozwijaniu się tego programu. Problemem jest ilość uczestników programu. Natomiast projekty, które już zostały przygotowane i zaakceptowane są realizowane bez zakłóceń. Te dwie kwestie są główną przyczyną owych oszczędności, które jednak do października mogą ulec zmniejszeniu. Mamy taką nadzieję po zaobserwowaniu drobnej poprawy, z dużą dozą prawdopodobieństwa oznaczających polepszenie się sytuacji materialnej kolejnych samorządów. Liczymy, że to spowoduje większe niż obecnie zaangażowanie samorządów w te programy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszFerenc">Pan minister Janusz Kaczurba wspomniał, że niewykorzystane zostanie prawie 23 mln, co stanowi około 24% całej rezerwy. Czy to nie jest niepokojące? Chciałbym uzyskać pisemną informację jak dużą kwotę straciło województwo podkarpackie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZytaGilowska">Jestem przekonana, że jeszcze nie raz będziemy dyskutować o przekazaniu pełnomocnikowi, czyli wojewodzie dolnośląskiemu różnych kwot na przygotowania do Expo 2010. W żadnym wypadku nie jestem przeciwna ubieganiu się Wrocławia o prawo do organizacji tego rodzaju wystawy. Nie oznacza to, że nie interesuje mnie na co wydawane są pieniądze. Decyzja, jak słyszałam, zapadnie już w grudniu tego roku. Czy rząd dysponuje jakimś preliminarzem działań i kosztów związanych z przygotowaniami do wystawy i rozłożonymi na kilka lat? Omawiany wniosek został napisany z widoczną dezynwolturą. Zostały pieniądze, więc proszę je dać, gdyż są nam potrzebne. Inaczej by to wyglądało, gdyby dodać jakąś informację, np. że środki te przeznaczone zostaną na promocję miasta, na foldery czy na coś innego. Mam też pytanie do pani minister Heleny Wasilewskiej-Trenkner. Przyznam, że nie znam rozporządzenia Rady Ministrów z 8 stycznia 2002 roku, o którym pani wspominała. Czy pieniądze, które przekażemy będą w części funduszy, którą dysponuje wojewoda dolnośląski, czy też w jakimś innym dziale? Jeśli znajdą się w innym dziale, to czy wiadomo w jakim? Popieram wniosek pana posła Józefa Gruszki. Chciałabym wiedzieć na co wydano te pieniądze i mam nadzieję na informację z rozsądną ilością szczegółów. Nie mówimy przecież o jakiś tajnych projektach czy, np. o uzbrojeniu śmigłowca bojowego Huzar. Mówimy o przygotowaniach do światowej wystawy. Wydaje mi się, że mamy podstawy formalne, aby domagać się informacji na co przeznaczono te pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszKaczurba">Jeśli chodzi o informację dotyczącą zagospodarowania środków na programy spójności i rozwoju regionalnego, to oczywiście możemy ją przekazać. Jeśli chodzi o uwagi posłanki Zyty Gilowskiej dotyczące planowania wydatków, to system finansowania Expo wyraźnie podzielony jest na dwa etapy. Pierwszy - to etap ubiegania się o prawo do organizacji imprezy, którym w całości obciążone są władze kraju organizującego. W drugi etap zaangażowane są głównie kraje uczestniczące oraz inwestorzy z tych krajów. W jego trakcie kraje te ustalają z państwem organizującym wystawę czy gospodarz wybuduje na ich rzecz określone pawilony, czy też uczestnicy uczynią to w ramach własnych działań i własnymi siłami. Oczywiście do tego etapu należą też same prace budowlane. Obecnie najważniejsze dla nas jest przekonanie uczestników wystawy, iż warto zainwestować we Wrocław. Na tym właśnie koncentruje się lwia część obecnych przygotowań. O tym jak duże jest to przedsięwzięcie świadczy fakt, że według posiadanych przez nas informacji władze Moskwy przewidują wydatkowanie kwoty ponad 8 mld USD na całą infrastrukturę i budownictwo związane z Expo. Chciałbym zauważyć, że Moskwa już w tej chwili dysponuje rozwiniętą bazą wystawową. Oczywiście duża część tej kwoty zostanie zwrócona w postaci wpłat ze strony organizatorów. Pewna jej część pójdzie również w normalną infrastrukturę miasta. Na tym etapie postanowiliśmy skoncentrować się wyłącznie na tym krótkim okresie do grudnia tego roku. Musimy przygotować przekonującą prezentację i będziemy próbowali wygrać batalię o prawo organizacji Expo. Przyznam, że nasze zwycięstwo wcale nie jest takie pewne i dlatego ustaliliśmy, że poczekamy z oszacowaniem pełnych kosztów realizacji Expo. Jest to zadanie dość drogie, więc zrealizujemy je wtedy, kiedy już zapadnie decyzja i okaże się, że gospodarzem wystawy zostanie właśnie Wrocław. Koszty pierwszego etapu szacujemy na kwotę około 8–10 mln złotych. W sumę tę wliczono także wydatki poniesione przez poszczególne podmioty gospodarcze, łącznie z podmiotami indywidualnymi, które korzystają z możliwości własnej promocji. Kwota, o którą wnosimy stanowi w przybliżeniu około 60% kosztów, które w tym roku zostaną zaangażowane w przygotowanie imprezy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozporządzenie z dnia 8 stycznia 2002 roku powołuje pełnomocnika rządu do spraw organizacji światowej wystawy Expo i do pełnienia tej funkcji wyznacza pana wojewodę śląskiego. Ustanawia też, iż wojewoda śląski będzie prowadził prace przygotowawcze za pomocą pracowników swojego urzędu wojewódzkiego oraz z innych środków. Takie stwierdzenie zawarte jest w tym rozporządzeniu. Jeżeli dobrze pamiętam nie jest w nim dokładnie określone czy owe inne środki będą pochodziły tylko od miasta, czy też będą konglomeratem środków. W rzeczywistości są one zbiorem środków miasta, sponsorów i budżetu państwa. Ta część wydatków, która zostanie sfinansowana z budżetu państwa będzie, jak każdy wydatek budżetowy, podzielona na odpowiednie rozdziały, paragrafy i działy. Dlatego sprawozdawczość z wykorzystania tych pieniędzy nie będzie mniej czy bardziej szczegółowa niż wszystkich innych wydatków budżetowych. Kwoty te możemy wyłączyć z ogólnych wydatków budżetu, więc będą określone jako finansowanie pełnomocnika rządu do spraw Expo, a nie wojewody dolnośląskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Z przeprowadzonej dyskusji możemy wysnuć wniosek na przyszłość. Uzasadnienia tego typu przesunięć rezerw celowych powinny być formułowane bardziej wnikliwe i szczegółowo. To pozwoli nam skrócić dyskusje. Wypowiedzi, które usłyszeliśmy zmierzały w kierunku zaakceptowania omawianego wniosku, jednak aby formalnościom stało się zadość za chwilę przejdziemy do głosowania. Rozumiem, że przedstawiciele rządu zapisali wszystkie wnioski zgłoszone w trakcie posiedzenia, i że w stosownym czasie zostaną one zrealizowane w formie pisemnej. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym przyjęciem wniosku ministra finansów dotyczącym przesunięcia 5 mln złotych z rezerwy celowej - pozycja 55 na wydatki związane z przygotowaniem wystawy Expo 2010? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się pozytywnie przyjęła wniosek o przesunięcie rezerwy celowej. Porządek dzisiejszego posiedzenia został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>