text_structure.xml
27.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefGruszka">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o przekształceniach w administracji celnej oraz o zmianie niektórych ustaw. Proponuję następujący sposób procedowania: uzasadnienie poprawki przez posła wnioskodawcę, następnie przedstawienie opinii rządu oraz państwa posłów i podjęcie decyzji w głosowaniu. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zaproponowany przeze mnie sposób procedowania został przyjęty. Proszę przygotować karty do głosowania. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1, złożonej przez pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 1 zobowiązuje likwidatora do zakończenia likwidacji GUC na dzień 1 lipca 2002 r. Termin ten nie został określony w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefGruszka">Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławCiesielski">Mówiłem już w czasie obrad plenarnych, że jest to niezgodne z zasadami legislacji. Tego typu kwestie reguluje się w aktach wykonawczych. Przedstawiliśmy stosowny projekt takiego aktu. Uważamy, że właściwe będzie wydanie rozporządzenia, które określi termin likwidacji Głównego Urzędu Ceł. Wspomniane dokumenty są do państwa dyspozycji, nie zachodzi więc obawa, że rząd nagle zmieni stanowisko i termin likwidacji GUC.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefGruszka">Kto z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 1 polegającą na dodaniu w art. 7 ust. 2a w brzmieniu: „Ustala się termin zakończenia likwidacji GUC na dzień 1 lipca 2002 r.”. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, której wnioskodawcą jest pan poseł Marek Zagórski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekZagórski">Dyskutowaliśmy już nad poprawką nr 2 na innym posiedzeniu Komisji i w dalszym ciągu apeluję o jej przyjęcie. W tej ustawie powinno znaleźć się takie zobowiązanie dla ministra finansów. Rozumiem argumenty przedstawicieli rządu dotyczące rozporządzenia oraz ich dobre intencje, które szanuję, ale wszyscy czuliby się bezpieczniejsi, gdyby ustawa zawierała zapis obligujący ministra finansów do określenia terminu likwidacji GUC.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest skłonny zgodzić się na przyjęcie tej poprawki, jeśli pan poseł Marek Zagórski przywróci brzmienie pkt. 2 w ust. 3 w art. 7 z projektu ustawy, a więc: „2) zakres zadań, uprawnień likwidatora oraz termin zakończenia likwidacji GUC”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekZagórski">Tak, oczywiście zgadzam się. Sformułowanie zawarte w zastawieniu poprawek wynikło z błędu w czasie przepisywania tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JózefGruszka">Przedstawiciele rządu popierają tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że 25 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3, której wnioskodawcą jest pan poseł Janusz Lisak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszLisak">Po rozmowie z panem ministrem Wiesławem Ciesielskim postanowiłem wycofać poprawki nr 3, 4, 5 i 8, przyjmując, że prawo materialne, jakim jest Kodeks celny, będziemy poprawiać w odrębnym trybie, w stosunkowo niedługim czasie. W ten sposób uczynimy to bardziej kompleksowo i skutecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JózefGruszka">Stwierdzam, że poprawki nr 3, 4, 5 i 8 zostały wycofane. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6, której autorem jest pan poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie będę dokładnie wyjaśniał i komentował tej poprawki. Ogólnie chodzi w niej o decyzje podejmowane w pierwszej instancji przez dyrektora izby celnej. Przedstawiciele rządu mówili, że tych spraw jest naprawdę niewiele, a poprawka nr 6 porządkuje całkowicie tę kwestię. Nie wiem, jakie jest stanowisko pana ministra Wiesława Ciesielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławCiesielski">W krajach Unii Europejskiej dąży się na ogół do odciążenia resortu finansów od zajmowania się sprawami indywidualnymi. Zaproponowane brzmienie poprawki dodaje do obowiązków ministra finansów rozpatrywanie spraw indywidualnych. W projekcie ustawy przyjmowaliśmy, że instytucja ponownego rozpatrywania spraw dotyczyłaby ograniczonego zakresu spraw celnych, a więc chodziło tu o procedury uproszczone, prowadzenie składów celnych, zabezpieczeń generalnych i ryczałtowych oraz miejsc wyznaczonych i uznanych przez organ celny. Do tego ograniczonego kręgu podmiotów mielibyśmy możliwość stosowania przepisu art. 262.1 i nie chcemy poszerzać katalogu spraw, w których możliwe byłoby odwołanie do ministra finansów. Rząd wolałby zachować bardzo ograniczony, zamknięty krąg spraw, w których minister finansów mógłby rozpatrywać odwołania od decyzji dyrektora izby celnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefGruszka">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6. Kto jest za przyjęciem poprawki?Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7, której wnioskodawcą jest pan poseł Marek Zagórski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekZagórski">Moim zdaniem przyjęcie zapisu z projektu ustawy może doprowadzić do sytuacji, w której dyrektor izby celnej nie będzie mógł uczestniczyć w procesie rozpatrywania, ponieważ podpisując decyzję zawsze zamieszany jest w wydawanie decyzji. Zastąpienie wyrazu „wydawaniu” wyrazem „rozpatrywaniu” pozbawi nas w przyszłości kłopotów interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni poprawce nr 7. Obecne brzmienie, czyli użycie wyrazu „wydawaniu” w art. 14, jest pewnego rodzaju standardem w przepisach dotyczących wyłączenia pracownika od załatwiania pewnych spraw. To samo pojęcie użyte jest w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz w ordynacji podatkowej, która ma zastosowanie również w przepisach celnych i podatkowych. Pozwolę sobie zacytować par. 1 art. 130: „Pracownik urzędu skarbowego podlega wyłączeniu od załatwiania spraw”, następnie wymienione jest kilka punktów, z których pkt 5 brzmi: „brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji”. Ten przepis jest interpretowany jako udział pracownika w wydaniu decyzji, a nie jako faktyczne podpisanie się pod decyzją przez organ administracji państwowej. Podkreślam zatem, że to pojęcie jest używane w innych przepisach prawa. Identyczne sformułowanie pozwoli uniknąć wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefGruszka">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Kto jest za przyjęciem poprawki?Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, złożonej przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawkę nr 9 należy poddać pod łączne głosowanie z poprawką nr 13. Poprawka nr 9 ma na celu wykreślenie jednej z kompetencji ministra finansów. Dotyczy to całego pkt 4 w art. 14 w zmianie nr 9 w art. 278, w którym wymieniony jest katalog uprawnień ministra właściwego do spraw finansów publicznych. W pkt. 4 jest zapis o kształtowaniu polityki kadrowej i szkoleniowej w organach celnych. Proponuję te zadania umieścić w katalogu uprawnień szefa służby celnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławCiesielski">Mamy dwie grupy argumentów przeciwko przyjęciu tych poprawek. Po pierwsze, w Kodeksie celnym ten katalog spraw jest zastrzeżony dla ministra finansów. Podobnie zresztą określa to ta ustawa. Po drugie, przygotowywana jest konsolidacja służb celnych i skarbowych, w której jedną z podstawowych ról odgrywa zasada symetrii, zgodnie z którą te same uprawnienia ma resort finansów. Podobnie kształtowane są organy pierwszego i drugiego stopnia zarówno w aparacie celnym, jak i skarbowym. Gdybyśmy podtrzymali rozwiązanie zawarte w obowiązującym ustawodawstwie, że minister finansów kształtuje politykę kadrową i szkoleniową w organach kontroli skarbowej, a nie ma tych uprawnień w organach celnych, naruszylibyśmy zasadę symetrii, o której wcześniej mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefGruszka">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do propozycji łącznego głosowania nad poprawkami nr 9 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, powinny one być łącznie głosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefGruszka">Przystępujemy zatem do łącznego głosowania nad poprawkami nr 9 i 13. Kto jest za przyjęciem poprawek? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawki nr 9 i 13. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10, której wnioskodawcą jest pan poseł Marek Zagórski.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekZagórski">Poprawka nr 10 odnosi się do zapisu o powołaniu rady celnej. Uważam, dyskutowaliśmy na ten temat na innych posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, że w zmianie nr 10 tak naprawdę powiela się przepisy obowiązujące w innych ustawach, bez nadania żadnych dodatkowych kompetencji. Włączanie tego do tej ustawy jest bezcelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławCiesielski">Nie jest prawdą, że w innych ustawach zapisano taką zasadę. Takie uprawnienia ma prezes Rady Ministrów, a nie Minister Finansów. Opowiadamy się za odrzuceniem poprawki nr 10, ponieważ uważamy, że organ opiniodawczo-doradczy ministra finansów w sprawach celnych wpłynie korzystnie na współpracę ministra z samorządem gospodarczym. Jest to bardzo potrzebne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekZagórski">Nie zgadzam się z argumentacją pana ministra Wiesława Ciesielskiego, ponieważ takiego uprawnienia nie posiada wyłącznie prezes Rady Ministrów. Nawet gdyby tak było, to chcę pana ministra zapytać, czy zgodzi się ze mną, że najrozsądniejszym rozwiązaniem byłoby, gdyby w pracach rady celnej mogli uczestniczyć przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz innych zainteresowanych resortów, aby do polityki celnej odnosić się kompleksowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławCiesielski">Nie zgadzam się z argumentacją pana posła Marka Zagórskiego. W dotychczasowej praktyce prezes GUC podlega bezpośrednio premierowi. Uwaga pana posła Marka Zagórskiego byłaby zasadna, ale przecież cała istota operacji, którą przeprowadzamy, polega na tym, że nadzór nad kształtowaniem polityki celnej sprawuje minister właściwy do spraw finansów publicznych i dlatego ten zapis jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPaczocha">Muszę dokonać pewnego sprostowania. Mam nadzieję, że stwierdzenie, iż obecnie prezes GUC podlega bezpośrednio ministrowi finansów było jedynie przejęzyczeniem. Popieram poprawkę nr 10, ponieważ obecne rozwiązanie jest nieelastyczne. Każdy szef resortu ma prawo tworzyć stosowne ciała doradcze i opiniodawcze, jakie są mu potrzebne. Może to robić doraźnie w konkretne sprawie lub na stałe. Oczywiście może to uczynić także w porozumieniu z przedstawicielami innych resortów. Rozwiązanie ustawowe jest zawsze rozwiązaniem sztywniejszym oraz generuje stałe koszty. Na pewno jest to merytorycznie mniej sprawne niż inicjatywa ministra finansów, nawet w porozumieniu z i innymi ministrami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefGruszka">Myślę, że pan minister Wiesław Ciesielski nie przejęzyczył się.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławCiesielski">Uwaga byłego prezesa GUC, pana Janusza Paczochy mnie nie dziwi, ale rząd pozostaje przy swoim stanowisku. Chcę wyraźnie powiedzieć, że prezesa GUC w obecnie obowiązującym porządku prawnym powołuje premier. Tego dotyczyła moja uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefGruszka">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10. Kto jest za przyjęciem poprawki?Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 10. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie kwestionujemy kompetencji Ministra Finansów, jeśli chodzi o powoływanie dyrektorów izb celnych, natomiast dziwi nas, że powołuje on także naczelników urzędów celnych. Proponujemy, aby naczelnika powoływał dyrektor izby celnej, natomiast jego zastępcę naczelnik urzędu celnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławCiesielski">Wspominałem już o zasadzie symetrii. Otóż, ust. 4 w art. 5 w ustawie o urzędach i izbach skarbowych brzmi: „Minister finansów powołuje i odwołuje dyrektora izby skarbowej, wicedyrektora izby skarbowej oraz naczelnika urzędu skarbowego”, to jest aparat skarbowy. Ust. 5 tego artykułu brzmi: „Dyrektor izby skarbowej powołuje i odwołuje zastępcę naczelnika urzędu skarbowego na wniosek naczelnika urzędu skarbowego”. Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ze względu na zasadę symetrii.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JózefGruszka">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11. Kto jest za przyjęciem poprawki?Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12, której autorem jest pan poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jest to podobna sprawa, tylko dotyczy nadawania stopni w służbie celnej. Proponuję, aby te kompetencje, poczynając od naczelników urzędów celnych w dół, należały do szefa służby celnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RobertKwaśniak">Podobnie, jak w przypadku poprzedniej poprawki rząd jest przeciwny takiemu rozwiązaniu. W projekcie tej ustawy przyjęliśmy zasadę, że kompetencje te należą do ministra właściwego do spraw finansów publicznych, natomiast szef służby celnej wykonuje jedynie czynności, realizuje uprawnienia przysługujące z mocy ustawy ministrowi. Dlatego uznajemy, że przyznanie pewnych uprawnień szefowi służby celnej byłoby niezasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefGruszka">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12. Kto jest za przyjęciem poprawki?Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14, której wnioskodawcą jest pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">Moja poprawka spowodowana jest sytuacją, w jakiej znajdą się pracownicy GUC. Uważam, że po rozwiązaniu tej instytucji należy zaproponować wszystkim pracownikom inną pracę w służbie celnej. Dlatego proponuję, aby w ust. 1 w art. 32 wyrazy „mogą otrzymać” zastąpić wyrazem „otrzymują”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 14. Rezultatem wprowadzenia takiego rozwiązania byłoby obligatoryjne otrzymywanie propozycji pełnienia służby przez wszystkich funkcjonariuszy. Likwidacja urzędu centralnego musi i powinna być połączona z przeniesieniem zarówno pracowników, jak i etatów w ślad za zadaniami, które są przekazywane. Ta ustawa przewiduje, że szereg kompetencji zostanie zdecentralizowanych i nie przejdzie do Ministerstwa Finansów. W takiej sytuacji najwłaściwsze rozwiązanie zostało zaproponowane w projekcie rządowym. Ponadto, podobna konstrukcja została zawarta w art. 71 ustawy o reformie centralnych organów administracji państwowej. Przepis ten stanowi, że stosunki pracy z pracownikami wygasają po upływie 3 miesięcy, jeśli w tym czasie nie zostaną im zaproponowane nowe warunki pracy lub płacy. Jest to zatem fakultatywne, a nie obligatoryjne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraMarianowska">Zwracam się z pytaniem do pana ministra Wiesława Ciesielskiego. Pracownicy celni są pracownikami mianowanymi. W związku z tym rozwiązuje się z nimi stosunek pracy w ściśle określony sposób. Ten zapis to, jak gdyby, wybieg, aby pozbyć się takich pracowników. Proszę mi zatem wyjaśnić, czy dzięki temu przepisowi nie pozbywamy się pracowników mianowanych wbrew przepisom ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RobertKwaśniak">Przede wszystkim należy wyjaśnić, że funkcjonariusze nie są pracownikami. Stwierdzenie pani posłanki Barbary Marianowskiej, że stosuje się przepisy dotyczące pracowników mianowanych, nie jest prawdziwe. Funkcjonariusze celni pełnią swoją służbę w ramach stosunku służbowego, czyli ustawa o służbie celnej jest wyłączona spod działania tych wszystkich przepisów, które dotyczą pracowników, w tym pracowników mianowanych. Oczywiście w tej chwili jest to ustawa o służbie cywilnej. Nie stosuje się tych przepisów w stosunku do części funkcjonariuszy objętych zapisami art. 32. Jednakże przepisy tego artykułu o charakterze przejściowym powalają, aby zarówno pracowników, jak i funkcjonariuszy likwidowanego Głównego Urzędu Ceł odpowiednio wykorzystać przy realizacji zadań, które są w znacznej mierze decentralizowane, a w części przenoszone do Ministerstwa Finansów. Ten przepis uzupełnia regulacje ustawy o służbie celnej, natomiast nie ma wzajemnej relacji pomiędzy stosunkiem służbowym funkcjonariusza a przepisami dotyczącymi mianowania pracowników w korpusie służby cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofJurgiel">W art. 14 ustawy o służbie celnej, o której mówił pan minister Robert Kwaśniak, stanowi się o mianowaniu funkcjonariusza celnego. Czy funkcjonariusze celni nie podlegają innej ochronie prawnej niż wynika to z Kodeksu pracy? Proponowany zapis umożliwi dokonanie czystki w służbach celnych, czyli zwolnienie osób dla państwa niewygodnych w GUC. Dlatego uważam, że ten zapis jest niewłaściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RobertKwaśniak">Chcę podkreślić, że w obecnie obowiązującej ustawie o służbie celnej jest już art. 26 pkt 7, który daje taką możliwość. Zacytuję jego treść: „Funkcjonariusza celnego można zwolnić ze służby w wypadku”, tu wymieniane są kolejne punkty i w pkt. 7 zapisano: „likwidacji urzędu lub jego reorganizacji związanej ze zmniejszeniem liczby etatów”. Propozycja rządowa umożliwia przy wykorzystaniu przepisów szczególnych zatrudnienie pracowników i funkcjonariuszy zwolnionych z rozwiązywanej instytucji. Zatem przepisy obecnie obowiązującej ustawy są bardziej rygorystyczne w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę, aby pan minister Robert Kwaśniak mówił do końca prawdę, ponieważ art. 26 pkt 7 mówi właśnie o zwolnieniu ze służb w przypadku likwidacji urzędu lub jego reorganizacji związanej ze zmniejszeniem liczby etatów, jeśli nie jest możliwe przeniesienie funkcjonariusza celnego na inne stanowisko lub do innego urzędu celnego. Zatem według obowiązujących przepisów pracownikom GUC można zaproponować pracę w izbach czy urzędach celnych i dlatego państwo proponujecie ten zapis, aby móc zrealizować czystki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem pana posła Krzysztofa Jurgiela i także pamiętam minione lata, kiedy jedynym stosunkiem do polityki kadrowej były właśnie czystki. Chcę zapewnić pana posła Krzysztofa Jurgiela, że likwidujemy centralny organ, a proponowane zapisy spowodowane są tym, że nie zamierzamy tracić kogokolwiek z bardzo dobrej kadry, wykwalifikowanych pracowników. Zamierzamy przesuwać ludzi zwalnianych z GUC do szczebla regionalnego. Jeszcze raz powtarzam, że jesteśmy przeciwni poprawce nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JózefGruszka">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Kto jest za przyjęciem poprawki?Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15, której wnioskodawcą jest pan poseł Janusz Lisak.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszLisak">Intencją poprawki nr 15 jest zabezpieczenie się przed sytuacją, gdy przez pewien czas osoby, które złożyły już zabezpieczenia, nie będą mogły z nich korzystać w związku z reorganizacją służby celnej. Mam pytanie do pana ministra Wiesława Ciesielskiego, czy rzeczywiście jest tak, jak nam mówiono wczoraj, że w proponowanej ustawie istnieją zapisy gwarantujące, że nie zaistnieje sytuacja przejściowego braku gwarancji, które zostały już dokonane?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RobertKwaśniak">Jesteśmy przeciwni poprawce nr 15, więc ustosunkowując się do tej propozycji i uzasadniając nasze stanowisko, pozwolę sobie przypomnieć argumentację z poprzedniego posiedzenia Komisji. Ust. 1 w art. 36 projektu ustawy stanowi o tym, że pozwolenia i inne decyzje wydane przez znoszone organy na czas określony zachowują swoją ważność do upływu wyznaczonych w nich terminów ważności, a ust. 2 odnosi się do decyzji wydanych na czas nieokreślony, które zachowają w mocy pozwolenia na stosowanie zabezpieczeń generalnych. Drugim elementem jest to, że do takiego pozwolenia zawsze musi być dołączona określona forma zabezpieczenia. Jeśli jest to np. zabezpieczenie gotówkowe, to nie ma żadnego problemu, ponieważ art. 36 dotyczy takiej kwestii. Jeśli natomiast złożone jest zabezpieczenie w postaci gwarancji bankowej, skierowanej do określonej osoby i dokumentu, który określa beneficjenta, czyli osobę uprawnioną w tej gwarancji, to nie możemy w tej ustawie w jakikolwiek sposób rozstrzygać o ważności lub nieważności takiego dokumentu. Mogłoby to się okazać nieskuteczne i wbrew pozom wywołać dokładnie odwrotny od założonego rezultat, np. po wejściu w życie ustawy, po przyjęciu takiego zapisu, kaucja złożona w formie gwarancji bankowej mogłaby zostać uznana za nieważną. Stąd nasza propozycja, że jeśli gwarancja bankowa nie będzie wskazywała określonej osoby czy urzędu, będzie musiała być aneksowana i dostosowana do zmienionej sytuacji prawnej. Jest to niezwykle istotne ze względu na późniejszą możliwość dochodzenia ewentualnych roszczeń zabezpieczonych w postaci kaucji gwarancyjnej, kaucji generalnej czy pozwoleń w ramach zabezpieczenia generalnego. Powtarzam, że dlatego jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszLisak">Po tych wyjaśnieniach wycofuję poprawkę nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefGruszka">Stwierdzam, że poprawka nr 15 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16 złożonej przez pana posła Marka Zagórskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję poprawkę nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JózefGruszka">Stwierdzam, że poprawka nr 16 także została wycofana. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 20 marca 2002 r. do rządowego projektu ustawy o przekształceniach w administracji celnej oraz zmianie niektórych innych ustaw. Proszę przedstawiciela UKIE o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MaciejMarkiewicz">Projekt ustawy nie jest objęty zakresem prawa UE. Kwestie te pozostawiono w kompetencji państw członkowskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JózefGruszka">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostała pan poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę spytać o art. 34, który miał być dostosowany do zapisów ustawy budżetowej. Czy zostało to poprawione?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie budżetowej jest delegacja dla premiera, dotycząca przenoszenia środków między działami czy rozdziałami budżetu, w celu wykonania jednej, konkretnej ustawy. Jest to ustawa o reformie działów. W innej ustawie zawarta jest taka sama delegacja dla premiera, jeśli chodzi o środki na wynagrodzenia. Są to rozwiązania możliwe na mocy lex specialis. Uważam, że w przypadku GUC, który cały czas był pod nadzorem ministra właściwego do spraw finansów publicznych i teraz przechodzi do jego kompetencji, obarczenie tą kwestią premiera jest zbędne. Środki finansowe nie będą przekazywane między resortami, tylko w ramach budżetu ministra właściwego do spraw finansów publicznych i dlatego pozostawiono wcześniejsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JózefGruszka">Te wyjaśnienia pozwalają nam przyjąć, że pozostało prawidłowe rozwiązanie. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>