text_structure.xml
51.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej. Witam członków Komisji i wszystkie pozostałe osoby, które biorą udział w dzisiejszym posiedzeniu. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Porządek dzienny posiedzenia otrzymaliście państwo wraz z zawiadomieniem o miejscu i terminie obrad. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty bez zmian.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Informuję o przyjęciu protokołów z 54. i 55. posiedzenia Komisji wobec niezgłoszenia do nich zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Przed przystąpieniem do realizacji porządku dziennego zgłaszam, w trybie art. 156 ust. 1 regulaminu Sejmu, wniosek o zamknięcie posiedzenia Komisji wraz z propozycją określenia osób, których udział w posiedzeniu jest niezbędny, tzn. członków Komisji, zaproszonych posłów oraz pracowników Kancelarii Sejmu i Biura Komisji Sejmowych. Czy ktoś jest przeciw takiemu wnioskowi? Nie słyszę sprzeciwu, w związku z czym stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 1 porządku dziennego, który przewiduje zajęcie stanowiska w sprawach, które wpłynęły do Komisji. Zanim jednak przejdziemy do merytorycznej części posiedzenia, chciałbym poinformować członków Komisji, że ze względu na obowiązujące przepisy ustawy o ochronie danych osobowych przy omawianiu poszczególnych wniosków będę posługiwał się sygnaturami i numerami, pod którymi poszczególne pisma zostały zarejestrowane. Nie będę natomiast wymieniał nazwisk osób prywatnych, nawet tych, które są autorami omawianych wniosków.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">W przypadku, gdyby w treści wypowiedzi poszczególnych posłów pojawiły się dane osobowe, które powinny być chronione, będę wnosił o anonimizowanie tych danych na etapie sporządzania zapisu z obrad Komisji. Taka procedura to efekt zastrzeżeń ze strony osób składających wnioski. Mieliśmy bowiem do czynienia z przypadkami, w których wnioskodawcy zgłaszali do Komisji zastrzeżenia do sytuacji, w których ich nazwiska były wymieniane w protokołach z posiedzeń Komisji. Aby ustrzec się podobnych przypadków w przyszłości, jeśli w jakiejkolwiek wypowiedzi pojawi się nazwisko wnioskodawcy, osoby prywatnej, będę każdorazowo wnosił o anonimizację.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 1 dzisiejszego porządku. Pierwszy wniosek, którym się dziś zajmiemy, jest autorstwa Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Nosi on datę 4 lutego 2014 r. Przewodniczący Klubu Parlamentarnego PiS, pan poseł Mariusz Błaszczak wnosi o rozpatrzenie przez Komisję Etyki Poselskiej wypowiedzi udzielonej przez posła Platformy Obywatelskiej, pana Rafała Grupińskiego, w trakcie rozmowy, jaką z posłem przeprowadził redaktor Konrad Piasecki w programie „Kontrwywiad”, wyemitowanym w stacji radiowej RMF FM, w dniu 3 lutego 2014 r.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam państwu, że pan poseł Grupiński został zgłoszony przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej jako kandydat na członka Komisji Etyki Poselskiej, w związku z wakatem, jaki powstał po opuszczeniu składu Komisji przez panią poseł Kidawę-Błońską. Zwracam też uwagę, że Komisja podejmuje inicjatywę rozpatrzenia sprawy, której dany wniosek dotyczy, na podstawie art. 3 ust. 3 regulaminu Komisji Etyki Poselskiej, a odbywa się to w drodze głosowania. W tej chwili rozpatrujemy wniosek Prawa i Sprawiedliwości w sprawie ukarania posła Grupińskiego przez Komisję Etyki Poleskiej. Ten wniosek ma sygnaturę EPS-04–313/14.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Zgodnie z zamieszczonym we wniosku uzasadnieniem, podstawą skargi PiS na posła Grupińskiego jest program wyemitowany przez stację RMF FM, w dniu 3 lutego 2014 r. W audycji zatytułowanej „Kontrwywiad” redaktor Konrad Piasecki przeprowadził rozmowę z posłem na Sejm RP, panem Rafałem Grupińskim. W trakcie tego wywiadu doszło do następującej wymiany zdań pomiędzy redaktorem i posłem – cytuję: „Natomiast państwo polskie musi, panie redaktorze, w takich sprawach mówić mocnym głosem. Znaczy nie może być tak…bo powiem krótko – przyjdzie następny szaleniec za jakiś czas do władzy i uzna, że ponieważ Antoni Macierewicz nie został w żaden sposób rozliczony ani ukarany, to on też może teraz rozwiązać cały wywiad, kontrwywiad polski, wystawić Polskę na wielkie niebezpieczeństwo w sytuacji, w której – jak wiemy – terroryzm ciągle jest ogromną groźbą chociażby. I co? I znowu powiemy – być może wyborcy kiedyś to osądzą, kiedy są organy państwa za to odpowiedzialne, za bezpieczeństwo państwa”. To były słowa posła Grupińskiego. Po nich redaktor Piasecki zapytał: „Powiedział pan «następny szaleniec», a tym pierwszym szaleńcem…?” Na co Grupiński odpowiada: „Jest Antoni Macierewicz, no bo o nim mówimy”.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Zdaniem wnioskodawców sens wypowiedzi posła Grupińskiego sprowadza się do tego, że określił on Antoniego Macierewicza, posła na Sejm RP, mianem „szaleńca”. W ich opinii, z ust posła Grupińskiego padły publicznie, pod adresem posła Macierewicza, słowa mające charakter ciężkiej zniewagi, nie licujące z powagą Sejmu i wprost naruszające godność osoby, której dotyczyły.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Jaka jest państwa opinia na temat tego wniosku? Przypominam, że w tej chwili nie rozpatrujemy wniosku, a jedynie dokonujemy jego kwalifikacji, tzn. decydujemy, czy go rozpatrzyć, czy odrzucić. Bardzo proszę, pani poseł Witek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełElżbietaWitek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, uważam, że tym wnioskiem powinniśmy się zająć i to nie tyle, a może nie przede wszystkim dlatego, że zostało przez posła Grupińskiego użyte słowo „szaleniec”, ale ze względu na to, co miało miejsce później, w dalszej części wypowiedzi pan Grupińskiego. Chodzi mi o bardzo poważne oskarżenie, które tam się pojawiło, tzn. zarzut, iż zostało wystawione na szwank bezpieczeństwo Polski. Poseł Grupiński stwierdza m.in., że jeden człowiek, w tym przypadku pan Antoni Macierewicz, będąc szaleńcem doprowadził do rozwiązania wywiadu i kontrwywiadu, i tym samym wystawił Polskę na wielkie niebezpieczeństwo.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełElżbietaWitek">Moim zdaniem, tego rodzaju zarzut, tak sformułowane oskarżenie jest rzeczą niezwykle poważną. Zwracam uwagę – mówimy w tym momencie o zagrożeniu bezpieczeństwa całego kraju. Kontekst jest taki, że w Polsce rządzili wówczas szaleńcy. Za sprawy wywiadu i kontrwywiadu odpowiadał pan Macierewicz – w opinii posła Grupińskiego czysty „szaleniec”, a teraz grozi nam, że może pojawić się następny. W całej aferze nie chodzi jednak, tak uważam, o użycie określenia „szaleniec”. Moim zdaniem, kluczowe znaczenie posiada to, z czym, z jakim kontekstem całości wiąże się przytoczone określenie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełElżbietaWitek">Ze względu na powyższe stawiam wniosek o to, aby Komisja Etyki Poselskiej rozpatrzyła tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Garbowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chce złożyć wniosek przeciwny niż moja przedmówczyni. Wnoszę, aby Komisja się tą sprawą nie zajmowała. W wypowiedzi pana posła Grupińskiego nie dostrzegam jakichkolwiek znamion świadomej chęci urażenia kogokolwiek.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełTomaszGarbowski">Poza tym uważam, że jeśli pan poseł Antoni Macierewicz poczuł się urażony słowami posła Grupińskiego, to nic nie stało na przeszkodzie, aby samodzielnie i osobiście zwrócił się do Komisji Etyki z wnioskiem, aby zajęła się zbadaniem jego sprawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełTomaszGarbowski">Rozpatrując omawianą kwestię w kategoriach językowych, możemy mówić na przykład o szalonych pomysłach i wówczas nikogo, żadnego polityka takie określenie bezpośrednio nie dotyka ani nie obraża. Przynajmniej tak mi się wydaje. Wszyscy wiemy przecież, że język używany w polityce jest bardzo obrazowy i barwny.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełTomaszGarbowski">Naturalnie można się spierać, i zapewne taki spór istnieje, czy pomysły różnych ministrów, podejmowane w różnym okresie i w ramach różnych rządów były korzystne dla bezpieczeństwa Polski. Jedni eksperci twierdzą, że np. decyzja o rozwiązaniu kontrwywiadu była słuszna, jak najbardziej, z kolei inni stoją na stanowisku, że to był wielki błąd i krańcowa nieodpowiedzialność. Moim zdaniem, każdy ma prawo do wyrażenia swoich poglądów. Ta zasada dotyczy również pana posła Grupińskiego i kwestii tego, jak ocenia działania posła Macierewicza. Komisja Etyki nie jest od tego, aby rozstrzygać kto ma rację w tej kwestii: poseł Grupiński czy poseł Macierewicz. Ta sprawa jest rzeczą indywidualną i podlega w pełni subiektywnej ocenie ze strony panów posłów.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełTomaszGarbowski">Uwzględniając powyższe, wnoszę o nierozpatrywanie tej sprawy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Ponownie pani poseł Witek. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełElżbietaWitek">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym jedynie dodać, iż każdy ma prawo do wyrażania własnych poglądów. Myślę, że nikt z nas nie ma żadnych wątpliwości, że tak jest. Zwracam jednak uwagę, że wyrażenie poglądu przez posła na Sejm, iż polskim państwem rządzą szaleńcy, którzy narażają na szwank bezpieczeństwo kraju, jest – w mojej ocenie – sprawą niedopuszczalną. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełElżbietaWitek">Po drugie, szanowny kolego Garbowski, Komisja Etyki bada także sprawy, które pojawiają się nie tylko na kanwie wniosków, jakie napływają do naszego sekretariatu. Dość często zdarza się tak, że badamy sprawy, które nie zostały do nas wniesione bezpośrednio przez zainteresowane osoby. Myślę, iż doskonale pan o tym wie, że często autorami wniosków są kluby parlamentarne lub koledzy parlamentarzyści, którzy uważają, że w taki lub inny sposób zostały naruszone obyczaje parlamentarne i dlatego składają wniosek do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełElżbietaWitek">Podtrzymuję mój wniosek o to, aby zająć się zbadaniem tej sprawy. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Komisjo, osobiście uważam, że każdy poseł posiada prawo do wyrażania własnego zdania i prezentowania osobistych opinii. Jeśli poseł Grupiński stwierdził, że rozwiązanie wywiadu lub kontrwywiadu może narazić państwo polskie na niebezpieczeństwo, to – moim zdaniem – jest to jego osobisty pogląd i raczej trudno wyrokować, że w ten sposób naruszył zasady etyczne obowiązujące parlamentarzystów.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Zostały zgłoszone dwa wnioski w tej sprawie. Jeden o zajęcie się rozpatrzeniem wniosku, drugi o jego odrzucenie. W tej sytuacji poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Witek.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Kto z państwa jest za tym, aby wniosek Klubu Parlamentarnego PiS w sprawie wypowiedzi posła Rafała Grupińskiego wszedł do porządku prac Komisji Etyki Poselskiej? (1) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał od głosu? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja postanowiła, iż ten wniosek nie będzie rozpatrywany.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do zajęcia stanowiska w sprawie kolejnego wniosku. Wniosek nr 297/14 dotyczy skargi „Pracowni Różnorodności” na wypowiedź pani poseł Krystyny Pawłowicz. Rzecz dotyczy wypowiedzi z 9 lipca 2013 r. wygłoszonej w komentarzu dla portalu Onet.pl. Jaka jest państwa opinia, jeśli chodzi o tę sprawę? Proszę, pani poseł Witek.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełElżbietaWitek">Panie przewodniczący, omawiany wniosek nie jest pierwszym, jaki trafił do Komisji od „Pracowni Różnorodności”. Uważam, że stanowi on przykład świadomej działalności polegającej na czytaniu naszych stenogramów lub doszukiwaniu się pojedynczych wyrazów w wypowiedziach posłów, które uzasadniałyby napisanie skargi do Komisji przez osoby zorganizowane w „Pracowni Różnorodności”. Przed chwilą mówiliśmy o tym, że każdy parlamentarzysta posiada prawo do nieskrępowanego wyrażania własnych poglądów. W wypowiedzi pani poseł Pawłowicz nie dostrzegam niczego, co mogłoby osobiście kogokolwiek urazić. Poseł Pawłowicz wyraziła jedynie swoje poglądy w kwestiach, które są poruszane przez wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełElżbietaWitek">Ze względu na powyższe wnoszę o to, abyśmy się tą sprawą nie zajmowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie widzę. W tej sytuacji poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Witek.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest za tym, aby nie rozpatrywać tego wniosku? (4) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie, że nie będzie zajmować się sprawą wniosku „Pracowni Różnorodności”, który dotyczy treści wypowiedzi pani poseł Pawłowicz wygłoszonej dla portalu Onet.pl w lipcu ubiegłego roku.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Kolejna sprawa to wniosek o numerze 298/14. Autorem wniosku jest ponownie Stowarzyszenie „Pracownia Różnorodności”, ale tym razem chodzi o wypowiedzi posłów: Zbigniewa Girzyńskiego i Andrzeja Jaworskiego. W przypadku posła Girzyńskiego jest to jego wypowiedź z 19 października ubiegłego roku udzielona „Rzeczpospolitej”, a w przypadku posła Jaworskiego skarga dotyczy wypowiedzi wyemitowanej przez telewizję TVN 24, w programie „Tak jest”, w dniu 5 listopada 2013 r.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Bardzo proszę, jakie jest zdanie członków Komisji na temat tego wniosku? Pani poseł Witek, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełElżbietaWitek">Panie przewodniczący, wnoszę, analogicznie jak w przypadku poprzedniego wniosku, o niezajmowanie się tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Czy są inne wnioski? Nie ma. Poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Witek. Kto z członków Komisji jest za tym, aby nie zajmować się tą sprawą? (4) Dziękuję. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła, iż nie będzie rozpatrywać tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do kolejnego wniosku. Nosi on nr 300/14. Autor wniosku wnosi o wszczęcie przez Komisję postępowania w sprawie znieważenia Prezydium Sejmu przez posła Armanda Ryfińskiego z Twojego Ruchu. Do znieważenia miało dojść na portalu Facebook. Do wniosku załączona jest fotografia strony wraz z nieparlamentarnym wpisem. Autor wniosku informuje nas, że załączony plik został przez użytkownika usunięty. Poseł Ryfiński miał udostępnić link do swojej strony. Wydruk, o którym mowa, znajduje się na drugiej stronie złożonego wniosku.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zająć stanowisko w tej sprawie? Pani poseł Witek, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełElżbietaWitek">Rzeczywiście, panie przewodniczący, mamy do czynienia z udostępnieniem linku. Proszę jednak zauważyć, że pan poseł Ryfiński dokładnie wiedział, co udostępnia, łącznie z wpisem, jaki został zamieszczony pod zdjęciem. Moim zdaniem, użyte w nim słownictwo jest absolutnie niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Czy wiemy, kto jest autorem tych słów?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełElżbietaWitek">To jest nieistotne, panie przewodniczący. Nie ma znaczenia, kto użył takich słów. Istotną rzeczą jest natomiast to, że pan poseł Ryfiński udostępnił miejsce dla tego wpisu na swoim portalu i zrobił to w pełni świadomie. Pomijam w tym miejscu użyty język. Mamy do czynienia z samą tzw. „łaciną” i to bardzo wulgarną.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Czy autorem tych słów jest pan poseł Ryfiński?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełElżbietaWitek">Nie, panie przewodniczący, ale pan poseł udostępnił wszystkim ten tekst na swojej stronie. Świadczy to niezbicie o tym, że wpis mu się spodobał i chciał w ten sposób rozpowszechnić jego treść.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełElżbietaWitek">Poseł Ryfiński skandaliczną treść tego wpisu rozpowszechnia, ponieważ udostępnił ją na swojej stronie na portalu Facebook. Sam wpis jest jednak autorstwa innej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Jestem za tym, aby Komisja zajęła się tą sprawą, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Został zgłoszony wniosek o wprowadzenie tej sprawy do porządku obrad Komisji. Kto jest za? (4) Dziękuję. Stwierdzam, że jednogłośnie podjęliśmy decyzję o wprowadzeniu wniosku w sprawie posła Ryfińskiego do porządku obrad Komisji Etyki.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do zajęcia stanowiska w kolejnej sprawie. Wniosek nr 301/14. Marszałek Sejmu przekazuje Komisji notatkę urzędową na temat zachowania się posła Wojciecha Penkalskiego, w dniu 6 stycznia 2014 r., podczas kontroli drogowej i prosi o rozpatrzenie tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Jakie jest państwa stanowisko w sprawie tego wniosku? Ponownie pani poseł Witek, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełElżbietaWitek">Panie przewodniczący, uważam, iż powinniśmy sprawdzić, czy ta sprawa wpłynęła także do Komisji Regulaminowej. Chodzi bowiem o wykroczenie drogowe i posłużenie się legitymacją poselską.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Moim zdaniem, mamy tu również do czynienia z aspektem etycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełElżbietaWitek">To też, panie przewodniczący, dlatego opowiadam się za rozpatrzeniem tej sprawy przez Komisję Etyki. Zwracam jednak uwagę, że samo przekroczenie prędkości jest, jako takie, innym zagadnieniem i podlega pod ocenę Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Czyli, jaka jest konkluzja, jeśli chodzi o nasze kompetencje, pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełElżbietaWitek">Uważam, że powinniśmy tę sprawę rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję. Został zgłoszony wniosek o rozpatrzenie sprawy posła Penkalskiego. Kto jest za? (4) Dziękuję. Komisja Etyki Poselskiej jednogłośnie postanowiła, że rozpatrzy wniosek dotyczący pana posła Penkalskiego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Następna sprawa wpłynęła do nas z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Jest to wniosek oznaczony numerem 302/14. Rzecz dotyczy pana posła Tomasza Makowskiego. Klub Parlamentarny PO wnosi o ukaranie pana posła karą upomnienia za naruszenie art. 2 pkt 4 i art. 6 uchwały Sejmu RP z dnia 17 lipca 1998 r., „Zasady etyki poselskiej”. Zdaniem wnioskodawców, w niniejszej sprawie pan poseł Makowski, w dniu 17 grudnia 2013 r. w programie pod tytułem „Nasi na Wiejskiej”, emitowanym na antenie TVP Olsztyn, odnosząc się do sprawy otwartych funduszy emerytalnych użył w stosunku do grupy parlamentarzystów stwierdzenia, cytuję: „Panowie jesteście bandytami”. Ta wypowiedź była kierowana pod adresem posłów Platformy Obywatelskiej.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Po przeanalizowaniu tego wniosku opowiadam się za jego rozpatrzeniem przez Komisję Etyki. Kto jest za? (3) Kto jest przeciw? (0) Kto się wstrzymał? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że przy jednym głosie wstrzymującym się Komisja podjęła decyzję o rozpatrzeniu tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Kolejna sprawa jest oznaczona numerem 303/14. Autorem pisma, które wpłynęło do Komisji, jest pan poseł Marek Balt z Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Poseł Balt wnosi o wszczęcie przez Komisję Etyki postępowania w sprawie wypowiedzi posła Stanisława Pięty i pociągnięcie go do odpowiedzialności przewidzianej stosownymi przepisami regulaminu Sejmu. Podstawą złożonego wniosku jest wypowiedź posła Pięty, która miała miejsce w trakcie 58. posiedzenia Sejmu, w dniu 10 stycznia br., w trakcie głosowań nad poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej oraz ustawy – Kodeks karny. Komentując wystąpienie posła Kotlińskiego, który stwierdził: „Zapominamy o drugiej części tego projektu. Mianowicie przewiduje on sankcję 5 lat więzienia dla wszystkich, którzy mówią, jakoby żołnierze tzw. niepodległościowego podziemia zabijali niewinne osoby cywilne. Otóż sam IPN stwierdził, że zabito w ten sposób, głównie NSZ, Narodowe Siły Zbrojne, prawie 6 tysięcy cywilów tuż po wojnie, w latach zwłaszcza 1945–1946, w tym dwie setki małych dzieci. Najmłodsze dziecko miało 2 tygodnie, najstarszy zabity człowiek 94 lata. Głównie zabijano chłopów, którzy brali ziemię z reformy rolnej, zabijano rodziny milicjantów”. W tym momencie, po tym fragmencie wypowiedzi posła Kotlińskiego poseł Pięta użył stwierdzenia: „I bardzo dobrze”. W załączeniu znajduje się stosowny fragment stenogramu z tego posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Osobiście uważam, że powinniśmy rozpatrzyć tę sprawę i stawiam formalnie taki wniosek. Czy są inne opinie w tej kwestii? Bardzo proszę, pani poseł Witek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełElżbietaWitek">Dziękuję, panie przewodniczący. Chcę powiedzieć, że jestem bardzo sceptycznie nastawiona, ale nie chodzi mi o tę konkretną wypowiedź, lecz o słowa, jakie w trakcie plenarnego posiedzenia Wysokiej Izby padają rzekomo z sali. Te słowa są zapisywane przez panią, która jest obecna w trakcie obrad plenarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Ale to nie jest chyba ten przypadek, pani poseł. Proszę spojrzeć w materiał załączony do wniosku posła Balta.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełElżbietaWitek">No właśnie patrzę, panie przewodniczący, i cóż takiego widzę. Dopiski w nawiasie: „poseł Rutnicki: Pięta, wstań! I później: głosy z sali: Pięta, Pięta!” Zwracam uwagę, że autorką tych zapisków jest pani stenotypistka. Często zapisane przez nią głosy nie odnoszą się bezpośrednio do meritum dyskusji, ale zostały zapisane w taki, a nie inny sposób i można na ich podstawie wyciągać różne wnioski, nierzadko niemające wiele wspólnego z rzeczywistością.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Z drugiej strony, pani poseł, przytoczone okrzyki parlamentarzystów mogą potwierdzać wysoką niestosowność wypowiedzi posła Pięty, np. „poseł Rutnicki – Pięta, wstań!, posłanka Monika Wielichowska – Pięta!”</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Między innymi dlatego opowiedziałem się za tym, aby Komisja rozpatrzyła ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest za zajęciem się tą sprawą? (2) Kto jest przeciw? (1) Kto się wstrzymał? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że wniosek pana posła Balta zostanie rozpatrzony przez Komisję Etyki Poselskiej.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Kolejna sprawa, w której powinniśmy zająć stanowisko, jest oznaczona numerem 305/14. Autorką tego wniosku jest pani minister Agnieszka Kozłowska-Rajewicz, pełnomocnik rządu do spraw równego traktowania. Pani minister zwraca się do nas o zajęcie stanowiska w związku z wypowiedzią pana posła Marka Domarackiego, która miała miejsce w dniu 21 stycznia 2014 r. Poseł Domaracki zamieścił na Facebooku post odnoszący się do pani poseł Pawłowicz. Nie chciałbym go w tej chwili przytaczać. Możecie państwo przeczytać jego treść w materiale zawierającym wniosek pani minister. Pani Kozłowska-Rajewicz stwierdza, że słowa posła Domarackiego nie licują z mandatem posła, urągają standardom etycznym oraz sprzeniewierzają się złożonemu ślubowaniu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Jakie jest państwa stanowisko? Pani poseł Witek, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełElżbietaWitek">Jestem za tym, aby Komisja rozpatrzyła tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Padł wniosek o rozpatrzenie sprawy posła Domarackiego, wniesionej przez minister Kozłowską-Rajewicz. Kto jest za? (4) Dziękuję. Jednogłośnie zdecydowaliśmy, że Komisja rozpatrzy wniosek pełnomocnika rządu do spraw równego traktowania.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do kolejnej sprawy o numerze 306/14. W tym przypadku mamy do czynienia z korespondencją nadesłaną do Komisji z Niemiec. Autor pisma odnosi się do wystąpień posła Antoniego Macierewicza, które miały miejsce w Toront i w Chicago. Uważam, że rozstrzygnięcie tej kwestii przez Komisję Etyki byłoby rzeczą niezmiernie trudną, a poza tym wydaje mi się, iż nie leży ono w kompetencjach naszej Komisji. Wnoszę o niezajmowanie się tą sprawą. Kto jest za takim wnioskiem? (4) Dziękuję. Jednogłośnie postanowiliśmy odrzucić ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Następna sprawa, nr 307/14. Poseł na Sejm RP, pan Piotr Chmielowski, wnosi o zbadanie wypowiedzi posła Bartosza Arłukowicza, wygłoszonej w dniu 23 stycznia 2014 r., na 59. posiedzeniu Wysokiej Izby w trakcie debaty nad wnioskiem o wotum nieufności wobec ministra zdrowia, oraz – w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów regulaminu Sejmu i „Zasad etyki poselskiej” – wymierzenie posłowi Arłukowiczowi odpowiedniej kary.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Słucham, jakie są państwa opinie na ten temat? Pan poseł Garbowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Panie przewodniczący, składam wniosek o zajęcie się tą sprawą przez Komisję Etyki. Minister konstytucyjny, na mównicy sejmowej, zaprezentował szereg informacji, które mogły naruszyć dobre imię pana posła Chmielowskiego. Z materiału przedłożonego przez posła Chmielowskiego wynika jednak, że wszystkie sprawy, o których mówił minister Arłukowicz i za które obarczał on posła Chmielowskiego odpowiedzialnością, zostały wygaszone jeszcze przed tym, zanim poseł Chmielowski objął mandat parlamentarzysty.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełTomaszGarbowski">Uważam, że od posłów i ministrów polskiego rządu można i należy wymagać, aby w publicznych wypowiedziach przedstawiali prawdę i byli rzetelni wobec oponentów. Z powyższych względów wnoszę o zajęcie się tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi. Kto jest za wnioskiem posła Garbowskiego? (4) Stwierdzam, że wniosek zostanie rozpatrzony przez Komisję Etyki Poselskiej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Następna sprawa, nr 308/14, to kolejny wniosek złożony przez Stowarzyszenie „Pracownia Różnorodności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Ta sprawa już była rozpatrywana. Chodzi o panią poseł Pawłowicz i wypowiedź posła Domarackiego na temat jej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełElżbietaWitek">Przed chwilą się tym zajmowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Proponuję, aby ten wniosek dołączyć do dokumentacji związanej z wnioskiem nr 305/14 i rozpatrywać te sprawy łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec takiej propozycji. Sprzeciwu nie słyszę, a więc dołączamy ten wniosek do wniosku pani minister Kozłowskiej-Rajewicz, który będzie rozpatrywany. Obydwa wnioski dotyczą tej samej sprawy, inny jest jedynie wnioskodawca.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do zajęcia stanowiska w sprawie następnego wniosku. Oznaczony jest on numerem 309/14. Autorem wniosku jest pan poseł Dariusz Joński, który kieruje do Komisji Etyki prośbę o zbadanie sprawy wpisu na blogu posła Janusza Palikota, który został zamieszczony w dniu 24 stycznia 2014 r. Jestem za wprowadzeniem tej sprawy do porządku obrad naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełElżbietaWitek">Kogo dotyczy ten wpis, panie przewodniczący?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Chodzi o osobę Leszka Millera. Poseł Palikot pyta się o to, co premier Miller zrobił z 15 milionami dolarów otrzymanymi od CIA za umożliwienie torturowania ludzi w Polsce. Gdzie one trafiły? Do kogo?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest za wprowadzeniem tej sprawy do porządku obrad Komisji? (4) Dziękuję. Jednogłośnie. Komisja zajmie się rozpatrzeniem wniosku posła Jońskiego.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Kolejna sprawa nosi nr 310/14. Prezydent miasta Zamościa wnosi o rozpatrzenie naruszenia art. 5, tj. zasady rzetelności, i art. 7 – zasady odpowiedzialności z uchwały Sejmu RP z dnia 17 lipca 1998 r. Zasady etyki poselskiej przez pana posła Sławomira Zawiślaka. Jaka jest państwa opinia na temat tego wniosku? Proszę, pani poseł Witek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełElżbietaWitek">Panie przewodniczący, wnoszę o to, aby Komisja Etyki Poselskiej się tą sprawą nie zajmowała. Moim zdaniem, zachowanie posła Zawiślaka mieściło się w ramach pełnionego mandatu. Poseł posiada prawo do krytyki i oceny zdarzeń i osób. Zwracam też uwagę, że poseł Zawiślak nie dopuścił się w żadnym przypadku szkalowania innych osób. Jedyne, na co sobie pozwolił, to wyrażenia opinii, ale ma do tego pełne prawo. Proszę o przegłosowanie mojego wniosku o odrzucenie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Został zgłoszony wniosek o odrzucenie sprawy wniesionej przez pana prezydenta miasta Zamościa. Kto jest za wnioskiem pani poseł Witek? (4) Dziękuję. Komisja jednogłośnie postanowiła nie zajmować się tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Następny wniosek, nr 311/14, wpłynął do nas od pani marszałek Sejmu Ewy Kopacz. Pani marszałek zwraca się do Komisji o rozpatrzenie wypowiedzi posła Michała Kabacińskiego na 59. posiedzeniu Sejmu, w dniu 24 stycznia 2014 r. Chodzi o zbadanie, czy poseł w swoim wystąpieniu nie naruszył zasady dbałości o dobre imię Sejmu. Do wniosku załączony jest fragment stenogramu tamtego posiedzenia. Jaka jest państwa opinia na ten temat?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Ponownie pani poseł Witek, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełElżbietaWitek">Opowiadam się za tym, abyśmy zajęli się tą sprawą, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Poddaję wniosek pani poseł Witek pod głosowanie. Kto jest za tym, aby Komisja rozpatrzyła wypowiedź posła Kabacińskiego? (4) Jednogłośnie. Wniosek zostanie przez Komisję rozpatrzony.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Kolejna sprawa, sygnatura 312/14, także została przesłana do Komisji przez panią marszałek Kopacz. Tym razem jednak rzecz dotyczy wypowiedzi posła Jarosława Kaczyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełElżbietaWitek">Pana premiera Kaczyńskiego, panie przewodniczący. Zwracam na to uwagę. Pana Millera zawsze tytułuje się premierem, a o panu premierze Kaczyńskim mówi się per poseł. Należy chyba przykładać jednakową miarę do wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Chodzi o to samo posiedzenie Sejmu, jak w przypadku powyżej, ten sam dzień obrad. Pani marszałek zwraca się do nas o rozważenie, czy poseł Kaczyński nie naruszył dobrego imienia Sejmu, zabierając głos w dyskusji podczas rozpatrywania 23. punktu porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Cyfryzacji oraz Komisji Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii o rządowym projekcie ustawy o zasadach prowadzenia zbiórek publicznych.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">A jeśli chodzi o mnie, to o wszystkich parlamentarzystach mówię jak o posłach, bo nimi są w tej chwili, bez względu na to, jaka funkcję pełnili w przeszłości. W załączonym stenogramie znajdują się słowa posła Kaczyńskiego, który w pewnym momencie mówi o Platformie Obywatelskiej: „Jesteście partią oszustów i złodziei”. Moim zdaniem, ten wniosek powinien zostać rozpatrzony przez Komisję Etyki Poselskiej. Jakie jest państwa stanowisko w tej kwestii? Proszę, pani poseł Witek.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełElżbietaWitek">Jestem zdecydowanie przeciwnego zdania, panie przewodniczący. Publiczna debata, dodatkowo w tak ważnych kwestiach, podczas której szef partii opozycyjnej zajmuje stanowisko, nie powinna stanowić przedmiotu obrad Komisji Etyki Poselskiej. Nie widzę do tego żadnych podstaw. Trzeba prześledzić cały przebieg tej debaty, panie przewodniczący, i wówczas jej ocena będzie jednoznaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Być może, pani poseł, ale jak do standardów debaty sejmowej ma się określenie „oszuści i złodzieje” kierowane pod adresem PO? Jak to się ma np. do rozpatrywanego dziś określenia „szaleniec” użytego wobec pana Macierewicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełElżbietaWitek">Zdecydowaliście państwo, że określenie „szaleniec” nie zasługuje na to, aby badać je na posiedzeniu Komisji Etyki Poselskiej i choćby właśnie dlatego, przez analogię, panie przewodniczący, stawiam wniosek, aby również nie zajmować się kwestią wypowiedzi pana premiera Kaczyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Został zgłoszony wniosek, aby się tą sprawą nie zajmować. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełElżbietaWitek">Przepraszam, panie przewodniczący, ale czy został zgłoszony jakiś inny wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Tak, mój, o to, aby się sprawą zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełElżbietaWitek">W takim razie, jako dalej idący, powinien być głosowany w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Bardzo proszę. Kto jest za tym, aby wprowadzić do porządku Komisji wniosek marszałek Sejmu dotyczący rozpatrzenia wypowiedzi posła Jarosława Kaczyńskiego, w dniu 24 stycznia 2014 r.? (2) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał? (0) Dziękuję. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości. Zostanie przekazany do zasobów archiwalnych Komisji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Następna sprawa to wniosek nr 316/14. Jego autorem jest Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Wnosi on o ukaranie posła Wincentego Elsnera za fałszywe i nierzetelne wypowiedzi, naruszające dobre imię Sejmu i innych osób, które poseł sformułował w dniu 24 stycznia br. w trakcie obrad 59. posiedzenia Wysokiej Izby. Klub PO domaga się z tego tytułu kary nagany dla posła Elsnera.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Po przeanalizowaniu treści pisma proponuję wprowadzić ten wniosek do porządku prac Komisji. Poseł Elsner podczas debaty w sprawie ustawy budżetowej, odnosząc się do sprawy projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach, zarzucił byłemu ministrowi finansów, panu Rostowskiemu, że ten „dopiero w szóstym roku swoich rządów, skokiem na OFE, ukradł milionom Polaków 150 mld zł”. Kto jest za?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełElżbietaWitek">Nie jestem pewna, panie przewodniczący, czy w kontekście decyzji dotyczących OFE Polacy rzeczywiście nie mają takiego odczucia.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rozpatrzeniem wniosku Klubu PO w sprawie posła Elsnera? (2) Kto jest przeciwny? (0) Kto się wstrzymał od głosu? (2) Dziękuję. Stwierdzam, że wniosek został wprowadzony do porządku obrad Komisji Etyki.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Wniosek nr 318/14. W sprawie wypowiedzi posła Pięty.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełElżbietaWitek">Tą sprawą już się zajmowaliśmy, panie przewodniczący. Wypowiedź pana posła Pięty będziemy rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Rzeczywiście, zgadza się. Połączymy te wnioski w jeden zbiorczy.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Kolejna sprawa jest oznaczona nr 319/14. Obywatel z miejscowości Trzciel pisze do nas w sprawie ewentualnego poświadczenia nieprawdy przez panią poseł Pawłowicz. Jaka jest państwa opinia? Proszę, pani poseł Witek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełElżbietaWitek">Panie przewodniczący, ten wniosek dotyczy popełnienia czynu zabronionego. Jeśli tak w rzeczywistości było, to sprawa powinna zostać skierowana do prokuratury, a nie do sejmowej Komisji Etyki Poselskiej. Wnoszę o to, abyśmy się nie zajmowali tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Kto jest za wnioskiem pani poseł Witek, aby nie zajmować się tą sprawą? (4) Dziękuję. Jednogłośnie wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Sprawa nr 320/14. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej wnosi o ukaranie posła Witolda Waszczykowskiego karą nagany, ponieważ zarzuca posłowi dopuszczenie się naruszenia art. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 5 i 6 Zasad etyki poselskiej. Zwracając się do ministra spraw zagranicznych Radosława Sikorskiego, poseł Waszczykowski powiedział z mównicy sejmowej w dniu 12 grudnia ubiegłego roku: „Chciałbym więc pana zapytać, czy 19 grudnia złoży pan meldunek gościowi, który tu przyjedzie – Panie Ławrow, Amerykanów z tarczą pogoniłem, z Litwą się pokłóciłem, gazu łupkowego nie wydobywam?” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełElżbietaWitek">Panie przewodniczący, wnoszę o to, abyśmy się tą sprawą nie zajmowali. Myślę, że nie ma podstaw do rozpatrywania wypowiedzi posła Waszczykowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Rozumiem, pani poseł, ale pod głosowanie jako pierwszy poddam wniosek o rozpatrzenie tej sprawy. Kto jest za? (1) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał? (1) Stwierdzam, że Komisja zdecydowała, iż wniosek Klubu PO dotyczący posła Waszczykowskiego nie będzie rozpatrywany.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do sprawy oznaczonej numerem 321/14. Pani minister Agnieszka Kozłowska-Rajewicz, pełnomocnik rządu do spraw równego traktowania, pisze do nas w sprawie – jej zdaniem – homofobicznych wypowiedzi poseł Krystyny Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełElżbietaWitek">Panie przewodniczący, proponuję, abyśmy się tą sprawą nie zajmowali. Wielokrotnie już omawialiśmy ten temat. Akurat w przypadku pisma pani minister Kozłowskiej-Rajewicz chodzi o to, że powołuje się ona na słowa pani Pawłowicz, która cytuje wypowiedzi posła Roberta Biedronia. Zresztą były one bardzo mocno nagłaśniane przez media.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełElżbietaWitek">Pani poseł Pawłowicz nie jest, poza tym, jedyną osobą, która ma odmienne stanowisko na temat teorii gender niż część posłów zasiadających w naszym parlamencie i ma do tego pełne prawo. W związku z powyższym wnoszę o niezajmowanie się tą sprawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Czy są inne wnioski? Pan poseł Garbowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełTomaszGarbowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam dokładnie przeciwny wniosek, niż pani poseł Witek. Uważam, że Komisja powinna się tą sprawą zająć.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie wniosek posła Garbowskiego o wprowadzenie tej sprawy do porządku prac Komisji. Kto jest za? (1) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że wniosek nie będzie rozpatrywany przez Komisję Etyki.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Pozostał nam jeszcze jeden wniosek, już ostatni. Nosi on numer 322/14 i ponownie dotyczy wypowiedzi pani poseł Pawłowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełElżbietaWitek">To jest dokładnie to samo, panie przewodniczący, ciąg dalszy. Stawiam wniosek, aby się tą sprawą nie zajmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Rozumiem stanowisko pani poseł Witek, ale po ostatnich wystąpieniach pani poseł Pawłowicz wydaje mi się, że powinniśmy, jako Komisja, przynajmniej spróbować porozmawiać z panią poseł o jej zachowaniu. Może uda nam się ją w jakiś sposób nakłonić do tego, aby poniechała nadmiernie ostrych sądów i sformułowań. Wydaje mi się, że z tak delikatnego zadania najlepiej wywiązałaby się pani poseł Witek, partyjna koleżanka pani poseł Pawłowicz. Czy pani poseł Witek podejmie się przeprowadzenia rozmowy ze swoją koleżanką klubową?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełElżbietaWitek">Oczywiście, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Wydaje mi się, że pani Krystyna Pawłowicz, uniwersytecki profesor, dysponuje odpowiednim zasobem słów i potrafi wyrażać swoje myśli bez obrażania innych osób. Rozumiem, że pani poseł Witek wyraziła zgodę na przeprowadzenie wyjaśniającej rozmowy z panią profesor Pawłowicz?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełElżbietaWitek">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Bardzo się z tego cieszę. W zaistniałej sytuacji nie pozostaje mi nic innego, jak poddać pod głosowanie wniosek o wprowadzenie wniosku nr 322/14 do porządku obrad Komisji. Kto jest za takim wnioskiem? (1) Kto jest przeciw? (2) Kto się wstrzymał? (1) Dziękuję. Stwierdzam, że wniosek upadł, a to oznacza, że Komisja nie będzie się tą sprawą zajmować.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy punkt porządku dziennego poświęcony zajęciu stanowiska w sprawach, które wpłynęły do Komisji. Przechodzimy do pkt 2, czyli omówienia spraw bieżących.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Informuję członków Komisji, że w dniu 6 lutego 2014 r. pani marszałek Sejmu RP, na wniosek posła Rafała Grupińskiego, zwróciła się ponownie do członków Komisji Etyki Poselskiej o zajęcie stanowiska odnośnie kandydatury posła Rafała Grupińskiego zgłoszonego na członka Komisji Etyki Poselskiej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Pismo pani marszałek w tej sprawie zostało państwu przesłane w dniu 7 lutego br.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Dotychczasowa praktyka wyglądała w ten sposób, że stanowisko członków Komisji było przedstawiane marszałkowi Sejmu w formie jednego, zbiorczego pisma lub każdy z członków Komisji udzielał odpowiedzi indywidualnie. Pismo, do podpisu przez tych członków Komisji, którzy nie wnoszą zastrzeżeń odnośnie kandydatury pana posła Grupińskiego, jest przygotowane i wyłożone w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Informuję także państwa, że w związku ze zbliżającym się terminem składania przez posłów oświadczeń majątkowych za rok 2013 istnieje konieczność dokonania przeglądu dotychczasowych wytycznych określających sposób wypełnienia tychże oświadczeń. Proponuję, aby na kolejnym posiedzeniu Komisja przeanalizowała istniejące wytyczne, sprawdziła, czy pozostają one w mocy i zdecydowała, czy należy je, i w jakiej formie, przekazać wszystkim parlamentarzystom.</u>
<u xml:id="u-71.5" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł Witek, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełElżbietaWitek">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałabym jeszcze powrócić do sprawy związanej z kandydaturą posła Grupińskiego. Po pierwsze, chciałabym państwa przeprosić, a po drugie bardzo gorąco podziękować, że w trudnych dla mnie chwilach wykazaliście zrozumienie. Nie byłam wówczas w stanie podjąć decyzji w wyznaczonym czasie. Przeżywałam chyba najbardziej dramatyczne chwile w życiu i dlatego bardzo dziękuję za zrozumienie.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PosełElżbietaWitek">W tej chwili chcę państwa poinformować, że złożyłam do pani marszałek Ewy Kopacz zastrzeżenie odnośnie uczestnictwa pana posła Rafała Grupińskiego w pracach naszej Komisji. Uczyniłam to drogą mailową, poprzez faks i pocztę. O tym fakcie czułam się w obowiązku państwa poinformować.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś sprawy, które chcielibyście państwo dziś poruszyć? Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczącyposełFranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam posiedzenie Komisji Etyki Poselskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>