text_structure.xml 71.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Otwieram posiedzenie sejmowej Komisji Sprawiedliwości Praw Człowieka. Stwierdzam kworum. W porządku posiedzenia mamy tylko jeden punkt – rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw (druki nr 3420 i 3980).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Przepraszam, zanim przystąpimy do rozpatrywania poprawek, musimy rozpatrzyć zgłoszony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wniosek, aby odrzucić projekt ustawy. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie wniosku zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość?</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Widzę, że nie ma chętnych do zabrania głosu w sprawie wniosku zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Przypomnę, że wniosek jest bardzo czytelny, bo mówi, żeby odrzucić projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Poddaję pod głosowanie wniosek. Przypominam, że głosowanie za oznacza pozytywne zaopiniowanie wniosku, a wstrzymanie się od głosu i głosowanie przeciw oznacza negatywne zaopiniowanie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku zgłoszonego przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, który zakłada odrzucenie projektu ustawy, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku głosowało 5 posłów, przeciw – 11 posłów, od głosu nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie zgłoszony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość wniosek, polegający na odrzuceniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Poprawkę nr 1 zgłosił Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej. Poprawkę uzasadni pan poseł Marek Balicki. Czy pan poseł Marek Balicki chce zabrać głos? Pan poseł Marek Balicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Poprawka nr 1 zmierza do tego, żeby Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia, określił w drodze rozporządzenia nieznaczną ilość środków odurzających, która byłaby brana pod uwagę przy wykonywaniu art. 62a ust. 1. Ta poprawka jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 2, z tym zastrzeżeniem, że została uzupełniona o wytyczne. Te wytyczne są następujące:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekBalicki">„mając na względzie efektywność stosowania umorzenia, o którym mowa w ust. 1, uwzględniając całkowitą ilość środków odurzających substancji psychotropowych posiadanych przez sprawcę”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarekBalicki">Jak widać nie chodzi o substancję czynną, lecz o całkowitą masę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Proszę o spokój!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekBalicki">Chodzi o całkowitą masę, która została znaleziona przy zatrzymanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Czy w sprawie poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Andrzej Czuma, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Chcę jednak, żeby pan przewodniczący był taki dobry i udzielił głosu przedstawicielowi Ministerstwa Sprawiedliwości, a najlepiej pełnomocnikowi Ministra Sprawiedliwości do Spraw Rozwiązywania Problemów Narkomanii, pani Barbarze Wilamowskiej. Bardzo o to proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Bardzo proszę, pełnomocnik Ministra Sprawiedliwości do Spraw Rozwiązywania Problemów Narkomanii pani Barbara Wilamowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, poprawka, którą zgłosił Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej dotycząca określenia ilości nieznacznej, stanowiącej w istocie ilość graniczną, jest poprawką o niebywałym, można by rzec, ciężarze gatunkowym. Wydaje się, że rozsądnie będzie odrzucić tę poprawkę, ponieważ przeprowadzenie badań dotyczących standaryzacji używania przez człowieka środka odurzającego musiałoby być poprzedzone bardzo poważnymi wieloletnimi badaniami. Proszę zwrócić uwagę na szczególną wartość projektu, że w jego centrum zainteresowania są te osoby, które mają największy problem z używaniem środków odurzających. Nie chcę mówić o tym, że jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to będziemy mieli do czynienia z manipulowaniem tymi wartościami definiującymi ilości nieznaczne.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Proszę zwrócić jednak, uwagę na to, że wprowadzając te standardy, wykluczylibyśmy tą poprawką osoby, które tak naprawdę z punktu widzenia medycznego potrzebują największego wsparcia i największej pomocy. Tolerancja użycia takiego środka odurzającego, jakim jest na przykład heroina, wzrasta proporcjonalnie do okresu zażywania. Oznacza to, że wszystkie instrumenty leczniczo-terapeutyczne, które są możliwe do wprowadzenia tą ustawą, byłyby niemożliwe do zastosowania w przypadku osób, które tak naprawdę powinny być objęte tym leczeniem, terapią i tą ofertą, którą zaproponowano w rządowym projekcie ustawy. Należałoby się również zastanowić, jakie środki powinny zostać ujęte w tym ewentualnym załączniku, oraz nad podziałem tych środków na poszczególne kategorie. Rząd, mając na uwadze również rzetelność legislacyjną i prawną, wyraża stanowisko, że na tym etapie takiej poprawki nie należy przyjmować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Mam pytanie do pani pełnomocnik. Za chwilę udzielę głosu panu posłowi Andrzejowi Derze. Pani pełnomocnik, powiedziała pani, że to będzie wymagało wykonania wieloletnich badań, ale przecież te badania były już wykonywane. Znamy nawet wnioski z tych badań. Jeżeli dobrze pamiętam, zwracam się do pana posła Marka Balickiego, to Ministerstwo Zdrowia realizowało te badania. Czy wykorzystanie wyników tych wieloletnich badań stanowi tak duży problem? Pani pełnomocnik powiedziała, że te badania należy wykonać od nowa. Nie widzę takiej potrzeby, bo jeżeli się dobrze orientuję, to te badania są w Polsce realizowane od co najmniej 25 lat, bo od 1985 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Mnie te badania nie przekonują, ponieważ nie były prowadzone pod kątem standaryzacji tych wartości granicznych dla poszczególnych kategorii użytkowników. Wydaje mi się, że ten profil powinien być zachowany. Proszę zwrócić uwagę na to, że jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to nastąpi depenalizacja, a tak naprawdę legalizacja posiadania pewnej ilości środka odurzającego. Przypominam, że rządowy projekt ustawy nie przewiduje takiego rozwiązania. Rządowy projekt ustawy ma na celu tylko i wyłącznie ograniczanie szkód – chcę to wyraźnie podkreślić – ograniczanie szkód, które wiążą się ze stosowaniem represji karnej w stosunku do użytkowników narkotyków.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Rządowy projekt ustawy nie ma na celu doprowadzenie do takich zmian społecznych, które powodowałyby, że środki odurzające będą kulturowo uznawane za bezpieczne w takim stopniu jak alkohol. Można by było powiedzieć, że prawo, a zwłaszcza legislacja, nie powinna czuć się uprawniona do tego, żeby manipulować przy procesach społecznych, towarzyszących zainteresowaniu środkiem odurzającym i społecznej akceptacji dla niego. Chcę ponadto podkreślić, że dostrzegamy kształtowanie się pewnego punktu widzenia u młodych osób, które w badaniu sondażowym w 2010 r., przeprowadzonym na portalu internetowym Onet, odpowiadały na pytania, czy czują się zagrożone i czy opowiadają się za liberalizacją przepisów dotyczących posiadania narkotyków. Ponad 60% młodych użytkowników Internetu odpowiedziało, że sprzeciwia się liberalizacji tych przepisów. Stoimy na stanowisku, że obowiązkiem członków rządu jest ochrona interesów również tych młodych ludzi, którzy czują się zagrożeni narkotykami i sprzeciwiają się liberalizacji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">No, dobrze. Pan poseł Andrzej Dera, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejDera">Panie przewodniczący, szanowni państwo, ten projekt ustawy jest zły, dlatego zgłosiliśmy wniosek o jego odrzucenie. Wbrew temu, co powiedziała pani pełnomocnik, projekt ustawy sankcjonuje posiadanie niewielkiej ilości narkotyków przeznaczonych na własne potrzeby. Projekt ustawy zezwala na to, co do tej pory jest zabronione.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełAndrzejDera">Dziwi mnie jednak pewna troska, którą wyczuwam w wypowiedziach pani pełnomocnik. Trzeba się zastanowić tak naprawdę nad tym, czemu służy ta ustawa. Przypominam, że ustawa ma chronić tych, którzy nie zażywają narkotyków. Powtarzam jeszcze raz, że ustawa ma chronić tych, którzy nie zażywają narkotyków. Z wypowiedzi pani pełnomocnik płynie tymczasem troska o tych, którzy zażywają narkotyki. Dowiadujemy się, że nie można ustalić, ile tych środków można posiadać, i że są problemy z przeprowadzaniem badań. Uważam, że ta poprawka jest o tyle dobra, że minister mógłby określać w rozporządzeniu ilość środków odurzających, które należy uznać za nieznaczne, co oznacza, że otrzymałby instrument, dzięki któremu byłby w stanie reagować natychmiastowo na zmieniające się warunki rynkowe. To jest o tyle istotne, że dysponentem tych przepisów jest Policja, która musi wiedzieć, czy uznać ilość środków, które zostały znalezione przy zatrzymanym, za nieznaczną, czy za znaczną. Policjant nie musi być ekspertem i nie musi wiedzieć, że 5 gram tej substancji to ilość nieznaczna, ale 5 gram innej substancji to ogromna ilość. Na tym tle może dochodzić do problemów.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełAndrzejDera">Jeżeli jest taka troska o tych, którzy zażywają narkotyki, to przypominam, że prowadzi się postępowanie. W przypadkach wątpliwych czy skrajnych to biegli będą decydować, czy dana ilość środków odurzających z uwagi na wieloletnie zażywanie przez konkretną osobę może być uznana za nieznaczną. To będą jednak indywidualnej przypadki. Nie można z indywidualnych przypadków tworzyć norm ogólnych. Uważam w związku z tym, że jeżeli ten projekt ustawy ma wejść w życie, to należy zastosować ograniczenia dla ochrony tych, którzy środków odurzających nie zażywają, ponieważ dilerzy dostosują dystrybucję środków odurzających do zapisów tej ustawy. Tak się stanie bez względu na to, czy tego chcemy, czy nie. Dlatego potrzebna jest precyzja, żeby maksymalnie utrudnić swobodne postępowanie tych, którzy będą wykorzystywać zapisy ustawy do rozprowadzania narkotyków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Czuma, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Nie sposób zmusić ludzi do czytania tekstów, na których temat zabierają głos. Niestety nie istnieje taki sposób. Ordynacja wyborcza również nie wymaga od kandydata na posła i senatora, żeby czytał i pisał. Skutki tego są widoczne. Projekt ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz niektórych innych ustaw nie legalizuje i nie depenalizuje posiadania jakiejkolwiek ilości narkotyków, lecz tworzy instrument, który pomaga leczeniu i rehabilitacji tych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PosełAndrzejCzuma">Proponuję, żebyśmy zakończyli spór o to, czy znaczna ilość albo nieznaczna ilość są właściwymi wyrazami, których należy używać w projekcie ustawy. Chcę powiedzieć, że te wyrazy są używane w wielu systemach prawnych. Nie będę tego powtarzał, bo w kółko słyszymy te same opowieści. Stanowczo sprzeciwiamy się przyjęciu tej poprawki, mimo całej sympatii dla jej autorów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Iwona Arent, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełIwonaArent">Chcę zabrać głos ad vocem tego, co powiedział pan poseł Andrzej Czuma. To prawda, że nie legalizujemy tej nieznacznej ilości, ale jeżeli za posiadanie nieznacznej ilości środków odurzających nie ma kary, to de facto posiadanie takiej ilości środków odurzających będzie dozwolone i będzie wykorzystywane. To się będzie tylko inaczej nazywać, ale to będzie legalizacja. Tak niestety sprawy się przedstawiają. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Balicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Powiem tylko kilka zdań, ponieważ, jak rozumiem, dyskusja w tej sprawie trwa już bardzo długo. To jasne, że poprawka nie zakłada legalizacji. Mówił o tym pan przewodniczący Andrzej Czuma oraz pani poseł Iwona Arent. Jeżeli chodzi o wartości graniczne, to jest to narzędzie stosowane w wielu państwach. W przypadku narkomanii jest to jedyne skuteczne narzędzie. Dlatego właśnie zgłosiliśmy tę poprawkę. Nie jest tak, że nie jest możliwe określenie ilości nieznacznych, ponieważ w Polsce mamy konkretne propozycje przygotowane przez ekspertów. Można się również odwołać do rozwiązań obowiązujących w innych państwach.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosełMarekBalicki">Jest jeszcze kolejna sprawa. Dlaczego poprawka jest celowa i uzasadniona? Ponieważ dzisiaj ust. 3 mówi o przypadkach mniejszej wagi. Okazuje się, że polskie sądy rzadko kwalifikowały posiadanie do 3 gramów marihuany jako przypadek mniejszej wagi. Chcę powiedzieć, że 80% skazanych za posiadanie marihuany posiadało powyżej 3 gramów marihuany, ale w sąsiednich państwach za nieznaczne ilości uznaje się kilkanaście a nawet dwadzieścia kilka gramów marihuany. To pokazuje, że takie doprecyzowanie, czy może dookreślenie tej normy, jest właściwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marian Filar, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarianFilar">Szanowni państwo, czuję się ośmielony deklaracją pan posła Andrzeja Czumy, który powiedział, że ma sympatię do tych, którzy mają inne zdanie. Chcę w związku z tym powiedzieć kilka zdań. Drodzy państwo, żeby sprawa była jasna i żebyśmy rozmawiali jak przyjaciele…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Panie profesorze, prosimy zbliżyć się do mikrofonu, bo wszyscy chcielibyśmy usłyszeć, co ma pan do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarianFilar">Dobrze. Żebyśmy porozmawiali jak przyjaciele, a nie jak wrogowie, musimy sobie jasno powiedzieć pewne sprawy. Może zacznę. Szanowni państwo, narkomania i narkotyki są złem. Nikt, kto jest przy zdrowych zmysłach, nie sądzi, że jest inaczej. Zażywanie narkotyków w jakichkolwiek ilościach, wyjąwszy oczywiście zażywanie w celach leczniczych, jest złem, które nie prowadzi do niczego dobrego. Nikt przy zdrowych zmysłach nie uważa, że jest inaczej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełMarianFilar">Usłyszeliście państwo ode mnie deklarację ideową. Teraz powiem coś na temat pragmatyki. Uwierzcie mi państwo, że nie jest na tym świecie tak – i to zwłaszcza dotyczy funkcjonowania prawa – że jest źle, w poniedziałek wchodzi w życie nowy przepis, który temu złu ma przeciwdziałać, a we wtorek wszystko jest w porządku. Nigdy nie jest tak, że wszystko wygrywa bank, a ci, którzy grają, nie wygrywają nic. Zawsze jest tak, że wejście nowego przepisu może w dłuższej perspektywie przyczynić się do polepszenia sytuacji, ale nie jest w stanie z dnia na dzień zlikwidować danego zjawiska. Jest to oczywiste. Chodzi o to, żeby po wejściu w życie nowego przepisu było trochę lepiej, a nie jeszcze gorzej. Szanowni państwo, przypominam sobie, że miesiąc temu w sali konferencyjnej…jakiś miesiąc temu, jeżeli się nie mylę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Tak, zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarianFilar">Zdaje się, że organizatorem był przewodniczący Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Przepraszam, to było już dwa miesiące temu. Ależ ten czas leci! Konferencja odbyła się pod koniec stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarianFilar">Tak, to była taka duża konferencja, w której uczestniczyli Szwajcarzy. Jak państwo wiecie, Szwajcarzy nie należą do ludzi niemądrych. Nikogo chyba z państwa nie muszę o tym przekonywać. Posłużę się więc prostym argumentem. Frank szwajcarski stoi zdecydowanie wyżej od złotówki. Wszyscy woleliby mieć franki szwajcarskie, a nie złotówki. Szanowni państwo, co ci szwajcarzy mówili w trakcie tej konferencji? Mówili, że na jednym z głównych placów w Zurychu rozdają narkomanom strzykawki. Czy wyobrażacie państwo sobie, żeby na Placu Konstytucji w Warszawie ktoś rozdawał strzykawki narkomanom? Nie wyobrażacie sobie państwo tego i ja również sobie tego nie wyobrażam. Co jednak stoi na przeszkodzie, żeby sobie to wyobrazić?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełMarianFilar">Szanowni państwo, walczmy ze zjawiskiem narkomanii, ponieważ ono jest złe. To ustaliliśmy. Walczmy jednak z narkomanią, ale nie walczmy z narkomanami, bo nie tędy droga. Trzeba więc zapłacić pewną cenę za walkę z narkomanią, która nie jest jednocześnie walką z narkomanami. Odważmy się jednak na to! Zapłaćmy tę cenę! Może nie osiągniemy takiego stanu, że na Placu Konstytucji w Warszawie polscy lekarze czy wolontariusze będą rozdawać strzykawki. Sądzę, że ja tego nie doczekam na pewno. Państwo, którzy jesteście jeszcze młodzi – mam na myśli państwa wiek – być może tego doczekacie. Zróbmy jednak ten pierwszy krok! Nie bójmy się tego! Jeżeli go nie zrobimy, szanowni państwo, to wpakujemy tych wszystkich młodych ludzi do kryminału. Kryminał, proszę państwa, jak mówią ci, którzy się na tym znają – nie chcę wymieniać tych wszystkich specjalistów kryminologów – to takie miejsce, w którym z ludzi złych za niemałe pieniądze podatników robi się ludzi jeszcze gorszych. To również jest powszechnie wiadome. Szanowni państwo, nie idźmy tą ścieżką. Spróbujmy dać szansę. Ta szansa nie może polegać na tym, żeby z ludzi, którzy popadli w jakieś tam tarapaty, robić ludzi jeszcze gorszych.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełMarianFilar">Państwo macie rację, mówiąc, że wykorzystywać to będą również ci ludzie, którzy są naprawdę źli. Na świecie, proszę państwa, nie ma tak, że osiąga się tylko sukcesy. Za sukces trzeba zawsze zapłacić. Spróbujmy zaryzykować takie rozwiązanie. To, co zrobimy nie będzie dobre. Byłoby lepiej, gdybyśmy osiągnęli lepsze rezultaty. Chcę jednak powiedzieć, że to, co osiągniemy, będzie i tak lepsze od rezultatów walki z narkomanami, którzy są ludźmi nieszczęśliwymi. Być może sami odpowiadają za swoje nieszczęście. Tym ludziom nie jest potrzebny kryminał. Trzeba tych ludzi dostrzec i się nimi zająć. Dziękuję państwu bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Nie, proszę państwa. Będę udzielał głosu w kolejności zgłoszeń. Zwracam jednak uwagę, że w sprawie tej poprawki powiedzieliśmy już bardzo dużo. Udzielę głosu pani pełnomocnik Barbarze Wilamowskiej, pani poseł Iwonie Arent, panu posłowi Andrzejowi Czumie oraz panu posłowi Andrzejowi Jaworskiemu. Po wypowiedzi pana posła Andrzeja Jaworskiego zamknę dyskusję w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Balickiego i poddam poprawkę pod głosowanie. Pani pełnomocnik Barbara Wilamowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Szanowny panie profesorze, w nawiązaniu do tego, co pan powiedział, chcę powiedzieć, że mam dla pana bardzo dobre informacje. Od 12 lat w Polsce prowadzona jest bezpłatna wymiana strzykawek i igieł dla osób uzależnionych. Ta wymiana odbywa się nie tylko w punktach konsultacyjnych, ale również w takich miejscach, w których narkomanii spotykają się. Są to działania realizowane w ramach programu „Harm Reduction”, czyli ograniczenie szkód społecznych. Te działania obejmują nie tylko wymianę strzykawek i igieł, ale również poradnictwo prowadzone na ulicach przez tak zwanych streetworkerów a także poradnictwo na dyskotekach i w klubach realizowane przez tak zwanych partyworkerów, pracujących w środowiskach osób zagrożonych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Przypominam, że prowadzone są również programy substytucji metadonowej. Metadon to nazwa leku. Są to programy substytucyjne realizowane również w ramach programu „Harm Reduction”. Naprawdę nie mamy się czego wstydzić na tle Szwajcarii. Miałam zaszczyt uczestniczyć w tej konferencji. Chcę powiedzieć, że tak naprawdę Polska idzie tą samą drogą, ponieważ Szwajcarzy również penalizują posiadanie środka odurzającego, ale kładą bardzo duży nacisk na leczenie i terapię. W tym celu działają komisje, które oceniają, czy zatrzymani za posiadanie środków odurzających mogą być skierowani na terapię. To jest bardzo spójna i rozsądna polityka, która z jednej strony nie tworzy elementów społecznej akceptacji dla narkomanii, a z drugiej strony ogranicza szkody związane z kryminalizacją tych osób.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Proszę zrozumieć, że główną ideą rządowego projektu ustawy było wprowadzenie zmian, ale w taki sposób, żeby nie zalegalizować narkotyków i żeby nie otwierać takich furtek w świadomości społecznej. Prace nad założeniami rządowego projektu ustawy rozpoczęliśmy tak naprawdę w 2007 r. W 2008 r. został powołany zespół. Ta idea projektu ustawy, która nakazywała nam się trzymać tych dwóch norm, była obecna od samego początku prac zespołu. Cały projekt ustawy jest wyrazem szczególnej ostrożności pomiędzy interesem tych dwóch grup, czyli osób, które z punktu widzenia własnego bezpieczeństwa obawiają się bliskości narkotyków w swoim otoczeniu, oraz osób, które, zażywając narkotyki, tak naprawdę mają problem sami ze sobą. Proszę zwrócić uwagę na to, że zażywanie narkotyków jest jedynym takim przestępstwem, którego ofiarą jest ta osoba, która zażywa narkotyki.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Pozwolę sobie jeszcze na komentarz, który być może jest żartobliwy, ale myślę, że jest dużo mówiący. Cytat pochodzi z filmu polskiego pod tytułem „Sara”. Ochroniarz, którego gra Bogusław Linda, ochraniał córkę lokalnego biznesmena, który zajmował się produkcją i dystrybucją narkotyków. Ten biznesmen w rozmowie z ochroniarzem powiedział „widzisz, ty dorosłeś i nie uwikłałeś się w problem narkotykowy”, na co ochroniarza odpowiedział „no, zapewne tylko dlatego, że ciebie nie było w mieście”. To pokazuje, że stoimy pomiędzy dwoma istotnymi interesami. Wprowadzenie tabeli wartości granicznych, o których mowa w poprawce zgłoszonej przez pana posła Marka Balickiego, będzie równoznaczne z legalizacją określonej ilości środka odurzającego. Nie możemy do tego doprowadzić… Nie, to nie jest… Proszę państwa…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Proszę nie prowadzić dyskusji. Pani poseł – mówię do pani poseł Iwony Arent – można zabierać głos wtedy, kiedy przewodniczący udzieli głosu. Proszę pozwolić skończyć wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Chcę państwu powiedzieć, że nie chcemy doprowadzić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Panie pośle – mówię do posła Andrzeja Dery – zasady pracy w Komisji są znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">…do sytuacji, w której policjant będzie oceniał na podstawie taryfikatora, czy należy zatrzymać daną osobę i czy należy wszcząć postępowanie. Proszę w związku z tym spojrzeć na ten projekt ustawy w sposób kompleksowy. Została wprowadzona instytucja specjalisty terapii uzależnień, czyli osoby, na której ciąży odpowiedzialność za zebranie informacji o używaniu przez daną osobę środka odurzającego. Uważamy, że jest to ważny instrument, który zwalnia Policję i prokuraturę od zajmowania się problemami dotyczącymi uzależnień, na których oni się nie znają. Nie mamy tutaj do czynienia z żadnym automatyzmem, lecz z bardzo zindywidualizowanym i przemyślanym procesem, który na różnych etapach procesu karnego służy oddzieleniu interesów osób uzależnionych od interesów osób, które czują się zagrożone narkomanią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję. Pani poseł Iwona Arent, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełIwonaArent">Dziękuję bardzo. W pierwszej kolejności chcę się zwrócić do pana profesora Mariana Filara. Panie profesorze, ma pan rację. Zgadzam się z panem, że należy leczyć tych, którzy są uzależnieni. Znajdźmy w pierwszej kolejności środki finansowe na to, żeby dofinansować te specjalistyczne ośrodki. Praca w tych ośrodkach kuleje, ponieważ brakuje w nich środków finansowych na to, żeby leczyć. Zajmijmy się profilaktyką! Zajmijmy się nauczaniem w szkole i pokazywaniem dzieciom i młodzieży, jak wyglądają narkomani, jak wygląda cały ten narkotyczny świat i jak wygląda życie takiego narkomana. Zacznijmy w ten sposób, a nie, jak powiedziała pani minister, która nazwała rzecz po imieniu, od legalizacji pewnej ilości środka odurzającego. Pani minister nazwała po imieniu to, co próbujecie nam wmawiać, że to nie jest żadna legalizacja.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełIwonaArent">Rozmawiałem wczoraj z moim ponad siedemnastoletnim synem, który chodzi do szkoły. Wiadomo, że w szkołach i w różnych środowiskach wiele się o tych sprawach mówi. Wiecie państwo, co się mówi w środowisku? Mówi się „Słuchajcie, jest w Sejmie projekt ustawy, która za chwilę zostanie uchwalona. Wkrótce będzie można legalnie posiadać narkotyki. Będzie można pójść z narkotykami legalnie na imprezę i trzasnąć sobie”. Mój syn powiedział: „Mamo, jeżeli to będzie legalne, to sobie trzasnę.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Pani poseł, pani syn?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełIwonaArent">Niestety, panie przewodniczący, tak młodzież podchodzi do tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Jak pani wychowała syna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełIwonaArent">Nie, panie przewodniczący. Proszę państwa, mój syn rozmawia ze mną. Państwa synowie być może nie rozmawiają z wami. Rozmawiam z moim synem na różne trudne tematy. Mój syn powiedział, że będzie sobie mógł strzelić, jeżeli to będzie legalne. Jestem w takiej roli, że powinnam powiedzieć synowi, że nie powinien tego robić. Proszę jednak powiedzieć, jakich mogę użyć argumentów, jeżeli syn powie, że przecież tacy mądrzy ludzie, którzy zasiadają w Sejmie, zalegalizowali narkotyki i powiedzieli: „w porządku, noście sobie i używajcie sobie”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełIwonaArent">Jeżeli tacy mądrzy ludzie dochodzą do wniosku, że to nie jest szkodliwe, to co ma powiedzieć mój syn, który mówi: „to wy jesteście dorośli i to wy nas uczycie”. Czego my uczymy tę młodzież? Demoralizacji! Ci, którzy się bali, że zostaną ukarani za posiadanie narkotyków, po wejściu w życie ustawy przestaną się bać. Możemy doprowadzić do takiej sytuacji, że nie będziemy w stanie pomóc tym uzależnionym, lecz przeciwnie, przyczynimy się do wciągnięcia w narkomanię kolejne osoby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję. Pan poseł Andrzej Czuma, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Chcę zwrócić uwagę na to, że rządowy projekt ustawy jest ostrzeliwany z jednej i z drugiej strony. Przypominam, że nie legalizujemy narkotyków. Przypominam, że zaostrzamy odpowiedzialność handlarzy narkotykami. Sądzę, że wszystkie argumenty w tej sprawie zostały już przedstawione. Zróbmy tak, jak zrobił kiedyś jeden pan, któremu podobała się jedna pani, z którą chciał się ożenić. Wyprowadził ją na Orlą Perć – to taki bardzo niebezpieczny szlak w Tatrach – w złą pogodę i w silny wiatr, żeby sprawdzić, czy przejdzie i przeżyje. Ponieważ przeszła i przeżyła, padł na kolana i poprosił o rękę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełAndrzejCzuma">Musimy przetestować nowelizację ustawy, która naprawdę zmierza bardzo ostrożnie do przodu. Ta nowelizacja daje realne możliwości leczenia i rehabilitacji tych biednych ludzi. Chcę powiedzieć, że nowelizacja nie przewiduje legalizacji narkotyków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Proszę o spokój. Jako ostatni głos zabierze pan poseł Andrzej Jaworski. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejJaworski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pan profesor Marian Filar powiedział rzeczy, pod którymi moglibyśmy się podpisać, że należy zrobić wszystko, żeby chorych narkomanów leczyć i żeby nie doprowadzać do takich sytuacji, że prokuratura i sądy będą ścigać osoby, które w sposób przypadkowy w różnych okolicznościach znalazły się w takim a nie innym miejscu, które być może były poddane jakiejś presji i które dostały narkotyk i tak dalej, ale ta nowelizacja ustawy de facto nie prowadzi do tego. Ta nowelizacja ustawy wbrew temu, co powiedział pan poseł Andrzej Czuma, pozwala na to, żeby nasze dzieci były atakowane przez dilerów narkotyków. Mówię do pełnomocnik pani Barbary Wilamowskiej. To nie jest tak, że ta nowelizacja chroni najbardziej zagrożonych oraz tych obywateli, którzy chcą normalnie funkcjonować w społeczeństwie. Ta nowelizacja stanowi dla nich bardzo poważne zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełAndrzejJaworski">Przyjęliście państwo założenie, że pomagacie osobom uzależnionym, ale tak naprawdę nie zastanowiliście się nad tym i nie przeprowadziliście żadnych badań – wiem o tym, bo dowiadywałem się tego również na stronach internetowych Ministerstwa Sprawiedliwości – ile osób uzależnionych zajmuje się dystrybucją narkotyków i jaka to jest skala zjawiska. W tym momencie mamy do czynienia z taką sytuacją, że uzależnieni, którzy jednocześnie są dilerami, będą mogli łatwiej, żeby nie powiedzieć bezkarnie, sprzedawać i rozdawać narkotyki na rynku po to, żeby tworzyć własną siatkę. Ta nowelizacja ustawy nie zawiera żadnych zabezpieczeń. Uważam w związku z tym, że gdyby pojawił się taki projekt ustawy, o którym mówił pan profesor Marian Filar, podpisałbym się pod nim, bo nie jest naszym celem to, żeby młodzi ludzie trafiali do więzienia. Problem jednak polega na tym, że ta nowelizacja ustawy tego nie zapewnia. Uważam, że należy odrzucić ten projekt ustawy. Należy rozpocząć prace nad nowelizacją ustawy, która zawierać będzie te elementy, o których mówił pan poseł Marek Balicki i pan poseł Marian Filar. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Biuro Legislacyjne chce zgłosić drobną uwagę techniczną. Chodzi o to, że poprawka została zgłoszona do art. 1 pkt 16, a powinna do art. 1 pkt 15. Prosimy, żebyście państwo wzięli pod uwagę tę drobną uwagę techniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Rozumiem, że pan poseł Marek Balicki zgłasza autopoprawkę. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Balickiego do zmiany nr 15 w art. 1, proszę o podniesienie ręki. Słusznie, pan poseł Marek Balicki nie może głosować. Tylko 3 posłów, a poseł Andrzej Dera?! Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw – 12 posłów, od głosu wstrzymało się 6 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Marka Balickiego do zmiany nr 15 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Czy ktoś z pań lub panów posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Czy przedstawiciel wnioskodawców może przedstawić uzasadnienie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Kto w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chce przedstawić uzasadnienie poprawki? Poczekajcie państwo! Kto w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przedstawi uzasadnienie poprawki? Pan poseł Andrzej Czuma, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Myślę, że kilkakrotnie publicznie uzasadnialiśmy tę poprawkę. Czy trzeba jeszcze raz przedstawiać uzasadnienie? Kto chce usłyszeć uzasadnienie? Bardzo proszę, panie przewodniczący, żeby udzielił pan głosu pełnomocnik pani Barbarze Wilamowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Bardzo proszę, pani pełnomocnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Czy tę poprawkę zgłosiła pełnomocnik pani Barbara Wilamowska, czy Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWojciechWilk">Panie przewodniczący, to jest poprawka Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska przygotowana wspólnie z pełnomocnik panią Barbarą Wilamowską. Proszę, żeby pan przewodniczący udzielił głosu pełnomocnik pani Barbarze Wilamowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Nie!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Moi drodzy, jeżeli pan poseł Andrzej Czuma prosi, żeby udzielić głosu pełnomocnikowi pani Barbarze Wilamowskiej, to ma do tego prawo. Pani pełnomocnik Barbara Wilamowska może przedstawić uzasadnienie. Pani pełnomocnik, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Szanowni państwo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Pani poseł, bo ja lubię słuchać pani Barbary Wilamowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Bardzo proszę o spokój. Tylko pełnomocnik pani Barbara Wilamowska ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Rozumiem, że chodzi o poprawkę nr 1 zgłoszoną do zmiany nr 18 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Chodzi o poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia art. 2, w którym zawarte są zmiany do ustawy – Kodeks karny. Czy o tę poprawkę państwu chodzi? Rozumiem, że Komisja rozpatruje te trzy poprawki w jednym bloku, czy tak? Rozumiem, bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Nie, to nie jest ta poprawka. Czy ma pani zestawienie poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Mam poprawki w formie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Proszę doręczyć pełnomocnik pani Barbarze Wilamowskiej zestawienie poprawek. Chodzi o to, żeby pani pełnomocnik wiedziała, w jaki sposób poprawki zostały ponumerowane. Czy to jest to zestawienie poprawek? Rozpatrujemy poprawkę, która w tym zestawieniu została oznaczono numerem 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Jeżeli chodzi o poprawkę do zmiany nr 18 w art. 1, to w lit. a) proponujemy nadać nowe brzmienie ust. 1 i 2. Zmiana polega na tym, że po wyrazach „popełnienie przestępstwa” proponujemy dodać wyrazy „pozostającego w związku z używaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej”. Chcę powiedzieć, że przepis w tym brzmieniu obowiązywał od 1997 r., czyli jeszcze przed rządami poprzedniej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Dotychczasowe brzmienie przepisu było następujące:</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">„1. Jeżeli osoba uzależniona lub używająca szkodliwie substancji psychoaktywnej, której zarzucono popełnienie przestępstwa zagrożonego karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności podda się leczeniu, rehabilitacji lub udziałowi programie edukacyjno-profilaktycznym prowadzonym przez zakład opieki zdrowotnej lub inny podmiot działający w ochronie zdrowia, prokurator może zawiesić postępowanie do czasu leczenia, rehabilitacji lub udziału w programie”.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Zmiana polega na uściśleniu, że chodzi o przestępstwo, które pozostaje w związku z używaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej. To wynika z orzecznictwa oraz interpretacji sądów a także komentarzy, że za każdym razem należy stosować się do czynu, który jest powiązany z używaniem środka odurzającego. To, że brakuje tego uszczegółowienia, powoduje, że przepis można uznać za niekonstytucyjny, który wprowadza nierówne traktowanie osób używających alkoholu. Chcemy skupić się na tych osobach, które dopuszczają się tak zwanych przestępstw pospolitych, czyli kradzieży w supermarketach czy innych drobnych czynów, które pozostają w związku z używaniem środka odurzającego. Ta poprawka ma na celu dostosowanie brzmienia przepisu, który obowiązuje już od 1997 r., do orzecznictwa i interpretacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Platforma Obywatelska, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 głosowało 15 posłów, przeciw – 1 poseł, od głosu wstrzymało się 7 posłów. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 2. Czy pan poseł chce zabrać głos w sprawie poprawki, którą przegłosowaliśmy? Pan profesor Marian Filar, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarianFilar">Proszę państwa, mówię o tym specjalnie po głosowaniu, żeby nie wszcząć niepotrzebnego zamieszania. Uważam, że należy się zastanowić, czy wyrazu „przestępstwa” nie trzeba zastąpić wyrazami „czynu zabronionego pod groźbą kary”, bo może się okazać, że ten ktoś naruszył normy ustawowe obowiązujące w jakiejś materii, ale nie dopuścił się przestępstwa, bo na przykład był niepoczytalny albo działał w błędzie. To nie są rozważania na dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Panie pośle, zostawmy sobie to na przyszłość. Myślę, że powinien się tym zająć Senat. Pani minister, czy zanotowała pani to wszystko, o czym mówił pan poseł Marian Filar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KoordynatorMinistraSprawiedliwościdoSprawKrajowegoProgramuPrzeciwdziałaniaNarkomaniiBarbaraWilamowska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Proszę zwrócić uwagę na tę sprawę w trakcie prac nad projektem ustawy w Senacie. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 3, zgłoszonej przez pana posła Marka Balickiego wraz z grupą posłów. Panie pośle, bardzo proszę o przedstawienie uzasadnienia. Przepraszam, poprawka została zgłoszona przez Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełMarekBalicki">Klub Poselski Sojusz Lewicy Demokratycznej poparł poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Proszę państwa, tak napisało Biuro Legislacyjne, które przygotowało zestawienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMarekBalicki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Poprawka zmierza do tego, żeby wyeliminować pewne sprzeczności, które nie wiadomo, jakim sposobem, wkradły się do projektu ustawy. Art. 31 ustawy mówi, że środki odurzające dzieli się na grupy w zależności od stopnia szkodliwości i tak dalej. Podział środków na grupy określa załącznik nr 1 do ustawy. W przypadku środków odurzających mamy cztery tabele: I-N, II-N, III-N oraz IV-N. Z tego artykułu oraz innych artykułów wnika jednoznacznie, że środek odurzający nie może znajdować się w dwóch grupach jednocześnie – mniej szkodliwej i bardziej szkodliwej. Nie może być jednocześnie w grupie środków, które mogą być wykorzystywane do celów medycznych oraz w grupie środków, których nie można używać do celów medycznych. Tak się dzieje w przypadku wszystkich środków odurzających z wyjątkiem ziela konopi oraz żywicy konopi, która nie wiadomo, dlaczego znalazła się w tabeli I-N oraz w tabeli IV-N.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełMarekBalicki">W tabeli I-N ujęto środki wykorzystywane do celów medycznych, jak morfina, czyli twardy narkotyk. Problem polega na tym, że ziele konopi oraz żywica konopi zostały ujęte również w tabeli IV-N, czyli wśród środków, których nie wolno stosować do celów medycznych, lecz wyłącznie do celów badań. Mamy tutaj oczywistą sprzeczność, ponieważ z treści ustawy wynika, że środek odurzający nie może być zaliczony jednocześnie do dwóch grup. Tak się stało w przypadku tego załącznika. Wszystkie tabele zawierają substancje nielegalne, które mogą być dopuszczone do stosowania w celach medycznych, jak na przykład morfina. Poprawka, którą zgłosiliśmy, zmierza do tego, żeby ziele konopi i żywica konopi znajdowały się tylko w jednej tabeli, tej samej, w której znajduje się morfina, czyli twardy narkotyk. Przypominam, że jest to tabela I-N. Należy skreślić ziele konopi i żywicę konopi z tabeli IV-N. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Czuma, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Żeby uprościć debatę, powiem, że opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Tę poprawkę akceptuje zarówno rząd jak i Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do poprawki nr 3? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Biuro Legislacyjne chce zgłosić techniczną uwagę. To jest poprawka do zmiany nr 20 w art. 1, a nie do zmiany nr 23 w art. 1. Jeżeli już jestem przy głosie, to powiem, że wydaje nam się, że poprawki nr 4 i 5 należy poddać pod łączne głosowanie. Prosimy, żeby pełnomocnik pani Barbara Wilamowska zabrała w tej sprawie głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Sekundę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Panie przewodniczący, w poprawce nr 3 należy zastąpić wyrazy „pkt 23” wyrazami „pkt 20”. Jeżeli jestem przy głosie, to chcę powiedzieć, że poprawkę nr 3 i 5 należy poddać pod łączne głosowanie. Zauważyłem, że pełnomocnik pani Barbara Wilamowska potwierdza tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kazimierz Smoliński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełKazimierzSmoliński">Wszystko jest już jasne, panie przewodniczący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania, mając w pamięci uwagę przedstawioną przez Biuro Legislacyjne. Czy pan poseł Marek Balicki zgadza się z tą uwagą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMarekBalicki">Tak, panie przewodniczący. Zgłaszam autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3 zgłoszoną przez pana posła Marka Balickiego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3, proszę o podniesie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 głosowało 15 posłów, nikt nie był przeciw, od głosu wstrzymało się 8 posłów. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 4 i 5. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby te poprawki poddać pod łączne głosowanie. Czy wnioskodawcy wyrażają na to zgodę? Słyszę, że wnioskodawcy się zgadzają. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie tych poprawek? Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwościTomaszSzafrański">Jestem dyrektorem Departamentu Legislacyjno-Prawnego Ministerstwa Sprawiedliwości. Przedstawię techniczne założenia…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Proszę jeszcze powiedzieć, jak się pan nazywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSTomaszSzafrański">Nazywam się Tomasz Szafrański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Proszę się zbliżyć do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSTomaszSzafrański">Poprawki nr 4 i 5 zasługują na to, żeby je poprzeć. Jakie są argumenty przemawiające za celowością przyjęcia poprawek? Chodzi o to, że rządowy projekt ustawy przewidywał zmianę art. 67 §. 3 Kodeksu karnego, który określa, jakie obowiązki i środki karne sąd może zastosować wobec sprawcy, wobec którego stosuje instytucję warunkowego umorzenia postępowania. Brzmienie przepisu w rządowym projekcie ustawy nie uwzględnia tego, że w międzyczasie przepis został uchwalony w nowym brzmieniu. Mam na myśli ustawę nowelizującą przepisy ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, która obowiązuje od dnia 1 sierpnia 2010 r. i która została uchwalona w 2010 r. To brzmienie nie uwzględnia również tego, że równolegle trwają prace nad innym aktem prawnym, który przewiduje zmianę art. 67 §. 3. Mam na myśli nowelizację ustawy – Kodeks karny wykonawczy, która wprowadza zasadę funduszu pomocy pokrzywdzonym oraz funduszu pomocy postpenitencjarnej. Gdyby doszło do uchwalenia art. 67 §. 3 w takim brzmieniu przedłożenia rządowego, mielibyśmy sytuację, w której wymazałoby się wszystkie te zmiany, które zostały lub mają zostać uchwalone innymi ustawami, a przede wszystkim te zmiany, które zostały zawarte w ustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSTomaszSzafrański">W poprawce nr 4 zaproponowano takie brzmienie przepisu art. 67 §. 3, które z jednej strony będzie odpowiadać temu, co jest celem tej ustawy, dając możliwość nakładania obowiązku poddania się leczeniu odwykowemu lub rehabilitacyjnemu, a z drugiej strony będzie uwzględniać obowiązujące brzmienie przepisu, dzięki czemu nic nie zostanie przypadkiem wymazane i zostanie przyjęte najpełniejsze brzmienie przepisu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSTomaszSzafrański">Dlaczego należy przyjąć poprawkę nr 5, która mówi, że art. 2 wchodzi w życie z dniem 2 stycznia 2012 r.? Dlatego, że równolegle rozpatrywany jest – wiemy o tym, bo uczestniczymy w tych pracach – senacki projekt ustawy dotyczący funduszu pomocy pokrzywdzonym oraz funduszu pomocy postpenitencjarnej. Wiemy, że senacki projekt ustawy przewiduje nadanie nowego węższego brzmienia temu przepisowi. Ten przepis ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2012 r. Żeby jedna ustawa nie ingerowała w treść drugiej ustawy, należy zachować taką sekwencję czasową. Najpełniejsze brzmienie przepisu, które zawarte jest w tym projekcie ustawy, wejdzie w życie, o ile ustawa zostanie uchwalona, w dniu 2 stycznia 2012 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Marzena Wróbel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Chcę, żeby pan doprecyzował, z którym przepisem ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie kolidowałoby przepis z przedłożenia rządowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSTomaszSzafrański">Ustawa o przeciwdziałaniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Sekundę, są kolejne zgłoszenia. Pan poseł Andrzej Jaworski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAndrzejJaworski">Proszę przy okazji odpowiedzieć na pytanie, dlaczego Ministerstwo Sprawiedliwości nie zaproponowało od razu przepisu w takim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSTomaszSzafrański">Szanowni państwo, rządowy projekt ustawy został przygotowany i wniesiony do Sejmu już jakiś czas temu. Sejm jest bardzo aktywny na różnych polach legislacyjnych. Ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie była rozpatrywana przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Przypominam, że poselski i rządowy projekt ustawy były rozpatrywane łącznie. Kiedy pracowaliśmy nad rządowym projektem ustawy, nie pojawiły się jeszcze propozycje tamtych zmian. Nie mogliśmy przewidzieć, że nastąpi zmiana przepisów i że trzeba będzie uwzględnić te zmiany w rządowym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSTomaszSzafrański">Odpowiadając pani poseł Marzenie Wróbel, która zapytała, jaką zmianę uchwaloną w ustawie o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie wymazalibyście państwo, gdybyście nie przyjęli poprawki nr 4, chcę powiedzieć, że wymazane zostałoby drugie zdanie w art. 67 §. 3, które brzmi następująco: „Nakładając na sprawcę przestępstwa popełnionego z użyciem przemocy lub groźbie bezprawnej wobec osoby najbliższej obowiązek określony w art. 82 §. 1 pkt 7b, sąd określa sposób kontaktu sprawcy z pokrzywdzonym”. Tego zdania by nie było. Wymazalibyście państwo również z pierwszego zdania pkt 7b, bo on również został dodany tą ustawą. Poprawka nr 4 uwzględnia te dwie zmiany. Jeżeli zostanie przyjęta, to nic nie zostanie wymazane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Pan poseł Stanisław Rydzoń, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Konsultowałem się w tej sprawie z panem mecenasem. Zastanówmy się, czy to zdanie jest poprawne po polsku? „Umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd zobowiązuje sprawcę do naprawienia szkody w całości lub części, a może na niego nałożyć obowiązki wymienione…, a ponadto…”. Nie wiem, czy wyrażenie „a może nałożyć” jest poprawne w języku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Wskaźniki zespolenia są zbyt liczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Podobno, taki przepis jest w ustawie – Kodeks karny, ale czy przypadkiem nie powinno być „i może na niego nałożyć”, zamiast „a może na niego nałożyć”. Czytam i dochodzę do wniosku, że to nie jest napisane poprawnie po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić jeszcze raz, bo wypowiedzi są protokołowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMSTomaszSzafrański">Nazywam się Tomasz Szafrański. Reprezentuję Departament Legislacyjno-Prawny Ministerstwa Sprawiedliwości. Posłużenie się sformułowaniem „a może” było ab initio, czyli od momentu opracowania projektu ustawy – Kodeks karny przez Komisję do Spraw Reformy Prawa Karnego w 1996 i 1997 r. Nie ingerujemy w konstrukcję przepisu, który do tej pory nie budził żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełStanisławRydzoń">Nie brzmi to dobrze po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Pani poseł Marzena Wróbel, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Rzeczywiście te wskaźniki zespolenia budzą wątpliwości. Ustawa powinna być zrozumiała dla osób, które nie mają wykształcenia prawniczego i które nie znają zasad legislacji tak dobrze, jak pan. Mam w związku z tym pytanie, czy można zastąpić te wyrazy innymi wyrazami. Chodzi o to, żeby przepis był zrozumiały również dla laika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marian Filar, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMarianFilar">Drodzy państwo, pani poseł Marzena Wróbel ma oczywiście rację z punktu widzenia polonisty. Państwo prawnicy, powiedzmy sobie szczerze, że język prawny ma to do siebie, że używa terminus technicus, który pozostaje, delikatnie mówiąc, w sprzeczności z językiem polskim. To nie jest język Mickiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Może nie pojawi się sprzeczność, jeżeli te wyrazy zostaną zastąpione innymi wyrazami? Może nie pojawią się problemy z zachowaniem zawartości merytorycznej oraz zastosowaniem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Pani poseł, tego nie możemy już zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Wydaje mi się, że można zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Tak, ale chcę pani poseł, której wiedzę polonistyczną bardzo cenię, coś powiedzieć. Lepsze jest wrogiem dobrego. Namawiam, żeby pani poseł zaczęła szukać osoby, które będą w stanie zmienić brzmienie przepisów ustawy – Kodeks karny, które mają taką właśnie specyficzną konstrukcję, na takie, które będzie brzmieć lepiej po polsku. Pamiętam, że w trakcie prac nad projektem ustawy – Kodeks karny, toczyliśmy bardzo ciężkie boje o to, żeby przepisom ustawy nadać brzmienie zgodne z językiem polskim. Czy Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska jest gotowy przyjąć sugestię pani poseł Marzeny Wróbel, żeby przepis brzmiał bardziej po polsku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Ja uważam, że to jest po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Pan poseł Andrzej Czuma uważa, że to jest po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Tak, panie przewodniczący. Wyraz „a” jest spójnikiem. Sąd nie musi przecież wszystkich tych środków zastosować, umarzając postępowanie. Dla mnie ten przepis jest zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Pani poseł, apel, który…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Czy wyraz „lub” nie załatwiłby sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Czy wyraz „lub” nie rozwiązałby problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Pani poseł, słyszała pani, co powiedział pan poseł Andrzej Czuma. Autopoprawkę mogą zgłaszać tylko wnioskodawcy. Wnioskodawcy nie przyjmują pani sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMarzenaWróbel">Wcale się nie dziwię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Świat nie przestaje zadziwiać, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Pan poseł Arkadiusz Mularczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Mam jeszcze jedno pytanie do przedstawicieli rządu. Znając zwyczaje legislacyjne obowiązujące w tej kadencji Sejmu, to zdarzało się już tak, że pan premier Donald Tusk wycofywał niektóre projektu ustaw w trakcie głosowania. Takich sytuacji było kilka… Powtarzam, że było takich sytuacji kilka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Panowie posłowie, dżentelmeni nie dyskutują o faktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Czy mając to na uwadze oraz wypowiedź pana premiera Donalda Tuska w programie pod nazwą „Drugie śniadanie mistrzów” wyemitowanym w TVN24, nie obawiacie się państwo, że projekt ustawy zostanie skreślony z porządku posiedzenia Sejmu. Nie wiem, czy państwo oglądaliście ten program.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Pan premier Donald Tusk jest przeciwny legalizacji miękkich narkotyków w Polsce. Mając na uwadze państwa dobro, pytam, czy oglądaliście państwo ten program i czy konsultowaliście państwo ten problem podczas posiedzenia Rady Ministrów. Te słowa kieruję również do kolegów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, żeby nie spotkało ich to, co spotkało pana posła Węgrzyna, który głosował inaczej niż chciał pan premier. Coś takiego może być odebrane jako spisek na pana premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Ale wtedy się ucieszycie i będziecie mieć z tego radość. Panie przewodniczący, podtrzymujemy poprawkę w takim brzmieniu, w jakim ją zgłosiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Przepraszam bardzo, czy ktoś z przedstawicieli rządu albo Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska chce odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Ja chcę odpowiedzieć, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Pan poseł Andrzej Czuma, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Uważam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka nie powinna zajmować się tym, o czym się gada na śniadaniach w trakcie rozmaitych śniadań w telewizjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Spokój! Mówimy o sprawach merytorycznych, a nie o śniadaniach. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełWojciechWilk">Chcę jeszcze podziękować za troskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Panie pośle?! Proszę nie prowadzić dyskusji, jeżeli przewodniczący nie udziela głosu. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod łączne głosowanie poprawkę nr 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 4 i 5, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4 i 5 głosowało 15 posłów, przeciw – 3 posłów, od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Drodzy państwo, czy ktoś sprzeciwia się propozycji, żeby Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy panu posłowi Andrzejowi Czumie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Panie pośle – mówię do pan posła Andrzeja Czumy – niech pan nie idzie tą drogą. Pan jest naprawdę przyzwoitym człowiekiem. Da pan twarz projektowi ustawy, który jest naprawdę zły. Jeżeli ten projekt ustawy zostanie uchwalony, to liczni młodzi ludzie zostaną wciągnięci w narkotyki. Niech pan tego nie firmuje, panie pośle!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełAndrzejCzuma">Mam na to tylko jedną odpowiedź. Proszę przeczytać projekt ustawy. Wiem, że niektórym ludziom czytanie przychodzi z wielkim trudem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Panie pośle, czy pan poseł wyraził sprzeciw? Pytam pana posła Arkadiusza Mularczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełArkadiuszMularczyk">Nie, panie przewodniczący. To był apel, żeby pan poseł Andrzej Czuma nie szedł tą drogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Andrzeja Czumę na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Proszę państwa, wyznaczam termin do dnia 31 marca 2011 r. do godziny 15.00 Ministerstwu Spraw Zagranicznych, na przygotowanie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Pracujemy w takim tempie, w jakim Sejm powinien zwykle pracować.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Przypominam, że dzisiaj o godzinie 12.30 w Sali Kolumnowej odbędzie się kolejne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. To będzie wspólne posiedzenie z dwiema innymi komisjami sejmowymi.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PrzewodniczącyposełRyszardKalisz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>