text_structure.xml
24.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Ze względu na temperaturę w sali, byłoby dobrze, aby posiedzenie nie trwało dłużej niż 15–20 minut, chyba że tematy, które zaraz odczytam, tak rozgrzeją atmosferę, że będziemy pracować do wieczora.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">W porządku obrad mamy trzy punkty. Pierwszy, to rozpatrzenie inicjatywy ustawodawczej dotyczącej zmiany ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jest to kontynuacja dotychczasowych prac. Kolejny temat, to zmiana ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Trzeci punkt, to zmiana ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Dwa ostatnie punkty korespondują ze sobą i będziemy je rozpatrywać łącznie. Będziemy musieli podjąć decyzję, czy, a jeżeli tak, to który z tych dwóch ostatnich projektów, będzie przedmiotem prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Jeśli nie ma uwag do porządku obrad, uznam, że został on przyjęty. Uwag nie ma. Rozpoczynamy od punktu pierwszego – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Proszę o zreferowanie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EkspertOkręgowejIzbyRadcówPrawnychwWarszawieAndrzejSzmigiel">Jeśli chodzi o projekt zmian w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to w zasadzie ratio legis, podłoże proponowanych zmian, zostało już omówione. Dziś dysponujemy projektem uwzględniającym w zasadzie wszystkie zmiany, które zaproponował Naczelny Sąd Administracyjny. W szczególności chodzi o ujednolicenie wysokości grzywny, która może być wymierzona, tj. do dziesięciokrotności wynagrodzenia, i wprowadzenie jednolitej zasady, że grzywny wymierzane za bezczynność organu administracyjnego nie podlegają umorzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Dziękuję panu. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie. Otwieram dyskusję. Proszę o wypowiedź stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GłównyspecjalistawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwościIgorSadowski">Minister sprawiedliwości przedstawił już opinię o tym projekcie. W opinii tej wskazaliśmy, jaki jest aktualny stan prawny i co rząd proponuje, wskazaliśmy też, że toczą się prace nad projektem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Gdybyśmy mieli pracować na tej zasadzie, że są wysyłane dokumenty, a w dyskusji nie przedstawiamy argumentów, tylko powołujemy się na dokumenty, to musielibyśmy dojść do wniosku, że posiedzenia komisji w Sejmie są zbędne i można prowadzić je korespondencyjnie. Jednak regulamin Sejmu jeszcze tego nie przewiduje. Może kiedyś…</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Gwoli chociażby utworzenia dokumentacji, sporządzenia biuletynu, do którego mają dostęp wszyscy polscy obywatele, a nie tylko członkowie Komisji lub goście, zasadnym jest werbalne prezentowanie stanowisk, nawet jeśli zostały one wcześniej przedstawione pisemnie. Może to być przedstawione krótko, w formie streszczenia, ale jest niezbędne. Obywatel, który wejdzie na stronę internetową Sejmu, Komisji i wybierze określony biuletyn, ma prawo dowiedzieć się, co było przedmiotem naszych obrad, jakie stanowiska zajmowały poszczególne podmioty itd. Dlatego prosiłbym o streszczenie stanowiska MS.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GłównyspecjalistawMSIgorSadowski">Stanowisko to streszczałem na poprzednim posiedzeniu, wskazywałem, na co zwracał uwagę MS. Powtórzę: minister nie neguje celowości projektu zmian, ale wskazuje jednocześnie na to, że toczą się prace rządowe nad projektem zmiany ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego. Podmiotem tych zmian jest minister spraw wewnętrznych i administracji. Projekt jest na końcowym etapie prac rządowych. MS sugeruje, aby na temat tego projektu mógł się wypowiedzieć szef MSWiA. Sugeruje też skorelowanie prac nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Czy mógłby pan uściślić, co kryje się pod pojęciem „końcowy etap prac rządowych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GłównyspecjalistawMSIgorSadowski">Projekt ma być w tym tygodniu, chyba nawet jutro, przedmiotem obrad Komitetu Stałego Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">To oznacza, że do końca prac jest bardzo daleko. To istotna informacja. Fakt, że ten projekt ma być przedmiotem obrad Komitetu Stałego Rady Ministrów nie przesądza, że Komitet na tym posiedzeniu go przyjmie, że nie cofnie go do dalszych prac. Nie oznacza to też, że projekt pójdzie od razu na posiedzenie Rady Ministrów, bo muszą wypowiedzieć się komisje prawnicze i Komitet Uzgodnieniowy. Nie wiem, czy już były? Nie, a więc będą po posiedzeniu Komitetu, ale na pewno jest to daleko zaawansowana faza prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EkspertOIRPwWarszawieMarekSkrzyński">Wprawdzie nie znam rządowego projektu, ale z opinii, którą otrzymaliśmy na temat naszego projektu wynika, że zakłada on możliwość skarżenia nie tylko bezczynności, ale i przewlekłości postępowania. Jest to nieco inna materia, bo w naszym projekcie proponujemy skrócenie etapu, w którym na organa może być nałożona grzywna. Sądzę, że tematyka tych projektów jest rozbieżna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHannaZdanowska">Mam tylko jedno pytanie. Widzę, że jest dziś pan sędzia, który uczestniczył także w poprzednim posiedzeniu. Rozumiem, że te poprawki i wątpliwości, które miał pan sędzia poprzednio zostały skonsultowane z OIRP i naniesione na druk, który mamy w wersji ostatecznej. Czy mogę prosić o opinię w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SędziawBiurzeOrzecznictwaNaczelnegoSąduAdministracyjnegoJerzyChromicki">Jeśli chodzi o tekst, to wszystko zostało uzgodnione i prezes NSA nie ma już uwag. Natomiast, jeśli chodzi o uzasadnienie, to są tam drobiazgi, które trzeba poprawić. Mianowicie: na stronie 4, w drugim akapicie od góry jest określenie: „W projektowanym artykule 149 k.p.a.”. Oczywiście powinno być p.p.s.a., bo o ten akt prawny chodzi. Uwaga ta znalazła się w piśmie prezesa NSA. Ponadto, tak jak prezes wskazywał, nie powinno się używać sformułowania „kara grzywny”, bo nie jest to kara grzywny za bezczynność. Tymczasem, na stronie 4 wyrażenie to nadal występuje 7 razy, a na stronie 5–4 razy. Zauważa się, że w tekście ustawy jest mowa wyłącznie o wymierzeniu organowi grzywny, a nie kary grzywny. Nie będę powtarzał argumentów z pisma prezesa NSA, w każdym razie prosiłbym, aby w przypadku, gdyby ten projekt został przedstawiony jako komisyjny, w jego tekście zostały uwzględnione te zmiany, aby używano wyłącznie pojęcia „grzywna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat omawianego projektu? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że projekt został omówiony i nie ma do niego zasadniczych uwag. Wydaje się też, że nie pokrywa się on z projektem rządowym. Proponuję, by skierować go do dalszych prac legislacyjnych. Jeśli rząd będzie pracował nad swoim projektem z taką dynamiką, o jakiej wspomniał pan dyrektor, to projekt ten niebawem trafi do Sejmu i w komisji merytorycznej oba projekty się spotkają. Jeżeli nie są sprzeczne i nie są kontrowersyjne, a chyba tak właśnie jest, bo mają większość za sobą, to oba będą uwzględnione w dalszych pracach nad zmianą ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozumiem, że do prac legislacyjnych skierowany zostanie projekt uwzględniający wszystkie uwagi, które do tej pory były zgłaszane, również te przedstawione przez prezesa NSA. Należałoby skierować ten projekt do BL, aby te poprawki i uwagi uwzględniło, aby ostatecznie „oczyścić” projekt, a następnie skierować go do laski marszałkowskiej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Jeżeli nie będę widział sprzeciwu, bądź innej propozycji, uznam, że Komisja ten wniosek przyjęła. Sprzeciwu ani innych propozycji nie widzę,</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Pozostało nam wyznaczenie posła występującego w imieniu Komisji „Przyjazne Państwo”. Kto jest gotów podjąć się tej zaszczytnej funkcji? Czy w ramach walki o zwiększenie udziału kobiet w życiu politycznym i legislacyjnym zechce nas reprezentować pani poseł Zdanowska? Tak. Jeśli nie usłyszę innych propozycji, uznam, że Komisja rekomenduje panią poseł Zdanowską do pełnienia tej funkcji Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie tym z państwu, których nie interesują następne punkty, ale oczywiście możecie państwo nadal uczestniczyć w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Przechodzimy do kolejnego punktu – do ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym, ustawy o podatku od towarów i usług, ustawy – Kodeks cywilny oraz ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Będzie to kontynuacja prac nad wcześniej podjętą inicjatywą. Mamy też ustawę o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Dlaczego na wstępie powiedziałem, że proponuję, abyśmy omówili oba tematy wspólnie? Przypomnę, że projekt dotyczący ustawy o zmianie ustawy o podpisie elektronicznym i innych ustaw proponuje zmiany zakrojone szerzej, łącznie z przepisami obecnie obowiązującej ustawy o podpisie elektronicznym i tylko w pewnej części odnosi się do e-faktur, a więc tematu, który jest przedmiotem wyłącznym kolejnego projektu, czyli ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Ten projekt nie został stworzony jako konkurencyjny – jest on tak nazywany w sposób nieuzasadniony – ale jako próba rozwiązania dylematu, co jest ważniejsze, pilniejsze i prostsze do załatwienia: próba znowelizowania obecnie obowiązującej ustawy o podpisie elektronicznym, która słusznie jest krytykowana, czy też odniesienie się do nowego, całościowego projektu ustawy, który zostanie zaproponowany przez rząd?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Trzeba przypomnieć, że obecna ustawa weszła w życie wiele lat temu, bodajże w 2001 r., a od tego czasu nastąpił radykalny postęp, nie tylko technologiczny. Dlatego nie ulega wątpliwości, że ustawa ta musi być zmieniona.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Prace nad rządowym projektem są już na finiszu. W związku z tym powstaje pytanie, czy warto podejmować inicjatywę wybiórczą, częściową, dotyczącą podpisu elektronicznego, skoro całościowo, systemowo i kompleksowo ma to rozwiązać projekt rządowy, który nie nowelizuje obowiązującej obecnie ustawy, ale wprowadza nową. A może zająć się tylko tym węższym zakresem problemu, tym, który jest bardzo ważny nie tylko dla biznesu, a także dla administracji, czyli upowszechnieniem e-faktur? A może jednak pracować nad tym szerszym projektem, a wtedy, być może, z tego drugiego projektu, niekonkurencyjnego, dałoby się wykorzystać tylko lepsze elementy do opracowania całości? To jest pewnie dylemat.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Pytanie jest takie: czy pracujemy? Jeśli nie, to rezygnujemy uznając, że inicjatywa rządowa zagwarantuje rozwiązanie problemu. Jeśli uznajemy, że jednak pracujemy, to czy nad dużą częścią, łącznie z zawartymi tam e-fakturami, czy też tylko nad częścią dotyczącą samych e-faktur?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełWiesławWoda">Wnoszę o to, abyśmy przerwali prace nad tym projektem z następujących powodów: na tej sali zmianą ustawy o podpisie elektronicznym zajmowaliśmy się chyba trzykrotnie. Były pewne deklaracje ze strony przedstawiciela ministra gospodarki. „Ściganie” się naszej Komisji z MG jest bezcelowe. To argument pierwszy. Po drugie, w art. 4 proponuje się zmianę ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych, a w piątek Sejm będzie głosował nad tą ustawą. Oby nie okazało się, że pracujemy nad ustawą, która już w piątek zostanie zmieniona. Wprawdzie nie będzie to koniec procedury, ale w piątek będzie głosowanie na poprawkami i nad całą ustawą. Dlatego składam wniosek, aby nie zajmować się tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełWiesławWoda">Proszę też pana przewodniczącego, abyśmy po zakończeniu procedowania zebrali się na chwilę w gronie Komisji, bo chciałbym przedstawić pewne propozycje natury organizacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Chciałbym zapytać pana dyrektora Molaka, na jakim etapie jest dziś projekt rządowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuRegulacjiGospodarczychMinisterstwaGospodarkiJerzyMolak">Projekt rządowy został już rozpatrzony przez Komitet Europejski Rady Ministrów, Komitet Stały RM ds. Łączności i Informatyzacji oraz Komitet Stały Rady Ministrów. Wczoraj zakończono prace w Komisji Prawniczej w Rządowym Centrum Legislacji. Spodziewamy się, że w ciągu najbliższych dwóch tygodni projekt powinien trafić pod obrady Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">To już praktycznie finał prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesPolskiegoTowarzystwaInformatycznegoczłonekRadyInformatyzacjiWiesławPaluszyński">Chciałbym uzupełnić informacje przedstawione przez pana dyrektora Molaka. Wczoraj odbyło się posiedzenie Rady Informatyzacji, na którym postanowiono wystąpić do pana ministra Jerzego Millera, sprawującego nadzór nad Radą, o wstrzymanie prac nad projektem ustawy do czasu przedstawienia o nim naszej opinii. Rada Informatyzacji, jak do tej pory, została pominięta w procesie opiniowania tego aktu prawnego. Było tak w poprzedniej kadencji, gdy projekt ten przez około rok nie został przedłożony Radzie Informatyzacji, jak i w tej kadencji, gdyż Rada tego projektu do zaopiniowania nie otrzymała. Powodem takiego stanowiska Rady są bardzo daleko idące wątpliwości, co do prawidłowości rozwiązań zawartych w tym projekcie. Rada chciałaby móc wyrazić swoją opinię, jako gremium fachowe i powołane ustawowo przez rząd do opiniowania wszystkich aktów prawnych z obszaru administracji i gospodarki elektronicznej. Wydaje się, że wątpliwości dotyczące ustawy docelowej są znaczące. W środowisku profesjonalistów z dziedziny informatyki niektóre rozwiązania tej ustawy budzą sprzeciw. Padają stwierdzenia, że ta ustawa wprowadzi w dziedzinie podpisu elektronicznego jeszcze większy chaos niż obecnie obowiązujące akty prawne. Tak wygląda sytuacja, jeśli chodzi o ustawę, która jest procedowana na poziomie rządowym.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WiceprezesPolskiegoTowarzystwaInformatycznegoczłonekRadyInformatyzacjiWiesławPaluszyński">Jeśli zaś chodzi o propozycje nowelizacji, które są szersze od poprzednich propozycji zmian w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych, to są to zmiany wprowadzone na wniosek BL, a związane z wprowadzeniem podpisu osobistego, który występuje w katalogu podpisów z nowelizacji ustawy o podpisie elektronicznym. BL stwierdziło, że aby ten podpis osobisty, za którego wprowadzeniem MSWiA optowało na jednym z posiedzeń Komisji, mógł być uwzględniony, konieczne jest wprowadzenie nowelizacji ustawy o dowodach, która przewidzi istnienie w dowodzie osobistym tego rodzaju podpisu. Taka minimalna nowelizacja została zaproponowana. Nie jest ona sprzeczna z projektem, o którym pan poseł Woda mówił, że ma być niebawem głosowany, gdyż MSWiA jest w trakcie przygotowywania kolejnej nowelizacji ustawy o dowodach osobistych, mającej wprowadzić część elektroniczną, związaną z dowodem osobistym. Obecna nowelizacja dotyczy kwestii meldunkowej i problemów meldunkowych, do których nowelizacja zawarta w tym projekcie zupełnie się nie odnosi. Nie ma tu żadnej sprzeczności.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WiceprezesPolskiegoTowarzystwaInformatycznegoczłonekRadyInformatyzacjiWiesławPaluszyński">Chciałem zwrócić uwagę na to, że wprawdzie, jak pan przewodniczący słusznie podkreślał, ten projekt do poprzedniego posiedzenia nie miał pozytywnej opinii, to teraz ją ma, zarówno pozytywną opinię BAS, jak i BL. W tej chwili wszystkie uwagi, które były zgłaszane w trakcie prac nad tym projektem, zostały uwzględnione, czyli jest on w tej chwili zgodny z prawem UE i z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Tak do końca, oczywiście nie jest. Każda z tych opinii wskazuje pozycje, które budzą wątpliwości, a sam fakt zgodności z prawem UE, czy z techniką legislacyjną, nie jest jeszcze warunkiem sine qua non dla wydania całościowej opinii. Zasadniczo jest to projekt, który nie budzi wątpliwości o tyle, że można by nad nim pracować, jednakże tylko wówczas, gdyby nie było kontekstu, o którym mówiliśmy wcześniej, o którym mówił pan przewodniczący Woda, składając określony wniosek.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Powiem szczerze – pomijając nawet kwestię tego, że projekt rządowy całościowy i kompleksowy jest na finiszu – że skoro po około dwóch latach pracy nadal są różnice zdań między superspecjalistami, to nie wyobrażam sobie, aby te wątpliwości, dotyczące legislacji, a przede wszystkim techniki i technologii, rozstrzygnęła Komisja. I to Komisja nie merytoryczna tylko interdyscyplinarna. Jeżeli superfachowcy z rządu, z organizacji pozarządowych, ze świata nauki, prezentują różne zdania, to nie sądzę, abyśmy to my byli w stanie sprawę rozstrzygnąć. Wydaje mi się, że wniosek pana przewodniczącego Wody, a przeprowadziłem tu szybką konsultację, zasługuje na uwzględnienie. Pomijam już kwestię dla mnie trochę dziwnej informacji, że Rada Informatyzacji oczekuje na zgłoszenie dokumentu do zaopiniowania. Jak rozumiem, na stronie BIP dokument ten „wisi” od początku, jak i każda jego kolejna wersja. Jeśli są drobne uwagi, to jakaś bierność czy zaniechanie dotyczące prezentowania swego stanowiska mogą być uzasadnione. Jeśli jednak są to zarzuty fundamentalne, a państwo mimo to milczą, nie prowadzą konsultacji z rządem czy z resortem, tylko czekają na formalne przesłanie do zaopiniowania, to nie traktowałbym takiego postępowania zbyt poważnie. Chyba, że coś źle zrozumiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiceprezesPTIWiesławPaluszyński">W tej kadencji Rada Informatyzacji problemem ustawy o podpisie elektronicznym zajęła się na swoim pierwszym posiedzeniu, które odbyło się miesiąc temu. Kadencja poprzedniej Rady zakończyła się na przełomie roku. W skład Rady Informatyzacji wchodzi wiceminister gospodarki, pan Dariusz Bogdan, którego na tym posiedzeniu nie było. W poprzedniej kadencji, jak oświadczył na wczorajszym posiedzeniu ustępujący przewodniczący Rady, MG przez rok obiecywało przedłożyć Radzie do zaopiniowania projekt ustawy, o którym mówimy. Jednak ani razu tego projektu, na etapie uzgodnień międzyresortowych, czy wcześniejszym, Radzie nie przedłożyło. Stało się tak z różnych powodów, szkoda czasu, żeby je przytaczać. W związku z tym RI obecnej kadencji zaproponowała, aby na trzecim posiedzeniu, które odbędzie się na początku marca, zapoznać się z tym dokumentem na etapie prac, na którym on się obecnie znajduje. Niemniej, członkowie Rady, którzy skorzystali z tej drogi, o której pan przewodniczący wspomniał, czyli z dokumentu udostępnionego na stronach MG, po jego przeczytaniu zgłosili zasadnicze zastrzeżenia. Nie są do zastrzeżenia typu, że trzeba poprawić jeden przepis. Jeśli chodzi o ten akt prawny, to są to zastrzeżenia o charakterze merytoryczno-fundamentalnym.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiceprezesPTIWiesławPaluszyński">Jeśli chodzi o uwagi środowisk naukowych i społecznych, to na etapie konsultacji międzyresortowych do tego projektu zostało zgłoszonych kilkadziesiąt uwag szczegółowych, które w ogóle nie zostały uwzględnione podczas prac Komisji Uzgodnieniowej. W ogóle nie były rozpatrywane. MG nie ustosunkowało się wcale do uwag strony społecznej. To jest powód, dla którego jest takie zamieszanie wokół tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WiceprezesPTIWiesławPaluszyński">Natomiast ta mała nowelizacja omija wszystkie elementy, które budzą wątpliwości w nowym akcie prawnym. Rozwiązuje ona tylko jeden problem: żeby można było stosować do faktur elektronicznych i innych poświadczeń z rejestrów publicznych formę pieczęci elektronicznej, która mogłaby być skutecznie stosowana przez rynek i skutecznie odblokowałaby ten obszar funkcjonowania rynku. W tym zakresie projekt rządowy nie zawiera zmian, nie zawiera zmian odnoszących się do stosowania uproszczonej formy podpisu dla e-faktur. Nie rozwiąże on wszystkich problemów, dla których ta nowelizacja została przygotowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Myślę, że jeśli przejdzie wniosek pana posła Wody, to jednak trzeba by uzyskać stanowisko RI i wystąpić do MG, żeby wyraził swoją opinię wobec tego stanowiska. Będziemy mieli informację „z drugiej strony”. Widzę, że jeszcze pani chciała zabrać głos – proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GłównyspecjalistawDepartamencieSprawObywatelskichMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracjiKatarzynaDobrzyńska">Chciałam podkreślić, że poza pracami nad projektem ustawy o ewidencji ludności, o której mówił pan poseł, w ministerstwie trwają również prace nad projektem ustawy o dowodach osobistych, która będzie regulowała kwestie związane wyłącznie z wydawaniem dowodów osobistych oraz z rejestrem dowodów osobistych. Taka ustawa została już opracowana przez RCL i przesłana do ministerstwa w celu wniesienia ewentualnych uwag. Jej termin wejścia w życie to 1 stycznia 2011 r., a więc ten sam, który wyznaczono na wejście w życie art. 4. Z tego względu, zdaniem naszego departamentu, nie wydaje się celowe wprowadzanie nowelizacji ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych akurat w tym zakresie. We wspomnianym przeze mnie projekcie zostały również określone zasady, odmienne od tych, które znalazły się w założeniach wersji z 17 listopada. Zmieniono przepisy dotyczące podpisu osobistego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zapytuję członków Komisji, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosku pana posła Wiesława Wody? Jeśli sprzeciwu nie zobaczę, uznam, że wniosek został przyjęty. Sprzeciwu nie widzę. Wniosek został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad, chyba, że ktoś ma jeszcze jakąś propozycję? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełAdamSzejnfeld">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>