text_structure.xml
65.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Porządek tego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie wniosków obywatelskich napływających do Komisji, które przygotowali przedstawiciele Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie. Witam serdecznie i dziękuję za to przygotowanie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Rozumiem, że będziemy według tego dokumentu pracowali. Proponuję, abyście państwo krotko przedstawiali istotę tej sprawy i jeżeli będzie przedstawiciel rządu albo innej instytucji publicznej, wtedy poprosimy o stanowisko do tych spraw. Bardzo proszę przedstawiciela Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadcaprawnyOkręgowejIzbyRadcówPrawnychwWarszawieKrzysztofWróbel">Krzysztof Wróbel, radca prawny. Wniosek nr 1 dotyczy przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną. Wnioskodawca dotyka tutaj problematyki już nieistniejącej, bo obowiązującej do 2008 roku, dotyczącej przekształcenia obowiązkowego spółki cywilnej w spółkę jawną w przypadku uzyskania obrotów przewyższających ustalony limit.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RadcaprawnyOkręgowejIzbyRadcówPrawnychwWarszawieKrzysztofWróbel">Wnioskodawca twierdzi, że wiele spółek nie stosowało się do tego limitu, natomiast on dokonał takiego przekształcenia i teraz chciałby bez konsekwencji powrócić do wykonywania działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej. Wnosi zatem o taką regulację, która umożliwiałaby mu kontynuowanie działalności w formie spółki cywilnej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RadcaprawnyOkręgowejIzbyRadcówPrawnychwWarszawieKrzysztofWróbel">Uważam, że ten wniosek nie jest uzasadniony z tego względu, że w przypadku przekształcenia spółki cywilnej w spółkę jawną zaistniały nieodwracalne skutki prawne, zarówno w sensie cywilnym jak i w sensie podatkowym. Czym innym jest spółka jawna, która ma podmiotowość prawną, czym innym jest spółka cywilna, która takiej podmiotowości ani osobowości prawnej nie posiada.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RadcaprawnyOkręgowejIzbyRadcówPrawnychwWarszawieKrzysztofWróbel">Podmiotowość prawną w przypadku spółki cywilnej posiadają tylko wspólnicy. Z tego względu można sobie wyobrażać, że co prawda taka podmiotowość, o jaką składa wniosek obywatel byłaby możliwa jednakże jej poziom skomplikowania i trudności praktyczne w jej stosowaniu nakazują mi zająć stanowisko negatywne w stosunku do tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Jeżeli nie, czy ktoś ma przeciwne zdanie do zdania pana radcy?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Nie słyszę zgłoszeń. W związku z tym, stwierdzam, że Komisja zdecydowała się nie zajmować tym wnioskiem. Dziękuję bardzo. Proszę o zreferowanie następnego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Wniosek nr 2 dotyczy limitów sprzedaży alkoholu. Ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w przypadku sprzedaży alkoholi do 4,5% i osiągnięcia obrotów z tego tytułu powyżej 37.500 zł sprzedaży brutto nakazuje zapłatę opłaty administracyjnej w wysokości 1,4% od wartości sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Wnioskodawca widzi tutaj problem w tym, że ta kwota limitu nie jest waloryzowana mimo inflacji i składa wniosek albo o likwidację tego limitu, albo o ustalenie go na podstawie ilości sztuk sprzedanego piwa w przeliczeniu na półlitrowe butelki.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Uważam, że całkowite zlikwidowanie limitu sprzedaży alkoholu nie powinno być możliwe z tego względu, że ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, ma na celu ograniczenie spożycia napojów alkoholowych i zmianę struktury ich konsumpcji.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Również limity sprzedaży i kary są uzasadnione celem tej ustawy, a więc, dobrem obywateli. Dlatego całkowite zlikwidowanie limitu nie jest przeze mnie rekomendowane, natomiast ustalenie limitu w odniesieniu do liczby sprzedawanych butelek półlitrowych byłoby utrudnione ze względów praktycznych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Nie da się ustalić liczby sztuk sprzedawanego alkoholu bez większych nakładów pracy. Wynika to przede wszystkim z raportów fiskalnych placówek sprzedających alkohol. Natomiast, pod rozwagę Komisji poddaję czy wartość sprzedanego alkoholu określająca limit nie powinna być wyższa a więc, także limit nie powinien być podwyższony.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Bardzo proszę, pani poseł Hanna Zdanowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełHannaZdanowska">Przyznam, że nie miałam świadomości, że jest jakiś limit. Rozumiem, że jest to limit na obrót alkoholami poniżej 4,5% a więc bez koncesji. Czy ten limit jest w ramach koncesji i wtedy jest problem przekroczenia limitu?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełHannaZdanowska">Przyznam, że jestem zaskoczona, bo nie zdawałam sobie sprawy z faktu, że w ogóle jest limit. Wykupuje się koncesję na jakiś obrót alkoholem. Po prostu, nie rozumiem tego. Gdyby pan był uprzejmy przybliżyć ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Bardzo proszę, może pan wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Osiągnięcie tego limitu sprzedaży powoduje wprowadzenie opłaty administracyjnej, podczas gdy sama sprzedaż odbywa się na podstawie licencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">To jest 37.500 zł, tak. Proszę jeszcze rozszyfrować, co oznacza 37.500 zł wartości sprzedaży brutto? To jest rocznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Tak, rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">To znaczy, że za tyle złotych można sprzedać alkohol bez tej dodatkowej opłaty stanowiącej 1,4% wartości sprzedaży. Ta wartość sprzedaży nie podlega waloryzacji wskaźnikiem inflacji czy czymkolwiek. Jest ustalona na sztywno.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Tak. Nie podlega waloryzacji. Wniosek dotyczy tego, że od 2002 roku nie było zmiany tej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Właściwie nie wiem, kogo zapytać o to. Czy przedstawiciela ministra finansów czy innego ministra? Kto z przedstawicieli rządu może nam wyjaśnić, co się kryje za tym wszystkim? Kto może odpowiedzieć na pytanie, co się kryje za ustaleniem tego limitu? Czy są w ogóle jakiekolwiek zamiary, aby go w jakikolwiek sposób waloryzować?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Rzeczywiście, może się tak stać, jak piszą wnioskodawcy, że wcześniej czy później każdy punkt sprzedaży po jakimś krótkim czasie ten limit przekroczy. Kto mógłby nam pomóc w tej sprawie? Nikt nam nie pomoże?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jeżeli nikt nam nie pomoże to proponuję, abyśmy jednak sprawę głębiej podrążyli. Sądzę, że jeżeli jakieś limity są, to z naszego punktu widzenia jest źle, że w ogóle są, bo według mnie licencja jest zupełnie wystarczająca.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jeżeli już ten limit jest, to jest także jakieś uzasadnienie społeczne dla istnienia tego limitu. Jeśli limit jest wyrażony w pieniądzach to, moim zdaniem, powinien on podlegać waloryzacji, co najmniej o wskaźnik inflacji. Wcześniej czy później, bowiem dojdzie do zepchnięcia tak zwanego starego portfela, jak to się mówi o rentach i emeryturach.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jeżeli nie ma innych wypowiedzi, to zabierając głos w dyskusji proponuję, abyśmy się jednak tą sprawą zajęli i poszli w tym kierunku, żeby spróbować waloryzować ten limit. Spróbować go zwaloryzować zarówno o inflację od roku 2002, gdy został ustanowiony, jak i wpisać do ustawy jakąś formę waloryzacji tego wskaźnika. Co państwo powiedzą na takie propozycje?</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Co na to członkowie Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszPalikot">Po prostu, znieść limit.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">To jest dalej idący wniosek. W takim razie, mamy prośbę do Okręgowej Izby Radców Prawnych, aby spróbowała przygotować dla nas dwie wstępne propozycje. Pierwsza dotycząca waloryzacji tej wartości a druga dotycząca zniesienia tego limitu. Wtedy się zastanowimy, poprosimy najbardziej zainteresowanych, aby jednoznacznie odnieśli się do tego problemu. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJacekŻalek">Biorąc pod uwagę ten wniosek o zniesienie limitu byłoby warto sprawdzić, czy są limity na alkohole o wyższym procencie, a jeśli tak, to także wziąć je pod uwagę, aby nie było tak, że zniesiemy ten limit a zostawimy pozostałe. Jeżeli tu będzie waloryzacja, to adekwatnie, żeby była także tam. Chodzi o to, aby ujednolicić te przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy pan mógłby nam odpowiedzieć, panie radco, od razu czy pan wie czy są limity także na inne alkohole oprócz licencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Nie chciałbym w tym momencie udzielać informacji, co do których nie jestem na 100% przekonany.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Sądzę, że taką kierunkową decyzję wszyscy członkowie Komisji zaakceptowali. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 3, czyli zawieszenie działalności gospodarczej. Bardzo proszę o krótkie omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Wnioskodawca odnosi się do prowadzonego w ubiegłym roku przepisu w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Przepis ten dotyczy zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Wnioskodawca podnosi, że w praktyce, jeżeli wykonuje działalność gospodarczą w kilku formach, na przykład, jako jednoosobowe przedsiębiorstwo i w drugiej formie, jako wspólnik spółki cywilnej z innym przedsiębiorcą i może jeszcze w innej spółce cywilnej z kolejnym przedsiębiorcą, jeżeli chce zawiesić jednoosobową działalność gospodarczą musi jednocześnie zawiesić działalność gospodarczą prowadzoną w formie spółki cywilnej. Nie może jednak tego uczynić bez zgody wspólnika danej spółki.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">W związku z tym, wnioskodawca postuluje stworzenie możliwości zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej prowadzonej w jednej formie z możliwością kontynuowania działalności gospodarczej prowadzonej w formie odmiennej.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Moim zdaniem, przedmiotowy wniosek jest uzasadniony, ponieważ każda działalność gospodarcza prowadzona przez przedsiębiorcę jest odrębną formą prawną, nawet, jeżeli jest prowadzona przez tę samą osobę. Każda z tych działalności powinna być traktowana indywidualnie.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Moim zdaniem nie ma podstaw, a ponadto jest to sprzeczne z zasadą działalności gospodarczej, aby uzależniać funkcjonowanie działalności w jednej formie od funkcjonowania w innej formie. Dlatego też postuluję modyfikację ustawy o swobodzie działalności gospodarczej zmierzającą w tym kierunku, aby możliwe było zawieszenie prowadzenia działalności gospodarczej w jednej formie i kontynuowania tej działalności w innej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Trochę mi pan zburzył mój pogląd na tę sprawę. Byłem przekonany, że możliwość zawieszania działalności gospodarczej jest skierowana do podmiotu gospodarczego, do konkretnej spółki, itd.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Z tego, co pan powiedział, wynika co innego i mam teraz wątpliwość czy to dotyczy osób, które mogą zawieszać działalność gospodarczą, czy dotyczy spółek. Dla mnie, intuicyjnie, jest oczywiste, że jeżeli prowadzę trzy rodzaje działalności, dwa mi wychodzą dobrze a jeden z jakiegoś powodu nie wychodzi i w związku z tym, chcę zawiesić tylko ten jeden, to zawieszam jeden a pozostałych nie muszę zawieszać. Czy ja się mylę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Problem jest w tym, że przedsiębiorca, czyli osoba prowadząca działalność jednoosobową, jest wpisana do Ewidencji Działalności Gospodarczej. Tam też wpisuje się wzmiankę, że dana osoba zawiesza działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Jeżeli jednak taki przedsiębiorca prowadzi również działalność w innej formie, jako wspólnik spółki cywilnej, to nie podlega wpisowi do Krajowego Rejestru Sądowego, ale działa również na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Wtedy dochodzi do sytuacji, w której przedsiębiorca, który chce zawiesić działalność jednoosobową i chce to wpisać do Ewidencji Działalności Gospodarczej to robi to również ze skutkiem dla swobody działalności w formie spółki cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję za to wyjaśnienie. Czy panowie posłowie chcieliby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie. Sądzę, że jest to efekt niezamierzony ustawodawcy. Może pan dyrektor nam pomoże, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">Janusz Woźniak, radca w Ministerstwie Finansów. Najlepiej byłoby, oczywiście, gdyby Ministerstwo Gospodarki było reprezentowane podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji, bo nie są to przepisy Ministra Finansów. Niemniej chciałem się wypowiedzieć w tej sprawie, ponieważ tak naprawdę nie widzę tu żadnych sprzeczności.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">Przedsiębiorca jest zarejestrowany w ewidencji przedsiębiorców i tam zawiesza swoją działalność. Zawiesza działalność w ogóle, jako przedsiębiorca, czyli w każdej poszczególnej formie. Nie może być tak, że on sobie pewien obszar działalności gospodarczej wyłączy i powie, że tutaj nie prowadzi działalności, bo wtedy właściwie nie wiadomo, co on chce zawiesić w tym rejestrze?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">W pozostałym zakresie przecież prowadzi działalność gospodarczą, a więc działalności, jako takiej, nie zawiesił. Czy pół działalności gospodarczej miałby w tej sytuacji zawiesić? Nie może zawiesić części, bo nadal prowadzi działalność gospodarczą jako przedsiębiorca. Tylko w innej formie, z innym wspólnikiem albo sam.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">Czy 10% tej działalności jako przedsiębiorca zawiesi czy 15%, bo właściwie tylko o tym można by mówić. On chce zawiesić tylko jakąś część działalności gospodarczej, ale ustawa nie przewiduje takich rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">Zresztą autor tego wystąpienia nie napisał właściwie, o co mu chodzi, bo napisał o tym, że chciałby zawiesić, ale jakie miałyby być skutki tego zawieszenia?</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">Skutki są chyba oczywiste, tak jak przesłanki do wprowadzenia tych zmian, o których mówimy. Mianowicie, takie, że przez okres zawieszenia przedsiębiorca nie płaci składek na ubezpieczenie społeczne i nie płaci podatku dochodowego, a może jeszcze innych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">Takie byłyby skutki zawieszenia działalności. W rezultacie, w części by sobie zawiesił, ale podatek i tak musi płacić, bo przecież osiąga dochody z innych rodzajów działalności. Nie przestanie też być ubezpieczony, bo de facto prowadzi działalność gospodarczą. Nie wiem, jaki jest cel tego wystąpienia, bo jest on dla mnie zupełnie niezrozumiały. Jak powiedziałem, tego po prostu nie da się zrobić. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę, panie pośle, ma pan głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJacekŻalek">Można logicznie to uzasadnić, że można zawiesić jedną działalność nie zawieszając drugiej, bo są to dwa różne podmioty. Natomiast, rzeczywiście, jeżeli nie wywodzi się z tego żadnych innych skutków, tylko my nie mamy pewności czy nie wywodzi się żadnych skutków.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SędziawDepartamencieSądówPowszechnychMinisterstwaSprawiedliwościTadeuszNiedbała">Tadeusz Niedbała, Ministerstwo Sprawiedliwości. Nieporozumienie polega na tym, że tu się mówi o spółce cywilnej, jako o formie prowadzenia działalności gospodarczej. Spółka cywilna nie jest formą prowadzenia działalności gospodarczej. Działalność gospodarczą prowadzą przedsiębiorcy indywidualni, którzy zawierają jedną z wielu umów. Jedną z nich jest umowa spółki cywilnej w ramach współpracy z innymi przedsiębiorcami.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#SędziawDepartamencieSądówPowszechnychMinisterstwaSprawiedliwościTadeuszNiedbała">Mówiąc o formie prowadzenia działalności musimy rozróżnić podmiotowość prawną. Prowadzenie działalności gospodarczej w formie wpisu do Ewidencji Działalności Gospodarczej, czyli indywidualnie a następnie w innej formie – w formie spółki kapitałowej powoduje sytuację, że przedsiębiorca może zawiesić swoją działalność indywidualną, a jednocześnie kontynuować działalność spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#SędziawDepartamencieSądówPowszechnychMinisterstwaSprawiedliwościTadeuszNiedbała">Natomiast, w przypadku, gdy jest to spółka cywilna, która nie jest podmiotem prawa, bo jest to tylko umowa, i nic innego, między różnymi przedsiębiorcami, którzy tę działalność prowadzą, nie ma możliwości, aby w pewnym obszarze prowadzonej działalności jeden podmiot, czyli przedsiębiorca, zawiesił część działalności a inną kontynuował.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#SędziawDepartamencieSądówPowszechnychMinisterstwaSprawiedliwościTadeuszNiedbała">Udzielana pomoc państwa polegająca na zwolnieniu z pewnych świadczeń publicznoprawnych odnosi się, bowiem do przedsiębiorcy, a nie do jakiejś formy prowadzenia działalności na przykład w formie spółki cywilnej czy umowy agencyjnej. Nie da się rozróżnić tych obszarów działalności i zwalniać z obciążeń publiczno-prawnych w zależności od zawieranych umów, a jedynie w odniesieniu do całościowej działalności prowadzonej przez dany podmiot. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Pan przewodniczący Janusz Palikot, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanuszPalikot">Mam następujący przypadek do rozważenia, proszę mi pomóc go ocenić. Ktoś prowadzi działalność gospodarczą i przystąpił do spółki komandytowej ze spółką kapitałową, żeby było to bardziej dynamiczne. Zawiesza swoją działalność jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, bo ma do tego jakieś przesłanki czy powody. Czy to oznacza, że zawiesza jednocześnie swoja aktywność w spółce komandytowej? Czy w ogóle może to zawiesić czy też w ogóle w tym przypadku nie ma jedno z drugim nic wspólnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SędziawdepartamencieMSTadeuszNiedbała">Nie ma nic wspólnego, ponieważ to spółka komandytowa musiałaby zawiesić działalność, a spółka komandytowa jest podmiotem niezależnym od przedsiębiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszPalikot">Ja to tak rozumiałem. Oznacza to, że zawieszając swoją działalność gospodarczą automatycznie zwalniam siebie z wszelkich obowiązków w zakresie sprawozdawczości we wszystkich przypadkach, gdzie jestem członkiem związanym umowami spółki kapitałowej czy spółki komandytowej, jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, ponieważ one same z siebie prowadzą, jako podmioty właściwe, taką sprawozdawczość i to nie ma nic wspólnego z tym, co dzieje się u wspólników.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanuszPalikot">Niezależnie od tego czy oni zawiesili działalność czy nie, bo w tym przypadku zmienia się podmiot, bo są nim poszczególne spółki. Tylko w przypadku, gdyby to była zwykła umowa, nie o cechach spółki tylko umowa na przykład na świadczenie usług, to oczywiście, nie oznaczałoby to tego przypadku.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełJanuszPalikot">Sądzę, że po tych wyjaśnieniach wniosek rzeczywiście jest bezzasadny, bo przedsiębiorca zawieszając swoją działalność zwalnia się de facto ze wszystkiego, z czego chciałby się zwolnić. Nie ma to nic wspólnego z przypadkami spółek kapitałowych czy komandytowych, w których ten przedsiębiorca może być udziałowcem czy komandytariuszem czy akcjonariuszem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, co pan na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Zgadzam się, że jeżeli chodzi o podatki i o płatności wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych to mimo zawieszenia, gdyby nawet była możliwość zawieszenia działalności w formie jednoosobowej, to takiego podatnika obowiązywałyby również płatności z tytułu prowadzenia działalności w formie spółki cywilnej. W związku z tym, po przemyśleniu, zgadzam się z opinią Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proponuję, abyśmy się wnioskiem nr 3 nie zajmowali. Czy ktoś z członków Komisji ma przeciwne zdanie? Nie. Dziękuję za te wyjaśnienia. Proszę, przechodzimy do wniosku nr 4. Proszę o zreferowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Wniosek nr 4 dotyczy możliwości odliczania podatku VAT od samochodu wykorzystywanego dla potrzeb działalności gospodarczej. Nie do końca jestem przekonany, co do meritum tego wystąpienia, natomiast, jak się domyślam, chodzi tu o wprowadzenie takich regulacji, które dawałyby przedsiębiorcom możliwość odliczenia podatku VAT od pojazdów ciężarowych, od pojazdów wykorzystywanych w działalności gospodarczej, przy czym punktem odniesienia byłyby „możliwości wagowe załadunku pojazdu lub masa pojazdu”.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Moim zdaniem ograniczenie odliczania podatku VAT od samochodów osobowych i uzależnienie wysokości odliczenia VAT w zależności od ładowności pojazdu przewidywał tak zwany wzór Lisaka obowiązujący od 1 maja 2004 roku. Ten przepis był zresztą bardzo mocno krytykowany przez przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">W dniu 22 grudnia 2008 roku Europejski Trybunał Sprawiedliwości wydał wyrok w sprawie Magora, w którym stwierdził, że zarówno wzór Lisaka jak i wszelkie inne ograniczenia odliczania VAT od paliwa, w stosunku do stanu prawnego, obowiązującego przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, naruszałyby zawarty w dyrektywie VAT zakaz ustanawiania nowych ograniczeń odliczania tego podatku.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Natomiast, według mojej wiedzy rząd Rzeczypospolitej Polskiej wystąpił do Komitetu do spraw VAT z wnioskiem o czasowe wstrzymanie odliczania VAT od określonych towarów. Wskutek tego, poddaje pod rozwagę Komisji czy ten wniosek powinien być przedmiotem jej obrad, ponieważ jest to element polityki fiskalnej państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Tutaj musimy zapytać przedstawiciela ministra finansów o stanowisko, zwłaszcza w świetle zmian, które ostatnio się dokonały. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GłównyspecjalistawDepartamenciePodatkuodTowarówiUsługMinisterstwaFinansówBeataLipińska">Główny specjalista w Ministerstwie Finansów Beata Lipińska. Rzeczywiście, do Komisji Europejskiej został skierowany wniosek o udzielenie derogacji w sprawie ograniczeń dotyczących odliczania podatku VAT od zakupu samochodu. Został też skierowany drugi wniosek w sprawie konsultacji. Czekamy w tej chwili na opinię Komisji Europejskiej w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. W tej sytuacji właściwie też powinniśmy poczekać. Proponuję, aby teraz nie zajmować się tym wnioskiem i poczekać aż sprawa zostanie załatwiona na poziomie Ministra Finansów i wniosku skierowanego do Unii Europejskiej. Kiedy ten wniosek został skierowany do Unii Europejskiej? Miesiąc temu czy trzy dni temu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMFBeataLipińska">Dokładnie nie potrafię powiedzieć, ale w najbliższych dniach, sądzę, że pod koniec września – początek października będzie już decyzja Komisji Europejskiej w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jesteśmy już na etapie podejmowania decyzji, to znaczy, że okres kilku miesięcy już właśnie upływa. Dobrze. W takim razie proponuję, abyśmy teraz nie zajmowali się tym wnioskiem. Spróbujemy jeszcze raz przejrzeć regulacje, które dotyczą samochodów, gdy wyjaśni się sprawa z Komisją Europejską.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Problemy dotyczące samochodów bardzo często pojawiają się wśród absurdów, które napływają do Komisji, co świadczy o tym, że w tym obszarze jest nieporządek, a przynajmniej jest to postrzegane przez obywateli jako nieporządek. Częstość tych wniosków wskazuje na to, że są one uzasadnione. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJacekŻalek">Czy na pewno intencją wnioskodawcy było to, co dotyczy przepisów podatkowych? Czy może to, co wynika z innych regulacji? Nie znam tych regulacji, ale rozumiem, że wnioskodawca skarży się na to, że musi posiadać dwa samochody to znaczy, że nie może prowadzić działalności dotyczącej przewozu towarów samochodem osobowym, a to nie ma wiele wspólnego z polityką fiskalną państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Prosiłbym tu o pomoc, ale według mnie może mieć coś wspólnego. Być może wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą i używa tego samochodu nie tylko do działalności gospodarczej. Wtedy może odliczać część kosztów tego samochodu, które dotyczą prowadzenia tej działalności gospodarczej. Uważam, że to zdanie, że „zmuszają do posiadania dwóch samochodów” nie jest prawdziwe, bo uważam, że nie zmuszają. Proszę, pan przewodniczący Janusz Palikot.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanuszPalikot">Mam pewną propozycję, ponieważ, rzeczywiście, bardzo często wraca kwestia samochodów i problemów widzianych z różnych stron przez obywateli. Proponuję i jestem gotów sam przygotować posiedzenie Komisji, na które ściągnęlibyśmy 2–3 księgowych z funkcjonujących firm, którzy rozliczają te wszystkie przypadki, aby wyjaśnili nam, na czym polegają te różnice.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełJanuszPalikot">Za każdym razem my teoretycznie coś ustalamy już od ponad roku, po czym za miesiąc mamy kolejne wnioski, że to źle działa. Być może my, nigdy się tym nie zajmując, po prostu nie dochodzimy do istoty tego problemu. Nie wiemy, na czym to polega i gdzie „ten pies jest pogrzebany”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełJanuszPalikot">Być może wyjaśni nam to dopiero rozmowa z faktycznymi, realnymi praktykami, którzy to księgują i widzą te wszystkie trudności i wiedzą też, na czym polega omijanie tych trudności i całą grę z fiskusem, z rozliczaniem VAT, z rozliczaniem samochodu, itd., bo grają na co dzień w tę grę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełJanuszPalikot">Od czterech lat nie zajmuję się działalnością gospodarczą i nie pamiętam takich różnych chwytów. Trzeba to po prostu sobie opowiedzieć i dopiero mając taką źródłową, nazwijmy to, ocenę, co naprawdę tu się dzieje, podjąć jakąś inicjatywę, bo tak mamy do czynienia z ciągle powracającym problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Uważam, że ta sprawa jest do załatwienia, ale wrócimy do niej przy okazji omawiania całego szeregu spraw dotyczących samochodów wykorzystywanych do działalności gospodarczej i zrobimy to w listopadzie lub w grudniu tego roku. Widzę, że wszyscy się zgadzają, więc taką decyzję podjęliśmy w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 5 – Definicja czynu nieuczciwej konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Kolejny wniosek dotyczy ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przedmiotem wniosku jest art. 15 tej ustawy definiujący czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na sprzedaży towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu, w celu eliminacji innych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Wnioskodawca odnosi się nie tylko do tej ustawy, ale również do prawa zamówień publicznych twierdząc, że przepis art. 15 jest przepisem martwym, ponieważ nie uwzględniono go w prawie zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">W związku z tym, wnioskodawca postuluje, aby w ustawie o zamówieniach publicznych, jak to rozumiem, odrzucać ex lege takie oferty, które nie gwarantowałyby osiągnięcia tych właśnie cen o wartości wytworzenia, aby wykluczyć takich, którzy oferują ceny dumpingowe. Wnioskodawca postuluje badania statystyczne dotyczące tego zjawiska.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Moim zdaniem propozycja zawarta w tym wniosku jest niegodna rekomendacji z tego względu, że zmiana Prawa zamówień publicznych spowodowałaby dalsze ograniczenie działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Wnioskodawcy przysługuje zgodnie z ustawą o nieuczciwej konkurencji prawo do żądania odszkodowania i prawo do żądania zaniechań tych praktyk przez przedsiębiorcę stosującego ceny dumpingowe. W mojej opinii jest to mechanizm wystarczający do zabezpieczenia praw takiej osoby.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Uważam, że badania statystyczne i narzucanie w ustawie – Prawo zamówień publicznych pewnego limitu dla zamawiających jest mało praktyczne, ponieważ czy cena jest dumpingowa czy nie powinno być badane ad casum, czyli w poszczególnych przypadkach. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Czy ktoś ma inny pogląd na tę sprawę niż pan radca? Nie. Ja też uważam, że byłaby to za głęboka ingerencja i raczej popsulibyśmy i zbiurokratyzowali tę ustawę niż odbiurokratyzowali. W związku z tym, jeżeli nikt nie ma innego zdania, to decydujemy, że nie zajmujemy się tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę o omówienie następnego wniosku nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Wniosek nr 6 dotyczy zawieszenia działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej i moim zdaniem, jest to wniosek analogiczny do wniosku nr 3, omówiony już przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanuszPalikot">Tak, jest to praktycznie identyczny przypadek jak ten poprzedni. Myśmy już sobie wszystko wyjaśnili, więc może przejdźmy od razu do wniosku nr 7, który z tytułu brzmi również podobnie jak wniosek nr 1, który już omówiliśmy i sugeruje, że są one zbieżne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Tak, tytuł jest zbieżny, natomiast, jeśli chodzi o meritum tego wniosku, jest on odmienny, ponieważ wnioskodawca, który zawiesił działalność gospodarczą chciał następnie zarejestrować się jako osoba bezrobotna i urząd pracy odmówił mu przyznania statusu osoby bezrobotnej. Meritum tego wniosku polega na tym, że po okresie zawieszenia i nie osiągania dochodów, zdaniem wnioskodawcy, powinno się móc zarejestrować jako osoba bezrobotna.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Odnosząc się do tego wniosku chciałbym zacytować przepis ustawy, który mówi, kiedy przysługuje prawo do zasiłku dla osoby bezrobotnej. Otóż, ustawa stanowi, że jeżeli bezrobotny w okresie 18 miesięcy od poprzedniej rejestracji udokumentował przynajmniej 365 dni opłacania składki na ubezpieczenie społeczne z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub współpracy może się zarejestrować jako osoba bezrobotna.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Z tego względu uważam, że byłoby dyskryminujące umożliwienie osobie, która zawiesiła działalność gospodarczą zarejestrowanie się jako osoba bezrobotna po okresie zawieszenia działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Przepis, który mówi o okresach składkowych powinien obowiązywać także przedsiębiorcę zawieszającego działalność gospodarczą. Inaczej pracownicy, którzy nie mogą udokumentować okresu składkowego za ostatnie 18 miesięcy, byliby dyskryminowani. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Czy ktoś chce zabrać głos w dyskusji? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJacekŻalek">Należy rozumieć, zatem, że nie to, w jaki sposób – czy jako pracownik czy jako pracodawca prowadzący działalność gospodarczą – płaciłem te składki, tylko chodzi o to, że jest czas płacenia składek i to ten czas powinien decydować, a nie forma pracy czy prowadzenia działalności gospodarczej. Tak mamy rozumieć pana wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJacekŻalek">Czyli ten czas jest równy dla pracownika i dla osoby prowadzącej działalność gospodarczą, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Tak powinno być.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJacekŻalek">A jak jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Tak też jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJacekŻalek">Skoro tak jest, to sądzę, że jest to sprawiedliwe. Limitem jest czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Gdybyśmy w to ingerowali, to byśmy zróżnicowali podejście do różnych osób. Dobrze. W związku z tym, proponuję, abyśmy się tym nie zajmowali. Proszę o omówienie następnego wniosku nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Kolejny wniosek dotyczy sprzedaży lokalu firmowego. Przedsiębiorca sprzedając jeden lokal i nabywając drugi zobowiązany był do zapłaty podatku dochodowego od całej kwoty uzyskanej ze sprzedaży lokalu.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Przedsiębiorca uważa to za dyskryminujące, ponieważ osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej, kupując nowy lokal płacą podatek jedynie od różnicy pomiędzy ceną uzyskaną a kwotą wydatkowaną na nowy lokal.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Wnioskodawca uważa, że w jego przypadku powinno być opodatkowanie jedynie różnicy tych kwot, ponieważ inaczej może dojść do problemu z wypłacalnością. Uważam, że przepisy dotyczące osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej są celowo zróżnicowane w stosunku do przepisów, które dotyczą przedsiębiorców, nawet, jeśli są to osoby fizyczne.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Takie rozróżnienie jest uzasadnione, ale ostatecznie jest to zależne od polityki podatkowej i finansowej państwa. Z tego względu również pozostawiam do decyzji Komisji czy ten wniosek powinien znaleźć dalszą drogę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Mamy tu sytuację, w której dochód po dwóch transakcjach jest ujemny, czyli nie ma co opodatkować. W związku z tym, gdyby przyjąć taką linię postępowania jak proponuje wnioskodawca to nie zapłaciłby on tych 60 tys. podatku. Chyba, żeby sprzedał drożej niż kupił następny lokal. Poproszę o stanowisko pana dyrektora, ale najpierw pan przewodniczący Janusz Palikot.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanuszPalikot">Ten wniosek absolutnie nie ma sensu, chociażby z tego względu, że ten lokal poprzedni, w którym prowadził działalność gospodarczą był jakoś zamortyzowany i to jest ta wartość, która musiałaby być pomniejszona o to, co zostało już zamortyzowane.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełJanuszPalikot">Nie byłaby to, więc wartość sprzedaży, tylko wartość sprzedaży minus to, co było amortyzowane, gdybyśmy się w ogóle chcieli trzymać tego, ale to oznaczałoby określony rodzaj interwencji i wsparcia w systemie podatkowym dla osób, które inwestują w swoje lokale.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PosełJanuszPalikot">Gdyby państwo, w ramach swojej polityki gospodarczej miało taki cel, żeby rozkręcić rynek nieruchomości i w ten sposób zmniejszyć stopień opodatkowania, to miałoby sens, ale to jest instrument polityki podatkowej a nie absurd tkwiący w przepisach.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#PosełJanuszPalikot">W związku z tym jestem przeciwny temu, aby się tym dalej zajmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RadcawMFwWarszawieJanuszWoźniak">Pan przewodniczący Palikot powiedział dokładnie to, co chciałbym też powiedzieć. Rzeczywiście, jest taka sytuacja, że sama konstrukcja techniczna nie ma sensu, bo pomniejszanie wartości początkowej o wartość sprzedanego lokalu pomijając już amortyzację, która już była i koszty nabycia poprzedniego lokalu od strony technicznej, nie jest sensowne.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#RadcawMFwWarszawieJanuszWoźniak">Ponadto, jak pan przewodniczący zwrócił uwagę, jest to kwestia pewnej polityki państwa a polityka mieszkaniowa od dawien dawna była traktowana preferencyjnie w systemach podatkowych, jako instrument polityki społecznej.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#RadcawMFwWarszawieJanuszWoźniak">Pojawił się przepis, który daje pewne możliwości przy sprzedaży jednego lokalu i zamiany na drugi, żeby nie płacić podatku dochodowego właśnie po to, żeby nie pogarszać sytuacji tych, którzy zamieniają lokale i po prostu zaspokajają swoje potrzeby mieszkaniowe. Dlatego przychylam się tutaj całkowicie do wniosku pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Gdyby była taka intencja, to nie należy tego traktować jako absurd, którym powinniśmy się zajmować, ale jako sprawę, którą powinna się zająć komisja branżowa, jeżeli chciałaby wspierać tego typu działalność zmniejszając wpływy podatkowe. Uważam, że nie możemy się tym zajmować, bo to wykracza poza zakres naszej Komisji. Proponuję, abyśmy się nie zajmowali tym wnioskiem. Nie ma sprzeciwu. W związku z tym, przechodzimy do wniosku nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Kolejny wniosek dotyczy umowa zlecenia w branży turystycznej. Zgodnie z treścią tego wniosku wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów zleceniodawcy.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Według mojej opinii art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zawiera wyłączeń dotyczących kosztów uzyskania przychodu, jeśli chodzi o umowy zlecenia w branży turystycznej. Nie zgadzam się też z tezą tego wniosku i w związku z tym proszę o nie nadawanie mu biegu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt nie ma innego zdania i w związku z tym nie przyjmujemy tego wniosku do realizacji. Proszę o zreferowanie wniosku nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Ten wniosek dotyczy informacji o dokonaniu wpisu o złożeniu do KRS sprawozdania finansowego, a w szczególności ogłoszenia tego wniosku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, jak rozumiem.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Aktualna sytuacja wygląda w ten sposób, że przedsiębiorcy zarejestrowani w Krajowym Rejestrze Sądowym są zobowiązani na zakończenia każdego roku obrotowego do złożenia sprawozdania finansowego do akt KRS i złożenia wniosku o ogłoszenie tego faktu w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Opłaty z tym związane wynoszą 40 zł za złożenie wniosku do KRS i 250 zł za ogłoszenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Wnioskodawca postuluje zniesienie nakazu ogłaszania w Monitorze Sądowym i Gospodarczym tego faktu. W mojej opinii wniosek jest uzasadniony z tego względu, że ogłoszenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym jest, co prawda jawności formalnej danych wpisanych do rejestru, ale ta jawność jest już gwarantowana poprzez wpisanie odpowiedniej wzmianki w Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">W związku z tym, kontrahenci przedsiębiorcy zobowiązani do składania sprawozdań finansowych mogą uzyskać informację o tym, czy dany przedsiębiorca złożył sprawozdanie finansowe za dany rok poprzez centralną informację KRS. Uważam, że ten wniosek jest uzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę o stanowiska. Pan przewodniczący Janusz Palikot, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanuszPalikot">Mnie również ten wniosek wydaje się uzasadniony. Jest to pewien rodzaj podatku wprowadzonego w swoim czasie przez Ministerstwo Sprawiedliwości, zapewne, aby otrzymać pewne dodatkowe dochody dla sądu, ale nie ma on żadnego uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PosełJanuszPalikot">Albo ministerstwo podniesie opłaty za tę podstawową pierwszą czynność, która załatwia wszystkie inne merytoryczne aspekty tej jawności, albo po prostu będzie miało mniejsze dochody. Jestem za tym, abyśmy to uprościli. Jeśli już opodatkowujemy to opodatkujmy raz i nie 40 zł tylko 250 zł. Niech to jakoś po ludzku wygląda, a nie, jak zawsze, niewiadomo jak.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#GłównyspecjalistawDepartamencieSądówPowszechnychMinisterstwaSprawiedliwościsędziaAnnaLudwiczyńska">Anna Ludwiczyńska, Ministerstwo Sprawiedliwości, główny specjalista. Niestety, nie mogę się zgodzić ze stanowiskiem, że jest możliwa taka zmiana, żeby nie ogłaszać tego w publikatorze o zasięgu ogólnokrajowym, ponieważ obowiązek ten wynika z dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#GłównyspecjalistawDepartamencieSądówPowszechnychMinisterstwaSprawiedliwościsędziaAnnaLudwiczyńska">Wprowadzenie obowiązku publikacji wszystkich danych, które są umieszczone w rejestrze sądowym wynika z Prawa europejskiego, z dyrektywy z 1968 roku. Ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym realizuje tę dyrektywę, która narzuca obowiązek po pierwsze, ujawnienia w rejestrze informacji o złożeniu dokumentów księgowych, a po drugie te informacje, które są ujawniane w rejestrze sądowym muszą być publikowane w jakimś publikatorze o zasięgu ogólnokrajowym.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#GłównyspecjalistawDepartamencieSądówPowszechnychMinisterstwaSprawiedliwościsędziaAnnaLudwiczyńska">Oczywiście, możemy powiedzieć, że dyrektywa rady po zmianach dopuszcza formę elektroniczną, ewentualnie publikowanie czegoś takiego, ale w tej chwili toczą się czy będą się toczyły prace w tym zakresie, aby rejestr był ewentualnie dostępny online za pośrednictwem Internetu i dopiero wtedy można byłoby rozważyć tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#GłównyspecjalistawDepartamencieSądówPowszechnychMinisterstwaSprawiedliwościsędziaAnnaLudwiczyńska">To wpłynie na cały system, na konieczność opłat z tego tytułu, ale na tym etapie, jaki jest w tej chwili, ponieważ nie mamy elektronicznego dostępu w pełni online do informacji o Krajowym Rejestrze Sądowym, bo wpisy o sprawozdaniach finansowych nie są dostępne poprzez Internet a jedynie poprzez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego, zniesienie tego obowiązku narazi Polskę na zarzut niezgodności z dyrektywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanuszPalikot">Dziękuję. Prosiłbym jednak Komisję o sprawdzenie czy to rzeczywiście jest zgodne czy nie prawem Unii Europejskiej szanując pani opinię, ale administracja ma skłonność po prostu do radykalizowania postulatów Unii Europejskiej. W Polsce te wymagania są większe niż w innych krajach europejskich. To jest jedna kwestia.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełJanuszPalikot">Druga kwestia, to, po co pierwsza opłata, jeżeli druga jest już obowiązkiem, musimy publikować, to, po co płacić te 40 zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Ja też mam tutaj wątpliwość i pytanie. Bardzo często jest tak, że dyrektywy Unii Europejskiej czyta się rozłącznie i często jest tak, że z różnych dyrektyw wywodzi się różne obowiązki, które później są multiplikowane.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Podejrzewam, że jest taka możliwość, żeby uczynić zadość tej dyrektywie dokonując tylko jednej czynności, która jednocześnie byłaby tą opłatą za publikację. Podejrzewam tak, ponieważ w wielu innych przypadkach też się z tym spotkałem, że w ministerstwach ludzie tworzą wokół dyrektyw, które zostają im przydzielone, cały szereg obowiązków, które później są obowiązkami równoległymi.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jeżeli ktoś dokonuje jednej czynności to uważam, że jest możliwa taka droga, która tą jedną czynnością uczyniłaby zadość kilku wymogom. Teraz panią proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Pozwolę sobie wyjaśnić. Otóż, te dwie opłaty wynikają z dokonywania dwóch czynności przez sąd. To nie jest tak, że przedsiębiorca sam ma obowiązek gdzieś to opublikować. Kwota 200 zł jest to opłata sądowa za dokonanie wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Ta opłata jest niższa od normalnej opłaty za wpis zmian na przykład w składzie zarządu spółki, która wynosi wtedy 400 zł. Natomiast 250 zł są to koszty opublikowania tego ogłoszenia. Jest to koszt zryczałtowany opublikowania ogłoszenia o wpisaniu zmian dotyczących sprawozdania finansowego.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Oczywiście, można się zastanawiać czy 250 zł to jest kwota duża czy powinna być taka sama od kosztu sprawozdania finansowego, jak i zmiany przedmiotu działalności, ale jest to pewien kompromis wprowadzony przez ustawodawcę na etapie uchwalania ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym w 1997 roku.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Było to przyjęcie pewnej polityki zryczałtowania stałych opłat, abyśmy nie zaczęli różnicować ich w zależności od wielkości wpisu, jak było przed reformą Krajowego Sądu Rejestrowego. Mamy dwa różne systemy. Jedno to opłata sądowa i ona stanowi dochód innej jednostki budżetowej niż opłaty z tytułu ogłoszeń w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Oczywiście, można przebudować cały system i powiedzieć, że w Krajowym Rejestrze Sądowym będziemy pobierać jedną opłatę a sąd będzie sobie rozdzielał: tyle na Monitor a tyle na opłatę sądową. System w tej chwili wygląda tak, że jeżeli zburzylibyśmy w tym miejscu to musielibyśmy zburzyć cały system finansowania Krajowego Rejestru Sądowego.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Janusz Palikot.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJanuszPalikot">Jest to właśnie typowy przykład tego, jak polskie państwo przez dziesiątki lat przerzucało wszystkie ciężary na obywatela. Przypomina to sytuację, której osobiście doświadczyłem w sklepie mięsnym w czasach PRL.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełJanuszPalikot">Dwie kasy, w jednej płaci się za kiełbasę, w drugiej za boczek i oczywiście w tej jednej nie można było kupić kiełbasy i boczku, tylko trzeba było stanąć i w jednej i w drugiej kolejce i oczywiście, nie można było w tym jednym kupić kiełbasy, bo trzeba było stanąć w drugiej, aby kupić boczek i dwa razy wykonywać zakupy w tym jednym sklepie mięsnym. Oni sobie tak to zorganizowali w ten sposób, bo tak im było wygodniej. Z punktu widzenia logiki i ekonomiki państwa przerzucenie na obywateli tych dwóch czynność zamiast tego, żeby się tym sądy zajmowały, to jest absurdalnie nieekonomiczne działanie społeczne.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PosełJanuszPalikot">W związku z tym, powinniśmy za wszelką cenę w tych wszystkich tego typu przypadkach, tępić z bezwzględnością ślepego dinozaura wszystkie te przejawy i zmuszać administrację do działań, nawet gdyby to oznaczało poniesienie jednorazowych kosztów przebudowania tego wszystkiego.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PosełJanuszPalikot">Wiem, że my tego nie załatwimy przy tym stoliku, ale należy to monitorować, pisać w tej sprawie różne wezwania, oświadczenia i naciskać na ministerstwo, aby przygotować wreszcie tę zmianę, bo to jest prawdziwa dekomunizacja, kiedy obywatel przestaje być wielbłądem do noszenia różnych obowiązków.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę, pani ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Po co w ogóle ogłaszać to sprawozdanie finansowe. Intencją wnioskodawcy jest to, że, po co w ogóle to publikować, jeżeli zgłasza się wniosek o wpis. Chodzi o to, że ustawa o Krajowym Rejestrze Sądowym przewiduje określone domniemania prawne związane z tym, że wpis jest ogłoszony.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Nie wystarczy go wpisać do rejestru sądowego i ewentualnie zainteresowana osoba sobie przeczyta treść tego wpisu, a jeśli zechce weźmie odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Ustawa wprowadza określone domniemania, że z chwilą ogłoszenia danego wpisu w rejestrze sądowym, czyli opublikowania tego ogłoszenia, które zostało wpisane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym są określone skutki prawne dla przedsiębiorcy a później nawet skutki dowodowe w procesach i sporach sądowych.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Nie jest to coś, co można załatwić jednorazową dyskusją na temat polityki państwa czy nadmiernego fiskalizmu w stosunku do obywatela. Jest to po prostu bardziej złożony problem konsekwencji ogłaszania i publikowania wpisu w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Dziękuję. Było to spojrzenie bardzo proste. Jeżeli ktoś dokonuje jednej czynności, to, dlaczego potem musi jeszcze dokonać drugiej czynności informującej, że te pierwszą czynność wykonał?</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Z punktu widzenia wykonującego jest to absurdem. Chwileczkę, zaraz pani udzielę głosu, tylko skończę tę myśl. Z punktu widzenia dokonujących tych czynności jest to jak najbardziej absurdalne, bo ten przykład klasyczny z mięsem i wędlinami i z dwoma kasami i z innymi podobnymi rozwiązaniami.</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Jeżeli ktoś musi dokonać jakiejś czynności, to niech jej dokona, ale samo dokonanie może przecież załatwić kilka obowiązków i według mnie, powinniśmy się zastanowić, jak zdjąć ten obowiązek z tego, który go wykonuje i ewentualnie, jeżeli jest taka konieczność, przenieść na instytucje, które są partnerem tego prowadzącego działalność gospodarczą.</u>
<u xml:id="u-78.6" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">W większym stopniu zdjąć czynności administracyjne czy nawet sądowe z tego, który prowadzi działalność gospodarczą, żeby on mógł się zająć działalnością gospodarczą, bo to jest jego pierwotne zadanie. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanuszPalikot">Stawiam wniosek, abyśmy zajęli się tą sprawą. Ma ona, oczywiście, charakter systemowy i głębszy, zgadzam się z ta opinią, że nie jest to prosta sprawa, to nie jest likwidacja jakiegoś jednego drobiazgu. Ona dotyczy odwrócenia relacji w kontaktach w sądach rejestrowych pomiędzy obywatelem a sądami.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PosełJanuszPalikot">Mimo że ma charakter bardziej systemowy i nie da się tego załatwić podczas jednego posiedzenia, warto byłoby zrobić pogłębioną dyskusję z udziałem wszystkich zainteresowanych do przygotowania czegoś w rodzaju memorandum lub listu do Rady Ministrów czy do kilku ministrów, w którym zwrócilibyśmy uwagę na ten problem i oczekiwali podjęcia jakichś działań. Na pewno nie załatwimy tego przez prostą nowelizację jakiejś ustawy, tylko poprzez głębsze działanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Bardzo proszę, pani ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Przepraszam, że przerwałam panu przewodniczącemu, ale to nie jest jakaś dodatkowa czynność, którą podejmuje przedsiębiorca. On składa jeden wniosek do sądu rejestrowego i całą resztę wykonuje sąd rejestrowy.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">To sąd rejestrowy zarządza dokonanie ogłoszenia tego wpisu i przedsiębiorca już nic więcej nie robi. Płaci jednocześnie za dwie czynności, które wykonuje sąd. Inaczej mówiąc, przedsiębiorca składa wniosek z opłatą 40 zł plus 250 zł, może to dokonać przelewem i to naprawdę nie zabiera mu więcej czasu niż miałby wnieść tylko jedną opłatę. Całą resztę wykonuje sąd. Przedsiębiorca nie interesuje się niczym więcej, dostaje tylko zawiadomienie sądu rejestrowego o dokonanym wpisie.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#GłównyspecjalistawdepartamencieMSsędziaAnnaLudwiczyńska">Dziękuję. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanuszPalikot">Jeżeli to jest tak, to znaczy, że ja nie zrozumiałem tej sytuacji. Przyznaję się. Sądziłem, że on musi dwukrotnie wykonać tę czynność. Jeżeli jest to jedna czynność i jednorazowo płaci te 40 zł plus 250 zł wykonując jedną czynność, to jest w porządku. Jest to inna sytuacja niż w tym sklepie mięsnym z mięsem i wędlinami.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełJanuszPalikot">Wycofuję swój wniosek, ale w tej sytuacji, nie rozumiem z kolei problemu, który zgłasza obywatel. Może jest to tylko pseudopropozycja, bo dotyczy próby zmniejszenia kosztu, a więc obniżenia taryfy, a nie likwidowania jakiejś niepotrzebnie dublującej się czynności i stąd się wzięło to moje myślenie, że jednak obywatel wykonuje dwie czynności, skoro wnioskodawca o tym pisze. Tymczasem, jest to jedna czynność a tylko dwa składniki, czyli opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę, jeszcze pan radca.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Zgadza się oczywiście, że jest to jedna czynność, natomiast są to dwie opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Ale te opłaty mogą być wpłacone jednorazowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#RadcaprawnyOIRPwWarszawieKrzysztofWróbel">Tak, one są wpłacane na dwa różne konta.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Bardzo proszę, pan ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#SędziawdepartamencieMSTadeuszNiedbała">Odnosząc się do tych dwóch kont. Obecnie jest jedno konto na opłaty sądowe i to sąd przekazuje odpowiednią część opłaty sądowej na konto Monitora Sądowego i Gospodarczego. Biorąc pod uwagę, że obowiązek przedsiębiorców do składania sprawozdań finansowych oraz wniosku o wpisanie tej informacji ustawodawca już potraktował ulgowo, bo zamiast 400 zł za każdy wpis dokonywany w rejestrze już jest pobierane tylko 10% tej opłaty, czyli 40 zł.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#SędziawdepartamencieMSTadeuszNiedbała">Koszty ogłoszenia są obliczane ryczałtowo po to, żeby uniknąć właśnie takiej absurdalnej sytuacji, jaką mieliśmy, kiedy przedsiębiorca był zobowiązany do przeliczenia wszystkich literek, które były publikowane i płacenia za każdą linijkę. Teraz te koszty są ryczałtowe, zmienione, i są już 9 lat. Są to opłaty w kwocie 250 zł ryczałtowo za ogłoszenie zmiany.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#SędziawdepartamencieMSTadeuszNiedbała">Musimy tu rozważyć skalę problemu. Jeżeli chodzi o przedsiębiorców wpisanych do rejestru przedsiębiorców w postaci spółek jawnych, spółek osobowych, dopiero przekroczenie progu obrotów 5 mln zł powoduje obowiązek prowadzenia sprawozdawczości finansowej a tym samym składania sprawozdań.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#SędziawdepartamencieMSTadeuszNiedbała">Sądzę, że jeżeli chodzi o te obroty w wysokości 5 mln zł, to przy porównaniu z obowiązkiem wydania 250 zł raz w roku na ogłoszenie, nie może prowadzić do zachwiania stabilności finansowej tego przedsiębiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję za to wyjaśnienie. Chyba nie zrozumieliśmy po prostu intencji wnioskodawcy. Zakładaliśmy, że są to dwie różne czynności. Po tych wyjaśnieniach okazuje się, że intencją tego wniosku jest zmniejszenie uciążliwości finansowej.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Jeżeli tak, to nie bardzo jest to nasza sprawa, bo nie dotyczy zmniejszenia mitręgi biurokratycznej. W związku z tym, proponuję, abyśmy się tym wnioskiem nie zajmowali. Nie ma innych głosów, uważam, więc, że taką decyzję podjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Serdecznie dziękuję przedstawicielowi Okręgowej Izby Radców Prawnych za przygotowanie tych wniosków. Dziękuję wszystkim. Stwierdzam wyczerpanie porządku obrad i zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>