text_structure.xml
46.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Szanowni państwo, proszę o zajmowanie miejsc. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dzisiejszy porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie projektów nowelizacji ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (MPiPS_KB/A-234, KB/A-235) oraz opinii Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych (NPP-020–49-2008) w aspekcie dyrektywy unijnej w sprawie pracy tymczasowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. W takim razie przystępujemy do jego realizacji. Witam pana ministra Radosława Mleczkę. Tak? Dobrze przeczytałem pańskie nazwisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejRadosławMleczko">Tak, bardzo dobrze. Właśnie tak się nazywam.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przepraszam. Zawahałem się przez chwilę. Witam pana ministra wraz z panią dyrektor i współpracownikami. Witam wszystkich państwa. Proponuję, żebyśmy najpierw poprosili eksperta naszej Komisji o zreferowanie dwóch projektów, a może raczej o wprowadzenie do pierwszego punktu posiedzenia. Później przejdziemy do poszczególnych projektów. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Borowicz, konsultant Komisji. Przedmiotem regulacji, która będzie teraz omawiana, jest sytuacja, jaka wystąpiła w spółce Hanpol Electronics Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. Mówię o stanie faktycznym, który był przyczynkiem do zaproponowania regulacji prawnych. W tejże spółce doszło do takiej sytuacji, że w zasadzie zniknęły jej organy, zniknęli wspólnicy i wyprowadzono jej majątek, a pracowników pozostawiono samym sobie. W efekcie zaistniał szereg problemów natury prawnej, związanych z sytuacją pracowników spółki. Jednym z problemów jest kwestia możliwości wypłaty tymże pracownikom świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, bowiem w obowiązującym stanie prawnym takiej możliwości nie ma.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Jeżeli chodzi o propozycje rozwiązań prawnych, to wyjaśnię najpierw, że projekt oznaczony jako KB/A– 235, próbujący wychodzić naprzeciw przedstawionej sytuacji, jest projektem – stricte – mojego autorstwa.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Natomiast projekt oznaczony jako MPiPS_KB/A-234 jest projektem uwzględniającym rozwiązania zaproponowane w skierowanym do przewodniczącego Komisji piśmie pani minister Fedak. Rozwiązania te zostały przeze mnie niemal przepisane. W zasadzie więc w drugim projekcie, czyli w projekcie MPiPS_KB/A-234, nie ma mojego wkładu jako takiego. Projekty rozwiązań, wyrwane z kontekstu pisma, zostały przeze mnie po prostu sformułowane jako przepisy. Panie przewodniczący, jak rozumiem, mam omówić dwa projekty, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Tak. Proszę obydwa krótko omówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Cel projektów jest zbieżny. W obydwu przypadkach celem jest możliwość uruchomienia środków z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych osobom, które znalazły się w opisanej przeze mnie sytuacji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Różne są natomiast pewne rozwiązania szczegółowe. I tak, jeżeli chodzi o projekt MPiPS_KB/A-234, to przesłanki uruchomienia środków zostały określone dość wąsko. Jeśli łaskawie zechcą państwo spojrzeć na proponowany zapis art. 12 ust. 1, to w zasadzie mamy do czynienia wyłącznie z taką sytuacją, jaka nastąpiła w spółce Hanpol Electronics. Nic poza tym.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Natomiast w swojej propozycji zmiany art. 17 ust. 1 próbowałem szerzej podejść do zagadnienia. Po pierwsze, starałem się sformułować przesłanki wypłaty świadczeń w taki sposób, żeby mogło do nich dojść w bardzo podobnych sytuacjach. Podszedłem do zagadnienia fakultatywnie po to, aby kierownikowi biura terenowego FGŚP dać – że tak powiem – lekko dyskrecjonalną władzę. Kiedy mamy do czynienia ze stanem, w którym zachodzi bardzo wysokie prawdopodobieństwo zaistnienia niewypłacalności pracodawcy w rozumieniu ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, to można – podkreślam: można – uruchomić środki w formie zaliczkowej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Jak mówię, do zagadnienia wypłaty świadczeń Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej podeszło odmiennie. Opisali państwo bowiem wyłącznie taką sytuację, jaka ma miejsce w przypadku Hanpol Electronics. W projekcie jest mowa tylko o braku osób uprawnionych do reprezentacji pracodawcy niewypłacalnego, jak również o obligatoryjnej wypłacie. W projekcie nie ma mowy o fakultatywności i władzy dyskrecjonalnej. To jedna różnica.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Poza tym, skoro już omawiam dwa projekty, to przyznam szczerze, że mam pewną wątpliwość co do sformułowania przesłanki w projekcie ministerstwa. W projekcie jest bowiem mowa o pracodawcy niewypłacalnym. Tymczasem – nie ruszając obowiązujących przepisów, które określają stan niewypłacalności – oznaczałoby to, że musi dojść do zaistnienia przesłanki niewypłacalności. To nie dotyczy dokładnie tej sytuacji, w której znaleźli się pracownicy Hanpolu. O ile dobrze pamiętam, sytuacja była tego typu, że do sądu został złożony wniosek o ogłoszenie upadłości spółki, ale nie został on jeszcze rozpatrzony. Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy podchodzi do zagadnienia w sumie dość liberalnie. Za nieopłacalność pracodawcy uznaje stan zaistniały wtedy, kiedy w postępowaniu upadłościowym zapadnie jakiekolwiek rozstrzygnięcie. O stanie niewypłacalności decyduje każde rozstrzygnięcie, które skutkuje przyjęciem wniosku o ogłoszeniu upadłości. Inaczej mówiąc, państwo przechodzą już na ten etap, natomiast wydawało mi się, że chodzi o inną sytuację.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Sytuacja, o którą nam chodzi, ma miejsce wtedy, gdy wniosek o ogłoszenie upadłości został złożony, ale stanu niewypłacalności w rozumieniu ustawy jeszcze nie ma. Dlatego też trochę inaczej podszedłem do tego zagadnienia wskazując, że chodzi o przypadki wystąpienia wysokiego prawdopodobieństwa niewypłacalności. Mamy w nich do czynienia z wysokim prawdopodobieństwem niewypłacalności, a nie ze stanem niewypłacalności. Wskazuję na pewną wadę rozwiązania zaproponowanego przez ministerstwo. Oczywiście, tę wadę można by było skorygować.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Przejdę do kolejnej kwestii. Jeżeli mówimy o różnicach między oboma projektami, to jest ona taka, że ministerstwo proponuje kwotowe ograniczenie zaliczki. Wskazują państwo na to wyraźnie, pisząc o zaliczce „na poczet niezaspokojonych przez pracodawcę świadczeń pracowniczych w kwocie niezaspokojonych świadczeń, nie wyższej jednak niż minimalne wynagrodzenie za pracę”. Zgodnie z obowiązującymi przepisami minimalna wysokość wynagrodzenia wynosi 1276 złotych.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Do tego zagadnienia znowu podszedłem trochę inaczej, ponieważ uznałem, że w zasadzie wszystkie świadczenia można byłoby wypłacić bez górnego progu kwotowego, szczególnie z uwagi na dobrą sytuację funduszu. Z mocy obowiązujących przepisów FGŚP ma roszczenia regresowe. Jeżeli fundusz wypłaci świadczenia ze swoich środków, to wstępuje w rolę pracownika i wtedy występuje z roszczeniem do pracodawcy o zwrot wypłaconych środków. Sytuacja prawna FGŚP – w sensie domagania się wypłaty od pracodawcy – jest dość bezpieczna. Z drugiej strony mogłoby ewentualnie dojść do takiej sytuacji, w której fundusz zostałby wprowadzony przez pracownika w błąd. Gdyby jednak pracownik twierdził, że sytuacja faktycznej niewypłacalności pracodawcy ma miejsce i złożył wniosek o wypłacenie świadczeń, a w rzeczywistości tak by nie było, to FGŚP może wystąpić na drogę sądową o zwrot środków w trybie art. 415 Kodeksu cywilnego. Ponieważ istnieje obustronne zabezpieczenie, więc uznałem, że ograniczanie kwotowe wypłacanych zaliczek być może nie jest zasadne. Oczywiście, ta kwestia pozostawiona jest do rozstrzygnięcia merytorycznego. Opisuję tylko, jakie są różnice.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Jeżeli chodzi o tryb, to w zasadzie w obu projektach zastosowano taki wariant wnioskowy, jak w obowiązującym art. 16. Można więc powiedzieć o pewnej zbieżności, przy czym państwo z MPiPS twierdzą, że cały art. 16 da się odpowiednio zastosować. Uważam jednak, że jeżeli już, to tylko art. 16 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Co jeszcze? Jeżeli chodzi o projekt MPiPS, to mamy w nim tylko art. 12 w wersji sauté. Gdyby Komisja przyjęła, że projekt ministerstwa jest właściwy, to pojawia się pytanie. Czy nie należałoby rozstrzygnąć konsekwencji w art. 18 czy w art. 20 ust. 1 obowiązującej ustawy? Czy nie trzeba dokonać dodatkowych zmian w tych artykułach?</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Jeszcze jedno. Są też inne różnice między trybem wnioskowym, jaki został przyjęty w projekcie ministerstwa i w moim projekcie. Po pierwsze, mówią państwo, że wniosek pracownika jest składany pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, czyli w trybie art. 233 § 5 Kodeksu karnego. Wydaje mi się, że jest to rozwiązanie dość ostre. Przyznam nawet, że nie proponowałem takiego rygoru, ponieważ po prostu nie brałem pod uwagę takiej możliwości.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Określają też państwo, co miałby zawierać wniosek pracownika. Natomiast mój projekt uwzględnia jedynie zapis o wniosku. Wzorowałem się na rozwiązaniach zawartych w art. 16 obowiązującej ustawy, gdzie jest mowa wyłącznie o wniosku pracownika, a nie o tym, co ten wniosek ma zawierać. Przyjąłem wariant krótszy, więc mój projekt nie określa treści wniosku pracownika o wypłatę świadczeń.</u>
<u xml:id="u-6.12" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Mam też pewną wątpliwość, ale bardziej natury legislacyjnej. Skoro jestem przy głosie, to od razu pozwolę sobie zwrócić na nią uwagę. W proponowanym przez ministerstwo art. 12 ust. 2 jest mowa o wniosku o ogłoszenie niewypłacalności. Mam wrażenie, że chodziło państwu chyba o wniosek o ogłoszenie upadłości. Jak już jednak mówiłem, przepisałem tylko treść, nie naruszając tego rozwiązania. Żeby nie poczuć się współautorem rozwiązania, to kwestię zapisu pozostawiam do rozstrzygnięcia przez stronę rządową i Komisję. Z grubsza to tyle. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Za chwilę poproszę pana ministra. Chciałem jeszcze teraz udzielić głosu pani poseł Zdanowskiej. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełHannaZdanowska">Dziękuję bardzo. Przede wszystkim chciałam bardzo podziękować za to, że ministerstwo było uprzejme przygotować projekt proponowanych zmian i to faktycznie na cito, bo sytuacja nadal nie jest rozwiązana. Pomimo upływu prawie czterech miesięcy pracownicy Hanpolu nie dostali wynagrodzeń, nie mają możliwości rozwiązania stosunku o pracę, są bez niczego i nadal znajdują się w sytuacji zawieszenia. W związku z tym chciałam państwu bardzo podziękować.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełHannaZdanowska">Przyznam natomiast, że – niestety – i jeden, i drugi projekt rodzi moje wątpliwości. Co będzie się działo z pracownikami? W tym wypadku pracowników nie było stać na złożenie wniosku o upadłość Hanpolu. Jest to także kwestia funduszy i wynajęcia kogoś, kto złoży wniosek za pracowników. Jak ministerstwo podchodzi do tej kwestii? Co nazywają państwo stanem niewypłacalności?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełHannaZdanowska">Według mnie stan niewypłacalności trzeba dookreślić, bo jeśli przyjmiemy projekt w takiej wersji, to niewypłacalność nadal będzie upadłością. Taki projekt niczego nie zmieni, bo ci ludzie nadal będą czekali. Bardzo prosiłabym o to, żeby państwo byli uprzejmi przeanalizować projekt. Czy można dać taką ścieżkę dostępu do środków, żeby jednak jakiś organ – niezależnie od tego, czy pracownicy złożą wniosek – mógł wydać decyzję o zaliczkowaniu? Chodzi o sytuację, w której istnieją przesłanki świadczące o tym, że przedsiębiorca faktycznie zlikwidował swoją działalność i porzucił firmę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę teraz o przedstawienie stanowisko MPiPS. Proszę, pan minister Mleczko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, chciałbym podziękować za uwagi i komentarze, dotyczące punktu pierwszego, czyli rozpatrzenia projektów nowelizacji ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. O ile jest to możliwe, to prosiłbym pana dyrektora Piętakiewicza o krótki komentarz i odpowiedź na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorDepartamentuFunduszyMPiPSIreneuszPiętakiewicz">Szanowni państwo, projekt, który przekazało ministerstwo, rodził się jako jeden z kilku elementów propozycji zmiany ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych. Stanowi on więc pewien element całego pakietu rozwiązań, przygotowywanych w związku z występującym kryzysem finansowym i gospodarczym. W związku z tym pakiet zawiera uzupełniające się elementy. Postulaty, które państwo podnoszą, uzupełniają się z propozycjami, które opracowujemy w pozostałym zakresie. Chciałbym tylko powiedzieć, że prawdopodobnie 13 marca nasz pakiet zostanie przedłożony do akceptacji na posiedzeniu komitetu stałego Rady Ministrów. Rozwiązanie dotyczące ochrony pracowników w razie niewypłacalności pracodawcy będzie elementem pakietu ustaw dotyczących rozwijającej się sytuacji kryzysowej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#DyrektorDepartamentuFunduszyMPiPSIreneuszPiętakiewicz">Natomiast to, o czym mówimy, czyli pakiet ustaw dotyczących zmiany ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych, ministerstwo przygotowywało mając na uwadze następujące cele i sytuacje. Po pierwsze, chodzi o przywrócenie przepisu obowiązującego w ustawie z 29 grudnia 1993 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, dotyczącego tytułu niewypłacalności pracodawcy w związku z niezaspokojeniem roszczeń pracowniczych z powodu braku środków finansowych w przypadku faktycznego zaprzestania działalności przez pracodawcę. Mamy więc tutaj odpowiedź na pytanie dotyczące tytułu niewypłacalności pracodawcy. Faktyczne zaprzestanie działalności związane jest więc z brakiem działalności.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#DyrektorDepartamentuFunduszyMPiPSIreneuszPiętakiewicz">Drugi element proponowanych zmian związany jest z brakiem reprezentacji pracodawcy. W tej sytuacji chodzi więc o możliwość uzyskania przez pracownika zaliczkowej wypłaty należnych mu świadczeń.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#DyrektorDepartamentuFunduszyMPiPSIreneuszPiętakiewicz">Kolejny, trzeci już element pakietu dotyczy sytuacji, w której pracodawca istnieje i funkcjonuje, natomiast należałoby przyspieszyć samą wypłatę. Pracodawcy, który złożył wniosek o ogłoszenie upadłości lub którego wierzyciele złożyli taki wniosek, umożliwia się wystąpienie z wnioskiem o zaliczkową wypłatę świadczeń pracowniczych. Taka sytuacja zaistniałaby między datą złożenia wniosku a datą ogłoszenia upadłości. Inaczej mówiąc, chodzi o to, żeby nie oczekiwać na ogłoszenie upadłości, umożliwiając pracodawcy wcześniejsze wystąpienie z wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#DyrektorDepartamentuFunduszyMPiPSIreneuszPiętakiewicz">Po czwarte, kolejnym elementem pakietu jest wprowadzenie nowych tytułów świadczeń finansowanych z FGŚP, ukierunkowanych na ochronę stanu zatrudnienia pracodawcy oraz ulgi w spłacie zadłużenia na rzecz funduszu w warunkach przejściowych trudności finansowych pracodawcy. Chodzi o pogorszenie sytuacji ekonomicznej pracodawcy, co związane jest z rozwojem sytuacji kryzysowej.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#DyrektorDepartamentuFunduszyMPiPSIreneuszPiętakiewicz">Jesteśmy zgodni w tej sprawie, że należałoby wprowadzić zmiany do ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych. Jeżeli państwo uznają, że nasz pakiet, zawierający podnoszone postulaty, będzie wyczerpywał to, o czym tutaj mówimy, to proponujemy wstrzymanie się z pracami. Jak mówię, lada dzień powinno się pojawić przedłożenie rządowe, dotyczące tematyki świadczeń i pełna propozycja zmiany ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Panie ministrze, czy chciałby pan jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Nie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, pan przewodniczący Palikot.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszPalikot">Oczywiście apeluję o to, żebyśmy pracowali normalnie. Cieszę się, że ministerstwo opracowuje pakiet, ale nasz projekt i tak trafi później do komisji branżowej. Będzie więc czas na to, aby oba te projekty być może spotkały się w komisji. Co więcej, ważny jest fakt, że formuła, którą idziemy, czyli bez konsultacji międzyresortowych, jest formą szybkiego reagowania. W tym przypadku mamy do czynienia z konkretną sytuacją społeczną. Trzeba po prostu zadziałać szybko. Będę jednak wnosił o szybkie zakończenie tej sprawy – jeśli nie dzisiaj, to na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę, pani poseł Zdanowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełHannaZdanowska">Przychylając się do głosu pana przewodniczącego Palikota chciałabym jednak poprosić ministerstwo albo pana Konrada, naszego konsultanta, o to, żeby doprecyzować zapis o niewypłacalności. Czym jest niewypłacalność?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełHannaZdanowska">Przychylam się do poparcia pierwszego projektu tym bardziej, że MPiPS pracuje nad jednym pakietem. Gdybyśmy skierowali do dalszych prac drugi wniosek, to byłby on oderwany od całego pakietu. Jeżeli dopracujemy definicję niewypłacalności, to myślę, że projekt – nawet w zaproponowanej przez ministerstwo pierwszej formule – byłby już naprawdę dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Ad vocem tego, co powiedziała pani poseł, na początku zwróciłem uwagę na zapis art. 12 a, proponowany przez ministerstwo. Jest kłopot ze stanem niewypłacalności w tym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełHannaZdanowska">Tak. Trzeba określić, co oznacza użyte tu słowo „niewypłacalność”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KonsultantKomisjiKonradBorowicz">Szanowni państwo, jeśli nie ruszymy przesłanek niewypłacalności, które są określone w obecnej ustawie, to oznacza to, że przepisy te nie miałyby zastosowania do faktycznego stanu, który zaistniał w przypadku Hanpolu. Rozumiałem intencje wnioskodawców w taki sposób, że należy zapewnić możliwość wypłaty zaliczki z funduszu w sytuacji, gdy wniosek o ogłoszenie upadłości został już złożony, natomiast nie został jeszcze merytorycznie rozpatrzony przez sąd. Jak mówię, w obecnym stanie prawnym każde rozstrzygnięcie sądu w sprawie wniosku o ogłoszenie upadłości – łącznie z umorzeniem postępowania – jest przesłanką wypłaty świadczenia. Natomiast w wypadku takiego kształtu przepisów, jaki zaproponowano w projekcie MPiPS_KB/A-234, po prostu jest kłopot.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Jeszcze raz pani poseł Zdanowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełHannaZdanowska">Jednak poszłabym troszeczkę dalej. Z tego, co słyszę, minęły cztery miesiące i nadal nie ma żadnych rozstrzygnięć, jeśli chodzi o upadłość Hanpolu. Musimy zmienić projekt tak, żeby regulacja poszła inną ścieżką niż poprzez jakiekolwiek powiązanie z wnioskiem o upadłość i ewentualne rozstrzygnięcie go przez sąd na tak lub nie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełHannaZdanowska">Przesłanki muszą wskazywać na to, że pracodawca faktycznie porzucił firmę i nie prowadzi działalności. Według mnie te przesłanki powinny być w jakiś sposób – ale jednoznacznie – dookreślone. Muszą one dawać pracownikom szansę zaliczkowania. Jak był pan uprzejmy powiedzieć, jeżeli stanie się tak, że pracodawca się odnajdzie albo stanie się coś pozytywnego, to tak czy siak będzie możliwość ściągnięcia zaliczkowanej kwoty z powrotem od pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Nie usłyszałem tego, ale konkluzję pani poseł zrozumiałem w następujący sposób. Jest pani za takim rozwiązaniem, żebyśmy przyjęli pierwszy projekt i jeszcze nad nim popracowali, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełHannaZdanowska">Tak. Chodzi przede wszystkim o dookreślenie znaczenia słowa „niewypłacalność”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dobrze. W związku z tym proponuję, aby Komisja przyjęła do dalszych prac projekt MPiPS_KB/A-234 i posłała go do Biura Analiz Sejmowych. Bardzo proszę MPiPS, żeby nam pomogło.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełHannaZdanowska">Przepraszam, panie przewodniczący, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Momencik. Jeżeli ministerstwo pomoże nam w międzyczasie, tj. zanim spłyną ekspertyzy, które zlecimy, to myślę, że przyjmiemy pierwszy projekt nowelizacji ustawy już w wersji poprawionej. Pani poseł, teraz proszę o pani uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełHannaZdanowska">Chciałam tylko poprosić pana ministra o to, żeby był pan uprzejmy powiedzieć, że w pakiecie mają państwo dookreśloną faktyczną niewypłacalność. W pakiecie określa się, czym jest niewypłacalność, tak? Chodzi o to, aby w jakiś sposób wprowadzić do ustawy zmianę, która dotyczy dookreślenia czy definicji niewypłacalności w tym wypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Ponieważ już dużo czasu upłynęło od chwili, kiedy zaczęliśmy się zajmować tym zagadnieniem, to chciałbym teraz poprosić o w miarę szybkie tempo. Nie chciałbym, żeby konsultacje trwały dłużej niż tydzień. W związku z tym chciałbym, żeby ten projekt był przygotowany już na przyszłotygodniowe czwartkowe posiedzenie Komisji, czyli za 8 dni. Moglibyśmy wtedy go przyjąć i posłać do laski marszałkowskiej.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy są uwagi do tego punktu posiedzenia? Nie ma. W związku z tym przyjęliśmy te ustalenia.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu, czyli zapoznania się z opinią Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych w aspekcie dyrektywy unijnej z 19 listopada 2008 r. w sprawie pracy tymczasowej. Mamy materiały. Proszę, czy w tej sprawie pan minister chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Oczywiście, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Bardzo proszę, żeby pan zaczął.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Jeżeli można, to chętnie zaproponowałbym też pewne rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Będziemy bardzo wdzięczni.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Na początek króciutki komentarz. Jak w tej chwili sprawy wyglądają? Otóż, reagując na planowany porządek dzisiejszego posiedzenia, pozwoliliśmy sobie wysłać krótkie pismo dotyczące ewentualnego wpływu na projekt przyjętej dyrektywy o pracownikach tymczasowych. Cofnijmy się jednak kilka miesięcy wstecz, żebyśmy mieli pełny obraz sytuacji.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Zaproponowali państwo taką zmianę ustawy o zatrudnieniu pracowników tymczasowych, która – generalnie rzecz biorąc – dotyczy trzech obszarów. Chodzi mianowicie o świadectwa pracy, badania wstępne i wstępne szkolenia.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Niedługo potem obradujące wspólnie cztery komisje senackie – Komisja Ustawodawcza, Komisja Gospodarki Narodowej, Komisja Zdrowia oraz Komisja Polityki Społecznej i Rodziny – zaproponowały nowelizację Kodeksu pracy w tych trzech obszarach. Pierwotnie zmiany miały objąć i świadectwa pracy, i badania wstępne, i szkolenia wstępne. W związku z powyższym uważaliśmy, że jeśli te sprawy uda się uregulować w Kodeksie pracy, to rozwiązania będą uniwersalne, ponieważ dotyczą wszystkich pracowników świadczących pracę na podstawie umowy o pracę. W trakcie prac komisji senackich wycofano się z jednego z tych tematów, a mianowicie ze szkoleń wstępnych w dziedzinie BHP. Pozostały dwa tematy. Projekt senacki jest po drugim czytaniu i niedawno wrócił z autopoprawką do połączonych komisji senackich. Nie umiem w tej chwili powiedzieć, kiedy odbędzie się kolejne posiedzenie owych czterech komisji. W każdym razie z naszego punktu widzenia autopoprawka jest jak najbardziej słuszna, ponieważ do katalogu umów o pracę wprowadza również umowę na czas próbny. W komisjach senackich trwają więc prace nad zmianami prawnymi, które w dwóch obszarach dotyczą zbliżonej problematyki.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">W związku z tym mielibyśmy propozycję, jak działać dalej. Skierowalibyśmy do Komisji „Przyjazne Państwo” prośbę o to, żeby na spotkanie uzgodnieniowe – nazwijmy je właśnie tak – zaprosić Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Jeśli chodzi o nasza ocenę ewentualnego wpływu przyjętej w listopadzie dyrektywy, to nie powinna mieć ona żadnych konsekwencji dla projektu zmiany ustawy o zatrudnieniu pracowników tymczasowych. Oczywiście, równolegle będziemy współpracować z komisjami senackimi po to, żeby w dającej się przewidzieć perspektywie czasowej uzyskać jakiś konkretny rezultat. Dlaczego nam na tym zależy? Skąd się wzięła nasza inicjatywa i prośba o spotkanie? W toku naszych rozmów z UKIE pojawiło się wiele wątpliwości i różnic interpretacyjnych w drobnych, ale istotnych sprawach. Dobrze by było, żebyśmy to sobie razem uzgodnili. Wiem, że UKIE wyraża wolę takiego spotkania. Jeśli mogę złożyć taką prośbę panu przewodniczącemu, to jesteśmy gotowi na to, aby jak najszybciej się spotkać. Chcielibyśmy, aby przedstawiony projekt, który dotyczy wszystkich trzech obszarów – a mianowicie świadectw pracy, badań wstępnych i szkolenia wstępnego – jeszcze raz mógł być poddany ocenie z punktu widzenia zgodności z prawem unijnym, również w kontekście przyjętej dyrektywy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Proszę państwa, chciałbym przypomnieć, że w materiałach mamy pismo pana ministra Marka Buciora. Zaraz poproszę naszych gości o wypowiedzi, ale wpierw jednak chciałbym poprosić panią poseł Hannę Zdanowską o to, aby krótko przypomniała o tym, co zrobiliśmy 9 lipca 2008 r. Przypomnę bowiem, że tego dnia projekt Komisji „Przyjazne Państwo” został przekazany do Marszałka Sejmu. Komisyjny projekt ustawy zakłada zmianę ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych. Upoważniliśmy wówczas panią poseł Hannę Zdanowską do reprezentowania stanowiska Komisji w sprawie tego projektu ustawy. Bardzo prosiłbym o to, żeby pani krótko powiedziała o obecnym losie projektu. Potem zabiorą głos przedstawiciele Stowarzyszenia Agencji Zatrudnienia, tak? Na sali są również przedstawiciele Związku Agencji Pracy Tymczasowej. Za chwilę udzielę państwu głosu. Proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełHannaZdanowska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, projekt miał za zadanie tak naprawdę dwie rzeczy. Przede wszystkim miał on umożliwić uelastycznienie formy zatrudniania pracowników tymczasowych, jeśli chodzi o zatrudnienie pracowników na przestrzeni 6 miesięcy i jeżeli następowały zwolnienia grupowe. Chodziło nam o to, żeby dać szansę na zatrudnienie, jeżeli np. zwolnienie grupowe następowało w innym zakładzie pracy, związanym choćby z produkcją, a w tym samym czasie ta sama firma potrzebowała zatrudnić w innym miejscu pracowników, którzy zajmowaliby się handlem. Obecnie obowiązująca ustawa takiej szansy bowiem nie daje. To był jeden cel. Jak rozumiem, w tym zakresie projekt został pozytywnie zaopiniowany i przez ministerstwo, i przez UKIE. Nie było żadnych wątpliwości w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełHannaZdanowska">Wątpliwości pojawiły się natomiast w aspekcie odbywania koniecznych szkoleń BHP i badań dla pracowników, którzy w określonym odstępie czasowym byli zatrudniani w tych samych zakładach pracy oraz w aspekcie konieczności wydawania za każdym razem świadectw pracy. Właśnie to wzbudziło zastrzeżenia. W związku z tym postanowiliśmy wtedy, że poprosimy o opinię MPiPS. Opinia dotycząca tego, czy i ewentualnie jak ministerstwo ustosunkowuje się do tych zmian, miała do nas trafić za dwa tygodnie. Niestety, owe dwa tygodnie trochę się rozciągnęły w czasie. Zaznaczę jeszcze raz, że chodziło o zmiany związane z badaniami, zbiorowymi świadectwami pracy i szkoleniami BHP. Rozumiem natomiast, że na tym poziomie cały czas była zgoda co do możliwości elastyczniejszego zatrudniania pracowników tymczasowych w przedsiębiorstwach, które dokonują restrukturyzacji, ale w innym zakładzie chcą na innych stanowiskach zatrudnić tychże pracowników jako pracowników tymczasowych.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełHannaZdanowska">Sądzę, że w chwili obecnej MPiPS prosi o to, żeby wstrzymać się z pracami związanymi z wydawaniem świadectw pracy i organizowaniem szkoleń BHP, tudzież badań dopuszczających do pracy. Te sprawy możemy ewentualnie rozdzielić.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełHannaZdanowska">W tej sytuacji proponowałabym więc jednak rozdzielenie propozycji zmiany ustawowej na dwie części. Pierwsza byłaby ta część, która uelastycznia formy i daje szansę zatrudniania pracowników tymczasowych w takich przedsiębiorstwach, w których nastąpiły zwolnienia, ale w innej części firmy i na innych stanowiskach. Proponuję, żebyśmy tę część oddzielili od kwestii związanych z usprawnieniem czy też ułatwieniem procedur związanych z zatrudnianiem pracowników. W związku z wejściem w życie dyrektywy sugeruję, żebyśmy tę część zmian zostawili do czasu, kiedy ministerstwo i UKIE w jakiś sposób się określą albo ewentualnie do czasu, gdy zmiany nie przejdą. Jak rozumiem, część tych zmian znajduje się w projekcie senackim, który jest obecnie procedowany.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PosełHannaZdanowska">Mam też pytanie. Czy skłaniają się państwo do tego, żebyśmy rozdzielili projekt ustawy na dwie części? Czy są państwo skłonni do procedowania przynajmniej tego, co możemy i co nie budziło wątpliwości ani MPiPS, ani UKIE w chwili składania projektu do laski marszałkowskiej? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Teraz proszę przedstawicieli Stowarzyszenia Agencji…</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełHannaZdanowska">Jeszcze pan minister chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Pan minister, tak? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Bardzo dziękuję. Być może moja odpowiedź będzie również odpowiedzią na ewentualne wątpliwości państwa, którzy za chwilę będą zabierać głos. Oczywiście uważamy, że możemy rozdzielić projekty i procedować nad częścią, która nie budziła wątpliwości UKIE. Natomiast, jeżeli chodzi o pozostałą część, to należy się spotkać z UKIE. Chciałbym podkreślić, że Minister Pracy i Polityki Społecznej wyraził pozytywną – generalnie – opinię co do tego projektu i to we wszystkich jego punktach. Wątpliwości ministra zrodziły się dopiero w momencie, kiedy UKIE przedstawił wątpliwości interpretacyjne. Dlatego rzeczywiście konieczny jest udział UKIE w ewentualnych uzgodnieniach dotyczących pozostałych trzech części. Chodzi również m.in. o tę część, którą pani poseł Zdanowska określiła jako ułatwienie procedur. Tak, rozmawiajmy również o ułatwianiu procedur. Wydaje się, że rozdzielenie tego projektu przyspieszy prace. Nie widzę przeszkód.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. O zabranie głosu proszę teraz przedstawiciela Stowarzyszenia Agencji Zatrudnienia. Proszę o przedstawienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiceprezesZarząduStowarzyszeniaAgencjiZatrudnieniaJarosławAdamkiewicz">Jarosław Adamkiewicz, Stowarzyszenie Agencji Zatrudnienia. Chciałem z kolei krótko przypomnieć historię tej ustawy. W lipcu 2003 r. powstała ustawa o pracownikach tymczasowych. Weszła ona w życie 1 stycznia 2004 r. W Komisji Trójstronnej wypracowano stanowisko, że w zaproponowanym zapisie ta ustawa miała obowiązywać tylko i wyłącznie przez rok. W tej chwili mamy rok 2009 i cały czas walczymy o poprawę tej ustawy, która jest po prostu nieżyciowa. Dlatego dzisiaj apelujemy o to, co wyraziła już pani poseł. Jesteśmy jak najbardziej za.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WiceprezesZarząduStowarzyszeniaAgencjiZatrudnieniaJarosławAdamkiewicz">Mało tego, proponujemy dodać do projektu jeszcze badania lekarskie. Mamy do tego podstawy. Posiadamy spis przepisów prawnych, obowiązujących w innych państwach – we Francji, w Hiszpanii, w Czechach, w Grecji czy w Niemczech. W tych krajach przepisy są zupełnie inaczej skonstruowane, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę traktowanie pracowników tymczasowych w porównaniu z pracownikami normalnie zatrudnianymi. Powiem więcej. Pewne możliwości istnieją nawet we Francji, uchodzącej dawniej za kraj, który nie był najlepszym przykładem w kwestii uelastycznienia zatrudnienia. Przytoczę, jak brzmi zapis we francuskim Kodeksie Pracy (Code du Travail). „Agencja kieruje na badania do lekarza medycyny pracy i występuje o stwierdzenie braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na wskazanym stanowisku. Agencja może wskazać jednorazowo trzy stanowiska, na których mogłaby zatrudnić danego pracownika.” Francuski zapis idzie więc jeszcze dalej niż nasz zapis. Podobne przykłady znajdują się w przepisach prawa pracy, obowiązujących w pozostałych państwach.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#WiceprezesZarząduStowarzyszeniaAgencjiZatrudnieniaJarosławAdamkiewicz">Bardzo prosimy o rozszerzenie tego zapisu, o którym mówiła pani poseł Zdanowska, o badania lekarskie oraz o pozostawienie badań BHP do ujęcia przez przepisy Kodeksu pracy. Mówię to z uwagi na to, że już 2 lata temu miały być wprowadzone zmiany w Kodeksie pracy, ale do tej pory też ich nie ma. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Teraz jeszcze Związek Agencji Pracy Tymczasowej. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KierownikBiuraZwiązkuAgencjiPracyTymczasowejKatarzynaGurszyńska">Witam. Dzień dobry. Katarzyna Gurszyńska, Związek Agencji Pracy Tymczasowej. W tej sytuacji tak naprawdę mogę tylko przyznać rację koledze ze Stowarzyszenia Agencji Zatrudnienia. Współpracujemy w tym temacie, bo członkowie obu stowarzyszeń są świadomi tego, że rozwiązania, które zostały zaproponowane w ustawie, są dużo bardziej restrykcyjne niż rozwiązania funkcjonujące w tej chwili w większości krajów UE. Odnosząc się do tych regulacji można powiedzieć, że nikt nie zgłasza istnienia jakiegoś konfliktu pomiędzy nimi a postanowieniami dyrektyw. Nasze zdumienie budzi podnoszenie tego tematu. Jeżeli będą państwo chcieli, to – oczywiście – przedstawimy szczegółowy raport na temat tych rozwiązań. Dziękuję pięknie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję. Po tej wymianie poglądów zastanówmy się, co dalej robić. Rozumiem, że prace nad projektem zostały wstrzymane po otrzymaniu opinii UKIE, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełHannaZdanowska">Taki był skutek opinii. Czy mogę coś powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Tak, proszę. Pani poseł Zdanowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełHannaZdanowska">Po otrzymaniu tak sformułowanej opinii pan marszałek cofnął ten projekt z powrotem do Komisji z prośbą o ponowne rozpatrzenie. Chodzi o to, czy w związku z – po części negatywną – opinią UKIE nadal chcemy procedować ten projekt, czy też chcemy go w jakiś sposób zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proszę państwa, po tych wyjaśnieniach, które otrzymaliśmy, wydaje mi się, że jedyne, co możemy zrobić, to ponowić inicjatywę i poprosić marszałka o bezzwłoczne rozpoczęcie prac nad projektem. I tak bowiem widać, że kilku miesięcy nie starczyło na to, żeby wyjaśnić wątpliwości, więc po prostu muszą one zostać wyjaśnione w trakcie pierwszego czytania i w trakcie prac Komisji. Proszę, pan przewodniczący Palikot.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanuszPalikot">Całkowicie popieram wniosek pana przewodniczącego Sekuły, żebyśmy ponownie skierowali projekt do marszałka Komorowskiego. À propos tego typu rozwiązań, które obowiązują we Francji czy w Niemczech – przedstawiciele organizacji społecznych mówili o materiałach porównawczych. Jeśli dysponują państwo takimi materiałami porównawczymi w odniesieniu do innych państw członkowskich UE, to być może warto byłoby je dołączyć do projektu. Panie przewodniczący, warto to zrobić, żeby rozwiać wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Bardzo proszę o dostarczenie tych materiałów do sekretariatu Komisji. Będą one załącznikiem do naszego pisma, skierowanego do pana marszałka.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Proponuję, żebyśmy przyjęli stanowisko Komisji. Wnioskujemy do marszałka o niezwłoczne przystąpienie do prac nad tym projektem z dodatkowym uzasadnieniem. W uzasadnieniu zawrzemy naszą opinię odnośnie wątpliwości dotyczących niezgodności projektu z prawem unijnym. Naszym zdaniem wątpliwości te – wobec zapoznania się z rozwiązaniami istniejącymi w innych krajach UE – są niezasadne lub nadmierne. Proszę, pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSRadosławMleczko">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zadeklarować, że ministerstwo będzie, oczywiście, bardzo aktywnie współpracować przy tej ścieżce, którą państwo proponują. Dokonując krótkiego komentarza prosiłbym tylko o to, żebyśmy pamiętali o jednym. Przedstawiając rozwiązania stosowane przez inne państwa unijne pamiętajmy o tym, że dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2008/104/WE z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie pracy tymczasowej weszła w życie 5 grudnia 2008 r. Nie jest wykluczone, że rozwiązania, które stosuje się w poszczególnych państwach unijnych, nie są zgodne z tą dyrektywą i będą musiały zostać zmienione. W tej chwili takiej wiedzy nie mamy, więc powoływanie się w argumentacji na owe przykłady wymagałoby bardzo starannej analizy i pewnej ostrożności procesowej. Może się bowiem okazać, że – nawet, jeśli zdarzy się to incydentalnie – przytaczane argumenty będą mogły potem być wykorzystane przeciwko temu projektowi, czego byśmy nie chcieli. Jest to tylko uwaga komentująca. Oczywiście, deklaruję jak najdalej idącą współpracę ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dziękuję, panie ministrze. Rozumiem, że gdybyśmy uchwalili podjecie inicjatywy w sierpniu lub we wrześniu, albo w październiku, to wtedy nie było dodatkowej wątpliwości. Przypuszczam więc, że jeśli jeszcze poczekamy, to pojawi się kolejna wątpliwość i kolejna nowa regulacja, przy której już nic się nie da zrobić. Wszystkie bowiem państwa będą starały się chronić swoje rynki pracy, utrudniając do nich dostęp. W związku z tym wydaje mi się, że im wcześniej zajmiemy się tą sprawą, tym lepiej.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Chcę wrócić do mojej propozycji. Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi do tej propozycji? Nie.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiego stanowiska Komisji? Nikt nie jest przeciwny.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Komisja przyjęła stanowisko. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Czy są inne sprawy, które można rozstrzygnąć na tym posiedzeniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełWiesławWoda">Jeśli tak, to proponuję, żeby przedstawić je na drugim dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełMirosławSekuła">Dobrze. W takim razie stwierdzam wyczerpanie porządku posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>