text_structure.xml 118 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Rozpoczynamy kolejne posiedzenie Komisji „Przyjaznego Państwa”. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje znów sprawy finansowe. Mogę tylko pocieszyć Ministerstwo Finansów, że dobiegamy końca. Za dwa tygodnie będzie jeszcze jedno posiedzenie i będzie koniec spraw związanych z inicjatywami Komisji, jeżeli chodzi o zmiany w przepisach podatkowych. W każdym razie, nie w takiej ilości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Być może pojawią się jeszcze jakieś pojedyncze kwestie. Cały czas mamy jeszcze nierozstrzygniętą kwestię paragonów w obu wariantach, a więc kopii paragonów i paragonów jako dowodów skarbowych w miejsce faktury.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Podczas dzisiejszego posiedzenia mamy do rozpatrzenia 6 kolejnych projektów B – 72, B – 73, B – 74, B – 78, B – 79, B – 83. W sumie 6 projektów ustaw przygotowanych przez firmę KPMG. Rozumiem, że jest przedstawiciel firmy KPMG. Pan jest przedstawicielem KPMG, doskonale.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jak zwykle, choć jest tu już kolejne spotkanie w sprawie tych projektów, procedura jest taka sama. Proszę wnioskodawcę o krótkie zreferowanie merytorycznej zawartości zmian proponowanej nowelizacji, później będę prosił o komentarz Ministerstwo Finansów, przedstawię wyniki pracy Biura Analiz Sejmowych oraz komentarz Biura Legislacyjnego. Następnie odbędzie się ewentualnie dyskusja, przedstawianie różnego rodzaju wniosków czy poprawek i ostateczny los projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeżeli chodzi o projekt B – 72 zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Proszę wnioskodawcę o krótkie zrekapitulowanie merytorycznej zawartości tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Zmiana nr 72 dotyczyła zniesienia obowiązków sprawozdawczych po stronie przedsiębiorców i dotyczyła PIT-8C. W przypadku przekazywania podarunków, drobnych upominków o wartości powyżej 100 zł dla kontrahentów na końcu roku przedsiębiorcy zobowiązani są do wystawienia informacji PIT-8C i wysłania jej do podatników, którzy mają je uwzględnić w swojej rocznej deklaracji PIT.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Mamy tu do czynienia z sytuację, w której w przedsiębiorstwach przekazujących podarunki na dużą skalę są często tysiące dokumentów do wystawienia, a co więcej, w wielu przypadkach, kiedy mamy spotkania, w których uczestniczy duży krąg osób, obowiązek ten jest wręcz niemożliwy do wykonania, ponieważ niekiedy, przy seryjnym rozdawaniu podarunków, przedsiębiorcy nawet nie wiedzą, komu je rozdawali i w konsekwencji nie wiedzą, do kogo wysłać PIT-8C.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Jeżeli chodzi o opinię Biura Analiz Sejmowych, projekt nie jest objęty prawem europejskim, więc siłą rzeczy nie jest też sprzeczny z prawem unijnym. Jeżeli chodzi o skutki budżetowe, to odpowiedzią jest odpowiedź na pytanie, czy spowoduje to rozszczelnienie systemu, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Oczywiście, nie ulega wątpliwości, że pojawią się pewne oszczędności, z tytułu braku konieczności obsługiwania tak dużej ilości dokumentacji, ale z drugiej strony, można domniemywać, że część podatników bardziej swobodnie potraktuje tę sytuację i być może to, w jakimś stopniu odbije się na wpływach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Powtarzam, taka perspektywa, chyba, że są to ewidentne zmiany powodujące wprost skutki budżetowe, nigdy dla Komisji nie jest ostateczna, ponieważ zakładamy, że przepisy nieprzestrzegane przez podatników i podatnicy, którzy ich nie stosują są zawsze. Do tego są służby różnego rodzaju, żeby ich ścigać, a nie prawo, które z powodu grupy niesolidnych podatników zobowiązuje wszystkich do często absurdalnych działań.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o komentarz Ministerstwa Finansów do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">Ministerstwo Finansów po raz kolejny odnosi się negatywnie do tej propozycji. Nie rozumiemy jej istoty. Oczywiście, z punktu widzenia samego przedsiębiorcy, jego interesu chęć ograniczenia obowiązków ewidencyjnych jest w pełni zrozumiała.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">Natomiast z samej istoty systemu podatkowego jest dla nas niezrozumiale, jak wnioskodawcy sobie to w ogóle wyobrażają. Czy ich wyobraźnia nie posunęła się na tyle daleko, żeby ocenili tę sytuację, mianowicie, bo mamy do czynienia z sytuacją, kiedy osoby fizyczne uzyskują konkretne korzyści, przysporzenia majątkowe w kwocie przekraczającej 100 zł. Ustawodawca wyznaczył tu limit, poniżej którego nie chce narzucać już takich obowiązków, a który ustawodawca uznał za uzasadniony i nieutrudniający działalności gospodarczej. I podatnicy takie dochody faktycznie uzyskują w formie przysporzeń majątkowych i powinni je wykazać w zeznaniu podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">Państwo unikają odpowiedzi na pytanie, co ma właściwie zrobić ten obdarowany, czy osoba, która takie przysporzenie majątkowe uzyskała? Państwo twierdzicie, że on je wykaże w zeznaniu podatkowym, bo to nie wasza sprawa. Jest obdarowany i to jego sprawa wykazać w zeznaniu podatkowym ten podarunek.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">W rzeczywistości, ten obdarowany nawet nie będzie wiedział, jaką kwotę ma wykazać. Po pierwsze, może zapomnieć, że w ogóle został obdarowany, a po drugie naprawdę nie będzie znał wartości tego przysporzenia majątkowego. To są fakty po prostu i tego się nie da ominąć ani przejść nad tym do porządku dziennego. Naszym zdaniem uzasadnienie tego projektu pominęło niezwykle istotne kwestie, nad którymi my, jako Ministerstwo Finansów nie możemy przejść do porządku dziennego. Ten projekt jest nie do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJanuszWoźniak">Jeśli chodzi jeszcze o formalne elementy, to oczywiście, skreślając art. 42 państwo powodujecie niemożność powiadomienia urzędu skarbowego zainteresowanego podatnika jeszcze w innych sytuacjach niż te, o których państwo mówicie. Oznacza to, że zakres tej regulacji wykracza poza deklarowany przez państwa obszar. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy wnioskodawca uważa, że jest bariera tej kwoty? Gdybyśmy wprowadzili nie likwidację całości obowiązku, ale podnieśli kwotę 100 zł na wyższą, żeby odbiurokratyzować ten przepis w stosunku do bardzo małych darowizn.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Nie mam w tym zakresie praktyki, nie wiem, co jest taką typową darowizną przy szkoleniach. Tam się dostaje jakieś książki, materiały do pisania, czasem jakąś płytę. Czy to przekracza 100 zł? Jaki to jest rząd wydatku?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Być może tu jest pies pogrzebany. Gdybyśmy podnieśli tę kwotę na przykład, do 500 zł, być może przesadziłem, nie chcę teraz rozstrzygać, czy ta kwota jest dobra, czy nie, ale może problem polega na tym, że ta kwota 100 zł jest po prostu za niska. Podwyższenie jej mogłoby ściąć istotną część, na przykład 80% tych przypadków.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Nie chce mi się wierzyć, że na szkoleniach daje się ludziom po 1000 zł w postaci takich materiałów. Musi to być pomiędzy 100 a 1000 zł, ale raczej między 100 i 500 zł. O ile mogę się zgodzić z uzasadnieniem, że to lekko przekracza tę sumę 100 zł i w związku z tym niepotrzebnie powoduje tak dużą ilość biurokracji.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pewnie jest tak, że 80% tych przypadków dotyczy kwoty tylko trochę większej niż 100 zł i niższej niż 100 zł. Gdyby mieć krzywą takiego „rozpisu”, to można by, być może, unikając konfrontacji z rządem, z większością polityczną, zaproponować podwyższenie tego limitu. Czy to byłoby rozwiązanie? Nie wiem, co pan o tym myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Sądzę, że jest to słuszna propozycja, ponieważ w tym momencie uda się zrównoważyć dwa sprzeczne interesy, czyli z jednej strony nie rozszczelniamy tak mocno systemu podatkowego, a z drugiej strony ograniczamy istotnie obowiązki sprawozdawcze przedsiębiorstw. Podniesienie wysokości tej kwoty byłoby dobrym rozwiązaniem, szczególnie, że duża część prezentów nie będzie warta więcej niż kilkaset złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Rozumiem, że pańska firma i być może koledzy z konkurencji nieraz organizujecie różne szkolenia i zapewne macie jakąś praktykę dotyczącą tego, co jest standardowym wyposażeniem uczestników takich szkoleń. Pytanie, jaki to jest rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Sądzę, że 500 zł to będzie rozsądna granica i większość rozsądnych prezentów będzie zawierała się w tej kwocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dobrze, w takim razie otwieram dyskusję na ten temat. Zaraz poproszę Ministerstwo Finansów o ustosunkowanie się, ale jeszcze pomyślcie państwo na temat tej kwoty. Pan poseł Woda się zgłasza, bardzo proszę, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławWoda">Chciałem zapytać pana z Ministerstwa Finansów, jakiego rzędu, jakiej skali jest wartość wpływów do budżetu państwa z tego tytułu? Czy może mi pan podać taką informację? Czy przypadkiem nie spieramy się o tak zwaną pietruszkę?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełWiesławWoda">Rozumiem, że gdyby uczestnicy jakiegoś szkolenia dostali fiata Seicento albo jakiś inny tego typu podarunek, to oczywiście, nie może ujść uwadze fiskusa, ale jeśli się mamy zajmować podatkami od darowizn rzędu 101 zł, to więcej jest wydatków związanych z tym podatkiem niż wpływów do budżetu z tego tytułu. Stąd moje pytanie o orientacyjne wpływy do budżetu przy aktualnie obowiązującym prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pan poseł Sekuła jeszcze chciał zadać pytanie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pan przewodniczący zaczął się zastanawiać, gdzie jest pies pogrzebany. Idąc tym tropem chcę powiedzieć, że mnie ta dyskusja przypomina dyskusję o podatku od psów. W samorządach takie dyskusje zawsze się odbywały i przypuszczam, że nadal się odbywają.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosełMirosławSekuła">O ile podatek od nieruchomości nie nastręcza kłopotów i stawka jest zawsze przyjmowana bez dyskusji, tak samo, jeśli chodzi o opłaty targowe czy opłaty od środków transportu, to w przypadku podatku od psów natychmiast zaczyna się dyskusja. Pamiętam dziesiątki takich dyskusji, gdzie nawet próbowano wysokość tego podatku zróżnicować w zależności od płci psa. Jak się patrzy ile osób płaci podatek od psów, to okazuje się, że jest to znikoma liczba właścicieli tych zwierząt, a koszty poboru tego podatku są znacząco większe niż wpływy z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PosełMirosławSekuła">Przypuszczam, że w przypadku podatku od darowizn jest identyczna sytuacja. Nie wierzę, idąc śladem pytania pana posła Wody, że są jakiekolwiek istotne wpływy z tego tytułu do budżetu państwa. Jest to obowiązek fikcyjny, który wszyscy lekceważą. W związku z tym nie rozumiem obrony tego obowiązku, albo nie rozumiem chęci utrzymania dotychczasowych przepisów. Uważam, że jest to przepis zbędny, biurokratyczny, który nie przysparza wpływów do budżetu, a jedynie zmusza obywateli, żeby czuli się nie w porządku wobec prawa, że są w konflikcie z prawem.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym chciałbym przyłączyć się do pytania pana przewodniczącego Wody, czy państwo jesteście w stanie określić, o jakich pieniądzach mówimy? Jeżeli mówimy o wpływach bliskich zera, to szkoda naszego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Zaraz udzielę pani głosu, pani minister. Wiem, że problem polega na tym, że państwo z Ministerstwa Finansów z wrodzonym sobie krytycyzmem zakładają następującą sytuację.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Otóż pracodawcy, w momencie, gdy nie ma mechanizmu niskiej kwoty, rozważają taką sytuację: obniżą pensje podstawową pracownikom o 100 zł czy o 1000 i wypłacą tę samą kwotę w formie różnych materiałów, co może być dla pracownika korzystne. Może to być na przykład krawat, koszula, garnitur, buty czy cokolwiek innego i w ten sposób pracodawcy unikną opodatkowania części dochodu. Co więcej, druga strona też uniknie opodatkowania części dochodów.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Sądzę, że tego ryzyka właśnie obawia się Ministerstwo Finansów. Zwracam tylko uwagę na to, że jest to realistyczne tylko do pewnego stopnia, bo przecież pracownik będzie jednak wielokrotnie wolał otrzymanie gotówki niż jakichkolwiek innych przedmiotów. Przekazanie pracownikowi gotówki w tym przypadku nie jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jest to dosyć skomplikowane. Nie mówię już o tym, że wpływa to później na wysokość świadczeń emerytalnych. Nawet, jeżeli zdarzają się przypadki, że jakaś grupa pracowników umówi się z pracodawcami, że nie będzie otrzymywała pełnego wynagrodzenia w pieniądzach, bo brakującą część pracodawca zrealizuje w postaci darowizny, to jednak będzie to margines dotyczący zresztą tylko dobrze i bardzo dobrze zarabiających pracowników. W związku z tym realna groźba rozszczelnienia systemu nie jest, wbrew pozorom już dzisiaj w Polsce taka groźna, jak było to na początku lat 90-tych.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziś jest już inny rynek pracy. Jest on o wiele bardziej nastawiony na pracownika, niż kilka lat temu. W związku z tym, dziś już pracownik dyktuje warunki, bo nie może już ich narzucić pracodawca. W każdym razie proszę o komentarz do pytań pana posła Wody i pana posła Sekuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówElżbietaChojnaDuch">Chciałam zwrócić uwagę szanowny panie przewodniczący, że mówimy o dwóch różnych sprawach. Państwo złożyli wniosek o wykreślenie obowiązku informowania, my mówimy natomiast, o kwestiach wielkości wolnych od podatku części działań promocyjnych i marketingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przepraszam, może się źle zrozumieliśmy. Mówimy o tym, że dziś przepisy mówią, że jeżeli dostałem na szkoleniu coś o wartości poniżej 100 zł, na przykład książkę czy płytę, nie muszę sporządzać informacji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proponujemy, żeby tę wartość podwyższyć ze 100 zł do 500 zł i dopiero w przypadku darowizny o wartości powyżej 500 zł musiałbym sporządzać informację na ten temat. Jeżeli wartość podarunku nie przekraczałaby 500 zł, nie musiałbym informować. Wnioskodawca mówi, że gdyby taka formuła została przyjęta, to nie ma sensu likwidować obowiązku informowania. On by pozostał dla przypadków powyżej tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Mówiąc o państwa wniosku rzeczywiście, jak powiedział pan dyrektor, są tam także inne przychody, a więc alimenty, dopłaty, nagrody, a do sporządzania informacji są zobowiązane także podmioty inne niż przedsiębiorcy. Stąd nowelizację, którą państwo proponują, uważamy za zbyt daleko idącą. To, co do zasady.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Można się natomiast zastanowić nad podniesieniem wartości ze 100 zł na przykład, do 200 zł biorąc pod uwagę procesy inflacji, itd. Tutaj porozumieliśmy się już z panem, że jest to do zaakceptowania także przez wnioskodawców. Byłoby to również istotne osiągnięcie Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jest tylko pytanie, jaka to powinna być kwota. Czy to ma być 200 czy 500 złotych, bo w tych granicach się poruszamy. Zdaję sobie sprawę, że pewno trzeba będzie zawrzeć, jak zawsze w takich przypadkach, kompromis, ale prosiłbym pana o informację, jaki jest w tej chwili standard w przypadku szkoleń. Czy rzeczywiście wartość podarunków dochodzi do 500 zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Sądzę, że w większości przypadków nie dochodzi do 500 zł. Być może, rzeczywiście kwota 200 zł jest kwotą racjonalną, która pokaże o ile procent zmniejszą się obowiązki sprawozdawcze i ewentualnie wrócić do tego tematu. Sądzę, że propozycja podwyższenia tej kwoty ze 100 do 200 zł jest, jak na dziś, bardzo rozsądna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pani poseł Zdanowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełHannaZdanowska">Przepraszam, mam jedno pytanie i nie wiem, czy to już padało poprzednio, czy jest obowiązek przesyłania kopii PIT-8C do obdarowanego? Tak, czyli jest poinformowany, że został obdarowany taką kwotą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pytanie posłów Wody i Sekuły pozostało bez odpowiedzi. Chcielibyśmy wiedzieć, o jakich pieniądzach mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Nie mamy takiej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przychylam się do wniosku uzgodnionego przez wnioskodawców i Ministerstwo Finansów i proponuję zmianę tej nowelizacji w kierunku zmiany stawki ze 100 do 200 zł i na tym koniec nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Wnioskodawca musiałby nam od nowa przygotować, najlepiej na następny tydzień albo za dwa tygodnie, projekt, chyba, że jesteśmy w stanie dokonać tej zmiany ad hoc, już w tej chwili. Jest to pytanie do Biura Legislacyjnego, bo nie musielibyśmy wtedy tracić kolejnego tygodnia. Zaraz udzielę panu głosu, panie pośle, tylko prosiłbym Biuro Legislacyjne, żeby do końca mieć jasność tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, jeżeli faktycznie państwo podejmą decyzję o podwyższeniu tej kwoty, to, o ile dobrze odczytujemy intencję, zmiana polegałaby na zmianie wysokości tej kwoty w art. 21 ust. 1 pkt 68a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tam jest mowa o kwocie 100 zł, więc tam zamiast 100 trzeba by było wpisać 200 zł. Sądzę, że jest to istota tego problemu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dobrze, czyli moglibyśmy ewentualnie to zrobić. Bardzo proszę, pan poseł Abramowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełAdamAbramowicz">Chciałem zwrócić uwagę, że naszą intencją było zniesienie w ogóle tego obowiązku, w związku z tym, podwyższenie tej kwoty tylko o 100 zł będzie takim sukcesem Komisji jak powiedziała pani minister, że będziemy mogli powiedzieć, że zrobiliśmy to, a problemu nie załatwi. Uważam, że przynajmniej 500 zł trzeba wprowadzić i też jeszcze do końca nie jestem przekonany, czy ta kwota załatwi mitręgę administracyjną. Nie wygłupiajmy się, 200 złotych dziś to są żadne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Opierałem się tu na opinii wnioskodawcy, który prowadzi tego typu działalność. Nie wiem, jakie są dzisiaj standardy. Chodzi o to, abyśmy ustalili kwotę, która zdejmuje nam 80% tych przypadków. Jak ja zdejmiemy będzie dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAdamAbramowicz">Stawiam wniosek jednak o podwyższenie kwoty do 500 zł, możemy przecież za rok do tego wrócić i zobaczyć, jak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mamy w tej chwili dwa wnioski. Jest wniosek pana posła Abramowicza dotyczący podniesienia tej kwoty do wysokości 500 zł i wniosek wnioskodawcy uzgodniony z Ministerstwem Finansów o podniesienie do 200 zł. Czy są jeszcze inne propozycje w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W obu przypadkach, jeżeli chodzi o tę kwotę, mamy bardzo prosty zabieg legislacyjny i moglibyśmy to dzisiaj przeprowadzić. Nie ma innych wniosków. Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Abramowicza o taką zmianę ustawy o podatku od osób fizycznych, że zmieniamy art. 21 ust.1 pkt 68a i w miejsce kwoty 100 wprowadzamy kwotę 500 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Jest to połowa najniższego wynagrodzenia, więc być może dla pana posła to bardzo niska kwota, ale dla większości Polaków jest to kwota bardzo wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pan poseł Sekuła ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławSekuła">Chcę tylko powiedzieć, opowiadając się za tym wnioskiem, że przygotowanie materiałów na konferencje, których osobiście organizowałem bardzo dużo, kosztuje około 120–170 zł, ponieważ takie materiały, jeżeli zapakuje się w normalną teczkę, są również traktowane jak darowizna. Tak samo, jak materiały promocyjne i darowizny.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełMirosławSekuła">W związku z tym, podwyższenie kwoty ze 100 zł do 200 zł spowoduje prawdopodobnie wycięcie tylko niewielkiej części. Uważam, że 200 zł jest to po prostu za mało. Nie odnoszę się tu do płacy minimalnej, bo nie w tych kategoriach się poruszamy. Jest to chwyt socjotechniczny. Wiem, jakie są koszty przygotowania materiałów promocyjnych, bo miałem, z tym do czynienia w wielu przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W pełni uznając talenty polityczne pani minister Chojny-Duch, poddajemy pod głosowanie wniosek pana posła Abramowicza, o podwyższenie kwoty granicznej do 500 zł.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku i skierowania go do Marszałka?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Uważam, że jest szansa w Komisji Finansów Publicznych w pierwszym czytaniu na obniżenie tej kwoty. Jakoś państwo będziecie musieli wtedy przełknąć tę żabę. Prosiłbym wnioskodawcę o przygotowanie tak zmienionej propozycji, bo w tej chwili uzasadnienie projektu dotyczy zupełnie innej sprawy, likwidacji obowiązku, a my tylko podnosimy wysokość kwoty. Trzeba to tylko przeredagować i przesłać do Komisji. Przeredagować, oczywiście, w tym duchu, w jakim dziś rozmawialiśmy, że chodzi nam o ścięcie 80% przypadków biurokratycznego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy w tym zakresie. Może pan poseł Abramowicz, który wczoraj dzielnie odstąpił panu posłowi Wikińskiemu, a dziś równie dzielnie proponował zmianę tej nowelizacji, mógłby być sprawozdawcą w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Poddaje pod głosowanie tę kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem kandydatury pana posła Abramowicza na posła sprawozdawcę?</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kandydatura pana posła Adama Abramowicza na posła sprawozdawcę została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu B – 73 i B – 74. Zaraz sobie przypomnę, dlaczego one są razem. Bardzo proszę wnioskodawcę o ponowne zrekapitulowanie merytorycznego sensu tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">W przypadku wniosków B – 73 i B – 74 kwestia nie dotyczyła nawet samej treści merytorycznej tych wniosków tylko zastrzeżenia ze strony legislatorów, że identyczne zmiany, jak w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych powinny być zaproponowane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">W związku z tym, propozycja wnioskodawcy jest dziś taka, żeby wstrzymać się z przygotowaniem zmian dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych do momentu, kiedy Komisja ustali, czy w ogóle te zmiany zasługują na aprobatę. W przypadku ich przegłosowania, przygotowanie odpowiednich zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Rozumiem ten kontekst, chodzi o to, żeby była druga nowelizacja. To jest oczywiste. Natomiast, przypomnijmy jeszcze raz, z czym ma problem ta ustawa i dlaczego ta nowelizacja ten problem usuwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Zmiany proponowane przez nas oznaczone jako B – 73 i B – 74 dotyczą w 90% kwestii sprecyzowania dotychczasowego prawa. Pierwsza kwestia dotyczy dodatnich i ujemnych różnic kursowych. Obecne przepisy w tej mierze są dość lakoniczne, co powoduje szereg przypadków trudności w przystosowaniu tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Po pierwsze, kiedy powstają nam różnice kursowe w rozumieniu podatkowym, czyli stwierdzamy, że różnice kursowe powstają przy każdej transakcji, która powoduje powstanie należności zobowiązań w walucie obcej. W tej chwili mamy takie transakcje, w których mamy wątpliwości, czy powstają nam różnice kursowe, czy nie, co powoduje, że de facto podatnik nie wie, jak to opodatkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">To jest bardzo abstrakcyjny opis. Na czym polega ten problem? Gdyby pan mógł go bardziej „medycznie” wskazać, dlaczego nie można w jednoznaczny sposób ustalić, jeżeli chodzi o ujemne i dodatnie różnice kursowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Dlatego, że mamy taki szereg stanów faktycznych, w których powstają różnice kursowe, to znaczy powstają różnice kursowe w sensie ekonomicznym, których nie wiemy, jak zastosować z punktu widzenia podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Podatnicy mają problemy, ponieważ, jeżeli mamy zapłatę wyrażoną w walucie obcej, jest oczywiste, że powstają różnice kursowe. Jeżeli mamy sytuację, w której mamy zamianę zobowiązania, na przykład kredyt bankowy udzielony we frankach szwajcarskich zamieniamy na kredyt w innej walucie obcej, na przykład w euro.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">W tym momencie podatnicy mają dość duże problemy, zarówno z ustaleniem, po jakim kursie powinno to być przeliczane, jak i z ustaleniem, czy rzeczywiście te różnice kursowe powstają. Dodatkowo mamy inne sytuacje, na przykład, odnowienie zobowiązania, kiedy mamy jedno zobowiązanie, powstaje drugie, a z tamtego jesteśmy zwalniani.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">W tym przypadku też mamy problem, czy powstają różnice kursowe i jaki kurs powinien być stosowany. Chodzi to przede wszystkim o niestandardowe i nie proste transakcje, bo w ich przypadku obecne przepisy są w miarę oczywiste, natomiast chodzi o transakcje na wyższym poziomie abstrakcji, często uwzględniające kilka krajów, kiedy w świetle przepisów może być problem z ustaleniem, jak te różnice powinny wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dostałem pismo od pani minister, która kwestionuje fakt, że są jakieś wątpliwości stojąc na stanowisku, że obecne regulacje naprawdę pozwalają na precyzyjne działanie w tym zakresie, dlatego dopytywałem się, gdzie tu jest – wracając do metafory – pies pogrzebany, czyli gdzie tu jest problem?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Bardzo proszę jeszcze raz panią minister o wyjaśnienie, czy ten komentarz wnioskodawcy mówiący o nietypowych transakcjach, przy których są wątpliwości ze zrozumieniem przez podatnika czy i jakie powstały różnice kursowe jest dla pani przekonujący, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Nie, całkowicie nie, panie przewodniczący i wynika to z pomieszania pewnych pojęć. Opinia Rady Ministrów jest w tym przypadku negatywna, państwo ją otrzymaliście, mówię o opinii z 30 czerwca, ponieważ wniosek ten jest oparty na kompletnie błędnym założeniu. Może pan dyrektor wyjaśni całą istotę problemu i niezrozumienia pewnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Przykłady, które pan podał świadczą, moim zdaniem, o tym, że państwo dokonujecie błędnej interpretacji obecnych zapisów, właściwie nie wiem, dlaczego? Tego rodzaju transakcje nie powinny rodzić skutków w podatku dochodowym, ponieważ przyjmujemy tu zasadę, że skutek rodzą dopiero zrealizowane różnice kursowe, które znajdują przełożenie dopiero w rachunku przychodów, w rachunku kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Natomiast, sama zamiana zobowiązań na waluty zobowiązania, jest oczywiste, że takiego skutku nie może odnosić. Stąd państwo przyjmujecie błędne założenie, a państwa propozycje rodzą nasze niezrozumienie, ponieważ państwo chcecie otworzyć katalog.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Nie wiemy, w jakim celu i co państwo macie tak naprawdę na myśli, ponieważ otwarcie katalogu niczego nie załatwia. Wprost przeciwnie, rodzi wątpliwości, o jakie sytuacje może ustawodawcy chodzić.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Możemy się jedynie domyślać, że być może państwo nie wyartykułowali tego, ale jeżeli spojrzymy na pozycje dotyczące pkt 3b, w którym państwo proponujecie wprowadzić transakcje przy użyciu pochodnych instrumentów finansowych, być może państwo rzeczywiście coś macie na myśli, tylko nie jest to jasno wyartykułowane.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">W tej sytuacji, prosilibyśmy o to, żeby państwa propozycja była precyzyjna, była możliwa do odczytania, i aby było jasne, o co tak naprawdę chodzi. To, co pan mówi tutaj teraz z jednej strony pokazuje, że państwo przyjmujecie błędne założenia składając ten projekt ustawy, a z drugiej, być może pan po prostu nie mówi wszystkiego, co projektodawcy mieli na myśli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Powiem tylko tyle wspierając stanowisko pana dyrektora, że Biuro Legislacyjne w swojej opinii dotyczącej tego projektu również podnosi następującą kwestię. Wątpliwość budzi zarówno celowość wprowadzenia definicji faktycznie zastosowanego kursu waluty jak i logiczna poprawność proponowanej definicji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mam jakiś problem z tym pojęciem i z całą tą sferą, więc być może, rzeczywiście, poprosiłbym jeszcze wnioskodawcę, bo ja sam również, mimo pańskich wyjaśnień nie bardzo to rozumiem, nie łapię byka za rogi. Nie do końca wiem, o co tu naprawdę chodzi, dlaczego nie można tu zastosować w sposób łatwy dzisiejszych ustaleń w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Trudno jest tak jednoznacznie odnieść się do tych wątpliwości. Proponuję, jeżeli zarówno Ministerstwo Finansów jak i Biuro Legislacyjne nie zgadzają się z nami, żeby w ty momencie wycofać ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jak pan wycofuje, to pan wycofuje, ale abyśmy nie musieli uznać tego czasu, który dotychczas tej sprawie poświęciliśmy, za zmarnowany, prosiłbym jednak, abyśmy od państwa otrzymali inny wniosek, który, być może, ujmowałby te zagadnienia, o których pan tutaj mówił, że nie są one do uchwycenia z pozycji zapisu ustawy, a mianowicie dotyczące zamiany czy kompensaty z użyciem jeszcze innych instrumentów finansowych w obcej walucie, gdzie mogą się pojawiać właśnie te wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Nie mogę tego teoretycznie wykluczyć, tylko, że dla mnie dzisiaj nie jest to uchwytne i nie widzę, żeby członkowie Komisji mieli jasność i wiedzieli, o co chodzi w tej sprawie. Dlatego skłaniałbym się do przyjęcia wniosku wnioskodawcy o wycofanie tego projektu i jednocześnie prośbę o przygotowanie bardziej jasnego stanowiska w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W takim razie przechodzimy do punktu B – 74 i ponownie proszę wnioskodawcę o przedstawienie merytorycznego zakresu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Tutaj z kolei mamy do czynienia z przepisem, który obecnie utrudnia działalność przedsiębiorców, bo być może nie do końca odpowiada rzeczywistości gospodarczej. W sytuacji, w której mamy do czynienia z likwidacją nie do końca umorzonego środka trwałego wskutek zaprzestania dotychczasowej działalności gospodarczej ewentualnie wskutek zmiany prowadzonego profilu działalności gospodarczej. Obecne przepisy uniemożliwiają w takiej sytuacji zaliczanie tej nie w pełni umorzonej kwoty do kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Tytułem przykładu, prowadzimy działalność w zakresie przewozu ludzi autobusami i po roku okazuje się, że jednak nie jest to dochodowa działalność, natomiast dodatkowa działalność sprzedaży biletów na te autobusy jest dość dochodowa. W tym momencie jedyną racjonalną decyzją ekonomiczną jest sprzedaż tego autobusu i skupienie się na innej działalności. Jeżeli uda się sprzedać autobus, to w porządku, natomiast, jeżeli jest to stary autobus, nikt go nie chce kupić, musimy go zlikwidować i w tym momencie straty z tej likwidacji nie mogą być już uznane za koszty uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Wczoraj zajmowaliśmy się projektem o podobnym zakresie, jak sądzę, mianowicie ktoś zaprzestaje jakiejś działalności. Produkował piwo, a teraz nie chce produkować. Ma amortyzację poniżej 50% wartości początkowej tego środka. Dalej nie likwiduje przedsiębiorstwa tylko likwiduje te środki, nie będzie ich już dalej używał.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Likwiduje je w sensie definicji likwidacji środków, czyli skutecznie je likwiduje. I w tym momencie, uznaliśmy wczoraj na posiedzeniu, wniosek Accreo Taxand, że – wbrew zresztą opinii Ministerstwa Finansów argumentując, że przypadek, w którym amortyzacja wynosi ponad 50%, to nie jest przypadek, w którym ktoś nagle po roku czy dwóch miesiącach tylko po kilku latach podejmuje decyzję o zaniechaniu jakiejś produkcji – jest to decyzja, która ułatwia nie bankrutowanie przedsiębiorstwa tylko zainwestowanie w nowe zdolności produkcyjne. Dlatego poparliśmy tę wczorajszą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W tym projekcie jest mowa o podobnej sytuacji, czyli uznania całości strat wynikających z likwidacji nie w pełni umorzonych środków trwałych. Czy to obejmuje też tę część niezamortyzowaną tych środków trwałych? Czy mówimy tu o jakichś innych stratach niż tylko strata wynikająca z nie amortyzowania pozostałej części środków trwałych? Jest to zapis bez warunku, który był postawiony wczoraj, że musiałby być przynajmniej w 50% zamortyzowany środek trwały?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Ten przepis rozszerza przepis wczorajszy mówiący o tym, że nie ma limitu 50% i rozszerzający pojęcie straty ponad stratę wynikającą z nie umorzenia środków trwałych mówiącą ewentualnie o jeszcze innych kosztach tej likwidacji, bo załóżmy, że trzeba to spalić, złomować, itd. Czy legislator może się odnieść do tej mojej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, nie wziąłem ze sobą wczorajszego projektu, natomiast z tego, co pamiętam, rozpatrywane wczoraj propozycje rzeczywiście, częściowo dotyczą tego samego problemu, ponieważ wczoraj była mowa o zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów strat powstałych w sytuacji, kiedy nie zostały w pełni umorzone, a jednocześnie był tam jeszcze dodatkowy warunek postawiony, czyli musiała nastąpić zmiana profilu działalności przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Tutaj tego warunku nie ma, tylko mówi się o wycofaniu z używania i z postawienia w stan likwidacji środka trwałego. Wówczas starty powstałe w wyniku likwidacji w pełni umorzonych środków trwałych byłyby zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Nie ma warunku zamortyzowania minimum w 50%, jak i nie ma warunku zmiany w profilu działalności. Ta propozycja, po pobieżnej analizie, jest znacznie szersza niż przyjęta wczoraj przez państwa inicjatywa ustawodawcza. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pamiętam wczorajsze boje z Ministerstwem Finansów i niechęć do tamtej propozycji, dużo łagodniejszej. Skłaniam się do następującej propozycji i oczekuję tutaj dyskusji kolegów i koleżanki z Komisji, żeby wycofać ten projekt w związku z tym, że wczoraj przyjęliśmy projekt idący w tę samą stronę i moim zdaniem dosyć zdroworozsądkowy z punktu widzenia ważenia wszystkich okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Wykluczamy tu sytuację, że ktoś może zapisać w koszty po bardzo krótkim okresie działania, co miałoby może charakter spekulacyjny, tylko mówimy o sytuacjach, kiedy ktoś już umorzył w 50% środki trwale i wtedy możemy zaliczyć w koszty resztę likwidując te środki trwale i przechodząc do innej działalności.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Gdyby było tak, że ktoś ma możliwość zlikwidowania jednej maszyny do puszkowania piwa, a kupuje sobie drugą, bardziej nowoczesną maszynę do puszkowania piwa, pierwszą, którą amortyzował przez parę miesięcy, w całości wrzucić w koszty i wrzucić sobie następną, to było by to bardzo daleko idące, bardzo wspierające, oczywiście, modernizację, ale jednak mało rozsądne, bo jeśli ktoś po paru miesiącach chce zlikwidować i umorzyć w całości kupując drugą maszynę, to jest to propozycja za daleko idąca. Dlatego skłaniałbym się do tego wczorajszego projektu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W tej sytuacji bardzo proszę jeszcze o krotki komentarz Ministerstwa Finansów. Znam państwa wczorajsze stanowisko, ale mimo wszystko, dla porządku protokółu, proszę o komentarz do tej propozycji. Ewentualnie także proszę koleżanki i kolegów o komentarz dotyczący mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Rzeczywiście, panie przewodniczący, oceniamy negatywnie te propozycje. Nie wiem, czy miał pan dość obszerną opinię Rady Ministrów na ten temat, która również ocenia te propozycje negatywnie z uwagi na brak harmonizacji zapisu z art. 4a z ust. 2, czyli momentu postawienia w stan likwidacji i zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu. Nie ma tu korelacji odpowiednio w dacie likwidacji lub ustania prawa.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">W naszej ocenie nie jest to dobry zapis. Reszta propozycji należy już do Komisji, nie do nas. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Bardzo proszę, pani poseł Zdanowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełHannaZdanowska">Jeżeli sobie dobrze przypominam, to w tej zmianie miało również chodzić o umożliwienie wpuszczenia w koszty nie w pełni umorzonych kosztów związanych z decyzjami budowy na obcych obiektach. My byliśmy za tym. Stawiam wniosek, żeby jednak to rozdzielić, bo państwo te poprawki zrobili jako jedną całość. Może KPMG zastanowiłoby się jednak, jak to zrobić, żeby osobno wprowadzić zapis dla osób, które inwestują, robią biura w nie swoim obiekcie, bo wycofując ten projekt od razu wyrzucamy także ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dobrze, tu jest taka jeszcze jedna uwaga, którą zgłasza pani poseł Zdanowska, polegająca na tym, że o ile wczorajszy zapis reguluje zaliczenie w koszty przy likwidacji majątku, który został umorzony, w 50% co najmniej, o tyle nie reguluje on kwestii zaliczenia w koszty w przypadku nakładów na obce obiekty.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Oznacza to, że jeżeli dokonaliśmy remontu na przykład biura wpływającego na wzrost wartości tej nieruchomości i poniesione z tego tytułu, w przypadku, gdy ktoś likwiduje dzierżawę tego obiektu, pozostawiając to tak jak było, likwidując te umowę ma możliwość wniesienia w koszty wszystkich nakładów poniesionych na zasadniczy remont tego obiektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Panie przewodniczący, te przepisy w swoim czasie zostały wprowadzone niekoniecznie po to, żeby utrudniać życie podatnikom. Rzeczywiście, to jest tak, że to może być dolegliwe dla podatników w sytuacji, kiedy okres amortyzacji przekracza okres najmu, bo ta kwestia najbardziej dotyczy lokali. Chodzi tu o inwestycje w jakieś lokale, ogólnie mówiąc, w nieruchomości. Wtedy ta pozostała część rzeczywiście pozostaje niezamortyzowana. Prosta logika mówi, że to nie działa.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Natomiast, możemy sobie wyobrazić także inną sytuację, że podatnik na przykład kupuje budynek o stosunkowo niskiej wartości, wymagający przystosowania. Sprzedaje go innemu podmiotowi z opcją odkupu. Wynajmuje ten budynek i dokonuje nakładów, które go ulepszają. W normalnej sytuacji tego typu nakłady powiększałyby wartość środka trwałego, podlegałyby amortyzacji przez dość długi czas, bo w budynkach jest czas krótki. Trzeba pamiętać jednak, że tych nakładów nie robię w swój budynek tylko w budynek obcy. Jest to inwestycja w środki trwałe.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Po pół roku rozwiązuję taką umowę, zaliczam całą wartość tych nakładów do kosztów uzyskania przychodów, odkupuję ten budynek po cenie takiej, jaką wynegocjuję. To pokazuje, jak łatwo możemy skonstruować sytuację, kiedy rozluźnienie tych przepisów rodzi możliwość obejścia innych ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Jest to przykład, który możemy skonstruować natychmiast bez specjalnego wysiłku uciekania się do większych analiz. Na pewno tego typu instrument będzie natychmiast znany i upowszechniony. Możemy spytać oczywiście, o pewne straty.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Możemy też spytać o to, czy rzeczywiście, podatnik dokonując nakładów w obcy obiekt jest taki bezbronny w negocjacjach z właścicielem, że rzeczywiście, musi tych nakładów dokonywać godząc się na to, że w każdej sytuacji może mieć umowę skróconą i tych nakładów nie odzyska.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Uważam, że nie powinniśmy zakładać, że podatnik nie potrafi zadbać o swój interes. Nie myślmy za niego. On powinien zadbać o to, że znając konsekwencje takiego rozwiązania powinien tak zabezpieczyć swój interes, aby tych strat nie ponieść.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">W innym przypadku dopuścilibyśmy do takich sytuacji, o których mówimy, a nawet w przypadku tych podatników czy przedsiębiorców, nie stosowali tych instrumentów, ale w dobrej wierze inwestowali i spotkała ich taka przykrość, że komuś rzeczywiście wyposażyli dobrze budynek i nie mogli już dalej z niego korzystać, jest to niestety, ich własne ryzyko, które w tym przypadku, przeszłoby częściowo na budżet. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Co na to wnioskodawca? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Niewątpliwie, istnieje tutaj ryzyko omijania tych przepisów, to znaczy wykorzystywania tych przepisów w taki sposób, jak to stwierdziło Ministerstwo Finansów, ale gdyby na przykład powiązać to z tym wczorajszym projektem, uwarunkować to również, że minęło przynajmniej 50% okresu amortyzacji, to wtedy nie byłaby to sytuacja, że ktoś kupuje i po kilku miesiącach to sprzedaje, tylko wynikałoby to raczej z rozsądnych działań ekonomicznych, bo rzadko się zdarza, że ktoś faktycznie, po kilku miesiącach jest już wyekspediowany z danego budynku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Zazwyczaj są to kwestie tego typu, że albo nie opłaca się w tym budynku dalej funkcjonować, jeżeli mamy na przykład sklep, albo okazuje się, że mamy inne atrakcyjne miejsce. Nie zawsze podatnik jest w stanie być tą silniejszą stroną w momencie, kiedy mamy atrakcyjny punkt i jest 5 chętnych do wynajęcia. W tym momencie nie ten podatnik będzie dyktował warunki. Rozwiązanie zawierające ograniczenie do 50%, byłoby w tym przypadku najrozsądniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pan jest bardzo ugodowy, musze powiedzieć, pańscy koledzy z KPMG byli bardziej bojowo nastawieni. Ponieważ nie jestem zwolennikiem spiskowej teorii dziejów, nie zakładam żadnych niejasnych relacji między panem a innymi stronami tego dialogu społecznego. W każdym razie, załóżmy, że to siła argumentacji pozostałych osób tak skutecznie trafia do pana.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę powiedzieć, panie dyrektorze, co pan myśli o takim właśnie rozwiązaniu w odniesieniu do tego przypadku, że wprowadzamy wymóg 50% minimalnej amortyzacji? Co wtedy się dzieje w tej sytuacji? Czy jest to lepiej czy nie?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mogą być inne wady ewentualnie tego zapisu, bo zdaję sobie sprawę z tego, że może trzeba będzie jeszcze poprawić zapis, ale chodzi mi o ocenę merytoryczną w sytuacji, w której tę amortyzację ograniczylibyśmy do 50% wprowadzając warunek, że można to zrobić, ale te nakłady muszą być przynajmniej w 50% zamortyzowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElżbietaChojnaDuch">Chcielibyśmy się zastanowić, wszechstronnie to rozważyć wraz z pracownikami departamentu podatków dochodowych i odpowiedzialną analizę przedstawić państwu później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proponowałbym przeniesienie rozstrzygnięcia tego projektu na następne posiedzenie Komisji, aby umożliwić Ministerstwu Finansów przedstawienie opinii w przypadku zmiany tej nowelizacji idącej w kierunku wprowadzenia wymogu 50% amortyzacji, jako możliwości skorzystania z umorzenia. Ostatecznie rozpatrzylibyśmy ten projekt i podjęli decyzję na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Składam wniosek zawieszenia tej sprawy do następnego posiedzenia Komisji i prośbę do Ministerstwa Finansów o przestawienie stosownej opinii.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję, Komisja przyjęła wniosek jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do następnego punktu – projekt B – 78. Proszę wnioskodawcę o krotką informację dotyczącą oceny merytorycznej tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Proponujemy tu zmianę ustawy o kontroli skarbowej. Jest to związane z kontrolą i postępowaniem podatkowym. Obecnie, jeśli do podatnika przychodzi kontrola skarbowa, to mamy swoisty dualizm, czyli kontrole prowadzone przez urzędy skarbowe i kontrole prowadzone przez urzędy kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Są różne przepisy, są różne uregulowania, natomiast ważne jest, że jeżeli kontrola trwa bardzo długo i jest prowadzona przez urząd kontroli skarbowej, to podatnik w przypadku domierzenia podatku, musi zapłacić ten podatek, natomiast, pewne okresy spowodowane zwloką organu są w tym momencie wyłączone z naliczania odsetek za zwłokę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Przepis, który jest w ordynacji podatkowej, dotyczy urzędów skarbowych i wyłącza w tym momencie możliwość nieograniczonego przedłużania przez organy podatkowe i hodowania odsetek, czyli wydawania decyzji w bardzo długim czasie z bardzo dużymi odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">W przypadku kontroli prowadzonej przez organy kontroli skarbowej, czyli urzędy skarbowe, nie mamy takiego wyłączenia i po prostu podatnik jest pozostawiony na łaskę i niełaskę organu kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">W naszej praktyce zdarzały się kontrole trwające po 3–4 lata i wtedy niemożliwe jest spełnienie przez podatnika świadczenia podatkowego nawet, jeśli on już wcześniej wie, że jest źle, zanim będzie miał do czynienia z decyzją. To powoduje, że podatnik, mimo że chciałby to wszystko zrobić wcześniej, ma wyhodowane przez kilka lat kilkadziesiąt procent dodatkowego ciężaru podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Dlatego zaproponowaliśmy zmianę w art. 14d ordynacji podatkowej stwierdzając, że odsetek nie nalicza się za okres od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego do dnia doręczenia decyzji organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przepraszam, mówimy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Tak, mówimy o kontroli skarbowej. W ordynacji podatkowej, w przypadku urzędów skarbowych jest taki przepis. Nie ma tylko w przypadku urzędów kontroli skarbowej, tak zwanej drugiej nogi kontroli, z którą mamy do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy zapis, który jest w tej chwili w ustawie – Ordynacja podatkowa, jest już zapisem obowiązującym, czy jest to propozycja, która przyszła do państwa z Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Tak, jest to już obowiązujący zapis w ordynacji podatkowej. W tej chwili prawa podatników podlegających kontroli skarbowej i kontrolowanych przez urzędy skarbowe są chronione, czyli jest to wyłączone. Natomiast my proponujemy wprowadzenie podobnego zapisu w ustawie o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Podobnego, ale nie identycznego, bo procedura wygląda trochę inaczej i nie da się mechanicznie zastosować tych samych przepisów. Stąd zaproponowaliśmy autonomiczny nowy przepis i oprócz argumentów natury ochrony przedsiębiorców za przyjęciem tego przepisu w obecnym brzmieniu wskazują też normy rangi konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">W tej chwili mamy do czynienia z nierównym traktowaniem podatników. Jeżeli przyjdzie jeden organ kontroli, muszą płacić odsetki, jeżeli przyjdzie drugi organ kontroli, nie muszą płacić odsetek. Nie zależy to od żadnych cech rozliczających tylko od tego, który organ zdecyduje się przyjść na kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Sądzę, że jest to bardzo racjonalna propozycja, która wstępnie uzyskuje moje pełne poparcie. Prawo europejskie nie reguluje tej kwestii, Biuro Legislacyjne nie zgłosiło żadnych istotnych wad, tylko drobne uchybienia. Nie ma pana ministra Jurgiela, nie będziemy ich, więc rozpatrywali. Opinia BAS również jest pozytywna. W związku z tym, Ministerstwo Finansów w tym wypadku nie ma wyjścia, musi się skłonić do tej propozycji. Bardzo proszę pana o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#NaczelnikwydziałuprawnegowDepartamencieKontroliSkarbowejMinisterstwaFinansówJacekSkonieczny">Jacek Skonieczny Ministerstwo Finansów. Rzeczywiście, Ministerstwo Finansów zgadza się z tą propozycją. Jesteśmy jak najbardziej za ujednoliceniem praw podatników w przypadku postępowań prowadzonych przez organy kontroli skarbowej z prawami, które posiadają podatnicy w przypadku postępowań kontroli prowadzonych przez organy podatkowe. Mam tylko kilka uwag natury systemowo-legislacyjnej, które, uważam, doprecyzowałyby propozycje przedstawione przez KPMG i uczyniłyby ten projekt już pełnym i zgodnym pod względem systemowym i legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#NaczelnikwydziałuprawnegowDepartamencieKontroliSkarbowejMinisterstwaFinansówJacekSkonieczny">Pierwsza kwestia dotyczy propozycji uzupełnienia proponowanej normy o odpowiednik art. 54 § 2 ustawy – Ordynacja podatkowa. Przepis ten przewiduje wyłączenie przepisu dotyczącego nie naliczania odsetek w przypadku, kiedy wina przedłużenia terminu wydania decyzji leży po stronie postępowania bądź też jest ona niezależna od działań organu kontroli skarbowej w tym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przepraszam, pan powiedział, gdy wina leży po stronie organu, czy w praktyce nie jest tak, że organ zawsze może przerzucić winę na podatnika, bo czegoś nie dostarczył, itd. Czy nie jest tak, że w 100% można przerzucić winę na drugą stronę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#NaczelnikwydziałuprawnegowDepartamencieKontroliMFJacekSkonieczny">Nie, ten przepis jest w tej chwili w ordynacji podatkowej i stanowi raczej pewne zabezpieczenie przed sytuacjami, kiedy strona postępowania próbowałaby wykorzystać przepis o nie naliczaniu odsetek do celowego przedłużania postępowania po to, żeby uniknąć naliczania odsetek.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#NaczelnikwydziałuprawnegowDepartamencieKontroliMFJacekSkonieczny">Natomiast, z punktu widzenia kontroli skarbowej, jak przedstawia to wnioskodawca, jeśli chcemy pełnej korelacji przepisów, to odpowiednik tego przepisu powinien znaleźć się również w ustawie o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Rozumiem pana intencje, aczkolwiek ten zapis jest rzeczywiście bardzo uznaniowy. On naprawdę pozostawia wielkie pole spekulacji, kto i kiedy zdaniem jednej czy drugiej strony spowodował przedłużenie tego czasu kontroli. I to jest, oczywiście, wada tej propozycji. Ale być może można ją usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#NaczelnikwMFJacekSkonieczny">Druga kwestia, proponowalibyśmy, aby ta zmiana, którą wnioskodawca przedstawił, nie stanowiła oddzielnej jednostki redakcyjnej art. 14d. Z systemowego punktu widzenia uważamy, że należałoby uzupełnić o dodatkowy ustęp art. 24 ustawy o kontroli skarbowej, który przewiduje sposoby zakończenia postępowania kontrolnego.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#NaczelnikwMFJacekSkonieczny">Sądzimy, że z punktu widzenia systematyki ustawy o kontroli skarbowej lepsze byłoby umieszczenie tej jednostki redakcyjnej w art. 24a, a nie jako oddzielnego art. 14d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przepraszam na chwilę, od razu poproszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej kwestii, bo to ma charakter czysto legislacyjny. Czy panowie jesteście za tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, czy to będzie odrębny artykuł, czy będzie to dodatkowy ustęp w artykule 24 nie zmienia absolutnie wartości tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Bardzo proszę, może pan kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#NaczelnikwMFJacekSkonieczny">Proponujemy zmianę zapisów w odniesieniu do decyzji organu pierwszej instancji, ponieważ w przypadku organów kontroli skarbowej jest pewna specyfika polegająca na tym, że organem skarbowym jest między innymi Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej. Tutaj mogłyby się pojawić wątpliwości, co do tego, czy Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej to jest organ pierwszej instancji. Dlatego proponowalibyśmy zapis „decyzji wydanych w pierwszej instancji”. Naszym zdaniem byłoby to bardziej czytelne z punktu widzenia systemu organu kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Co na to wnioskodawca? Czy nie jest to zbyt istotna merytoryczna zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Ta zmiana nie jest merytorycznie istotna i zgadzamy się z nią. Uzyskujemy ten sam skutek, o jaki nam chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#NaczelnikwMFJacekSkonieczny">Już ostatnia kwestia, Sądzimy, że po wprowadzeniu tej zmiany w ustawie o kontroli skarbowej w art. 31 ust. 1 nie będzie w ogóle potrzebne wyłączenie art. 54§ 1 pkt 6–7 ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#NaczelnikwMFJacekSkonieczny">Ten zapis byłby bezprzedmiotowy, jeżeli w ustawie o kontroli skarbowej pojawiłaby się odrębna, całościowa i wyczerpująca regulacja dotycząca kwestii nie naliczania odsetek. W tym momencie nie ma potrzeby zaznaczania jeszcze w kolejnym przepisie, że przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa dotyczących tej kwestii się nie stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Podzielamy tutaj poglądy pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy to wszystko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#NaczelnikwMFJacekSkonieczny">Tak, to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Skłoniłbym się do przyjęcia wszystkich pana propozycji z wyjątkiem poprawki nr 1. Nie mówię, że nie, ale nad tą pierwszą chciałbym się jeszcze zastanowić. Pozostałe poprawki nr 2, nr 3 i nr 4 odpowiadają mi. Widzę też w komentarzach, że wobec nich nie ma sprzeciwu, natomiast ta pierwsza pozostawia ogromną uznaniowość, kto zawinił w tej sprawie. Co można zrobić, aby nie mieć takiego poczucia, że ustaliliśmy prawo tak zwanego carskiego kaduka, trzymając się metafor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#NaczelnikwMFJacekSkonieczny">Panie przewodniczący, nie chciałbym się tutaj wypowiadać wiążąco, ponieważ dotyczy to korelacji z przepisem ustawy – Ordynacja podatkowa, który już istnieje. Być może, można mieć wątpliwości, co do pewnej uznaniowości takiego przepisu, natomiast, tak jak wskazał wnioskodawca, jeżeli chcemy pełnej korelacji przepisów postępowania przed organami kontroli skarbowej w porównaniu z postępowaniem przed organami podatkowymi, to uważam, że nie ma tu uzasadnienia dla wyłączenia tego przepisu akurat w przypadku postępowania prowadzonego przez organy kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przyjmijmy wobec tego pana sugestię i poprośmy wnioskodawcę, aby przygotował nowelizację tego projektu zapisu ustawy – Ordynacja podatkowa, który potem skutkowałby zarówno w tym, jak i w przypadku ordynacji podatkowej, w celu wyeliminowania takiego poziomu uznaniowości tamtego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dzisiaj adoptujemy tę nowelizację istniejącego prawa, skłoniłbym się do tego wniosku i zobaczymy, co powie na to reszta członków Komisji, natomiast pana poprosilibyśmy o przygotowanie nowelizacji tego zapisu, do którego teraz się dopasowujemy. Co pan o tym myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Powrócę jeszcze do kwestii wcześniejszych, czyli kwestii ostatniej. Jak miałby brzmieć art. 31 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#NaczelnikwMFJacekSkonieczny">Po prostu, nie byłoby w nim słów „z wyłączeniem art. 54 § 1 pkt 6 i 7 tej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Byłoby, więc, że „w zakresie nieuregulowanym stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – Ordynacja podatkowa”, a ze słowa „odpowiednio” wnioskowałoby się, że pkt 6 i 7 nie da się zastosować, bo one wynikają z innej konstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#NaczelnikwMFJacekSkonieczny">To po pierwsze, a po drugie, będzie już regulacja w naszej ustawie, a regulacje w naszej ustawie wyłączają możliwość stosowania odpowiednio przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Co do pierwszej poruszonej kwestii, czyli włączenia do ustawy o kontroli skarbowej odpowiednika art. 54 § 2, to w świetle art. 31, on de facto jest w tej chwili włączony, bo stosuje się odpowiednio przepisy ordynacji podatkowej, więc stosuje się też art. 54 §2, a więc autonomiczna regulacja w ustawie o kontroli skarbowej chyba nie jest potrzebna?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Jest tylko kwestia, czy art. 54 § 2 ordynacji podatkowej w ogóle powinien pozostać w takim kształcie, jak jest w tej chwili. Sądzę, ze umieszczenie w ustawie o kontroli skarbowej odpowiednika tego artykułu jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Co pan myśli o tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#NaczelnikwMFJacekSkonieczny">O tyle się z tym nie zgadzam, że uważam, że skoro już wprowadzamy przepis proponowany art. 14d, byłoby dobrze, żeby ta regulacja była kompleksowa i żeby nie było potrzeby, że przy jednej instytucji prawnej w połowie mamy ją uregulowaną w ustawie o kontroli skarbowej, a w tej drugiej części dotyczącej nie naliczania odsetek musimy odsyłać do ustawy – Ordynacja podatkowa. Uważam, że mogłoby to budzić pewne wątpliwości interpretacyjne w stosowaniu tego przepisu. Gdyby ta norma była wyraźna nie byłoby takich wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, mamy takie pytanie. Skoro przepis w dotychczasowym brzmieniu nakazujący odpowiednie brzmienie i stosowanie przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa do postępowania kontrolnego wyłączał możliwość nie naliczania odsetek i na tej podstawie, z samego odpowiedniego stosowania ordynacji podatkowej do kontroli skarbowej, nie wynikał zakaz naliczania tych odsetek.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Teraz wprowadza się ten dodatkowy przepis mówiący o tym, że nie nalicza się tych odsetek. Jeżeli w pozostałym zakresie stosuje się odpowiednio, a nie wprost przepisy ordynacji podatkowej, to jest pytanie, czy rzeczywiście jest sens przepisywać tylko część przepisów ordynacji podatkowej, a jednocześnie dalej pozostawiać ten przepis, że stosuje się odpowiednio przepisy ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Nie chcę się wiążąco wypowiadać, ale idąc tokiem rozumowania pana dyrektora, jeżeli z ordynacji podatkowej przeniesiemy wszystkie te przepisy, które powinny mieć zastosowanie i wówczas ustawa o kontroli skarbowej powiększy nam się dwu albo trzykrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Straszy mnie pan, gdyby nie drugie piętro wyskoczyłbym przez okno. Koniec dyskusji, bardzo mi przykro.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Poddaje pod głosowanie wniosek dotyczący naniesienia poprawek na ten projekt – wszystkich, z wyjątkiem poprawki nr 1 zaproponowanej przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów oraz upoważnienia Biura Legislacyjnego do naniesienia tych poprawek na tekst projektu ustawy. Czy są inne wnioski w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem projektu B – 78 wraz z poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Projekt B – 78 wraz z poprawkami został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Składam drugi wniosek, aby projekt B – 78 po poprawkach skierować do Marszałka Sejmu. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy pani poseł Zdanowska zgadza się być posłem sprawozdawcą? Zgadza się.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy są inne kandydatury? Nie ma. W takim razie poddaję pod głosowanie kandydaturę pani poseł Zdanowskiej na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tej kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kandydatura pani poseł Zdanowskiej na posła sprawozdawcę została przyjęta jednogłośnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mam prośbę do wnioskodawcy, aby przygotował propozycję nowelizację zapisu ordynacji podatkowej, o którym dyskutowaliśmy, mianowicie art. 54 § 2, o ile dobrze zapamiętałem, mówiącego o powodach, dla których w przypadku zawinienia przez stronę można przedłużyć tę kontrolę bez stosowania szczególnych okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy teraz do projektu B – 79, jest to zmiana ustawy – Ordynacja podatkowa. Proszę wnioskodawcę o krótkie streszczenie merytoryczne sensu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Zmiana B – 79 dotyczy nowelizacji ordynacji podatkowej w zakresie instytucji zawiadomienia o sposobie załatwienia zastrzeżeń do protokołu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Może najpierw opowiem, jak wygląda kontrola podatkowa. Przychodzą urzędnicy, kontrolują podatnika, a finałem kontroli i uzasadnieniem całego przebiegu kontroli jest protokół kontroli, w którym zawiera się także ocenę prawną, czyli kontrolujący mówią, co ich zdaniem jest wadliwe w rozliczeniach podatnika, co jest źle i niezgodnie z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Podatnik może zgłosić zastrzeżenia do protokołu kontroli w terminie 14 dni opisując, z czym się nie zgadza. Po tych zastrzeżeniach organ ma obowiązek rozpatrzeć je w ciągu 14 dni i przesłać do podatnika zawiadomienia o sposobie załatwienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Jakie mamy uwagi do obecnego stanu prawnego? Otóż, bardzo często urzędy skarbowe piszą, że zawiadomienia zostały przeanalizowane i w stosownym czasie podatnik dowie się, co dalej jest kwestionowane, a co nie, co powoduje, że podatnik nie wie, co będzie przedmiotem dalszego postępowania i w wielu przypadkach dowiaduje się dopiero w momencie otrzymania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Teraz ma możliwość korygowania deklaracji po kontroli, ale nie wie, co tak naprawdę skorygować, aby zamknąć całą sprawę i aby już dalej nie toczyło się żadne postępowanie wobec niego. Często skorygowanie deklaracji na swój sposób jest w interesie podatnika. Dlatego wskazujemy, co powinno zawierać takie zawiadomienie, aby podatnik, po otrzymaniu go wiedział, jaka jest jego sytuacja. Co urząd uznał z jego argumentacji za właściwe, a jakie dalsze rozliczenia podatkowe będą kwestionowane na kolejnych etapach postępowania?</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Obecnie podatnik uzyska dość dużą ochronę prawną, bo będzie wiedział, jak przygotować się do dalszego etapu postępowania. W przypadku ewidentnych nieprawidłowości będzie wiedział też, jakie rezerwy finansowe będzie już musiał gromadzić, aby po wydaniu decyzji zapłacić ewentualne należności. Przepis ten ma na celu ochronę interesów podatnika i tego, aby takie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, jak zasada informowania podatnika o przepisach prawa mogły mieć rzeczywiste zastosowanie w toku postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję, dodam, że projekt nie jest objęty prawem europejskim a zdaniem Biura Legislacyjnego ma tylko drobne wady. Zdaniem BAS z kolei, nie rodzi skutków dla budżetu. Proszę o opinię Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJoannaWaśko">Ministerstwo Finansów odnosi się negatywnie do projektu zmiany tego przepisu. Uważamy, że większość proponowanych części składowych zawiadomienia o sposobie załatwienia zastrzeżeń do protokołu kontroli jest tożsama z niezbędnymi elementami protokołu kontroli, które są wyszczególnione w art. 290 § 2 w pkt 1–4 ordynacji podatkowej. Tym samym ustosunkowanie się do zastrzeżeń kontrolowanego bez odwołania się przedmiotu kontroli do wskazania kontrolowanego osób kontrolujących, nie może się zdarzyć w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJoannaWaśko">Poza tym, chciałam podkreślić, że obecnie obowiązujący art. 291 § 2 ordynacji wymaga bezwzględnego ustosunkowania się do zastrzeżeń kontrolowanego przez kontrolujących. Tym samym może się to odbywać tylko i wyłącznie poprzez szczegółowe ustosunkowanie się do zastrzeżeń poprzez odniesienie się zarówno do przywołanych przez kontrolowanego faktów jak i do oceny prawnej, która od stycznia 2007 roku jest niezbędnym elementem protokołu kontroli.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJoannaWaśko">Chciałam też zwrócić uwagę na fakt, że w postępowaniu kontrolnym znajdują również zastosowanie zasady ogólne postępowania podatkowego, w tym również zasada przekonywania określona w art. 124 ordynacji podatkowej. Przepis ten obliguje organy do przedstawiania stronom zasadności przesłanek, którymi organ kieruje się przy załatwianiu sprawy. Nie bez znaczenia jest również to, że nawet w przypadku, gdyby kontrolowany nie zgłosił w ogóle zastrzeżeń do protokółu kontroli, to nie pozbawia go to prawa kwestionowania ustaleń kontroli na etapie postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJoannaWaśko">Tym samym, uważamy, że pkt 5 i 6 są zbędne w odniesieniu do zawiadomienia o ustosunkowanie się do zastrzeżeń kontroli. Z kolei, jeżeli chodzi o pkt 7, proponowane jest tam wskazanie w zawiadomieniu ustaleń kontrolującego, które będą przedmiotem postępowania podatkowego, natomiast w § 2b propozycja ograniczenia przedmiotu postępowania podatkowego wyłącznie do tych ustaleń, które były przedmiotem kontroli podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJoannaWaśko">Tutaj również w ocenie Ministerstwa Finansów zgłoszona propozycja nie zasługuje na aprobatę. Należy podkreślić, że postępowanie podatkowe jest procedurą odrębną od kontroli podatkowej. Celem postępowania podatkowego nie jest przeniesienie ustaleń zawartych w protokole kontroli do decyzji, tylko wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJoannaWaśko">Dokumenty z czynności kontrolnych stanowią jeden z dowodów w postępowaniu podatkowym, ale nie musi to być jedyny dowód. Mogą to być wszelkie inne dowody, które organ musi dopuścić do postępowania podatkowego, byleby te dowody nie były sprzeczne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJoannaWaśko">Przyjęcie proponowanej regulacji mogłoby również być ze szkodą dla podatnika, ponieważ niejednokrotnie właśnie w toku postępowania podatkowego przedkładane są dowody, które na przykład nie były wskazane w toku kontroli z różnych względów i ocena tego dodatkowego materiału pozwala na wydanie rozstrzygnięcia o wiele bardziej korzystnego niż wynikałoby to z wcześniejszych ustaleń w kontroli.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJoannaWaśko">Na etapie kontroli nie można przesądzić, co będzie przedmiotem postępowania podatkowego. Organ podatkowy musi realizować zasadę prawdy obiektywnej, a więc, musi podejmować wszelkie niezbędne działania mające na celu wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Jednocześnie art. 177 ordynacji nakłada na organy obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJoannaWaśko">Ponadto chciałam zauważyć, że projekt zmiany opiera się na błędnym założeniu, że zawsze po przeprowadzonej kontroli podatkowej wszczynane jest postępowanie podatkowe, a tak nie jest. Nie wynika to absolutnie z przepisów, ponieważ może się zdarzyć sytuacja, że podatnik, po przeprowadzonej kontroli złoży korektę deklaracji. Ma takie prawo w świetle ordynacji, musi tylko uwzględnić ustalenia kontroli i wówczas w ogóle nie następuje wszczęcie postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJoannaWaśko">W uzasadnieniu projektu odwołano się do instytucji zasady res iudicata i chciałam tylko wskazać, że zgodnie z ordynacją podatkową zakaz ten obowiązuje tylko i wyłącznie na etapie postępowania odwoławczego, natomiast nie ma zastosowania w postępowaniu przed organem pierwszej instancji. Wynika to z przepisu art. 234 ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#RadcawMinisterstwieFinansówJoannaWaśko">To wszystko, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Muszę powiedzieć, że ta opinia merytoryczna Biura Analiz Sejmowych jest równie krytyczna jak pani opinia. Została sporządzona przez jakiegoś profesora i pokazuje tam następujące sprzeczności projektu z otwartą dynamiką postępowania podatkowego i przepisami, które tę dynamikę ustanawiają i gwarantują. Jak by to nie brzmiało abstrakcyjnie, zakres praw objętych postępowaniem jest znacznie szerszy niż zakres kontroli podatkowej, bo na postępowanie składają się także dowody, które nie są objęte kontrolą podatkową.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Wprowadzenie projektowanych przepisów prowadzi do naruszenia zasady prawdy obiektywnej, a to prowadzi do naruszenia zasady praworządności postępowania podatkowego. Projektowane ograniczenie jest sprzeczne z koniecznością ujawnienia w postępowaniu podatkowym całości stosunku prawnego obowiązku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jest to 5 bardzo krytycznych tez sformułowanych przez profesora Dzwonkowskiego do tej nowelizacji, które robią wrażenie, oczywiście, i powodują, że opinia przedstawiona przez Ministerstwo Finansów nie wydaje się nieuzasadniona. Bardzo proszę wnioskodawcę o ustosunkowanie się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Nie można zgodzić się z wywodami Ministerstwa Finansów, jak i opinią profesora Dzwonkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Odzyskał pan ducha walki, jak widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Może nie ducha walki, ale uważam, że trzeba bronić rzeczy słusznych. Ministerstwa Finansów też nie można potępiać w czambuł we wszystkich przypadkach, ale akurat tutaj nie można do końca zgodzić się z Ministerstwem Finansów, ponieważ, jeżeli z przepisów prawa po pierwsze, wynika już z § 2, zdaniem Ministerstwa Finansów, że to powinno się zawierać to, co szkodzi wyjaśnić ten przepis i zawrzeć te wszystkie elementy tutaj. Ja wiem, że powinno wynikać, natomiast osobiście zajmuję się kontrolami, reprezentuję podatników i wiem, że w praktyce bardzo często nie zawiera się takich rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">To argument trafiony, na pewno. Z tego wywodu najmniej mnie przekonuje pani dyrektor, bo rzeczywiście, jeżeli nie ma potrzeby, to również nie ma potrzeby, żeby nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Natomiast, jeżeli chodzi o ten jeden kontrowersyjny punkt, bo zdaje się, że tak naprawdę jeden jest kontrowersyjny, wskazanie, które ze strony kontrolujących będą przedmiotem postępowania podatkowego i to, że przedmiotem mogą być tylko i wyłącznie ustalenia, które zostały już opisane w protokole kontroli.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Pierwsza kwestia, być może niezbyt szczęśliwie zostało to sformułowane, być może należało tu skorzystać z opinii legislatora, ale celem tego przepisu jest stwierdzenie, że jeżeli mamy ocenę prawną w protokole kontroli, mamy napisane, że podatnik zrobił źle, na przykład 10 kwestii wyszczególnionych, które w konsekwencji dają zobowiązanie podatkowe w wysokości 10 mln zł, podatnik wie, że na kolejnym etapie postępowania rozważane będą tylko te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Moim zdaniem, nie wynika z tego zakaz dowodowy dopuszczania nowych dowodów tylko pewne ograniczenie zakresu merytorycznego postępowania podatkowego, czyli na przykład podatnik nie skorygował deklaracji tylko ma dalej postępowanie podatkowe i chce walczyć, bo uważa, że ma rację, to jeszcze znaleźliśmy 5 dodatkowych rzeczy, które będziemy kwestionować.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Ograniczenie to ma ten sam cel, co odwołanie, które nie może być na niekorzyść strony. Jeżeli urząd uznał, że dodatkowo właściciel jest winien rzędu 2 mln zł, to w drugiej instancji nie można już szukać kolejnych haków na podatnika. Tak samo tutaj. Jeżeli kontrola, która trwa dość długo, jest dość intensywna, stwierdzi, że nieprawidłowości są w danym obszarze zagadnień, to te obszary będą dalej wyjaśniane na kolejnym etapie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Nie znaczy to, że postępowanie podatkowe jest czymś automatycznym, Zarówno podatnik jak i organ podatkowy mogą zgłaszać nowe dowody i w dalszym ciągu będzie to mogło być dużo korzystniejsze dla podatnika. Natomiast, chodzi o to, żeby podatnik nie bal się, że jeżeli na przykład będzie chciał dalej prowadzić postępowanie, to urząd znajdzie 100 rzeczy, żeby zniechęcić podatnika. Chodzi o to, żeby podatnik nie bal się odwoływać, dlatego jest zakaz odwołania na niekorzyść podatnika.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Dodatkowo, odnosząc się do tych wszystkich zarzutów, co do niegodności z pewnymi zasadami, faktycznie, można uznać, że są tu pewne niezgodności, ale przywoływany już zakaż rozstrzygania odwołania w stronę bardziej niekorzystną niż w pierwszej instancji, też jest niezgodne z tymi wszystkimi zasadami i jakoś nikt nie ma wątpliwości, że można.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Z kolei, istniejący stan prawny jest także niezgodny z bardzo wieloma zasadami, ponieważ zasadą czynnego udziału stron w postępowaniu była zasada informowania, zasada pogłębiania zaufania do organów państwa. Jak mówiłem, w praktyce często podatnik aż do końca, do wydania decyzji nie wie, co będzie tak naprawdę kwestionowane?</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Poza tym uzyskamy symetrię praw podatnika i organów, bo w tej chwili, wbrew temu, co twierdzi Ministerstwo Finansów, jest przepis w ordynacji podatkowej, że jeżeli podatnik nie zgłosi zastrzeżeń do protokołu kontroli, to przyjmuje się, że zgadza się z ustaleniami kontroli. A zatem, niech kontrola też pokazuje, co będzie kontrolować, a nie tylko nakłada się ciężar z jednej strony na podatnika. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jak pani z kolei odniesie się do tych uwag wnioskującego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RadcawMFJoannaWaśko">Nie zgadzam się, jeśli chodzi o tę ostatnią uwagę. Jest taki zapis, niemniej postępowanie podatkowe jest procedurą niezależną od kontroli podatkowej. To wszystko, co podatnik zgłosi w toku kontroli bądź nie zgłosi, a potem będzie podnosił na etapie postępowania podatkowego, to wszystko jeszcze raz musi być rozpatrzone i wzięte pod uwagę jako całokształt wchodzący w skład materiału dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#RadcawMFJoannaWaśko">Jeżeli podatnik nie kwestionował ustaleń kontroli, nie zgłosił zastrzeżeń, natomiast zakwestionował pewne ustalenia kontroli na etapie postępowania podatkowego, organ podatkowy nie może pozostać wobec tego faktu obojętny i musi to uwzględnić w decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dobrze, dziękuję, pan poseł Sekuła ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMirosławSekuła">W zasadzie pani radca reprezentująca Ministerstwo Finansów ma rację, ale niestety, w zasadzie. Przypomnę, że przepisy dotyczące postępowania kontrolnego w ordynacji podatkowej i w innych przepisach, są w dużym stopniu wzorowane, czy prawie przepisane z przepisów dotyczących kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Rzeczywiście, art. 290 mówiący, co zawiera protokół kontroli w szczególności i jak sądzę, w miarę kompletnie jest opisany. Ale fakt, że w art. 291 jest tylko wpisane, że od dnia ich otrzymania zawiadomić kontrolowanego o sposobie załatwienia, to już nie jest symetryczne.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełMirosławSekuła">Nie byłoby problemu, gdyby była tak zwana dobra praktyka. Niestety, wiem, że praktyka nie zawsze jest dobra i biorąc podstawową zasadę kontradyktoryjności, czyli to, że obydwie strony mają w miarę równe szanse i mają szanse się wypowiedzieć, trzeba powiedzieć, że to zawiadomienie musiałoby, zawierać przynajmniej informację, które zastrzeżenia zostały uwzględnione. Jeśli zostały uwzględnione, nie ma już potrzeby tłumaczyć, dlaczego, bo taka jest norma też w Kodeksie postępowania administracyjnego, czy w innych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PosełMirosławSekuła">Zawiadomienie musiałoby też zawierać informację, które zastrzeżenia nie zostały uwzględnione i w tym przypadku musi być opisane, dlaczego nie zostały one uwzględnione. Jeżeli tych dwóch norm się nie wypełnia, obojętnie czy w drodze dobrej praktyki, czy z obowiązku wynikającego z przepisów, to o kontradyktoryjności w takim postępowaniu kontrolnym już nie może być mowy.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PosełMirosławSekuła">W zasadzie, przy złej praktyce, bardzo często spychamy postępowanie kontrolne do powiedzenia o dwa „p”., Jaka jest kontrola? Powolna i podstępna. Jeżeli kontrolowany nie ma czasem szansy dowiedzieć się, które z jego zastrzeżeń zostały uwzględnione i musi to dopiero dedukować, wywodzić z tego, co jest w zawiadomieniu, to trudno tu mówić o przejrzystości postępowania kontrolnego.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PosełMirosławSekuła">Uważam, że, pomimo, że wprowadzenie takich przepisów – może nie ma potrzeby powtarzać tego, co jest w protokole – czyli pkt 1, 2, 3, i wskazanie kontrolowanego itd., ale minimum minimorum jest to zawarcie jednak, czy poprzez rozszerzenie § 2, czy poprzez wprowadzenie § 2a, jak tu się proponuje, czyli takiej regulacji, która co najmniej będzie wymuszała na kontrolerach podanie, które zastrzeżenia zostały przyjęte i uwzględnione, a które nie zostały uwzględnione i dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PosełMirosławSekuła">Jest to, według mnie, minimum minimorum przyzwoitości prowadzenia kontroli, a wiem z mojego doświadczenia, że nie zawsze jest to wypełniane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jeżeli dobrze zrozumiałem, pan poseł Sekuła jest za pkt 5 i 6, ewentualnie bez pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMirosławSekuła">Pkt 7 według mnie idzie za daleko. Uważam, że należy wytłumaczyć kontrolowanemu, najpierw wskazać, które zastrzeżenia nie są uwzględnione, a potem wytłumaczyć, dlaczego nie zostały uwzględnione. Podawanie informacji czy będzie z tego postępowanie kontrolne, czy nie, to tu się zgadzam z panią radcą, że tu jest jeden krok za daleko, bo byłaby to ingerencja w następną decyzję, która jest konsekwencją wyniku kontroli, a nie jest częścią postępowania kontrolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jak by pan proponował, panie pośle, bo jako wieloletni szef NIK wiemy, że zna pan wszystkie chwyty kontrolujących wobec kontrolowanych czyli biednych obywateli nękanych przez kontrole. Co pan radzi, jeżeli chodzi o pkt 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMirosławSekuła">Na pewno pkt 6 musiałby być w całości. Wskazuje on, które z zastrzeżeń kontrolowanego zostały uwzględnione. Ponadto, pkt 7 wskazujący, które zastrzeżenia kontrolowanego nie zostały uwzględnione i dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pana propozycja, tak naprawdę dotyczy zmiany pkt 7 w kierunku, który pan przedstawił, czyli które zastrzeżenia kontrolowanego nie zostały uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełMirosławSekuła">Jeszcze tylko dopowiem, że w zasadzie można by tylko dodać do art. 291 § 2: kontrolujący jest zobowiązany rozpatrzyć zastrzeżenia w terminie 14 dni od dnia ich otrzymania, zawiadomić kontrolowanego o sposobie ich załatwienia i tu, aby nie tworzyć nowej jednostki redakcyjnej, można dodać zdanie, że zawiadomienie ma zawierać w szczególności wskazanie, które zastrzeżenia kontrolowanego zostały uwzględnione oraz które nie zostały uwzględnione i dlaczego. Wtedy nie rozbudowywalibyśmy tego prawa, ale to już zostawiam do uznania wnioskujących. Może nowa jednostka redakcyjna, pod innymi względami może być korzystniejsza i bardziej przejrzysta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Jest propozycja, abyśmy w tej chwili przegłosowali poprawki zgłoszone przez pana posła Sekułę do tejże poprawki, a więc inne zapisanie pkt 7 niż w obecnym brzmieniu. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Panie przewodniczący, słysząc pana propozycję nadania nowego brzmienia pkt 7 zastanawiam się, czy już pkt 5 nie wyczerpuje częściowo tego, o czym pan mówi? Czy pkt 7 nie będzie potem częściowym powtórzeniem pkt 5, który jest zawarty w tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Należałoby, więc ewentualnie uzupełnić pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Pkt 5, jak sądzę, jest bardziej ogólny, od tego, co proponuje pan poseł Sekuła. Tak ja to odczytuję przynajmniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMirosławSekuła">Z premedytacją idę w tym kierunku, że pkt 5 nie jest taki ważny, jak pkt 7, bo tak naprawdę, to, co czyta ten, kto dostanie takie zawiadomienie, zastanawia się, które zastrzeżenia uwzględnili, a których nie uwzględnili. Mniej ważne jest uzasadnienie faktyczne i prawne. Oczywiście, to również powinno być zawsze. Najważniejsze dla kontrolowanego jednak jest, aby on był zawsze poinformowany, które zastrzeżenia zostały uwzględnione, które nie zostały uwzględnione i dlaczego. Być może pkt 5 powinien być częścią pkt 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Na razie zostawmy te rozważania. Czy są inne propozycje zmian tego punktu? Rozumiem, że Ministerstwo Finansów także w stosunku do tych poprawionych ewentualnie z uwagami pana posła Sekuły, podtrzymuje swoje negatywne stanowisko? Tak. A wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Należy się zgodzić z propozycjami pana posła, gdyż one zawierają główny cel tego przepisu, żeby podatnik wiedział, co jest akceptowane, a co jest kwestionowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Udało nam się chociaż jeden projekt przeprowadzić w konfrontacji z Ministerstwem Finansów. W większości wcześniejszych propozycji zgadzaliśmy się. Na razie zostawiamy to i poczekamy, co komisje branżowe wymyślą na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proponuję przegłosowanie poprawek zgłoszonych przez pana posła Sekułę i delegację dla Biura Legislacyjnego do ostatecznego sformułowania zapisu tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Poprawiony wniosek kieruję do Marszałka Sejmu, do dalszych prac. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję bardzo, O uzasadnienie projektu, a właściwie o zmianę uzasadnienia do tak zmienionego projektu będę prosił wnioskodawcę. Oczywiście, w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proponuję kandydaturę pana posła Sekuły na posła sprawozdawcę. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem pana posła Sekuły na posła sprawozdawcę?</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kandydatura pana posła Sekuły na posła sprawozdawcę została zaakceptowana jednogłośnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do ostatniego projektu B – 83. Tutaj pan poseł Marcinkiewicz słusznie zwraca uwagę, że oczywiście, trzeba się zastanowić czy pkt 2 tej nowelizacji, § 2b, w którym jest mowa w art. 291 § 2a pkt 7 zgadza się z nową redakcją pkt 7? Państwo weźmiecie to pod uwagę, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Ostatnia zmiana B – 83 ustawy o podatku od osób prawnych. Proszę wnioskodawcę o krótkie przedstawienie merytorycznego sensu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Ostatnia zmiana B – 83, dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych, tak, więc wracamy do tematyki omawianej wcześniej. Jest ona dość kompleksowa. Dotyczy kilku kwestii z tym, że wszystkie te kwestie, przynajmniej w opinii wnioskodawcy, nie są czymś nowym w tym sensie, że nie wprowadzają nowych norm prawnych natomiast precyzują normy, które naszym zdaniem istnieją obecnie, jednak nie są wyraźnie wyrażone w ustawie, co powoduje, że podatnicy zawsze mają wątpliwości przy ich stosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Pierwsza dotyczy nabycia udziałów. Przepis mówi, że w momencie, kiedy nabywamy udziały akcje nie jest to naszym kosztem, ponieważ koszt pojawia się dopiero w momencie zbycia tych udziałów. Mamy koszty niezwiązane bezpośrednio z nabyciem, czyli opłaty notarialne od tego nabycia czy sama cena w momencie zbycia, Natomiast czy odsetki od kredytu powinny być, czy prowizja takiego kredytu na zakup udziałów akcji, powinny być opodatkowane?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Proponujemy, żeby usankcjonować praktykę, nie jednolitą, ale dominującą, że koszty, które nie są bezpośrednio związane z kupieniem tych akcji uznać za koszt w momencie ich poniesienia.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Druga kwestia dotyczy wartości początkowej środków trwałych, gdzie w tej chwili korygujemy nie tylko o zapłacone odsetki i zrealizowane różnice kursowe, a proponujemy to rozszerzyć na niezapłacone odsetki i nie zrealizowane różnice kursowe. Tutaj osiągniemy dzięki temu podobieństwo wyceny w przepisach o rachunkowości i w przepisach podatkowych. W tej chwili to się rozjeżdża i powoduje duże problemy u podatników, a tak naprawdę, nie ma żadnych skutków dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Trzeci problem jest specyficzny, ale dość powszechny, kiedy mamy na przykład, duże sklepy czy deweloperów, czy inne duże inwestycje, bardzo często warunkiem przeprowadzenia inwestycji jest na przykład wybudowanie kawałka drogi, przebudowa skrzyżowania, wybudowanie świateł, wybudowanie innej infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Ta infrastruktura jest następnie przekazywana gminie i nie wiadomo, jak rozpoznać koszty tej infrastruktury. W tej chwili praktyka mówi, że należy je doliczyć do wartości początkowej obiektu, na przykład, domu zbudowanego przez dewelopera, a następnie amortyzować przez ileś lat. Z tym, że ta praktyka jest zupełnie pozbawiona sensu ekonomicznego, bo amortyzujemy coś, czego tak naprawdę nie mamy. Dlatego jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest wliczenie tego bezpośrednio w koszty.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Kolejna kwestia, taka usterka legislacyjna, mianowicie, mamy obecnie instytucję ujawnienia środków trwałych, czyli orientujemy się na przykład po roku, że mamy jakiś środek trwały. Sankcją za to, że orientujemy się po roku jest to, że nie możemy tego wcześniej amortyzować, dopiero od momentu ujawnienia.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Jeżeli mamy wartość niematerialną i prawną, to obecne przepisy nie przewidują możliwości ujawnienia. Czyli po roku orientujemy się, że mamy jakiś środek trwały, jakąś wartość niematerialną i prawną, i naprawdę nie wiadomo, co mamy z tym zrobić. Czy można to amortyzować, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Tutaj usterka legislacyjna, bo tak chyba należy to nazwać, polegająca na braku tego przepisu, będzie naprawiona przez wprowadzenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Sądzę, że jest to dosyć rozsądne. W opiniach, które otrzymaliśmy, jest powiedziane, że nie ma sprzeczności z prawem europejskim, nie powinno mieć wpływu na wielkość dochodów budżetowych, a przynajmniej nie powinno mieć istotnego wpływu na budżet. Bardzo proszę Ministerstwo Finansów o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Należy się zgodzić, oczywiście, z tym, że te propozycje brzmią rozsądnie, tyle, na ile te kwestie wymagałyby rzeczywiście uregulowania. Naszym zdaniem w większości tych przypadków, o których pan mówił, zaraz po kolei je sprecyzuję, te kwestie funkcjonują w obrocie, w interpretacjach, są oczywiste. W naszym przekonaniu nie należy ich doprecyzowywać. Byłoby to zbędne obciążanie tej ustawy i jak państwu pokażę, próby doprecyzowania czy zdefiniowania według państwa propozycji, rodzą nowe problemy, o których zaraz powiem.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Pozytywnie oceniamy tylko jedną kwestię, aczkolwiek nie zgadzamy się z tym, że całkiem bez sensu zostało to wprowadzone, zapomniano o tym, czy też jest to jakaś usterka legislacyjna. Mianowicie, jeśli chodzi o ujawnione środki trwałe, mam na szczęście tę możliwość, że pamiętam czasy, kiedy te przepisy były wprowadzane, i to, że wprowadzono tylko kwestię dotyczącą ujawnionych środków trwałych wynikało z faktu, że znaleźliśmy się w procesie przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Był to czas przejmowania państwowych przedsiębiorstw, przekształcały się spółki, majątek nie zawsze był zewidencjonowany do końca. Rzeczywiście, przedsiębiorstwa stwierdzały, że mają na swoim majątku składniki majątkowe, które są środkami trwałymi, natomiast nie ma ich w ewidencji środków trwałych. Stąd pojawił się ten przepis jako wyraz potrzeby wprowadzenia takich składników majątkowych, wprowadzenia ich do ewidencji. Była taka potrzeba wynikająca z określonego stanu rzeczy. Natomiast, oczywiście, nie dotyczyło to wartości niematerialnych i prawnych, bo są one mało uchwytne i problemu nie było.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Pytanie, czy teraz jest logiczna potrzeba, żeby to uzupełnić? Można powiedzieć, że tak. Można to uzupełnić, nic się nie stanie. Powiem nawet, że praktycznie nie będzie miało to żadnego znaczenia. Nie wierzę, aby była taka sytuacja, że ktoś poniósł jakieś koszty i o nich zapomniał, na dodatek nie zaliczył ich do kosztów uzyskania przychodów, a teraz chce je ujawnić w postaci wartości niematerialnej i prawnej, żeby sobie to amortyzować jeszcze przez jakiś czas. Twierdzę, że będzie zero takich przypadków. Jest to pkt d.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Jeśli chodzi o pozostałe propozycje, o kwestie doprecyzowania definicji wydatków na nabycie lub objęcie udziałów lub też wkładów w spółdzielni, itd., uważamy, że dzisiaj to funkcjonuje w praktyce i taki zapis nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Tak rozumiane pojęcie wydatków funkcjonuje w praktyce. Może się, oczywiście, pojawiać obawa o to, że próbując zdefiniować to pojęcie, pominiemy kilka bardzo istotnych elementów, które się w tej definicji nie znajdą.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Nie jestem w stanie zgodzić się z panem w tym momencie, że jest to pełen katalog wydatków, natomiast, jeżeli go przedstawimy, to na pewno coś pominiemy i dopiero wtedy będzie problem, czy można to zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu czy nie.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Jako przykład niezbyt szczęśliwego sformułowania w tym przypadku podam, ze stwierdzacie państwo, że tymi wydatkami była wartość środków pieniężnych przekazanych na pokrycie kapitału zakładowego. Ale przecież obejmując udziały czy akcje niekoniecznie cała wpłacona kwota idzie na kapitał zakładowy czy akcyjny. Przecież czasami część idzie na zasilenie kapitału zapasowego, czyli już państwo wprowadzacie ograniczenie, które jest niekorzystne dla podatnika i właściwie niczym nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Jeśli chodzi o kwestie odsetek, do czego się sprowadza propozycja zawarta w pkt 3 dotycząca zmiany art. 16g, państwo proponujecie sformułować to w ten sposób, że definicja jest w zasadzie taka jak w ustawie i przez państwa przytoczona.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">W mojej ocenie zmiana dotyczy tylko kwestii odsetek naliczonych zgodnie z przepisami o rachunkowości. Niekoniecznie znam tak dobrze ustawę o rachunkowości, ale dla mnie to pojęcie odsetek naliczonych zgodnie z przepisami rachunkowości sprawia, że mam wątpliwości, czy ustawa o rachunkowości określa jak się nalicza odsetki.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Natomiast, jeśli chodzi o kwestię czy są to odsetki naliczone, czy zapłacone, to proszę zwrócić uwagę, że przepis ustawy, tu sięgnę do swojego, bo wolę być pewny, że czytam dobrze, mówi, że za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy powiększoną o koszty związane z zakupem naliczonego dnia przekazania środka trwałego do używania. A więc, naliczonego.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">W tym pojęciu, w moim przekonaniu mieszczą się też odsetki naliczone, a nie odsetki tylko zapłacone, jak pan twierdzi, że takie jest stanowisko Ministra Finansów. Mam stanowisko Ministra Finansów przed sobą i czytam przepis literalnie i w mojej ocenie nie ma tu sprzeczności pomiędzy ustawą czy zasadami, które służą ustaleniu wartości początkowej dla celów bilansowych.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Jeśli chodzi o kwestie tak zwanej infrastruktury, również nie podzielamy państwa opinii, bo w naszej ocenie tego typu koszty będą stanowiły koszty uzyskania przychodu, ale w momencie ich faktycznego przekazania. Nie ma więc rozbieżności takiej, że jeżeli z umowy czy z ustawy wynika obowiązek przekazania środków na rzecz jednostek samorządu terytorialnego, bo po prostu, inwestycja inaczej nie będzie mogła dojść do skutku, to nie ma takiej możliwości, żeby tego typu wydatków kosztów poniesionych na taką inwestycję, nie można było zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#RadcawMFJanuszWoźniak">Państwa propozycja na dodatek jest jeszcze sprzeczna sama w sobie. Państwo proponujecie, żeby w ogóle tego typu koszty były kosztem już w momencie ich poniesienia, czyli zanim jeszcze faktycznie dojdzie do przekazania składników majątkowych, które zostały wytworzone, to już państwo proponujecie, żeby te wydatki czy nakłady zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, co należy uznać za systemowo sprzeczne ze sobą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę wnioskodawcę o wypowiedź ad vocem do uwag Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Zacznijmy od punktu d, bo tu w teorii należy się zgodzić z Ministerstwem Finansów, tylko w praktyce, nawiasem mówiąc, już w tym roku spotkałem się z czterema przypadkami niematerialnymi i prawnymi, które zostały ujawnione i nie chodzi tu ośrodki zakupione. Są to środki wytworzone we własnym zakresie. Mamy, więc takie sytuacje, a zatem, nie będzie to pusty przepis.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Odnosząc się do kwestii zapisu a i c – nabycie udziałów akcji oraz wydatków na utworzenie infrastruktury, jeśli Ministerstwo Finansów zgadza się z tym, że taka jest praktyka, to, dlaczego jej nie usankcjonować. Ja ze swojego punktu widzenia wiem, że co do punktu a interpretacje potwierdzają to w 20 do 80%, że powinno to być w kosztach, ale podatnik, który zawsze musi wystąpić o interpretację, zawsze też istnieje ryzyko, ze będzie ona inna. Bo interpretacje nie są wcale jednolite.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Ale co z tym przypadkiem, kiedy nie jest objęty w całości? Kiedy kapitał nie jest opłacony w całości tylko w części idzie na akcje a w części na kapitał zakładowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Ale w tym przypadku mówi się, że „wszelkie wydatki, których poniesienie warunkuje prawnie skuteczne nabycie powyższych udziałów.” W tym celu mamy tu taką klauzulę, bo wiadomo, że wszystkiego nie wymienimy, zawsze będą jakieś stany faktyczne. Aby podatnik nie był stratny została zawarta ta dodatkowa klauzula. Wiadomo, że warunkuje tak naprawdę, prawnie skuteczne nabycie powyższych udziałów opłacenie całego kapitału, a nie tylko kapitału zakładowego. Tutaj wymienione są przykładowe najistotniejsze elementy, a dalej jest klauzula generalna, która pokrywa wszystkie inne.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Wracając do pkt c, w którym chodzi o infrastrukturę, 90% interpretacji, z którymi się spotkałem każe to podatnikom amortyzować mimo że podatnicy tego fizycznie nie mają. Dlatego w tym przypadku zupełnie nie mogę się zgodzić z Ministerstwem Finansów. Co do pkt b, niewątpliwie jest to usterka legislacyjna, którą należałoby skreślić.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#DoradcapodatkowyKPMGŁukaszBlak">Tutaj byłoby ewentualnie pytanie do legislatora, jak wyglądałoby naliczenie odsetek i skreślenie tego zgodnie z przepisami o rachunkowości. Można sądzić, że w tym momencie zostałaby usunięta usterka i osiągnęlibyśmy sprecyzowanie obecnych przepisów, które są, ale ta zmiana na pewno ich nie pogorszy, da natomiast dużą pewność podatnikom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dobrze. Czy ktoś z posłów albo z gości chce zabrać głos w tej sprawie? Nie mamy tutaj jasności. Oczywiście, chętnie zgodzilibyśmy się na pkt b, jeśli można dokonać takiej poprawki. Jest to tylko delegacja do Biura legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Natomiast pkt a i c, które pozostają tak naprawdę głównymi punktami sporu, chociaż nie jest on tak bardzo merytoryczny, bo Ministerstwo Finansów uważa, że jest to usankcjonowane a nadmierne definiowanie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Przyznam, że sam nie wiem, co z tym zrobić, bo sam nie jestem zwolennikiem nadmiernych regulowań. Jesteśmy natomiast za jasnością przepisów.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mimo wszystko poddam te poprawki pod głosowanie. W pkt 4 chciałby pan zmienić zapis „ z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych zgodnie z przepisami o rachunkowości do dnia przekazania środka trwałego do używania”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Przepraszam, ale słuchając tej dyskusji, jeżeli pan proponuje zrezygnowanie z tego, to właściwie jedyną zmianą wprowadzoną zarówno w ust. 3 i 4 art. 16g jest właśnie dopisanie tego „naliczonych zgodnie z przepisami o rachunkowości”. Jeśli pan to wykreśli, to przepis pozostanie bez zmian. Będzie tak, jak jest dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Dziś przepis brzmi w sposób następujący: ust. 3 „ opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji... itd.”. Państwo proponują „…odsetek i dopisują… naliczanych zgodnie z przepisami o rachunkowości”. Jeżeli to skreślimy, przepis pozostanie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Rozumiem, że legislator proponuje skreślić w art. 1 pkt 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Tak, bo jedyna zmiana w pkt 3 i 4 sprowadza się do dopisania „naliczanych zgodnie z przepisami o rachunkowości”. Są jeszcze inne drobne zmiany w stosunku do tekstu ustawy na zasadzie, zamiast przepisów o podatku od towarów i usług” jest zapisane „przepisów VAT”, nie wiem, dlaczego. Zmiana merytoryczna sprowadza się do passusu dotyczącego przepisów o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Na wniosek legislatora skreślamy pkt 3 tej nowelizacji, zostaje nam pkt 1 i 2 z art. 1. Zostawiamy pkt b i c, bo litera a w pkt 3 jest skreślona. To jest jedna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki do tej nowelizacji?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mimo wszystko, będę wnosił o skierowanie tego projektu do Marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pozostała jeszcze do określenia data wejścia w życie. Jest to, oczywiście, 1 stycznia 2009 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Mam jeszcze jedno pytanie. To są zmiany tylko do podatku dochodowego od osób prawnych. Czy analogiczne zmiany byłyby zrobione również do PIT-u czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Po głosowaniu prosiłbym o przedstawienie analogicznych zmian w ustawie o podatku od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Bardzo proszę, poddaję pod głosowanie wniosek o skierowanie poprawionej nowelizacji do Marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy pan poseł Sekuła zechciałby by być posłem sprawozdawcą tej nowelizacji? Czy są inne kandydatury? Nie ma innych kandydatur, pan poseł Sekuła się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Mirosława Sekuły na posła sprawozdawcę?</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Kandydatura posła Sekuły została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Na tym zakończyliśmy porządek obrad. Za chwilę zaczniemy kolejne posiedzenie Komisji. Prosiłbym o dyscyplinę członków Komisji, ponieważ razem z panem posłem Abramowiczem będziemy musieli za chwilę wyjść na plenarne posiedzenie Sejmu. Chodzi o to, żeby nie sparaliżować prac Komisji, kiedy wyjdziemy referować na posiedzeniu plenarnym. Sadzę, że to potrawa godzinę i obawiam się, że za godzinę może być w Komisji kryzys kworum. Bardzo proszę o dyscyplinę.</u>
          <u xml:id="u-134.8" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>