text_structure.xml
52.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dzień dobry państwu. To posiedzenie jest kontynuacją naszych wcześniejszych posiedzeń związanych z wysłuchiwaniem zapisów legislacyjnych propozycji złożonych przez firmę audytorsko-doradczą KPMG. Czy ja mam egzemplarz? Dobrze.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mam kilka dobrych wiadomości. Po pierwsze nie ma posła Wikińskiego, także jest bardzo duża szansa na to, żeby różnego rodzaju propozycje przeszły, a przede wszystkim, że nie będziemy tracili tyle czasu na czasami polityczne spory. Jak widać, reprezentacja PiS jest zdziesiątkowana w związku z tym panowie, szybko i do przodu. Oddaję panu głos. Proszę tylko przypomnieć numer projektu, od którego zaczynamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Szanowna Komisjo, proponowałbym zacząć tak, jak te projekty są ponumerowane, żeby uprościć procedowanie do maksimum. Pierwszy dokument, czyli A-1 dotyczy zmiany ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Rozumiem, że możemy zaczynać?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Tak, zaczynamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">W takim razie przechodzimy do dokumentu A-1. Dotyczy on zmiany ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Jest to zmiana polegająca na zwolnieniu z podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie tego podatku według stawki 2%, jeżeli chodzi o pożyczki udzielane przez podatników VAT czynnych, jak i podatników podatku od wartości dodanej. Celem tej proponowanej przez nas zmiany było ujednolicenie podejścia do pożyczek udzielanych przez podmioty, które co prawda nie prowadzą statutowej działalności polegającej na świadczeniu usług finansowych natomiast w obrębie, w toku działalności gospodarczej tych pożyczek udzielają zarówno w grupie, jak i w stosunku do podmiotów niepowiązanych. Obecnie, bo to tylko chciałbym przypomnieć, mamy tutaj spore zamieszanie. Otóż nie do końca wiadomo, czy aby skorzystać ze zwolnienia, które istnieje w sytuacji, gdy dana usługa jest zwolniona z podatku VAT ten podmiot musi się zajmować zawodowo czy profesjonalnie świadczeniem usług finansowych, czy też każda pożyczka powinna być de facto potraktowana jako usługa podatkowa i tym samym zwolniona z podatku od czynności cywilnoprawnych. Konkludując, chodzi nam o rozwianie tych wątpliwości i zamknięcie tej pozycji jednym stwierdzeniem, że tego typu pożyczki będą z podatku od czynności cywilnoprawnych zwolnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi do tej kwestii? W takim razie kierujemy ten projekt do Biura Analiz Sejmowych i po otrzymaniu odpowiednich opinii będziemy go jeszcze raz rozpatrywali w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy Biuro Legislacyjne ma w tym momencie jakąś uwagę? Nie. Bardzo proszę następny punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Następny punkt A-2 dotyczy zmiany ustawy o podatku od towarów i usług. Tak naprawdę jest to zmiana, która ma charakter wyłącznie „odformalizowujący” status podatnika podatku VAT, to znaczy nie będziemy mieli osobnej rejestracji podatnika VAT na podatnika VAT krajowego i podatnika VAT dokonującego dostaw wewnątrzwspólnotowych. Jedna rejestracja w urzędzie skarbowym załatwia nam kwestie zarówno transakcji w kraju, jak i transakcji polegającej na wewnątrzwspólnotowej dostawie, jak i wewnątrzwspólnotowym nabyciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję za to wyjaśnienie. Jeszcze wracam do poprzedniego punktu. Państwo nie podajecie daty. Ustawa wchodzi w życie z dniem… wpiszmy 30 czerwca 2008 r. Jeżeli w wyniku prac parlamentarnych nastąpi opóźnienie, to na etapie późniejszych zmian to wprowadzimy. Czy to jest możliwe? Czy raczej to się powinno wpisać od początku roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Mało prawdopodobne do utrzymania. Jeżeli już, to chyba powinien być 1 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">No dobrze. 1 lipca 2008 r. Ustąpimy panu 1 dzień. Proszę to odnotować w pamięci na korzyść dobrej współpracy między Komisją Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” a Biurem Legislacyjnym. Punkt nr 2 skierowany jest do BAS, tak? Czy jest podana data? Ustawa wchodzi w życie 1 lipca 2008 r.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę o przejście do następnego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Punkt następny dotyczy dostaw wewnątrzwspólnotowych. Otóż obecnie sytuacja jest taka, że jeżeli podatnik przed złożeniem deklaracji za dany okres rozliczeniowy, czyli za dany miesiąc nie posiada dokumentów, czy też dowodów potwierdzających dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej nie jest uprawniony do stosowania stawki zerowej, wykazuje dostawę ze stawką 22%, czyli taką jak w kraju, natomiast później dokonuje korekty. To, co my proponujemy obecnie to przesunięcie tego terminu o 1 miesiąc, czyli tak, jak jest w przypadku eksportu towarów. To znaczy, że jeżeli podatnik nie otrzyma przed datą złożenia deklaracji za poprzedni miesiąc dowodów potwierdzających dokonanie dostawy, nie wykazuje tej dostawy w bieżącym miesiącu, a dopiero w miesiącu następnym pod warunkiem oczywiście, że otrzyma dowody potwierdzające wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Były wątpliwości co do tego, czy tego typu rozwiązanie jest zgodne z przepisami unijnymi, natomiast my podkreślamy, że nie zmieniamy jednocześnie przepisów dotyczących informacji podsumowujących. Problem bierze się stąd, że wewnątrzwspólnotowa dostawa powinna być symetryczna w stosunku do wewnątrzwspólnotowego nabycia. W naszym projekcie wewnątrzwspólnotową dostawę będzie się wykazywało w miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, jeżeli chodzi informację podsumowującą. Natomiast, jeżeli chodzi o deklarację podatkową podatku VAT mamy wówczas to przesunięcie o 1 miesiąc. W zakresie skutków praktycznych oznaczać to będzie tyle, że podatnik nie będzie musiał tak często korygować wstecz deklaracji VAT 7. Taki jest jedyny cel proponowanej przez nas zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie ma. W takim razie kierujemy to do BAS. Oczywiście my w tej chwili nie sprawdzamy zgodności uzasadnienia z zapisem legislacyjnym, bo to okaże się w wyniku opinii Biura Legislacyjnego, bo wiadomo, że tutaj mogą być czasami jakieś świadome lub nieświadome błędy. Jedno jest dla nas bardzo ważne – aby było to zgodne z tą intencją i za każdym razem uczulam Biuro Legislacyjne o dokładne sprawdzanie, czy jest pełna zgodność i czy te zapisy nie wychodzą poza intencje przyjętego przez nas uzasadnienia. Wiadomo, że jako członkowie Komisji warstwy legislacyjnej nie jesteśmy w stanie do końca zweryfikować i pewne zapisy mogą się okazać jako idące dalej niż przyjęte przez nas uzasadnienie. My tak naprawdę przyjmujemy uzasadnienie, bo ono oddaje nam meritum tego, co chcemy zrobić, a warstwa legislacyjna jest do sprawdzenia przez panów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzę do punktu następnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Punkt następny, A – 4 dotyczy tzw. struktury, to znaczy sytuacji, kiedy podatek naliczony, czyli zakupy podatnika VAT związane są zarówno ze sprzedażą zwolnioną, jak i opodatkowaną. Dotychczasowy zapis mówił, że przepisów o podziale tego podatku naliczonego nie stosuje się m.in. w sytuacji, kiedy określone czynności, które byłyby zwolnione wykonywane są sporadycznie. W wielu wypadkach podnoszono, że sformułowanie to jest głęboko niejasne, w związku z czym to, co my proponujemy to zapis, który wydaje się być bardziej czytelny słownikowo, to znaczy sformułowanie, że nie dotyczy to sytuacji gdy czynności w takim zakresie zwolnione dokonywane są poza zakresem podstawowej działalności podatnika. To jest łatwiej zinterpretować niż to, co jest wykonywane sporadycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Myślę, że nie jestem zachwycony tym rozwiązaniem, bo ono niestety znów nam pozostawia pewną furtkę interpretacyjności. To nie jest dokładnie to, co byśmy chcieli. Chcemy, żeby z naszej Komisji znów nie wychodziły takie same wymagające interpretacji rozwiązania. Czy tu nie możemy zrobić jakiejś bardziej precyzyjnej formuły gdzie jest wyraźnie… po prostu podstawowa działalność. Pan przecież doskonale wie, że w każdej spółce jest raczej tendencja, żeby wypisywać wszystko co się da w głoszeniu, a nie tylko to, co się faktycznie robi. Potem ustalenie tego, że przychody z tego głównego stanowiły 70 z tamtego, 20, 30 czy w związku z tym teraz stanowiły 10, są jeszcze podstawowe czy już nie są podstawowe, bo ktoś może twierdzić, te które przynoszą 10 przychodów stanowią 50 dochodów itd. Jest to pogmatwane. Ja tego nie przyjmuję. Proszę o bardziej precyzyjne sformułowanie tego zapisu na następne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Projekt następny dotyczy terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Tutaj naszą propozycją jest skrócenie tego terminu i wprowadzenie jednolitego terminu w zakresie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Obecnie 60-dniowy termin przysługuje nam wyłącznie w zakresie środków trwałych, jak również pewnej części podatku naliczonego w przypadku sprzedaży opodatkowanej ze stawkami niższymi. W pozostałym zakresie ten termin wynosi 180 dni, co jest…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">My mówimy o rozporządzeniu, tak? Mieliśmy zmienione rozporządzenie Ministra Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">W tym materiale chyba nie ma tego projektu. Przepraszam, że się wtrącę. W tym spiętym materiale jest samo uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Który to jest projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">A – 6. Pominąłem po prostu jeden punkt, tak? A-5 w takim razie, przepraszam. Propozycja z punktu A-5 dotyczy wyłącznie sytuacji, w których u podatnika nie powstał obowiązek podatkowy w dany miesiącu, tzn. nie mamy żadnej sprzedaży opodatkowanej i nie ma możliwości obniżenia podatku należnego od kwoty podatku naliczonego. W związku z tym składalibyśmy tzw. zerowe deklaracje VAT-owskie i proponujemy po prostu wyłączyć obowiązek składania deklaracji, które będą zawierały wyłącznie zera.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Tutaj oczywiście potrzebowałbym opinii Ministra Finansów w tej sprawie. Oprócz tego, że skierujemy to do BAS poprosimy przedstawicieli Ministerstwa Finansów o stanowisko ministra w tej sprawie. Oczywiście jestem za likwidowaniem tego, ale czy ten brak ciągłości stwarza jakieś możliwości luk i potem twierdzenia, że się po prostu miało, tylko się nie zrobiło, ktoś nie przesłał itp. Czy tu nie jest stworzona furtka do niewłaściwego działania? Poprosimy jeszcze o opinię Ministra Finansów w tej sprawie, ale kierujemy projekt do BAS z prośbą o opinię.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do następnego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Teraz jest właśnie punkt 6. Dotyczy on, tak jak już powiedziałem, terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, który proponujemy skrócić do 50 dni w każdym wypadku zostawiając możliwość skróconego maksymalnie terminu do 25 dni, w przypadku kiedy cała kwota podatku naliczonego jest zapłacona. Dodatkowo…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Tu jest błąd, bo jest uzasadnienie, które się powtarza. Mieliśmy w tej sprawie rozporządzenie Ministra Finansów, które korzystnie z MF uzgodniliśmy w zakresie obniżenia tego terminu zwrotu nadpłaconego VAT ze 180 do 60 dni, a teraz jest tutaj zmiana ustawowa dotycząca różnicy podatku. Czyżby zmiana tamtego rozporządzenia nie wystarczała do zmiany całej tej sytuacji? Ja nie bardzo to rozumiem. Czy panowie pamiętacie ten dezyderat do Ministra Finansów, który wysłaliśmy w sprawie skrócenia terminu zwrotu nadpłaconego VAT? Jak on się wiąże z tym art. ustawy VAT-owskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Terminy zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym są zawarte w przepisach ustawowych i w związku z tym ten projekt zmiany przepisu ustawowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy ktoś na sali ma jakieś uwagi dotyczące nowelizacji tej ustawy? Czy przedstawiciele MF chcą zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarówiUsługMinisterstwaFinansówTomaszTratkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, był dezyderat i faktycznie to regulują przepisy ustawowe, terminy zwrotu podatku. W projekcie resortowym my obniżamy ten termin zwrotu podatku do 60 dni zachowując jednocześnie te 25 dni. Obniżenie dodatkowe do 50 dni rodzi wielomilionowe skutki finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Cofam to do 60 dni tak, jak jest w tym rozporządzeniu, dlatego właśnie chciałem to ustalić. Dziwi mnie, że i rozporządzenie i ustawa dotyczą tej samej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Termin zwrotu reguluje tylko przepis ustawowy. W rozporządzeniu tego nie regulujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dobrze, proszę się jeszcze przedstawić do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Tomasz Tratkiewicz, Departament Podatku od Towarów i Usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję panu bardzo. Wpisujemy 60 dni z tą poprawką, kierujemy do BAS oraz do wyliczenia skutków budżetowych i zgodności z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do następnego punktu A – 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Następny punkt A – 7 zawiera zmiany polegające przede wszystkim na przeniesieniu przepisów dotyczących korekt faktur do ustawy. Obecnie znajdują się one w rozporządzeniu. Uznajmy je za przepisy na tyle istotne, że powinny znaleźć się w ustawie. W tym zakresie w przypadku obniżenia kwoty podatku należnego przez sprzedawcę proponujemy odejście od obowiązku uzyskiwania potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez nabywcę towarów lub usług. To jest jedna zmiana. Jednocześnie proponujemy obniżenie kwoty podatku naliczonego, aby w pewien sposób zabezpieczyć interes Skarbu Państwa, by obniżenie symetryczne podatku naliczonego po stronie nabywcy nastąpiło w okresie rozliczeniowym wystawienia faktury korygującej, czyli nie w momencie otrzymania tej faktury, ale w momencie jej wystawienia. Zachowamy w ten sposób symetryczność, to znaczy w tym samym miesiącu nastąpi obniżenie podatku należnego i podatku naliczonego po drugiej stronie. To jest jedna zmiana.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Natomiast druga zmiana zawarta w projekcie art. 106 b dotyczy możliwości anulowania faktury VAT. Takiej możliwości obecnie nie ma, natomiast jest to kwestia o tyle istotna, że często zdarza się, iż wystawiane są tzw. faktury puste, to znaczy nie dokumentujące sprzedaży do konkretnego podatnika z powodu na przykład błędów w zapisach co do nazwy. Nie chodzi nam o tego podatnika, tylko o kogoś zupełnie innego, nastąpił błąd komputerowy co do przedmiotu sprzedaży. Bardzo często zdarza się wówczas, że takie faktury są przez odbiorcę albo niszczone, albo po prostu odsyłane. Jest to praktyka, która obecnie występuje. W związku z tym zakres naszej propozycji polega na tym, aby w sytuacji kiedy podatnik tak naprawdę nie zaakceptował, nie ujął tej faktury VAT-owskiej w swojej deklaracji, żeby mógł ją odesłać i tym wystawca tej faktury posiadając u siebie oryginał i kopie mógł je anulować w postaci przekreślenia i naniesienia odpowiedniej adnotacji. Byłoby to działanie proste i odpowiadające faktycznie występującym praktykom na rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy przedstawiciel MF chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. My zawsze uważaliśmy, że zasady wystawiania faktur jako czynności o charakterze technicznym powinny być w akcie niższego rzędu, czyli rozporządzeniu. Ponadto wydaje nam się, że te propozycje, które zaproponowali przedstawiciele KPMG zmierzają do zwiększenia biurokracji, bo są tu kwestie, które nie budzą żadnych wątpliwości, a które się wpisuje obecnie w projekt przepisów prawnych i stąd mogą się pojawić jakieś dodatkowe wątpliwości na przykład w art. 106b, jeżeli podatnik nie wprowadzi do obrotu prawnego faktury. Obecnie nie ma żadnej wątpliwości, że z takiej faktury nie odprowadza się podatku i teraz pozostaje wątpliwość co z praktyką do chwili obecnej. Czy to nie oznacza jednak, że trzeba pójść teraz na kontrolę i zobaczyć, czy podatnicy, którym taka sytuacja się zdarzyła jednak nie powinni odprowadzać podatku.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Poza tym tutaj nie wiadomo czemu ma służyć ust. 10 w art. 106a, który mówi, że odpowiednio te przepisy stosuje się do faktur wystawionych w formie elektronicznej i faktur wystawionych przez nabywcę. Z zasady ogólnej wystawianie faktur dotyczy wszystkich faktur niezależnie od tego, w jakiej formie są wystawiane. Naszym zdaniem te przepisy wprowadzą więcej niezrozumienia wśród podatników niż ułatwią działalność podatnikom. Natomiast, jeżeli chodzi o zwiększanie obrotów w wyniku wystawienia faktur chcemy to regulować poprzez zmianę podstawy opodatkowania i w tym kierunku wypowiadał się także Trybunał Konstytucyjny. Jest to przewidziane w projekcie resortowym, a nie poprzez zapisy dotyczące wystawiania faktur.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Też mam mieszane uczucia w tym względzie. Zrobimy tak, że poprosimy do protokołu o pisemne stanowisko MF w tej sprawie. Mimo wszystko skierujemy to do BAS, choć być może będzie to niepotrzebna w tym przypadku robota, ale trudno. Czasem tak postępujemy. I tak oszczędziliśmy miliony złotych dla marszałka Sejmu w pracy społecznej różnych instytucji, w tym i KPMG, przygotowując masę propozycji. W związku z tym kierujemy to do BAS, prosimy o stanowisko Ministra Finansów. Nie wiem, jaka będzie nasza ostateczna decyzja w tej sprawie. Bardzo proszę o zwrócenie uwagi przez przedstawiciela Ministra Finansów na tę kwestię.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do punktu 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Szanowna Komisjo, projekt zawarty w dokumencie A – 8 dotyczy tzw. ulgi na złe długi, która występuje obecnie w ustawie o podatku od towarów i usług, natomiast w praktyce z uwagi na dosyć surowe czy też trudne do spełnienia warunki nie jest stosowana. Główna propozycja zmiany w tym zakresie dotyczy sytuacji, kiedy możemy skorygować podatek należny. Tylko tytułem przypomnienia – ta korekta podatku należnego jest o tyle istotna, że dotyczy podatku należnego związanego z należnością, która nie jest w istocie płacona. Powoduje to, że podatnik wystawiający fakturę musi finansować ten VAT z własnej kieszeni, a powinien go dostać de facto od nabywcy. Teraz to, co proponujemy to głównie definicja wierzytelności, których nieściągalność jest uprawdopodobniona, odejście stricte z definicji z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i zawarcie zapisów w ust. 2 pkt 1, że za taką wierzytelność uważa się wierzytelność, która nie została uregulowana w ciągu 180 dni od upływu terminu jej płatności. Pozostawiamy jednak taką sytuację, kiedy zostało wszczęte postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu lub postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację majątku lub też zostało wszczęte postępowanie ugodowe. Także to jest podstawowa zmiana. Mamy nadzieję, że w sten sposób zakres stosowania tej instytucji się rozszerzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przedstawiciel MF, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, my tutaj widzimy poważne niebezpieczeństwo, jeśli chodzi o skutki budżetowe. Takiej regulacji w ogóle nie ma w żadnym przepisie budżetowym, na przykład w podatku dochodowym są dużo większe obostrzenia. Po prostu dajemy taką furtkę, że tak naprawdę to ryzyko gospodarcze w całości przerzucamy na Skarb Państwa i nie wiem, czy intencja projektodawców byłaby też taka, żeby w ten sposób uregulować. Tutaj z uwagi na te skutki budżetowe jest to bardzo niebezpieczne zwłaszcza w kontekście zapisu w art. 89a ust. 3 pkt 5, w którym wpisujemy gdzie ma nie upłynąć 5 lat. Można sobie wyobrazić sytuację, że pod koniec tego okresu mogą wystąpić sytuacje, że trzeba będzie to skorygować, a później już nie będzie jak – brzydko mówiąc – ścigać tego nabywcy. Dla nas te zapisy, które proponuje KPMG, są nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">A w jaki sposób można by było ewentualnie zmniejszyć te skutki budżetowe? Nam tutaj chodzi generalnie o sytuację taką… wiadomo, że to jest pośrodku między jednym wariantem, w którym dzisiejsze przepisy strasznie jednak utrudniają zaliczenie tych wierzytelności do kategorii nieściągalnych, a z drugiej strony nadmiernym poluzowaniem. Gdzieś w środku szukamy tego miejsca spotkania się dwóch tendencji. Te dwa punkty z podpunktu 1, z pkt 2, 1 i 2 definiujące jakby uprawdopodobnienie nieściągalności wierzytelności są niewystarczające. Szczególnie mówię o punkcie 2, czyli art. 1 pkt 2 podpunkt 2 „wobec dłużnika wszczęto postępowanie upadłościowe z możliwością zawarcia układu lub postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację majątku w rozumieniu przepisów prawa upadłościowego i naprawczego lub na wniosek dłużnika zostało wszczęte postępowanie ugodowe w rozumieniu przepisów o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków”. Mnie się wydaje, że to jest jednak dosyć poważne zabezpieczenie przed nadmiernymi nadużyciami i nadmiernym otwarciem tego, ale bardzo proszę jeszcze o krótki komentarz dotyczący tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący, ale to świadczy też o tym, że dłużnik jest w tarapatach finansowych. Jest pytanie, kto później miałby zrobić korektę i w ogóle czego, tego podatku? U dłużnika będzie korekta na minus, czyli wyjdzie u niego podatek do zapłaty. Czy on będzie w ogóle w stanie zapłacić ten podatek? Tak naprawdę to Skarb Państwa wówczas będzie musiał sfinansować taką korektę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mam propozycję, aby mimo wszystko skierować to do BAS, po raz kolejny stanowisko Ministra Finansów ze szczególnym uwzględnieniem skutków budżetowych tej ustawy. Być może ta dyskusja, i argumenty, i analiza BAS pozwolą nam na wypracowanie jakichś jeszcze dodatkowych mechanizmów zapisania tych barier w celu uniknięcia tego zagrożenia, na które pan wskazuje. Ja byłbym wdzięczny, żeby w piśmie ze strony Ministerstwa były nie tylko negatywne skutki, ale próba znalezienia jakiegoś rozwiązania, w jakim kierunku waszym zdaniem powinny pójść zapisy żeby poluzować stan faktyczny, a być może nie mieć tych błędów, które jeśli dobrze czytam pana wypowiedź, mogą się znajdować w takim rozwiązaniu. Proszę o skierowanie tego do BAS, pismo z MF i zwrócenie uwagi na oczekiwania Komisji, zaproponowanie rozwiązań, które by ewentualnie uszczelniały ten system, ale poluzowałyby go w stosunku do stanu obecnego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję, przechodzimy do punktu 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Projekt zawarty w punkcie 9 dotyczy prawa czy okresu, w którym podatnik ma prawo do skorzystania z odliczenia podatku naliczonego bez potrzeby korygowania odpowiedniej deklaracji VAT za dany miesiąc. Obecnie jest to tak naprawdę 2 miesiące, czyli najczęściej moment otrzymania faktury VAT-owskiej oraz miesiąc następny. Chcemy to rozszerzyć do 2 lat. Podkreślam, że nie jest to ani dodatkowe przyznanie jakiegoś uprawnienia, ani jakieś specjalny „benefit”, obecnie też to można zrobić, tylko trzeba byłoby w tym momencie dokonać korekty deklaracji za ten jeden z dwóch okresów, jeżeli znaleźlibyśmy u siebie tę fakturę w miesiącach w okresie późniejszym. Natomiast mówimy „nie, nie musisz korygować tej deklaracji za te pierwsze dwa okresy, bo masz na to okres 2 lat”. I to tak naprawdę jest podstawowy…</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Oczywiście wpisujemy datę 1 lipca 2008 we wszystkich tych projektach ustaw, chyba że wskażę jakąś inną datę na przyszłość. Proszę o zamieszczanie propozycji daty wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy przedstawiciel MF chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. W zasadzie wszystkie te zapisy, które się tutaj znalazły w projekcie też umieściliśmy w swoim projekcie resortowym tylko, że jest jednak nieco inna skala tych zapisów resortowych. Proszę zauważyć, że jeżeli chodzi o literę a, jeżeli my pozwolimy na dwuletni okres odliczenia, to żeby rzetelnie sprawdzić podatnika, czy prawidłowo odliczył, czy nie odliczył tej faktury na przykład dwukrotnie, musimy każdorazowo fundować okres kontroli za okres 2 lat. Nam się wydaje, że to raczej…</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Wpiszemy rok czasu. To znaczy dzisiaj są 2 miesiące, wpiszemy 1 rok na korektę. Wówczas mieści się w rytmie kontroli skarbowych, które są na ogół za dany rok.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Bardzo proszę następna uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">W literce c mamy zasadniczo podobny zapis legislacyjny. Nam się wydaje, że nasz jest bardziej poprawny natomiast kierunek jest do zaakceptowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dobrze, kierujemy to do BAS z tą poprawką, którą naniosłem, mianowicie w art. 1 pkt 1 wpisujemy zamiast 2 lat 12 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Dziękuję bardzo, przechodzimy do punktu 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Projekt nr 10 – tutaj na pewno będzie wiele kontrowersji ze strony MF. Chodzi mianowicie o podatek naliczony w przypadku nabycia samochodów osobowych oraz innych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 tony. Proponujemy tak naprawdę 2 alternatywne rozwiązania – albo wprowadzenie pełnego prawa do odliczenia w korelacji – to się znajdzie w kolejnych punktach projektu dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych, a więc wprowadzenia ryczałtowego świadczenia, które byłoby opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych z tytułu używania samochodów służbowych dla celów prywatnych. Czyli mamy z jednej strony jakby poluzowanie kwestii związanych z podatkiem VAT, a opodatkowanie tego świadczenia, którego chcemy uniknąć, czyli wykorzystywania samochodów służbowych dla celów prywatnych, opodatkowania tego podatkiem dochodowym od osób fizycznych albo wprowadzenie po prostu większego limitu w tym momencie, czyli przyjmujemy prawo do odliczenia podatku naliczonego w kwocie maksymalnej 22.000 zł. Uznajemy, że ten limit obecnie istniejący, czyli 6000 zł jest daleko niewystarczający w zakresie faktycznie samochodów osobowych wykorzystywanych w działalności gospodarczej. Tutaj odmowa prawa do odliczenia, która nie jest związana de facto w przypadku szeregu samochodów z pojazdami luksusowymi w żadnym wypadku powoduje, że ten podatek VAT jest przerzucany na osobę podatnika podatku VAT, co jest trochę sprzeczne z założeniem funkcjonowania tego podatku, zamiast na konsumenta. Jak rozumiem, dotyczy to obawy o skutki budżetowe i obawy przy odliczaniu podatku naliczonego od samochodów luksusowych w związku z tym projekt dotyczy wprowadzenia po prostu jakiejś stałej kwoty, która będzie maksymalnym limitem odliczenia, ale wyższej niż ta, która jest obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Bardzo proszę o uwagi przedstawicieli MF.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Tak jak pan mecenas słusznie zauważył, skutki budżetowe będą ogromne. Nie ma większego znaczenia, czy będziemy to ograniczać limitem 22.000 czy nie, bo tutaj czy przyznamy pełne prawo do odliczenia z tym limitem, nie ma większej różnicy. Pytanie jest takie, czy intencją jest to, żeby dawać odliczenie od samochodów luksusowych, które kosztują kilkaset tysięcy zł. Poza tym nie widzę w tych poprawkach zmiany do art. 88, gdzie jest zakaz odliczania w przypadku nabycia paliw i przy tym zakazie odwołujemy się do tego artykułu. I teraz mamy taką sytuację, że zwiększamy zakaz odliczania przy paliwie więc nie wiem, czy była taka intencja projektodawców? Z jednej strony polepszamy przy nabyciu samochodów osobowych, a z drugiej strony powoduje to negatywne skutki przy odliczaniu paliwa, bo teraz tak naprawdę nie można będzie w ogóle paliwa odliczać. Nie wiem, czy taka była intencja?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę jeszcze o komentarz wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Panie przewodniczący, chciałbym tylko zwrócić uwagę na jedną sprawę. Obecnie w sprawie paliwa od samochodów osobowych mamy postępowanie przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości więc może okaże się, że projekt tej zmiany będzie niepotrzebny, bo w wyniku działania tegoż sądu będziemy mieli dokładnie pełne prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu tak paliw, jak i samochodów, bo tamta zasada będzie działała w dokładnie taki sam sposób. Natomiast zgadzam się, że po naszej stronie jest pewne niedopatrzenie. Można by było w tym momencie prawo do odliczania paliwa od samochodów osobowych odnieść czy zrelatywizować tak naprawdę do tego limitu 20 samochodów, których odliczenie nie przekraczałoby kwoty 22.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W takim razie proponuję, abyście państwo nanieśli poprawkę i wrócimy do tego na następnym posiedzeniu Komisji. Na razie stawiam znak zapytania, co z tym zrobimy. Przy czym ja bym się jeszcze zastanowił nad jedną kwestią, zaraz panu udzielę głosu… Gdyby panowie z KPMG zaproponowali jeszcze propozycję dodatkowego kryterium, które otwierając to minimalizowałoby skutki budżetowe przynajmniej w przypadku tych najbardziej luksusowych pojazdów, czyli jeszcze być może obniżenia trochę tej kwoty. Nie znam dokładnie rynku tych samochodów więc nie jestem w stanie powiedzieć, czy 70, 50 czy 80 tysięcy to jest granica pewnego typu samochodów, które się uznaje za samochody średnie i tańsze i gdzie jest ta granica. Trzeba byłoby po prostu patrzeć na rynek i zobaczyć, w którym miejscu warto to przeciąć, bo te 100.000 jest ładną okrągłą liczbą, ale być może sensowne jest 70.000.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Pan z Biura Legislacyjnego, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorWojciechBiałończyk">Tylko jedna uwaga. Chcieliśmy państwu zwrócić uwagę, że wśród tych propozycji legislacyjnych, które już zostały przesłane do Biura Legislacyjnego do zaopiniowania jest propozycja polegająca na uchyleniu ustępów 3 do 7a oraz pkt 3 w art. 88. O ile dobrze pamiętam, dzisiaj wydaliśmy opinię do tego projektu. W 86 skreślić ustępy 3 do 7a oraz w 88 w ust. 1 skreślić pkt 3. Taki projekt ustawy trafił do nas do zaopiniowania. Nie pamiętam, który z partnerów społecznych to opracował, ale taki opiniowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę w takim razie sekretariat Komisji o wyjaśnienie, czy tamta propozycja dotyczy tej samej kwestii czy nie i wtedy ewentualnie zwrócimy się z prośbą do KPMG o zmianę lub nie tej propozycji. Na razie zawieszamy prace nad tym wnioskiem do momentu wyjaśnienia czy ta propozycja była czy nie. Jestem o tyle zaskoczony, że sobie tego nie przypominam, ale skoro pan pisał w tej chwili opinię, to ma pan to na świeżo w pamięci więc wyjaśniamy tę kwestię do końca. My i tak będziemy oczywiście w tej ostatecznej fazie to dokładnie sprawdzali, ale lepiej uniknąć takich błędów w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przejdźmy do punktu 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Punkt 11 jest wydaje mi się trochę prostszy i łatwiejszy do zaakceptowania. Dotyczy czynności niepodlegających ustawie o podatku od towarów i usług. Bierzemy tutaj pod uwagę zarówno czynności zbycia przedsiębiorstwa, jak i zorganizowanej części przedsiębiorstwa, przy czym zorganizowana część przedsiębiorstwa jest objęta osobną definicją w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy myśmy nie mieli już wcześniej tego tematu zgłoszonego przez kogoś innego? Być może przypominam sobie naszą rozmowę z KPMG na ten temat. Albo był ten wniosek przez kogoś innego przygotowany, bo nie wiem czy trafiło to do Biura Legislacyjnego. Wydaje mi się, że skierowaliśmy to zagadnienie do dalszych prac. Tak czy inaczej proszę najpierw o opinię przedstawiciela MF, a ja bym potrzebował na następne każde posiedzenie rejestr tych spraw, które zostały już skierowane, żeby na bieżąco to sprawdzać.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Bardzo proszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Nam ta zmiana wydaje się nieco niezgodna z Dyrektywą, bo tutaj powinien być także zapis, że nabywca wchodzi w prawa tego zbywcy, co w ogóle z tych zapisów nie wynika. Więc żeby to była pełna regulacja, to trzeba byłoby ją jeszcze dopracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Na pewno wyniknie to z dalszej części prac Biura Legislacyjnego i BAS. Tego typu uwaga nie wstrzymuje pracy, bo to można naprawić właśnie w tym procesie dalszej obróbki legislacyjnej. Proszę o sprawdzenie w sekretariacie Komisji czy ta propozycja była już rozpatrywana czy nie. Jeżeli była, to ją oczywiście skreślamy, jeżeli nie była, to ją przesyłamy do BAS z prośbą o opinię. Siłą rzeczy dokonamy oczywiście tak czy inaczej korekty tego punktu, na który zwrócił uwagę pan z MF, w trakcie prac w BAS.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do punktu 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Punkt 12 dotyczy prostej wydaje mi się kwestii, mianowicie likwidacji instytucji kaucji gwarancyjnej. Zawiera w związku z tym tylko jedno stwierdzenie o uchyleniu art. 97 ust. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Ponownie mam wrażenie, że zajmowaliśmy się już kaucją gwarancyjną. Mam pytanie, czy to było już skierowane do BAS? Było to skierowane, więc skreślamy to tutaj, bo mamy to już w opracowaniu. Prosimy o następne zagadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Następne zagadnienia dotyczą już kwestii związanych z ordynacją podatkową i kontrolą skarbową. Pierwsze z nich – znowu posługując się sygnaturą A – 1 dotyczy ustalenia, czy też zapisania w ordynacji podatkowej wyraźnego sformułowania mówiącego o przedawnieniu prawa do wydania decyzji podatkowej w odniesieniu do straty podatkowej, czyli nie tylko w odniesieniu do zobowiązania podatkowego, co jest kwestią jasną natomiast objęcie również sformułowaniem, czy pojęciem przedawnienia kwestii związanej z decyzjami odnoszącymi się do straty podatkowej. To jest główną treścią tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przedstawiciel MF bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieAdministracjiPodatkowejMFWłodzimierzGurba">Włodzimierz Gurba, Departament Administracji Podatkowej. Słusznie w uzasadnieniu do tej propozycji zauważono, że w orzecznictwie sądów administracyjnych przez wiele lat wątpliwości budziło określenie prawa do określania straty w podatku dochodowym, czy określania kwoty nadwyżki do przeniesienia w podatku VAT. Obecnie można stwierdzić, że orzecznictwo sądów administracyjnych wypracowało linię, która jest w miarę jednolita. Niestety pan mecenas w swojej propozycji z tego orzecznictwa obecnego nie korzysta, natomiast najgorsze w proponowanej zmianie jest to, że próbuje się połączyć jak gdyby zagadnienie przedawnienia zobowiązania podatkowego z przedawnieniem określania straty i przedawnieniem zwrotu podatku. W wyniku tego zabiegu legislacyjnego, czyli zmiany art. 70 §1 i dodania w końcowej części tego przepisu przy obliczaniu 5-letniego okresu przedawnienia wyrazów „upłynął” lub „upłynąłby” termin płatności podatku, nie jest możliwe jasne i precyzyjne ustalenie kiedy rozpoczyna się bieg terminu przedawnienia. Tym samym ta wątpliwość rzutuje na wszystkie kolejne zmiany art. 86, 88, 208. Podatnicy nie będą w stanie na podstawie nowego art. 70 §1 ustalić, kiedy rozpoczyna się bieg terminu przedawnienia, bo nie będą wiedzieli czy termin upłynął, czy upłynąłby i jak ten bieg w odniesieniu do konkretnej sytuacji ustalić oraz nie będą wiedzieli, kiedy mogą przestać przechowywać księgi podatkowe i rachunki.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#NaczelnikwydziałuwDepartamencieAdministracjiPodatkowejMFWłodzimierzGurba">Być może jakimś rozwiązaniem tej kwestii, jeżeli jest w ogóle potrzeba legislacyjnego rozwiązania, będzie to orzecznictwo sądów administracyjnych, które obecnie się ukształtowało. Jeżeli jednak jest legislacyjna potrzeba, to warto byłoby w pierwszej kolejności zastanowić się nad skonstruowaniem odrębnej jednostki redakcyjnej w ordynacji, odrębnego artykułu poświęconego wyłącznie regulowaniu zagadnienia przedawnienia prawa do określania straty, do określenia zwrotu nadwyżki naliczonego nad należnym i niełączenia tych całkowicie odrębnych zagadnień z terminem przedawnienia zobowiązania podatkowego. Bowiem w ten sposób całkowicie demontujemy dzisiaj w miarę jasną zasadę obliczania początkowego momentu przedawnienia zobowiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Proszę wnioskodawcę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Jak rozumiem, tutaj chodzi wyłącznie o pewną kwestię redakcyjną, to znaczy usunięcia potencjalnej niepewności co do zrozumienia słów „upłynął” lub „upłynąłby”. Natomiast co do zasady widzimy korzyść w zakresie pewności prawnej, pewności podatkowej po stronie podatnika, który będzie wiedział, że po tym okresie – wliczmy go nawet w osobnej jednostce redakcyjnej, dało by się to zrobić. Będzie miał pewność, że po upływie określonego okresu czasu, nawet jeżeli przez jakiś czas deklarowałby stratę, a nie miałby zysku podatkowego, a więc zobowiązania podatkowego, to i tak będzie miał pewność, że pewne etapy zostały już zamknięte do wydawania decyzji. To jest już generalnie korzyść, którą miałby podatnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Mam propozycję, aby pan jeszcze dokonał pewnej nowelizacji i doprecyzowania tego w kierunku, który wskazał tutaj przedstawiciel MF. Wrócimy do tego zagadnienia na następnym posiedzeniu Komisji, bo tę intencję i ten zamiar Komisja podziela. Chcemy ten stan uzyskać, ale trzeba ten dokument w tym sensie poprawić.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przechodzimy do dokumentu A – 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Dokument A – 2 dotyczy kwestii nadpłaty w zakresie podatku od towarów i usług, który obecnie jest związany z korektą zadeklarowanego podatku, a nie z zapłatą podatku w wyższej kwocie. Może zacytuję przepis ustawy, bo nie udało się tego ująć wprost: „nadpłata powstaje z dniem złożenia korekty deklaracji w podatku od towarów i usług obniżającej wysokość zobowiązania podatkowego”. Co to oznacza? Oznacza to tyle, że nawet jak wykażemy podatek VAT do zapłaty do urzędu skarbowego przedwcześnie nie mamy nadpłaty. Najpierw musimy złożyć korektę deklaracji co oznacza, że w takim razie za przedwczesne zapłacenie podatku do urzędu skarbowego podatnik powinien zapłacić odsetki za zwłokę, ponieważ nadpłaty nie ma, a podatek nie został zadeklarowany w miesiącu poprawnym, tylko przedwcześnie. W związku z tym mamy zaległość podatkową, nie mamy nadpłaty automatycznie z urzędu, która by pokrywała tę zaległość podatkową, płacimy odsetki. Stąd wydaje nam się, że zapis różnicujący sytuację w zakresie nadpłaty w stosunku do podatku od towarów i usług jest po prostu zbędny i należałoby go wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Przedstawiciel MF.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#NaczelnikwydziałuwdepartamencieMFWłodzimierzGurba">Oczywiście, jeżeli podatnik nie zapłaci podatku żadnej nadpłaty nie będzie, tym bardziej jej oprocentowania. To tak ad vocem. Nie jest do końca tak, jak pan mecenas przedstawił. Tryb stwierdzania nadpłaty w podatku VAT jest proceduralnie taki sam, jak we wszystkich innych podatkach, czyli żeby uzyskać nadpłatę również w podatku VAT podatnik musi złożyć uzasadniony wniosek o stwierdzenie nadpłaty wraz z dołączoną korektą. Jeżeli wniosek okaże się zasadny, nadpłata stwierdzona na wniosek podatnika – jeżeli oczywiście podatnik ma rację w swoim wniosku – zostanie zaliczona na poczet zaległości podatkowych na zasadach określonych w art. 76a §2 ordynacji podatkowej. Czyli datą zaliczenia stwierdzonej nadpłaty na poczet ewentualnych innych zaległości będzie data złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty. Taka sama zasada obowiązuje we wszystkich procedurach stwierdzenia nadpłaty bez względu na to jakich podatków ten wniosek dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Czy ktoś chce się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie? Myślę, że dogramy to w dalszych pracach. Mam mieszane uczucia co z tym zrobić więc kierujemy projekt do BAS i prosimy o pisemne stanowisko Ministra Finansów. Po otrzymaniu tych dokumentów zobaczymy co ostatecznie zrobimy z tym dokumentem.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Teraz punkt 4 czy 3? Punkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Mam jeszcze tylko krótkie ad vocem do głosu poprzednika. W takim razie to, co powiedział przedstawiciel MF oznacza, że potwierdził, że faktycznie ten przepis jest zbędny i w takim razie jest niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Nie toczmy tych sporów. Mamy rozbieżne stanowiska, skoncentrujmy się na wypracowaniu wszystkich opinii i potem podejmiemy decyzję w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EkspertKPMGMirosławMichna">Oczywiście. Punkt 3 dotyczy... to tak naprawdę było omawiane podczas poprzedniego posiedzenia. Dotyczy obowiązku wydawania przez Ministra Finansów interpretacji ogólnej w sytuacji stwierdzenia czy też wykazania przez podatnika lub organizację społeczną, że interpretacje indywidualne są sprzeczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Myśmy już wysyłali do Biura Legislacyjnego i BAS podobną propozycję od kogoś innego i w dodatku opinie przyszły dosyć krytyczne pod tym względem, ale nie było to sformułowane tak szeroko jak tutaj.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę przedstawicieli MF o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#NaczelnikwydziałuwdepartamencieMFWłodzimierzGurba">Powtarzając to, co mówiłem na posiedzeniu Komisji w zeszłym tygodniu, bo nie wiem, czy dokładnie ta propozycja, ale chyba ta była już omawiana, muszę przypomnieć zastrzeżenia co do tego przepisu dotyczącego przede wszystkim ujawnienia tajemnicy skarbowej, tajemnicy handlowej, czyli zaangażowania podmiotów postronnych, które są zainteresowane w usunięciu często pozornych rozbieżności między interpretacjami indywidualnymi. Z racji tego zainteresowania uzyskają wgląd w akta spraw podatkowych, w akta spraw interpretacji indywidualnych różnych podatników, różnych firm, czasami firm konkurujących. Minister Finansów ma uprawnienie do zmiany interpretacji indywidualnej, jeżeli uznaje ją za nieprawidłową i podmiot, który jest zainteresowany w uzyskaniu interpretacji indywidualnej może do Ministra Finansów złożyć wniosek, jeżeli ta interpretacja, którą Minister Finansów wydał okaże się błędna, wycofa ją z obiegu prawnego. Nie może wystąpić faktycznie w obecnym systemie wydawania interpretacji sytuacja, w której będą istniały interpretacje indywidualne w identycznym stanie faktycznym i prawnym, które są wzajemnie sprzeczne, ponieważ to Minister Finansów wydaje te jednolite interpretacje i czuwa nad tym, aby one nie były sprzeczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Nie chcę powtarzać dyskusji, którą toczyliśmy tydzień temu czy 10 dni temu, bo argumenty są podobne. Myśmy skierowali którąś z tych propozycji, to jest chyba B – 33 albo B – 32 w tej naszej nomenklaturze, co zresztą mi się nie podoba, bo one wprowadzają chaos z punktu widzenia mojego oglądu całości spraw, ale to B – 33 albo B – 32 dotyczyły tej samej kwestii i miały niezbyt dobre opinie z BAS pokazujące różnego zagrożenia.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">W tej chwili skreślam to z dalszych prac Komisji. Proszę o uwzględnienie na którymś z posiedzeń Komisji spotkanie z tymi ekspertami BAS przedstawicieli KPMG i MF, którzy przygotowali tę krytyczną opinię w celu omówienia bardzo szczegółowo tej kwestii, bo ona wymaga wyjątkowo oddzielnego godzinnego posiedzenia poświęconego tylko tej sprawie, bo ona jest ważna, podnoszona przez bardzo wielu obywateli. Zależałoby nam na wprowadzeniu jakiejś zmiany w stosunku do stanu faktycznego, ale te dotychczasowe propozycje i opinie zebrane przez BAS nie są zadowalające.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PrzewodniczącyposełJanuszPalikot">Proszę państwa, ze względu na pilną konieczność udania się do Kancelarii Premiera muszę znów przerwać nasze obrady i zaproponować datę 23, 24 lub 25 kwietnia kolejnego posiedzenia, które będzie kontynuacją tego, czym zajmujemy się dzisiaj. Dziękuję państwu za uwagę oraz zapraszam na następne posiedzenia Komisji. Dzisiaj to wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>