text_structure.xml
47.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">W imieniu pana przewodniczącego Tadeusza Aziewicza i swoim własnym rozpoczynamy wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Infrastruktury. Witam pana ministra Juliusza Engelhardta, witam wszystkich naszych gości. Witam panie i panów posłów. W porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw – o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe, Prawo upadłościowe i naprawcze oraz o transporcie kolejowym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę pana ministra Juliusza Engelhardta o przedstawienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego polskie Koleje Państwowe, ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o transporcie kolejowym – druk sejmowy nr 3389. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Dziękuję bardzo. Szanowny panie przewodniczący. Szanowni państwo. Rząd przedłożył projekt ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe, ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o transporcie kolejowym. Przepisy projektowanej ustawy stanowią inkorporację do polskiego porządku prawnego rozwiązań wynikających z opublikowanych w dniu 22 lipca 2008 roku wspólnotowych wytycznych dotyczących pomocy państwa dla przedsiębiorstw kolejowych. Wytyczne przewidują obowiązek zniesienia nieograniczonych gwarancji państwowych przyznanych przedsiębiorstwom kolejowym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Zgodnie z wytycznymi, nieograniczone gwarancje w sektorze otwartym dla konkurencji są niezgodne z Traktatem Wspólnot Europejskich. Ponadto w sytuacji, gdy gwarancje państwa przyznawane są przedsiębiorstwom działającym zarówno na rynkach konkurencyjnych, jak i na rynkach pozbawionych konkurencji, zazwyczaj powinno dojść do całkowitego zniesienia gwarancji przyznanej danemu przedsiębiorstwu jako całości.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Genezą tego dostosowania rozwiązań wspólnotowych do polskiego porządku prawnego jest fakt, że zgodnie z ustawą z 8 września 2000 roku o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe, utworzona została spółka PKP SA. Spółka ta następnie, w wyniku obowiązku nałożonego tą ustawą, utworzyła kilka spółek, w tym na podstawie art. 15, spółkę zarządzającą infrastrukturą kolejową – PKP Polskie Linie Kolejowe SA. Ponadto powołane zostały spółki do prowadzenia działalności w zakresie kolejowych przewozów pasażerskich oraz kolejowych przewozów towarowych. Ogólnie o tych spółkach mówi się, że są to spółki przewozowe. Spółki te powołano na podstawie art. 14 wspomnianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Nasze prawo upadłościowe i naprawcze w art. 6 pkt 4 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku przewiduje, że nie można ogłosić instytucji i osób prawnych utworzonych w drodze ustawy, chyba że ustawa ta stanowi inaczej, oraz utworzonych w wykonaniu obowiązku nałożonego ustawą. Uregulowanie takie stanowi, w ocenie Komisji Europejskiej, nieograniczoną pomoc państwa, która jest niezgodna z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej i narusza zasady konkurencji na wspólnym rynku. Stąd pojawiły się wspomniane przeze mnie wcześniej wytyczne z lipca 2008 roku. Przypomnę, że wytyczne te nakładają na państwa obowiązek dostosowania w ciągu dwóch lat, a więc do 22 lipca 2010 roku, swoich przepisów, w tym przypadku w zakresie zniesienia tychże nieograniczonych gwarancji państwowych przyznawanych przedsiębiorstwom kolejowym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Z interpretacji obowiązującego prawa, zarówno przepisów ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe, jak i prawa upadłościowego i naprawczego wynika, że przepisem na dzisiaj objęte są spółki kolejowe utworzone na podstawie art. 14 tej pierwszej ustawy. Chodzi o trzy spółki przewozowe – spółkę PKP Cargo, spółkę Intercity oraz Przewozy Regionalne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Dlatego, że utworzenie tych spółek wynikało z obowiązku ustawowego i wobec tego mają one te nieograniczone gwarancje państwowe.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Jak wspomniałem, rządowy projekt ustawy, który dzisiaj państwu prezentujemy, zawiera przepisy znoszące te nieograniczone gwarancje państwa. A zatem przewidziane w art. 1 projektu ustawy wyłączenie tych trzech podmiotów z zakazu ogłaszania upadłości, o którym jest mowa w art. 6 pkt 4 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, stanowi dostosowanie sposobu funkcjonowania tych podmiotów do wytycznych unijnych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Celem proponowanej zmiany art. 6 pkt 4 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze jest usunięcie w przyszłości jakichkolwiek wątpliwości interpretacyjnych. Zgodnie z art. 43 ustawy z dnia 28 marca 2003 roku o transporcie kolejowym, działalność gospodarcza polegająca na wykonywaniu przewozów kolejowych osób lub rzeczy podlega licencjonowaniu. Biorąc jednak pod uwagę, że zgodnie z art. 169 ust. 2 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, syndyk lub zarządca prowadzący przedsiębiorstwo upadłego nie może prowadzić działalności wymagającej koncesji albo zezwolenia, chyba że co innego wynika z ustawy lub decyzji o przyznaniu koncesji lub zezwolenia, w art. 3 projektu ustawy wprowadzone zostały zmiany przepisów ustawy o transporcie kolejowym.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Wydając postanowienie o ogłoszeniu upadłości, sąd wyznacza syndyka albo nadzorcę sądowego albo zarządcę. Biorąc pod uwagę przywołany wcześniej art. 169 ust. 2 Prawa upadłościowego i naprawczego, z tym dniem nie może być prowadzona działalność podlegająca licencjonowaniu, którą zgodnie z art. 43 ustawy o transporcie kolejowym jest wykonywanie przewozów kolejowych osób.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">W art. 43 ustawy o transporcie kolejowym dodano więc przepis pozwalający zarządcy prowadzącemu przedsiębiorstwo upadłego lub syndykowi prowadzić działalność polegającą na wykonywaniu usług publicznych, a tym samym prowadzenie przez niego działalności objętej licencjonowaniem. Wiąże się to z niepozbawieniem społeczeństwa dostępu do powszechnych usług pasażerskiego transportu kolejowego w przypadku ogłoszenia upadłości. Ponieważ art. 169 ust. 2 Prawa upadłościowego i naprawczego nie uwzględnia nadzorcy sądowego, dlatego w proponowanym art. 43 ust. 4b nie uwzględnia się nadzorcy sądowego, a jedynie zarządcę.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Propozycje, które państwu przedstawiłem, są jednocześnie skorelowane z rozwiązaniami przyjętymi w przepisach ustawy o transporcie kolejowym w zakresie licencjonowania transportu kolejowego. Przypomnę, że zgodnie z ustawą o transporcie kolejowym – art. 52 ust. 2 pkt 2 – Prezes Urzędu Transportu Kolejowego cofa licencję, jeżeli przedsiębiorca, wobec którego wszczęto postępowanie upadłościowe lub inne postępowania o podobnym charakterze, nie ma faktycznych możliwości zadowalającej rekonstrukcji finansowej. Wówczas może wydać licencję tymczasową na przeprowadzenie zmian w przedsiębiorstwie.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Zmiany proponowane w projekcie rządowym dają podstawę do prowadzenia działalności licencjonowanej przez zarządcę lub syndyka, gdy licencja jest, nie została cofnięta lub jest licencja tymczasowa. Ponadto, gdy art. 169 ust. 2 Prawa upadłościowego i naprawczego uniemożliwiałby przedsiębiorcy prowadzenie działalności.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Tak więc w projektowanych przepisach uwzględnione zostało czasowe – przez okres 6 miesięcy – prowadzenie działalności przewozowej objętej obowiązkiem służby publicznej przez podmiot, w stosunku do którego ogłoszono upadłość. Przyjęty w projekcie ustawy okres jest analogiczny jak dla ważności licencji tymczasowej i wynika z przepisów ustawy o transporcie kolejowym oraz odpowiednich dyrektyw unijnych w sprawie wydawania licencji przedsiębiorstwom kolejowym. Wskazany półroczny okres pozwala organowi, który zawarł umowę o świadczenie usług publicznych z przewoźnikiem kolejowym, na podjęcie działań zmierzających do zawarcia umowy z innym podmiotem na ich kontynuację.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Jednocześnie uzupełnione zostały przepisy art. 52 ustawy o transporcie kolejowym przez zobligowanie przewoźnika do niezwłocznego powiadomienia zarówno Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego, jak i organu, z którym zawarł umowę na świadczenie usług publicznym, o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości. To również daje czas tym organom do analizy sytuacji przewoźnika i właściwego przygotowania się i reakcji w przypadku ogłoszenia upadłości.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Trudna sytuacja, jaka niewątpliwie ma miejsce na rynku kolejowych przewozów osób, brak możliwości realizacji usług publicznych w przypadku ewentualnej upadłości spółki wykonującej obecnie takie przewozy, powoduje konieczność przesunięcia w czasie wejścia w życie przepisów ustawy w stosunku do spółek wykonujących te przewozy. Szybkie wejście w życie przepisów ustawy mogłoby spowodować zakłócenia w funkcjonowaniu kolejowych przewozów osób. Wywołałoby to negatywne skutki, w tym także skutki społeczne.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Spółki, których dotyczy projekt ustawy, mają ponad 62% udziału w rynku przewozów kolejowych według liczby pasażerów, a ponad 85% według pracy przewozowej. Konieczne jest zatem uzyskanie czasu dla przedsiębiorstw kolejowych na przygotowanie się i wdrożenie rozwiązań przeciwdziałania negatywnym skutkom ewentualnego ogłoszenia ich upadłości. Z tego też względu zaproponowano w ustawie 12-miesięczne vacatio legis wejścia w życie ustawy w stosunku do spółek wykonujących przewozy osób. W tym zakresie rządowy projekt ustawy zakłada wydłużenie terminu wdrożenia rozwiązań wynikających z wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa na rzecz przedsiębiorstw kolejowych w stosunku do wyżej wymienionych spółek.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Dodam jeszcze, że projekt ustawy był procedowany bardzo długo w rządzie i w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Od samego początku projektowane zmiany wywoływały pewne kontrowersje. W związku z tym dyskusje, zwłaszcza na forum Komisji Wspólnej, trwały bardzo długo. My, jako strona rządowa, byliśmy zobligowani do wdrożenia wytycznych wspólnotowych w terminie do 22 lipca 2010 roku. Wczesną wiosną roku bieżącego rząd był gotowy z projektem ustawy i przedłożył go do uzgodnień międzyresortowych oraz przedstawił go Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Projekt przewidywał 14-dniowe vacatio legis wejścia ustawy w życie oraz zakaz prowadzenia działalności w istocie po ogłoszeniu upadłości dla wszystkich kolejowych spółek przewozowych.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">W Komisji Wspólnej w szczególności trwała kilkumiesięczna dyskusja na temat tego projektu. Strona samorządowa postulowała, aby odpowiednio wydłużyć vacatio legis. Natomiast strona rządowa, zwłaszcza struktury odpowiedzialne za prawo unijne, wyrażała negatywne stanowisko w przypadku wydłużenia vacatio legis i przekroczenie lipcowego terminu na wdrożenie ustawy. Nie mniej jednak my, jako resort infrastruktury, uwzględniając postulaty strony samorządowej, które padały na forum Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, przyjęliśmy roczne vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">To z jednej strony, a z drugiej zaproponowaliśmy rozwiązania dopuszczające możliwość półrocznego prowadzenia działalności gospodarczej potencjalnie upadłego przedsiębiorstwa kolejowego, wykonującego usługi publiczne. W sumie daje to dość długi, bo półtoraroczny, okres dostosowawczy do nowych przepisów.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyJuliuszEngelhardt">Z wyżej uzasadnionych powodów rząd wnosi o procedowanie przez Wysokie Komisje projektu ustawy zmieniającej trzy ustawy i o przyjęcie go w takiej wersji, jaka została państwu przedstawiona. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Oczywiście, jeśli będą zgłoszenia do dyskusji, to udzielę głosu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Szanowni państwo, mam następującą propozycję. Z jednej strony jest to projekt, który w pewnym sensie dostosowuje polskie prawo do prawa europejskiego, co wymagałoby szybkiego i sprawnego procesowania. Z drugiej strony z jego wdrożeniem wiążą się kwestie dotyczące szeroko pojętej pomocy publicznej i konkurencyjności na rynku kolejowym, co też powinno się stać. Ponadto temat upadłości przedsiębiorstw jest bardzo czuły społecznie. Mamy na sali dzisiejszych obrad wspólnych dwóch komisji obecnych przedstawicieli związków zawodowych; z pewnością jest to także temat gorący.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pozostaje jeszcze jedna kwestia, o której wspomniał pan minister, a mianowicie relacji z obrad Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Wiadomo, że spółka Przewozy Regionalne jest własnością marszałków województw.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Ponieważ obecnie w podkomisji nadzwyczajnej, powołanej wspólnie przez Komisję Infrastruktury oraz Komisję Skarbu Państwa, procedujemy inny projekt ustawy związany ze spółką PKP, wnoszę o przekazanie do niej rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe, ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o transporcie kolejowym. Przypomnę może, że podkomisja ta pracuje pod przewodnictwem pani poseł Elżbiety Pierzchały, a w jej skład wchodzą jeszcze panie poseł Aldona Młyńczak, Renata Zaremba oraz panowie posłowie Krzysztof Tchórzewski, Janusz Piechociński, Wiesław Szczepański i Bogusław Kowalski. Uważam, że podkomisja ta będzie właściwym miejscem do tego, aby omówić wszystkie wątpliwości, które są wokół tego projektu ustawy. Dlatego składam wniosek o skierowanie rządowego projektu ustawy przedstawionego przez pana ministra Juliusza Engelhardta do tej podkomisji. Proszę bardzo; pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo. Chciałem powiedzieć, że nie ma zgody mojego Klubu Parlamentarnego na komercjalizację Polskich Kolei Państwowych przez upadłość. W związku z tym składam wniosek o odrzucenie rządowego projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełWiesławSzczepański">Po pierwsze – zastanawiam się czy rząd, kiedy dwa lata temu tworzył spółkę samorządową Przewozy Regionalne, myślał już o tym, że za chwilę trzeba będzie doprowadzić ją do upadłości? Przyjęcie tej ustawy dzisiaj oznacza nic innego, niż to, że następnego dnia po wejściu jej w życie, rada nadzorcza będzie musiała pojąć decyzję o upadłości spółki Przewozy Regionalne. Spółka ta bowiem poniosła znaczne straty na działalności w roku ubiegłym, a w tym roku ma już 350 mln zł strat oraz kilkaset milionów zadłużenia. A więc skoro zadłużenia są większe od majątku spółki, z Kodeksu handlowego wynika wprost, że rada nadzorcza spółki, aby chronić zarząd, będzie musiała podjąć decyzję o upadłości następnego dnia po wejściu w życie omawianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełWiesławSzczepański">Zastanawiam się, gdzie w tym wszystkim brany jest pod uwagę interes ludzi i pracowników spółek kolejowych. Podajecie państwo, że kilkadziesiąt tysięcy osób może być zagrożonych de facto upadłością. Być może chodzi o to, aby doprowadzić spółki kolejowe do upadłości i sprzedawać je po bardzo niskich cenach albo wprowadzić na rynek kolejowy innego przewoźnika.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełWiesławSzczepański">Negatywne stanowisko do rządowego projektu ustawy przedstawił zarówno Związek Zawodowy Kolejarzy NSZZ „Solidarność”, Związek Zawodowy Maszynistów Kolejowych, jak również Federacja Związków Zawodowych Pracowników PKP. Dziwnym jednak trafem, tego negatywnego stanowiska nie załączono do uzasadnienia projektu rządowego ustawy, mimo że było ono składane w marcu tego roku.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełWiesławSzczepański">Zastanawiam się nad jednym; gdzie właściwie znajduje się ta nieograniczona pomoc dla tych trzech spółek kolejowych? Czy polegała ona na tym, że spółkę PKP „Przewozy Regionalne” przekształcono w spółkę samorządową ze starymi długami i że zawsze PKP musiało się oddłużać samo, a nie przy pomocy państwa? Na Zachodzie jest to w takich przypadkach głównie pomoc finansowa państwa dla przewoźników kolejowych. Można zadać pytanie czy w ogóle spółka Przewozy Regionalne dostała jakąkolwiek większą pomoc finansową, bo przecież ona dotąd nie wyszła z długów i te długi nadal istnieją.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełWiesławSzczepański">Co pewien czas w ustawach próbujemy coś przeciągnąć na stronę spółki PKP Intercity, osłabiając tym samym jeszcze bardziej spółkę Przewozy Regionalne. Wygląda to tak, jakbyśmy dążyli do tego, aby spółka samorządowa Przewozy Regionalne została zlikwidowana i powstały na jej miejsce lokalne kolejowe spółki wojewódzkie. Bo chyba taki jest cel tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełWiesławSzczepański">W związku z tym powiem tak; nie ma naszej zgody na upadłość tych spółek kolejowych i na taką formę upadłości oraz na taki kształt ustawy. Uważam, że tutaj jest pewne naciągnięcie sprawy pod Komisję Europejską w pokazaniu, że te spółki korzystają z jakiejś nieograniczonej pomocy państwa. W związku z tym stawiam wniosek o odrzucenie przez Komisje w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji, ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o transporcie kolejowym. Jeśli mój wniosek nie przejdzie w głosowaniu, wówczas wnoszę o przekazanie go do podkomisji nadzwyczajnej, o której mówił pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Wita; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszWita">Panie przewodniczący. Wysokie Komisjo. Chciałbym zapytać pana ministra, bo być może niezbyt uważnie słuchałem jego wypowiedzi lub się nie zorientowałem o co chodzi. Jeśli już w tej chwili jesteśmy po terminie, bo termin ten minął 22 lipca tego roku, a były aż dwa lata na dokonanie zmian, to jakie wynikają z tego faktu konsekwencje? Jakie są konsekwencje do dnia dzisiejszego i jakich możemy się spodziewać w przyszłości z powodu nie podjęcia działań zgodnych z wytycznymi unijnymi? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kazimierz Smoliński; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKazimierzSmoliński">Już wcześniej prosiłem o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jednak pański kolega, pan poseł Tadeusz Wita zgłaszał się wcześniej. Proszę, ma pan poseł głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKazimierzSmoliński">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem tylko przyłączyć się do wcześniejszej wypowiedzi. Ponad 53 tysiące pracowników zatrudnionych w kolejowych przedsiębiorstwach przewozowych niewątpliwie czuje się zagrożonych takim postawieniem sprawy, ponieważ jest to pewna zmiana ustrojowa. Generalnie takie były założenia, że tak zwane przedsiębiorstwa użyteczności publicznej nie będą mogły zgłaszać upadłości. Kolej kiedyś była takim przedsiębiorstwem, ale w ubiegłych latach nastąpiło przekształcenie jednego przedsiębiorstwa państwowego w spółki. Teraz kolejnym krokiem jest umożliwienie upadłości. Za chwilę okaże się, że inne przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta Polska”, też najpierw zostanie skomercjalizowane, a następnie zgodnie z zasadami, które dzisiaj obowiązują, będzie mogło też ogłosić upadłość.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełKazimierzSmoliński">Pan minister Juliusz Engelhardt powiedział, że szybkie wejście w życie przepisów ustawy proponowanej przez rząd mogłoby spowodować zakłócenia w funkcjonowaniu spółek kolejowych i ewentualne konsekwencje społeczne. A czy późniejsze wejście tej ustaw w życie gwarantuje, że nie będzie tych konsekwencji w postaci zakłócenia funkcjonowania spółek, jak i konsekwencji społecznych? Przecież najpierw musimy spółki kolejowe doprowadzić do stanu, który byłby zgodny do tego założonego w planach. Czyli dofinansowanie spółek, a następnie ich restrukturyzacja.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełKazimierzSmoliński">Bo dzisiaj można z dużym prawdopodobieństwem powiedzieć, że kolejowa spółka samorządowa Przewozy Regionalne w ciągu najbliższego roku czy półtora nie nabędzie takiej kondycji finansowej, żeby nie odczuwała zagrożenia upadłością. Można nawet z dużą dozą pewności powiedzieć, że tak się stanie. Nie ma żadnej pewności, że w takiej samej sytuacji nie znajdzie się spółka PKP Cargo czy inne kolejowe spółki przewozowe. Jeśli takie zagrożenie istnieje, to jak najbardziej należy poprzeć wniosek o odrzucenie rządowego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Suski; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekSuski">Ja, jak zwykle, panie przewodniczący; w tej Komisji łamane są zasady i regulamin Sejmu. Bo po zgłoszeniu formalnego wniosku o odrzucenie rządowego projektu ustawy w pierwszym czytaniu, pan przewodniczący powinien zarządzić głosowanie wniosku, a nie otwierać dyskusję.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMarekSuski">Ja wobec tego zgłaszam formalny wniosek Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o odrzucenie rządowego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Bo nie ma zgody na to, żeby Platforma Obywatelska pod płaszczykiem dostosowania przepisów polskiego prawa do przepisów Unii Europejskiej, likwidowała polską gospodarkę. Jest w Polsce wiele przykładów, które pokazują, że najpierw doprowadza się spółki do fatalnego stanu finansowego, a później się je sprzedaje poniżej kosztów wartości. My się nie zgadzamy na to, żeby w ten sposób postępować. A już zupełnie się nie zgadamy w stosunku do takich przedsiębiorstw, które służą całemu społeczeństwu, tak jak PKP.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełMarekSuski">Szanowni, drodzy koledzy, likwidatorzy polskiej gospodarki z Platformy, podobno Obywatelskiej. Mam takie pytania. Jakie to przepisy nam nakazują zmianę stanu prawnego w stosunku do polskich kolei? Czy są to takie same przepisy, które spowodowały zlikwidowanie polskich stoczni? Czy pan minister Grad tak samo będzie negocjował w Unii Europejskiej obrażając unijnych decydentów? Czy jest już na celu zaplanowana upadłość PKP, tylko wprowadzenie 12-miesięcznych vacatio legis dla wejścia tej ustawy w życie ma przenieść odpowiedzialność za tę upadłość na następny rząd po wyborach? Bo ta upadłość wypadnie po następnych wyborach parlamentarnych. A że nastąpi ta upadłość, nie ma najmniejszej wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełMarekSuski">Dziś spółka jest w złej kondycji finansowej i jest fatalnie zarządzana. Pogarsza jeszcze sytuację zarządzanie nią przez nominatów partyjnych z Platformy Obywatelskiej w tej spółce. Kondycja finansowa spółki pogarsza się z dnia na dzień i jest pewne, że po prostu ta spółka upadnie.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełMarekSuski">Natomiast, jeśli już chcecie doprowadzać do upadłości polskiej gospodarki, to już nie przenoście tego na następny rząd. Miejcie odwagę powiedzieć tak: trzeba przeprowadzić operację likwidacji polskiej gospodarki, właściwie potencjału gospodarczego. Zróbcie to już w tej kadencji parlamentu, żeby wyborcy wiedzieli, kto jest za to odpowiedzialny.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełMarekSuski">Dlatego panie przewodniczący, wnoszę, żeby trzymać się regulaminu Sejmu. Rozumiem, że macie dyktatorskie zapędy i uważacie, że regulamin nie ma najmniejszego znaczenia. Ale mimo wszystko wnoszę, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek o odrzucenie rządowego projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Jeśli oczywiście ten wniosek przepadnie, a sądzę, że polskie stronnictwo liberalne jest już tak pod butem Platformy Obywatelskiej, że poprze projekt ustawy, to wtedy chyba dyskusja w ogóle nie będzie miała sensu. Prawdę mówiąc, zastanawiam się, czy jest sens delegowania naszych przedstawicieli do podkomisji, bo tam i tak nas przegłosujecie i zrobicie wszystko to, co będziecie chcieli zrobić. I to niezależnie od tego, czy to będzie zgodne z interesem polskim, czy nie będzie zgodne z interesem polskim. To jest zgodne z jakimiś-tam interesami pewnie w stylu panów „S” od afery hazardowej. Może gdzieś na cmentarzu żeście już tę ustawę uzgodnili z nabywcami.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PosełMarekSuski">Ale prawdę powiedziawszy, panie przewodniczący, to zgody na to z naszej strony nie ma. I proszę poddać na początku pod głosowanie wnioski formalne i nie łamać regulamin. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Dziękuję. Panie przewodniczący. Panie ministrze. Jeżeli dalej prowadzimy debatę, to chciałbym odnieść się do jednego. Po pierwsze, według mnie tryb jest niezgodny z prawem, ponieważ zapis jest taki, że ta ustawa dotyczy zgodności proponowanych uregulowań z prawem unijnym. Otóż rzecz polega na tym, że wytyczne wspólnotowe nie mają charakteru prawa. Wytyczne są wskazówką jak dane państwo ma postępować jak najlepiej i w taki sposób, by było na bazie doświadczeń innych. A więc jeżeli mówimy o wytycznych, więc nie mówmy, że to jest prawo unijne. Bo w tym momencie to nie jest dyrektywa i nie jest to rozporządzenie. Tylko takie są elementy prawa unijnego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">W związku z tym, jeżeli mówimy o wytycznych, to przypomnijmy sobie, że zawsze mówiliśmy, że… Tu mówimy, że to dotyczy zniesienia nieograniczonych gwarancji. Gwarancje są pomocą publiczną. Jeżeli cokolwiek mówiliśmy w tych dyskusjach, jeśli chodzi o pomoc publiczną dla spółek kolejowych, to dotychczas mówiliśmy na posiedzeniach Komisji Infrastruktury i na plenarnym posiedzeniu, że pomoc publiczna nie może byś spółkom publicznym udzielana, ponieważ tego nie przewiduje prawo unijne. Na pomoc publiczną trzeba uzyskać zgodę Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">A więc tak czy inaczej spółki kolejowe, o których tutaj debatujemy, nie mają dotychczas możliwości otrzymania pomocy publicznej w oparciu o obowiązujące w Polsce przepisy. Nie ma takiej możliwości udzielenia pomocy publicznej bez uzyskania akceptacji Komisji Europejskiej. Tak więc twierdzenie, że jest to regulacja dostosowawcza do prawa unijnego, jest, powiedzmy, tutaj co najmniej naciągnięta. W związku z tym, w moim przekonaniu, byłaby konieczna ekspertyza. Jeżeli nawet by doszło do odrzucenia wniosku formalnego, to byłaby konieczna ekspertyza Biura Analiz Sejmowych. I taki wniosek formalny składam. Niech Biuro odpowie, czy to jest prawo unijne, jeśli chodzi o wytyczne, w takim zakresie, w jakim rząd to nam to przedstawia.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Dodatkowo chciałbym stwierdzić, że jeśli wniosek formalny byłby odrzucony, to stawiam też wniosek o to, by ten element prawa unijnego, który mówi właśnie o tym… Bo my mówimy tu o nieograniczonych gwarancjach państwa, a sytuacja braku upadłości nie jest nieograniczoną gwarancją. Bo jeśli chodzi o obecnie obowiązujące przepisy, to nawet postawienie spółki w stan upadłości nie powoduje możliwości udzielenia pomocy publicznej tej spółce. A więc te spółki, mimo że występuje w nich taka sytuacja upadłości, mimo tego nie mają możliwości otrzymania pomocy publicznej. To jest formuła, która powoduje czasami bardzo poważne kłopoty finansowe. Ale te kłopoty finansowe i brak płynności zwracają rządowi uwagę, że z tym sektorem trzeba coś robić i trzeba odpowiednio reagować. Ale w tym kształcie prawa, który jest obecnie, dzisiaj nie ma żadnych możliwości udzielenia pomocy publicznej spółkom kolejowym.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Dlatego też w moim przekonaniu, bez szczegółowego, dokładnego odczytania i dostarczenia posłom tego elementu zapisu i interpretacji wytycznych, który otrzymaliśmy na dzisiejsze posiedzenie Komisji, nie można dalej nad projektem procedować. Ale żeby się nie powtarzać, takie są moje oczekiwanie, jeśli upadnie wniosek formalny. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Elżbieta Pierzchała; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełElżbietaPierzchała">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Panie ministrze, mam do pana pytanie. Proszę nam powiedzieć, kiedy Komisja Europejska naciskała w sprawie tego, żebyśmy wprowadzili tę ustawę w naszym ustawodawstwie? Bo wiem, że odnośnie do Poczty Polskiej były takie naciski Komisji Europejskiej, natomiast w przypadku kolei, niestety, nikt z nas o tym nie słyszał. Więc bardzo proszę o wyjaśnienie tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Zalewska; proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAnnaZalewska">Bardzo dziękuję. Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Szanowni goście. Mam kilka pytań. Oczywiście, to co mówił pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, odnosiło się do wspólnotowych wytycznych dotyczących pomocy państwa na rzecz przedsiębiorstw kolejowych. Chcę zapytać czy były jakieś negocjacje czy próby rozmów z Komisją Europejską, z Unią Europejską, na temat albo wydłużenia czasu albo uwzględnienia specyfiki funkcjonowania polskich kolei. I ewentualnego odstąpienia od wytycznych unijnych. Bo wytyczne, to jednak nie dyrektywa i można spokojnie na ich temat dyskutować.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełAnnaZalewska">Proszę również o odpowiedź na pytanie czy pojawiły się na piśmie zastrzeżenia Unii Europejskiej dotyczące realizacji tychże wytycznych? Jakie były reakcje polskiego rządu? Następne pytanie, które już się przewinęło w dyskusji, brzmi: jakie działania podjęto w ostatnim czasie, żeby rzeczywiście usprawnić funkcjonowania polskich kolei? I ostatnie pytanie, odnoszące się już do konkretnego zapisu w art. 43 ust. 4b. W przepisie tym mowa jest o tym, że „zarządca lub syndyk może prowadzić działalność polegającą na wykonywaniu przewozów w zakresie usług publicznych”, ale nie musi tego robić. W związku z tym, skoro przewidujecie takie „miękkie” rozwiązanie, że może, ale nie musi, czy mamy na rynku gotowe podmioty, które potrafiłyby z dnia na dzień zapewnić ciągłość funkcjonowania kolei i bezpieczeństwo pasażerów?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ze strony państwa posłów są jeszcze zgłoszenia do dyskusji? Nie słyszę. Do głosu zgłasza się przedstawiciel związkowców, pan Leszek Miętek. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Witam serdecznie panie poseł i panów posłów. Leszek Miętek, przewodniczący branży „transport” Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych i jednocześnie prezydent Związku Zawodowego Maszynistów Kolejowych w Polsce. Z góry przepraszam za to, że zabieram czas, bo to takie moje czcze gadanie. Jak już dzisiaj państwo powiedzieliście, były opinie związków zawodowych na temat projektowanych zmian, które w pracach legislacyjnych nad tą ustawą w ogóle nie zostały wzięte pod uwagę. Ja już się w parlamencie spotkałem też z taką odpowiedzią, a było to nie na posiedzeniu tych Komisji, tylko innej komisji sejmowej, że nasze jest takie prawo, żeby sobie pogadać, a nikt tego nie bierze pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Szanowne panie poseł i szanowni panowie posłowie, chciałem zwrócić uwagę, że w tej kadencji parlamentu była podejmowana decyzja o usamorządowieniu kolejowych przewozów regionalnych, o procesach realokacji majątku i dużych grup pracowniczych w ramach kolei. Efekt tych działań przedstawionych przez reformatorów kolei jest taki, że dzisiaj spółka Przewozy Regionalne w zasadzie spełnia wszystkie wymogi upadłości. Zresztą spełniała już te wymogi po dwóch miesiącach funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Na posiedzeniach sejmowej Komisji Infrastruktury zgłaszaliśmy sugestie i prośby, również moje, żeby wyciągnąć wnioski z rocznego okresu funkcjonowania spółki Przewozy Regionalne, dokonać zmian legislacyjnych w ustawie, która usamorządowiła kolejowe przewozy regionalne. Chodzi o zmiany, które by, poprawiły przepływy finansowe, bo dzisiaj nie ma żadnych gwarancji, że spółka Przewozy Regionalne ma pokrycie kosztów wykonywania swoich usług przewozowych. Nie ma też żadnych instrumentów nacisku na marszałków województw, żeby przekazywali pieniądze, które tej spółce się należą.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Doprowadzono do takiej sytuacji, że utworzono spółkę, która ma szesnastu właścicieli. Przez dwa lata ci właściciele nie są w stanie wypracować wspólnej strategii rozwoju tej firmy. Jako panaceum na to wszystko i jak gdyby dokończenie tego dzieła zniszczenia, obradują dzisiaj szanowne Komisje nad zmianami w prawie, które pozwolą na upadłość tej spółki kolejowej. Myślę, że to się stanie natychmiast po wejściu w życie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">W dyskusji padło wiele pytań stawianych przez panie i panów posłów dotyczących istoty proponowanych zmian; są one zasadne. Mamy takie tendencje, że jak coś chcemy zrobić, to powołujemy się na rozwiązania unijne. A one wcale takie nie są. Chcę powiedzieć, że ani spółce Przewozy Regionalne, ani spółce PKP Intercity, ani żadnej innej spółce kolejowej, nie potrzeba przynieść worka pieniędzy, żeby kolejarze je przejedli. Spółkom kolejowym, naszym polskim spółkom kolejowym, potrzeba tylko i wyłącznie stworzenia równych szans konkurencyjnych na rynku.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Ale niestety, takich równych szans nie ma. Jesteśmy na pozycji przegranej. Polska jest jednym z najbardziej zliberalizowanych rynków kolejowych w Europie. Na ten rynek wpuszczono różnych przewoźników, którzy na co dzień otrzymują pomoc publiczną od swoich rządów w swoich państwach. Nie boją się występowania do Komisji Europejskiej o zgody na udzielanie takiej pomocy – i tam płyną pieniądze na inwestycje, na zakup taboru, na funkcjonowania i zdobywanie rynków. Dotykamy tego i w ruchu towarowych i w ruchu pasażerskim.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Nasze państwo i budżet państwa jest zbyt biedny, żeby udzielać pomocy publicznej. Ale mamy instrumenty prawne i to państwo o nich decydujecie. Państwo, jako parlamentarzyści, decydujecie o instrumentach prawnych, które stworzą nam warunki równej konkurencji. Żebyśmy nie musieli konkurować na otwartym rynku ze spółką, która w swoim kraju dostaje pomoc publiczną. A spółka Przewozy Regionalne musi płacić haracze na PKP SA celem zapłaty długu, który powstał w procesie przekształceń od przedsiębiorstwa państwowego PKP, do dzisiejszych spółek. Dług taki ciąży na PKP SA i jest to 6-miliardowy dług.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Bo oczywiście, ustawa, która doprowadzi do możliwości poddania upadłości w pierwszym rzędzie spółki Przewozy Regionalne, stanowi tylko jeden z elementów sytuacji, która się stanie w najbliższym czasie. Bo mocno są posunięte przygotowania do prywatyzacji spółek kolejowych.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Ale szanowni państwo, chodzi o prywatyzację, która jest zdeterminowana nie podniesieniem konkurencyjności firm kolejowych, tylko koniecznością spłaty 6-miliardowego długu. W sytuacji kryzysu światowego i europejskiego, kiedy nie ma popytu na tego typu transakcje, sprzeda się spółki byle komu, za byle jakie pieniądze, żeby tylko pozyskać środki na wymagalne kwoty spłaty długu w przyszłym roku. A w przyszłym roku na spłatę długu potrzeba półtora miliarda złotych. Pieniądze z Funduszu Kolejowego, które dzięki parlamentarzystom jest pozyskiwanych, w tej chwili jest to 500 mln zł, nie na infrastrukturę, tylko właśnie na spłatę zadłużenia, to tylko jedna trzecia wymaganej kwoty spłaty. W PKP SA są „rozpisane nuty” – jakie pieniądze i z czego będą pochodziły. Przyszłym roku ponad jeden miliard złotych ze sprzedaży akcji i udziałów w spółkach Grupy PKP.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Szanowni państwo parlamentarzyści. Jeżeli podniesiecie rękę za taką zmianą ustawy, bardzo niesprawiedliwą dla nas, tu w Polsce i dla naszych spółek, która w sytuacji totalnego rozchwiania konkurencyjności stawia nasze spółki kolejowe na straconej pozycji i jeszcze doprowadzicie je do upadłości, to 15 tysięcy ludzi zatrudnionych dzisiaj w spółce Przewozy Regionalne za pół roku będzie na straganach sprzedawać jabłka. To będzie upadek polskich kolejowych przewozów regionalnych. Może powstaną jakieś spółki samorządowe, które odbiegają od korzyści skali i od innych uregulowań w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-20.10" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Szanowni państwo. Bardzo przeżywam to co mówię, bo sam jestem pracownikiem polskich kolei. Kolejarze to są ludzie, którzy często w swojej firmie pracują z pokolenia na pokolenie i dużo dla tej firmy chcą zrobić. Naprawdę, nie możemy patrzeć na to, jak polska kolej jest likwidowana. Daję wam słowo, że w Polsce kolejarze w konkurencji europejskiej są w stanie obronić się na rynku. Polskie firmy kolejowe są w stanie funkcjonować i przynosić dochody do budżetu państwa. Ale pod jednym warunkiem. Pod takim warunkiem, że stworzycie państwo zasady równej konkurencji. My nie oczekujemy niczego innego.</u>
<u xml:id="u-20.11" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Jeżeli ta ustawa dzisiaj przejdzie, a jutro zajmie się nią następna komisja, jeżeli te decyzje podejmiecie, to wbijecie gwóźdź do trumny polskich spółek kolejowych. To są srebra rodowe, na których budżet państwa i polskie następne pokolenia mogą funkcjonować i pracować. Jeżeli przyjmiecie tę ustawę, to je zlikwidujecie. Ja potwierdzam w stu procentach, bo to było w naszym uzasadnieniu; nie ma żadnych twardych warunków Unii Europejskiej, żeby w Polsce trzeba było to prawo zmienić w sposób, który przedstawia rząd. Nie ma takich potrzeb ze strony Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-20.12" who="#PrzedstawicielOgólnopolskiegoPorozumieniaZwiązkówZawodowychprezydentZwiązkuZawodowegoMaszynistówKolejowychwPolsceLeszekMiętek">Bardzo ubolewam nad tym, że my Unię Europejską stawiamy czasem jako powód podejmowanych decyzji, niekorzystnych dla naszej gospodarki. Raz jeszcze proszę – nie róbcie tego polskim kolejarzom, nie róbcie tego firmom kolejowym. Zróbcie wszystko, abyśmy mogli funkcjonować na rynku w konkurencji z transportem drogowym i w konkurencji na rynku kolejowym. My jesteśmy w stanie z tym sobie poradzić, chyba że jest inne zdanie w tym temacie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan Włodzimierz Sztern. Macie państwo szanse wypowiedzieć się na posiedzeniu Komisji, ale proszę też szanować czas. Proszę o zwięzłe wypowiedzi i krótsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiązkówZawodowychPracownikówPKPWłodzimierzSztern">Włodzimierz Sztern, Forum Związków Zawodowych i Federacja Związków Zawodowych Pracowników PKP. Rzeczywiście, w terminie zgłosiliśmy swoje uwagi do projektu, ale nie zostały one uwzględnione w uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy. Natomiast może tylko przeczytam z tych wytycznych fragment rozdziału VII pkt 119. „W formie gwarancji uznawane są bardziej korzystne warunki finansowania uzyskiwane przez przedsiębiorstwa, których forma prawna wyklucza upadłość”. A więc wytyczne nie mówią, że upadłość jest niedobra, tylko mówią o tym, że jeżeli ktoś ma korzystniejsze warunki finansowania, to nie może jeszcze korzystać z ochrony przed upadłością.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielFederacjiZwiązkówZawodowychPracownikówPKPWłodzimierzSztern">Spółka Przewozy Regionalne, spółka PKP Intercity i spółka PKP Cargo są poddane prawom rynkowym, czyli ogłaszają przetargi. Nie uzyskują żadnych korzystniejszych form finansowania. W związku z tym nieuzasadnione jest poddanie ich prawu upadłościowemu i naprawczemu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. W trakcie debaty zostały zgłoszone dwa wnioski. Wniosek pierwszy zgłoszony przez pana posła Wiesława Szczepańskiego, dotyczył odrzucenia przez Komisje w pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe, ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze oraz ustawy o transporcie kolejowym.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do przegłosowania tego wniosku. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły wniosek przy 21 głosach za, 19 przeciw i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Zgodnie z procedurą, musimy wyznaczyć sprawozdawcę Komisji. Proponuję, aby sprawozdawcą z naszych dzisiejszych prac komisji został pan poseł Stanisław Żmijan. Czy są inne propozycje? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy dzisiejsze wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>