text_structure.xml 114 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jeśli państwo pozwolicie, otworzę dzisiejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury, które będzie poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku (druk nr 3090) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowych, które są objęte zainteresowaniem Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Witam wszystkich bardzo serdecznie. Witam panie i panów ministrów, przedstawicieli instytucji, pana prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do porządku obrad, czy ktoś chciałby zgłosić jakieś propozycje? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę pana prezesa Kościelniaka o przedstawienie informacji dotyczących wykonania budżetu za ubiegły rok. Owocem obrad Komisji będzie oczywiście opinia Komisji dotycząca wykonania budżetu. Jest to sprawa oczywista. Opinia taka zostanie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Paniom i panom posłom w dniu wczorajszym przekazaliśmy informację, że czekamy na propozycje tematów, którymi chcielibyśmy, aby Najwyższa Izba Kontroli zajęła się w przyszłym roku. Proszę o przekazanie tematów, które uważacie państwo za najistotniejsze, do Sekretariatu Komisji. Przyjmiemy je podczas dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Rozpocznę od omówienia części 21 – Gospodarka morska. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w tej części. Budżet został zrealizowany zgodnie z założeniami ustawy budżetowej na 2010 rok. Dysponent główny części 21 prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę w zakresie określonym w ustawie o finansach publicznych. Prowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań i realizacji dochodów i wydatków oraz wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych stosownie do postanowień ustawy i przyjętych w Ministerstwie Infrastruktury procedur kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli na podstawie badania ksiąg rachunkowych oraz przeniesienia danych z tych ksiąg do sprawozdań budżetowych pozytywnie zaopiniowała wiarygodność i rzetelność rocznych sprawozdań budżetowych. Sprawozdania sporządzane były prawidłowo i rzetelnie oraz w terminach określonych w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Formułując pozytywną ocenę, Najwyższa Izba Kontroli uwzględniła prawidłowe wykonanie budżetu w omawianej części pod względem wykonania dochodów, które wynosiły 15.681 tys. zł i były o 74,9% wyższe od przewidzianych w ustawie budżetowej po zmianach. Przekroczenie planu dochodów wynikało z uzyskania ponadplanowych wpływów z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych, grzywien, mandatów i innych kar pieniężnych od ludności. Dochody budżetowe przekazano na rachunek dochodów budżetu państwa, zgodnie z obowiązującymi terminami.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Ponadto Najwyższa Izba Kontroli uwzględniła wykonanie planu wydatków budżetowych. W wyniku nowelizacji ustawy budżetowej ostateczny plan wydatków w omawianej części został określony w kwocie 508.886.700 tys. zł. Stwierdzamy, że nie przekroczono planu wydatków na wynagrodzenia, jak również stwierdzamy, że w całości i zgodnie z przeznaczeniem wykorzystano dotację podmiotową w łącznej kwocie 100.039 tys. zł w dziale dotyczącym szkolnictwa wyższego. Dotacja ta została w pełni wydatkowana przez dwie uczelnie: Akademię Morską w Gdyni oraz Akademię Morską w Szczecinie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Wzięliśmy także pod uwagę poprawność przeprowadzonych postępowań przetargowych. Z ustaleń kontroli wynika, że były one przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Panie i panowie posłowie, chciałbym teraz powiedzieć parę słów na temat krytycznych uwag do wykonania budżetu w części 21. Dotyczą one, po pierwsze, ponadczterokrotnego w stosunku do 2008 roku wzrostu zobowiązań ogółem, w tym zobowiązań wymagalnych. Wzrosły one do kwoty 363.000 tys. zł, w której odsetki stanowiły kwotę 124.600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Po drugie, uwagi dotyczą nierealnego planowania realizacji zadań inwestycyjnych. Wydatki inwestycyjne określone w ustawie budżetowej na 2010 rok w wysokości 129.609 tys. zł zostały zmniejszone do kwoty 121.420 tys. zł w wyniku nowelizacji ustawy budżetowej, a w wyniku ograniczeń poczynionych przez Ministra Infrastruktury do kwoty 98.199 tys. zł. Faktycznie wydatki inwestycyjne wyniosły 78.363 tys. zł, co stanowiło tylko 79,8% ostatecznej kwoty po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Po trzecie, chodzi o nieadekwatność mierników przyjętych w budżecie zadaniowym do charakteru realizowanych zadań i podzadań. Otóż, spośród szesnastu podzadań realizowanych w ramach budżetu zadaniowego dla dziewięciu z nich przyjęto taki sam miernik, tj. stopień wykorzystania budżetu. Miernik taki w ocenie Najwyższej Izby Kontroli nie był właściwy do oceny postępu rzeczowego lub osiągniętego efektu. Chodzi np. o członkostwo w międzynarodowych organizacjach i instytucjach, ochronę środowiska morskiego przed zanieczyszczeniami ze statków czy zapewnienie sprawnej działalności ministerstwa i obsługi pracowników.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">W związku z powyższymi krytycznymi uwagami do wykonania budżetu w części 21 Najwyższa Izba Kontroli dostrzega potrzebę przede wszystkim rozwiązania problemu skutków zwiększających się zobowiązań wymagalnych z tytułu niezapłaconego za lata 2004–2006 podatku od gruntów pokrytych morskimi wodami wewnętrznymi oraz wzmocnienia przez Ministra Infrastruktury nadzoru nad podległymi jednostkami w zakresie planowania, organizacji, koordynacji i realizacji zadań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Pozwolicie, że przejdę teraz do omówienia kolejnej części z informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa. Przedstawię część 26 – Łączność. Stwierdzamy, że dysponent główny części 26, czyli Minister Infrastruktury, prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę w zakresie określonym w ustawie o finansach publicznych. Prowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji dochodów i wydatków oraz wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych, stosownie do postanowień ustawy. Pozytywnie oceniono także stopień realizacji planu finansowego, a także wykonanie wniosków pokontrolnych skierowanych do Ministra Infrastruktury po kontroli wykonania budżetu w 2008 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie zaopiniowała wiarygodność i rzetelność rocznych sprawozdań budżetowych. Formułując powyższą ocenę uwzględniliśmy prawidłowe wykonanie budżetu państwa w zakresie realizacji planu dochodów budżetowych, wykonania planu wydatków budżetowych, jak również przekazania, a następnie poprawnego rozliczenia dotacji przedmiotowej dla przedsiębiorstwa użyteczności publicznej Poczta Polska, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 12 czerwca 2003 roku – Prawo pocztowe. Dotowaniem było objęte doręczanie przesyłek ustawowo zwolnionych z opłat pocztowych. Określona w ustawie budżetowej na 2009 rok dotacja w wysokości 1900 tys. zł. została przekazana w pełnej kwocie, zgodnie z zapotrzebowaniem zgłoszonym przez operatora.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Pomimo pozytywnej oceny ogólnej Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na fakt niezakończenia do czasu kontroli weryfikacji poprawności rozliczeń zwrotów niewykorzystanych przez Telekomunikację Polską SA przekazanych jej środków finansowych. Ponadto Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na niepełną realizację budżetu w układzie zadaniowym oraz niewłaściwy dobór większości mierników do monitorowania stopnia realizacji celów w tym układzie.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">W związku z powyższym Najwyższa Izba Kontroli wnosi o podjęcie działań mających na celu weryfikację poprawności rozliczenia niewykorzystanych przez Telekomunikację Polską SA środków finansowych, a także prac nad doborem mierników, które umożliwią rzetelne monitorowanie stopnia realizacji celów i będą adekwatne do specyfiki budżetu zadaniowego części 26.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Chciałbym teraz przejść do omówienia kolejnej części, a mianowicie części 39 – Transport. Jest to najważniejsza z omawianych dzisiaj części, finansowo największa. Wykonanie budżetu państwa w części 39 oceniliśmy pozytywnie z zastrzeżeniami. Ocenę tę sformułowaliśmy na podstawie wyników kontroli wykonania budżetu przez Ministerstwo Infrastruktury, jak również przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 39 pod względem realizacji planu dochodów budżetowych, wykonania planu wydatków budżetowych ogółem, wykorzystania środków z dotacji budżetowych, wykonania planu wydatków na wynagrodzenia, sporządzania miesięcznych i rocznych sprawozdań budżetowych. Chciałbym także nadmienić, że dysponent główny części 39 prawidłowo sprawował określone w ustawie o finansach publicznych nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli w zakresie wykonania budżetu w części 39 dotyczyły, po pierwsze, niepełnego zrealizowania założeń określonych w „Programie budowy dróg krajowych na lata 2008–2013” w punkcie pod nazwą „środki z funduszy Unii Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko”. W 2009 roku zakładano płatności z funduszy Unii Europejskiej na poziomie 5.460.000 tys. zł. Ze względu między innymi na późniejsze przyjęcie programu oraz problemy związane z dostosowaniem polskiego prawa środowiskowego do prawa wspólnotowego system pozyskiwania środków z funduszy Unii Europejskiej został uruchomiony później niż zakładano. Wpływy z funduszy Unii Europejskiej ostatecznie ukształtowały się na poziomie 3.150.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Po drugie, zastrzeżenia dotyczyły niskiego stopnia wykonania planu finansowego Krajowego Funduszu Drogowego na 2009 rok dotyczącego wydatków na zadania inwestycyjne, procesu przygotowania oraz odnowy i utrzymania sieci drogowej, który realizowała Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Z określonej w planie finansowym kwoty wydatków w wysokości 14.300.400 tys. zł wykorzystano 10.040.600 tys. zł, to jest około 70%.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Po trzecie, chodziło o brak adekwatności mierników ustalonych w zakresie budżetu zadaniowego w stosunku do charakteru realizowanych zadań i podzadań.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Ponadto w przypadku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na pięćdziesięciotrzyprocentowy wzrost zaległych należności, które na koniec 2009 roku wynosiły ponad 5800 tys. zł. Zaległości te dotyczyły głównie kar pieniężnych za zwłokę oraz należności z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły także występowania nieprawidłowości w ewidencji zdarzeń gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">W związku z wynikami kontroli wskazującymi na zwiększające się corocznie różnice pomiędzy planowanymi a faktycznie ponoszonymi wydatkami na realizację „Programu budowy dróg krajowych na lata 2008–2012” Najwyższa Izba Kontroli dostrzega potrzebę rozważenia zasadności działań w celu maksymalizacji wykorzystania dostępnych środków, wprowadzenia w ustawie o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym takich mechanizmów, które pozwalałyby na elastyczne reagowanie na zmianę faktycznych możliwości wydatkowania środków na realizację poszczególnych zadań inwestycyjnych. Mechanizmy te powinny, w naszej ocenie, określać między innymi ewentualne warunki wprowadzania zmian w planie finansowo-rzeczowym Krajowego Funduszu Drogowego, np. poprzez możliwość przesuwania środków pomiędzy inwestycjami bądź zmiany ich zakresu rzeczowego.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Pozwolicie państwo, że przejdę teraz do omówienia części 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa za 2009 w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego. Formułując powyższą ocenę, uwzględniliśmy prawidłowe wykonanie budżetu w zakresie pozyskiwania dochodów budżetowych oraz kształtowania się należności budżetowych, jak również wykonanie planu wydatków oraz prawidłowe czyli zgodne z ustawą o finansach publicznych sprawowanie przez prezesa Urzędu Transportu Kolejowego nadzoru i kontroli nad wykonywaniem budżetu, a poza tym wiarygodność ksiąg rachunkowych i sprawozdań budżetowych. Najwyższa Izba Kontroli bez zastrzeżeń zaopiniowała sporządzone przez Urząd Transportu Kolejowego sprawozdania budżetowe za 2009 rok. Naszym zdaniem sprawozdania z wykonania planu dochodów i planu wydatków oraz sprawozdania o stanie środków na rachunkach bankowych, stanie należności czy stanie zobowiązań są prawdziwe i rzetelne oraz zostały sporządzone w terminach określonych w rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdawczości budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Pomimo pozytywnej oceny ogólnej wykonania budżetu państwa w omawianej części Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę przede wszystkim na niewypracowanie w fazie wdrażania budżetu w układzie zadaniowym na 2009 rok właściwych merytorycznie mierników dotyczących części zadań i podzadań budżetu oraz zmniejszenie w 2009 roku w stosunku do roku 2008 liczby rozpatrywanych wniosków o wydanie certyfikatów i świadectw bezpieczeństwa przewoźnikom kolejowym, autoryzacji i świadectw bezpieczeństwa zarządcom infrastruktury oraz świadectw bezpieczeństwa użytkownikom bocznic kolejowych. W związku z powyższymi uwagami wystąpiliśmy do prezesa Urzędu Transportu Kolejowego o podjęcie stosownych działań zmierzających do zwiększenia liczby rozpatrywanych wniosków o wydanie certyfikatów, autoryzacji i świadectw bezpieczeństwa w celu przeciwdziałania narastającym zaległościom w tym zakresie oraz o dostosowanie mierników budżetu w układzie zadaniowym do specyfiki zadań w części 71.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Omawiając kolejną część 76 dotyczącą Urzędu Komunikacji Elektronicznej, chciałbym stwierdzić, iż Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w owej części. Ocenę tę sformułowaliśmy na podstawie ustaleń kontroli, po pierwsze, pod względem wykonania planu dochodów – nie mieliśmy w tym zakresie zastrzeżeń – po drugie, pod względem wykonania planu wydatków, w tym wydatków na wynagrodzenia, po trzecie, pod względem zgodności z przepisami ustawy – Prawo zamówień publicznych przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych na zakup usług i urządzeń, po czwarte, pod względem poprawy w stosunku do 2008 roku skuteczności windykacji należności budżetowych. Dla przykładu powiem, że w przypadku 1857 upomnień wyegzekwowano 87% łącznej kwoty zaległości, podczas gdy w 2008 roku było to 44%, a w przypadku 458 tytułów wykonawczych uzyskano 91% kwoty tytułów, podczas gdy w 2008 roku było to 72,7%. Po piąte, chodziło o wyniki kontroli w zakresie osiągnięcia planowanych mierników budżetu zadaniowego na 2009 rok oraz po szóste – w zakresie opracowania rocznych sprawozdań budżetowych za 2009 rok. Sprawozdania budżetowe opracowano w terminach, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów. Roczne sprawozdania z wykonania planu dochodów budżetowych, planu wydatków oraz sprawozdania o stanie środków na rachunkach, stanie należności i stanie zobowiązań zostały sporządzone prawidłowo i rzetelnie.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Pomimo pozytywnej oceny ogólnej wykonania budżetu w części 76 Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę na stwierdzone uchybienia, które między innymi polegały na wystawieniu kilku upomnień po upływie terminów zapłaty, zaksięgowaniu z opóźnieniem części dowodów księgowych oraz niewystarczającym dokumentowaniu sposobu szacowania wartości zamówień w trybie z wolnej ręki. W związku z tymi uchybieniami Najwyższa Izba Kontroli skierowała pod adresem prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej stosowne wnioski o podjęcie działań zmierzających do ich wyeliminowania.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliJacekKościelniak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, część 17 – Administracja publiczna oraz część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, omówi pan wicedyrektor Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego pan Janusz Laube.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">Pozwolę sobie omówić najpierw w ramach części 17 rozdział 71013 – Prace geodezyjne i kartograficzne oraz rozdział 71021 – Główny Urząd Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli wykonanie budżetu państwa w 2009 roku w owej części oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami. Dochody zrealizowane w wymienionych rozdziałach wyniosły 1200 tys. zł. W stosunku do planu ustalonego ustawą o zmianie ustawy budżetowej na 2009 rok były sześćdziesięcioczterokrotnie wyższe. Wydatki zrealizowane w przytoczonych rozdziałach w części 17 wyniosły 35.700 tys. zł. W stosunku do planu po zmianach były o 4,4% mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości polegały na nieskutecznym egzekwowaniu od wykonawcy należności z tytułu nienależytego wykonania umowy, nieprzestrzeganiu procedur kontroli finansowej, w tym niedoprowadzeniu w 2009 roku do zgodności systemu finansowo-księgowego z wymogami ustawy o rachunkowości. Wdrażanie nowego systemu finansowo-księgowego rozpoczęto od dnia 1 stycznia 2010 roku. Stwierdzono też niestaranną kontrolę dowodów księgowych i ich księgowanie. Nieprawidłowości dotyczyły też nieracjonalnego planowania wydatków przeznaczonych na realizację zadań, niepełną realizację planu kontroli wewnętrznej oraz niezrealizowania wszystkich wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli z kontroli wykonania budżetu państwa w 2008 roku.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">W zakresie sprawozdawczości Najwyższa Izba Kontroli zaopiniowała pozytywnie sporządzone przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii roczne sprawozdania budżetowe. Stwierdziła, że badane sprawozdania zostały sporządzone terminowo i przekazują prawdziwy obraz dochodów i wydatków w 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">W zakresie ksiąg rachunkowych Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami ich rzetelność, funkcjonowanie procedur kontroli finansowej oraz systemu księgowości komputerowej.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">Wspomniany system finansowo-księgowy, który w 2009 roku nadal nie posiadał funkcji zatwierdzania poszczególnych zapisów księgowych w ciągu miesiąca uniemożliwiał w każdym momencie dokonywanie zmian we wpisach w księgach rachunkowych. Powodowało to, że na koniec roku budżetowego występowały zapisy tymczasowe nieposiadające cechy zapisu księgowego, jaką jest jego trwałość. Jak już wspomniałem, system jest wdrażany od 2010 roku, a więc istnieje duża szansa, że w tym roku już zadziała. W związku z tym skierowaliśmy do Ministra Spaw Wewnętrznych i Administracji wniosek zmierzający do wzmocnienia nadzoru nad Głównym Geodetą Kraju w zakresie doprowadzenia do wdrożenia systemu finansowego-księgowego zgodnego z wymogami ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">Wykonanie budżetu państwa za 2009 rok w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie. Zrealizowane dochody wyniosły 272.000 tys. zł. W stosunku do ustawy były wyższe o 58.000 tys. zł, to jest o 27%, a w stosunku do 2008 roku o 85.000 tys. zł, to jest o 45%. Zrealizowane wydatki wyniosły 961.000 tys. zł i w stosunku do ustawy budżetowej na 2009 rok były niższe o 3000 tys. zł, to jest o 0,35%. W stosunku do wydatków z 2008 roku były one niższe o 98.000 tys. zł, to jest o 9%.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli realizacja wykonania w 2009 roku budżetu państwa przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przebiegała prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">Nie wnieśliśmy uwag do sprawowanego przez Ministra Infrastruktury nadzoru i kontroli nad gospodarką finansową podległych i nadzorowanych jednostek organizacyjnych. Uchybienia stwierdzone w roku poprzednim nie wystąpiły. Zwracamy jedynie uwagę na uchybienie, które polega na prowadzeniu zbyt powolnych działań w celu odzyskania należności długoterminowych z tytułu udzielonych pożyczek z byłego Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego oraz ze środków przeznaczonych na restrukturyzację budownictwa. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli prowadzenie owych działań jest bardzo utrudnione, ale wnosimy, aby wzmóc działania w tym zakresie po to, aby odzyskiwanie należności było przyśpieszone.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">W zakresie sprawozdawczości Najwyższa Izba Kontroli zaopiniowała pozytywnie roczne sprawozdania budżetowe. Pozytywnie oceniliśmy też rzetelność ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, przedstawię jeszcze krótką informację na temat wykonania budżetu państwa w zakresie planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKJanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie planu finansowego za 2009 rok Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Kontrola wykazała, że Główny Geodeta Kraju we właściwym trybie rozpatrywał wnioski i przyznawał środki z Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym na dofinansowanie w ramach przelewów redystrybucyjnych. Oceniliśmy pozytywnie osiągnięte efekty rzeczowe będące rezultatem wydatków poniesionych z Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. W wyniku szczegółowego badania wydatków nie stwierdzono wydatków niecelowych i niegospodarnych. Sprawozdawczość, jak też księgi rachunkowe Najwyższa Izba Kontroli również oceniła pozytywnie. Stwierdzono wprawdzie nieliczne drobne uchybienia, ale nie miały one wpływu na ogólną ocenę pozytywną. W zakresie wiarygodności ksiąg rachunkowych również wydano opinię pozytywną. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Z naszej strony to wszystko. Oczywiście jesteśmy przygotowani na szczegółowe pytania. Szczegóły dotyczące naszych ustaleń zostały zawarte w poszczególnych informacjach na temat kontroli wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach. Gdyby były pytania, jesteśmy, panie przewodniczący, gotowi udzielić niezbędnych wyjaśnień. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej części? Nie widzę. Rozumiem, że informacje, które przedstawił pan prezes, Komisja akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poproszę teraz o zabranie głosu pana ministra Jarmuziewicza. Proponuję formułę uzgodnioną wśród członków prezydium Komisji, chyba że ktoś z pań i panów posłów będzie miał inne zdanie. Proszę pana ministra o przedstawienie całości zakresu omawianego budżetu związanego z działalnością Komisji Infrastruktury. Po wystąpieniu pana ministra będzie czas na pytania i wypowiedzi koreferentów oraz pań i panów posłów i wszystkich państwa, których zaprosiliśmy na dzisiejsze posiedzenie. Chodzi o to, aby dzisiejsze posiedzenie przebiegło w miarę sprawnie. Gdybyśmy omawiali część po części, pewnie musielibyśmy spędzić tu wiele wiele godzin. Myślę, że nie o to chodzi. Chodzi o to, aby zapytać o najważniejsze sprawy. Proszę panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Dziękuję panu prezesowi i panu dyrektorowi za przedstawienie uwag do realizacji budżetu w 2009 roku. Z całą pewnością przyjrzymy się, pochylimy nad wszystkimi uwagami przedstawionymi w państwa raportach.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Bardzo wiele uwagi poświęciliście państwo wdrażaniu budżetu zadaniowego. Jest to proces ciągły trwający od kilku lat. Nie zostały zakończone prace nad metodologią owego budżetu, co znalazło między innymi odzwierciedlenie w uzasadnieniu do ustawy na 2010 rok. W ramach kontynuacji prac nad wdrażaniem budżetu zadaniowego na potrzeby opracowania zadaniowego planu wydatków na rok 2010 wprowadzono wiele innych innowacji oraz modyfikacji metodologii wdrażanego systemu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Proces doskonalenia budżetu zadaniowego obejmuje także problematykę miernikowania – pan prezes wspomniał o tym – a więc doboru odpowiednich mierników realizacji zadań i podzadań. Dobór adekwatnych mierników jest bodajże najtrudniejszym zadaniem w tworzeniu budżetu zadaniowego, na co niejednokrotnie wskazywali przedstawiciele wszystkich resortów. To nie jest tak, że jest to problem Ministra Infrastruktury. Miernikowanie i dobranie odpowiednich wskaźników stanowi klucz do sukcesu, stąd decyzje w tym zakresie rzeczywiście rodzą się powoli. Podkreślał to kilkukrotnie pan prezes.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Zacznę numerologicznie od części 18. Rzeczywiście mamy tu dość duże wykonanie dochodów budżetowych. Część 18 obejmuje budownictwo, gospodarkę przestrzenną i mieszkaniową. Wpływy na poziomie 272.000 tys. zł zostały zrealizowane w 127,5%. Największa pozycja we wpływach to bodajże wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych na poziomie 140.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">W niektórych częściach budżetu, takich właśnie jak dotycząca budownictwa, dużo bardziej interesujące jest wykonanie planu wydatków. Realizacja wyniosła 99,8% i była wysoka. Największe pozycje, które warto przytoczyć, to refundacja premii gwarancyjnych oraz premii za systematyczne oszczędzanie – około 400.000 tys. zł, wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych – 147.000 tys. zł, Krajowy Fundusz Mieszkaniowy – 150.000 tys. zł, Fundusz Termomodernizacji i Remontów – ponad 109.000 tys. zł, Fundusz Dopłat – ponad 105.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">W części 21 – Gospodarka morska dochody zrealizowano na poziomie 133%. Nie jest to wielka pozycja, gdyż wynosi raptem 15.000 tys. zł, z czego opłaty tonażowe wyniosły około 1000 tys. zł. Pozwolicie państwo, że przy budżecie wartym 300.000.000 tys. zł nie poświęcę zbyt wiele czasu kwocie 15.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Jak zwykle, dużo istotniejsze jest wydatkowanie środków. Realizacja budżetu w części 21 – Gospodarka morska wyniosła 95,7%, z czego najbardziej istotne wydatki poniesiono na urzędy morskie – 278.000 tys. zł, ratownictwo morskie – 41.500 tys. zł, szkoły morskie – ponad 100.000 tys. zł. Zadania inwestycyjne obejmowały przebudowę falochronu w Gdyni, modernizację toru wodnego w Świnoujściu, budowę Morskiej Stacji Ratowniczej w Ustce, budowę Bazy Zwalczania Zanieczyszczeń w Świnoujściu i budowę statków ratowniczych SAR. Ostatnio wodowana była jedna z największych jednostek ratowniczych w tej części Bałtyku.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Część 26 – Łączność to jedna z mniejszych części budżetowych realizowanych przez Ministra Infrastruktury. Przychody były na poziomie 10.000 tys. zł. Były to przychody incydentalne. Jak wspominał pan prezes, mieliśmy jednorazowy zwrot z Telekomunikacji Polskiej SA niewykorzystanych środków na obronność państwa. Normalne wpływy w tej części budżetowej są rzędu pojedynczych tysięcy złotych. Pozwolicie państwo, że w ogóle to przemilczę.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Wydatki zrealizowano na poziomie 94,2%, co nominalnie oznacza wydatkowanie kwoty 16.700 tys. zł. Pan prezes wspominał o tym, że operatorom pocztowym na przesyłki dla ociemniałych przekazaliśmy środki w kwocie około 500 tys. zł, na przesyłki egzemplarzy bibliotecznych – około 1500 tys. zł. Wydatki na poziomie 16.000 tys. zł przy budżecie skali 300.000.000 tys. zł nie są godne tak szczegółowej analizy.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Część, która zawsze budzi największe emocje, to część 39 – Transport. Każdorazowo mamy tu do czynienia z kwotami, gdzie przecinek w porównaniu z innymi częściami budżetowymi, jest o dwa, trzy rzędy dalej. Dochody zaplanowane w tej części na 2009 rok wynosiły 31.000 tys. zł. Dochody te nie są wielkie. Zostały zwiększone w wyniku nowelizacji ustawy budżetowej do kwoty 38.000 tys. zł, zostały natomiast zrealizowane w kwocie blisko 49.000 tys. zł. Wykonanie wpływów wyniosło 128%.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Wydatki w części 39 zawsze budzą ożywioną dyskusję. Zostały one zrealizowane na poziomie 99,5%, czyli praktycznie rzecz biorąc, wydaliśmy wszystkie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Wyszukuję w tabeli największe pozycje, które byłyby godne państwa uwagi. Są to wydatki na drogi publiczne krajowe – 7.245.000 tys. zł, krajowe przewozy kolejowe – 1.387.000 tys. zł, infrastrukturę kolejową – 1.116.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Informacje, które podałem, mają syntetyczny charakter. Oczywiście na sali obecna jest cała ekipa resortu infrastruktury. Jesteśmy w stanie udzielić państwu odpowiedzi na pytania dotyczące całego spektrum funkcjonowania naszego resortu. Panie przewodniczący, w tym momencie chciałbym skończyć moje syntetyczne wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Jak już wcześniej wspominałem, rozpoczynamy etap, w którym panie i panowie mogą zadawać pytania, jak też zgłaszać swoje uwagi do wszystkich państwa, którzy są z nami obecni. Pytania mogą dotyczyć części budżetowych, które omawiamy, a które niekoniecznie są związane z resortem infrastruktury, jak np. planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym czy Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Proszę bardzo. Proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełKazimierzSmoliński">Panie przewodniczący, mam pytanie do pana ministra, ale także do pana wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli. W sprawozdaniu dotyczącym części 21 – Gospodarka morska w zakresie szkolnictwa wyższego mamy dwa rozdziały dotyczące działalności dydaktycznej oraz pomocy materialnej. Zgodnie z ustawą o szkolnictwie wyższym, powinny być trzy filary finansowania uczelni. Trzeci filar to utrzymanie specjalistycznych urządzeń, laboratoriów. Akademie morskie od kilku lat nie otrzymują środków w trzecim filarze. Między innymi chodzi tu o utrzymanie statków. Nie wiem, czy jest to przeoczenie ze strony Najwyższej Izby Kontroli, która nie zwróciła na to uwagi, czy też jest to swego rodzaju działanie. Nie podejrzewam tu działania celowego. Wiemy, jak wygląda gospodarka morska. Stoczni już nie ma. Za chwilę w uczelniach morskich nie będzie statków, jeżeli nie będą one finansowane. Dlaczego akademie morskie nie są traktowane tak samo jak pozostałe uczelnie, gdzie są trzy filary finansowania? W zakresie infrastruktury nie ma trzeciego filaru. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo panu posłowi. Pan przewodniczący Tchórzewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Pozwolę sobie na kilka uwag ogólnych. Pojawiają się tu pewne pytania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">W 2008 roku nie zostały wykonane pewne zadania, na które środki zostały przejęte jako środki niewygasające. Oznacza to, że można je wykorzystać w ciągu pół roku, do końca czerwca. Traktuje się owe zadania, jako takie, które z jakichś przyczyn nie zostały wykonane w tamtym roku i trzeba przenieść je na rok następny. Jest ustawowa zagwarantowana możliwość, że do połowy roku można wykorzystać na nie środki.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Mamy tu taką oto sytuację, że ze środków niewygasających kwota 63.000 tys. zł ponownie nie została wykorzystana. Na koniec roku 2008 roku stwierdzono, że pewne zadania, które nie zostały wykonane w roku 2008, mogą być zrobione w ciągu kolejnego pół roku. Kwota 63.000 tys. zł jest dużą kwotą. W innych działach bijemy się o dużo drobniejsze pieniądze. Nieraz kwota 500 tys. zł stanowi ważną rzecz. Tutaj mamy do czynienia ze znaczną kwotą, która nie została wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Druga rzecz też jest niezwykle ważna. Czy nie grozi nam niewykorzystanie środków unijnych? W ramach „Programu budowy dróg krajowych” już po korektach nie została wykorzystana kwota 2.300.000 tys. zł. Program ten rok wcześniej wynosił ponad 5.000.000 tys. zł. Tworzy się tu narastająca zaległość. Rodzi się pytanie, czy w dłuższej perspektywie nie spowoduje to zwrotu. Mamy jeszcze kilka lat, ale jest już rok 2010, co oznacza, że jesteśmy w połowie budżetu unijnego. Pojawia się duży niepokój, czy wykorzystamy wszystkie środki.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Trzecia rzecz jawi się dosyć kontrowersyjnie. Z jednej strony rzeczywiście mamy taką sytuację, że na poprzednich posiedzeniach Komisji sprzeczaliśmy się, czy z Banku Gospodarstwa Krajowego da się wygospodarować środki na większe spłaty starego zadłużenia PKP. Ministerstwo zdecydowanie twierdziło, że jest strasznie trudno, że nic nie da się wycisnąć, że nic nie da się zrobić. Tymczasem mamy informację, że jedynie z niewykorzystania Krajowego Funduszu Drogowego w Banku Gospodarstwa Krajowego ze środków planowanych na 2009 rok pozostała kwota 4.300.000 tys. zł. Planowano tu środki w wysokości 14.300.000 tys. zł. Kiedy dzwoniłem i pytałem, dowiedziałem się, że Bank Gospodarstwa Krajowego był przygotowany do tego, żeby uruchomić środki w takiej wysokości. Potrzebna była kwota około 10.000.000 tys. zł, a więc o 4.300.000 tys. zł mniejsza. Wykorzystano właściwie 70%. Jeżeli chodzi o te właśnie źródła pozyskania środków, były i są rezerwy finansowe. A zatem informacja, że z Banku Gospodarstwa Krajowego nic się nie da wydusić, była nieprawdziwa.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Wiąże się z tym druga rzecz. Dochodzi do tego, że należności zaległe w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, których terminy płatności bardzo dawno minęły, wynoszą prawie 6.000.000 tys. zł. Przecież powinien to być niesamowity raj dla komorników. Rodzi się pytanie, jak to jest. Na koniec 2008 należności wynosiły prawie 3.800.000 tys. zł, a teraz mamy prawie 6.000.000 tys. zł. Gdzie indziej są ogromne braki środków, a tutaj jakby zostało tyle niewyegzekwowanych należności. Jest to niesamowita rzecz. Są to ogromne środki. 6.000.000 tys. zł wynoszą zaległe nieściągnięte należności. W ubiegłym roku jakoś w ogóle nie zwróciłem uwagi na owe kwoty, ale teraz rzuciły mi się w oczy. Zwracam się i do Ministerstwa Infrastruktury, i do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Szarpiemy się o kwotę 20.000 tys. zł na ratowanie brzegów morskich, a tutaj Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad stać na to, aby nie ściągać środków na poziomie 6.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Dokładnie 5.808.000 tys. zł przeterminowanych należności, kar za zwłokę oraz należności z lat ubiegłych wykazuje Najwyższa Izba Kontroli. Chodzi o miliony złotych, przepraszam. Zawsze było to podawane w tysiącach złotych. Bardzo przepraszam. Wszędzie kwoty były podawane w tysiącach złotych. Przepraszam. Niemniej kwota 6000 tys. zł też jest dużą kwotą. Jeszcze raz bardzo przepraszam, ale w raportach są podawane tak różne kwoty. Z jednej strony nawet się cieszę. Szczerze powiem, że w tym momencie przestały mi już chodzić ciarki po plecach. Wyżej Najwyższa Izba Kontroli podaje kwotę 3.316.830 tys. zł. Spojrzałem niżej, ale ta kwota już nie była podana w tysiącach złotych. Mimo wszystko jest 6000 tys. zł zaległości, które gdzieś tam leżą.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Jest jeszcze jedna rzecz, która mi się nasuwa. Trzeba by było odnieść się do tego. W kilku miejscach Najwyższa Izba Kontroli pisze o nierzetelności, wskazując na to, że w dwóch miejscach są one związane z kampaniami reklamowymi. Sugeruje jakby to było robione pod jednego wykonawcę, a potem nic nie ma. Myślę, że Ministerstwo Infrastruktury powinno odnieść się do tego, jak to się dzieje i z czego to wynika. Czy są to tylko jakieś pomyłki? Czy jakieś postępowanie zostało wdrożone? Przecież jest to duża instytucja i pracownicy mogą robić różnie.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Chciałbym jeszcze w dwóch słowach odnieść się do spraw związanych z gospodarką morską. Mamy tu taką oto sytuację, że i tak niewielkie wydatki inwestycyjne były zdecydowanie obniżone. Założoną kwotę 67.000 tys. zł – tu już się nie mylę – na ochronę brzegów morskich obniżono do 42.000 tys. zł. Pomimo tego kwota 2000 tys. zł nie została wykorzystana. Znaczy to, że kwota 67.000 tys. zł została skorygowana, tylko dlatego że były trudności w wykorzystaniu środków. Z drugiej strony tłumaczenia w tym zakresie są dosyć niejasne. W moim przekonaniu są to zbyt małe środki na ochronę brzegów morskich. Jeżeli dodatkowo nie są wykorzystane, jest trudno. Zadaję sobie pytanie o przyczynę redukcji. Nie jest to już pytanie do pani wiceminister, ale do Ministra Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Patrząc w drugą stronę, zobowiązania czyli niezapłacone należności urzędów morskich, wszystkie należności dotyczące działu gospodarka morska wynoszą prawie 460.000 tys. zł. Jednocześnie łączny budżet roczny wynosi 485.000 tys. zł. Oznacza to, że w tej chwili mamy niezapłacone należności wielkości prawie rocznego budżetu w dziale gospodarka morska. Jest to bardzo poważna sprawa, która wymaga innego podejścia do budżetu na przyszły rok. Trzeba sobie zadać pytanie, jak to zostanie zrobione. Płynie z tego wniosek, że przyczyna innych zaległości, redukcji wydatków inwestycyjnych była taka, że w owym dziale nie było z czego płacić, jeżeli nagromadziły się takie zaległości z wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Chciałbym prosić przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o odniesienie się do zdawkowo potraktowanych nierzetelności Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Czy było to głębiej badane, czy też Najwyższa Izba Kontroli pozostawiła to Ministerstwu Infrastruktury? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Do głosu zapisali się jeszcze pan przewodniczący Adamczyk, pan poseł Racki, pani poseł Paluch. Proszę bardzo. Na razie to wszyscy. Potem zapytam jeszcze raz i zamknę listę. Proszę bardzo, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panowie ministrowie, panowie posłowie, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełAndrzejAdamczyk">To, że rząd po macoszemu traktuje sferę mieszkalnictwa, budownictwa – widać to patrząc z perspektywy kolejnych zapisów budżetowych – wiemy, nie podlega to dyskusji. Wielokrotnie stwierdzaliśmy to na tej sali i nie tylko tutaj.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Ocena Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa jest pozytywna. Trudno się dziwić, kiedy doprowadza się do zaniku finansowania tej przestrzeni działalności rządu. Wydaje się z punktu widzenia resortu infrastruktury, ale nie tylko, także z punktu widzenia premiera, ideałem będzie zamknięcie wydatkowania na omawianą sferę. Jeżeli przeznaczy się na nią jedną złotówkę, realizacja będzie niekłopotliwa. Będziemy wówczas mogli mówić o tym, że rząd doskonale realizuje zadania związane z wydatkowaniem kwot budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Przechodząc do rzeczy, będę mówił po kolei na temat części dotyczącej budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Na wsparcie remontów i modernizacji na 2009 rok była zaplanowana kwota bez mała 210.000 tys. zł. Po korekcie budżetu, która nastąpiła w połowie ubiegłego roku, środki te obniżono do 160.000 tys. zł. Wykonanie oczywiście wyniosło 100%. Kwota 50.000 tys. zł została zabrana z zadań przewidzianych do realizacji na 2009 rok. Mam pytanie do pana ministra odpowiedzialnego za realizację owych zadań, pana ministra Piotra Stycznia. Czy kwota 50.000 tys. zł została w jakiś sposób uwzględniona w budżecie? W zapisach na 2010 rok nie przewidziano zasilenia funduszu żadnymi dodatkowymi środkami. Co się stało z zadaniami, które miały być realizowane za wspomnianą kwotę 50.000 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Z informacji Banku Gospodarstwa Krajowego wynika, że w lutym 2010 roku do jego dyspozycji pozostały niewykorzystane z lat poprzednich środki w wysokości około 134.000 tys. zł. Panie ministrze, jaki jest powód tego, że lista beneficjentów jest tak mała, a środki nie są wykorzystane? Szacowane przez ekspertów zapotrzebowanie na środki z funduszu wynoszą około 350.000 tys. – 400.000 tys. zł. Tymczasem dofinansowanie spada. Czy ma to związek z nowelizacją ustawy, która weszła w życie w dniu 21 lutego 2009? Pogorszono wówczas atrakcyjność owego narzędzia wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Trzeba też pamiętać, że późno wdrożone przepisy wykonawcze opublikowane pod koniec pierwszego kwartału 2009 roku spowodowały, że około jedna trzecia środków nie została wykorzystana. Panie ministrze, proszę o odniesienie się do owych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Na budownictwo społeczne planowano wydatkować kwotę około 200.000 tys. zł. Oczywiście w ramach poszukiwania oszczędności kwota ta została zweryfikowana do poziomu 150.000 tys. zł. Wydaje się, że wrażliwość resortu, wrażliwość rządu, wrażliwość Ministra Infrastruktury na tak delikatną sferę jak budownictwo społeczne jest żadna. W związku z tym udało się zrealizować plan w 100%, oczywiście po zmniejszeniu pierwotnie planowanej na 2009 rok kwoty o 50.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Plan wydatków na zasilenie Funduszu Dopłat wynosił 55.000 tys. zł. Mówię o programie „Rodzina na swoim”. Po zmianach było to kwota 105.000 tys. zł. Okazało się, że projekt autorstwa Prawa i Sprawiedliwości, projekt wsparcia rodzin cieszy się bardzo dużą popularnością. Dobrze, że tak się dzieje. Dobrze też, że w tym przypadku znalazły się dodatkowe pieniądze. Panie ministrze, niemniej pojawiają się zapowiedzi, także z pana strony w imieniu rządu, że program „Rodzina na swoim” będzie wygaszany. Tak odbiera to społeczeństwo. Proszę o przedstawienie szczegółów, powodów wygaszania, genezy, podstawy koncepcji zarzucenia programu, który jest realizowany przez dziesiątki, a nie setki tysięcy Polaków. Przypomnę, że w 2009 roku liczba nowych mieszkań finansowanych przy wykorzystaniu kredytów z owego programu wynosiła ponad 12 tys., z czego zakupiono 6600 nieruchomości i wybudowano prawie 5700 domów jednorodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Jak mówiłem na wstępie, po analizie materiału wydaje się, że cała sfera budownictwa, wsparcie remontów, modernizacji, mieszkalnictwa nie cieszy się należytym zainteresowaniem rządu. Wynika to jednoznacznie z otrzymanych materiałów. Panie ministrze, oczekuję na odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Korzystając z okazji chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. Na str. 11 raportu Najwyższej Izby Kontroli pojawiła się informacja, że z Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego umorzono zadłużenie pięciu podmiotom na kwotę 3500 tys. zł. Co to za podmioty i jaka była podstawa umorzenia? Są to kredyty, które były zaciągane przed kilkunastoma, o ile nie przed dwudziestoma laty. Czy pan minister lub któryś z pana urzędników jest w stanie wyjaśnić, z czego wynikają takie kwoty umorzeń podmiotom gospodarczym? Z raportu Najwyższej Izby Kontroli wynika, że rzecz dotyczyła pożyczkobiorców, którzy nie dokonali żadnych spłat z tytułu pożyczek. Zmniejszenie należności o 3500 tys. zł w stosunku do stanu na koniec 2008 roku nastąpiło na skutek umorzenia sześciu należności pięciu przedsiębiorcom. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan poseł Racki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełJózefRacki">Po zapoznaniu się z materiałami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji dotyczących części 17, jak też z materiałami Ministerstwa Infrastruktury dotyczącymi pozostałych części należy stwierdzić, że wykonanie budżetu przebiegało prawidłowo. Oczywiście są pewne uwagi. Pewne przesunięcia były uzasadnione. Po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Najwyższej Izby Kontroli podzielam zawarte w nim stwierdzenie, że materiał należy ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełJózefRacki">Chciałbym zadać pytanie dotyczące prac geodezyjnych i kartograficznych. W materiale końcowym jest napisane, że celem realizowanego zadania było między innymi zapewnienie przestrzegania prawa oraz dostęp do aktualnej informacji geodezyjnej i kartograficznej. Czy resort pracuje nad udostępnieniem katastru nieruchomości tak jak to zrobił Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w zakresie ksiąg wieczystych?</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PosełJózefRacki">Następne pytanie jest takie, na jakim etapie znajduje się numeryczny model terenu? Jest to niezmiernie ważne przedsięwzięcie, które w okresach powodzi stanowiłoby narzędzie pracy wszystkich komitetów przeciwpowodziowych.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PosełJózefRacki">Chciałbym również skomentować jeden materiał Najwyższej Izby Kontroli. Mam na myśli informację o wynikach kontroli wykonania w 2009 roku budżetu państwa, a dokładnie realizację inwestycji finansowych ze środków publicznych. Jest to niepokojące. Powtarza się to od dłuższego czasu w każdej informacji Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PosełJózefRacki">Zacytuję dosłownie fragment z informacji: „Niewłaściwe zorganizowanie procesu inwestycyjnego na etapie przygotowania inwestycji do rozpoczęcia robót budowlanych skutkowało nieprawidłową realizacją obiektów budowlanych oraz przedłużeniem terminu zakończenia inwestycji, a także wzrostem kosztów ich realizacji. Stwierdzone w toku realizacji inwestycji nieprawidłowości dotyczyły błędów w dokumentacji projektowej, nieterminowej realizacji inwestycji oraz niegospodarnego wydatkowania środków publicznych, a także naruszenia przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz Prawo budowlane”. Jeżeli zagłębimy się w materiał, okaże się, że dotyczy to budowy szpitali, dotyczy resortu zdrowia, ale dotyczy też bibliotek i sfery naukowej.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PosełJózefRacki">Zastanawiam się, czy rzeczywiście powinniśmy przekazywać środki inwestorom. Czy nie warto zastanowić się nad tym, żeby jednak minister prowadził inwestycje w terenie. Jest tam prowadzona jednostkowa inwestycja. Nie ma przygotowanych fachowców. Mają oni problemy z interpretacją przepisów prawnych, z ogłaszaniem przetargów, wyłanianiem wykonawców i oczywiście odbiorem dokumentacji projektowej od wykonawców. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Teraz głos zabierze pani poseł Paluch. Wcześniej mam pytanie do wszystkich pań i panów posłów. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Rozumiem, że nie ma zgłoszeń. Będzie to ostatnia wypowiedź. Proszę, pani poseł Paluch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAnnaPaluch">Dziękuję bardzo. Moje pytanie dotyczy sprawozdania z wykonania wydatków Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Moje pytanie jest krótkie, a mianowicie, dlaczego owo wykonanie jest tak niskie. Wykonanie wydatków w wysokości niecałych 86% to dość kompromitujący poziom. Zazwyczaj czujemy się dobrze, gdy wydatki wykonujemy w dziewięćdziesięciu kilku procentach.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełAnnaPaluch">Jeżeli spojrzymy na podaną tu informację, okaże się, że po uwzględnieniu wydatków niezrealizowanych z roku poprzedniego czyli 2008, stan środków w roku 2009 wyniósł nawet niecałe 52%. Dlaczego wykonanie wydatków jest tak niskie? Jest to moje pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełAnnaPaluch">Kolejna kwestia wiąże się z zadanym już pytaniem. Częściowo wydatki Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym to jakby redystrybucja czyli zasilanie powiatowych i wojewódzkich funduszy gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym. Jak wiadomo, powiaty i województwa, ale głównie powiaty przeznaczają owe pieniądze na wykonanie osnów. Powiedzmy sobie jasno, że sytuacja związana ze stanem osnowy kraju, stanem wszystkich urządzeń technicznych, oprzyrządowania całej dziedziny, czyli geodezji i kartografii, jest daleka od nowoczesności i od standardów, jakie są chociażby w krajach starej Unii Europejskiej. Czy naprawdę nie można było powiatom przekazać pieniędzy w wystarczającej wysokości na chociażby odnowę i wykonanie osnów?</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełAnnaPaluch">W informacji czytamy, że wydatki uległy zmniejszeniu, ponieważ albo zmieniono źródła finansowanie niektórych zadań, albo przesunięto je do realizacji na rok 2010. Mam w związku z tym konkretne pytanie. Które konkretnie zadania spośród wymienionych, tzn. związanych z georeferencyjną bazą danych obiektów topograficznych, rejestrem granic i podziałów terytorialnych kraju TRT2, systemem informatycznym osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagrożeniami, miały zmienione źródło finansowania? Nie mam nic przeciwko przesuwaniu finansowania z pieniędzy budżetowych na środki europejskie, jeśli jest taka możliwość. Mam natomiast uzasadnione wątpliwości co do odkładania wszystkiego ad calendas Graecas i przesuwania z roku na rok wykonania istotnych zadań.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełAnnaPaluch">Przypomnę niedawną sytuację powodziową. Miejscowości nie zostały odpowiednio wcześniej ostrzeżone przez zalaniem. Nikt znający się na rzeczy nie ma wątpliwości, że gdyby system informatyczny czyli baza danych ISOK funkcjonowała, niewątpliwie zarządzanie kryzysowe miałoby oprzyrządowanie, które ułatwiłoby ostrzeganie i reagowanie w sytuacjach kryzysowych. Panie ministrze, to nie jest żadne wytłumaczenie, że Rządowe Centrum Bezpieczeństwa nie osiągnęło zakładanych zdolności, że nie wykonuje swoich zadań, co bardzo jasno i dobitnie udowodniła sytuacja sprzed kilku tygodni. Kwestią natury podstawowej jest to, aby baza danych o terenach narażonych na zalanie była w wersji numerycznej, w wersji elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PosełAnnaPaluch">Mam krótkie, konkretne pytanie. Czy zostało to przesunięte ad calendas Graecas czy też zostały wykonane jakieś działania w zakresie zmiany źródeł finansowania? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za wszystkie wypowiedzi pań i panów posłów. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Była cała seria pytań związanych pakietowo z członkami naszego resortu. Oczywiście tematyką morską zajmuje się pani minister Wypych-Namiotko. Pan minister Stępień wraz z ekipą z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad odpowie na pytania dotyczące finansowania dróg. Była to tematyka szczególnie eksplorowana przez pana posła Tchórzewskiego. Na temat inwestycji w gospodarce morskiej powie Ania Wypych-Namiotko. W zakresie budownictwa, wsparcia remontów i modernizacji oraz całego pakietu spraw, o które pytał pan poseł Adamczyk, poproszę o pomoc pana ministra Piotra Stycznia.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Pani poseł Paluch pytała o Główny Urząd Geodezji i Kartografii, który nie jest w gestii Ministra Infrastruktury. Leży on w gestii bodajże Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Panie ministrze, poradzimy sobie z tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Chcę się usprawiedliwić, że nie unikam odpowiedzi, tylko leży to poza moimi kompetencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Poradzimy sobie z tym. Dziękuję bardzo. Główny Urząd Geodezji i Kartografii mieści się w części budżetowej 17 i leży w gestii Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Bardzo proszę, zaczniemy od odpowiedzi przedstawicieli Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii na pytania, które zostały zadane w szczególności przez pana posła Rackiego i panią poseł Paluch. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorgeneralnyGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiTeresaKaczmarek">Teresa Kaczmarek, dyrektor generalny Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#DyrektorgeneralnyGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiTeresaKaczmarek">Chciałabym bardzo państwa przeprosić w imieniu głównego geodety kraju, pani prezes Jolanty Orlińskiej za jej nieobecność. Ponieważ przebywa ona w delegacji służbowej, z konieczności to ja musiałam reprezentować naszą jednostkę.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#DyrektorgeneralnyGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiTeresaKaczmarek">Pan poseł Racki pytał o prace nad katastrem i księgami wieczystymi. Oczywiście prace te są bardzo zaawansowane. Nie tylko Główny Geodeta Kraju pracuje nad katastrem i wpisami do ksiąg wieczystych. Jest to współpraca z kilkoma urzędami. W szczególności współpracujemy z Ministrem Sprawiedliwości. Prace są dość zaawansowane.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#DyrektorgeneralnyGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiTeresaKaczmarek">Pytanie o numer terenu było bardzo szczegółowe. Raczej powinno być kierowane do geodety niż do dyrektora generalnego. Prace w tym zakresie trwają. Postaram się bardzo szybko udzielić panu posłowi informacji na piśmie poza posiedzeniem Komisji. Nie chciałabym państwa wprowadzać w błąd. Chodzi tu o dane czysto techniczne. Jeżeli mogę prosić, proszę o umożliwienie udzielenia odpowiedzi na piśmie poza dzisiejszym posiedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#DyrektorgeneralnyGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiTeresaKaczmarek">Pytanie pani poseł dotyczyło Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Pani poseł pytała o poszczególne zadania geodezyjne, przesunięcie etapów, zaawansowanie prac. Jest to dość podobne pytanie. Gdyby pani poseł była usatysfakcjonowana odpowiedzią pisemną, proponuję takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#DyrektorgeneralnyGłównegoUrzęduGeodezjiiKartografiiTeresaKaczmarek">Pani poseł ma rację, że prace nad projektem ISOK są troszeczkę opóźnione, nie są one jeszcze sformalizowane. Główny Geodeta Kraju jest w trakcie uzgodnień z władzą wdrażającą. Czekamy na podpisanie umowy o dofinansowanie. Prace nad projektem ISOK cały czas trwają. Nie czekamy na akceptację formalną. Cały czas realizujemy owo zadanie. Jest zatrudniony kierownik projektu, który pilnuje tych spraw. Myślę, że w przyszłym tygodniu umowa powinna być podpisana. Przynajmniej mamy taką informację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że pani poseł i pan poseł akceptują taką formułę odpowiedzi, fakt, że uzyskacie ją państwo na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAnnaPaluch">Tak. Jak sądzę, moje pytania będą odnotowane w protokole. Poproszę o precyzyjną odpowiedź na zadane pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Satysfakcjonuje to panią poseł i pana posła. Dziękuję bardzo za informacje. Pani minister Namiotko, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMIAnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuwMIAnnaWypychNamiotko">Pierwsze pytanie dotyczyło niewykorzystanych środków na inwestycje w zakresie ochrony brzegów morskich. Kwota 2000 tys. zł w stosunku do ogólnej sumy 40.000 tys. zł stanowiła widoczny procent. Chciałabym wyjaśnić, że była to tylko jedna inwestycja, za którą nie mogliśmy zapłacić w grudniu z tego powodu, że wykonawca nie wywiązał się z zadań. Konkretnie było to wbijanie pali w Jarosławcu. Ponieważ inwestycja została wykonana, trzeba było za nią zapłacić już w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PodsekretarzstanuwMIAnnaWypychNamiotko">Niestety, czasami tak jest, że rozstrzyganie przetargów, okresy ochronne czy same procesy zaskarżeniowe na przetargach powodują, że nie możemy wcześniej ustalić wykonawcy, a potem mamy bardzo krótki czas na realizację. W momencie kiedy inwestycja z różnych względów, np. z uwagi na pogodę, nie może być skończona, nie ma możliwości zapłacenia w terminie. Niemniej wszystkie inwestycje są realizowane. Z tego powodu powstają różne widoczne na papierze niedoskonałości w procesie inwestycyjnym.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PodsekretarzstanuwMIAnnaWypychNamiotko">Bardzo znaczącą sprawą jest wskazanie należności wymagalnych, które pojawiły się w roku 2009. Otóż w stosunku do roku 2008 nastąpił w tym zakresie zdecydowany wzrost o ponad 423%. Pojawiły się należności wymagalne za podatki od morskich wód wewnętrznych. Generalnie nie ma podatków w tym zakresie. Morskie wody wewnętrzne są zwolnione z opodatkowania. Należności za lata 2003–2006 pojawiły się w wyniku wady legislacyjnej, która funkcjonowała w ustawie o podatku od nieruchomości. Owa wada została skorygowana już w roku 2006, natomiast wirtualne, abstrakcyjne podatki, które pojawiły się w wyniku braku wymienionej kategorii morskich wód wewnętrznych, powodują bardzo znaczące obciążenia podatkowe dla budżetu państwa. Są to obciążenia zupełnie nienależne w kontekście racjonalnego spoglądania na sprawę. Powstały one z powodów formalnoprawnych.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PodsekretarzstanuwMIAnnaWypychNamiotko">Samorządy były na tyle ostrożne, że czekały na rozstrzygnięcie sprawy kasacyjnej w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Sprawa ta została rozstrzygnięta dopiero w dniu 4 marca bieżącego roku. Znaczy to, że do czasu rozstrzygnięcia samorządy lokalne były ostrożne w zakresie wyciągnięcia pieniędzy z budżetu państwa. W momencie, kiedy sprawa została wygrana, niestety, musimy liczyć się z wypłaceniem należności. Ze swojej strony resort i urzędy morskie starają się ograniczyć do minimum konsekwencje odsetkowe. Podpisujemy z gminami umowy o ratalnej spłacie należności podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PodsekretarzstanuwMIAnnaWypychNamiotko">Dla podkreślenia nieracjonalności owych podatków chciałabym dodać, że są one tysiąckrotnie wyższe od normalnych podatków od wód stojących. Wada powstała w wyniku przekwalifikowywania wód płynących wcześniej zwolnionych z opodatkowania na morskie wody wewnętrzne, które również są zwolnione z opodatkowania, ale na krótko zabrakło owej kategorii w ustawie o podatku od nieruchomości. Rzeczywiście są to zastraszające kwoty, ponieważ zamiast liczyć hektar za 2,50, 2,60 czy 3 zł liczymy metr kwadratowy za 26 czy 30 groszy. Wychodzi z tego podatek tysiąckrotnie wyższy w stosunku do innych obszarów wodnych. Stąd wzięły się należności.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PodsekretarzstanuwMIAnnaWypychNamiotko">Mam nadzieję, że wszystkie należności z tego tytułu zostaną uporządkowane i w następnym roku zostaną one rozłożone w najwygodniejszy sposób przede wszystkim dla budżetu państwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo panie ministrze. Pan minister Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Dziękuję bardzo. Odpowiadając na pytania posła Adamczyka, który skierował najwięcej wątpliwości dotyczących części 18, chciałbym przedłożyć następujące wyjaśnienia. Po pierwsze, podzielam wysoką ocenę dokonaną przez pana posła jakości realizacji budżetu. Prawidłowe wykonanie pozytywnie oceniła także Najwyższa Izba Kontroli. Powiem troszeczkę z przekąsem, że w części 18 mamy niewielką przestrzeń do poprawy, ale jest to już uwaga ewentualnie przed oceną roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Przechodząc do kwestii szczegółowych, chciałbym wyjaśnić, że rzeczywiście nastąpiło umorzenie dla pięciu przedsiębiorstw należności z Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego, które są egzekwowane przez Ministra Infrastruktury. Jest to potwierdzone. Chciałbym przypomnieć, że wspomniany fundusz został zlikwidowany z dniem 1 stycznia 1991 roku. Jest to bardzo dawna historia. Ze względu na to, że decyzje dotyczące umorzeń dla pięciu przedsiębiorstw są decyzjami indywidualnymi, przekażemy szczegółową odpowiedź w tym zakresie na piśmie. W ten sposób wyczerpiemy konieczność poinformowania pana posła, w jaki sposób i dlaczego umorzenia zostały dokonane w indywidualnych sprawach, dlaczego podjęto takie decyzje.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o Fundusz Termomodernizacji i Remontów, chciałbym zauważyć, że w roku ubiegłym rzeczywiście dokonaliśmy przesunięcia kwoty 50.000 tys. zł, ale kwota ta została przeniesiona na Fundusz Dopłat, czyli zamknęła się w części 18 po stronie wydatkowej. Tym sposobem nie ma teraz konieczności odtwarzania kwoty 50.000 tys. zł z powrotem na Funduszu Termomodernizacji i Remontów, choćby z tego powodu, że w roku 2010 nadal realizujemy plany wydatkowe na takim samym poziomie skuteczności jak w roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Na pytanie pana posła dotyczące w ogóle sposobu funkcjonowania Funduszu Termomodernizacji i Remontów, udzielam odpowiedzi, że w latach poprzednich w znakomity sposób, w zasadzie w 100% wyczerpał on wszystkie zobowiązania. Było to w latach 2007–2008. Bez żadnych zaległości realizowano kolejne zobowiązania wobec beneficjentów pomocy państwa w zakresie termomodernizacji, a od roku 2009 w zakresie termomodernizacji i remontów oraz premii kompensacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Niewykorzystana część funduszu ma związek oczywiście ze zmianą przepisów czyli likwidacją ustawy o wsparciu termomodernizacji i przyjęciem przez parlament ustawy o wsparciu termomodernizacji i remontów oraz mniejszym, a w zasadzie zerowym wykorzystaniem tej puli z Funduszu Termomodernizacji i Remontów, która była przeznaczona na tzw. premie kompensacyjne, jak również bardzo małym wykorzystaniem funduszu na remonty.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Rynek każdego produktu z udziałem budżetu, który w zasadzie wspomaga akcje, w tym przypadku remontowe i termomodernizacyjne, po powstaniu danego nowego produktu rozwija się stopniowo. Przy każdej tego typu regulacji obserwujemy, że w początkowej fazie rozwój ma bardzo małe tempo. Następnie kiedy rynek rozpozna produkt, stwierdzi, że jest on opłacalny, kiedy występuje znaczące zapotrzebowanie, wówczas obserwujemy konieczność wydatkowania środków budżetowych w ilości adekwatnej do akcji, która jest związana z zapotrzebowaniem.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Chciałbym dodać, że w roku bieżącym posiadamy jeszcze środki na Funduszu Termomodernizacji i Remontów. Pilnie obserwujemy stronę wydatkową funduszu. Jak na pewno pan poseł się orientuje, w ramach części 18 Minister Infrastruktury może wewnętrznie przesuwać środki w zależności od stanu poszczególnych grup wydatkowych, poszczególnych tytułów określonych w tejże części.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Jeżeli chodzi o elementy dotyczące funkcjonowania budownictwa społecznego, mamy do czynienia z sytuacją, w której podjęto decyzję o ostatecznym zamknięciu Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Na tę chwilę rząd przygotował dwa dokumenty. Pierwszy jest w konsultacjach społecznych. Dotyczy on zupełnie nowego programu budownictwa społecznego, który nie będzie już oparty na Krajowym Funduszu Mieszkaniowym, a na innych realnych planowanych zasilaniach z budżetu państwa, jak również w ramach operacji tworzenia związków kapitałowych na rynku prywatnym po to, aby budownictwo to w nowym wymiarze, przy nowym jakościowo sposobie rozwiązywania problemów, otrzymało odpowiednią oprawę najpierw legislacyjną, a później było skutecznie wzmacniane przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Aktualnie jest to już na stronach Ministerstwa Infrastruktury, a jutro przed Komitetem Stałym Rady Ministrów będziemy prezentować projekt odpowiedzi rządu na rezolucję Sejmu, która została przyjęta w dniu 19 lutego bieżącego roku, a która dotyczyła oprogramowania wsparcia rozwoju budownictwa mieszkaniowego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Przechodząc do Funduszu Dopłat chciałbym odnieść się nie tylko do kwestii związanych z programem „Rodzina na swoim”, ale także jego funkcji w zakresie wsparcia budownictwa socjalnego. Fundusz operuje głównie w owych dwóch tytułach. Trzeba brać pod uwagę powodzenie akcji dotyczącej zasilania programu „Rodzina na swoim”, ale też powodzenie akcji dotyczącej zasilania w środki budownictwa socjalnego i komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">W tym przypadku, jak wspomniałem wcześniej, z Funduszu Termomodernizacji i Remontów została przesunięta kwota 50.000 tys. zł. Przenieśliśmy ją do Funduszu Dopłat po to, aby pomimo pierwotnego planu przeznaczenia kwoty 20.000 tys. zł na budownictwo komunalne i socjalne, ostatecznie zamknąć ubiegły rok kwotą przyznaną, czyli tą, którą Minister Infrastruktury postanowił zasilić program budownictwa socjalnego i komunalnego, wynoszącą 45.000 tys. zł. Podwyższyliśmy ją z 20.000 tys. zł do 45.000 tys. zł. Spowodowało to istotne wzmocnienie całego programu budownictwa socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Program „Rodzina na swoim” w ubiegłym roku, jak też w roku bieżącym nie cierpiał i nie cierpi w jakimkolwiek momencie na brak środków, które stanowią o powodzeniu programu. Tak naprawdę stanowią one o możliwości zrealizowania zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych przez polską rodzinę oraz osobę samotnie wychowującą dziecko, które mogą zaciągnąć kredyt z dopłatą przez osiem lat do odsetek ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Pytanie pana posła sięgało nie tylko horyzontu realizacji budżetu za rok 2009, ale także wybiegało w przyszłość czyli dotyczyło losów programu „Rodzina na swoim” w wymiarze ewentualnego zamknięcia jego działania na polskim rynku mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">W tym momencie jestem zobowiązany przedłożyć panu posłowi informację, że faktycznie istnieje zamiar – nie ma on jeszcze charakteru ostatecznego rozstrzygnięcia – wprowadzenia stopniowego wygaszania działania programu „Rodzina na swoim”. Jestem także zobowiązany przedłożyć panu posłowi związane z tym motywacje. Chcemy, po pierwsze, aby uwolnione w ten sposób środki z Funduszu Dopłat zostały w przyszłości skierowane do osób znacznie bardziej potrzebujących wsparcia budżetowego. Chcemy skierować je na odpowiednie programy, w tym na program budownictwa społecznego oraz program budownictwa socjalnego i komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Po drugie, okazało się, że program „Rodzina na swoim” ma istotne działanie. Miał on powodzenie wtedy, gdy działał antyrecesyjnie na rynku, szczególnie na rynku pierwotnym budownictwa mieszkaniowego. Działanie programu było nacechowane odpowiednią reakcją popytową tych, którzy zaspokajali swoje potrzeby w odpowiedzi na uśpioną czy wykreowaną na nowo akcję podażową lokali mieszkalnych. W momencie kiedy rozwój budownictwa mieszkaniowego i zjawiska recesyjne zostaną zminimalizowane, chcemy, aby działanie programu nie było zabezpieczane z wysiłkiem budżetowym, tylko przeszło normalną ścieżkę rynkową taką, jak pan poseł pamięta, jaką przechodziliśmy w roku 2007 i 2008. Wówczas parametry ustawy w starciu z propozycją i rynkową ofertą podażową właściwie nie rozbudzały programu w należyty sposób. Dopiero od dnia 1 stycznia 2009 roku zmiana parametrów – zresztą dosyć łatwo przeprowadzona przez Wysoką Izbę – spowodowała powodzenie programu, jego istotne oddziaływanie recesyjne w szczególności na rynku podażowym pierwotnego budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Jesteśmy zainteresowani tym, aby wygaszanie programu „Rodzina na swoim” nie przebiegało w sposób jednorazowy. Nie chcemy, aby został on ucięty bez poinformowania rynku z pewnym wyprzedzeniem o naszym zamiarze. Chcemy, aby poprzez zmianę parametrów wygaszanie programu miało charakter – jeśli mogę użyć takiego słowa, które stanowi kontrę do słowa „wygaszanie” – przyjazny. Innymi słowy chcemy, aby beneficjenci programu byli przygotowani na poszczególne etapy jego wygaszania.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Nasza propozycja przewiduje rozszerzenie programu na osoby samotne, w szczególności w zakresie sięgania po propozycje podażowe pierwotnego rynku budownictwa mieszkaniowego. Chodzi o to, aby ewentualne zachwiania inwestycyjne czy też znajdowanie uzasadnienia do wstrzymywania inwestycji mieszkaniowych były w swojej formie jak najłagodniejsze i nie deprecjonowały rynku budowlanego, w szczególności budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Myślę, że moja odpowiedź, oczywiście w dużej części intencjonalna, jest wystarczająca dla pana posła. Na zakończenie powiem, być może zbyt twardo, że nie ma programu mieszkaniowego, który byłby raz stworzony i działał zawsze. Zawsze trzeba oceniać pomyślność działania programu, jego wpływ na rynek mieszkaniowy w kategoriach bieżących parametrów otoczenia budownictwa mieszkaniowego. Przyglądamy się temu ze szczególną starannością.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczeń">Panie przewodniczący, pozwolę sobie na tym zakończyć moją przydługą odpowiedź. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę panie ministrze. Pan minister Radosław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Jeżeli chodzi o ocenę wydatków drogowych w roku 2009, przede wszystkim warto cały czas pamiętać o tym, że był to rok przełomowy i w połowie roku zmienił się model finansowania inwestycji drogowych. Model ten w nowym wydaniu pod postacią Krajowego Funduszu Drogowego zakłada przede wszystkim bardzo dużą elastyczność. Jest to model, dzięki któremu cezura końca roku nie działa w sposób tak drastyczny, tak jednoznaczny jak w przypadku wydatków budżetowych, ponieważ wszystkie środki pozostają w dyspozycji Krajowego Funduszu Drogowego na lata następne.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Jeżeli chodzi o gromadzenie środków, przyznaję, że nie do końca uchwyciłem związek. Jak rozumiem, sprawa kwoty 5.000.000 tys. zł została wyjaśniona. Rozumiem, że kwestia finansowania z owych środków inwestycji kolejowych została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Przepływy wewnątrz Banku Gospodarstwa Krajowego pomiędzy poszczególnymi funduszami regulowane są bardzo precyzyjnie w ustawie oraz przepisach wewnętrznych banku. Przepływów pomiędzy Krajowym Funduszem Drogowym a pozostałymi funduszami w żaden sposób nie można robić, bez względu na to, jakie źródła dochodowe zasilają który fundusz.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Środki, jakimi dysponuje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, pochodzą w tej chwili z emisji obligacji. Politykę obligacyjną prowadzi Minister Finansów, starając się doprowadzić do pełnej spójności polityki emisyjnej w zakresie obligacji krajowych, obligacji, które czasami nazywanymi krajowymi lub rządowymi, oraz obligacji infrastrukturalnych dedykowanych do realizacji zadań Ministra Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">W jednym z pytań pojawiła się kwestia funduszy unijnych. Za rok 2009 był to poziom 157%. Wydaje się, że nie budzi to zastrzeżeń. Proszę, aby o szczegółach związanych z wydatkowaniem tych środków powiedział przedstawiciel Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">Nowy model finansowania Krajowego Funduszu Drogowego przede wszystkim zapewnia nam realizację określonego zakresu rzeczowego w czasie tak naprawdę dłuższym niż jeden rok. Stąd pojawiający się we wnioskach, także wnioskach pokontrolnych, postulat, aby zapewnić elastyczność systemu czyli z jednej strony mieć określoną pulę zadań w postaci listy inwestycji rzeczowych, a z drugiej strony instrument do, jak się okazało, bardzo skutecznej i stosunkowo szybkiej możliwości generowania pieniędzy, został osiągnięty.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#PodsekretarzstanuwMIRadosławStępień">O kilka podstawowych i szczegółowych wyjaśnień dotyczących przebiegu inwestycji w stosunku do budżetu poproszę panią dyrektor Jaworską z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Tchórzewski chciał jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że chodziło mi o to, iż Bank Gospodarstwa Krajowego posiada odpowiednią wielkość gwarancji budżetowych, jeżeli chodzi o udzielane kredyty. Były środki, które nie były wykorzystane, a posiadały gwarancje Skarbu Państwa przy udzielaniu kredytów na konkretne przedsięwzięcia infrastrukturalne. Miałem na myśli ustawę, którą uchwaliliśmy, zwiększającą z 500.000 tys. zł do 700.000 tys. zł roczne spłaty zadłużenia kolejowego. Ustawa ta znalazła się w owych gwarancjach i mogła być uchwalona. Tylko o to mi chodziło. Miałem na myśli przesunięcia w poziomie ogólnych obrotów Banku Gospodarstwa Krajowego. Nie dotyczyło to mojej pomyłki związanej z miliardami zamiast milionami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Na zakończenie pierwszego punktu porządku obrad dzisiejszego posiedzenia przedstawię państwu projekt opinii Komisji Infrastruktury uchwalonej – mam nadzieję, że opinia zostanie uchwalona – na posiedzeniu w dniu 23 czerwca 2010 roku dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu państwa w roku 2009: „Komisja Infrastruktury w dniu 23 czerwca 2010 roku rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku (druk nr 3090) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">1) części budżetowej 17 – Administracja publiczna dział 710, rozdział 71013 – Prace geodezyjne i kartograficzne, 71021 – Główny Urząd Geodezji i Kartografii,</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">2) części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa,</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">3) części budżetowej 21 – Gospodarka morska,</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">4) części budżetowej 26 – Łączność,</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">5) części budżetowej 39 – Transport,</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">6) części budżetowej 71 – Urząd Transportu Kolejowego,</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">7) części budżetowej 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej,</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">8) części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 8, 15, 24, 36 i 74,</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">9) części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów:</u>
          <u xml:id="u-36.10" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">a) 600 – Transport i łączność,</u>
          <u xml:id="u-36.11" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">b) 720 – Informatyka,</u>
          <u xml:id="u-36.12" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">10) przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych – plan finansowy Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym,</u>
          <u xml:id="u-36.13" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">11) programów wieloletnich w zakresie pozycji 26, 27 i 34,</u>
          <u xml:id="u-36.14" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">12) planów finansowych:</u>
          <u xml:id="u-36.15" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">a) Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej,</u>
          <u xml:id="u-36.16" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">b) Transportowego Dozoru Technicznego,</u>
          <u xml:id="u-36.17" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">13) programów realizowanych ze środków bezzwrotnych pochodzących z różnych źródeł zagranicznych i wydatków nimi finansowanych, za realizację których odpowiedzialny jest Minister Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-36.18" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji poszerzonej o wyjaśnienia przedstawicieli urzędów Komisji stwierdza, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową, co pozwala na przyjęcie przedłożonego sprawozdania za 2009 rok w omawianych częściach.</u>
          <u xml:id="u-36.19" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Stanowisko Komisji Infrastruktury na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych będzie reprezentował poseł Zbigniew Rynasiewicz”.</u>
          <u xml:id="u-36.20" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Czy ze strony pań i panów posłów jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii nr 19 Komisji Infrastruktury? Nie ma sprzeciwu. Rozumiem, że przyjęliśmy opinię. Bardzo wszystkim dziękuję za dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-36.21" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Ogłaszam dwie minuty przerwy, abyśmy mogli pozostać w gronie tych osób, które są zainteresowane drugim punktem porządku obrad naszego dzisiejszego posiedzenia czyli przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-36.22" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-36.23" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę wszystkich państwa o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-36.24" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2009 roku w przedmiotowym zakresie działania Komisji. Poproszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o prezentację sprawozdania. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemówTransportowychNIKKrzysztofWierzejski">Krzysztof Wierzejski. Dyrektor Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych. Za tę część działalność Izby odpowiadam.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#DyrektorDepartamentuKomunikacjiiSystemówTransportowychNIKKrzysztofWierzejski">Proszę państwa, sprawozdanie, grubą księgę obrazującą pracę całej Najwyższej Izby Kontroli, otrzymali państwo w stosownym czasie bądź to w formie elektronicznej, bądź jako dokument papierowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Panie dyrektorze, mam prośbę. Oczywiście w tej sprawie też przyjmiemy opinię. O godz. 16.00 rozpoczyna się w tej sali posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo”. Mam nadzieję, że jesteśmy w stanie zrealizować ów punkt w ciągu piętnastu minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Postaram się, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">W 2009 roku naszą pracę kontrolerską koncentrowaliśmy na obszarach badań kontrolnych uznanych przez kierownictwo, Kolegium Najwyższej Izby Kontroli za szczególnie ważne. Obszarami tymi były: stan finansów publicznych, gospodarowanie środkami publicznymi, szeroko rozumiane bezpieczeństwo wewnętrzne, jakość i sprawność obsługi obywatela przez urzędy administracji publicznej, tworzenie warunków wzrostu gospodarczego oraz utrzymanie infrastruktury transportowej. Były to obszary uznane w Najwyższej Izbie Kontroli za priorytety. W wymienionych przeze mnie obszarach badań kontrole skupiliśmy na najważniejszych problemach funkcjonowania transportu, gospodarki morskiej oraz na poszczególnych dziedzinach łączności.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Jeżeli chodzi o obszar kontrolny dotyczący stanu finansów publicznych, oczywiście dominujące były kontrole wykonania budżetu państwa w częściach, które dzisiaj państwo posłowie omawiali. Sporządziliśmy pięć informacji zbiorczych. Nie będę na ten temat mówił, ponieważ każdy z państwa jest na świeżo zapoznany z poszczególnymi dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Ważnym zagadnieniem związanym z realizacją obszaru kontrolnego dotyczącego tworzenia warunków wzrostu gospodarczego była kontrola przygotowania Polski do organizacji finału Turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej EURO 2012. Pamiętają państwo, że kontrola ta była omawiana na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Będę przypominał państwu jedynie tytuły kontroli dla uświadomienia sobie zdarzeń z przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Powiem kilka słów na temat wykonania kontroli w ramach bardzo ważnego obszaru dotyczącego rozwoju i utrzymania infrastruktury. W tym zakresie zrealizowaliśmy cztery rozległe tematy kontrolne. Na ich podstawie zostały sporządzone i przedłożone państwu posłom oraz całemu Sejmowi informacje zawierające omówienie wyników tychże badań. Między innymi z inspiracji Komisji Infrastruktury przeprowadziliśmy kontrolę działalności administracji publicznej w zakresie zapewnienia jakości robót drogowych. Otrzymali państwo taką informację.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Ważną kontrolą była kontrola wydawania zezwoleń na budowę połączeń dróg publicznych z obiektami działalności gospodarczej i ich realizacji przeprowadzona w związku z sugestią Prezesa Rady Ministrów. W dokumencie pokontrolnym działalność organów związanych z tym tematem została oceniona negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Kolejną kontrolą przeprowadzoną w związku z sugestią Prezesa Rady Ministrów była kontrola funkcjonowania systemu monitorowania inwestycji kolejowych w PKP PLK. Wyniki owej kontroli prezentowaliśmy państwu posłom we właściwym czasie.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Państwo posłowie z pewnością pamiętają także kontrolę dotyczącą działalności PKP Cargo na rynku przewozów krajowych i międzynarodowych. Wyniki tej kontroli również były zaprezentowane Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">W obszarze bezpieczeństwa wewnętrznego i zewnętrznego, także w wyniku sugestii Prezesa Rady Ministrów, przeprowadziliśmy kontrolę pod nazwą „Sprawowanie nadzoru przez starostów nad stacjami diagnostycznymi dopuszczającymi pojazdy samowolne do ruchu drogowego”. Kontrola była omawiana na posiedzeniu Komisji Infrastruktury oraz niedawno, kilka miesięcy temu na posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Nie będę szczegółowo omawiał wszystkich tematów. Podsumowując działalność Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych chciałbym państwa poinformować, że ogółem w 2009 roku sporządziliśmy dziesięć informacji zbiorczych z wyników kontroli, które zostały przedłożone przede wszystkim sejmowej Komisji Infrastruktury. Departament sformułował 143 wystąpienia pokontrolne, w których zawarte były 103 wnioski pokontrolne. Ustalenia kontroli miały także wymiar finansowy. Nieprawidłowości ustalone w toku koordynowanych przez nas kontroli wyniosły w wymiarze finansowym łącznie 1.500.000 tys. zł. Korzyści finansowe, a mianowicie to, co fiskus otrzymał dzięki kontrolom Najwyższej Izby Kontroli, wyniosły 5500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Kończąc chciałbym państwa poinformować, że zadania kontrolne, które zostały zaprezentowane w grubym sprawozdaniu z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2009 roku w obszarze kontrolowanym przez mój departament są efektem pracy zaledwie trzydziestu pracowników, wliczając w to także kierownictwo departamentu i dwie osoby obsługi. Jak widać, nie jest to zbyt duży potencjał kadrowy, ale staramy się gospodarować nim w sposób maksymalny, oszczędny, jednocześnie skutecznie wykonując kontrole w obszarze transportu, łączności oraz gospodarki morskiej, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#DyrektordepartamentuNIKKrzysztofWierzejski">Dziękuję państwu za uwagę. Chciałbym tylko prosić Wysoką Komisję o przyjęcie sprawozdania w zakresie działalności Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych w 2009 roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo za informację. Rozumiem, że jest pytanie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Chciałbym jedynie powiedzieć, że materiały, które przygotowuje pan dyrektor Wierzejski wraz ze swoim zespołem, oczywiście przy akceptacji pana prezesa, są wartościowe dla Komisji Infrastruktury i niezwykle ułatwiają nam pracę, za co dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Polaczek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Panie przewodniczący, panie prezesie!</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełJerzyPolaczek">Chciałbym wypowiedzieć się nie w formie pytania, ale w formie uzupełnienia dyskusji, która odbyła się w pierwszej części posiedzenia Komisji. Jednym z elementów, które zawsze ocenia Najwyższa Izba Kontroli, jest racjonalność wydatkowania środków publicznych, efektywność ich wydatkowania, zwłaszcza w obszarze inwestycji infrastrukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełJerzyPolaczek">Jak wszystkim nam wiadomo, w roku 2009 została podjęta bardzo głęboka w wymiarze rzeczowym oraz istotna w wymiarze kierunkowym decyzja dotycząca zmiany sposobu finansowania dróg krajowych i autostrad. Zwracam uwagę, że zostało to dokonane także poprzez zmianę ustawy w taki sposób, że faktycznie od 2009 roku Krajowy Fundusz Drogowy jest ustalany poprzez uzgodnienie prezesa Banku Gospodarstwa Krajowego i ministra właściwego do spraw transportu. Nie jest to przedmiotem decyzji Rady Ministrów. Wielkość wydatków zaplanowanych na najbliższe lata w formule emisji obligacji drogowych to kilkadziesiąt miliardów złotych.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełJerzyPolaczek">Najwyższa Izba Kontroli do chwili obecnej nie dotknęła tego. Przy opiniowaniu budżetu w części transportowej brak podstawowej informacji ze strony Najwyższej Izby Kontroli, można powiedzieć, stanowi pewną ułomność w warstwie rzeczowej, informacyjnej. Uważam, że Najwyższa Izba Kontroli powinna odnieść się do tego w sposób systemowy. Przy okazji kontroli wykonania budżetu państwa za rok 2010 wraz z wydatkami, które w zdecydowanej większości są generowane poza budżetem w Banku Gospodarstwa Krajowego, Najwyższa Izba Kontroli powinna spróbować skonstruować jakąś wspólną opinię na temat wykorzystywania owych środków i wewnątrz budżetu, i w Banku Gospodarstwa Krajowego. Są to wydatki, które są bezprecedensowe, jeżeli chodzi o ich skalę. Na początku 2009 roku zapadła decyzja o przesunięciu wydatków z budżetu do Krajowego Funduszu Drogowego w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#PosełJerzyPolaczek">Jak rozumiem, nikt parlamentowi nie referuje tego, w jaki sposób podejmowane są decyzje o charakterze finansowym polegające na zaciągnięciu wieloletnich zobowiązań. Informacje prasowe mogę skomentować jednym zdaniem, że trudno posądzać niektórą prasę finansową o złą wolę, ale pojawiały się komentarze, że emisja obligacji drogowych odbywa się na warunkach zdecydowanie bardziej korzystnych niż emisja wielu innych papierów wartościowych emitowanych przez różne rządy, np. rząd amerykański i nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#PosełJerzyPolaczek">W związku z tym proszę, aby w stosownym czasie temat ten stał się przedmiotem analizy, której dokona Najwyższa Izba Kontroli. Chodzi mi o systemowo ujęcie tematu, żeby było wiadomo, w odniesieniu do czego wyprowadzać wnioski. Zwracam tylko uwagę na to, że wielomiliardowe wydatki, które są generowane poza budżetem w Banku Gospodarstwa Krajowego, pozostają poza kontrolą parlamentarną. W przyszłym roku powinniśmy mieć łączną informację przynajmniej na podstawowym poziomie w kontekście wykonania budżetu w części transportowej wraz z wydatkami, które są dokonywane w Banku Gospodarstwa Krajowego, zwłaszcza w ramach Krajowego Funduszu Drogowego i Funduszu Kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#PosełJerzyPolaczek">Taka jest moja uwaga na marginesie dzisiejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Mam teraz pewien problem, dlatego że za chwilę wejdzie tu inna komisja i musimy coś z tym zrobić. Nie wiem, czy możemy przenieść się do jakiejś innej sali, czy nie. W takim razie zakończmy tu nasze prace i przejdźmy do sali nr 22. Tę salę musimy zwolnić.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Kontynuujemy nasze prace. Oddaję głos przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli przekazała Sejmowi sprawozdanie ze swojej działalności w 2009 roku. Nawiązując do tego sprawozdania, chciałbym przedstawić Wysokiej Komisji krótką uzupełniającą informację o działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">Przedmiotem naszych badań kontrolnych są między innymi zagadnienia budownictwa, mieszkalnictwa i gospodarowania przestrzenią, a ponadto – ochrony środowiska, racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych, leśnictwa, produkcji rolnej, przetwórstwa rolno-spożywczego oraz rybołówstwa morskiego i rybactwa śródlądowego. Do właściwości Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego należy również, oprócz działalności kontrolnej, współpraca w Europejskim Trybunałem Obrachunkowym.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">Departament w 2009 roku zrealizował dwadzieścia trzy kontrole, w tym trzy kontrole doraźne. Osiem kontroli, w tym sześć koordynowanych i dwie doraźne, dotyczyło obszaru budownictwa. Oprócz kontroli budżetowych zrealizowaliśmy następujące kontrole: funkcjonowanie systemu dodatków mieszkaniowych, funkcjonowanie nadzoru geodezyjno-kartograficznego, zapewnienie warunków dla prawidłowego funkcjonowania rodzinnych ogrodów działkowych oraz realizacja programu wieloletniego pod nazwą „Program Budowy Zbiornika Wodnego Świnna Poręba w latach 2006–2010”.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">W okresie od dnia 1 stycznia 2009 roku do dnia 31 marca 2010 roku departament przekazał organom Sejmu dwadzieścia cztery informacje, z tego siedem z zakresu budownictwa i gospodarki mieszkaniowej. Były to informacje dotyczące zarządzania i wykorzystania na cele budowlane środków funduszy utworzonych w Banku Gospodarstwa Krajowego, legalizacji samowoli budowlanych oraz prawidłowości prowadzenia postępowań egzekucyjnych, a także prawidłowości wydawania decyzji o warunkach zabudowy oraz decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponadto przekazaliśmy informację, o której już wspomniałem, na temat funkcjonowania systemu dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">Niezależnie od kontroli przeprowadzonych przez Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, delegatury Najwyższej Izby Kontroli przeprowadziły trzydzieści cztery kontrole doraźne z zakresu właściwości kontrolnej departamentu, w tym szesnaście w dziedzinie zagospodarowania przestrzennego, budownictwa i mieszkalnictwa. Departament sformułował łącznie kilkaset wniosków, które zamieszczono w wystąpieniach pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">Jeśli chodzi o współpracę międzynarodową, to stosownie do uzgodnień z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym, departament od siedmiu lat na bieżąco współpracuje z ETO w toku kontroli prowadzonych przez ten organ w Polsce. W 2009 roku kontrole te zostały przeprowadzone między innymi w zakresie wykorzystania środków Unii Europejskiej z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji w Rolnictwie oraz wykonania zadań programu rolnośrodowiskowego. Przyjęto zasadę współpracy poprzez asystowanie pracowników Najwyższej Izby Kontroli przedstawicielom Europejskiego Trybunału Obrachunkowego w toku prowadzonych przez nie kontroli.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">W zakresie współpracy z organami parlamentu chciałbym dodać, że przedstawiciele kierownictwa departamentu w 2009 roku, podobnie jak w poprzednich okresach sprawozdawczych, utrzymywali stałe robocze kontakty z członkami prezydiów trzech komisji sejmowych, tj. Komisji Infrastruktury, a także Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W miarę potrzeb wynikających z bieżących prac poszczególnych organów Sejmu podejmowano także współpracę w innymi komisjami sejmowymi i podkomisjami.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">W 2009 roku Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego zrealizował cztery kontrole, podjęte w związku z sugestiami zgłoszonymi przez organy Sejmu, w tym w zakresie zagospodarowania przestrzennego przeprowadzono kontrolę zapewniania warunków dla prawidłowego funkcjonowania rodzinnych ogrodów działkowych zgłoszoną przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">Przedstawiciele departamentu uczestniczyli w 271 posiedzeniach komisji sejmowych i senackich, w tym w 67 posiedzeniach Komisji Infrastruktury. Informacje o wynikach kontroli sporządzone przez departament zostały omówione w toku dwudziestu posiedzeń komisji sejmowych i senackich, w tym w trakcie czterech posiedzeń Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">Wysoka Komisjo, odnosząc się do sprawy skarg i wniosków skierowanych do Najwyższej Izby Kontroli w 2009 roku, chciałbym poinformować, że z ogólnej liczby prawie 4500 skarg, które do nas wpłynęły, departament nasz otrzymał do rozpatrzenia dwadzieścia sześć spraw, w tym sześć od posłów na Sejm oraz senatorów. Spośród spraw przekazanych przez posłów i senatorów trzy zbadano w toku kontroli, dwie przekazano do załatwienia innym jednostkom, a w jednej sprawie udzielono informacji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#WicedyrektordepartamentuNIKJanuszLaube">Dziękując za uwagę, uprzejmie proszę Wysoką Komisję o przyjęcie przedłożonego sprawozdania w zakresie działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego Najwyższej Izb Kontroli w 2009 roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że mamy jeszcze zaległość w postaci odpowiedzi na pytanie pana posła Polaczka. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W pierwszych słowach chciałbym podziękować panu przewodniczącemu za ciepłe słowa. Skoro twierdzi pan, że nasze raporty pomagają w pracy Komisji, to jest to dla nas niezwykle ważne, albowiem realizujemy pewną misję. Dziękuję państwu za to.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Odnosząc się do kwestii podniesionej przez pana posła Polaczka – rozumiem, że państwo przekażecie moją odpowiedź panu posłowi, który zaginął gdzieś po drodze – chciałbym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Smoliński zobowiązał się, że zrobi to osobiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Chciałbym powiedzieć, że wzmiankę o zmianie zasady finansowania Krajowego Funduszu Drogowego zawarliśmy w informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2009 roku. Niemniej akurat w tej chwili przygotowywana jest kontrola o charakterze doraźnym, której celem będzie sprawdzenie tego sposobu finansowania, emitowania obligacji. Przeprowadzimy kontrolę w Banku Gospodarstwa Krajowego. Zgodnie z sugestią pana posła, taka kontrola zostanie przeprowadzona. Będzie to kontrola w trybie doraźnym, w związku z tym nie będę w tej chwili przesądzał, czy będziemy publikować informację o wynikach kontroli, czy też nie. Rozumiem, że Komisja jest zainteresowana ową tematyką. Gdy tylko kontrola zostanie zakończona, przedstawimy państwu jej wyniki. Tyle mam do powiedzenia w tej sprawie, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. W takim razie przedstawię państwu projekt opinii nr 20 Komisji Infrastruktury dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej uchwalonej na posiedzeniu w dniu dzisiejszym: „Komisja Infrastruktury po zapoznaniu się ze sprawozdaniem z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2009 roku i po wysłuchaniu informacji zastępcy prezesa, dyrektorów Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych oraz Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego Najwyższej Izby Kontroli pozytywnie oceniła wyniki prac Izby w zakresie działania Komisji oraz zaaprobowała zakres tematyczny prowadzonych kontroli”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jest pełna akceptacja Komisji wobec przyjęcia opinii. Dziękuję bardzo. Jeszcze raz dziękuję za współpracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Dziękuję panie przewodniczący. Dziękuję państwu za współpracę, kooperację i cierpliwe wysłuchanie tego, co mieliśmy do powiedzenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">A nawet przeczytanie tego, co otrzymaliśmy na piśmie. Było tego trochę więcej niż słowa mówionego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Zostały zgłoszone pewne propozycje. Odczytam je dosłownie, a ewentualnie potem je skorygujemy: „W jaki sposób Państwo Polskie zapewnia bezpieczeństwo ruchu lotniczego na terytorium oraz w polskiej przestrzeni powietrznej, jakie są w tym zakresie regulacje prawne, czy tworzą one spójny system i czy są przestrzegane; wykorzystanie środków budżetowych do tego celu”. Jest to propozycja pana posła Piotra Ołowskiego.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Myślę, że można to sformułować w ten sposób: „Działalność instytucji państwowych, w tym Urzędu Lotnictwa Cywilnego, Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej – nie wiem czy też nie – Transportowego Dozoru Technicznego, portów lotniczych w obszarze bezpieczeństwa ruchu lotniczego”. Może zapisalibyśmy to w taki sposób, chyba że jest jakaś lepsza propozycja. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Rozumiemy, o co chodzi. Dla nas wystarczy tylko wzmianka, jakiej tematyki miałaby dotyczyć sugestia kierowana przez Komisję. W chwili obecnej pracujemy nad planem kontroli na przyszły rok. Takie tematy też się rodzą. Pojawił się między innymi temat podobny do tego, o którym mówimy, tylko że nie w obszarze lotnictwa cywilnego, a w obszarze lotnictwa wojskowego. Możliwe, że je połączymy. Myślę, że tak będzie. Jak dla nas nie jest niezbędne formułowanie tematu w precyzyjny sposób, chyba że państwo macie takie życzenie. Wiemy, o co chodzi. Dla nas taka informacja jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Jest też druga propozycja pana posła. Odczytam ją: „W jaki sposób realizowany jest w Polsce Transportowy Dozór Techniczny, czy wykorzystuje posiadane instrumenty prawne w sposób legalny i celowy i czy działalność TDT uwzględnia obowiązujące regulacje unijne”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, czy któryś z panów – panie nie zdążyły przyjść na dzisiejsze posiedzenie – ma jeszcze jakieś inne propozycje? Nie. Proszę panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiceprezesNIKJacekKościelniak">Jeszcze słowo, a może dwa, panie przewodniczący. Tematy zostaną poddane obróbce i analizie. Okazuje się, że o ile dobrze pamiętam, panie pośle, w drugim temacie mamy skargi. Być może tematy nie będą sformułowane w taki sposób, w jaki formułujemy je w tej chwili, niemniej ową problematyką mamy zamiar generalnie zająć się w przyszłym roku. Rozumiem, o co chodzi. Dobrze. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczącyposełZbigniewRynasiewicz">Dziękujemy bardzo tym wszystkim, którzy dotrwali do końca naszego dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję naszym gościom, paniom i panom posłom oraz paniom, które wspierają nas w dniu dzisiejszym. Dziękuję bardzo. Do widzenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>