text_structure.xml
28.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie wspólne Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości: pana prezesa Marka Zająkałę, wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli, wraz ze współpracownikami, którzy będą zabierać głos w trakcie posiedzenia, więc będą przedstawiani z imienia i nazwiska. Witam przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury. Nie mam przed sobą listy gości, bo kolejni goście jeszcze się wpisują, ale witam serdecznie pana dyrektora i współpracowników.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziś w porządku posiedzenia mamy rozpatrzenie informacji Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli funkcjonowania systemu dodatków mieszkaniowych. Czy do porządku posiedzenia panie i panowie posłowie zgłaszają uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Bardzo proszę pana prezesa Marka Zająkałę o przedstawienie w skrócie wyników kontroli. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliMarekZająkała">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli w okresie od kwietnia do lipca ubiegłego roku skontrolowała funkcjonowanie systemu dodatków mieszkaniowych. Badaniami objęto okres od 1 stycznia 2006 r. do końca grudnia 2008 r. Kontrolę przeprowadzono w 34 jednostkach organizacyjnych oraz zasięgnięto informacji w 32 gminach nieobjętych kontrolą. Celem kontroli było dokonanie oceny funkcjonowania systemu dodatków mieszkaniowych po zmianie systemu finansowania wprowadzonej po dniu 1 stycznia 2004 r. NIK pozytywnie oceniła funkcjonowanie systemu do dodatków mieszkaniowych, pomimo stwierdzonych uchybień w zakresie ustalania i wypłacania tych dodatków.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliMarekZająkała">Kontrola wykazała, że zmiana źródeł finansowania dodatków mieszkaniowych – tj. zastąpienie dotacji budżetowych wypłatami z dochodów gminy zwiększonymi wpływami z podatków dochodowych od osób prawnych, czyli podatku CIT, i osób fizycznych, czyli PIT – usprawniła ten system. Po 1 stycznia 2004 r. gminy sprawniej gospodarują środkami przeznaczonymi na finansowanie dodatków mieszkaniowych. W latach objętych kontrolą, tj. 2006–2008, w skontrolowanych przez NIK 34 gminach wydano 321 tys. decyzji na łączną kwotę 528 mln zł. Średnia wysokość dodatku mieszkaniowego w 2008 r. wynosiła 157 zł. NIK nie ma zastrzeżeń do organizacji wypłat dodatków mieszkaniowych w gminach. Wypłaty te poza nielicznymi przypadkami były dokonywane terminowo i rzetelnie. Uchybienia stwierdzone przez NIK dotyczyły przede wszystkim nieprawidłowo prowadzonych postępowań administracyjnych w sprawach dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliMarekZająkała">Z opinią NIK zgodził się Minister Infrastruktury pan Cezary Grabarczyk w piśmie przesłanym do NIK, które zostało zamieszczone na końcu informacji. Wczoraj otrzymałem również do wiadomości pismo z Departamentu Pomocy i Integracji Społecznej Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, skierowane do wszystkich dyrektorów wydziałów polityki społecznej urzędów wojewódzkich, informujące o przeprowadzonej kontroli i przesyłające wszystkie sformułowane przez NIK wnioski z prośbą o przekazanie ich ośrodkom pomocy społecznej na terenie województw.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliMarekZająkała">Teraz, jeśli pan przewodniczący pozwoli, pan dyrektor Janusz Laube, wicedyrektor Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego, omówi nieco szerzej najważniejsze z ustaleń kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję panu prezesowi. Bardzo proszę o zabranie głosu pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKJanuszLaube">Dziękuję bardzo. Generalnie, przeprowadzona kontrola wykazała, że gminy po zmianie systemu stworzyły warunki do realizacji zadań z zakresu dodatków mieszkaniowych, m.in. przez dostosowanie struktury organizacyjnej do zakresu wykonywanych zadań oraz wprowadzenie wewnętrznych procedur postępowania na rzecz usprawnienia i załatwienia spraw z tego zakresu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKJanuszLaube">Wypłaty dodatków mieszkaniowych przyznanych decyzjami administracyjnymi były realizowane terminowo. Tylko w 6 skontrolowanych gminach, tj. 18%, stwierdzono okresowy niedobór środków na realizację wypłat dodatków mieszkaniowych, co skutkowało zwłoką od 1 do 21 dni w wypłacie dodatków mieszkaniowych w stosunku do terminu określonego ustawą o dodatkach mieszkaniowych. W 5 gminach dla zapewnienia płynności środków finansowych na wypłatę dodatków mieszkaniowych, m.in. z powodu likwidacji dotacji z budżetu państwa na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych, obniżono wysokość wskaźnika procentowego przy obliczeniu dodatku mieszkaniowego od 13 do 20 pkt procentowych. Według wyliczeń NIK spowodowało to zmniejszenie wydatków na dodatki mieszkaniowe w latach 2004–2008 o blisko 11 mln zł.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKJanuszLaube">W budżetach 34 skontrolowanych gmin wydatki na wypłatę dodatków mieszkaniowych zrealizowano średnio w 87%. Niepełna realizacja planów wydatków na wypłatę dodatków mieszkaniowych wynikała z nieuwzględniania w rocznych planach finansowych corocznego zmniejszania się zainteresowania dodatkami mieszkaniowymi, które spowodowane było przede wszystkim niechęcią do ujawniania sytuacji materialnej osób kwalifikujących się do otrzymywania dodatków mieszkaniowych, nieumiejętnością starania się o ich uzyskanie, a także wzrostem emigracji z kraju w latach 2005–2008. Plany wypłat dodatków mieszkaniowych nie były dostosowane do rzeczywistego zapotrzebowania.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKJanuszLaube">Ustalono, że w gminach w stosunku do wyników kontroli przeprowadzonej w 2003 r., która obejmowała okres lat 2000–2002, nie nastąpiła istotna poprawa w postępowaniach administracyjnych prowadzonych w sprawach dodatku mieszkaniowego. Stwierdzono ponownie naruszanie wymogów ustawy o dodatkach mieszkaniowych. W 18 skontrolowanych gminach, tj. w 53%, decyzje administracyjne w sprawach dodatku mieszkaniowego wydawano m.in. bez właściwego upoważnienia do wydawania decyzji w sprawach tych dodatków oraz z naruszeniem miesięcznego terminu wynikającego z ustawy o dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKJanuszLaube">Kontrola wykazała również nieprawidłowości w zakresie wypłat dodatków mieszkaniowych, w tym m.in. w 11 gminach, tj. w 32% skontrolowanych gmin, nie zachowano terminu do dnia 10. każdego miesiąca z góry na wypłatę dodatków mieszkaniowych, a w 7, tj. w 21%, nieprawidłowo obliczono wysokość dodatku mieszkaniowego, co skutkowało przyznaniem i wypłatą dodatku mieszkaniowego w zaniżonej wysokości.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKJanuszLaube">Stwierdzono, że nadzór i kontrola gmin w zakresie dodatków mieszkaniowych były niewystarczające. W badanym okresie w 17 gminach spośród 34 skontrolowanych nie przeprowadzono kontroli w zakresie przyznawania i wypłacania dodatków mieszkaniowych w urzędach gmin oraz w ośrodkach, w których wydawano decyzje w sprawach dodatku mieszkaniowego. Nieprawidłowy nadzór i kontrola nad realizacją zadań w zakresie dodatków mieszkaniowych przyczynił się do naruszenia przepisów prawa przy ustalaniu wysokości dodatków mieszkaniowych, wydawaniu decyzji administracyjnych oraz wypłacie dodatków mieszkaniowych, co stwierdzono w 32% skontrolowanych gmin. W gminach nie dołożono należytej staranności przy weryfikacji wniosków o przyznanie dodatku mieszkaniowego i deklaracji o dochodach gospodarstwa domowego, a przyjęte dokumenty nie zawierały wszystkich wymaganych informacji. Nie podejmowano działań na rzecz uzupełnienia niepełnych informacji we wnioskach o przyznaniu dodatku mieszkaniowego i w deklaracjach o dochodach oraz poprawienia błędów. W 20 gminach spośród 34 skontrolowanych, tj. w blisko 60%, dodatki mieszkaniowe zostały przyznane na podstawie 1750 zbadanych wniosków i deklaracji o dochodach, z których 250, tj. 14%, zawierało błędy, w tym m.in. w 9 gminach podjęto decyzje o przyznaniu dodatku mieszkaniowego na podstawie wniosków i deklaracji o dochodach, które nie zawierały wszystkich wymaganych informacji określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie dodatków mieszkaniowych lub zawierały informacje niezgodne ze stanem faktyczny.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKJanuszLaube">Gminy w ograniczonym zakresie korzystały z prawa do przeprowadzenia wywiadu środowiskowego przed wydaniem decyzji w sprawach dodatku mieszkaniowego. W latach 2006–2008 na podstawie wywiadów środowiskowych zweryfikowano w 34 gminach ogółem 13 tys. złożonych wniosków o przyznanie dodatku mieszkaniowego spośród 332 tys., które zostały wydane, tj. w 3,6%. Stwierdzono także przypadki nieprawidłowego przeprowadzenia wywiadów środowiskowych. W 9 gminach spośród 31, które przeprowadziły wywiady środowiskowe, stwierdzono nieprawidłowości polegające na niedotrzymywaniu 14-dniowego terminu od daty złożenia wniosku na przeprowadzenie wywiadu środowiskowego. Nierzetelna weryfikacja wniosków o przyznanie dodatku mieszkaniowego i deklaracji o dochodach nie sprzyjała racjonalnemu gospodarowaniu przez gminy środkami przeznaczonymi na dodatki mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#WicedyrektorDepartamentuŚrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegowNIKJanuszLaube">W konkluzji należy stwierdzić, że, zdaniem NIK, modyfikacja systemu dodatków mieszkaniowych wprowadzona w 2004 r. przez likwidację dotacji budżetowych i zwiększenie dochodów własnych gminy spowodowała usprawnienie systemu finansowania tego zadania. Funkcjonujący system umożliwił gminom efektywne gospodarowanie środkami przeznaczonymi na wypłaty dodatków mieszkaniowych oraz na racjonalne prowadzenie gospodarki mieszkaniowej. Dla poprawy funkcjonowania systemu dodatków mieszkaniowych NIK uważa za konieczne podjęcie przez prezydentów i burmistrzów miast działań w zakresie zapewnienia rzetelnego załatwiania spraw dodatków mieszkaniowych oraz terminowego wydawania i doręczenia decyzji administracyjnych, zachowania terminów przekazywania wypłat dodatków mieszkaniowych oraz dokonywania wypłat dodatków mieszkaniowych właściwym adresatom tych należności, aktywniejszego korzystania z instytucji wywiadu środowiskowego przed wydaniem decyzji administracyjnych w sprawach dodatku mieszkaniowego, dostosowania planu wydatków na wypłaty dodatków mieszkaniowych do rzeczywistego zapotrzebowania na ten cel i wzmocnienia nadzoru i kontroli nad gminnymi jednostkami organizacyjnymi z zakresu przyznawania dodatków mieszkaniowych. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Czy ktoś z Ministerstwa Infrastruktury chciałby się ustosunkować do przedstawionego materiału? Nie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Otwieram zatem dyskusję, bardzo proszę o zabieranie głosu. Pan przewodniczący Janusz Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Szanowni państwo, cieszyć musi ogólna ocena NIK-u, bo pokazuje ona, że na poziomie legislacji prawidłowo wyczuliśmy pewne intencje i pewne tendencje. Ale szczegółowa analiza musi już smucić, bo ta z kolei pokazuje, że w co trzeciej badanej gminie były kłopoty z postępowaniem administracyjnym, albo – jeśli dobrze pamiętam – w co piątej problem złego naliczenia wysokości. Wiadomo, że to budzi określone konsekwencje, napięcia, bo przecież dotykamy spraw czysto ludzkich, a skoro w badanej populacji wydano w określonym czasie 500 mln zł i przeliczymy, że średnio było to 150 zł na rodzinę razy 12 miesięcy, to mowa jest o setkach tysięcy ludzi i decyzji, które są realizowane nie tylko służby socjalne. W związku z tym, z jednej strony, mam pełną świadomość, że dzisiaj występuje bardzo wielkie obciążenie Polski biurokratycznej, tej w samorządzie, w stosunku do zadań; z drugiej strony – mamy do czynienia z wielką presją społeczną. Mamy też do czynienia z różnymi kategoriami obywateli, co słusznie wypunktował NIK: jedni, którzy nawet wtedy, kiedy mogliby być przedmiotem tego typu pomocy, nie występują o nią z powodu ciśnienia i presji społecznej, i drudzy, którzy, niestety, wszędzie, gdzie mogą, realizowaliby swoje oczekiwania względem sektora publicznego poprzez pomoc społeczną.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJanuszPiechociński">W mojej ocenie, sprawą kluczową jest, w jaki sposób upowszechnić dorobek tego raportu. Przede wszystkim należy dać samorządowcom już w nowej kadencji nowe narzędzia do weryfikowania tego materiału i tych wniosków, bo wydaje się, że tutaj potrzebne jest systemowe podejście do decyzji podejmowanych na masową skalą w postępowaniu administracyjnym. To jest kwestia także informatyzacji, stworzenia w perspektywie kilku lat bazy danych z informacjami: kto bierze dodatki mieszkaniowe, kto nie bierze, co się dzieje z przestrzenią mieszkaniową, jakie są rzeczywiste potrzeby. Tutaj zwracam uwagę urzędnikom, że na dobrą sprawę najczęściej decyzje o przyznaniu dodatku mieszkaniowego są wydawane na podstawie oświadczenia obywatela. Nie zawsze obywatel, kiedy wpisuje niepełne dane albo wręcz wpisuje dane, które zupełnie rozmijają się z prawdą, ma wiedzę o konsekwencjach co do czynności prawnej, bo po części mówimy o ludziach, którzy znajdują się w trudnej sytuacji, także jeśli chodzi o ich postawę obywatelską.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale niewątpliwie, i to podkreślam, chcę NIK-owi podziękować za tę kontrolę, bo ona pokazuje bardzo wyraźnie, że przerzucenie tego typu rozwiązań bezpośrednio w finansowanie budżetów gmin wyzwoliło nową energię i myślenie o realności pieniądza i efektywności tych wydatków. Oczywiście, raport tego nie dotykał, ale gdyby przeprowadzić badanie w tej grupie z punktu widzenia komunalnej gospodarki lokalami, to mielibyśmy bardzo interesującą bazę porównawczą, jak system dodatków mieszkaniowych wpływa na politykę mieszkaniową w danym samorządzie. Gdybyśmy widzieli jednocześnie wypłaty dodatków i ruch komunalnych i innych zasobów mieszkaniowych, to wtedy, być może, moglibyśmy dojść do dużo głębszych wniosków, nie tylko z punktu widzenia efektywności i prawidłowości działania systemu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełJanuszPiechociński">Jeszcze pytanie, bo nie znalazłem tego w materiale: przy tak dużej badanej populacji, ile mieliśmy skarg ze strony obywateli, którzy skarżyli się np. na długotrwałość procesu podejmowania decyzji? Państwo wychwyciliście te uchybienia po stronie urzędników. Tego nie badaliście, tak? To trudno. Myślę, że w przyszłości w kontrolę warto byłoby wpisać sprawdzenie, jak petent postrzega pracę urzędników – choćby na podstawie liczby skarg. Mielibyśmy pewien miernik i ocenę jakości tego systemu. Dziękuję bardzo, to wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo panu przewodniczącemu. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Może ja też krótko ustosunkuję się do wyników kontroli. Najbardziej zaskoczyło mnie to, że niezbyt dokładnie weryfikowane są składane wnioski i zawarte w nich informacje. W sytuacji kiedy gmina sama za to płaci, powinna się szczególnie przyglądać tym dokumentom z dwóch powodów: po pierwsze, żeby nie wydać niepotrzebnie pieniędzy, a po drugie, żeby mieć zadowolonych ludzi. Tak mniej więcej działa samorząd.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Natomiast widać z wyników kontroli, po zmniejszaniu się wielkości wydatkowanych środków, że są one bardzo dobrze wykorzystywane – tzn. nie ma tam żadnej rozrzutności, tylko środki idą na takim poziomie, jak jest to konieczne.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Pan przewodniczący Piechociński zwrócił uwagę na to, że ważne jest, jak w tym wszystkim mają się obywatele. Myślę, że również sami powinniśmy nasłuchiwać, ale w przyszłości w kontrolach też powinno być spojrzenie z tej strony – np. na skargi wpływające do wójta czy do burmistrza, czy do organów gminy na te właśnie decyzje.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Poza tym można powiedzieć, że system funkcjonuje dobrze. W informacji wymieniono pięć pozycji do naprawienia. Myślę, że warto byłoby te materiały upowszechnić w gminach właśnie pod kątem zauważonych nieprawidłowości, bo myślę, że dla samych gmin byłoby to bardzo użyteczne.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Jeszcze przewodniczący Adamczyk zgłasza się do głosu. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, otóż, na podstawie przedłożonych materiałów możemy stwierdzić jedną prawidłowość – z roku na rok zmniejsza się wysokość usług świadczonych przez samorządy gmin, polegających na dofinansowaniu kosztów mieszkania w formie dodatków mieszkaniowych. Chciałbym zadać pytanie – zwracam się do pana ministra: czy państwo – strona rządowa czy resort infrastruktury – analizując te materiały, nie stwierdziliście aby, że samorządy z premedytacją zmniejszają te świadczenia na rzecz swoich innych zadań? Czy nie występuje potrzeba, żeby ze strony parlamentu czy ze strony rządu dokonać pewnych zmian, aby ten spadek nie był tak duży? Licząc rok do roku, między kwotą z roku 2008 do 2007 zmniejszenie to wynosi 34% – to jest 1/3 środków finansowych mniej. Nie podejrzewam, że o 1/3 zmniejszyła się liczba osób, które wykazują potrzeby w tym zakresie czy aplikują o te środki; prawdopodobnie ta liczba jest rok do roku praktycznie taka sama, natomiast z jakichś przyczyn zmniejsza się ilość wydatkowanych kwot. Czy to nie jest tak, że samorządy, które, oczywiście, tak jak powiedział pan przewodniczący, dokładnie przyglądają się każdej złotówce, nie przeznaczają tych środków – a mianowicie odpisów z CIT-u i PIT-u, które zostały zwiększone na rzecz realizacji, jako zadania własnego, dofinansowywania w formie dodatków mieszkaniowych kosztów bytowych mieszkańców – na realizację innych zadań? Ponieważ grupa adresatów tej pomocy jest mocno ograniczona ilościowo na terenie gminy, być może, włodarze gmin kierują te środki tam, gdzie mają największy elektorat. Powiem dość brutalnie: w gminach bierze się także pod uwagę konieczność reelekcji i często podporządkowuje się działania zwiększeniu popularności władz czy utrzymaniu go na tym samym poziomie. Reasumując: czy nie stwierdzacie państwo konieczności wprowadzenia pewnych regulacji ze strony parlamentu, które by zmniejszyły albo wręcz zapobiegły tendencjom do drastycznego spadku dofinansowania dodatków mieszkaniowych, z którymi mamy tutaj do czynienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję, panie przewodniczący. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Skoro nie, to bardzo proszę państwa z NIK o odpowiedź. Może jej udzielić albo pan prezes, albo pan dyrektor – ktokolwiek z państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiceprezesNajwyższejIzbyKontroliMarekZająkała">Dziękuję. Jeśli chodzi o kwestię zmniejszania ilości wypłacanych dodatków mieszkaniowych w kontrolowanych latach, to pan dyrektor w swoim wystąpieniu wymieniał różnorakie przyczyny. Po pierwsze, jak mówił pan przewodniczący Piechociński i również pan przewodniczący, dotyczy to grupy ludzi o słabszej kondycji socjalnej i często ci ludzie w ogóle nie aplikują. Po drugie, zauważyliśmy, że jednak emigracja po przystąpieniu do Unii również mocno wpłynęła na wolumen dodatków, ponieważ spowodowała dopływ kapitału z Zachodu. Kolejną przyczyną jest to, że dodatki przysługują tylko po spełnieniu pewnych kryteriów: jest to m.in. kryterium dochodowe, kryterium powierzchni zajmowanego lokalu. Nie można powiedzieć, że wszyscy, którzy są w słabej kondycji finansowej i chcieliby uzyskać dodatki, uzyskują je, a to dlatego, że nie spełniają pewnych kryteriów, np. zajmując duże lokale. Pan przewodniczący Piechociński mówił o tym, że byłoby interesującą kwestią dostrzeżenie ruchu zasobów komunalnych, ale tego problemu w tej kontroli nie dotknęliśmy. Jeśli chodzi o skargi, to skarg nie badaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Oczywiście, w programie kontroli nie było badania skarg. To nie jest zarzut czy przytyk pod adresem NIK-u, tylko po prostu na przyszłość można by na ten mechanizm popatrzyć nieco inaczej. Pani poseł Magdalena Kochan, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Prawdę powiedziawszy, nie zamierzałam dzisiaj występować po tak dobrej ocenie samorządu i po stwierdzeniach, które mówią, że jest dobre prawo, dobrze działające i dobrze realizowane przez tych, od których zależy rozliczanie pieniędzy. Jest to wystarczający powód, dla którego dzisiaj powinniśmy przyjąć państwa sprawozdanie i powiedzieć, że dobrze, że tak się dzieje w polskich gminach. Ale wystąpienie mojego poprzednika posła zmusiło mnie do tego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełMagdalenaKochan">Panie pośle, tak naprawdę, każdy obywatel, który spełnia kryterium dochodowe i kryterium wielkości mieszkania, które zajmuje, może się ubiegać o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Nie ma takich sytuacji, że wójt gminy może powiedzieć: „Temu panu damy, a tej pani odmówimy”. Spełnia się kryteria, otrzymuje się dodatek mieszkaniowy. Nie jest on wypłacany w formie pieniężnej obywatelowi, tylko komuś, kto administruje mieszkaniem – wpływa to do zasobów gminnych albo do administratorów gminnych zasobów mieszkaniowych. Zresztą nie tylko gminnych, bo te dodatki przysługują także członkom spółdzielni, jak też osobom zajmującym mieszkania własnościowe. Problem polega na tym, że w momencie kiedy zastąpiliśmy dotacje z budżetu państwa zwiększonymi dochodami gmin, czyli udziałem w PIT i CIT, wydatki na to zadanie zostały zracjonalizowane. Np. występowały sytuacje, że rodzina, która zajmowała czteropokojowe mieszkanie, a była dwuosobowa, stwierdziła, że przez zbyt wielką powierzchnię nie otrzyma dodatku mieszkaniowego, a z kolei gniotąca się w dwóch pokoikach rodzina siedmioosobowa, którą stać było na utrzymanie większego mieszkania, nie mogła się go doczekać. Stwierdzenie występowania takich sytuacji w gminie spowodowało, że gminy były zainteresowane ruchem w lokalach. Często gęsto w moje gminie działo się tak, że kojarzyliśmy osoby, które miały zbyt wielką powierzchnię lokalu na to, żeby mogły otrzymać dodatek mieszkaniowy, z tymi, które mogły utrzymać większą powierzchnię i stały na tyle dobrze na nogach, że nie musiały korzystać z tego dodatku. Więc tego rodzaju ruch w zasobach komunalnych, i nie tylko, powodował zmniejszenie liczby osób, które muszą się ubiegać o zasiłki.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełMagdalenaKochan">Warto chyba także mieć troszeczkę więcej optymizmu i zauważyć to, że poprawiła nam się stopa życiowa, o czym mówi GUS. To powoduje także, że nie wszyscy musimy korzystać z tego rodzaju świadczenia. Pewnie moim i pana posła marzeniem byłoby, żeby nikt nie musiał. Wtedy zamiast się martwić, powinniśmy się cieszyć, że spada ilość pieniędzy wypłacana na tego rodzaju świadczenia. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś zechciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę, pan przewodniczący Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Żeby nie przedłużać, pani poseł, bardzo dziękuję za te uwagi. Otóż, w swoim pytaniu starałem się nie zawierać opinii na temat badanego przedmiotu. Natomiast staram się dociec, skąd tak duży spadek w wypłacaniu dodatków mieszkaniowych w stosunku rok do roku: w roku 2007 do roku 2006, w roku 2008 do roku 2007. Spadek w roku 2008 w stosunku do roku 2007 to jest 34%, więc żaden wskaźnik GUS nie uzasadnia tak dużego zmniejszenia dofinansowywania potrzeb z zakresu mieszkalnictwa. Żaden proces biologiczny tego nie usprawiedliwia. Stąd też moje wątpliwości i moje pytania, czy aby nie mają miejsca jakieś procesy, które powodują, że część osób, które mogłyby aplikować, nie aplikuje, żyjąc w biedzie i nędzy. Nie chciałbym tutaj być zbytnio socjalny, niemniej jednak liczby mówią same za siebie. Jeżeli założymy, że GUS-owski wskaźnik wzrostu dobrobytu jest, powiedzmy, rzędu 5%, to nic nie uzasadnia spadku o 34% rok do roku dofinansowania potrzeb z zakresu mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMagdalenaKochan">To jest także racjonalizacja wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Przepraszam, pani poseł, za tę polemikę...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMagdalenaKochan">Także przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">...chciałbym też jeszcze powiedzieć, że zadania własne gminy realizują od 2004 roku, więc można by się spodziewać, że skutek racjonalizacji zadań wystąpiłby w latach 2005–2006, a mamy bardzo duży spadek w latach 2007–2008 – na tym zasadzają się moje wątpliwości. Zresztą nie tylko moje, ale też pani poseł Izabeli Kloc, z którą na bieżąco w czasie posiedzenia na ten temat rozmawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wyczerpaliśmy dyskusję.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na wspólnym posiedzeniu rozpatrzyły i przyjęły sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli o wynikach kontroli funkcjonowania systemu dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczącyposełBronisławDutka">Dziękuję bardzo, wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>