text_structure.xml 443 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#LonginPastusiak">Witam państwa senatorów. Bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#LonginPastusiak">Prosimy pana o zamknięcie drzwi wejściowych. Pracujemy przy otwartej kurtynie, ale przy zamkniętych drzwiach.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#LonginPastusiak">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#LonginPastusiak">Proszę senatorów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#LonginPastusiak">Wysoka Izbo, przystępujemy do rozpatrzenia punktu trzynastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionego dochodu oraz o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa i ustawy - Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#LonginPastusiak">Ustawa ta została uchwalona przez Sejm na trzydziestym posiedzeniu 26 września bieżącego roku. Następnego dnia, 27 września, została przekazana naszej Izbie. Tego samego dnia, zgodnie z regulaminem naszej Izby, skierowałem ją do Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#LonginPastusiak">Państwo senatorowie mają tekst sprawozdania w druku nr 235, a sprawozdanie komisji w druku nr 235A.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#LonginPastusiak">Proszę sprawozdawcę Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, panią senator Genowefę Ferenc, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GenowefaFerenc">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#GenowefaFerenc">Z upoważnienia Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac komisji nad ustawą o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionego dochodu oraz o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa i ustawy - Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#GenowefaFerenc">Sprawozdanie komisji zostało przedstawione w druku nr 235A. Komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#GenowefaFerenc">Kilka najważniejszych informacji o ustawie. Ustawa ta została uchwalona przez Sejm w dniu 26 września bieżącego roku. Umożliwia ona jednorazowe opodatkowanie uzyskanego w latach 1996–2001 dochodu osoby fizycznej, nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu lub pochodzącego ze źródeł nieujawnionych, dobrowolnie zgłoszonego do opodatkowania po terminie płatności podatku dochodowego od osób fizycznych. Stawka tego jednorazowego podatku ma wynosić 12% ustalonego dochodu.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#GenowefaFerenc">Osoba, która złoży rzetelną deklarację podatkową dotyczącą tego podatku, nie będzie podlegać karze za przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe polegające na narażeniu skarbu państwa na uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych. Nie będzie także podlegać obciążeniu podatkami, opłatami i innymi należnościami publicznoprawnymi związanymi z działalnością, z której uzyskano dochód wykazany w deklaracji podatkowej. Jeżeli jednak w toku prowadzonego przez organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej postępowania wyjaśniającego zostaną ujawnione okoliczności wskazujące na nierzetelność złożonej deklaracji, postępowanie będzie kontynuowane jako postępowanie podatkowe w sprawie uzyskiwania przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Przy uzasadnionym podejrzeniu, że podatnik zgłosił w deklaracji podatkowej dochód pochodzący z czynu zabronionego, innego niż o znamionach wskazanego wyżej przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej zawiadomi o tym właściwy organ ścigania, przekazując mu odpowiednie informacje.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#GenowefaFerenc">Z możliwości jednorazowego opodatkowania nieujawnionego dochodu ustawa wyłącza przypadki, w których w związku z uzyskaniem przez osobę fizyczną dochodu nieznajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu lub pochodzącego ze źródeł nieujawnionych, toczy się postępowanie karne przed prokuratorem lub niefinansowym organem dochodzenia, na przykład Strażą Graniczną, Policją lub sądem; osoby, które w latach 1996–2001 prowadziły zgłoszoną do ewidencji lub zarejestrowaną działalność gospodarczą oraz osoby, które w jakimkolwiek okresie w latach 1990–2002 były funkcjonariuszami publicznymi w rozumieniu art. 115 §13 kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#GenowefaFerenc">Jednocześnie uchwalona przez Sejm ustawa wprowadza do ordynacji podatkowej przepisy nakładające na osoby fizyczne zamieszkujące lub przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obowiązek składania deklaracji majątkowych, zawierających spis majątku stanowiącego własność, współwłasność lub będącego w posiadaniu tych osób.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#GenowefaFerenc">Ustawa dzieli deklaracje majątkowe na jednorazowe i aktualizujące. Te pierwsze będą składać osoby posiadające majątek podlegający ujawnieniu w dniu 31 grudnia 2002 r. albo w dniu 31 grudnia każdego następnego roku. Deklaracje aktualizujące będą składać osoby, które złożyły deklarację jednorazową, jeżeli w następnych latach w stosunku do majątku ujawnionego w deklaracji jednorazowej nastąpił jego przyrost o wartości przekraczającej 100 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#GenowefaFerenc">Ujawnieniu w deklaracji majątkowej nie będą podlegały między innymi: lokal mieszkalny lub spółdzielczy, własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego o powierzchni użytkowej nieprzekraczającej 70 m², jeżeli osoby fizyczna nie posiada innej nieruchomości, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu lub prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, a także środki transportu o łącznej wartości nieprzekraczającej 80 tysięcy zł. Jeżeli jednak osoba fizyczna z tytułu posiadania innego majątku podlegającego ujawnieniu jest zobowiązana złożyć deklarację majątkową, to powinna ujawnić w niej także posiadany lokal mieszkalny lub spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego bez względu na powierzchnię tego lokalu oraz posiadane środki transportu bez względu na ich łączną wartość.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#GenowefaFerenc">Z obowiązku składania deklaracji majątkowych ustawa zwalnia osoby będące właścicielami gospodarstwa rolnego, jeżeli od 1992 r. nie uzyskały dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, oczywiście z wyjątkiem rent i emerytur wypłacanych przez organy rentowe, oraz od 1990 r. nie nabyły nieruchomości gruntowej ani nie wybudowały lub nie zakupiły budynku mieszkalnego, obiektu budowlanego lub innego budynku niebędącego tymczasowym obiektem budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#GenowefaFerenc">Pragnę poinformować Wysoką Izbę, że podczas prac komisji zgłoszono wiele wątpliwości i zapytań. Pytania te dotyczyły między innymi wielkości mieszkania, podstawy zapisania w ustawie powierzchni 70 m², wartości dzieł sztuki - chodziło na przykład o to, czy będzie należało wyceniać każde dzieło oddzielnie czy podawać łączną wartość zbiorów - skutków podwyższenia stawki opodatkowania z 7,5% do 12%, wielkości posiadanej działki i konieczności umieszczenia takich informacji w deklaracji podatkowej, zakresu abolicji podatkowej, podobnych rozwiązań stosowanych w innych krajach, przeciętnej efektywności abolicji itd. Wskazywano na to, że obywatele oczekują rozliczenia majątku z przestępstw, a te nie są objęte abolicją.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#GenowefaFerenc">Wyjaśnień na zadawane pytania udzielała wiceminister finansów pani Irena Ożóg, która większość członków komisji przekonała do rozwiązań ustawowych, dlatego też komisja rekomenduje Wysokiej Izbie przejęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#LonginPastusiak">Przed przystąpieniem do dyskusji, oczywiście zgodnie z naszym regulaminem, przystępujemy do zadawania z miejsca krótkich pytań, trwających nie dłużej niż minutę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#LonginPastusiak">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#LonginPastusiak">Pani senator Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę, żebyśmy wprowadzili zwyczaj podnoszenia ręki, Państwo Senatorowie. Ja będę wtedy wiedział wcześniej, kto zgłasza się do zadania pytania i sekretarze będą mogli to odnotować.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę, pani senator Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TeresaLiszcz">Mam dwa krótkie pytania, dotyczące art. 18 ustawy, czyli art. 119a i 119b ustawy - Ordynacja podatkowa, bo chodzi tu akurat o nowelizację ordynacji podatkowej. W tymże art. 119b §3 pkt 3 chodzi o wyłączenie z obowiązku ujawniania w deklaracji majątkowej między innymi lokalu mieszkalnego o powierzchni nieprzekraczającej 70 m². Czy chodzi tylko o lokale, które są własnością podatnika? A jeżeli lokal przekracza powierzchnię 70 m² i jest to tak zwane lokatorskie prawo do mieszkania, lokatorskie spółdzielcze, to też trzeba to ujawnić, czy nie? Czy chodzi tylko o własność lokalu, czy także o lokatorskie prawo do mieszkania, jeżeli mieszkanie przekracza 70 m²?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TeresaLiszcz">Następnie w tym samym paragrafie w pkcie 9 mówi się o pozostałym majątku. Co się rozumie przez to sformułowanie „pozostały majątek”? Czy w szczególności zaliczają się do niego posiadane oszczędności, na koncie, na rachunkach?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TeresaLiszcz">I jeszcze jedno pytanie, dotyczące art. 16. Chodzi o sytuację, którą opisała „Rzeczpospolita” - że jest w toku postępowanie o wymiar podatku niezapłaconego we właściwy sposób, ktoś zapłaci 75%, taką karną stawkę, doprowadzi do zawieszenia i w tym czasie skorzysta z ustawy abolicyjnej. Czy prawdą jest to, co pisze „Rzeczpospolita”, że taka osoba może jeszcze zarobić na tej historii w ten sposób, że te wpłacone 75% zostanie uznane za nieuzasadnioną wpłatę, za nienależny podatek, a kiedy taki podatnik skorzysta potem z abolicji, cała nadwyżka powyżej 12% - o ile przyjmiemy taką stawkę - będzie podlegała oprocentowaniu w wysokości odsetek ustawowych, jeżeli nie zostanie natychmiast zwrócona. W ten sposób będzie można na tej transakcji zarobić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GenowefaFerenc">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#GenowefaFerenc">Jeżeli chodzi o pytanie do art. 18 § 3, dotyczącego art. 119b §3 pkt 3, to w komisji akurat na ten temat nie było dyskusji, ale z materiałów wynika, że chodzi o każdy lokal mieszkalny o powierzchni przekraczającej 70 m².</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Senator Dorota Simonides: Z balkonem czy bez?)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#GenowefaFerenc">Balkon nie zalicza się do powierzchni mieszkania, w związku z tym nie powinno być co do tego wątpliwości - regulują to przepisy prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#GenowefaFerenc">Jeżeli chodzi o pozostały majątek, to, o ile dobrze pamiętam informacje udzielone nam przez panią minister finansów, zalicza się do niego również oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#LonginPastusiak">Pani senator Dorota Simonides.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Jeszcze jedno pytanie, trzecie, o możliwości zarobienia na ustawie abolicyjnej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GenowefaFerenc">Na ten temat nie było dyskusji podczas posiedzenia komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#LonginPastusiak">Pani senator Simonides. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DorotaSimonides">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#DorotaSimonides">Ja mam takie pytanie. Dzisiaj rano usłyszałam, że będą kontrole absolutnie pewne, rozszerzone, w urzędach skarbowych będzie zatrudnionych bardzo dużo ludzi, którzy będą nas wszystkich śledzić. Czy to, co wpłynie w wyniku tej ustawy do skarbu państwa, nie będzie mniejsze od kosztu zatrudnienia takiej liczby ludzi, którzy będą nas wszystkich śledzić? No, nie nas, bo myśmy już deklaracje składali i składamy dalej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#komentarz">(Senator Genowefa Ferenc: Można, Panie Marszałku?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GenowefaFerenc">Na ten temat była dość burzliwa i długa dyskusja podczas obrad komisji, szczególnie na temat tego, jakie będzie rzeczywiście to dodatkowe zatrudnienie w urzędach skarbowych. Odpowiedź była jednoznaczna - będzie to wykonane tymi siłami, którymi obecnie dysponują urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GenowefaFerenc">Poza tym członkowie komisji interesowali się sprawą zabezpieczenia informacji o majątku, bo to również jest bardzo istotne. Otrzymaliśmy odpowiedź, że sama deklaracja majątkowa, jeśli podatnik zdecyduje się na dostarczenie jej osobiście do urzędu skarbowego, będzie odbierana przez określoną grupę osób, stanowiącą około 10% osób zatrudnionych w urzędach skarbowych, posiadających specjalne certyfikaty, które gwarantują, że nie będzie wypływu informacji. Gorzej już będzie, jeśli podatnik nie zechce pójść do urzędu skarbowego i nada deklarację na poczcie. Niestety za to, co się może wydarzyć między pocztą a urzędem skarbowym, urząd nie ponosi odpowiedzialności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Żenkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarianŻenkiewicz">Szanowna Pani Senator, wcale niemała liczba obywateli jest posiadaczami dwóch małych mieszkań. Chciałbym zapytać - albowiem takie pytania są dość powszechnie stawiane - czy w przypadku posiadania dwóch mieszkań o łącznym metrażu mniejszym niż 70 m² też trzeba składać deklarację? Albo czy w przypadku posiadania dwóch mieszkań, z których każde ma metraż mniejszy niż 70 m², ale łącznie mają na przykład 120 m², właściciela też obowiązuje deklaracja?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Senator Genowefa Ferenc: Panie Marszałku, można, tak?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#LonginPastusiak">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GenowefaFerenc">Panie Senatorze, jeśli ktoś ma dwa mieszkania, to musi wypełnić tę deklarację. Również były pytania o to, co wtedy, gdy ktoś ma mieszkanie o powierzchni na przykład 30 m², ale ma też samochód mercedes o wartości powyżej 80 tysięcy zł. On również będzie musiał wypełnić taką deklarację.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GenowefaFerenc">Powiem państwu, że ostatnio byłam na spotkaniu z przedsiębiorcami, na którym omawiano tę ustawę, i padło ciekawe stwierdzenie, jak to jest w Stanach Zjednoczonych. Czego mogą tam obywatele uniknąć, a czego nie mogą? Podobno nie można uniknąć dwóch zdarzeń: podatków i śmierci. Tutaj więc ta ustawa mówi, że jednak nikt nie uniknie płacenia podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LonginPastusiak">Pan senator Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławJanowski">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MieczysławJanowski">Pani Senator, pierwsze pytanie dotyczy następującej kwestii. Wpływy z tytułu realizacji tej ustawy są przewidziane na poziomie 600 milionów zł. Podatki dochodowe, które są w jakiś sposób darowane - to nie jest rodzaj kary - powinny zasilić również budżety jednostek samorządu terytorialnego. Czy zatem samorządy terytorialne będą miały jakiś udział w tej kwocie? Jeśli tak, to jaki?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MieczysławJanowski">I drugie pytanie. Czy państwo analizowali arkusze, które są załącznikami? Jeśli tak, to dlaczego państwo przyjęliście, dlaczego rząd zaproponował datę 1 stycznia 1996 r., od której będzie się stosowało przepisy tej ustawy? Jak obywatel ma wycenić wartość majątku zgromadzonego przed dniem 1 stycznia 1996 r.? Wiadomo, że wartość złotówek się zmieniała. To jest na stronie D-NU 3, poz. 34. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę panią senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GenowefaFerenc">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#GenowefaFerenc">Panie Senatorze, na ten temat była dyskusja, a właściwie wspomniano tylko o tym, jak to wygląda, czy i jaki będzie podział - bo również były takie wątpliwości - tych dochodów budżetu państwa. Akurat tak się składa, że ta ustawa dotyczy jednorazowej akcji. W związku z tym podziału dochodów między samorządami a budżetem nie będzie. Również zastanawialiśmy się nad tym - i były na to odpowiedzi - czy stracą samorządy. Samorządy nie tracą, bowiem gdyby nie było tej ustawy, nie byłoby tych dochodów. W związku z tym trudno mówić o stracie.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#GenowefaFerenc">Podczas posiedzenia komisji nie wnoszono, żaden z senatorów nie wniósł uwag do załączników do ustawy. W związku z tym proponuję, ażeby w tej sprawie udzieliła odpowiedzi pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#LonginPastusiak">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów ma jeszcze pytania.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#LonginPastusiak">Pan senator Kruszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKruszewski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewKruszewski">Pani Senator, mnie interesuje jednak sprawa bezpieczeństwa. Zgłaszałem ten problem, kiedy omawialiśmy sprawę naszych oświadczeń majątkowych. Jak to jest w tej chwili? Czy ten problem był w ogóle podnoszony? Chcę państwu powiedzieć, że mój PIT był kiedyś omawiany wśród szerokiego grona. Mnie interesuje problem bezpieczeństwa. Wiemy, co się wydarzyło niedawno w Oświęcimiu z panią notariusz za znacznie mniejszą kwotę. Jakie my, jako obywatele, mamy gwarancje, że te informacje będą faktycznie tylko i wyłącznie do wiadomości selektywnie wybranej grupy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo panią senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GenowefaFerenc">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#GenowefaFerenc">Panie Senatorze, na ten temat było sporo dyskusji podczas posiedzenia komisji. Tak się składa, że nasze deklaracje PIT czy nasze oświadczenia majątkowe są w Internecie, a więc dostęp do nich mają wszyscy. Deklaracje majątkowe będą w urzędach skarbowych. Jak dotychczas z urzędów skarbowych nie było przecieków informacyjnych związanych z majątkami czy płaconymi podatkami. Miejmy nadzieję, że taka sytuacja będzie dalej się utrzymywała. Urzędy skarbowe chyba można w tej chwili traktować jako te urzędy, gdzie najbardziej strzeżona jest tajemnica służbowa, bo tak to można byłoby nazwać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Kruszewski ma dodatkowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKruszewski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewKruszewski">Pani Senator, czy wobec tego było mówione, jakie środki zostaną przekazane do urzędów skarbowych właśnie na zapewnienie tego bezpieczeństwa informacji? Wiemy bowiem, że bezpieczeństwo kosztuje. Nie podzielam akurat poglądu, że do tej pory nie było żadnych wycieków informacji. Wobec tego, czy są przewidziane jakieś środki na zabezpieczenie naszych danych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GenowefaFerenc">Panie Senatorze! Dotychczas urzędy również musiały prowadzić zabezpieczenie dokumentów, a tych dokumentów mają od kilku lat bardzo wiele. A zatem w tej chwili w związku z tą ustawą i jednorazową akcją nie ma potrzeby wydawania dodatkowych środków w celu zabezpieczenia dokumentacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LonginPastusiak">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#LonginPastusiak">Pan senator Jaeschke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejJaeschke">Pani Senator, chciałbym nawiązać do art. 18. Otóż znajduje się w nim zapis art. 119b §3 pkt 6 ordynacji podatkowej. Chodzi tutaj o rzeczy ruchome stanowiące dobra kultury. Oczywiście rozumiem, że to dotyczy dóbr kultury wytworzonych przed 9 maja 1945 r., bo te właśnie podaje się do deklaracji. Kraków jest miastem o tyle charakterystycznym, że został oszczędzony przez wojnę i w każdym mieszkaniu, zarówno starym, jak i nowym, poprzez dziedziczenie, znajduje się to, co w myśl ustawy można nazwać dobrem kultury wytworzonym przed 1945 r. To są nie tylko obrazy, które jeszcze jest stosunkowo najłatwiej wyszacować, ale meble, srebrne cukiernice, zastawy, wszystko to, co się przez pokolenia gromadziło. Właściciele nawet nie mają pojęcia, jaka jest tego wartość. Gdyby przyszło do wyceny, bo należałoby to wyceniać, to prawdopodobnie przez najbliższych kilkanaście lat wszyscy rzeczoznawcy w Krakowie nie robiliby nic innego, tylko wykonywaliby tego typu pracę, a wcześniejszy termin realizacji byłby w istocie rzeczy niemożliwy. Czy komisja nie brała pod uwagę możliwości, aby podnieść tę dolną wartość dóbr kultury do poziomu na przykład samochodu, o którym dzisiaj mówiliśmy, o wartości 80 tysięcy zł? To automatycznie wyłączyłoby spod jurysdykcji wszystkie drobne, nazwijmy to, rzeczy, w istocie rzeczy codziennego użytku, których jest bardzo dużo. Czy taka możliwość nie była brana pod uwagę? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GenowefaFerenc">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GenowefaFerenc">Ten temat był rozpatrywany. Uzyskaliśmy wyjaśnienia, że może być podana wartość szacunkowa. Nie musi to być wycena. Obywatel może bezkarnie pomylić się przy tej wycenie na dzień dzisiejszy o 152 tysiące zł, Panie Senatorze. W związku z tym nie ma tych obaw.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#komentarz">(Senator Andrzej Jaeschke: Dziękuję bardzo. Przekażę to moim wyborcom.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#LonginPastusiak">Przepraszam, ale ja bardzo proszę, żeby sygnalizować chęć zadawania pytania przez podniesienie ręki, tak by państwo senatorowie sekretarze mogli wcześniej zanotować zgłoszenie. Chodzi o to, żebym nie musiał za każdym razem powtarzać tej formuły: „czy ktoś z państwa chce zabrać głos”.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanPodgórski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Tak jak pani senator powiedziała przed chwilą, około 10% pracowników...</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Senator Lesław Podkański: Proszę włączyć mikrofon.)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#BogdanPodgórski">Mam włączony mikrofon.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#BogdanPodgórski">Pani senator powiedziała przed chwilą, że około 10% pracowników urzędów skarbowych będzie miało tak zwany certyfikat zaufania. W Polsce jest zatrudnionych ponad sto czterdzieści tysięcy pracowników skarbowych, więc to dotyczy, jeśli dobrze zrozumiałem, około czternastu tysięcy osób. Do tego od początku tego roku doszła jeszcze sprawa wydawania przez urzędy skarbowe do ZUS zaświadczeń o zasiłkach rodzinnych. Urzędy skarbowe w województwie małopolskim wydały sto pięćdziesiąt tysięcy takich zaświadczeń. Czy nie należy obawiać się takiej sytuacji, że urzędy skarbowe, zamiast ściągać podatki do budżetu państwa, będą się zajmować papierkowymi sprawami? Niestety, obawiam się, że te deklaracje podatkowe zaleją urzędy skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#BogdanPodgórski">Po pierwsze, w świetle tego, jak przedstawiali tę sytuację kierownicy urzędów skarbowych, trzeba zatrudnić dodatkowych pracowników w tych urzędach.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#BogdanPodgórski">Po drugie, popieram to, o czym mówił pan senator Jaeschke. Ponieważ, tak jak pan senator, również jestem z Krakowa, znam atmosferę panującą wokół tej ustawy i wokół tych deklaracji majątkowych. Społeczeństwo krakowskie jest zaniepokojone tą sytuacją, że każdy obywatel będzie musiał podać do urzędów skarbowych informację o swym majątku, wykazując w niej dzieła sztuki, które ma, łącznie z podaniem ich wartości.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#BogdanPodgórski">Wydaje mi się, że ta sytuacja jest dość niebezpieczna, ponieważ możemy przyjąć, że wśród tych czternastu tysięcy osób mogą się znaleźć osoby nieuczciwe, współdziałające z grupami przestępczymi, tak jak to było w przypadku wydziałów komunikacji, gdzie grupy przestępcze od razu miały informacje, kto posiada jaki samochód, gdzie mieszka, znały nawet numer telefonu, żeby później zadzwonić i zażądać okupu za skradziony samochód.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#BogdanPodgórski">Chciałbym zapytać jeszcze raz, jak to zostanie rozwiązane, i nie dam się zbyć taką odpowiedzią, że jesteśmy pewni, iż ci urzędnicy skarbowi to są ludzie godni zaufania itd. W tym przypadku to pytanie jest skierowane nie tylko do pani senator, ale również do przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#LonginPastusiak">Panie Senatorze, będzie do tego okazja, będzie dyskusja, będą pytania do przedstawicieli rządu. Ale rozumiem, że to pytanie zostało skierowane do pani senator sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GenowefaFerenc">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#GenowefaFerenc">Nie podzieliłabym poglądu pana senatora, że w tej chwili jest za mało urzędników w urzędach skarbowych. Tego, jak już wspomniałam, dotyczyła dyskusja podczas posiedzenia komisji, która rozpatrywała ustawę. Uczestniczyłam również w spotkaniu z urzędnikami skarbowymi i oni akurat takich obaw nie zgłaszali. Ale trzeba zwrócić uwagę na jedną kwestię. Pomińmy może w tym momencie sprawę zaświadczeń wystawianych dla celów związanych z wypłatą zasiłków rodzinnych, bo z informacji, które do mnie dotarły, wynika, że rząd chyba przygotowuje inne rozwiązania, czyli urzędy nie byłyby w tak znaczący sposób obciążone tymi zaświadczeniami.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#GenowefaFerenc">Jeśli chodzi o wcześniej przyjmowane ustawy związane z pracą w urzędach, o czym wspomniał pan senator, to jednak terminy wdrożenia ich w życie i terminy realizacji poszczególnych zadań wynikających z ustaw nie nakładają się na siebie. Ale musimy przyjąć do wiadomości fakt, że nie wszystkie deklaracje majątkowe będą musiały być rozpatrzone natychmiast, bo urzędy skarbowe nie mają takiej potrzeby. Deklaracje majątkowe będą stanowiły pewnego rodzaju punkt wyjściowy. Będą niejako ułatwieniem dla urzędów skarbowych, jeśli chodzi o dochodzenie różnych roszczeń, gdyby urząd skarbowy zauważył, że u tego podatnika dzieje się coś niedobrego i na przykład jego majątek rośnie w tempie znacznie szybszym niż jego dochody. Wtedy dopiero będzie zasadna analiza całości dokumentacji złożonej przez tego podatnika, w momencie złożenia tych deklaracji przez podatnika urzędy skarbowe nie będą miały obowiązku ich natychmiastowego rozpatrywania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LonginPastusiak">Po raz kolejny zadaję sakramentalne pytanie: czy ktoś z państwa senatorów chciałby zadać jeszcze pytanie senator sprawozdawcy? Nie widzę chętnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Senator Genowefa Ferenc: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#LonginPastusiak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była projektem rządowym i do przedstawienia stanowiska rządu upoważniony został minister finansów. Witam na naszej sali panią minister Irenę Ożóg, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#LonginPastusiak">Czy pani minister chciałaby przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie, ewentualnie odpowiedzieć na pytania, bo już na przykład pan senator Podgórski zapowiedział, że ma pytania do przedstawiciela rządu? To może poprosimy panią minister tutaj.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#LonginPastusiak">Teraz chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa senatorów miałby pytanie do przedstawiciela rządu. Wcześniej zgłaszał się pan senator Podgórski, że ma pytanie, tak? Dobrze, to zapisujemy wszystkich chętnych: pani senator Liszcz, pan senator Bachleda, pan senator Podkański... Kto tam jeszcze? Pan senator Litwiniec, pani senator Berny, pan senator Kruszewski, pani senator Simonides i pan senator Chronowski. Kto jeszcze, przepraszam? Pani senator Klepacz. Proszę państwa senatorów sprawozdawców, pomóżcie mi trochę, Senatorowie Sekretarze. Jeszcze pan senator Janowski. Mamy festiwal pytań do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#LonginPastusiak">Pani Minister, wobec tego prosimy panią tutaj, będziemy pani patrzeć głęboko w oczy i zadawać trudne pytania.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#LonginPastusiak">To może jeszcze raz przeczytam nazwiska, żebyśmy mieli jasność, czy kogoś nie pominęliśmy: pan senator Podgórski, pani senator Liszcz, pan senator Bachleda, pan senator Chronowski, pan senator Podkański, pani senator Berny, pan senator Litwiniec, pan senator Kruszewski, pani senator Simonides, pani senator Klepacz, pan senator Janowski. Czy ktoś jeszcze? Aha, dobrze, to zapiszemy pana senatora. Mamy więc pełną listę.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#LonginPastusiak">Chciałbym państwa poinformować jeszcze, że przewidujemy głosowania. Jeżeli wszystko pójdzie dobrze, to dziś powinniśmy zakończyć nasze posiedzenie. Przewidujemy, że głosowania, jeżeli wszystko potoczy się sprawnie, zaczniemy gdzieś około godziny 20.00. Ale mogą się przeciągnąć, ponieważ zostało zgłoszonych dużo poprawek, więc będzie dużo głosowań. W związku z tym proszę być przygotowanym na późnowieczorną pracę.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#LonginPastusiak">Proszę bardzo, Pani Minister, czy chciałaby pani na wstępie coś powiedzieć, czy od razu ustosunkować się do pytań?</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Jeśli można, to na początku powiedziałabym kilka zdań wstępu.)</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#LonginPastusiak">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#IrenaOżóg">Na wstępie chciałabym zwrócić uwagę na kilka kwestii związanych z tą ustawą, bo być może będzie to odpowiedź na niektóre z tych pytań, które już padły, albo tych, które ewentualnie zostaną zadane.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#IrenaOżóg">Otóż uchwalona przez Sejm 26 września ustawa o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionego dochodu oraz o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa i ustawy - Kodeks karny skarbowy składa się z dwóch części powiązanych ze sobą w ścisły sposób.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#IrenaOżóg">Pierwsza część to jest tak zwana ustawa abolicyjna. Mówię „tak zwana” dlatego, że jest to nietypowa dla doświadczeń innych państw formuła ujawnienia dochodu i jego opodatkowania, nietypowa ze względu na zakres, ale o tym powiem za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#IrenaOżóg">Druga część dotyczy zmiany ustawy - Ordynacja podatkowa przez wprowadzenie do niej przepisów wiążących się ze składaniem deklaracji majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#IrenaOżóg">Obydwie części tej ustawy są ze sobą, jak wspomniałam na wstępie, ściśle powiązane i od razu pragnę powiedzieć, że jeżeli nasi obywatele mają nieujawnione dochody, to znaczy nie ujawnili dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym, to mają szansę uczynić to do końca tego roku przez złożenie tak zwanej abolicyjnej deklaracji, zgłoszenie tego dochodu i poddanie go opodatkowaniu przy zastosowaniu stawki dwunastoprocentowej. Jeżeli tego nie uczynią, a mają takie nieujawnione dochody, które są uzewnętrznione w posiadanym majątku, to muszą liczyć się z tym, że w razie ujawnienia tego majątku, czy ustalenia tego dochodu nieujawnionego przez organy podatkowe, będą obowiązani zapłacić podatek dochodowy według stawki siedemdziesięciopięcioprocentowej, a zatem wielokrotnie wyższej niż stawka normalna, no i oczywiście wielokrotnie wyższej niż stawka tak zwanego podatku abolicyjnego.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#IrenaOżóg">Skąd stawka dwunastoprocentowa? Ona została w takiej wysokości przyjęta przez Sejm, jak zauważył pan marszałek, a pani senator podkreślała różnice między stawką siedmioipółprocentową proponowaną przez rząd. Ta stawka została wypracowana, ona jest oczywiście stawką dyskusyjną, to trzeba od razu na wstępie powiedzieć. Można mówić, że stawka powinna być wyższa, że stawka powinna być niższa, nie brak też u nas poglądów, że nawet stawka siedmioipółprocentowa była zawyżona. Doświadczenia innych państw, wielu w Europie Zachodniej, ale także zdecydowanej większości stanów w Stanach Zjednoczonych, a więc także doświadczenia pozaeuropejskie, wskazują jednak na to, że zbyt wysoka stawka powoduje zaniżenie efektywności całego procesu abolicyjnego.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#IrenaOżóg">Ale musimy na to patrzeć także przez pryzmat zakresu przedmiotowego abolicji. Polska tak zwana abolicja jest niezwykle wąska przedmiotowo. Podlegają jej bowiem dochody ze źródeł nieujawnionych legalnych. Nie mogą być poddane abolicji dochody z czynności zabronionych prawem, z wyjątkiem oczywiście tych wszystkich przypadków, które wiążą się z nieujawnieniem dochodów do celów podatku dochodowego od osób fizycznych i ewentualnego otoczenia podatkowego z tym podatkiem związanego. Bo jeżeli ktoś wykonuje na przykład niezarejestrowaną działalność gospodarczą, świadczy usługi, które podlegają podatkowi od towarów i usług, to oczywiście ujawnienie dochodu z tych usług powoduje zwolnienie z obowiązku świadczeń w zakresie innych podatków i danin publicznych, takich jak podatek od towarów i usług czy składki na ubezpieczenia społeczne. Dlaczego? No dlatego, że inaczej taki podatnik nigdy by się nie zgłosił do abolicji z tej racji, że wpadałby w pułapkę podatkową. Ujawnienie obowiązku w innych podatkach i zagrożenie sankcjami z kodeksu karnego skarbowego powodowałoby, że ryzyko dla takiego podatnika byłoby zbyt wysokie.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#IrenaOżóg">Stawka została skalkulowana w Polsce... Tak jak wspomniałam, zakres abolicji w Polsce jest bardzo wąski, bo nie tylko nie dotyczy ona dochodów z czynności, które są zabronione przepisami prawa, ale także wyklucza niektóre grupy obywateli, wyklucza tych, którzy w okresie od roku 1990 do chwili obecnej, czyli przed złożeniem deklaracji abolicyjnej, w jakimkolwiek czasie pełnili funkcje publiczne. Na przykład członkowie rządu, członkowie administracji publicznej, posłowie, senatorowie, prokuratorzy i inni, którzy chcieliby się zgłosić do abolicji, oczywiście takiego uprawnienia z tej ustawy nie mają.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#IrenaOżóg">Druga część ustawy - deklaracja majątkowa - to piąta w historii transformacji, Szanowni Państwo, próba podejścia do wprowadzenia deklaracji majątkowej. To nie jest pierwsza, to jest piąta próba. Już od 1995 r., w różnych układach, bo tak z inicjatywy rządowej, jak i wcześniej z inicjatywy parlamentarzystów, były podejmowane próby wprowadzenia deklaracji majątkowej. Zawsze okazywały się one nieskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#IrenaOżóg">Do czego są potrzebne deklaracje majątkowe? Deklaracje majątkowe są niezbędne jako jeden z instrumentów do badania zgłaszania do opodatkowania dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Brak deklaracji majątkowej jest jednym z niezwykle ważnych mankamentów polskiego systemu prawnego. Jest takim mankamentem, który uniemożliwia skuteczne dochodzenie przez organy fiskalne, czyli przez państwo, swoich roszczeń. A od początku 2000 r., pragnę państwu podać tę informację, organy skarbowe wszczęły siedemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta dwadzieścia dwa postępowania w sprawie dochodów z nieujawnionych źródeł, w dwa i pół roku prawie osiemdziesiąt tysięcy takich postępowań. Prawie osiemdziesiąt tysięcy. A tylko za ostatni rok otrzymaliśmy ponad sto osiemdziesiąt trzy tysiące donosów obywatelskich. W tym czasie wydano - te postępowania są niezwykle trudne - tysiąc sto siedemdziesiąt decyzji, bo tylko w tylu przypadkach organy podatkowe były w stanie dowieść, że w ogóle fakt nieopodatkowania i nieujawnienia źródeł dochodu miał miejsce. A kwota podatku jest niemalże zupełnie znikoma w stosunku do kosztów takich postępowań: to jest niewiele ponad 57 milionów zł.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#IrenaOżóg">Znikoma niestety liczba takich decyzji, decyzji ustalających zobowiązanie podatkowe z nieujawnionych źródeł w podatku dochodowym utrzymuje się w obrocie prawnym z tej racji, że znaczna ich część jest uchylana przez naczelny sąd administracyjny, ponieważ nie ma remanentu początkowego, stanu początkowego, stanu zerowego. Za każdy zatem okres nieobjęty przedawnieniem, kiedy toczy się postępowanie, niezwykle proste jest udowodnienie, że majątek, który stanowi dowód dobrobytu niewspółmiernego do dochodów deklarowanych w pitowskich rocznych zeznaniach podatkowych, pochodzi ze źródeł czy jakichś tam dochodów zawsze wcześniejszych. Z tych powodów podjęliśmy próbę... Bo nieprawdą jest, że organy podatkowe nie umieją tego robić i że są nieskuteczne z powodu braku umiejętności. One po prostu nie mają instrumentów.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#IrenaOżóg">Wysoka Izbo! W tej ustawie, w ustawie zmieniającej ordynację podatkową proponujemy znamienny przepis, Sejm go przyjął, że po art. 185 dodaje się art. 185a: Organ podatkowy może zwracać się do organów administracji publicznej oraz jednostek organizacyjnych im podległych lub podporządkowanych o udzielenie informacji niezbędnych dla wyjaśnienia sprawy. To jest tylko jeden z ustępów w tym artykule. Ale dlaczego ja o tym mówię? Dlatego, że w dyskusji publicznej pojawiają się głosy, iż organy podatkowe mają różne informacje, tylko nie potrafią ich wykorzystać. Otóż to jest nieprawda, niestety, to jest nieprawda. Na przykład organ podatkowy nie może dostać od starosty, gdy toczy się postępowanie, informacji z wykazu, z rejestru pojazdów. No przecież to starosta rejestruje pojazdy. Oczywiście jeżeli chodzi o obrót starymi, używanymi samochodami, to sytuacja jest oczywista. Jest podatek od czynności cywilnoprawnych i takimi informacjami organ podatkowy dysponuje. Jeśli chodzi o nowe środki transportu, to żadnymi informacjami nie dysponuje i nie ma podstawy do żądania takich informacji. To się wydaje nieprawdopodobne, ale to jest prawdziwe. To dopiero będzie możliwe. Tyle po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#IrenaOżóg">Po drugie, organ podatkowy nie ma podstawy do tego, żeby w jednostce samorządowej, jaką jest gmina, żądać informacji o tym czy panu X czy pani X, czy państwu Y wydano pozwolenie na budowę budynku bądź też na użytkowanie wybudowanego obiektu. Także takich informacji nie ma. Ma informacje tylko w zakresie obrotu nieruchomościami, bo wtedy akty notarialne trafiają do urzędu skarbowego i tylko w takim zakresie tą informacją dysponuje, a to jest oczywiście informacja dalece niepełna.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#IrenaOżóg">Formuła proponowanych przez nas deklaracji majątkowych jest niezwykle prosta i nie zakłada bynajmniej takiej szczegółowości, jaka jest stosowana w wielu państwach. Przy czym od razu chciałam zaznaczyć, że w systemach podatkowych innych państw przeważnie nie są to odrębne deklaracje majątkowe, lecz obowiązek składania dość szczegółowej informacji o majątku w zeznaniu rocznym. Pełna deklaracja podatkowa na przykład amerykańska, wraz z informacją o obrotach, nie tylko o stanie majątku, czyli o stanie zasobów majątkowych, ale także o obrotach tym majątkiem, liczy siedemdziesiąt dwie strony maczkiem, bardzo drobnym drukiem napisane, w formacie A-4. Nasze deklaracje są dość uproszczone. I od razu powiem też, bo padło tutaj pytanie dotyczące formularzy, o formularzach. Formularze deklaracji majątkowej i deklaracji podatkowej, tej tak zwanej abolicyjnej, były przedłożone Sejmowi zgodnie z procedurami, były też ogłoszone publicznie. Skorzystaliśmy z wszelkich uwag, a niektóre z nich były zasadne, i dzisiejszy wzór deklaracji odbiega od tamtego pierwszego, choćby z tego powodu, że w znacznym stopniu zmieniła się także, w porównaniu do wersji rządowej, ustawa, nie tyle zresztą co do idei, co do kierunku działania, ile w odniesieniu do szczegółowych rozwiązań dotyczących sposobu prezentacji swojego majątku.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#IrenaOżóg">I wreszcie ostatnia, niezwykle ważna sprawa, to jest sprawa bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#IrenaOżóg">Proszę państwa, te 10% urzędników, którzy będą tej deklaracji majątkowej dotykali, to nie są przypadkowi urzędnicy, którym naczelnik urzędu skarbowego wyda upoważnienie. To są osoby, które posiadają certyfikat bezpieczeństwa, potocznie mówiąc, takie osoby, które mają ten dokument bezpieczeństwa w rozumieniu ustawy o ochronie informacji niejawnych. To są osoby sprawdzone przez dawny UOP czy dzisiaj Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. I tylko te osoby będą miały dostęp do deklaracji majątkowych. Także te deklaracje majątkowe są zabezpieczone, będą zabezpieczone dokładniej niż deklaracje rocznych zeznań podatkowych, w odniesieniu do których stosuje się klauzulę tajemnicy skarbowej. Dla deklaracji majątkowej przewidujemy klauzulę na poziomie tajemnicy bankowej, a więc o zawyżonych czy podwyższonych rygorach bezpieczeństwa. Wydaje się w związku z tym, że nie należy się obawiać tego typu zagrożeń, że informacje zawarte w deklaracjach będą wypływać.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#IrenaOżóg">Pan senator Kruszewski użył przy tej okazji takiego oto sformułowania, ja sobie to zanotowałam, że nie podziela poglądu, że nie było przecieków. Ja nie znam takich sytuacji, Panie Senatorze, jeżeli pan senator zna, to bardzo proszę o stosowne informacje, bo oczywiście takim działaniom trzeba zapobiegać.</u>
          <u xml:id="u-38.18" who="#IrenaOżóg">I może jeszcze, Panie Marszałku, Wysoka Izbo, ostatnia sprawa - dzieła sztuki.</u>
          <u xml:id="u-38.19" who="#IrenaOżóg">Chciałabym na wstępie poinformować o kilku bardzo ważnych sprawach. Mianowicie, jeżeli podatnik, osoba fizyczna, będzie zobowiązany do złożenia deklaracji majątkowej i jeżeli jest właścicielem, posiadaczem dzieł sztuki, to wszystkie dzieła sztuki, które zostały, brzydko mówiąc, wytworzone, bo nie mam lepszego słowa w tej chwili, do 9 maja 1945 r. będą podlegały ujawnieniu w układzie rodzajowym bez wyceny poszczególnych dzieł sztuki, czyli na przykład: rzeźba autorstwa X - bez podawania jej wartości; obraz autorstwa Y - bez podawania wartości, serwis Rosenthala - bez podawania wartości.</u>
          <u xml:id="u-38.20" who="#IrenaOżóg">Tyle proszę państwa, jeśli chodzi o dzieła sztuki, czy o dobra kultury, jak trzeba by precyzyjnie mówić, wytworzone do 9 maja 1945 r. Późniejsze dobra kultury tylko wtedy, kiedy ich wartość jednostkowa będzie przekraczała 10 tysięcy zł, przy czym znowu nie trzeba będzie podawać jednostkowej wartości tylko łączną, ale w tej łącznej wartości uwzględniać tylko te droższe. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-38.21" who="#IrenaOżóg">Po drugie, przewidujemy tutaj autowycenę dzieł sztuki i są wprowadzone wyraźne zasady, Jeżeli dzieło sztuki pochodzi z nabycia, ktoś kupił to dzieło sztuki, nie wiem, na aukcji czy gdzieś tam, i posiada dowód zakupu, to on przyjmie do tej łącznej wartości cenę nabycia. Jeżeli nie ma takiego dokumentu, bo to pochodzi ze spadku, z darowizny, z dawnych czasów, to dokona tego szacunku samodzielnie, orientacyjnie. Jeżeli są to wartościowe dzieła sztuki, to może się tutaj posłużyć katalogami. Nie ma potrzeby zatrudniania rzeczoznawców, czegoś takiego ustawodawca nie wymaga. Co więcej podkreśla i mówi, że za błędną wycenę dzieł sztuki nie ponosi się odpowiedzialności w granicach błędu dopuszczalnego do 152 tysięcy zł.</u>
          <u xml:id="u-38.22" who="#IrenaOżóg">A więc jak na polskie warunki i okoliczność, że od 1992 r., a zatem od czasów kiedy w Polsce rozpoczął się ten okres dorabiania się, istotny w skali makro, bo ja oczywiście pomijam przypadki pojedynczych osób... No ale tak to już jest, że indywidualnych przypadków się nie rozstrzyga, bo chyba do ustawy trzeba by wpisać, że na przykład ród taki czy ród inny się zwalnia z obowiązku składania deklaracji majątkowej. My musimy popatrzeć na sytuację dochodowo-majątkową naszego społeczeństwa od roku 1992. Proszę państwa, 95%, 96% plasuje swoje dochody przez te jedenaście lat systematycznie w pierwszym przedziale skali podatkowej. A więc te majątki, jeśli brać pod uwagę fakt, że to jest biedne społeczeństwo, w ciągu tych dwunastu lat nie przyrosły znowu Bóg wie jak i do jakiego poziomu. Dlatego także na to musimy patrzeć, a nie tylko teoretyzować czy traktować to w sposób abstrakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-38.23" who="#IrenaOżóg">Tyle kwestii ogólnych. Jeśli można, to jeszcze odpowiem, czy też pozwolę sobie uzupełnić odpowiedź pani senator Ferenc na pytanie pani senator Liszcz, czy oszczędności wchodzą do pozostałego majątku. Tak, wchodzą do pozostałego majątku, oczywiście jeżeli podatnik będzie składał deklarację.</u>
          <u xml:id="u-38.24" who="#IrenaOżóg">Odpowiem też na pytanie, na które nie było w ogóle odpowiedzi, bo na posiedzeniu komisji na ten temat nie było dyskusji i nie mogło być dyskusji, skoro była to informacja prasowa, czy na abolicji można zarabiać.</u>
          <u xml:id="u-38.25" who="#IrenaOżóg">Sądzę, że pani senator mówi o wczorajszym artykule w „Rzeczpospolitej” autorstwa pana Kubackiego i Bartosiewicza bodajże, jeśli dobrze pamiętam. Ja odpowiadam na to, że nie, na abolicji nie można zarabiać. Na abolicji można zarabiać wierszówkami albo honorariami za artykuły. Tak, to rzeczywiście można, ale w taki sposób jak pokazali ci autorzy, nie. Tak na marginesie powiem, że ja ich cenię, ponieważ oni są fachowcami w swojej materii, i chyba dlatego, że są fachowcami, rozdzielali ten włos na czworo, doszukując się możliwości zarobienia na abolicji. Ja zrozumiałam ten artykuł tak, że toczy się postępowanie, że w trakcie toczącego się postępowania podatnik zapłaci podatek według stawki 75%, następnie złoży deklarację abolicyjną według stawki 12%, w związku z czym powstanie różnica w podatku. I ta różnica miała jakoby stanowić nadpłatę. Odpowiadam więc, że cały ten tok rozumowania jest oparty na błędnym założeniu, a właściwie na niedocenieniu art. 59 ordynacji podatkowej. Ten artykuł mówi, że jeżeli zobowiązanie zostało określone w ramach samoopodatkowania czy w wyniku decyzji, no bo oczywiście ten siedemdziesięciopięcioprocentowy podatek musi wypływać z decyzji, zapłata podatku wygasza zobowiązanie. A zatem jeżeli jest wygasłe zobowiązanie, to oczywiście nie ma mowy o jakimkolwiek żadnym innym postępowaniu w zakresie tego samego zobowiązania. Dlatego też bez wdawania się w dalsze dywagacje dotyczące tego, czy ta różnica jest, czy nie jest nadpłatą w rozumieniu ordynacji podatkowej, powiem, że w moim przekonaniu już z samego założenia wynika, że taka sytuacja nie może mieć miejsca. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-38.26" who="#IrenaOżóg">Druga sprawa. Przeczytałam uważnie ten artykuł. Proszę zauważyć, że także jego autorzy mają wątpliwości co do tego, czy mają rację. I to byłoby tyle, jeśli chodzi o pytania uzupełniające. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, Pani Minister, ale proszę o pozostanie na trybunie, ponieważ teraz przechodzimy do zadawania z miejsca krótkich pytań.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#LonginPastusiak">Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że do zadawania pytań zgłosiło się trzynastu senatorów. W celu usprawnienia proponuję podzielić ten etap na trzy rundy, tak byśmy w takiej jednej rundzie zadawali po trzy, cztery pytania. I zwracam uwagę państwa senatorów, by pytania się nie powtarzały - bardzo proszę o to, by wycofywać się, gdyby wcześniej już ktoś zadał pytanie na dany temat, tak by dwukrotnie o tym nie dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#LonginPastusiak">Pan senator Podgórski. Następna będzie pani senator Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanPodgórski">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BogdanPodgórski">Pani Minister, już częściowo odpowiedziała pani na moje pytanie, ale chciałbym usłyszeć tę odpowiedź jeszcze raz. Czy Ministerstwo Finansów przewiduje wprowadzenie specjalnych procedur bezpieczeństwa związanych z przyjmowaniem i przechowywaniem tych deklaracji majątkowych? Tak jak powiedziałem, pani już częściowo odpowiedziała na to pytanie wcześniej, ale mi chodzi o to, czy ministerstwo przewiduje jeszcze jakieś inne procedury, oprócz tych, które pani wymieniła.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BogdanPodgórski">Drugie pytanie dotyczy dzieł sztuki wytworzonych przed 9 maja 1945 r., które to dzieła sztuki należałoby w deklaracji majątkowej wymienić. Chciałbym zapytać tak: czy na przykład kilkadziesiąt grafik, zbiór grafik liczący kilkadziesiąt sztuk, należałoby po kolei opisywać? Czy to samo dotyczy starych książek, księgozbiorów? Czy te książki także należałoby wymieniać po kolei, podając datę wydania, autora, tytuł? Czy w przypadku zbiorów monet sprawa wygląda podobnie? I czy sprawa wygląda podobnie w przypadku zbiorów znaczków? Prosiłbym o precyzyjną odpowiedź na ten temat. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#LonginPastusiak">Pani senator Liszcz. Następny będzie pan senator Bachleda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TeresaLiszcz">Ja chcę wrócić do pytania, które zadawałam pani senator sprawozdawcy, ale ponieważ nie było o tym mowy na posiedzeniu komisji, nie uzyskałam na nie odpowiedzi. Czy słuszne jest - jeżeli jest tak, jak to rozumiem - że w przypadku lokali mieszkalnych równo traktuje się mieszkania użytkowane na zasadzie prawa własnościowego, mieszkania będące własnością sensu stricto i mieszkania, do których przysługuje jedynie lokatorskie prawo do lokalu, niemające właściwie żadnej wartości rynkowej, niezależnie od powierzchni, w ogóle niepodlegające obrotowi? To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TeresaLiszcz">Druga. Czy były robione szacunki co do tego, ile osób będzie składało deklaracje majątkowe, jeżeli przyjmiemy tę ustawę? I czy nie będzie tak, że w tej powodzi deklaracji majątkowych - z których urzędnicy skarbowi będą w stanie sprawdzić zaledwie jakiś procent, nie wiem jaki, może 10% czy 20% - w istocie przepadną deklaracje tych, o których naprawdę tu, jak zakładam, chodzi, czyli gangsterów, mafiosów, którzy nieuczciwie dorobili się wielkich majątków? Czy nie lepiej by było, gdyby zamiast zobowiązywania wszystkich posiadających nawet znikomy majątek do składania deklaracji, skorzystało się z przepisów już obecnie istniejących i skierowało się uwagę urzędów skarbowych na te majątki, które rzucają się w oczy - bo są to prawdziwe fortuny - i co do których można zasadnie przypuszczać, że pochodzą z przestępstwa?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TeresaLiszcz">I ostatnie pytanie. Jaka jest relacja między deklaracjami składanymi już obecnie przez osoby publiczne na podstawie tak zwanej ustawy antykorupcyjnej, ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, i deklaracjami majątkowymi przewidzianymi w tej nowej ustawie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Bachleda, następnie pan senator Chronowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Moje pytanie jest takie: czy nie byłoby lepiej, gdyby na okres przejściowy, trzy- lub pięcioletni, powołano policję podatkową z prawdziwego zdarzenia, która uporałaby się ze wszystkimi sprawami?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Proszę nacisnąć przycisk, bo nic nie słyszę.)</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#FranciszekBachledaKsiędzularz">Według zamierzeń ministerstwa... Moje pytanie jest takie, Pani Minister: czy nie byłoby lepiej, gdyby na trzy- czy pięcioletni okres powołano policję podatkową, łącząc siły prokuratorskie i dawną policję gospodarczą? Bo w ten sposób sprawa byłaby rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Nie zrozumiałam tego pytania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LonginPastusiak">Pan senator Chronowski, jako ostatni w tej rundzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejChronowski">Jeśli można, chciałbym zapytać o to, co było podstawą do obliczeń ministerstwa, według których dzięki abolicji budżet zyska 600 milionów zł. Bo to jest bardzo interesujące. Jakie było tu źródło, skąd te szacunki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#LonginPastusiak">Prosimy panią minister o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pana senatora Podgórskiego o procedury bezpieczeństwa odpowiem w następujący sposób. W ogóle trzeba zacząć od sprawy tego, czy deklarację wysłać pocztą, czy też przyjść osobiście do urzędu skarbowego. Jeśli podatnik zobowiązany do złożenia deklaracji majątkowej podejmie decyzję o jej wysyłce pocztą, to organy podatkowe oczywiście nie mogą wziąć odpowiedzialności za ten list. Choć są pewne przesłanki do takiej odpowiedzialności poczty za samo przesłanie deklaracji, ale już nie za tajność tej informacji. Dlatego tych, którzy mają znaczne majątki, zachęcam, aby zgłaszali się osobiście, a jest na to dużo czasu, bo aż cztery miesiące. Jeżeli ktoś będzie przebywał za granicą, a więc nie będzie mógł złożyć tej deklaracji, to po powrocie do kraju ma czas na złożenie takiej deklaracji do dwudziestego dnia następnego miesiąca. W urzędach skarbowych deklaracje te będą przyjmowane przez osoby posiadające certyfikat, o którym mówiłam. Nie jest to - jeszcze raz to podkreślam - upoważnienie dawane przez naczelnika urzędu skarbowego. Będą to osoby, że tak powiem, prześwietlone - no, w końcu musimy się opierać na jakichś standardach. Gdybyśmy nawet do osób mających ten certyfikat bezpieczeństwa nie mogli mieć zaufania, to powstałoby pytanie: do kogo można mieć zaufanie? I byłoby też pytanie: czy to znaczy, że państwo musi być sparaliżowane, bo nie jesteśmy w stanie w ogóle nic zrobić? Jeśli zaś chodzi o dalsze postępowanie z deklaracjami, to jest tak, że pracujemy nad tym, aby „obróbką” - tak to nazwijmy - deklaracji majątkowych zajmowały się tylko osoby posiadające ten certyfikat.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#IrenaOżóg">Chciałabym tu zwrócić uwagę na jeszcze jedno: z deklaracją majątkową nie wiąże się obowiązek podatkowy. Deklaracja majątkowa nie wywołuje tego obowiązku podatkowego. Deklaracja majątkowa może być dowodem w postępowaniu podatkowym, a to jest istotna różnica. Te deklaracje będą wykorzystywane w toczących się postępowaniach w sprawie nieujawnionych źródeł, będą jednym z dowodów w tym postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#IrenaOżóg">Ministerstwo Finansów pracuje, zresztą tak jak to jest przy każdej znacznej operacji, przy corocznym ustalaniu reguł pracy i współpracy w obliczu ogromnych wyzwań, w przypadku składania deklaracji rocznych... A przecież tych deklaracji podatkowych PIT jest dziewiętnaście milionów rocznie. Dziewiętnaście milionów sztuk składanych co roku, oczywiście wraz z odpowiednimi załącznikami. Spodziewamy się, że deklaracji majątkowych będzie od trzech milionów do trzech i pół miliona.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#IrenaOżóg">Ale przy okazji dodam, że urzędy skarbowe od przyszłego roku nie będą zajmowały się tym, czym, niestety, musiały się zajmować w roku bieżącym, mianowicie wydawaniem zaświadczeń potrzebnych do uzyskania zasiłków, o czym mówił pan senator Jaeschke. Takie zadanie musiały wykonać w tym roku, bo były do tego zobowiązane przez przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pani senator Liszcz odpowiem tak. Lokal mieszkalny, do którego zajmujący ten lokal ma spółdzielcze prawo lokatorskie, nie będzie podlegał ujawnieniu w deklaracji majątkowej. Wynika to z przepisu tej ustawy, który to przepis mówi, że w deklaracji majątkowej ujawnia się na przykład prawo odrębnej własności lokalu, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu lub prawo do domu jednorodzinnego wraz z adresem lokalu lub domu i jego powierzchnią użytkową. W związku z tym nie obejmujemy tutaj spółdzielczego prawa lokatorskiego. Spółdzielcze prawo lokatorskie jest prawem, które nie może być przedmiotem obrotu. Zatem nie ma potrzeby, aby... Zresztą to mieszkanie to nie jest majątek. Jest to oczywiście dach nad głową, ale to nie jest majątek.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#IrenaOżóg">Poza tym musimy jeszcze pamiętać o jednej sprawie. Czemu służy deklaracja majątkowa? Jej celem nie jest inwigilacja obywateli i dowiedzenie się, kto jaki ma majątek. Deklaracja podatkowa...</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#IrenaOżóg">Tak, gdyby tak było, Pani Senator, to rząd proponowałby wycenę tego majątku według cen rynkowych. Ale proszę zauważyć, że jeżeli ktoś na przykład, korzystając z ulgi, kupił od gminy siedemdziesięciometrowe mieszkanie na ulicy Królewskiej za 20 tysięcy zł, a jest ono warte na rynku 700 tysięcy zł, to, składając deklarację majątkową, ujawnia wartość tego mieszkania - 20 tysięcy, a nie 700 tysięcy. A dlaczego? Dlatego, że, jak mówię, deklaracja majątkowa nie służy zaspokojeniu ciekawości organów podatkowych co do wartości posiadanego majątku, ale po zestawieniu jej z deklaracjami podatkowymi, dotyczącymi dochodów do opodatkowania, służy ustaleniu źródeł pochodzenia tego majątku. Jeżeli ktoś miał przykładowo 100 tysięcy zł dochodu przez dziesięć lat i kupił to mieszkanie na Królewskiej za 20 tysięcy, to jest to w porządku. I nikt go nie będzie ścigał za to, że może mieć jakieś dochody z nieujawnionych źródeł. Bo jego stać było na kupno tego mieszkania za te 20 tysięcy zł. I tak trzeba postrzegać tę deklarację. Dlatego tutaj wprowadzamy jako zasadę wycenę majątku według ceny nabycia - nieważne kiedy to było - a nie według ceny rynkowej. Cenę rynkową bierzemy pod uwagę tylko wtedy, gdy nie ma możliwości wyceny według ceny nabycia albo kosztu wytworzenia. Bo przecież może być i tak, że ktoś, jeśli jest złotą rączką i ma odpowiednie zdolności, mógł sam sobie wybudować dom i ten dom jest dzisiaj wart, załóżmy, 1 milion zł, bo jest w dobrym miejscu, na dobrej działce. Jest wart milion złotych, ale w celach podatkowych ten dom będzie wyceniany według tego, jaki był koszt jego wytworzenia, koszt materiałów, bez robocizny. Robocizna własna w świetle przepisów podatkowych nie ma żadnej wartości, nie liczy się, pracy własnej nie wycenia się w celach podatkowych. Tu cel jest inny.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#IrenaOżóg">A tu, po tej dyskusji, można, proszę państwa, w takim potocznym mniemaniu odnosić wrażenie, że oto celem deklaracji jest właśnie wycena zasobów majątkowych naszego społeczeństwa. A to nie jest tak.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LonginPastusiak">Przepraszam, Pani Minister, przerwę na chwilę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Tak, proszę.)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#LonginPastusiak">Powitam gości.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#LonginPastusiak">Proszę państwa, chciałbym na chwilkę przerwać nasze obrady, by bardzo serdecznie powitać w naszym gronie gości - członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich z Parlamentu Europejskiego, na czele z przewodniczącym tej komisji, panem Josephem Daulem z Francji, oraz z jej wiceprzewodniczącym, panem Friedrichem-Wilhelmem Graefe zu Baringdorf.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#LonginPastusiak">Witamy państwa serdecznie. Wyrażam nadzieję, że wizyta państwa w Polsce przyczyni się do lepszego zapoznania się z naszą problematyką wiejską, z problemami rolnictwa polskiego, jak również do lepszego zrozumienia stanowiska Polski w tych trudnych negocjacjach, jakie czekają nas w nadchodzących tygodniach, negocjacjach dotyczących zamknięcia trudnego rozdziału rolnictwa w ramach aktu akcesyjnego Polski z Unią Europejską. Witamy serdecznie państwa w Polsce. Życzymy udanego i pożytecznego pobytu.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#LonginPastusiak">Prosimy bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku, Wysoka Izbo, według mojej aktualnej wiedzy we Francji abolicję podatkową przeprowadzono dwa razy, w 1982 r. i w 1986 r., a więc zapewne ta dyskusja, która tutaj się toczy, nie jest państwu tutaj obecnym obca.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#IrenaOżóg">A wracając pytań... Można już? Tak? Dobrze. Wracam zatem do pytań.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pani senator Liszcz o deklaracje majątkowe gangsterów, mafiosów czy osób, które zajmują się...</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Nie tak brzmiało pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#IrenaOżóg">Ja zaraz na to odpowiem. To są oczywiście skróty pytań, bo nie jestem w stanie ich wszystkich zanotować dosłownie.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#IrenaOżóg">Musimy tu rozgraniczyć dwie sprawy. Po pierwsze, na pierwszym etapie, w momencie składania deklaracji majątkowej, fiskusa nie interesuje, jakie były źródła majątku, nie interesuje go źródło pokrycia majątku, który w tej deklaracji jest opisany. Co nie znaczy, że w ogóle nic go nie interesuje. A zatem wszyscy obywatele polscy, którzy mają majątek podlegający ujawnieniu, ten majątek ujawniają. Ale od tego trzeba odgraniczyć abolicję podatkową, którą nie jest objęty dochód z czynności zabronionych. A zatem jeżeli źródłem pokrycia tego majątku objętego deklaracją majątkową są dochody pochodzące z czynów zabronionych, to oczywiście te dochody nie mogą być poddane abolicji. Majątek ten zaś może być - i taka jest intencja rządu - przedmiotem zainteresowania innych organów.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#IrenaOżóg">Mianowicie 3 września bieżącego roku rząd przyjął projekt zmieniający prawo karne, czyli kodeks karny, kodeks karny wykonawczy i kodeks postępowania karnego, a 10 września ten projekt trafił do Sejmu. W tych przepisach wprowadza się między innymi obligatoryjny przypadek majątku pochodzącego z przestępstwa. Nie będzie tak, że sąd może orzec ten przepadek, bo w razie stwierdzenia, że majątek pochodzi z przestępstwa - także wtedy, kiedy zostanie on przeniesiony na osoby trzecie w celu ukrycia tej okoliczności - będzie obligatoryjne orzeczenie o jego przepadku. Oczywiście będzie tu musiał być wyrok sądu. Ale nie chciałbym wchodzić w tamte przepisy. No, po prostu takie są wymogi polskiej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#IrenaOżóg">W związku z tym raz jeszcze podkreślam, że zakres abolicji w Polsce jest bardzo wąski i nie obejmuje dochodów pochodzących z czynów zabronionych, mówiąc potocznie, z przestępstwa, bo to w polskich warunkach nie powinno mieć miejsca. Co nie oznacza, że w innych państwach takie dochody nie bywały obejmowane abolicją, bo bywały.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#IrenaOżóg">Kolejne i ostatnie pytanie: jaka jest relacja tej omawianej tu deklaracji majątkowej do deklaracji majątkowej osób publicznych. Odpowiadam następująco. Jestem przekonana, że te deklaracje będą identyczne, i co do majątku, i co do zakresu przedmiotowego majątku. A deklaracje składane w urzędach skarbowych są objęte i będą objęte pełną tajemnicą skarbową, z tymi instrumentami ochrony czy z zapewnieniem tej ochrony, o której mówiłam wcześniej. Z racji pełnienia funkcji publicznych na przykład przez posłów czy senatorów deklaracje te oczywiście podlegają ujawnieniu, publikacji, na podstawie przepisów szczególnych, które taki obowiązek nakładają. Prawdą jest, że będzie to powodowało dla tych osób publicznych dodatkowe czynności, w sensie fizycznym, bo to będą dwie deklaracje. No ale też taka jest cena pełnienia funkcji publicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#IrenaOżóg">Pytanie pana senatora Bachledy: czy przez trzy do pięciu lat nie należy... Ja nie bardzo zrozumiałam to pytanie, cel tego pytania czy raczej sens tego pytania. Chodziło o to, czy nie powinny się tymi majątkami zajmować inne służby?</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#komentarz">(Senator Franciszek Bachleda-Księdzularz: Dziękuję bardzo, Pani Minister, odpowiadając na dwa poprzednie pytania, odpowiedziała pani i mi.)</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#IrenaOżóg">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#IrenaOżóg">I wreszcie pytanie pana senatora Chronowskiego o kalkulacje wpływów podatkowych, wpływów budżetowych z abolicji. Oczywiście my nie wiemy i nie możemy wiedzieć, ile osób zdecyduje się ujawnić dotychczas nieujawniony majątek. A kwota 600 milionów zł została oszacowana nie na podstawie jakiejś tajemnej wiedzy o skali nieujawnionego dochodu czy na podstawie tajemnej wiedzy o tym, kto się do nas może zgłosić. Nie było też tak, jak niektórzy w mediach podawali, że oto rząd pewnie już zawarł jakieś umowy z niektórymi osobami, które się zgłoszą, skoro już wie, że otrzyma 600 milionów zł. Nie, tak nie było. My oparliśmy te szacunki na metodologii stosowanej przez wszystkie państwa, które przeprowadzały abolicję. Mianowicie z doświadczeń tych państw wynika, że przeciętna efektywność abolicji, jeśli chodzi o zwiększenie dochodów budżetowych - te działania zawsze przecież prowadzą do jakichś dodatkowych wpływów budżetowych - waha się w granicach od 1,5 do 2,5%. Oczywiście bywają i wyższe, i niższe wskaźniki efektywności, ale przeciętnie jest to od 1,5 do 2,5%. Myśmy przyjęli, że efektywność abolicji wyniesie średnio 2%.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#IrenaOżóg">Do czego odnosi się efektywność? Odnosi się do rzeczywistych wpływów z podatku, którego dotyczy abolicja. Rzeczywiste wpływy budżetowe z podatku dochodowego od osób prawnych oscylują na poziomie 30 miliardów zł: 27 miliardów zł w ubiegłym roku, 30 miliardów zł w przyszłym roku, a więc 2% to 600 milionów zł. Taki jest szacunek. Oczywiście nie można dać głowy, że zostaną zrealizowane wpływy w takiej wysokości. Być może będą one wyższe. Trudno dzisiaj powiedzieć, jak w istocie będzie z wynikami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, Pani Minister.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#LonginPastusiak">Przechodzimy do następnej rundy.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#LonginPastusiak">Pan senator Podkański, następnie pani senator Berny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#LesławPodkański">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#LesławPodkański">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Pani Minister!</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#LesławPodkański">Temat jest bardzo ważki, więc mam kilka pytań. Biorąc pod uwagę doświadczenia krajów, które przeprowadziły abolicję, śmiem twierdzić, że ma ona największy sens wówczas, kiedy obywatele i przedsiębiorcy danego kraju na skutek nowej ustawy sprowadzają z zagranicy nieujawnione pieniądze. Wtedy ona się sprawdza. W związku z tym mam pytanie: jaki jest udział środków, które mogą spłynąć z zagranicy, w tych przewidywanych 600 milionach zł?</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#LesławPodkański">Drugie pytanie. W rządowym projekcie była zawarta stawka 7,5%. Jest ona aż o 1000% mniejsza od stawki przyjętej w postępowaniu skarbowym, wynoszącej 75%, i o ponad 250% mniejsza od najniższej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych, która wynosi 19%. Czym kierował się rząd, przyjmując stawkę 7,5%?</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#LesławPodkański">Kolejne pytanie. Wprowadzenie danego rozwiązania to jedna kwestia, a jego kontrola to druga. Jak rząd wyobraża sobie nadzór i kontrolę nad tym procesem? Jest to bowiem bardzo ważne zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#LesławPodkański">Podejrzewam także - chciałbym zadać pytanie dotyczące również tego - że te rozwiązania stanowią pierwszy etap wprowadzenia w przyszłości podatku katastralnego. Tak czy nie, Pani Minister?</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#LesławPodkański">Ostatnie pytanie. Czy wprowadzone rozwiązania nie naruszają przypadkiem praw i wolności zagwarantowanych w konstytucji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#LonginPastusiak">Pani senator Berny, następny będzie pan senator Litwiniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaBerny">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MariaBerny">Pani Minister, wielokrotnie już tutaj mówiliśmy ma tematy związane z dziełami sztuki. Chciałabym ponownie wrócić do art. 18, odnoszącego się do art. 119b §3 pkt 6, dotyczącego rzeczy ruchomych stanowiących dobra kultury, wytworzonych po dniu 9 maja, o wartości nieprzekraczającej 10 tysięcy zł. Pani Minister, chcę rzeczywistość skonfrontować z zapisem ustawy. Chodzi nie o jakieś teoretyczne rozważania, ale o konkrety, bo mogłabym podać wiele przykładów. Zupełnie nie jest tak, jak pani minister mówi, twierdząc, że nagromadzonych dóbr nie jest wiele. Jest ich wiele. W domach prywatnych jest bardzo wiele kolekcji dzieł sztuki. Jednostkowa wartość dzieła często nie przekracza 10 tysięcy zł, ale dzieł bywa dziesięć, piętnaście, dwadzieścia, także sześćdziesiąt. Znam kolekcje, w których jest ich więcej. Cóż z tego, że ich wartość jednostkowa wynosi 9 tysięcy 90 zł, skoro wartość całej kolekcji jest dużo większa niż wartość jednego dzieła sztuki, które znajduje się w innym mieszkaniu, u innego właściciela, wynosząca na przykład 20 tysięcy zł. To nie jest sprawiedliwe. Chciałabym wiedzieć, czy to jest w porządku. Chodzi mi i nie tyle o zapis prawny, ile o funkcjonowanie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MariaBerny">Druga rzecz - wydaje mi się, że bardzo istotna - o której nie ma mowy w ustawie, a która się pojawia w życiu. Jest bardzo wielu właścicieli dzieł sztuki, którzy swoje kolekcje, a czasem tylko jednostkowe dzieła, przekazali w depozyt muzeom. Dotyczy to muzeów zarówno narodowych, jak i regionalnych. Są to czasem depozyty o bardzo dużej wartości, sięgającej setek tysięcy złotych. Czasem są to jedno czy dwa dzieła sztuki o wartości w sumie 50 czy 100 tysięcy zł. Są one własnością prywatną, ale właściciel nie ma...</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: ...przyjemności z patrzenia na nie.)</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MariaBerny">Tak. Nie spożytkowuje ich bezpośrednio, tylko oddaje dla dobra ogólnospołecznego. Czy wobec tego jest to majątek, który powinien być wymieniony w deklaracji, czy nie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#LonginPastusiak">Jako ostatni w tej rundzie zabierze głos pan senator Kruszewski. Przepraszam, najpierw pan senator Litwiniec, a potem jako ostatni pan senator Kruszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogusławLitwiniec">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BogusławLitwiniec">Nie pomylił się pan. Ponieważ w dotychczasowych wypowiedziach pani minister znalazłem już odpowiedź na nurtujące mnie pytania, przeto rezygnuję z ich zadania. Pozwolę sobie tylko zauważyć, że jeśli chodzi o pani wiarę w uzbrojenie urzędników skarbowych w narzędzie „certyfikat zaufania”, to może ona być niewystarczająca. Nawet Bogu nie wystarczyła wiara w aniołów, bo wśród nich znalazły się upadłe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Kruszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKruszewski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#ZbigniewKruszewski">Pani Minister, rozumiem, że ministerstwo, przyjmując kwotę 600 milionów zł, która ma wpłynąć do budżetu, szacuje nieujawnione dochody na około 75–80 miliardów zł i z tego bierze 7,5%, co daje mniej więcej tę kwotę. To prosty przelicznik. Czy aż o taką kwotę chodzi? Jest to bowiem mniej więcej 1/3 naszego rocznego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#ZbigniewKruszewski">Druga sprawa. Pani Minister, w którymś momencie w urzędzie skarbowym musi nastąpić skojarzenie składanych deklaracji, popularnie zwanych pitami, z deklaracją majątkową. Wiemy, że w ZUS do dziś nie udaje się skojarzyć składek z tym, co deklarują zakłady. Jak państwo chcecie to opanować?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#ZbigniewKruszewski">Ostatnie pytanie. Pani Minister, abolicja zawsze jest związana z jakimś etapem, z jakimś nowym rozwiązaniem, jeżeli chodzi chociażby o fiskalizm naszego państwa. Skoro do tej pory przy tych strukturach organizacyjnych nie udało się państwu ściągnąć z rynku ponad 80 miliardów zł - tego dotyczyło moje pierwsze pytanie, bo tak to liczycie - to co się zmieni w urzędach skarbowych, tak żeby po abolicji składki czy podatki były już odprowadzane w poprawny sposób? Jaka w urzędach skarbowych nastąpi jakościowa czy organizacyjna zmiana, która nie pozwoli na to, aby po abolicji od nowa narastał dług obywateli względem skarbu państwa? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoki Senacie! Będę odpowiadać na kolejne zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#IrenaOżóg">Na pytania pana senatora Podkańskiego odpowiem, że jeśli chodzi o spodziewany powrót kapitału z zagranicy, to abolicja w ogóle tego nie dotyczy. To nie jest włoska wersja abolicji. Tam wprowadzono zasadę, że jeżeli kapitał powróci do Włoch i zostanie uiszczona określona opłata, to nikt nie będzie pytał, skąd on pochodził, czy był wcześniej wywieziony, czy pochodził z innych krajów, bo na wszystkie pozostałe przyczyny fiskalne władze włoskie zamykają oczy. Nasza abolicja, jeszcze raz to podkreślam, jest niezwykle wąska.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#IrenaOżóg">Może warto podkreślić, do kogo jest adresowana: do tych, którzy prowadzili niezarejestrowaną działalność gospodarczą. Abolicja nie dotyczy dochodów z legalnej działalności gospodarczej, zgłoszonej do opodatkowania i do ewidencji działalności, bo dotyczy tylko osób fizycznych. Abolicja dotyczy ludzi nauki, ludzi kultury, ludzi, którzy uzyskiwali dochody za granicą, na przykład z tytułu praw autorskich. Proszę państwa, to nie jest śmieszne. Nikogo imiennie nie oceniam, ale gdy dostaliśmy, bez skierowania żądania, ze Stanów Zjednoczonych i z Francji, a także z niektórych innych państw europejskich informacje - bo dostajemy takie zblokowane informacje o polskich obywatelach, którzy uzyskują legalne dochody za granicą - i zestawiliśmy je z naszymi pitami, to niestety w przypadku niektórych ludzi było to bolesne zderzenie, bo zostali wezwani i pokazano im dokumenty o dochodach uzyskanych za granicą, które nie znalazły odzwierciedlenia w deklaracji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#IrenaOżóg">Kogo jeszcze dotyczy abolicja? Abolicja dotyczy osób, które jeszcze przed liberalizacją prawa dewizowego dokonywały inwestycji za granicą i otrzymywały na przykład dywidendy, nawet jeśli je tam pozostawiały czy zbywały tam papiery wartościowe bądź inne aktywa, czy tam nabywały nieruchomości. Otóż niedawno prowadziliśmy sprawę polskiego obywatela, który miał pecha. Mówię „miał pecha”, dlatego że kończyło się postępowanie w sprawie nieujawnionych źródeł, on zeznał, jakie miał dochody, jakie ma źródła pokrycia, i oto tuż przed wydaniem decyzji przypadkowo trafił na moje biurko - przypadkowo, bo rzeczywiście to ja przyglądam się procedurom, jakie są stosowane przez organy podatkowe - akt notarialny o nabyciu kilku nieruchomości na Lazurowym Wybrzeżu. Te dochody musiały więc być jednak wyższe, skoro naszego obywatela było stać na takie zakupy we Francji.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#IrenaOżóg">I wreszcie abolicja dotyczy pracy na czarno - przepraszam za taki kolokwializm - w ogóle pracy, która nie jest zarejestrowana i od której nie były płacone nie tylko podatki, ale także składki na ubezpieczenia społeczne itd.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#IrenaOżóg">A zatem zakres polskiej abolicji jest niezwykle wąski.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#IrenaOżóg">Jeżeli chodzi o stawkę podatkową, Panie Senatorze, to powiem o tym pokrótce, bo nie chcę zabierać czasu, zresztą mówiłam o tym. Efektywna stopa opodatkowania - dlaczego na przykład nie 19%? Podam, ile wynosiła efektywna stopa opodatkowania podatkiem dochodowym za 2001 r. netto i brutto, to znaczy ze składką na ubezpieczenia społeczne i bez składki na ubezpieczenia społeczne. Ze składką wynosiła ona 15,61%, a zatem stawka przez nas proponowana była nie tysiąckrotnie niższa, tylko o połowę niższa, o 50% niższa od przeciętnej stopy opodatkowania ze składką na ubezpieczenia. Ale od tego dochodu nie ma składki na ubezpieczenia. Jeżeli popatrzymy więc na efektywną stopę opodatkowania bez składki na ubezpieczenia, to okaże się, że ta efektywna stopa opodatkowania w pitach za ubiegły rok, za 2001 r. wynosiła 8,98%. A zatem stawka 7,5% była stawką zbliżoną.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#IrenaOżóg">Na siedemdziesięciopięcioprocentową stawkę proszę patrzeć w sposób szczególny. Nie, to nie jest tak. Proszę państwa, decyzja ustalająca zobowiązanie podatkowe z nieujawnionych źródeł jest w przeciwieństwie do wszystkich innych przypadków decyzją konstytutywną, a nie decyzją deklaratoryjną. W związku z tym stawkę 75% skalkulowano, mając na uwadze okres przedawnienia w podatku dochodowym wynoszący pięć lat, a właściwie sześć lat kalendarzowych, bo tak to się kształtuje w podatku dochodowym, dlatego że zeznanie zawsze składa się rok później, co wydłuża o jeden rok okres przedawnienia. Dlatego w ustawie pojawia się rok 1996, bo on jest ostatnim, licząc do tyłu, rokiem nieobjętym przedawnieniem. W stawce siedemdziesięciopięcioprocentowej odsetki są skalkulowane tak, jak od zaległości podatkowej. Dlatego ta stawka jest taka wysoka. Decyzja jest decyzją konstytutywną, a nie decyzją deklaratoryjną. To jest zasadnicza różnica. I dlatego proponowaliśmy stawkę 7,5% jako odpowiadającą połowie stawki brutto efektywnej stopy opodatkowania ze składką na ubezpieczenia społeczne i o niecałe półtora punktu procentowego mniejszą niż efektywna stopa opodatkowania bez składki na ubezpieczenia społeczne. I tak należy na tę stawkę, na tę propozycję patrzeć.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#IrenaOżóg">Jeżeli chodzi o deklarację majątkową i o wątpliwość pana senatora, czy aby nie chodzi tutaj o podatek katastralny, to odpowiadam, że mam nadzieję, iż nigdy nie będzie w Polsce podatku katastralnego, bo nie wyobrażam sobie podatku od spisu z natury - przepraszam za takie sformułowania. Oczywiście kataster to jest spis, kataster to jest ewidencja. Jak sądzę, wszyscy tu myślimy o podatku od wartości nieruchomości. Te deklaracje majątkowe nie są i nie mogą być wstępem do podatku od wartości nieruchomości, bo - jeszcze raz to podkreślam - jest zupełnie inny system wyceny. Jeżeli kiedykolwiek podjęte zostaną prace na temat podatku od wartości nieruchomości... W tej chwili ich się nie prowadzi, co nie znaczy, że nie prowadzi się prac nad uporządkowaniem systemu ewidencji, chociażby w samorządzie terytorialnym, czy też że nie porządkuje się pewnych spraw w zakresie ksiąg wieczystych, bo takie prace się prowadzi, prace dotyczące integracji całego trójkąta: ewidencji nieruchomości w gminie, ewidencji fiskalnej i ewidencji w księgach wieczystych. Takie prace porządkujące prowadzi się i, jak sądzę, nie będą możliwe takie kazusy jak ostatnio, że jedną nieruchomość można było sprzedawać w ciągu dwóch tygodni pięć razy. Wydawałoby się, że jeżeli chodzi o akt notarialny i wszystko inne, jest zachowane bezpieczeństwo. Jednak z powodu braku odpowiedniej informacji nie ma bezpieczeństwa. Gdyby w deklaracji majątkowej chodziło o przyszły podatek od wartości nieruchomości, to fiskus żądałby oczywiście wartości tej nieruchomości, wartości rynkowej, a nie wartości w celu badania ujawnionych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#IrenaOżóg">I wreszcie kwestia zgodności z konstytucją. Wchodzą tutaj - oczywiście w czasie prac projektowych, w czasie projektowania przyglądałam się przepisom konstytucji - w grę cztery artykuły. W mojej ocenie są to art. 46, 51, 84 i 167 konstytucji. W mojej ocenie i w ocenie prawników, a także biura legislacyjnego rządu, nie ma naruszania żadnego z tych przepisów konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pani senator Berny, odnoszące się do dzieł sztuki, odpowiadam tak, Pani Senator: każda cezura, która jest wprowadzona do przepisów podatkowych, jakakolwiek by ona była i na jakimkolwiek poziomie by ona była, jest cezurą, która wprowadza zróżnicowanie. Gdybyśmy dzisiaj zamiast tych 10 tysięcy zł... W przypadku dzieł sztuki czy - może szerzej - dóbr kultury mamy do czynienia z dwiema cezurami. Pierwszą jest czas wytworzenia, to jest 9 maja, drugą - wartość. Po 9 maja jest to 10 tysięcy zł. I rzeczywiście, może się zdarzyć tak, że cała kolekcja powojenna, w której wartość poszczególnych składników majątkowych będzie wynosiła poniżej 10 tysięcy zł, będzie warta więcej niż na przykład jedno dzieło sztuki sprzed 9 maja, ale taka jest istota każdej cezury czasowej. Przyjęliśmy tę cezurę czasową nieprzypadkowo: z systemu obowiązującego w Polsce prawa, z ustawy o dobrach kultury. I dlatego takie są kryteria.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#IrenaOżóg">Prawdą jest też, że z deklaracji majątkowej nie zostały wyłączone te dobra kultury, które pozostają w depozycje na przykład muzeów, a to z tego powodu, że... Być może - nie wiem, myślę w tej chwili - należało się nad tym zastanowić. Popatrzymy jednak na zakres delegacji, czy nie można jej zblokować jako jednej informacji, żeby nie podawać imiennie wszystkich tytułów, bo to nie jest istotne. Ale dlaczego trzeba je podawać? Popatrzmy na cel deklaracji majątkowej. Ta deklaracja majątkowa - jeszcze raz podkreślam - nie jest inwigilacją dotyczącą majątku, nie taki jest jej cel. Ona po prostu ma służyć kontroli rozliczania z podatku dochodowego. Taka jest jej podstawowa i właściwie jedyna funkcja.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#IrenaOżóg">Jeśli chodzi o refleksję pana senatora Litwińca, bo to nie było pytanie...</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#komentarz">(Marszałek Longin Pastusiak: Pani Minister, ale padło również pytanie, które dotyczyło depozytów, prawda?)</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#IrenaOżóg">Tak, ale odpowiedziałam, że depozyty podlegają ujawnieniu. Zastanowimy się tylko, czy jest to możliwe, bo wydaje się, że z logicznego punktu widzenia jest zasadne, żeby to zblokować. Muszę po prostu zajrzeć do stosownych regulacji i sprawdzić, czy to jest możliwe. Nie chciałabym tutaj strzelać, odpowiadać tak na gorąco, bo trzeba się nad tym zastanowić, ale być może te wszystkie dzieła sztuki, które są w depozycie, można zgrupować.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#IrenaOżóg">Na refleksję pana senatora Litwińca, że ja tutaj, że tak powiem, głoszę swoją wiarę mówiąc, iż wszystko będzie dobrze i żadne informacje nie przeciekną, odpowiem tak. Podchodzę do tematu pragmatycznie, a nie, powiedzmy, biorąc pod uwagę sferę innych wartości, co jednak nie znaczy, że te inne wartości stają się nieważne.</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#IrenaOżóg">Na pytania zgłoszone przez pana senatora Kruszewskiego odpowiem po raz wtóry, bo ja już mówiłam, przy okazji pytania pana senatora Chronowskiego, skąd się wzięło te 600 milionów zł. Nie podzielam bynajmniej opinii i tezy pana senatora, że oto jest to 80 miliardów zł nieujawnionego dochodu, od którego, jak się szacuje, byłoby 600 milionów wpływów z abolicji. Przedstawiłam już, odpowiadając panu senatorowi, skąd się wzięło te 600 milionów zł. To jest po prostu odniesienie do doświadczeń obcych państw, jeśli chodzi o efektywność, o faktycznie realizowane dochody z tych podatków.</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#IrenaOżóg">I wreszcie odpowiadam - i to też nie będzie w sferze wiary - na pytanie, czy jesteśmy w stanie zintegrować system oceny zeznań rocznych z deklaracjami majątkowymi. Otóż gdyby takiej możliwości nie było albo gdybyśmy zakładali, że tego nie uczynimy, to oczywiście wprowadzanie deklaracji majątkowej byłoby bez sensu. Ja wierzę, że to nam się uda i że deklaracje majątkowe - o czym mówię jawnie i czego nie ukrywam - zrealizują cel fiskalny. To z jednej strony. A z drugiej strony, jeżeli w wyniku postępowań podatkowych okaże się, że majątek pochodzi z przestępstwa, to chcielibyśmy, żeby ulegał on przepadkowi, bo oczywiście nie ma społecznego uzasadnienia, żeby było inaczej. Prawo pełni nie tylko funkcje bezpośrednie, ma także funkcje społeczne. Oczekiwania społeczne są takie, aby wszyscy, którzy dorobili się w sposób nieuczciwy, szczególnie w ostatnich latach, musieli rozliczyć się z posiadanego majątku. To tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#LonginPastusiak">Pani senator Simonides...</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Mikrofon, Panie Marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#LonginPastusiak">No tak, bo musi być zapis na taśmie. Pani senator Simonides, następnie pani senator Klepacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#DorotaSimonides">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#DorotaSimonides">Pani Minister, chciałabym zapytać, czy ktokolwiek w rządzie zadał sobie pytanie, czy warto za 600 milionów zł generować taką wrogość ludzi w stosunku do państwa. Ludzie postrzegają państwo jako swego największego wroga, z którym należy walczyć, a miało to być przecież państwo przyjazne dla obywatela. Przedwczoraj młodzi wyborcy zwracali mi uwagę na to, że teraz ich matka, która skraca suknie dla nauczycielek, czy ojciec, który maluje mieszkania, nie mając żadnej gospodarki, będą ukarani, a przestępcy - co tutaj też słyszę - absolutnie nie.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#komentarz">(Głos z sali: No, jak...)</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#DorotaSimonides">No, ci będą też, ale nie dotyczy ich ta deklaracja.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#DorotaSimonides">Druga kwestia. Przepraszam, że przedstawię to na własnym przykładzie. Otóż w czasie powodzi straciłam pięć tysięcy książek. Mieszkanie miałam ubezpieczone, ale nie dostałam ani grosza za książki, bowiem każda powinna być wyceniona przez antykwariusza. W związku z tym pytam: czy nabywając nowe książki muszę każdą od razu wycenić? W wielu przypadkach wartość książki jest dla mnie dużo większa niż tylko pieniężna. Co zatem z książkami, z księgozbiorami, które nie zatonęły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#LonginPastusiak">Pani senator Klepacz, następnie pan senator Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ApoloniaKlepacz">Panie Marszałku! Pani Minister! W uzasadnieniu do projektu zawartego w sejmowym druku nr 847 było napisane, że wykazywany będzie tylko ten majątek, którego posiadanie wykracza poza materialne zaspokojenie potrzeb życiowych. Moje pytanie dotyczy tego, jakie były przesłanki rządu, że przyjęto powierzchnię użytkową nieprzekraczającą 70 m²... Zrodziło się ono wskutek interwencji czy też zapytań wielu mieszkańców. Otóż swego czasu mieszkania lokatorskie, które były budowane w latach siedemdziesiątych w dużych spółdzielniach, miały kategoryzację od M-1 do M-6. Mieszkania typu M-5 miały 72 m, maksymalnie 75 m. Pamiętamy, że często otrzymanie takiego mieszkania było obwarowane liczbą posiadanych dzieci, ten wymóg w pierwszej kolejności trzeba było spełnić, a dopiero potem brano pod uwagę uprawnienia wynikające z wykonywanego zawodu, na przykład nauczyciela. Rodzi się w tej chwili pytanie: czy wszyscy lokatorzy mieszkań typu M-5 i M-6 będą musieli składać deklaracje podatkowe? Pytam o to, dlatego że będzie to, tak jak już wcześniej powiedziano, dla urzędu skarbowego pewien szum informacyjny, a dla mieszkańców, w pewnym sensie, uciążliwość. Podobne pytania kierowały do mnie osoby starsze z miejscowości podopolskich, mieszkające na wsi, które posiadają niewielkie budynki mieszkalne. Dla nich składanie tych deklaracji osobiście w urzędach skarbowych będzie bardzo uciążliwe. W związku z tym mam pytanie: jakie były przesłanki do przyjęcia właśnie takich normatywów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Janowski, następnie pan senator Sztorc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławJanowski">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MieczysławJanowski">Pani Minister, nawiążę do materiałów, które pani była uprzejma podpisać - jest to załącznik do druku sejmowego nr 847, zawierający wzory tych wszystkich deklaracji...</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: To jest nieaktualne.)</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MieczysławJanowski">My nie dostaliśmy innych druków, wobec tego to jest...</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Proszę pytać, przepraszam.)</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MieczysławJanowski">Senat nie otrzymał innych druków, wobec tego ja zapytam, a pani minister zechce odpowiedzieć, co się zmieniło.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#MieczysławJanowski">W tych drukach jest mowa o tym, że trzeba podać wartości rynkowe, bądź własne wyceny, bądź też wydatki na nabycie lub wytworzenie poszczególnych dóbr, mieszkań, nieruchomości, środków transportu itd. Czy to zostało, czy też nie? Bo ja nie mam takiej informacji.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#MieczysławJanowski">Pani minister mówiła, że tylko trzy i pół miliona osób - tak przynajmniej zapisałem - będzie składało stosowne deklaracje majątkowe. Takie są oceny rządu. W tych zestawieniach są zaś również oświadczenia osób, które nie mają majątku, łącznie z dziećmi, a więc osobami małoletnimi. A zatem wszyscy obywatele Rzeczypospolitej powinni złożyć oświadczenie, że nie mają majątków. Czy to będzie aktualne, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#MieczysławJanowski">Sprawa mieszkań. Dlaczego państwo przyjęliście kryterium powierzchni? Mieszkanie o powierzchni, powiedzmy, 70 m² ma zupełnie inną wartość w Warszawie w Śródmieściu, a zupełnie inną w małej miejscowości. Czy nie można było znaleźć innego kryterium?</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#MieczysławJanowski">I ostatnie pytanie. Dane, które państwo otrzymacie, będą przetwarzane, jak sądzę, w sposób elektroniczny. Czy one będą właściwie zabezpieczone? Instytucja hakerów funkcjonuje. Jak to państwo widzicie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Sztorc, następnie pan senator Mąsior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefSztorc">Pani Minister, ja mam takie zapytanie. Krążą różne dane na temat wielkości tego nieujawnionego i nieewidencjonowanego obrotu. Jaki to może być procent budżetu państwa...</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Nie wiem.)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JózefSztorc">...to wszystko, co się dzieje pod stołem? Jaki jest stosunek środka specjalnego, którym dysponuje minister finansów, na opłacanie tajnych współpracowników, że tak powiem, donosicieli, do tych 600 milionów zł, które ma minister finansów zebrać od tych nieujawnionych dochodów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Mąsior i jako ostatni pan senator Izdebski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogusławMąsior">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BogusławMąsior">Pani Minister, zacznę od tego, że od dwunastu lat mamy już system rynkowy, a w dalszym ciągu obywatel, który coś posiada, jest obywatelem podejrzanym. W poprzednim systemie najlepszy obywatel to był taki, który tracił całą pensję, zwłaszcza w lokalu i z kolegami. A gdy ktoś oszczędzał i zaczynał budować dom, to od razu stawał się podejrzany. Te deklaracje podatkowe, moim zdaniem, zmuszą ludzi do zastanowienia się, czy jest sens oszczędzania i posiadania. Pani minister była łaskawa powiedzieć, że podaje się ceny nabycia mieszkań i że deklaracje majątkowe, które obywatele będą składali, są właściwie równoznaczne z naszymi. Ja odpowiadam tak: przecież po nabyciu określonej nieruchomości, wybudowaniu, tę nieruchomość się ubezpiecza. W związku z tym mam pytanie. Jak w deklaracji można zapisać fakt posiadania domu czy mieszkania, jeżeli to mieszkanie czy ten dom jest ubezpieczony, a przychodzi agent firmy ubezpieczeniowej, wyciąga swoje dokumenty pomocnicze i mówi: nie, dom o takiej powierzchni czy mieszkanie z takiego okresu jest wycenione na taką a taką kwotę? Dotyczy to każdej nieruchomości. Obywatel, który będzie musiał wypisać tę deklarację, naprawdę będzie miał bardzo duży dylemat, jakie kwoty wpisać, bo może wpisać cenę nabycia, ale po ubezpieczeniu wartość jest inna, w związku z czym będzie to niezgodne z pewnymi dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#BogusławMąsior">Pan senator Podgórski zadał również pytanie na temat wyceny pojedynczych sztuk i kompletu. Pani minister mówiła o Rosenthalu. Rosenthal kompletny ma znacznie wyższą cenę niż niekompletny i bardzo często ktoś, kto tego Rosenthala ma, nie wie, czy to jest komplet, czy nie, bo nie wie, z ilu elementów powinien się składać.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#BogusławMąsior">I ostatnia rzecz, Pani Minister - wykorzystanie informacji. W kilku wypowiedziach pani minister mówiła, że deklaracje majątkowe dzisiaj służą takiemu celowi, a ja zadałem pytanie: a jutro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Izdebski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SławomirIzdebski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#SławomirIzdebski">Pani Minister, czy nie sądzi pani, że 12% podatku dla tych, którzy w nieuczciwy sposób dorobili się swoich majątków, to jest zbyt mało? Czy nie powinno to być na przykład 50%? Czy nie jest to nieuczciwe przede wszystkim w stosunku do tych solidnych podatników, którzy za swoją ciężką pracę płacą 20, 30 czy 40% podatku, podczas gdy na przykład szara strefa tylko 12%? W moim odczuciu jest to jakaś nagroda, premia w tej wysokości dla zwykłych złodziei. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#LonginPastusiak">To była ostatnia runda pytań.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Szanowne Panie Senator i Szanowni Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pani senator Simonides, czy warto za 600 milionów zł generować wrogość do państwa, odpowiem tak: nie jest naszym celem generowanie wrogości do państwa, naszym celem jest generowanie pewnego porządku prawnego. Chodzi tu o realizację obowiązku wobec państwa, bo płacenie podatków nie jest żadną karą. Płacenie podatków jest obowiązkiem wobec państwa. I cała ta akcja ma na celu przypomnienie, że tak jest, czyli chodzi o odwrotną sytuację. Ja się nie poddaję populistycznym hasłom niektórych tytułów prasowych, które z przyczyn dla mnie oczywistych lansują taki pogląd. Ale, jak mówię, podchodzimy do sprawy pragmatycznie i nie decydujemy się na oceny etyczne, choć one są ważne chociażby z tego punktu widzenia, o którym mówił pan senator Izdebski, czy też z powodu kreowania tego poglądu. Mogłabym to odwrócić: czy wobec wszystkich płacących swoje podatki jak należy, uczciwe jest zachowanie innych członków tego samego społeczeństwa, tego samego narodu, którzy przecież oszukują nie jakiegoś wyimaginowanego fiskusa, tylko pozostałych obywateli, nie płacąc należnych podatków? Przecież i tak można podejść do problemu. Problem jest złożony, wielowarstwowy, to nie jest proste, to nie jest prosta zasada.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#IrenaOżóg">Jest też inny problem. Jeżeli środki, które krążą poza legalnym obrotem, można włączyć do obrotu legalnego, to czy powinniśmy z tego skorzystać, czy nie? Ja ciągle mówię, że to, że część tych środków... I nie podzielam poglądu, że to jest 80 miliardów zł, bo gdybyśmy wiedzieli, że te 80 miliardów zł rzeczywiście jest i można je wziąć, to ręczę, że organy podatkowe by to zrobiły. Zresztą dużo zależy od tematu, bo co innego się mówi przy innych okazjach, na przykład przy rozpatrywaniu przepisów szczegółowego prawa materialnego, podatkowego, a dyskusje, które się tutaj toczą, przybierają nieco inny obraz, mówi się o czym innym. Ten temat - nieujawnione źródła przychodów - jest po prostu niezwykle drażliwy i delikatny.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#IrenaOżóg">Ja poruszałam i poruszam nadal pewną kwestię. Jest to, oczywiście, kwestia etyki, moralności, a także tego, proszę państwa, że my się z tym spotykamy. Bo każdy z nas zapewne spotkał się przy wykonywaniu różnych usług z pytaniem: na rachunek czy bez rachunku? I co my zrobiliśmy - odpowiedzmy sobie sami, przed sobą, nie mnie i nie fiskusowi. Czy na przykład przy remoncie mieszkania skorzystaliśmy z pokusy uniknięcia tych 7% VAT, żeby było taniej i powiedzieliśmy: dobra, bez rachunku? A co to oznacza? Zapłaciliśmy niższą cenę, ale ten ktoś, kto wykonywał usługę bez rachunku, oczywiście nie zgłosił dochodu do opodatkowania, bo skoro nie miał dokumentu, to go nie wpisał do swoich ksiąg. Nie ukrywam, że granice tego procederu są obrzydliwie szerokie.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#IrenaOżóg">Sama niedawno doświadczyłam sytuacji zupełnie dla mnie zaskakującej. Ale może ja jestem idealistką i wierzę, że jednak powoli będziemy dochodzić do jakichś standardów, także w systemie wartości... Musimy do nich dochodzić i musimy stwarzać instrumenty, które w tym pomogą. W środku miasta, w samym centrum, próbowałam w czerwcu tego roku kupić mebel i postawiono mi pytanie: na działalność gospodarczą czy prywatnie? Odpowiadam więc: prywatnie. I słyszę: no, to w takim razie bez faktury. Ja na to: jak to bez faktury? Tylko na dowód sprzedaży, bo on dla celów reklamacyjnych pani wystarczy - zostałam pouczona w sklepie. Mówię: ale ja lubię zbierać faktury, więc proszę mi wystawić fakturę. Co potem usłyszałam, lepiej nie mówić. A fakturę oczywiście mi wystawiono, bo ktoś, nie wiem, czegoś się dopatrzył. Podeszła do mnie jedna z ekspedientek i powiedziała: przepraszamy panią najmocniej, to jest nasza nowa pracownica i nie wie, o co chodzi. Ale podczas wypisywania tej faktury, słyszałam pytanie zwrócone do następnej klientki: prywatnie czy na działalność gospodarczą? Nic dodać, nic ująć. Pech tak chciał...</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#IrenaOżóg">Oczywiście, swoich własnych doświadczeń nie przenoszę na propozycje podatkowe, ale one też dają mi pewien asumpt do zastanowienia. Inny przykład: autoryzowana stacja obsługi samochodów, Peugeota, środek miasta, mam naprawę powypadkową i żądam faktury po wykonaniu naprawy. I co? Nie dostałam jej, nie. A co przy tym wysłuchałam? Dobrze, że zdążyłam stamtąd zwiać, przepraszam za takie określenie. Oczywiście, proszę państwa, przyznaję, że tego płazem nie puściłam, bo obywatelski obowiązek nakazuje mi, żeby tego płazem nie puszczać. Proszę państwa, to nie o to chodzi, żeby... Mówię, że płazem nie puściłam, bo oczywiście do podatkowych organów ścigania trzeba taką informację złożyć, ale chodzi o to, że w Polsce jeszcze nie jest tak, jak w Stanach Zjednoczonych. Nie wiem zresztą, czy kiedyś do tego dojdziemy, może do tego trzeba dojrzeć. Tam, żeby niepotrzebnie nie ponosić kosztów czytania donosów, jest taki wzór. Czasami bowiem donosy mają kilkanaście stron i sprowadzają się do tego, że sąsiedzi po godzinie 10.00 wieczorem prowadzą działalność gospodarczą, szyją rękawice i na pewno od tego nie płacą podatków. A kiedy organ podatkowy odpowiednio szybko nie zareaguje, to pisze się skargę do ministra finansów, że oto minister finansów jest bezczynny, bo jego służby nie kontrolują tego sąsiada. Ale może dojdzie do tego, co jest w Stanach Zjednoczonych, gdzie jest standardowy donos, jest wzór donosu obywatelskiego. Nie wiem, czy to jest dobre, czy niedobre - to sfera innych rozważań. Nie mówię, że tak powinno być, albo że tak nie powinno być, to jest inna kwestia. Ale okazuje się, że podatki mogą też pełnić funkcje inne niż tylko fiskalne.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#IrenaOżóg">Pani Senator, chciałabym jeszcze raz wyjaśnić, że deklaracje majątkowe i deklaracje podatkowe związane z abolicją nie służą temu, żeby chronić przestępców przed ukaraniem. Nie. Dochód pochodzący z przestępstwa, który służył sfinansowaniu majątku, nie będzie podlegał abolicji.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#IrenaOżóg">Tu znowu chciałabym wyjaśnić pewną sprawę, która jest często poruszana: czy urzędnik skarbowy będzie decydował, czy dochód pochodzi z przestępstwa, czy nie? Nie. Do tego, żeby orzec, czy mieliśmy do czynienia z przestępstwem, czy nie, służą odpowiednie organy. Jeżeli zatem przestępca - a przecież nie możemy wykluczyć takiej hipotetycznej sytuacji, bo możliwe, że będzie taka praktyka - zgłosi się z deklaracją tak zwaną abolicyjną, zadeklaruje przykładowo 100 tysięcy zł do abolicji i zechce zapłacić 12% podatku, to czy będzie się czuł bezpiecznie do końca? Nie, nie do końca, dlatego że oczywiście organ podatkowy w przypadku wątpliwości - chociaż nie może uznać, że coś było przestępstwem bądź nie, bo nie jest od oceniania, czy przestępstwo zaistniało, czy nie - skieruje sprawę do wyjaśnienia przez organy, które się tym zajmują zawodowo i mają takie funkcje. Oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#IrenaOżóg">I wreszcie wycena, na przykład księgozbiorów, a także problem, który poruszył pan poseł Janowski, dotyczący na przykład wyceny mieszkania czy też wyceny dla celów ubezpieczenia, jak mówił pan senator Mąsior.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#IrenaOżóg">Przepraszam, z rozpędu powiedziałam „poseł Janowski” - oczywiście miało być „pan senator Janowski”.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#IrenaOżóg">Otóż odpowiadam tak: wprowadziliśmy proste zasady wyceny. Jeśli ktoś coś nabył, zakupił i ma rachunki, to oczywiście przedstawi taką wartość, jaka wynika z tych rachunków. Nie ma znaczenia wycena dla celów ubezpieczenia. Nie ma znaczenia, że na przykład mieszkania o powierzchni 70 m² w Warszawie i w Lesku mają wartość zupełnie inną, bo możliwości osiągania dochodów w Warszawie i w Lesku też są zupełnie inne - trzeba uwzględnić również taki aspekt tej sprawy. Ale jak już wcześniej wspomniałam, żadna cezura nie zadowoli tych, którzy osiągną pułap powodujący nałożenie na nich obowiązków. Jakikolwiek byłby ten poziom, zawsze ktoś będzie się temu sprzeciwiał.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#IrenaOżóg">Skąd się wzięło to 70 m² - to pytanie pani senator Klepacz. Pomijam kwestię cezury powierzchniowej, bo chciałabym zwrócić uwagę na to, że deklaracja majątkowa jest deklaracją zasobów majątkowych. 70 m² to wielkość przyjęta nieprzypadkowo - funkcjonuje ona w systemie prawa, jeśli chodzi o mieszkania, czyli o premie gwarancyjne, ulgi podatkowe i wszystko, co się wiąże z mieszkaniami. A zatem jest przyjęta taka granica 70 m². Ale niezależnie od tego ta powierzchnia odnosi się do zasobów mieszkaniowych. Z informacji GUS wynika, że jeśli chodzi o zasoby mieszkaniowe w miastach - nie mówimy tu o mieszkaniach oddawanych w ostatnim czasie ani nawet w latach osiemdziesiątych - przeciętny stan zasobów mieszkaniowych pod względem powierzchni wynosi w miastach poniżej 60 m², a na wsi, w budynkach wielorodzinnych, około 62 m² z niewielkim ogonkiem. W związku z tym siedemdziesięciometrowa granica mieści się w tej przeciętnej. A zawsze jest tak, że coś jest powyżej i coś poniżej przeciętnej.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#IrenaOżóg">Jeżeli zaś chodzi o osoby starsze, ze wsi, które mają jakiś tam mały domek, to odpowiadam tak: jeżeli są to osoby starsze, a domek pochodzi sprzed 1990 r., nie będzie podlegał ujawnieniu w deklaracji majątkowej. Mamy bowiem pewne wyłączenia dla rolników, którzy przed 1992 r. w ogóle nie podlegali podatkowi dochodowemu od osób fizycznych, a od 1992 r. nie podlegają podatkowi od dochodów z działalności rolniczej. Rolnicy nie podlegają więc podatkowi dochodowemu, a mimo to będą składać deklaracje majątkowe w zakresie nowych zasobów majątkowych nabytych lub wybudowanych od 1992 r. Chodzi o to, że granicę czasową powstania tego majątku ustalamy na początek 1990 r., kiedy to zaczęły się istotne ruchy w majątku naszych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pana senatora Janowskiego o kwestię wyceny odpowiadam tak: zawsze trzeba przyjąć jakieś kryteria. My przyjęliśmy - jeszcze raz podkreślam - kryteria najprostsze i najbardziej korzystne dla podatnika. Bo musimy pamiętać, czemu służy deklaracja majątkowa. Otóż deklaracja majątkowa nie służy podatkowi majątkowemu, lecz kontroli nieujawnionych źródeł dochodów. Ten przykład mieszkania na Królewskiej za 20 tysięcy zł przywołuję jeszcze raz, żeby pokazać, jaka jest istota tej sprawy i dlaczego cena nabycia jest tak ważna. Bo gdybyśmy dzisiaj wykazali cenę rynkową 700 tysięcy zł przy niewysokich zarobkach, to oczywiście każdy urzędnik powiedziałby: no tak, zarabia niewiele, nie mógłby tego mieszkania kupić za 700 tysięcy zł. Ale po co wszczynać postępowanie i ponosić koszty tego postępowania, jeżeli tutaj w ogóle nie ma mowy o nieujawnionych źródłach?</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#IrenaOżóg">I wreszcie oświadczenia. Panie Senatorze, w ustawie z 26 września, która jest przedmiotem dzisiejszej debaty, nie ma żadnych oświadczeń. W związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Janowski: Czyli to już jest nieaktualne?)</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#IrenaOżóg">Nie, nie o to chodzi, że nieaktualne. Każde rozporządzenie, które będzie aktem wykonawczym do tej ustawy, w tym także deklaracje majątkowe i deklaracje podatkowe, które wyda minister finansów, będą wydane na podstawie ustawy uchwalonej przez parlament i podpisanej przez prezydenta. Deklaracje, którymi pan dysponuje, są deklaracjami do projektu rządowego złożonego w Sejmie. Ale Sejm zmienił tę ustawę, również w tym zakresie, to znaczy wykreślił te oświadczenia majątkowe. Oświadczenie, że nie posiada się majątku i nie ma się obowiązku złożenia deklaracji majątkowej, powoduje oczywiście, że ta część zeznania, tej deklaracji majątkowej, jest nieaktualna.</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#IrenaOżóg">Nie chciałabym już zabierać czasu, powtarzając wszystkie informacje dotyczące zabezpieczeń. Powiem tylko tyle: dla celów przetwarzania informacji w systemie elektronicznym wdrażamy specjalny program, który zostanie wdrożony, mam nadzieję, do końca grudnia. Jest to program komputerowy z dodatkowymi, specjalnymi zabezpieczeniami. A informatycy, którzy składali meldunek, czyli informację na ten temat, twierdzą, że zabezpieczenia są dobre i z zapasem. Ale oczywiście nie dałabym za to głowy, bo przecież kazus hakera, który włamał się do Pentagonu, jest znany. Ale, proszę państwa, na tej zasadzie nic byśmy nie zrobili, bo tak jest w przypadku każdej informacji. Także do pana osobistego komputera, gdzie ma pan najbardziej skryte notatki, mimo pełnych zabezpieczeń kodowych ktoś może się panu włamać. Oby się nie włamał.</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pana senatora Sztorca... Pana senatora, tak? Przepraszam najmocniej, ale jeszcze nie wszystkich państwa rozpoznaję od razu.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#IrenaOżóg">Jeśli chodzi o udział obrotu z nieujawnionych źródeł w dochodach budżetu państwa, to odpowiadam, że nie mogę podać takiej informacji. No, Panie Senatorze, gdybyśmy wiedzieli, jaki to jest udział, to łatwiej byłoby nam kalkulować stawkę z tych nieujawnionych źródeł. Gdybyśmy wiedzieli, których obywateli to dotyczy, to też by tak było. Myślę, że za kilka lat - bo nie od razu - na takie pytanie służby podatkowe będą w stanie panu odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#IrenaOżóg">Jeśli zaś chodzi o wydatki budżetu państwa ze środka specjalnego na donosicieli podatkowych, na służby podatkowe, nie ukrywam, że to pytanie mnie zaskakuje, bo ja nie mam tego typu informacji. My nie ponosimy takich wydatków. Żaden z tych stu osiemdziesięciu trzech tysięcy donosów, które otrzymały nasze służby, nie był opłacony.</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#IrenaOżóg">I pytania pana senatora Mąsiora, który mówił, że składanie deklaracji podatkowych i deklaracji majątkowych oznacza przede wszystkim wprowadzenie zasady czy przyjęcie założenia - taki jest odbiór społeczny - że każdy, kto jest zobowiązany do składania deklaracji, jest podejrzany. Czyli, że chodzi o podejrzliwość ze strony organów państwa w stosunku do obywatela.</u>
          <u xml:id="u-74.22" who="#IrenaOżóg">Powiem, że ja się z taką tezą nie zgadzam. Nie zgadzam się z taką tezą. A jeżeli składamy deklaracje PIT, to co? A jeżeli jesteśmy właścicielami powierzchni nieruchomości i składamy jako osoby fizyczne deklaracje w celach podatkowych - tam nie podajemy wartości - to co? I tak dalej. Każde więc wypełnianie deklaracji, każde podawanie informacji o charakterze osobistym nie musi należeć do przyjemności. Ale też wywiązywanie się z obowiązków wobec państwa nie składa się z samych przyjemności. Raczej trudno znaleźć osobę, która z przyjemnością płaci podatki. Z przyjemnością może się nimi zajmować. Myślę o tych, którzy są pasjonatami tego zagadnienia. Podatków nie trzeba kochać, jak mówił jeden z filozofów, podatki trzeba po prostu płacić.</u>
          <u xml:id="u-74.23" who="#IrenaOżóg">Jeszcze raz podkreślam, że deklaracje majątkowe, z uwagi na ich cel i sposób wyceny, nie mogą służyć do wyprowadzenia tezy, że na dzisiaj jest to akurat tylko dla celów podatku dochodowego, a na jutro dla jakichś innych celów. Ja tych innych celów nie znam, bo ich po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-74.24" who="#IrenaOżóg">Wreszcie, odnosząc się do refleksji pana senatora Izdebskiego i pytania, czy ja nie sądzę, że dwunastoprocentowa stawka podatkowa jest zbyt niska w stosunku do podatników, którzy płacą podatek dwudziesto-, trzydziesto- czy czterdziestoprocentowy, odpowiadam następująco. Rzecz jasna to nie jest miejsce do mówienia, co sama na ten temat sądzę, ale mogę to oczywiście ujawnić. Otóż stawka abolicyjna, skoro zapadła decyzja o wprowadzeniu tego rozwiązania, została skalkulowana na podstawie przeciętnej stopy opodatkowania podatkiem dochodowym, a nie stopy, która mogłaby być, gdyby udało się takie postępowanie przeprowadzić. Uważam, że dwunastoprocentowa stawka jest wyższa niż przeciętna stopa opodatkowania netto. Ona jest wyższa niż stopa opodatkowania w pierwszym i w drugim przedziale skali podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-74.25" who="#IrenaOżóg">Dodatkowo podam, że efektywna stopa opodatkowania netto - czyli po pomniejszeniu o składkę na zdrowie - w pierwszym przedziale wynosi 6,4%, a w drugim przedziale 11,34%. W związku z tym stawka dwunastoprocentowa w obu przedziałach jest wyższa. A zatem de facto dwunastoprocentowa stawka mogłaby być relacjonowana do opodatkowania osób w trzecim przedziale. W trzecim przedziale jest to stawka na poziomie 26%, a więc dwunastoprocentowa stawka to jest nieco mniej niż połowa. Przy tym odnosi się to do bardzo wąskiego kręgu podatników. Stopa dwudziestosześcioprocentowa efektywna odnosi się do wąskiego kręgu podatników, bo osób w trzecim przedziale dochodowym jest niewiele. Dodam do tego, że osoby, które się znajdują w trzecim przedziale, nie płacą podatku czterdziestoprocentowego. Jeśli nawet nie korzystają z żadnych ulg podatkowych, to choćby z powodu konstrukcji opodatkowania i kwoty wolnej od podatku nigdy nie płacą czterdziestoprocentowego podatku.</u>
          <u xml:id="u-74.26" who="#IrenaOżóg">Na koniec chciałabym bardzo mocno podkreślić, że celem abolicji nie jest danie premii złodziejom. Tutaj padło pytanie, czy nie uważam, że to jest premia dla złodziei. Nie. Powiedziałabym, że jeżeli uda się z abolicji ściągnąć dochody do budżetu państwa, to z tych pieniędzy skorzystają porządni obywatele. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.27" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Kazimierz Kutz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję pani minister za tak dokładne zeznanie w sprawach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KazimierzKutz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#KazimierzKutz">Dziękuję, Pani Minister. Pani może chwilę odpocząć. Na pewno będą jeszcze pytania.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#KazimierzKutz">Przypominam o wymogach regulaminowych dotyczących czasu przemówień, o konieczności zapisywania się do głosu, a także składania na ten stół podpisanych wniosków na piśmie, bo tylko takie będą rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#KazimierzKutz">Na liście mówców zapisało się pięć osób. W związku z tym jako pierwszemu udzielam głosu panu senatorowi Andrzejowi Wielowieyskiemu, a po nim będzie przemawiał senator Zbigniew Religa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AndrzejWielowieyski">Najpierw kieruję do pana marszałka prośbę o przekazanie panu marszałkowi Pastusiakowi moich wyrazów żalu i ubolewania, że ta ważna ustawa, dotycząca przecież konkretnych, życiowych spraw, jak pani minister mówi, być może trzech i pół miliona ludzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzKutz">Przepraszam pana bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KazimierzKutz">Przepraszam bardzo, Panowie Senatorowie, proszę wyjść na tę drugą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KazimierzKutz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejWielowieyski">...jest robiona w takim pośpiechu. Jestem starym i urzędnikiem, i parlamentarzystą, i rozumiem, że czasami trzeba zdążyć z pracami, na przykład ustawę okołobudżetową trzeba szybko opracować. Jednakże w takim przypadku trzeba było nas przygotować. Wiadomo było, że ta ustawa zostanie do nas skierowana. Trzeba było przygotować opinię i dostarczyć ją wszystkim senatorom.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! W przypadku niektórych problemów związanych z deklaracjami majątkowymi wyrobiłem sobie opinię, ponieważ przeszukałem materiały w naszym biurze informacji. Byłem w komisji sejmowej, rozmawiałem również z naszymi ekspertami. Nie został podjęty tutaj żaden wysiłek przygotowawczy. A przecież już dotychczasowa dyskusja, pytania i wymiana poglądów z panią minister, wskazują, jak sprawa jest złożona, trudna i kontrowersyjna. Media też w tym uczestniczą. Uczestniczą nasi wyborcy. Ja sam mam tutaj przed sobą materiał, który dostałem z mojego osiedla. Wiem od innych senatorów, że też otrzymują takie materiały. Sprawa jest niedobra i powinniśmy inaczej pracować.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejWielowieyski">W imieniu mojego klubu „Blok Senat 2001” proponuję odrzucenie tej ustawy. Proponuję odrzucenie tej ustawy, w pełni zdając sobie sprawę z tego, jak bardzo potrzebne jest zarówno likwidowanie, ograniczanie szarej strefy i uzyskiwanie z tego powodu dochodów - do tego służyć ma abolicja - jak i, co stwierdziła też pani minister, szukanie źródeł i kontrola nieujawnionych dochodów. To jest potrzebne między innymi po to, żeby skutecznie walczyć z przestępczością i umożliwić obywatelom wykonywanie obowiązku podatkowego. Jednakże proponowany w tej ustawie sposób postępowania jest nieskuteczny i działa per saldo ujemnie, na co wskazują różne analizy, które posiadam - nie będę ich szczegółowo referował - dotyczące abolicji. Bardzo duże wątpliwości merytoryczne budzi sprawa deklaracji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#AndrzejWielowieyski">Parę słów o abolicji. Oczywiście było dużo nieporozumień jeszcze w Sejmie, również na tej sali padały pytania. Abolicja ma cel fiskalny i chodzi o to, żeby ściągnąć trochę więcej dochodów, a nie ukarać czy nie ścigać, nie wymierzać sprawiedliwości złodziejom czy oszustom. Jest to sprawa zupełnie marginesowa. Ta walka o stawkę 50% czy więcej - kieruję te słowa do pana senatora Izdebskiego - to jest zupełne nieporozumienie. Sądzę, że Sejm się pomylił, a rząd miał rację, obstając przy niższej stawce. Naprawdę chodzi o to, żeby zachęcić ludzi, a nie odstraszyć. I chodzi właśnie o ten margines usługowców, trudniących się jakimiś sprawami, w których unikają wystawiania faktur.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#AndrzejWielowieyski">Przyznaję szczerze, że właśnie to ograniczenie jest słabością ustawy. Przedsiębiorcy, z których wielu na pewno tkwi w szarej czy wręcz czarnej strefie, nie ujawnia swoich dochodów i robi usługi bez faktur - tak jak to pani minister opowiadała - to właśnie oni powinni być przedmiotem naszej uwagi. W różnych krajach, w Stanach Zjednoczonych, to właśnie dla nich stwarzano możliwości ujawniania dochodów, przyciskając ich równocześnie do muru. My zajmujemy się tylko tymi osobami, które nie są przedsiębiorcami, które nie są działaczami publicznymi wydanymi na niebezpieczeństwo korupcji. Oczywiście nie chodzi także o przestępców. Bardzo ograniczamy ten zakres. Podkreślam, abolicje w innych krajach miały inny cel. Przywoływana niedawno ustawa włoska miała bardzo konkretny cel - niektórzy panowie już o tym mówili - polegający na przywróceniu Włochom kapitałów, które wyprowadzono, zwłaszcza do Szwajcarii lub innych krajów. Sprawy były uzgadniane z przemysłowcami, bo chodziło o ściągnięcie kapitałów, a nie jakichś drobnych i stosunkowo niewielkich należności jak w przypadku naszych pracowników. U nas sprawa dużego kapitału nie wchodzi w grę.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#AndrzejWielowieyski">Podkreślam, że w opiniach przedstawionych przez ekspertów, między innymi z biura sejmowego, jest zawarta wyraźna konkluzja, że wyniki analizowanych co najmniej dwudziestu paru przypadków abolicji, nawet nie licząc Stanów Zjednoczonych, były raczej ujemne: spadek deklaracji podatkowych, głębokie niezadowolenie biznesu. Ta sprawa jest więc wątpliwa.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#AndrzejWielowieyski">Kwestia deklaracji majątkowych jest dużo poważniejsza. Nie będę rozwijał tego tematu, ale zasygnalizuję to, co otrzymałem od swoich wyborców i obywateli. Można się w tym doszukać naruszenia art. 30, 31 ust. 3, 32, 47, 51, 233 i innych artykułów konstytucji. Chodzi o naruszenie prywatności, o naruszenie równości obywateli, o ochronę obywatela i jego rodziny.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#AndrzejWielowieyski">To jest istotna sprawa, pani minister to przyznała. W Unii Europejskiej nie ma takich ustaw, właściwie nie są znane, co wcale nie znaczy, że nie było problemów, bo przecież trzeba ścigać oszustów podatkowych i ludzi nieuczciwie się dorabiających. Do tego służą jednak inne instrumenty, to się robi przy okazji składania PIT oraz za pomocą zsynchronizowanego systemu informacji dotyczącego przedsiębiorstw, nieruchomości, domów, mieszkań i pojazdów mechanicznych. To musi być robione, zaczynamy to u nas wprowadzać i powinno to pójść do przodu. Dylemat jest oczywiście związany z ruchomościami gospodarczymi, czyli prawdopodobnie - nie wiem - sprzętem sportowym czy elektronicznym, pomocami naukowymi oraz oczywiście dziełami sztuki, zwłaszcza tymi sprzed 1945 r. Sporo już tutaj o tym mówiono i w pełni solidaryzuję się z wypowiedzią czy wątpliwościami pana senatora Kruszewskiego. Jesteśmy zagrożeni.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#AndrzejWielowieyski">Moją opinię odnoszę do tego, co powiedział prasie profesor Etel, nasz doradca parlamentarny, profesor prawa finansowego, wyrażając opinię, że to działanie będzie zupełnie nieskuteczne, ponieważ większość obywateli nie wykona zaleceń z pktów 2, 4, 6 odpowiedniego paragrafu w art. 119b dotyczącego tego, co wolno, co należy, a czego nie należy ujawniać. Znaczna część, znaczna liczba tego nie zrobi albo z nieświadomości, albo z powodu obaw, czy to przed urzędem, czy to przed niepożądanymi osobami. Jest wiele tysięcy upoważnionych urzędników urzędów skarbowych, o których mówiła pani minister, którzy będą w posiadaniu naszych rodzinnych, domowych tajemnic.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#AndrzejWielowieyski">Jako działacze publiczni zgodziliśmy się ujawnić swoje majątki, chociaż z tym drobnym zakresem naszych cennych rzeczy czy dzieł sztuki jest związane duże niebezpieczeństwo. Proszę państwa, hakerzy włamali się do Pentagonu, włamują się do wielkich korporacji. Nie jest rzeczą szczególnie trudną włamanie się do naszych urzędów skarbowych. W rzeczywistości możliwy jest bardzo groźny proces związany z ujawnieniem. Ta sprawa jest więc niebezpieczna, a jednocześnie - podkreślam - niepraktykowana w innych krajach. W związku z naszym wejściem do Unii będzie zdumiewająca i dziwna dla przybywających do nas jakichś nowych rezydentów. Po prosta gra nie jest warta świeczki. Słyszeliśmy: sto osiemdziesiąt tysięcy donosów. To będzie piękna rzecz... W każdym razie wiele tysięcy ludzi będzie żyło w poczuciu oszukiwania, łamania prawa, zagrożenia tym, że sąsiad powie, że ktoś ma jakiś obraz czy kupił sobie jakiś sprzęt elektroniczny lub sportowy, którego nie zgłosił itd. Taki będzie wynik. Jeśli chodzi o skutek, to i tak niezbyt wiele osób z tych trzech i pół miliona można skontrolować.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#AndrzejWielowieyski">Ponieważ kończy się mój czas - chciałbym i byłbym w stanie jeszcze szerzej i głębiej uzasadnić wątpliwości dotyczące koncepcji deklaracji majątkowych - obok wniosku o odrzucenie ustawy w całości jako rzeczywiście niebezpiecznej i groźnej dla obywateli, a mało skutecznej finansowo, złożę wnioski dotyczące mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa jest ewidentna. Operowanie w pobliżu przeciętnej wielkości mieszkania, która wynosi 60 m²...</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#komentarz">(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: Panie Senatorze, czas minął.)</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#AndrzejWielowieyski">Zamelduję tylko o tych dwóch wnioskach i już uciekam, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#AndrzejWielowieyski">Pomiędzy 60 a 70 m² jest niezwykle mała różnica, zwłaszcza na wsi, gdzie sporo ludzi będzie do tego zobowiązanych, bo nie wszyscy są rolnikami i nawet przy wielkiej biedzie budują większe domy. Po jakiego diabła oni mają być na tej liście?</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#AndrzejWielowieyski">Przez gazety słusznie poruszana była sprawa niezabudowanych działek, które posiada bardzo wielu ludzi i które nie są żadnym wielkim majątkiem, jeżeli są niezabudowane. W tym zakresie można po prostu wprowadzić wyraźne ograniczenie i to zrobię.</u>
          <u xml:id="u-78.16" who="#AndrzejWielowieyski">Wreszcie ostatnia sprawa, chodzi o sprzęt domowy powyżej 10 tysięcy zł i dzieła sztuki, zwłaszcza sprzed 1945 r. To trzeba stąd usunąć. Po prostu trzeba to stąd usunąć dla porządku prawnego w Polsce i dla bezpieczeństwa obywateli. Nie możemy stosować policyjnych, być może tradycyjnie peerelowskich systemów, które zresztą zawsze były nieskuteczne w tym zakresie i tutaj także będą nieskuteczne.</u>
          <u xml:id="u-78.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzKutz">Panie Senatorze, czy pan złożył swoje wnioski na piśmie?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Senator Andrzej Wielowieyski: Właśnie składam.)</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KazimierzKutz">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#KazimierzKutz">Zanim udzielę głosu następnemu senatorowi, chciałbym powiedzieć - żebyście państwo wiedzieli, że wszystko jest w porządku - że senator Podkański złożył wniosek legislacyjny, który już macie.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#KazimierzKutz">Bardzo proszę, Profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewReliga">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku, i daję słowo, że nie będzie pan miał ze mną problemów i nie będzie musiał zwracać mi uwagi na czas wystąpienia, które będzie bardzo krótkie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#ZbigniewReliga">Proszę państwa, Panie i Panowie Senatorowie, nie mam odpowiedzi na zasadnicze pytanie: po co tę ustawę w ogóle uchwalamy? Z przykrością stwierdzam, Pani Minister, że w pani wypowiedzi nie znalazłem uzasadnienia, w każdym razie uzasadnienia, które by do mnie trafiło, które by mi wytłumaczyło, że tę ustawę należy wprowadzić. Stwierdzenie pani minister, że chodzi o uporządkowanie prawa, naprawdę nie tłumaczy konieczności wprowadzenia ustawy abolicyjnej. Byłem także zaskoczony i zdziwiony, że nie chodzi o to, żeby doprowadzić pieniądze do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#ZbigniewReliga">Jeżeli nie chodzi o pieniądze do budżetu, które mogłyby być przekazane na jakieś dobre cele, to po co mamy uchwalać tę ustawę? Tym bardziej że - jak pani minister świetnie wie, bo przecież czyta pani całą prasę - reakcja społeczna na nią jest fatalna. 60% ludzi pytanych o ocenę tej ustawy jest zdecydowanie przeciwko niej oraz nie znajduje uzasadnienia dla jej wprowadzenia. Chodzi o aspekt moralny tej ustawy, którego nie należy lekceważyć, i o to, co podkreślał pan senator Izdebski. Odczucie społeczne jest jedno: jest to ustawa, która nagradza złodziei, a karze ludzi uczciwych płacących podatki. Takie jest odczucie społeczne i stwierdzenie, że tak nie jest, niczego nie zmienia, bo ludzie po prostu tak myślą.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#ZbigniewReliga">Ponieważ pani minister stwierdziła, że nie chodzi o pieniądze do budżetu państwa, aspekt pragmatyczny tej ustawy w ogóle nie istnieje, nie jest brany pod uwagę, a wycena, że do budżetu państwa wpłynie około 600 milionów zł, jest przypuszczeniem, a nie realną wyceną. Myślę, że naprawdę wpłynie - mam prawo przypuszczać - znacznie mniej pieniędzy. W związku z tym należę do tej grupy senatorów, którzy uważają, nie widząc sensu we wprowadzeniu tej ustawy, że należy ją po prostu całkowicie odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#ZbigniewReliga">Mam jeszcze jeden komentarz związany z oświadczeniami majątkowymi. Muszę powiedzieć, że bardzo współczuję pracownikom urzędów skarbowych, bo jeżeli do tej pory było wiele anonimów czy donosów, to proszę sobie wyobrazić, co się teraz będzie działo. Będzie donosił sąsiad na sąsiada albo ktoś będzie donosił na kogoś, kogo nie lubi, i natychmiast liczba tych donosów zostanie zwiększona. Nie wiem, czy to jest naprawdę celem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#ZbigniewReliga">Panie Marszałku, razem z grupą senatorów składam wniosek o odrzucenie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KazimierzKutz">Proszę o zabranie głosu senatora Andrzeja Chronowskiego, a potem panią senator Teresę Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejChronowski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejChronowski">Ustawa o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionego dochodu oraz o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa i ustawy - Kodeks karny skarbowy właściwie składa się z dwóch części. Pierwsza część to ta już słynna abolicja podatkowa, a druga to te kontrowersyjne deklaracje majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejChronowski">Przyznaję, że próbowałem ewentualnie ucywilizować jakoś tę ustawę, wprowadzić ileś tam poprawek, ale jest to rzeczywiście bardzo trudne. To, co pani minister uważa, że może być sukcesem - chodzi mi o te 600 milionów zł dla budżetu - uważam za oczekiwania wirtualne i sądzę, że nie ma żadnej możliwości, żeby ściągnąć ewentualnie te 600 milionów zł. Dlaczegoż? Obserwując ludzi nawet w naszym życiu codziennym, możemy rzeczywiście stwierdzić, że są pewne osoby, które pracują na czarno, na przykład w Niemczech, w Austrii, i pracują tam przez kilka lat. Z całym szacunkiem, Pani Minister, ale odczucie jest jedno, gdy właściwie podamy, nie wiem, że ta praca trwała rok, może dwa, to sytuacja będzie taka, iż za chwilę będziemy mieli potężną kontrolę skarbową, przekopanie wszystkiego itd. To jest właśnie podstawowy argument, który odstrasza ludzi na samym początku. Nie sądzę więc, żeby ci ludzie rzeczywiście dobrowolnie się na to zgodzili. Myślę, że w tym przypadku należałoby zastosować inne mechanizmy, które wiązałyby się z bardziej rygorystycznym ich przestrzeganiem. Chodzi o uruchomienie pewnych mechanizmów wobec tych podejrzanych ewentualnie obywateli, którzy zaczęliby normalnie płacić podatki plus swoje ubezpieczenie. Oczywiście ci młodzi ludzie nawet nie zdają sobie sprawy z tego, że są nieubezpieczeni, i dramat zaczyna się dopiero wtedy, kiedy zdarzy się na przykład jakiś wypadek.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AndrzejChronowski">Możemy tę akurat ustawę krytykować z czystym sumieniem, bo dobrze sobie przypominam, kiedy uchwalaliśmy w tym parlamencie oświadczenia majątkowe. Proszę państwa, jeszcze dwóch senatorów oprócz mnie miało zaszczyt oceniania oświadczeń majątkowych senatorów. Co my możemy stwierdzić po tych oświadczeniach majątkowych? Prostą sprawę, nie jakieś świadome działanie senatorów, tylko zwykłą, prostą pomyłkę przy oświadczeniu majątkowym, które złożyli. No i co? Grozi im odsiadka do dwóch lat i ewentualnie rezygnacja na przykład z immunitetu senatorskiego.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#AndrzejChronowski">Co osiągniemy w stosunku do obywateli tym oświadczeniem majątkowym? Proszę państwa, nic nie osiągniemy. Kolejną frustrację, kolejne dokumenty. To nie ten kierunek działania. Galimatias i gąszcz przepisów podatkowych powodują, że nasze społeczeństwo, nawet najbardziej uczciwi podatnicy mają zawsze obawy, kiedy stają przed urzędnikiem. Myślę, że pani minister się nie obrazi, ale proszę sobie przypomnieć, kiedy pani sama miała problemy z urzędniczką urzędu skarbowego. Dziwię się, że pani minister tak mocno obstaje przy swoim i ma tak wielkie zaufanie do tych urzędników skarbowych. Pewnie już teraz ta urzędniczka nie pracuje, ale...</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Pracuje.)</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#AndrzejChronowski">Pracuje jednak, więc pani przynajmniej wykazała trochę serca w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#AndrzejChronowski">Ale zwracam, proszę państwa, po raz kolejny uwagę na to, że nie możemy mieć zaufania do tych czternastu czy iluś tam tysięcy urzędników, że nic nie będzie wypływało. Wiem, że w tym kraju to najlepiej na przykład w ramach jakichś odwetowych działań znaleźć na człowieka tak zwanego haka, bo wtedy się łatwiej rządzi. Nie mówię, że tak będzie, ale może tak być. Myślę, że w pewnym momencie te informacje mogą być wykorzystywane, proszę państwa, również politycznie. Bo jeśli ktoś ma jakiś tam obraz za 12 tysięcy zł, a wierzył, że na przykład był za 2 tysiące zł, i sąsiad rzeczywiście powie, za ile, to wtedy w związku z tym zaczynają się igrzyska, no i dwa lata do odsiadki.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#AndrzejChronowski">Moim zdaniem ta ustawa to absolutnie zbyt daleka ingerencja państwa, która nie przynosi praktycznie żadnego skutku, bo to nie jest uproszczenie. Rozwiązaniem prawidłowym powinno być uproszczenie za wszelką cenę systemu podatkowego, przejrzystość tego systemu. Przykładów, proszę państwa, można podawać wiele, choćby ten z numerem NIP i nauczycielką, która pewnie, gdyby nie media, musiałaby odsiedzieć swój wyrok. Ale mam też inny przykład. Podatnik, który nie złożył w 1998 r. przy rejestracji działalności gospodarczej jednego świstka, który dotyczył podatku VAT, nie płacił podatku VAT przez te cztery lata działalności i nagle stwierdzono, że brakuje w dokumentacji tego jednego kwitu, w związku z tym naliczamy podatek VAT od samego początku, a to jest ponad 80 tysięcy zł. Ten podatnik prowadził firmę budowlaną i to właściwie było samozatrudnienie, więc należy wyegzekwować od niego te ponad 80 tysięcy zł. Oczywiście człowieka nie stać na to, żeby zapłacić, nie ma takiej możliwości, absolutnie nie stać go, żeby wziąć prawnika, by się bronić. Pytanie więc, jak to prawo działa. Tą sprawą należałoby się zająć. A oczywiście abolicja go nie obejmie, bo on nie ukrywał żadnych dochodów, to jest tylko i wyłącznie kwestia jednego świstka, który nie został złożony w urzędzie skarbowym. I takich przypadków, proszę państwa, znam dużo, dużo więcej.</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#AndrzejChronowski">Śmiem twierdzić, Pani Minister, że ta ustawa serwuje naszemu społeczeństwu igrzyska. Są inne mechanizmy, bardziej przejrzyste, które można by wprowadzić krok po kroku. Biuro Legislacyjne do tej ustawy zaproponowało dwanaście poprawek. Z tego również wynika, że ustawa jest niedopracowana. Prace nad nią, o czym już tu była mowa, przebiegały w bardzo szybkim tempie.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#AndrzejChronowski">W związku z tym w imieniu osiemnastu senatorów pozwalam sobie przekazać panu marszałkowi wniosek o odrzucenie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KazimierzKutz">Teraz zabierze głos pani senator Teresa Liszcz, a po niej pan senator Graczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TeresaLiszcz">Muszę się pożalić, że pan senator Chronowski zabrał mi wiatr z żagli. O większości spraw, które chciałam poruszyć, właściwie powiedział. Podpisałam się zresztą razem z panem senatorem Chronowskim pod wnioskiem o całkowite odrzucenie tej ustawy. Jest to ustawa głęboko niemoralna, która jeszcze bardziej pogłębi spustoszenie moralne panujące w naszym biznesie, życiu gospodarczym i społecznym.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym się odwołać do tych samych przykładów, do tego, że obecnie karze się za jakieś drobne formalne potknięcia podatników. Mam na myśli także ten przykład z nieszczęsnym numerem NIP albo z pozbawianiem wakacji podatkowych za niewpisanie jednego zakupu o wartości 200 zł do książki podatkowej. Jednocześnie rozgrzesza się z bardzo poważnego grzechu, czyli świadomego nieujawnienia dochodów i niezapłacenia podatku. Jest to głęboko niemoralne i przy tym niepraktyczne, bo, jak widać, spodziewany efekt finansowy też będzie mizerny.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#TeresaLiszcz">Ta ustawa ma wąski zakres obowiązywania, co sprawia, że w zamierzeniu autorów ma objąć ludzi, którzy wynajmowali lokale, mieszkania studentom i nie płacili podatków, i tych, którzy pracowali na czarno. Czy rzeczywiście o takie płotki może chodzić przy tej ustawie? Czy to ma jakiś inny sens? Podejrzewam, że jest jakieś drugie dno w tej sprawie. Nie wyobrażam sobie, żeby cała ta akcja była podjęta dla ludzi pracujących na czarno albo wynajmujących lokale studentom bez zapłacenia podatku. Podejrzewam, że jest jakiś inny sens, jakiś podtekst. Chodzi o rozgrzeszenie jakichś grubych ryb, znanych chyba tylko twórcom tej ustawy i im bliskich, bo jeżeliby tak nie było, to nie widzę w tej oficjalnie podawanej przyczynie wprowadzenia ustawy sensu.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o deklaracje podatkowe, to być może jest to instrument, który powinien funkcjonować, ale powinien być bardzo głęboko przemyślany, a nie robiony w pośpiechu. Wzór takiej deklaracji powinien być bardzo precyzyjny, bardzo jasny. Wiemy doskonale, ile sami mamy problemów z wypełnianiem deklaracji senatorskich, poselskich, choć jesteśmy zapewne obywatelami świadomymi, którym powinno być łatwiej niż innym wywiązać się z tego obowiązku, a i dzisiaj prasa podała, że kilkudziesięciu posłów źle wypełniło deklaracje, prawdopodobnie bez złej woli. Jak możemy narażać obywateli na takie frustracje, na takie ryzyko popełnienia błędu i na odpowiedzialność nawet bez żadnej winy?</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#TeresaLiszcz">Poza tym podniosę te kwestie, które zawarłam w pytaniu. Otóż kiedy obarczymy parę milionów obywateli, Bogu ducha winnych, w gruncie rzeczy niezamożnych czy najwyżej przeciętnie zamożnych, obowiązkiem wypełniania szczegółowych deklaracji, a następnie zajmiemy urzędników skarbowych sprawdzaniem tych deklaracji, to efekt będzie taki, że ci urzędnicy skupią się na tych średniakach, na tej drobnicy, a w tym potoku zginą deklaracje osób, które naprawdę powinny być dokładnie przetrzepane i prześwietlone. A do tego, żeby osoby, których przychody i majątek nie znajdują uzasadnienia w oficjalnie podawanych dochodach, były sprawdzone, już dzisiaj są podstawy prawne, tylko że urzędy tego nie robią, bo urzędom skarbowym dużo łatwiej jest wytknąć źle podany NIP nauczycielce czy innemu podatnikowi, aniżeli wziąć się do gangstera, bo się go zwyczajnie boją. Stwarzamy więc kolejne pozory i z milionów obywateli czynimy potencjalnych przestępców, bo bardzo łatwo mogą oni bez złej woli naruszyć to prawo. Pytam się więc, jaki ma to sens.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#TeresaLiszcz">Ponieważ jestem przekonana, że ze względu na większość SLD w parlamencie, większość rządzącą ta ustawa prawdopodobnie będzie przyjęta, bo doświadczenie uczy, że żadne, nawet najpoważniejsze argumenty nie działają, gdy jest dyrektywa polityczna, spróbowałam zaproponować parę poprawek, które być może trochę ją ucywilizują. O niektórych wspominałam. Chodzi też o próg, od którego byłby obowiązek składania deklaracji w przypadku mieszkań - ponad 100 m² zamiast 70 m² - i o to, żeby było jasne, bo wcale nie jestem pewna, czy jest tak, jak mówi pani minister, że lokatorskie prawo do mieszkania wyłącza lokal spod obowiązku składania deklaracji. Nie jest też stuprocentowo pewne, że nie można zarobić na abolicji w sytuacji, o której mowa w art. 14. W związku z tym pozwalam sobie złożyć takie poprawki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KazimierzKutz">Poproszę o zabranie głosu pana senatora Graczyńskiego. Po senatorze Graczyńskim głos zabierze senator Litwiniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamGraczyński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AdamGraczyński">Debatujemy dzisiaj nad ustawą o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionego dochodu oraz o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa i ustawy - Kodeks karny skarbowy. Sądzę, że już teraz należałoby powrócić do dyskusji, do debaty nad ustawą o restrukturyzacji zadłużenia z tytułu niektórych obowiązków publicznoprawnych przedsiębiorców. Mamy bowiem do czynienia z ustawami, które dotyczą osób zarówno fizycznych, jak i prawnych, ustawami, które mają stworzyć pewien ład i porządek w sferze podatków, dochodów oraz majątku.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AdamGraczyński">Pytania są takie: czy można inaczej postępować - bo są takie propozycje - czy należy robić to w tej chwili? Sądzę, że po dwunastu latach transformacji kończy się w naszym kraju pewien okres, okres rozwoju. Cezurą jest, jak sądzę, 1 stycznia 2004 r., kiedy mamy stać się członkiem Unii Europejskiej. Sądzę też, że prawne problemy porządku i ładu są szczególnie istotne, ważne i że nie można ich pozostawiać, odkładać. Była zresztą mowa o tym, że rządy pięciokrotnie starały się wprowadzić zasadę deklaracji majątkowych, abolicji, ale bez sukcesu.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AdamGraczyński">W trakcie dyskusji i zadawania pytań pojawiło się wiele uwag i wątpliwości. Chciałbym odnieść się do niektórych z nich.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#AdamGraczyński">Pierwsza teza była taka, że mamy do czynienia z bardzo pośpiesznym działaniem. Muszę więc stwierdzić, proszę Wysokiej Izby, że ta ustawa była przedmiotem pracy w parlamencie, była oczywiście przedmiotem pracy rządu, bardzo obficie i szeroko były prezentowane różne poglądy: od wyrażających aprobatę dla tej ustawy aż do wyrażających jej negację. W związku z tym uważam, że osoby, które chciały wgłębić się w tajniki tejże ustawy, w jej wady, słabości i doskonałości, mogły to uczynić. Dodam jeszcze, że odbyło się kilkugodzinne posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych, podczas którego bardzo wnikliwie dyskutowano o różnych elementach tejże ustawy. Tak więc teza mówiąca, iż ta ustawa jest pośpiesznie uchwalana, w moim odczuciu nie znajduje potwierdzenia, uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#AdamGraczyński">Jest kolejna wątpliwość, a mianowicie taka: czy ta ustawa będzie wykonalna, czy będzie można ją zrealizować przy obecnym stanie służby skarbowej? To też było przedmiotem wielu pytań, dywagacji, rozważań. Istotnie, będą to ponad trzy miliony deklaracji. Ale przecież było wyraźne stwierdzenie ze strony rządu, że w takiej sytuacji każdej kontroli dokonuje się po przeprowadzeniu określonej selekcji, i to niekoniecznie wśród osób czy obywateli średnio- lub nisko uposażonych, czy też posiadających majątki średniej lub niskiej wartości, ale szczególnie wśród tych, których majątki są stosunkowo duże.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#AdamGraczyński">Pojawiło się też pytanie, czy tę ustawę może wprowadzić państwo przyjazne. Chciałbym więc zadać pytanie, jaka jest definicja państwa przyjaznego. Jakie ma być państwo przyjazne, proszę Wysokiej Izby? Czy ma to być państwo, które jest słabe, nie zabezpiecza wykonania podstawowych obowiązków wobec obywateli, państwo, któremu nie starcza środków często na podstawowe wydatki budżetowe i które nie dba specjalnie o swoje dochody? Czy też ma to być państwo, które twardo, bezwzględnie egzekwuje swoje powinności, również powinności obywateli, ale jednocześnie zapewnia obywatelom poczucie bezpieczeństwa, ładu i stabilizacji? Sądzę, że ta ustawa jest krokiem w kierunku państwa przyjaznego, ale inaczej rozumianego. Bo państwem przyjaznym nie jest państwo, które nie egzekwuje elementarnych praw, nie dba o elementarne obowiązki obywateli i nie dba o elementarne prawa obywateli.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#AdamGraczyński">Padło też pytanie, czy jest sens posiadania czegokolwiek w tym państwie, skoro będą deklaracje podatkowe. Sądzę, że powinniśmy się przyzwyczaić do funkcjonowania i życia w zupełnie innym kraju, przede wszystkim w kraju prawa, stabilności prawa, a także w kraju, w którym prawo jest bezwzględnie przestrzegane. Bardzo często czytam o wyraźnych działaniach służb skarbowych, urzędów skarbowych w państwach, które są dla nas wzorem, i stwierdzam, że chociaż działają one bezwzględnie, nikt tam nie zadaje sobie pytania, czy warto cokolwiek posiadać. Sądzę, że wszyscy będziemy szczęśliwi wtedy, kiedy nasze dochody będą bardzo wysokie i będziemy płacić bardzo wysokie podatki, bo jest relacja między wysokimi podatkami a wysokimi dochodami. Alternatywą jest nieposiadanie niczego i niepłacenie podatków. Sens posiadania jest sprawą oczywistą, jest elementem gospodarki rynkowej i nie można go przekreślać, dyskutując o tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#AdamGraczyński">Zgadzam się ze stwierdzeniem mówiącym o potrzebie głębokich zmian w systemie podatkowym w Polsce. To jest sprawa oczywista. Nowelizujemy ustawę, są głosy domagające się obniżenia podatków, różnego typu świadczeń, danin. Ja też jestem zwolennikiem takiego postępowania, ale jednocześnie muszę stwierdzić, że ci wszyscy, którzy domagają się bardzo niskich podatków, muszą też odpowiedzieć, jak zapewnić funkcjonowanie państwa przy bardzo niskich wydatkach, bo niskie podatki to niskie wydatki. Ale jednak jest głęboki sens w tym, żeby myśleć o uproszczeniu systemu podatkowego. Nie każdy ma takie szczęście jak nasz sąsiad ze Wschodu - myślę o Rosji - który wprowadził podatek liniowy w wysokości 13% i ta operacja się powiodła. Nasz kraj, niestety, nie posiada zasobów ropy, a przecież ropa podrożała trzykrotnie w ciągu roku. Na to wszystko są bowiem potrzebne bardzo duże pieniądze. Ale problem pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#AdamGraczyński">Niezależnie od tego, czy te zmiany ordynacji podatkowej i systemu podatkowego będą miały miejsce, czy nie, musimy od czegoś zacząć. Tak rozumując, uważam, że i abolicja podatkowa, i deklaracja podatkowa mają swoje uzasadnienie. Dodam jeszcze, że problem abolicji podatkowej w wydaniu tejże ustawy jest szalenie, ogromnie zawężony. Szara strefa w naszym państwie według szacunków wynosi od 20% - niektórzy mówią, że więcej - do 30%. Jest to wielkość porównywalna z tym, co się dzieje w Unii Europejskiej, nie w państwach północnych, ale południowych. Tam też jest mniej więcej tak duża szara strefa. Sądzę, że od tego zaczynając, możemy zrobić dobry krok w kierunku uporządkowania systemu podatkowego. Ale początek musi być zrobiony i powinniśmy się zdecydować na ten krok, jak w wielu innych przypadkach, kiedy trzeba podejmować trudne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#AdamGraczyński">Klub „Blok Senat 2001” jest za odrzuceniem tej ustawy. Ja z kolei popieram wniosek Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych o jej przyjęcie. Uważam, że zalety tejże ustawy bardzo wyraźnie przeważają nad jej ewentualnymi mankamentami. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję, Senatorze. Zmieścił się pan w czasie idealnie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KazimierzKutz">Głos zabierze senator Bogusław Litwiniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogusławLitwiniec">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BogusławLitwiniec">Nie zabierałbym głosu, gdybym nie słyszał retorycznej prowokacji pani senator Liszcz. Pani senator Liszcz twierdzi, że ustawa jest niemoralna. Jakiż więc sens ma to dzieło tak demoralizujące społeczeństwo? Zabieram głos, żeby w tym aspekcie powiedzieć, że ustawa jest właśnie aktem moralistycznym. Ustawa jest wychowawcza, ustawa jest pouczająca i ustawa jest litościwa. Litościwa wobec synów marnotrawnych Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#BogusławLitwiniec">Panie i Panowie, jestem reprezentantem tej części Izby Wyższej, która znajduje się po lewicy. Może więc nie przysługuje mi prawo powoływania się na nauki moralne płynące z Biblii. Ale czynię to, żeby wyrównać proporcje. Za dużo tu padło wypowiedzi negatywnych, a wypowiedź senator Liszcz była przesadna. Ustawa nie zasługuje na totalną negację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KazimierzKutz">Na koniec pozwolę sam sobie udzielić głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KazimierzKutz">Na wstępie chciałbym przeczytać list Andrzeja Jankowskiego, obywatela Sosnowca, wysłany 30 września. Dotarł on do mnie wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#KazimierzKutz">„Szanowny Panie Senatorze! Postanowiłem do pana napisać jako przedstawiciela narodu w Senacie. Skłonił mnie do tego taki powód: mimo poprawek Sejmu przepisy mówiące o tym, co trzeba będzie wpisywać do deklaracji majątkowej, są w kilku punktach niejasne, a w kilku innych budzą zdziwienie. Ale można to jeszcze naprawić w Senacie, o co pana proszę w imieniu tak zwanych drobnych ciułaczy, których w naszym społeczeństwie jest większość, i to uczciwych.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#KazimierzKutz">Chodzi mi o limity, czego nie ustalił Sejm. Przydałby się limit przy nieruchomościach. Chodzi, by posiadacz kawałka działki nie musiał wypełniać deklaracji. Przykład: ja posiadam 620 m² działki o wartości 7 tysięcy zł, którą kupiłem po dwudziestu pięciu latach pracy. Według propozycji ustawy mam obowiązek wypełnić kłopotliwą i nieczytelną deklarację. Czy ja jestem bogaty w porównaniu do wielotysięcznych i milionowych fortun?</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#KazimierzKutz">Następna sprawa: limit 70 m² na mieszkanie i dom. Mieszkanie o powierzchni 70 m² - co to jest za luksus? A dom o powierzchni 70 m² - to nieporozumienie. Może limit podnieść do 110 albo do 130 m²? Takie niewielkie zmiany, a ustawa nabierze normalności. W przeciwnym razie odbije się to oczywiście na przeciętnych obywatelach, a chyba nie o to w tej ustawie chodzi - potem jest zakończenie - z poważaniem Andrzej Jankowski, Sosnowiec, ulica Pasta 45. Post scriptum: Piszę to w imieniu wielu moich znajomych”.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#KazimierzKutz">Proszę państwa, Wysoka Izbo, Pani Minister, czego dowodzi ten list? Ten list, moim zdaniem, przede wszystkim ujawnia strach. Ten strach bierze się prawdopodobnie albo ze złych założeń ustawy, albo z braku właściwej informacji. Wszyscy ludzie tam na dole mają, mówiąc wprost, poczucie absurdu. To poczucie absurdu zawsze musi budzić w ludziach stare strachy. I słusznie mówi się w pewnym kontekście, przewiduje się, że za tym wszystkim kryje się ustawa, która ma na celu prześladowanie.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#KazimierzKutz">Myślę, że być może senator Liszcz miała na względzie i to, że kryje się tu jakby strach. Jak powiadam, jest to problem skomplikowany. Ale chcę stwierdzić, że ta ustawa niesie niesłychanie wielką reperkusję społeczną. W Polsce prześladowanie jest ludziom znane z wielu powodów. Z historii wiemy, co to jest prześladowanie religijne czy polityczne. Tu jest prześladowanie, które wywołuje poczucie niesprawiedliwości i absurdu. A przecież to jest ustawa rządowa, ustanowiona w imieniu ekipy rządzącej. Mimo tego całego odium i stanu tej ustawy, bardzo dwuznacznej, myślę, że jest jeden bardzo poważny pożytek - mówię to jako człowiek opozycji - a mianowicie taki, że ta ustawa na pewno będzie negatywna dla rządu, nie dla państwa. Już niedługo wejdziemy w okres wyborów. Patrząc od tej strony, myślę, że w gruncie rzeczy jest to być może najlepszy prezent, jaki rząd da opozycji w niedalekiej przyszłości, gdy to ludzie będą wybierać na poziomie, że tak powiem, demokracji najniższej.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#KazimierzKutz">Pani Minister, mówię o tym dlatego, że nie należy lekceważyć reperkusji społecznej. Według wszystkich przytoczonych sondaży wokół tego jest olbrzymie niedobre odium, wynikające być może właśnie z braku właściwej informacji czy w ogóle informacji i być może właśnie ze złych założeń, które tkwią w tej ustawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#KazimierzKutz">Proszę państwa, lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#KazimierzKutz">Pytam więc, czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#KazimierzKutz">W związku z tym, zgodnie z art. 52 regulaminu, zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#KazimierzKutz">Stwierdzam, że wnioski o charakterze legislacyjnym złożyło na piśmie trzech senatorów, a mianowicie: senator Lesław Podkański, senator Andrzej Wielowieyski i pani Teresa Liszcz. W związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#komentarz">(Senator Janina Sagatowska: I pan senator Chronowski.)</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#KazimierzKutz">I senator Chronowski. Przepraszam, nie zanotowałem.</u>
          <u xml:id="u-89.15" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Janowski: Panie Marszałku, grupa senatorów.)</u>
          <u xml:id="u-89.16" who="#KazimierzKutz">Tak, grupa senatorów, przepraszam. Są zatem cztery wnioski.</u>
          <u xml:id="u-89.17" who="#KazimierzKutz">W związku z tym, że takie wnioski zostały złożone, zgodnie z art. 52 proszę Komisję Gospodarki i Finansów Publicznych o ustosunkowanie się do przedstawionych w toku debaty nad tym punktem wniosków i przygotowanie sprawozdania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-89.18" who="#KazimierzKutz">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionego dochodu oraz o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa i ustawy - Kodeks karny skarbowy zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzKutz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu czternastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawę o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KazimierzKutz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym dziewiątym posiedzeniu w dniu 12 września 2002 r. Do Senatu została przekazana w dniu 13 września. Marszałek Senatu w dniu 17 września 2002 r., zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Komisja po rozpatrzeniu ustawy przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KazimierzKutz">Przypominam też, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 219, a sprawozdanie komisji w druku nr 219A.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#KazimierzKutz">Proszę zatem sprawozdawcę Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, senatora Mieczysława Janowskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławJanowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Szanowni Przedstawiciele Rządu Rzeczypospolitej Polskiej!</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MieczysławJanowski">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z prac komisji. Komisja na swym posiedzeniu, które odbyło się 24 września bieżącego roku, analizowała ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawę o działalności gospodarczej. Po zapoznaniu się ze stanowiskiem rządu i z opinią posła sprawozdawcy komisja postanowiła po dyskusji rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MieczysławJanowski">Chciałbym zauważyć, że ta ustawa ma charakter porządkujący i dzieli okres, w którym mają być rozwiązane definitywnie sprawy wymiany dowodów osobistych, na pięć części, przewidując, że ostatnim dniem wymiany dowodów osobistych powinien być 31 grudnia 2007 r. Wymiana dowodów osobistych jest przewidziana, jeśli chodzi o szczegóły, w ustawie o ewidencji ludności i dowodach osobistych, w której mówi się, że dowody osobiste są zobowiązani posiadać obywatele Rzeczypospolitej, którzy ukończyli osiemnaście lat, że dowody te są ważne przez dziesięć lat, że osoby, które ukończyły sześćdziesiąt pięć lat, mogą na swój wniosek otrzymać dowód osobisty bezterminowy i że dowody osobiste wydawane dzieciom są ważne pięć lat.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MieczysławJanowski">Dyskusja, która toczyła się podczas prac komisji, wykazała naszą jednomyślność co do tego, że rozwiązanie zaproponowane przez rząd pozwoli na sprawną wymianę tych dokumentów tożsamości. Dlatego w imieniu komisji proszę Wysoki Senat o przyjęcie ustawy bez poprawek. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KazimierzKutz">Czy pani minister już od nas odchodzi?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Irena Ożóg: Panie Marszałku, niekoniecznie, bo są jeszcze trzy punkty. Będę tutaj, ale nie podczas omawiania tego punktu.)</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KazimierzKutz">Aha. Bo nie wiedziałem, czy panią żegnać, czy nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#KazimierzKutz">Czy są pytania do sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#KazimierzKutz">Dziękuję, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Janowski: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#KazimierzKutz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu jest upoważniony pan podsekretarz stanu Tadeusz Matusiak z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#KazimierzKutz">Czy pan minister chciałby zabrać głos w sprawie tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Tadeusz Matusiak: Nie mam nic do dodania. Pan senator sprawozdawca przedstawił wszystkie aspekty tej ustawy. Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#KazimierzKutz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#KazimierzKutz">Czy ktoś z państwa ma pytania do pana ministra w sprawie tej ustawy? Nie widzę chętnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#KazimierzKutz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#KazimierzKutz">Stwierdzam, że nikt nie wpisał się na listę.</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#KazimierzKutz">W związku z tym pytam, czy mimo tego ktoś chciałby zabrać jeszcze głos w sprawie tej ustawy? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#KazimierzKutz">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#KazimierzKutz">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawę o działalności gospodarczej zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#KazimierzKutz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#KazimierzKutz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu piętnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-92.19" who="#KazimierzKutz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na dwudziestym dziewiątym posiedzeniu w dniu 13 września. Do Senatu została przekazana 16 września, a marszałek Senatu w dniu 17 września, zgodnie z art. 68 ust. 2, skierował ją do Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej i do Komisji Kultury i Środków Przekazu. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-92.20" who="#KazimierzKutz">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 223, a sprawozdania komisji w drukach nr 223A i 223B.</u>
          <u xml:id="u-92.21" who="#KazimierzKutz">Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, senatora Zygmunta Cybulskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-92.22" who="#KazimierzKutz">Stwierdzam, że nie ma na sali senatora Cybulskiego. W związku z tym proszę sprawozdawcę Komisji Kultury i Środków Przekazu, pana senatora Ryszarda Sławińskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-92.23" who="#KazimierzKutz">Bardzo proszę odpowiednie służby o wszczęcie poszukiwań senatora Cybulskiego.</u>
          <u xml:id="u-92.24" who="#KazimierzKutz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardSławiński">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RyszardSławiński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#RyszardSławiński">Mam honor zaprezentować sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu dotyczące uchwalonej przez Sejm 13 września 2002 r. ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#RyszardSławiński">Nowelizacja ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ma na celu przede wszystkim dostosowanie tej dziedziny naszego prawa do traktatów Światowej Organizacji Własności Intelektualnej, które wkrótce mają być przez Polskę ratyfikowane, oraz do dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#RyszardSławiński">Można stwierdzić, iż ustawa zmierza do pełniejszej realizacji praw majątkowych osób uprawnionych do nich z tytułu praw autorskich, na przykład twórców, wydawców, artystów i wykonawców. Nowelizacja jest między innymi odpowiedzią na coraz powszechniejsze wykorzystywanie sieci internetowej do rozpowszechniania różnego rodzaju dóbr intelektualnych bez zgody uprawnionych, bez stosowania wynagrodzenia z tego tytułu. Ustawodawca, chcąc przeciwdziałać temu zjawisku, wprowadził przepisy, zgodnie z którymi również rozpowszechnianie utworu czy innego przedmiotu praw autorskich lub pokrewnych w Internecie wymaga zgody osoby, której przysługują prawa autorskie, czyli zawarcia umowy, a co się z tym wiąże, zapłaty wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#RyszardSławiński">Dostosowaniu do dyrektyw Unii Europejskiej ma służyć w szczególności likwidacja tak zwanej licencji ustawowej dla operatorów sieci kablowych, czyli skreślenie przepisu zwalniającego tych operatorów z obowiązku zawierania z organizacją zbiorowego zarządzania prawami autorskimi umowy o rozpowszechnianiu w sieciach kablowych utworów nadawanych przez inne stacje radiowe lub telewizyjne.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#RyszardSławiński">Nowelizacja zawiera też przepisy niemające swojego źródła w ustawodawstwie europejskim. Dotyczy to w szczególności zasad uiszczania opłat na rzecz osób uprawnionych z tytułu praw autorskich przez producentów lub importerów urządzeń, które mogą służyć na przykład do kopiowania utworów - chodzi tu między innymi o magnetofony, magnetowidy i kserokopiarki. Ustawa do tej pory nie definiowała pojęcia „urządzenia reprograficzne”, co stwarzało możliwość uchylania się od opłat. Nowelizacja wyraźnie stanowi, że opłaty uiszcza się w przypadku sprzedaży kserokopiarek, skanerów i innych urządzeń reprograficznych umożliwiających kopiowanie utworów.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#RyszardSławiński">Opłatami została też objęta sprzedaż tak zwanych czystych nośników związanych z urządzeniami reprograficznymi, czyli przedmiotów, które obok odpowiedniego urządzenia służą do uzyskiwania kopii egzemplarza utworu, na przykład tonerów, papieru czy nawet tuszu.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#RyszardSławiński">Nowością jest wprowadzenie opłat od punktów usługowych wykonujących kopie utworów drukowanych, na przykład punktów kserograficznych. Zgodnie z ustawą punkty te mają obowiązek odprowadzania do organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi do 5% dochodów z tytułu kopiowania utworów na rzecz utworów i wydawców. Wysokość tej opłaty ma sprecyzować rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#RyszardSławiński">Komisja przygotowała szereg poprawek, które znajdują się w sprawozdaniu. Będziemy mieli również nowe poprawki.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#RyszardSławiński">Poprawka pierwsza usuwa w ustawie lukę polegającą na braku określenia sposobu podziału wprowadzanych opłat ze sprzedaży czystych nośników związanych z urządzeniami reprograficznymi. Chciałbym podkreślić, że w ogóle reprografia jako taka w sposób tak szeroki po raz pierwszy znalazła się w ustawie. Potrzebę takiego szerszego uregulowania problemów reprograficznych narzuciło samo życie.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#RyszardSławiński">Zgodnie z poprawką drugą opłata należna od takich punktów będzie wynosiła nie do 5% dochodów, ale do 3% wpływów. Tak się bowiem składa, że zdecydowana większość firm stara się nie wykazywać dochodu, raczej unika tego na różne sposoby, lokując wiele kwestii finansowych w kosztach. W związku z tym, żeby można było dotrzeć do środków, którymi te firmy dysponują, zapisaliśmy „do 3% wpływów”, a nie „do 5% dochodów”. Ma to urealnić pobór opłat na rzecz twórców oraz wydawców, ponieważ uzależnianie pobierania opłat od rentowności kopiowania powodowałoby konieczność każdorazowego udowadniania przez organizację pobierającą opłaty, że dochód został osiągnięty.</u>
          <u xml:id="u-93.12" who="#RyszardSławiński">Poprawka trzecia ujednolica terminologię.</u>
          <u xml:id="u-93.13" who="#RyszardSławiński">Poprawka czwarta zmienia formę gramatyczną wyrazu, aby odnosił się do utworów korzystających lub niekorzystających z ochrony praw autorskich i praw majątkowych, a nie do producentów lub wydawców.</u>
          <u xml:id="u-93.14" who="#RyszardSławiński">Poprawka piąta usuwa zbędną zmianę ustawy.</u>
          <u xml:id="u-93.15" who="#RyszardSławiński">Poprawki szósta i siódma zmieniają odesłania, które po dokonaniu nowelizacji przestały być aktualne.</u>
          <u xml:id="u-93.16" who="#RyszardSławiński">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Odbył się niesłychany zupełnie lobbing ze strony telewizji kablowych w sprawie nieznoszenia licencji ustawowej. Telewizje kablowe dopominają się vacatio legis dla likwidacji art. 24 ust. 3 do momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Komitet Integracji Unii Europejskiej i pełnomocnik rządu do spraw negocjacji o członkostwo Rzeczpospolitej Polskiej w Unii Europejskiej zwrócili się do pani minister Jakubowskiej, żeby tego vacatio legis w ogóle nie stosować, ponieważ Komisja Europejska weryfikuje obecnie stan realizacji negocjacyjnych przez kraje kandydujące, a problem ten nie jest jedyny w obszarze prawa spółek, w związku z czym wysoce niekorzystne byłoby dalsze odkładanie realizacji tego zobowiązania. Ponieważ jednak, jak się okazuje, argumenty kablówek wydają się przynajmniej w części zasadne, Komisja Kultury i Środków Przekazu sugeruje żeby jednak dać owo vacatio legis, tyle że nie do momentu wejścia do Unii Europejskiej, ale do dnia 1 lipca 2003 r. I taką poprawkę ośmielam się zgłosić, Panie Marszałku, w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-93.17" who="#RyszardSławiński">Mam równie dwie inne poprawki, które są zapisem wytycznych ministra kultury co do przygotowania rozporządzeń w sprawach dotyczących reprografii. Te dwie poprawki znajdą się w art. 20 ust. 5, w art. 1 pkt 8 i w art. 20¹ ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-93.18" who="#RyszardSławiński">Proszę o poparcie zarówno poprawek komisji, jak i tych, które przedstawiam panu marszałkowi na piśmie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KazimierzKutz">Proszę sprawozdawcę Komisji spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, pana senatora Zygmunta Cybulskiego, o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KazimierzKutz">Stwierdzam, że spóźnił się pan do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZygmuntCybulski">Dziękuję Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZygmuntCybulski">Gwoli sprawiedliwości chcę powiedzieć, że rozmawiałem w tym czasie z władzą naczelną naszego Senatu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Kazimierz Kutz: To nie jest usprawiedliwienie. Ja wiem, że pani minister ma swój wdzięk, ale to jest za mało.)</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#ZygmuntCybulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#ZygmuntCybulski">Mam zaszczyt w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawić opinię tejże komisji w sprawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, zawartej w druku senackim nr 223. Sprawozdanie komisji umieszczono w druku nr 223A.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#ZygmuntCybulski">Oczywiście mój punkt widzenia i punkt widzenia Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej jest nieco jest inny niż Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#ZygmuntCybulski">Powszechne wykorzystanie technologii cyfrowej powoduje stopniową zmianę sposobów w zakresie eksploatacji utworów. Wykorzystanie Internetu sprawia, że dostęp do różnego rodzaju dóbr intelektualnych jest możliwy zasadniczo w każdym miejscu i czasie wybranym przez osoby z niego korzystające, co powoduje, że praktycznie w tym samym momencie dziesiątki milionów osób na całym świecie mają możliwość zapoznawania się z tymi dziełami. Niesie to również ze sobą poważne niebezpieczeństwo w postaci naruszania na niespotykaną dotąd skalę praw autorskich i praw pokrewnych, na przykład poprzez wykorzystywanie chronionych dóbr bez zgody uprawnionych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#ZygmuntCybulski">Przyjęte na konferencji w Genewie w roku 1996 traktaty przyznają twórcom, artystom, wykonawcom oraz producentom fonogramów dodatkowe uprawnienia związane z wykorzystywaniem ich dóbr za pomocą Internetu. Ustawa, o której mówimy, wprowadza nowe, odrębne pole eksploatacji utworów artystycznych, wykonań oraz fonogramów w postaci publicznego udostępniania ich w taki sposób, aby każdy mógł mieć do nich dostęp w miejscu i czasie przez siebie wybranym. Projekt nowelizowanej ustawy wprowadza więc nową konstrukcję art. 50, która polega na wyodrębnieniu trzech podstawowych sposobów eksploatacji utworów, takich jak utrwalanie, zwielokrotnianie i obrót oryginałem albo też egzemplarzami oraz rozpowszechnianie ich.</u>
          <u xml:id="u-95.8" who="#ZygmuntCybulski">W sposób wyraźny określono przedmiotowy zakres ochrony autorskoprawnej, wprowadzono również regulację dotyczącą dóbr osobistych artystów wykonawców. Na uwagę zasługuje usunięcie licencji, a obok tego także wprowadzenie procedur negocjacyjnych przy zawieraniu umów dotyczących na przykład reemisji kablowej oraz zmiana sposobu liczenia okresu ochrony utworu audiowizualnego, zgodnie z postanowieniami dyrektywy 93/98 Unii Europejskiej, dyrektywy 92/100 w sprawie najmu i użyczania oraz określonych praw pokrewnych w zakresie własności intelektualnej. Dalszym efektem tego jest uzupełnianie zakresu pól eksploatacji w odniesieniu do nadań, zgodnie z postanowieniem dyrektywy 92/100 w sprawie najmu i użyczania oraz określonych praw pokrewnych w zakresie własności intelektualnej z listopada 1992 r. Zgodnie z dyrektywą 93/83 w sprawie koordynacji określonych przepisów prawa autorskiego oraz praw pokrewnych w odniesieniu do przekazu satelitarnego i rozpowszechniania kablowego, przewidziano udział komisji prawa autorskiego jako mediatora w przypadku wystąpienia trudności z zawarciem umowy pomiędzy operatorami sieci telewizji kablowych a organizacjami zbiorowego zarządzania prawami autorskimi lub pokrewnymi.</u>
          <u xml:id="u-95.9" who="#ZygmuntCybulski">W tym świetle Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej wnosi, by Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 13 września 2002 r. ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych wprowadził do jej tekstu dwie poprawki, które zawarte są w sprawozdaniu komisji w druku nr 223A.</u>
          <u xml:id="u-95.10" who="#ZygmuntCybulski">Poprawka pierwsza dotyczy art. 1 pkt 11. Polega na skreśleniu lit. b o brzmieniu: „Producenci i wydawcy dokonują wpłat, o których mowa w ust. 1, za okresy kwartalne, w terminie do końca miesiąca następującego po zakończeniu kwartału, w którym uzyskano wpływy ze sprzedaży”. Komisja uznała, że takie określenie szczegółowe jest tutaj, w tym przypadku, zbędne.</u>
          <u xml:id="u-95.11" who="#ZygmuntCybulski">Komisja uważa również, że w art. 3 ustawy należy dodać po wyrazie „Przepisy” wyrazy: „art. 24 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1, oraz”.</u>
          <u xml:id="u-95.12" who="#ZygmuntCybulski">I to byłyby wszystkie uwagi Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-95.13" who="#ZygmuntCybulski">Po raz drugi przepraszam za spóźnienie, również Wysoką Izbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KazimierzKutz">Przypominam, że zgodnie z Regulaminem Senatu można przed przystąpieniem do dyskusji zadawać senatorom sprawozdawcom pytania trwające najwyżej jedną minutę. Czy ktoś z państwa chciałby z tego skorzystać?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#KazimierzKutz">Bardzo proszę, Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKruszewski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZbigniewKruszewski">Chciałbym zapytać pierwszego sprawozdawcę, czy komisja zajmowała się relacją między liczbą kopii prac naukowych a liczbą kopii prac artystycznych, typu prace graficzne czy fotograficzne. Jakie to są proporcje? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzKutz">Proszę bardzo, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardSławiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#RyszardSławiński">Komisja w szczegółach tego nie liczyła. Mam nadzieję, że bliższe dane w tej sprawie ma przedstawiciel rządu. Normalnie jest tak, że w tej działalności reprograficznej zdecydowany prym wiedzie kopiowanie dzieł naukowych i naukowo-technicznych, głównie podręczników, skryptów. Tak że tutaj, w zakresie reprografii nauka pełni jakby rolę przewodnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzKutz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KazimierzKutz">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie sprawozdawcom? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KazimierzKutz">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy, a do reprezentowania stanowiska ministra kultury upoważniona została obecna na sali pani minister Aleksandra Jakubowska, którą witam.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#KazimierzKutz">Zgodnie z regulaminem pytam panią minister, czy zechciałaby zabrać głos w sprawie tej ważnej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#KazimierzKutz">Bardzo proszę, zapraszam panią na mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksandraJakubowska">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AleksandraJakubowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AleksandraJakubowska">Chciałabym państwu przedstawić stanowisko rządu, który reprezentuję, w sprawie dwóch poprawek zgłoszonych dzisiaj na tej sali: poprawki zgłoszonej przez pana senatora Sławińskiego i poprawki zgłoszonej przez Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Obie poprawki dotyczą tego samego przepisu, przepisu związanego z licencją ustawową dla nadawców telewizji kablowej. Pokrótce chciałabym wyjaśnić, dlaczego jesteśmy przeciwko temu stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AleksandraJakubowska">Pan senator Sławiński cytował już fragmenty listu pana ministra Truszczyńskiego, naszego głównego negocjatora, w sprawie integracji polskiej z Unią Europejską. Ja chciałabym przytoczyć państwu jeszcze szersze fragmenty tego listu, ponieważ są one bardziej, powiedziałabym, ważkie dla tego zagadnienia niż przytoczona przez pana senatora część.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#AleksandraJakubowska">W 2000 r. nastąpiła nowelizacja prawa autorskiego. Wcześniej zobowiązywaliśmy się wobec struktur Unii Europejskiej do usunięcia licencji ustawowej. Nie stało się tak, ponieważ w ostatniej chwili, w drugim czytaniu w Sejmie, została złożona poprawka, która została na forum sejmowym przedstawiona w sposób nieodpowiadający rzeczywistości, a efektem tego było zachowanie licencji ustawowej, ale oczywiście razem z możliwością zawierania umów.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#AleksandraJakubowska">Polska 29 marca 2001 r., jak pisze pan minister Truszczyński, w odpowiedzi na wspólne stanowisko Unii Europejskiej podała nieprawdziwą informację, że zostało wykonane zobowiązanie polegające na usunięciu tak zwanej licencji ustawowej. Czyli nie dość, że nie wykonaliśmy w 2000 r. naszego zobowiązania negocjacyjnego, to jeszcze w 2001 r. na posiedzeniu Komisji Europejskiej podaliśmy nieprawdziwą informację, że w naszym ustawodawstwie takiego rozwiązania, nieakceptowanego przez Unię Europejską, już nie ma. Dalej w swoim liście pan minister Truszczyński pisze o tym, że bardzo niekorzystne dla interesów Polski w procesie negocjacyjnym z Unią Europejską byłoby odkładanie usunięcia tej licencji choćby na półroczny okres, ponieważ w najgorszym wypadku może to grozić nawet ponownym otwarciem przez Unię negocjacji w tym obszarze, ze względu na niewywiązywanie się Polski z przyjętych zobowiązań. Pan minister Truszczyński pisze, że należy dołożyć wszelkich starań, aby data wejścia w życie przepisów usuwających licencję ustawową była zgodna z ustawą uchwaloną w Sejmie, to jest, żeby ta licencja została usunięta z polskiego prawodawstwa z dniem 1 stycznia 2003 r., czyli wtedy, kiedy ustawa ma wejść w życie. I są to sprawy związane z priorytetem rządu pana premiera Leszka Millera, czyli procesem integracyjnym z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#AleksandraJakubowska">Pan senator Sławiński wspominał o tym, że było bardzo silne lobby, które zabiegało o to, aby ta licencja nie została usunięta. Najbardziej w kierunku tych oczekiwań idzie poprawka zgłoszona przez Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, która vacatio legis przedłuża do momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej, czyli de facto do 2004 r. Druga poprawka daje sześciomiesięczne vacatio legis, czyli do 1 lipca 2003 r. Otóż i posłowie, i senatorowie ciągle są poddawani lobbingowi różnych grup interesów, grup zawodowych czy środowisk. Jest to rzecz normalna, jest to prawo tych grup do zabiegania o własne interesy, do przedstawiania parlamentarzystom, którzy pochodzą też z ich wyboru, swoich oczekiwań i zagrożeń wiążących się z różnymi zmianami prawa wprowadzanymi w parlamencie. Państwo senatorowie staną przed wyborem dwóch racji, racji pewnej grupy zawodowej - a zaraz udowodnię, że nie jest ona oparta na żadnych racjonalnych podstawach - i racji państwowej, to znaczy naszego priorytetu polegającego na wejściu do Unii Europejskiej w terminie, bez opóźnień, bez otwierania kolejnych procesów negocjacyjnych. Nie widzę żadnych racjonalnych powodów, by wprowadzać vacatio legis, ponieważ nie ma żadnego zagrożenia, że z dniem 1 stycznia 2003 r. operatorzy telewizji kablowych staną wobec sytuacji, w której będą musieli z dnia na dzień zawierać umowy.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#AleksandraJakubowska">Pragnę panie i panów senatorów poinformować, że z największą organizacją zarządzającą prawami zbiorowymi, autorskimi i pokrewnymi, czyli z ZAiKS, obecnie jest zawartych pięćset sześćdziesiąt umów przez nadawców telewizji kablowej. Obejmuje to tysiąc sto sieci, jest to praktycznie 100% rynku. Umowy te są zawarte na czas nieokreślony. Jeżeli chodzi o największą organizację zrzeszającą wykonawców, czyli Związek Artystów Scen Polskich, to z nim jest zawartych dwieście trzydzieści umów, co stanowi około 78% rynku. Dwadzieścia siedem spraw wytoczonych przeciw nadawcom telewizji kablowej, którzy nie chcą płacić tantiem, znajduje się w sądzie, a w sześciu sprawach zawarto umowy.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#AleksandraJakubowska">Ta proponowana poprawka jest właściwie w interesie zaledwie 22% zainteresowanych i to tylko na rynku wykonawców. Sądzę więc, że jeżeli przy dobrej koniunkturze ta ustawa zostanie podpisana przez prezydenta mniej więcej w połowie listopada, to półtora miesiąca dla tej nielicznej grupy przedstawicieli telewizji kablowych, którzy nie zdążyli podpisać umów przez ostatnie dwa lata, bo wiedzieli, że wejdzie w życie tego typu rozwiązanie prawne, to jest po prostu przedkładanie interesu małej grupki ludzi nad interesem państwa, nad interesem naszego procesu integracji z Unią Europejską. Jest to przekładanie interesu małej grupki ludzi, którzy nie wywiązali się ze swoich zobowiązań w momencie, kiedy znakomita większość nadawców kablowych takie umowy posiada i z dniem 1 stycznia 2003 r., zgodnie z tymi umowami, będzie mogła w dalszym ciągu nadawać swoje programy.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#AleksandraJakubowska">To jest właściwie wszystko, co chciałam dzisiaj powiedzieć Wysokiej Izbie. Chciałabym prosić, aby państwo zgodnie z własną wiedzą i z własnym sumieniem rozważyli te dwa interesy: interes Polski w procesie integracji z Unią Europejską i interes niewielkiej grupy ludzi, którzy po prostu nie zdążyli wywiązać się ze swoich zobowiązań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Ryszard Jarzembowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy są pytania do pani minister?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Jan Szafraniec, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanSzafraniec">Pani Minister, w związku z tym, że operatorzy kablowi znajdują się niejako pod jurysdykcją Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pytam, czy były prowadzone jakieś konsultacje przed wprowadzeniem tych zapisów, o których dzisiaj mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardJarzembowski">Proszę bardzo, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AleksandraJakubowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AleksandraJakubowska">Oczywiście prowadziliśmy wszechstronne konsultacje, tak jak zwykle to bywa w przypadku projektu, który dotyczy różnych środowisk. Projekt był przesłany do konsultacji nadawcom, organizacjom, otrzymała ten projekt również Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Chciałabym przy okazji przytoczyć fragment stanowiska negocjacyjnego Polski. Otóż Unia Europejska odnotowuje, że Polska w swoim stanowisku akceptuje acquis communautaire w obszarze piątym i deklaruje, że będzie w stanie wdrożyć obowiązujące acquis communautaire na dzień 31 grudnia 2000 r. Czyli jest to zobowiązanie na 2000 r., przedłużone trochę do roku 2002, ale jeżeli tego nie wprowadzimy, będzie to niewywiązanie się z tego zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#RyszardJarzembowski">Wydaje mi się, że pan senator Kazimierz Kutz zgłaszał chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#komentarz">(Senator Kazimierz Kutz: Nie, chciałbym zabrać głos w dyskusji.)</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#RyszardJarzembowski">Pani senator Krystyna Doktorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaDoktorowicz">Pani Minister, czy byłaby pani uprzejma przedstawić nam swoje zdanie na ten temat? Dlaczego tyle telewizji kablowych uważa to za ogromny problem? Wydaje mi się, że to nie tylko dlatego, iż mają jakiś w tym interes. Poznaliśmy przecież stanowisko pana ministra Dąbrowskiego w tej sprawie. Pan minister stwierdził, że vacatio legis dla operatorów kablowych nie zmieni naszych relacji z Unią Europejską i dopuszcza takie przesunięcie o pół roku. Skąd ta rozbieżność zdań w resorcie? Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#RyszardJarzembowski">Pani Minister, czy zechce pani odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AleksandraJakubowska">Przykro mi, Pani Senator, ale nie będę mogła odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ nie uczestniczyłam w posiedzeniu komisji, w którym brał udział pan minister Dąbrowski.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AleksandraJakubowska">Mogę powiedzieć jedno. Dla mnie nie jest zrozumiały ten opór, nie wiem, jakiej grupy środowiska związanego z telewizją kablową, ponieważ, jak już państwu przytaczałam, znakomita większość twórców ma te umowy podpisane. I tak ZAiKS to jest prawie 100% rynku, a w przypadku wykonawców, czyli ZASP, to jest prawie 80% rynku. Te umowy są podpisane na czas nieokreślony. Z dniem 1 stycznia 2003 r. w relacjach tych, którzy podpisali te umowy, nic się nie zmieni. Generalnie środowisko operatorów telewizji kablowej - co mamy okazję obserwować przy nowelizacji prawa autorskiego w tej drugiej części dotyczącej rynku wewnętrznego - jest przeciw generalnej zasadzie, która panuje w Unii Europejskiej, że również ci drudzy nadawcy, czyli telewizje kablowe, muszą płacić tantiemy. Polscy nadawcy telewizji kablowych są zdania, że za to, za co już raz zapłacili nadawcy, których programy retransmitują, nie powinni płacić po raz drugi i jest generalny sprzeciw wobec płacenia tych zobowiązań. Niestety, przepisy Unii Europejskiej nakładają obowiązek opłacenia tych tantiem również na tego drugiego nadawcę. Nie widzę, w czym miałaby się zmienić sytuacja telewizji kablowych, jeżeli obowiązek zawierania umów wszedłby w życie nie 1 stycznia 2003 r., tylko 1 lipca 2003 r., w momencie, kiedy i tak te umowy są podpisane, i tak te umowy obowiązują. Ta ustawa nie nakłada obowiązku renegocjacji tych umów ani nie sprawia, że one wygasają. One w dalszym ciągu obowiązują, czyli sytuacja prawna jest uregulowana. Dla mnie ten sprzeciw jest po prostu nieracjonalny, nie potrafię zrozumieć, z czego on wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Gerard Czaja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GerardCzaja">Pani Minister, z tego, co wiem - być może tego nie wiem, więc proszę wzbogacić moją wiedzę - w ustawie o radiofonii i telewizji nie ma obowiązku zawierania umów. Stąd mam pytanie, czy w tym przypadku można rzeczywiście mówić o spójnym systemie prawnym, jeżeli w jednym akcie prawnym, który dzisiaj chcemy zawrzeć, likwidujemy licencję ustawową, natomiast ustawa o radiofonii i telewizji takiego obowiązku nie nakłada. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę, Pani Minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AleksandraJakubowska">Panie Senatorze, system jest spójny. Ustawa o radiofonii i telewizji wcale nie musi regulować tych spraw, po to jest prawo autorskie. To prawo autorskie przede wszystkim ma dbać o interesy twórców, to znaczy interesy tych ludzi, którzy są członkami organizacji, jakim powierzono prawo zarządzania prawami autorskimi i prawami pokrewnymi, i ta ustawa tego dotyczy. Być może niewielki błąd mogła tutaj wprowadzić inicjatywa, która zmierzała do uregulowania pewnych kwestii prawa autorskiego w obecnej nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Ale sejmowa Komisja Kultury i Środków Przekazu, a właściwie nadzwyczajna podkomisja, która została powołana do prac nad tą nowelizacją, na swoim posiedzeniu definitywnie stwierdziła, że te sprawy powinny zostać rozwiązane w ustawie o prawie autorskim i w związku z tym wykreśliła odpowiedni przepis, który chciał w ustawie o radiofonii i telewizji regulować te prawa. Ustawą, która powinna regulować stosunki pomiędzy nadawcami a organizacjami zbiorowego zarządzania, jest ustawa o prawie autorskim. Ustawa o radiofonii i telewizji w jednej tylko sprawie reguluje te stosunki. W tej nowelizacji, która jest obecnie w Sejmie, mówi się, że jeżeli nadawcy nie płacą praw autorskich, to podlegają rygorowi odebrania koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#RyszardJarzembowski">Po raz drugi pan senator Jan Szafraniec. Przypominam o limicie czasu, o tym, że ma pan jedną minutę na zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanSzafraniec">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanSzafraniec">Pani Minister, wracam do tego problemu, który poruszył mój przedmówca. Art. 43 ustawy o radiofonii i telewizji narzuca wręcz obowiązek na operatorów kablowych wprowadzenia programu zgodnie z tak zwaną zasadą must carry. Oczywiście oni wprowadzają programy, ale nie na zasadzie umowy, stąd też wydaje się, że należałoby ten art. 43 również w jakimś sensie znowelizować, żeby była spójność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Ale o co pan pytał, Panie Senatorze?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Senator Jan Szafraniec: O nowelizację art. 43.)</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#RyszardJarzembowski">O art. 43 ustawy o radiofonii i telewizji?</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#komentarz">(Senator Jan Szafraniec: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#RyszardJarzembowski">Ale to akurat nie jest przedmiotem naszego posiedzenia. To zresztą była ciekawa wypowiedź z tym, że proponuję ją wygłosić w dyskusji. Pan senator jest zapisany do zabrania głosu w dyskusji, więc będzie ku temu okazja.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#RyszardJarzembowski">Czy pani minister chciałaby nawiązać do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AleksandraJakubowska">Tak, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#AleksandraJakubowska">Oczywiście, że ustawa o radiofonii i telewizji nakłada obowiązek wprowadzania do programu telewizji kablowej programów w określonej kolejności. Ale to wcale nie zdejmuje z nich obowiązku płacenia za te programy, a w ustawie o prawie autorskim jest zawarty właśnie obowiązek płacenia. Umowa ma być umową cywilnoprawną pomiędzy nadawcą a organizacjami zarządzającymi prawami w sprawie wysokości tej ceny. Tutaj nie ma sprzeczności i ustawa o radiofonii i telewizji nie wymaga żadnych korekt w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Zbigniew Kruszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewKruszewski">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ZbigniewKruszewski">Pani Minister, minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego w drodze rozporządzenia ustali wysokość opłat. Czy miałaby coś pani przeciwko temu, żeby dopisać „i w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw nauki” w świetle wypowiedzi senatora sprawozdawcy na temat tego, że jednak gros reprodukowanych dzieł to są dzieła naukowców, a więc książki dydaktyczne i inne? Chodzi o to, żeby pewne rzeczy były uwzględnione w tym porozumieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AleksandraJakubowska">Panie Marszałku, Panie Senatorze, my nie prowadzimy w Polsce badań nad tym, jaki jest stosunek w dziedzinie reprografii dzieł naukowych do fotografii, grafik, zdjęć. Takie badania są przeprowadzane w Niemczech, tam jest to prawo autorskie na najwyższym poziomie i tam można powiedzieć, że rzeczywiście istnieje przewaga dzieł literackich, naukowych nad dziełami graficznymi. W Polsce takie badania nie były prowadzone.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AleksandraJakubowska">Ja chciałabym powiedzieć, że stosunek pomiędzy twórcami a wydawnictwami został w ustawie zapisany, a ta wysokość do 3%, która ma zostać określona przez ministra kultury też będzie oparta na kilku kryteriach i wielu przesłankach. Muszę natomiast zauważyć, że w świetle ustawy o działach, ministrem właściwym do spraw ochrony prawa autorskiego jest minister kultury, w związku z tym nie widzę możliwości uzgadniania. Możemy z przyjemnością przyjąć propozycje i opinie ministra edukacji czy ministra nauki, ale decyzje będzie musiał podjąć w swoim rozporządzeniu minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie pani minister? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#RyszardJarzembowski">Zatem otwieram dyskusję, przypominając zarazem o wszystkich rygorach regulaminowych, związanych z czasem wypowiedzi i obowiązkiem składania podpisanych wniosków legislacyjnych do marszałka.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#RyszardJarzembowski">Proszę bardzo, jako pierwszy zapisał się do głosu pan senator Krzysztof Borkowski, ale złożył swoje wnioski na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Izdebski właśnie skończył rozmawiać przez telefon, zapraszam, teraz pana kolej. Następny będzie pan senator Gerard Czaja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SławomirIzdebski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#SławomirIzdebski">Zabierając głos w debacie nad nowelizacją ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, chciałbym zwrócić szczególną uwagę na to, że omawiane przez nas sprawy dotyczą milionów użytkowników oraz setek, a może nawet i tysięcy polskich podmiotów gospodarczych. Jeżeli w sprawie popierania przedsiębiorczości zawsze na tej sali panowała zgoda, to myślę, że i teraz tej zasadzie powinniśmy tutaj hołdować. Faktem bowiem jest, że telewizje kablowe mogły się tak pomyślnie rozwijać właśnie dzięki pozostawieniu w prawie, o czym wspominali pan senator Sławiński i pan senator Cybulski, blisko dwa lata temu instytucji licencji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#SławomirIzdebski">Mimo iż w tej sprawie wygłaszane są dość zróżnicowane opinie ekspertów, myślę, że dotychczasowy porządek prawny pozostawił instytucję licencji ustawowej między innymi po to, żeby umożliwić operatorom kablowym jednoczesne i integralne nadawanie programów telewizyjnych i swobodny rozwój tego rynku. Można więc powiedzieć, że mamy do czynienia z zupełnie nową jakością. Operatorzy kablowi pokonali wiele trudności technicznych, dostosowali wysokość abonamentu do siły nabywczej ludności, poszerzyli ofertę programową. Stali się w wielu polskich miastach liczącym się pracodawcą, no i wreszcie, w skali kraju, liczącym się partnerem biznesowym, partnerem dysponującym izbą gospodarczą i swoimi ekspertami.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#SławomirIzdebski">Chciałbym z tego miejsca powiedzieć, iż tylko w Senacie mieli oni możliwość zaprezentowania swoich racji, ponieważ Sejm znowelizował tę ustawę, nie wysłuchując głosu środowiska, w bardzo szybkim tempie, w tempie, podkreślam, zupełnie wykluczającym rozpatrzenie wszystkich argumentów, zarówno za, jak i przeciw pozostawieniu licencji ustawowej w polskim prawie. Myślę, że jest to zła praktyka, która powoduje, iż w Senacie ogniskują się sprzeczne interesy. Dyskusja powinna trwać wiele miesięcy i służyć wypracowaniu rozsądnego kompromisu.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#SławomirIzdebski">Opowiadając się generalnie za wydłużeniem vacatio legis, chciałbym z tej trybuny zadać pytanie, dlaczego w Sejmie tryb pracy nad tą ustawą był tak przyspieszony. Rozumiem zobowiązania rządu, aby polskie prawo dostosować do dyrektyw Unii Europejskiej, ale myślę, że niejednokrotnie mamy do czynienia ze swoistym wyścigiem. Jakieś normy prawne muszą być nagle przyjęte tylko dlatego, że dyktuje nam to Unia Europejska. A przypominam i kiedyś już to mówiłem z trybuny senackiej, że jeszcze nikt nie zapytał naszych wyborców, czy w ogóle chcą, aby Polska przystąpiła do Unii Europejskiej. I czy w przyszłości nie spotkamy się z tym, że kiedy społeczeństwo opowie się przeciwko przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej, będziemy musieli znowu to prawo odwracać.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#SławomirIzdebski">Chciałbym podkreślić jeszcze jeden aspekt tej nowelizacji. Operatorzy kablowi zostali na jej gruncie zobowiązani do podpisywania umów również z nadawcami telewizyjnymi. Jeśli przyjąć, że przeciętnie w telewizji kablowej dostępnych jest wiele dziesiątek programów, w niektórych nawet siedemdziesiąt, to każdy nadawca będzie starał się zabezpieczyć swoje prawa. Każdy, podkreślam, to znaczy każdy polski, polskojęzyczny. A to może wywrócić do góry nogami cały porządek prawny, bo o ile z organizacjami zbiorowego zarządzania na podstawie dotychczasowych przepisów są podpisane cząstkowe umowy o ochronę praw, to z nadawcami nie ma ich w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#SławomirIzdebski">Czy chcemy, żeby w tym segmencie gospodarki nie było żadnych reguł? A może chodzi o to, żeby zapanowało prawo silniejszego? Oczywiście można udowadniać, iż rząd zobowiązał się do zlikwidowania licencji ustawowej, operatorzy kablowi mieli czas na pozawieranie stosownych umów, ale myślę, że faktem jest, że póki ta instytucja w polskim prawie obowiązywała, to żaden podmiot gospodarczy nie opierał swojej działalności na założeniu, że jest tymczasowa. Mamy więc tutaj do czynienia z radykalną zmianą zasad gospodarowania, wpływającą bezpośrednio na wysokość abonamentu i kształtującą w istocie warunki prawne prowadzenia tego biznesu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#SławomirIzdebski">Dlatego opowiadam się za wprowadzeniem vacatio legis. Chciałbym poprzeć wniosek senatorów Sławińskiego i Cybulskiego nie tylko dlatego, że jest to niesprzeczne z zasadami, które obowiązują w Unii Europejskiej, ale przede wszystkim dlatego, iż należy chronić interes podmiotów gospodarczych, które dają zatrudnienie, płacą podatki, inne daniny, także na rzecz uprawnionych do praw autorskich i praw pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#SławomirIzdebski">Prosząc Wysoki Senat o uwzględnienie takiego stanowiska, chciałbym jednocześnie powiedzieć, że ewentualne przyjęcie takiego terminu obowiązywania licencji ustawowej stanowi swoiste zobowiązanie dla wszystkich uczestników rynku, aby przez najbliższy rok zawrzeć umowy.</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#SławomirIzdebski">Chcę też jeszcze, Pani Minister, przypomnieć, że to nie jest stanowisko jakiejś tam wąskiej grupy, gdzieś tam powiedzmy w Siedlcach czy Krakowie. To jest stanowisko Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Komunikacji Kablowej. Powtarzam - ogólnopolskiej.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#SławomirIzdebski">Dlatego też chciałbym prosić panie i panów senatorów o poparcie wniosku senatorów Sławińskiego i Cybulskiego. Ja będę głosował za przyjęciem tego wniosku. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#RyszardJarzembowski">Ja rozumiem, że pytanie o tempo pracy w Sejmie miało charakter retoryczny, bo my tutaj nie mamy na sali przedstawiciela Sejmu, żeby mógł udzielić wiążącej odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Gerard Czaja. A następnym mówcą będzie pan senator Jan Szafraniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GerardCzaja">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#GerardCzaja">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#GerardCzaja">Ja zacytuję może na wstępie to, co dzisiaj już na tej sali padło, że pan Izdebski zabrał mi ten wiatr, który w żaglach miał u mnie furczeć. Dlatego tylko dodam, moje wystąpienie chyba rzeczywiście będzie bardzo krótkie, że koncentrujemy się właściwie na tym art. 24, który stał się osią tej dyskusji i pytań, które tutaj padły, a mianowicie na tej licencji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#GerardCzaja">Chciałem powiedzieć, że jakoś tak nie mogę się do końca zgodzić, że to oznacza być albo nie być w Unii Europejskiej i że realizowane hasło wynika z tego układu. Stąd mogę zapytać, czy rzeczywiście w tej propozycji, którą otrzymaliśmy, jest również vacatio legis. Przedłużenie tego vacatio legis, to o czym mówił senator Sławiński, ja akceptuję. Dlatego w ogóle występuję, żeby to poprzeć, aby dać chociaż tym operatorom możliwość, nawet jeżeli jest ich garstka, jak pani minister powiedziała, żeby jednak dać im możliwość dostosowania się do tych wymogów. Ja w pełni popieram stanowisko prezentowane przez komisję i przedstawiony przez senatora Sławińskiego wniosek o przedłużenie vacatio legis do 1 lipca 2003 r. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Wypowiedź krótka, ale dobitna.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Jan Szafraniec. Następnym mówcą będzie Ryszard Sławiński.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Senator Ryszard Sławiński: Rezygnuję.)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#RyszardJarzembowski">W takim razie następny będzie pan senator Zbigniew Kruszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanSzafraniec">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanSzafraniec">Ponieważ usunięcie licencji ustawowej jest motywowane koniecznością implementacji naszego prawa do prawa wspólnotowego, ja pragnę przedstawić kontrargumenty, tym bardziej że reprezentuję ugrupowanie parlamentarne, które jest zdecydowanie przeciwne wstąpieniu naszego kraju do Unii Europejskiej i będzie mi łatwiej znaleźć te kontrargumenty.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanSzafraniec">Otóż dyrektywa Rady Wspólnot Europejskich nr 93/83 EWG art. 9–12 nie nakazuje wprowadzenia w miejsce licencji ustawowej indywidualnych umów lub umów zbiorowych, a jedynie wskazuje na cele, do których należy dążyć. To po pierwsze. Po drugie, dyrektywa nie precyzuje także żadnych terminów dla państw, które wyrażają wolę wstąpienia do Wspólnoty, a jedynie określa termin zniesienia licencji ustawowej do dnia 31 grudnia 1997 r. ale tylko dla tych państw członkowskich, które po prostu są we Wspólnocie.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanSzafraniec">Operatorzy kablowi posługują się również inną argumentacją, czy kolejną argumentacją, że Układ Europejski w art. 68 i 69 zobowiązuje Polskę jedynie do zbliżenia przepisów prawnych między innymi w zakresie własności intelektualnej oraz do dołożenia wszelkich starań w celu zapewnienia zgodności przyszłego ustawodawstwa z ustawodawstwem Unii. Ale nie zobowiązuje Polski, jako państwa negocjującego członkostwo w Unii Europejskiej, do implementacji systemu prawa europejskiego do prawa wewnętrznego. Z tych względów nie ma żadnego powodu, aby Polska bezkrytycznie, z pominięciem swojej specyficznej sytuacji społecznej, o której mówił mój przedmówca, i gospodarczej, realizowała niezwłocznie wszystkie z celów wskazanych w tychże dyrektywach.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#JanSzafraniec">Podkreślić jeszcze należy fakt, iż wdrożenie postanowień dyrektywy Rady nr 93/83 w części dotyczącej zniesienia licencji ustawowej następowało w państwach Unii nawet z pięcioletnim opóźnieniem. Tym bardziej w sytuacji Polski konieczna jest ostrożność, a na pewno odłożone w czasie stosowanie tej dyrektywy. Stąd też brak dłuższego okresu przejściowego bez przepisów dostosowawczych oznaczać będzie po prostu dyktat nadawców wobec operatorów, a co za tym idzie natychmiastowe być może zwiększenie żądań o zapłatę za prawa autorskie i prawa pokrewne. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#JanSzafraniec">Oczywiście popieram poprawkę komisji pana senatora Cybulskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Zbigniew Kruszewski. I następnym mówcą będzie pani senator Krystyna Doktorowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewKruszewski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#ZbigniewKruszewski">Dyskutujemy w tej chwili nad ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Ale autorami dzieł - chwała im za to - są nie tylko artyści polscy, ale również i uczeni polscy. Oni też są autorami określonych dzieł. Dzisiaj w Polsce tak się dzieje, że prace naukowe wydawane są często w małych nakładach. Chodzi głównie o książki, podręczniki, które są stosunkowo drogie. Dlatego nagminnie są reprodukowane na różnego rodzaju kserokopiarkach, urządzeniach powielających. I stąd, moim zdaniem, należałoby ten fakt również w tym prawie autorskim w jakiś sposób ująć. To co stwierdziła pani minister, że nie ma badań i że trudno dzisiaj jest ocenić, jakie są te relacje między poszczególnymi dziełami, nie znaczy jeszcze, że tego zjawiska nie ma, że ono nie występuje. Można z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że jeżeli ono występuje w dość znaczny sposób na korzyść dzieł naukowych w innych krajach, to podobnie jest również i w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#ZbigniewKruszewski">Stąd moja propozycja jest taka, aby w jednym z artykułów, mówiących o ustaleniu tej składki, zmierzającym do tego, o co zadałem pani minister pytanie, wprowadzić również zapis, że będzie to się odbywało w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw nauki. Nic się nie dzieje na razie. Nic. Po prostu dwaj ministrowie mogą co do tej sprawy się domówić, tym bardziej że są akurat z tej samej koalicji rządzącej. A sądzę, że środki, które się tam pojawią, mogą być w sposób racjonalny wykorzystane, gdyż mogę z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że gros dzieł powielanych za pomocą kserografów to nie fotografie czy dzieła plastyczne, tylko dzieła naukowe.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#ZbigniewKruszewski">Chciałbym też wnieść drugą poprawkę. W art. 20 pkt 1 jest mowa o kserokopiarkach, skanerach i różnego rodzaju urządzeniach powielających w sposób, powiedziałbym, jednokrotny. Dzisiaj postęp w tej dziedzinie jest szalony i znaczący. Dziś można powielić w wielu kopiach na zwykłej drukarce przy komputerze, niekoniecznie musi to być kserokopiarka. Zresztą w takim kierunku idą rozwiązania techniczne i można z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że kserokopiarki czy skanery mogą być wypierane przez urządzenia wielofunkcyjne. Stąd w jednym z artykułów, konkretnie w art. 20 ust. 1 proponuję, żeby po słowach „kserokopiarek, skanerów i innych podobnych urządzeń reprograficznych” wprowadzić zapis: w tym wielofunkcyjnych. Daje to nam gwarancję działania tej ustawy w dłuższej perspektywie.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#ZbigniewKruszewski">Budzić wątpliwości może też jeszcze jeden zapis. Przewiduje się mianowicie, że tantiemy z rynku czy od tych urządzeń będą zbierane, pobierane przez jedną lub kilka organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi. Wydaje mi się, że ze względu na to co mieliśmy w ostatnim okresie w Polsce i o czym donosiła prasa, korzystne by było, żeby minister wyznaczył jedną organizację do pobierania tych opłat i później ich redystrybucji, stąd jest kolejna poprawka, w której wnoszę o wykreślenie słów „lub organizacje”.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#ZbigniewKruszewski">Poprawki na piśmie składam u pana marszałka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#RyszardJarzembowski">I proszę o zabranie głosu panią senator Krystynę Doktorowicz. Następnym mówcą będzie pani senator Teresa Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaDoktorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KrystynaDoktorowicz">Zabieram głos bardzo krótko, ponieważ moi przedmówcy powiedzieli już właściwie wszystko to, co zamierzałam powiedzieć. Chciałabym jedynie dodać, że ustawa o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych jest bardzo dobrze widziana przez wiele środowisk, tym bardziej że kwestie uregulowania praw autorskich, praw osobistych, praw majątkowych twórców świadczą również o naszym stosunku do Unii Europejskiej, ponieważ tam, w Unii Europejskiej, sprawy te są stawiane bardzo wysoko i uznawane za niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#KrystynaDoktorowicz">Jest również w tej ustawie coś bardzo istotnego, mianowicie ustosunkowanie się do nowych nośników, do nowych mediów. Internet całkowicie zmienia sam proces rozpowszechniania dzieł, szczególnie dzieł audiowizualnych. Internet jest bardzo trudny do regulowania, musimy jednak podjąć pierwsze próby, aby kwestię nowych mediów i sieci informacyjno-komunikacyjnych uregulować.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#KrystynaDoktorowicz">Istotą mojego wystąpienia jest nawiązanie do art. 24 ust. 3. Przepraszam panią z góry, Pani Minister, ale chciałabym jednak poprzeć poprawkę komisji. Wydaje mi się bowiem, że to nie jest do końca tak, że to jest wąska grupa operatorów kablowych. Możemy powiedzieć, że rzeczywiście operatorzy kablowi zrobili niezwykły lobbing, ale chyba nieprzypadkowo. Informacje, prośby, które do mnie osobiście dotarły, do mojego biura - a widzę, że do innych kolegów również, także do tych, którzy nie należą do senackiej komisji kultury i mediów, patrzę tutaj na panią senator Popiołek, bo ona też otrzymała mnóstwo takich próśb - mają pewne uzasadnienie, bo nie dotyczą tylko interesów kablówek, operatorów kablowych, ale również naszych interesów jako odbiorców programów upowszechnianych w sieciach kablowych.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#KrystynaDoktorowicz">Ponieważ wiem, że stanowisko komisji jest niezmienne, chciałabym ze swojej strony poprzeć właśnie tę poprawkę do art. 24 ust. 3. Bardzo dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#RyszardJarzembowski">Pani senator Teresa Liszcz, za chwilę pan senator Kazimierz Kutz.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#RyszardJarzembowski">Tymczasem bardzo proszę pana senatora Krzysztofa Borkowskiego, o ile podtrzymuje wolę wniesienia poprawki, żeby zechciał podpisać listę i być podczas trwania dyskusji. Bo zaocznie, jak wiadomo z regulaminu, nie można składać poprawek.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TeresaLiszcz">Uśmiecham się trochę, bo ja w tej samej sprawie. Lobbing Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Komunikacji Kablowej z siedzibą w Zielonej Górze rzeczywiście świadczy o prężności tego środowiska. Mam bardzo pozytywne doświadczenia, jeśli chodzi o działalność operatorów kablowych w moim mieście, zresztą potrafią się oni udzielać także w sprawach społecznych, i to bezinteresownie. Bardzo cenię to środowisko, więc chciałabym się przyłączyć do tych wszystkich głosów, które tutaj już słyszeliśmy, popierających wydłużenie vacatio legis na likwidację licencji ustawowej do czasu przystąpienia do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#TeresaLiszcz">Składam też poprawki, które mają, zdaje mi się, dokładnie ten sam sens, tę samą intencję, ale podejrzewam, że może nie pokrywają się dokładnie z poprawkami już w tej kwestii złożonymi. Składam je więc, żebyśmy ewentualnie mieli możliwość wyboru. Dziękuję i oczywiście proszę o przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Kazimierz Kutz, tym razem nie w roli marszałka, i jest to ostatnie nazwisko na liście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzKutz">Na wstępie chciałbym serdecznie podziękować pani minister za tę bardzo szeroką argumentację, która przedstawiła nam istotę rzeczy i wytłumaczyła, dlaczego należy skreślić właśnie tę poprawkę dotyczącą nadawców kablowych. Chodzi tu, tak nam to przedłożyła, o interes państwa. Grozi nam kompromitacja na forum międzynarodowym, ale zapewniony będzie interesik 22% nadawców kablowych.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#KazimierzKutz">W ogóle jestem strasznie zdziwiony. Na tej sali jest przecież 94% ludzi z wyższym wykształceniem i niewątpliwie co najmniej połowa z nich to są umysły bardzo twórcze. W Polsce przyjęło się, że wartość intelektualna, artystyczna nie istnieje, że to jest takie fiu, fiu, z czego można dowolnie korzystać. Takie myślenie jest bardzo głęboko zakorzenione i mnie jest bardzo przykro, że widzę to na tej sali, nawet u senator Doktorowicz, która przecież jest związana ze sztuką.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#KazimierzKutz">Proszę państwa, w gruncie rzeczy przez całe te lata nadawcy kablowi okradali polskich twórców, najzwyczajniej okradali. Pan senator powiedział tutaj, że wspaniale lobbowała ta grupa ogólnopolska, która była dopuszczona do tego w Senacie. A ona na posiedzeniu komisji zachowała się haniebnie z dwóch powodów. Po pierwsze, ukryto pewne fakty i nie powiedziano, że już od 1 stycznia zeszłego roku nadawcy mogli podpisywać te umowy - podczas tego lobbingu było mówione, że oni są teraz zaskoczeni tymi zmianami. Po wtóre, pozwolono sobie wykorzystać dramat, tragedię, która rozegrała się w środowisku aktorskim, i podać to jako przykład, że są to ludzie niepoważni, w ogóle niezasługujący na takie przywileje, a poza tym jest to bardzo wąska grupa i nie należy się z nią liczyć. Powiedziałem przewodniczącemu komisji, że gdybym ja był przewodniczącym, to bym ich wyprosił z sali. Nie godzi się, żeby w Senacie występować w ten sposób, i to w prywatnym interesie. O cóż tu chodzi? Oni nie chcą płacić, chcą, by tym 22% jeszcze o pół roku przedłużyć ten przywilej niepłacenia. I państwo za tym jesteście!</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#KazimierzKutz">Pani Minister, przychodzę pani w sukurs. Bardzo cieszą mnie pani słowa i rozumiem pani rozpacz. Czy pani nie rozumie jednak, dlaczego za tą poprawką jest tutaj taka silna grupa? A przecież po pani wystąpieniu zwróciłem się pośrednio do senatora Sławińskiego, żeby wycofał te poprawki. No, ale to jest poprawka klubu.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#KazimierzKutz">Panie Marszałku, to wasze upieranie się przy tym jest, moim zdaniem, haniebne. Ja was wzywam do zastanowienia się! Dbacie o interesy tych 22%, pewnej wąskiej grupy ludzi, którzy chcą po prostu jeszcze przedłużyć sobie nie vacatio legis, tylko po prostu czas, w którym nie płaci się należnych pieniędzy. Te opłaty to obyczaj w Europie znany od kilkudziesięciu lat, a my z wielkim trudem staramy się doczłapać do tych wszystkich norm, które szanują twórczość naukową i artystyczną, traktują ją jako własność. Ja jestem przerażony.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#KazimierzKutz">Panie Marszałku, bardzo pana proszę, także jako przewodniczącego klubu, żebyście się naprawdę nad tym zastanowili, bo moim zdaniem to będzie rzucało bardzo złe światło na Senat. Ja nie chcę w tym uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo. Jak wiadomo, nie ma żadnych poprawek klubowych, regulamin tego nie przewiduje, ale w klubach są różne punkty widzenia, o czym świadczą choćby skrajnie różne wypowiedzi pani Teresy Liszcz i pana Kazimierza Kutza. Tak że dopuszczamy wszystkie racje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Ryszard Sławiński się zgłasza. Z miejsca, tak?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Senator Ryszard Sławiński: Tak, z miejsca, ad vocem.)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#RyszardJarzembowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RyszardSławiński">Chciałbym tylko zapewnić, że ta propozycja poprawki nie ma nic wspólnego z zamachem na własność intelektualną, jak również na należne twórcom - bo że są należne, to o tym doskonale wiem - pieniądze za twórczość. Nie chciałbym więc, żeby insynuowano nam, że jesteśmy w jakimś spisku przeciwko twórcom. Absolutnie nie. Ale te telewizje kablowe są organizacjami obejmującymi prawie pięć milionów abonentów, więc chodzi o to, żeby nie było bałaganu, żeby dać im jeszcze czas. Ja nie jestem za tym, żeby do momentu wejścia do Unii Europejskiej, dlatego proponujemy pół roku, jeszcze pół roku, by rzeczywiście wszystko w odpowiednim czasie zostało unormowane bez narażania twórców na jakiekolwiek straty. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#RyszardJarzembowski">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#RyszardJarzembowski">Wnioski legislacyjne złożyli: pan senator Zbigniew Kruszewski, pan senator Ryszard Sławiński i pani senator Teresa Liszcz.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#RyszardJarzembowski">Zgodnie z art. 52 zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#RyszardJarzembowski">Ponieważ zostały złożone wnioski, proszę Komisję Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisję Kultury i Środków Przekazu o odniesienie się do tych wniosków i przedstawienie uzgodnionego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#RyszardJarzembowski">Głosowanie w sprawie ustawy odbędzie się jutro w godzinach przedpołudniowych, tak jak to wcześniej było zaplanowane.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu szesnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o koprodukcji filmowej, sporządzonej w Strasburgu dnia 2 października 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#RyszardJarzembowski">Ustawa została uchwalona przez Sejm 13 września, a 16 września przekazana do Senatu. Marszałek skierował ją do Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz do Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#RyszardJarzembowski">Sprawozdania komisji zawarte są w drukach nr 222A i 222B.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#RyszardJarzembowski">Teraz proszę pana senatora Ryszarda Sławińskiego o przedstawienie stanowiska Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardSławiński">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#RyszardSławiński">Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Komisji Kultury i Środków Przekazu w sprawie ustawy z dnia 13 września 2002 r. o ratyfikacji Europejskiej konwencji o koprodukcji filmowej, sporządzonej w Strasburgu dnia 2 października 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#RyszardSławiński">26 września Komisja Kultury i Środków Przekazu na swoim posiedzeniu odniosła się do ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o koprodukcji filmowej, sporządzonej w Strasburgu dnia 2 października 1992 r., zawartej w druku sejmowym nr 534 i druku senackim nr 222. Sejm wyraził zgodę na ratyfikację tej konwencji przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#RyszardSławiński">Celem tej konwencji jest zapewnienie rozwoju europejskiej koprodukcji filmowej. Polska kinematografia, a szerzej polska kultura mimo upływu dziesięciu lat od sporządzenia konwencji nie uczestniczyła w jej funkcjonowaniu. Straty finansowe, kulturowe, a także integracyjne są dziś trudne do wycenienia. To, że nie mieliśmy możliwości pozyskiwania środków finansowych na produkcję filmów, na wspólne przedsięwzięcia kinematograficzne, jest szczególnie przykre wobec systematycznie malejących środków finansowych przeznaczanych w Polsce na kulturę, w tym na kinematografię.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#RyszardSławiński">Konwencja reguluje stosunki w zakresie wielostronnych koprodukcji filmowych. Przez koprodukcję wielostronną rozumieć należy utwór kinematograficzny wyprodukowany przez co najmniej trzech producentów, mających swoją siedzibę w trzech różnych państwach powiązanych ze sobą umową o koprodukcji.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#RyszardSławiński">Godny podkreślenia jest art. 4 konwencji mówiący, że utwory kinematograficzne zrealizowane w koprodukcji wielostronnej, do których mają zastosowania postanowienia konwencji, traktowane są w świetle prawa każdej ze stron konwencji na równi z filmami krajowymi. Każda koprodukcja utworów kinematograficznych powinna być zatwierdzona przez właściwe władze państw - w Polsce takim organem ma być minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego - w których koproducenci mają swoje siedziby.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#RyszardSławiński">W konwencji sformułowano także przepisy regulujące kwestie wkładów koproducentów, praw koproducentów, wkładu technicznego i artystycznego każdego z koproducentów.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#RyszardSławiński">Konwencja zawiera również postanowienia dotyczące koprodukcji w zakresie finansów. Bardzo istotne jest to, że umowa o koprodukcji powinna zapewniać każdej ze stron współwłasność oryginalnego negatywu obrazu i negatywu dźwięku, a także prawo do kopii negatywu lub innego nośnika umożliwiającego reprodukcję.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#RyszardSławiński">Konwencja reguluje, na zasadach równoprawnych, kwestie ułatwień w zakresie wjazdu, pobytu oraz wydawania zezwoleń na pracę na swoim terytorium ekip technicznych i artystycznych innych stron biorących udział w koprodukcji. Ułatwienia dotyczą także wwozu i wywozu urządzeń potrzebnych do produkcji i dystrybucji utworów.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#RyszardSławiński">Pragnę podkreślić jeszcze wagę art. 20 konwencji, który przewiduje, że każde państwo może w chwili podpisania lub w chwili składania dokumentów ratyfikacji, przyjęcia zatwierdzenia lub przystąpienia zastrzec sobie prawo ustalania górnej granicy udziału finansowego w koprodukcji. Maksymalna wysokość tego udziału nie może przekroczyć do tej pory 25% kosztów produkcji utworu kinematograficznego. Polska zamierza skorzystać z przysługującego jej prawa i złożyć zastrzeżenie, w myśl którego udział finansowy będzie mógł wynosić maksymalnie 40%, ale to jest zapowiedź na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#RyszardSławiński">Z uwagi na niewątpliwe korzyści, jakie wypływają z konwencji dla polskiej kinematografii, z uwagi na jej niekontrowersyjność oraz brak zastrzeżeń legislacyjnych, Komisja Kultury i Środków Przekazu jednomyślnie poparła potrzebę skierowania konwencji do ratyfikacji przez prezydenta Rzeczypospolitej. Komisja zwraca się też do Wysokiej Izby o poparcie tego skierowania w głosowaniu. Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#RyszardJarzembowski">Teraz bardzo proszę pana senatora Władysława Mańkuta o przedstawienie stanowiska Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WładysławMańkut">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Pani Minister! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WładysławMańkut">Należy przypomnieć, że tekst Europejskiej konwencji o koprodukcji filmowej powstał pod egidą Rady Europy, a w jego opracowaniu uczestniczyli wybitni filmowcy z krajów członkowskich rady. O terminie i czasie powstania konwencji mówił mój przedmówca.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WładysławMańkut">Produkcja kinematograficzna w Europie zasadniczo jest tworzona na bazie narodowej. Różnice językowe i kulturowe powodują, że każde z państw tworzy własną kinematografię, z charakterystycznymi dla niej cechami. Rozwój telewizji w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych spowodował spadek produkcji kinowej. Kraje europejskie w przeciwieństwie do USA nie były w stanie dalej samodzielnie finansować produkcji filmów kinowych. Dlatego producenci europejscy zwrócili się ku koprodukcjom. Prowadzono je na podstawie umów zawieranych między dwoma państwami, czyli umów bilateralnych. W ten sposób koprodukcje mogły korzystać z przywilejów przyznanych filmom narodowym i wykorzystywać finanse publiczne i prywatne w obu krajach. Te dwustronne produkcje pozwoliły przetrwać europejskiej kinematografii.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WładysławMańkut">W Polsce nie wykorzystywaliśmy do tej pory możliwości tego typu, o których przed chwilą mówił senator Sławiński. Z czasem dwustronne umowy były wykorzystywane do ustanowienia koprodukcji obejmującej więcej niż dwa kraje. Konwencja przewiduje możliwość istnienia koprodukcji finansowych, w których większość koproducentów mniejszościowych nie wnosi wkładu artystycznego i technicznego, a koproducentowi większościowemu pozostawia się pełną kontrolę artystyczną nad filmem. Ten rodzaj koprodukcji zapewnia ochronę indywidualnych cech wyróżniających kinematografię różnych krajów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#WładysławMańkut">Chciałbym równocześnie zwrócić uwagę na to, iż konwencja zawiera przepisy samowykonalne i będzie mogła być stosowana bezpośrednio, w związku z czym nie zachodzi konieczność zmiany prawa wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#WładysławMańkut">Projekt ustawy w przedłożeniu rządowym nie spowodował wniesienia poprawek na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, przeto w imieniu komisji wnoszę o przyjęcie projektu ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy mamy pytania do sprawozdawców? Nie stwierdzam zgłoszeń, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#RyszardJarzembowski">Mamy do czynienia z przedłożeniem rządowym. Rząd reprezentują dzisiaj powitana już pani minister Aleksandra Jakubowska i przybyły niedawno pan minister Andrzej Byrt.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#RyszardJarzembowski">Czy państwo chcą zabrać głos w tym momencie? Nie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#RyszardJarzembowski">Czy są pytania do przedstawicieli rządu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#RyszardJarzembowski">Zatem otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#RyszardJarzembowski">Zapisali się pani senator Krystyna Doktorowicz oraz pan senator Jan Szafraniec.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#RyszardJarzembowski">Proszę bardzo, kobiety mają pierwszeństwo, zwłaszcza jeśli są sekretarzami Senatu. Proszę uprzejmie. Sekretarze mają pierwszeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrystynaDoktorowicz">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo!</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KrystynaDoktorowicz">Dziękuję, to bardzo miłe, zważywszy na to, że wróciłam z konwentu kobiet, gdzie dużo było o dyskryminacji, no ale to w Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#KrystynaDoktorowicz">Chciałabym nawiązać do ustawy, o której mówimy. Szkoda, że ta konwencja jest ratyfikowana tak późno, dlatego że ona obowiązuje od 1992 r. Straciliśmy już na tym bardzo dużo, ponieważ koprodukcje filmowe mają ogromne znaczenie w Europie, nie tylko w Unii Europejskiej, ale w ogóle. W tej chwili mamy do czynienia z taką sytuacją, że dzieła filmowe, aczkolwiek realizowane są na rynkach narodowych, bardzo często produkuje się wspólnie, to znaczy reżyser jest z jednego państwa, operator z innego, z innego producenci; liczne zasoby pochodzą z różnych państw Europy. Tak dzisiaj się produkuje zarówno w sektorze audiowizualnym, telewizyjnym, jak i filmowym. To ma ogromne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#KrystynaDoktorowicz">Sytuacja naszej kinematografii, o czym wiemy od władz resortu i o czym często mówimy na posiedzeniach senackiej Komisji Kultury i Środków Przekazu, jest bardzo zła ze względów finansowych. Ta konwencja na pewno pomoże nam funkcjonować, pomoże też na pewno wielu twórcom, w tym wielu młodym twórcom, którzy wchodzą do zawodów filmowych i którzy będą mogli funkcjonować właśnie przy koprodukcjach europejskich, dlatego że sektor audiowizualny, sektor filmowy w Europie ma się dość dobrze, znacznie gorzej u nas. W związku z tym powinniśmy jak najprędzej w ten obieg koprodukcji filmowej wejść. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Jan Szafraniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanSzafraniec">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanSzafraniec">Wydawać by się mogło, że jest to ustawa bezdyskusyjna, a jednak. Ustawa o ratyfikacji Europejskiej konwencji o koprodukcji filmowej reguluje warunki, na zasadzie których może być przyznany status koprodukcji, prawa koproducentów, a także propozycje wkładów każdego z koproducentów. Konwencja wychodzi z założenia, że koprodukcja filmowa winna być umocnieniem dla, przytaczam, wyrażania kulturowej różnorodności w skali europejskiej - nie narodowej, a kulturowej różnorodności w skali europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanSzafraniec">Zasadniczymi, wręcz fundamentalnymi priorytetami mają być: swoboda twórczości oraz wolność wyrażania myśli. To jest kanon, który nie może być deprecjonowany w żaden sposób. Jedynie krańcowe projekty, takie jak obrazy pornograficzne, apologia gwałtu lub przekazy wyraźnie naruszające godność ludzką, nie mogą uzyskać statusu koprodukcji. Lżejsze formy tychże projektów mieszczą się w kanonie swobodnej twórczości i będą mogły być realizowane. A zatem status koprodukcji mogą uzyskać tak zwane mocne erotyki. Znamiona tak zwanej pornografii wyczerpują bowiem jedynie zoofilia i pedofilia - vide: Europejska konwencja o telewizji ponadgranicznej - i one nie mogą uzyskać tego statusu. Status koprodukcji uzyskać może, zgodnie zresztą z Europejską konwencją o telewizji ponadgranicznej, tak zwana uzasadniona przemoc, wykluczona jest jedynie tak zwana nieuzasadniona przemoc. I wreszcie status koprodukcji zyskać mogą scenariusze, które naruszają godność osoby ludzkiej, ale w sposób niewyraźny, powiedziałbym, nienachalny, zakamuflowany.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JanSzafraniec">A zatem fundamentalistyczny kanon swobodnej twórczości ma być nienaruszony. On ma być osią, centrum zasad przyjętych w konwencji, która jest, niestety, odejściem produkcji kinematograficznej od bazy narodowej, o czym mówił pan senator Mańkut, bazy specyficznej, charakterystycznej, w której język, kultura, zwyczaje, obyczaje danego kraju stanowiły czy stanowią niepowtarzalny klimat, aurę danej fabuły.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JanSzafraniec">Dobrodziejstwa ustawy wychodzą naprzeciw tym, którzy dysponują finansami, organizacją techniczną i wystarczającymi kwalifikacjami zawodowymi. Ci, którzy oferują ambitne projekty, apologie narodowej kultury, narodowej twórczości, ale nie dysponują finansami, nie mogą liczyć na status koproducentów, tym bardziej że zgodnie z art. 9 Europejskiej konwencji o koprodukcji filmowej z dobrodziejstw tejże konwencji mogą skorzystać jedynie ci, którzy pomagają w utrwalaniu europejskiej tożsamości. Zapis ten kojarzy mi się z utrwalaniem władzy ludowej, także przez produkcje filmowe.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#JanSzafraniec">Ciekawie zapowiada się procedura składania wniosków, która zyskała rangę załącznika do konwencji po to, żeby nawet mysz się nie prześlizgnęła. Otóż do wniosku należy dołączyć szczegółowy scenariusz. Dlaczego szczegółowy? Bo musi on zawierać tak zwaną europejską tożsamość. Załącznik nr 2 do konwencji uwzględnia i akcentuje wymogi scenariuszowe, gdyby dzieło nie odpowiadało bowiem europejskiej tożsamości albo stwarzało wątpliwość co do europejskiej tożsamości, wówczas właściwe władze winny, po wzajemnych konsultacjach, zdecydować się, czy dopuszczają scenariusz do statusu koprodukcji, czy też go eliminują. Najprawdopodobniej do takich sytuacji nie dojdzie, gdyż przed tą procedurą projekt przejdzie przez sito, zgodnie z art. 5 konwencji, tak zwanych właściwych władz państwa, w których kompetencjach leżeć będzie zatwierdzenie projektu bądź też jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#JanSzafraniec">Wysoka Izbo, na trzydzieści jeden państw, które ratyfikowały tę konwencję, dwadzieścia trzy państwa wskazały niezależne od władzy państwowej podmioty, przynajmniej bezpośrednio niezależne. I tak na przykład we Francji jest to Centrum Narodowej Kinematografii, w Irlandii - Irlandzka Rada do spraw Filmu, w Hiszpanii - Instytut Kinematografii i Sztuk Audiowizualnych. U nas, w Polsce, jak przewiduje dołączona do konwencji deklaracja, właściwą władzą będzie minister kultury. Nie sądzę, aby decyzje tej władzy były uwolnione od aspektów politycznych czy wręcz aspektów ideologicznych. Niech potwierdzeniem tego będzie dyskryminująca decyzja tego urzędu dotycząca usunięcia z listy pism dotowanych pism o profilu konserwatywnym, „Arkan” i „Frondy”, czy też miesięcznika ojców dominikanów „W drodze”. Z tych też względów na posiedzeniu komisji głosowałem przeciwko ratyfikacji tej konwencji. Będę również przeciwny jej ratyfikacji w czasie debaty plenarnej. Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo. Tego się spodziewaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nikt nie chce.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#RyszardJarzembowski">Informuję, że lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#RyszardJarzembowski">Zgodnie z art. 52 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#RyszardJarzembowski">Głosowanie w sprawie ustawy o ratyfikacji Europejskiej konwencji o koprodukcji filmowej zostanie przeprowadzone jutro przed południem.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu siedemnastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Aktu z dnia 29 listopada 2000 r. rewidującego Konwencję o udzielaniu patentów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#RyszardJarzembowski">Ustawa ta 12 września została uchwalona przez Sejm, a 13 września została przekazana do Senatu. Marszałek skierował ją do Komisji Nauki, Edukacji i Sportu oraz do Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#RyszardJarzembowski">Teksty sprawozdań komisji mamy w drukach nr 215A i 215B.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#RyszardJarzembowski">Proszę pana senatora Mariana Żenkiewicza o zabranie głosu i przedstawienie stanowiska Komisji Nauki, Edukacji i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarianŻenkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarianŻenkiewicz">Senacka Komisja Nauki, Edukacji i Sportu na swoim posiedzeniu w dniu 20 września szczegółowo rozpatrzyła przedłożoną ustawę o ratyfikacji Aktu z dnia 29 listopada 2000 r. rewidującego Konwencję o udzielaniu patentów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Państwo wychodzą? Dziękuję pani minister i osobom towarzyszącym.)</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MarianŻenkiewicz">Po wnikliwym przeanalizowaniu ustawy i przeprowadzeniu dyskusji z udziałem przedstawicieli Urzędu Patentowego RP oraz Ministerstwa Spraw Zagranicznych komisja zdecydowała się zarekomendować Wysokiemu Senatowi uchwalenie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#MarianŻenkiewicz">Podstawową korzyścią dla naszego kraju płynącą z tej konwencji jest to, iż upraszcza ona w sposób jednoznaczny procedury uzyskiwania przez obywateli polskich patentów, praw patentowych na terenie państw, które tę konwencję podpisały. Obawy, jakie niekiedy były wyrażane, obawy, czy z tego tytułu państwo polskie nie będzie ponosiło dodatkowych nakładów finansowych, według oceny Urzędu Patentowego RP są bezpodstawne, albowiem urząd spodziewa się, iż wpływy do budżetu państwa z tytułu patentów, jakie będą udzielane na rzecz osób pochodzących z innych państw, będą przewyższały spadek wpływów z podań o patenty, które będą składane do Europejskiego Urzędu Patentowego.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#MarianŻenkiewicz">Podsumowując: konwencję tę podpisało już siedemnaści państw. Jestem w pełni przekonany, że należy ją ratyfikować bez poprawek, co w imieniu komisji rekomenduję Wysokiemu Senatowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Bogusław Mąsior przedstawi nam stanowisko Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogusławMąsior">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#BogusławMąsior">Muszę powiedzieć, że jestem głęboko przekonany, iż ta ustawa będzie miała znacznie większy wpływ na życie gospodarcze Polski niż ustawa, nad którą tak długo debatowano, ustawa o ochronie praw autorskich, a tym samym o ochronie praw telewizji kablowych.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#BogusławMąsior">Ustawa, której przyjęcie bez poprawek proponuję w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, po ratyfikacji, wprowadzi Polskę do europejskiej konwencji patentowej. Niesie ona jednak różnego rodzaju zagrożenia, które były sygnalizowane w czasie obrad Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Przedstawiciel urzędu patentowego, pan wiceprezes, szczegółowo omawiał wątpliwości. Jestem jednak, tak jak komisja, przekonany, że ratyfikacja tego dokumentu, rewidującego Konwencję o udzielaniu patentów europejskich, jest konsekwencją dostosowywania polskiego prawodawstwa, a także naszych działań w zakresie ochrony patentowej do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#BogusławMąsior">Zagrożeniem, które być może się pojawi, jest przejściowe zmniejszenie zatrudnienia, czyli w perspektywie zmniejszenie ilości pracy dla polskich rzeczników patentowych. Jednak po wpłynięciu patentów europejskich do Polski wysoko wykwalifikowani i znający języki rzecznicy patentowi z dobrych kancelarii będą mieli szansę na znalezienie pracy. Dostęp do najnowszej myśli technicznej i technologicznej poprzez uzyskanie dostępu do patentów również może być zagrożony w przypadku poszczególnych dziedzin gospodarki, ponieważ w kontrolowany sposób, poprzez ochronę patentową, można ograniczyć możliwości uruchomienia produkcji. Produkcja będzie dozwolona po wniesieniu stosownych opłat.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#BogusławMąsior">Jestem przekonany, że mogę prosić Wysoki Senat o przyjęcie ustawy bez poprawek, ponieważ wiem, że w najbliższym czasie pojawi się rządowy projekt - trafił on już do Sejmu - ustawy w sprawie dokonywania europejskich zgłoszeń patentowych oraz skutków patentu europejskiego w Rzeczypospolitej Polskiej. Być może, a raczej na pewno, wszystkie zagrożenia, które są związane z przystąpieniem Polski do europejskiej konwencji patentowej, zostaną wyeliminowane w przyszłej ustawie. Konkludując: bardzo proszę Wysoki Senat o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#RyszardJarzembowski">A ja proszę o ewentualne pytania do panów senatorów sprawozdawców. Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że mamy do czynienia z rządowym projektem ustawy. Rząd reprezentuje pani wiceminister gospodarki, podsekretarz stanu Małgorzata Okońska-Zaremba, którą serdecznie witam. Jest z nami w dalszym ciągu pan minister Andrzej Byrt.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#RyszardJarzembowski">Czy państwo chcieliby zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#RyszardJarzembowski">A czy państwo senatorowie chcieliby o coś zapytać przedstawicieli rządu? Nie.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#RyszardJarzembowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Ponieważ nie ma chętnych... Jest chętny, tak?</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Marian Żenkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarianŻenkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarianŻenkiewicz">Bardzo krótko, dwa słowa. Otóż z wypowiedzi mojego przedmówcy wynikało, że ustawa niesie ze sobą zagrożenia. Pan senator nie wspomniał o jej cechach pozytywnych. Chciałbym powiedzieć, że niezależnie od trudności bądź pewnych perturbacji w organizacji systemu ochrony patentów w Polsce, czyli zgłaszania, ta ustawa jest konsekwencją tego, że przystępujemy do otwartej Europy. To chyba nie są, Panie Senatorze, istotne zagrożenia. Chodzi raczej o konieczność podjęcia pewnych działań organizacyjnych dopasowujących polski system do nowego systemu, z którym w tej chwili mamy okazję się zetknąć. To, że rząd w tej chwili opracowuje projekty aktów legislacyjnych, o których pan senator mówił, jest bardzo dobre. Jestem przekonany, że pan senator miał taką intencję, wygłaszając te słowa z naszej trybuny, że nie chciał podkreślić, że są tylko zagrożenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#komentarz">(Senator Bogusław Mąsior: Ad vocem, Panie Marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#RyszardJarzembowski">Proszę bardzo, pan senator Mąsior.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogusławMąsior">Nie mówiłem o zaletach, bo wydawało mi się, że skoro apeluję o przyjęcie wymienionej ustawy bez poprawek i proszę o to Wysoki Senat, to znaczy, że jestem głęboko przekonany, że jest ona słuszna. Mówiąc o zagrożeniach, oddawałem treść dyskusji na posiedzeniu komisji. Dziękuję bardzo panu senatorowi Żenkiewiczowi za przekonanie mnie do tej ustawy, ale byłem cały czas przekonany i prosiłem Wysoki Senat o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator przemawiał z troską, można to było wysnuć z treści jego wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#RyszardJarzembowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#RyszardJarzembowski">Głosowanie nad tą ustawą odbędzie się jutro przed południem.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo pani minister i osobom towarzyszącym.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia punktów osiemnastego, dziewiętnastego oraz dwudziestego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, podpisanej w Warszawie dnia 6 grudnia 2001 r.; stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Belgii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania oraz zapobiegania oszustwom podatkowym i uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku; stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#RyszardJarzembowski">Rozpatrywane ustawy zostały uchwalone przez Sejm 12 września, a 13 września trafiły do Senatu. Marszałek skierował je do Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#RyszardJarzembowski">Teksty sprawozdań komisji są zawarte w drukach nr 216A i 216B, nr 217A i 217B oraz nr 218A i 218B.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#RyszardJarzembowski">Proszę pana senatora Jerzego Markowskiego, który już tutaj zmierza, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdań komisji w sprawie rozpatrywanych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyMarkowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JerzyMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze!</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JerzyMarkowski">Stanowiska komisji dotyczące tych trzech ustaw zostały zawarte, jak pan marszałek był uprzejmy powiedzieć, w drukach nr 216A, 217A i 218A.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JerzyMarkowski">Konwencje, która są przedmiotem tych ustaw - wypada stwierdzić, że jest tak ponad wszelką wątpliwość, bowiem jest to zgodne z prawdą - są zgodne z obowiązującym w Polsce prawem, jak również ze standardami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Regulacje w nich zawarte odpowiadają standardom polskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania i opierają się na wzorach zawartych w modelowej konwencji podatkowej OECD. Postanowienia trzech rozpatrywanych dzisiaj ustaw są zbieżne i ich treść, z nielicznymi wyjątkami, odpowiada innym tego typu porozumieniom zawartym przez nasze państwo. Wypada powiedzieć, że parafowanych konwencji jest łącznie osiemdziesiąt siedem, a tylko nieliczne czekają jeszcze na ratyfikację.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#JerzyMarkowski">W celu szerszego przybliżenia tej materii, chcę powiedzieć, że z Królestwem Belgii mamy porozumienie o chyba najdłuższej historii, ponieważ jego pierwowzór został podpisany w 1945 r. W tym czasie w sposób znaczący rozwinęła się wymiana handlowa pomiędzy naszymi krajami. Nie będę wymieniał nazw inwestorów szczególnie znaczących na polskim rynku. Można się jednak pochwalić chociażby trzema bardziej przekonującymi przykładami, jeżeli chodzi o skalę zaangażowania, czyli firmami Tractebel, Kreditebank czy Fortis Bank.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#JerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o umowę z Królestwem Niderlandów, to umowa będąca niejako jej pierwowzorem została zawarta jeszcze na początku lat siedemdziesiątych. Obroty pomiędzy Polską a Królestwem Niderlandów są jednymi z najwyższych, jeżeli chodzi o wymianę inwestycyjną. Warto przypomnieć, że na koniec 2000 r. prawie 9% wszystkich bezpośrednich inwestycji zagranicznych pochodziło właśnie z Holandii. Wymienię tylko takich inwestorów obecnych na polskim rynku, jak Royal Dutch Shell czy Unilever. To są takie najbardziej znaczące z tych inwestycji na rynku polskim.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#JerzyMarkowski">Jeżeli chodzi o umowę z Królestwem Danii, to ma ona też swoją historię, sięgającą początku lat sześćdziesiątych - mówię o tym pierwszym porozumieniu. Różnego rodzaju obszarów wymiany handlowej jest bardzo wiele - przypomnę tylko najbliższy mi, ze względów chociażby lokalowych, obszar współpracy na rynku paliwowo-energetycznym. Dania była kiedyś jednym z największych wśród wszystkich państw Europy odbiorców chociażby polskiego węgla, zresztą jest nim po dzień dzisiejszy, zaraz za Niemcami.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#JerzyMarkowski">Warto również powiedzieć, że dzisiaj na rynku polskim funkcjonuje około trzystu przedstawicielstw różnego rodzaju podmiotów gospodarczych i firm duńskich - z wzajemnością, jeżeli chodzi o obecność polskich podmiotów na tych rynkach.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#JerzyMarkowski">Reasumując, Wysoka Izbo, wnoszę w imieniu Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych o przyjęcie uchwał w sprawie zgody na ratyfikację tych trzech konwencji między Rzecząpospolitą a wymienionymi w ustawach królestwami, w treściach przedstawionych w drukach nr 216A, 217A i 218A. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę panią senator Genowefę Ferenc o przedstawienie stanowiska Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GenowefaFerenc">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GenowefaFerenc">Z upoważnienia Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z posiedzenia komisji rozpatrującej projekty ustaw dotyczących ratyfikacji konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Danii, Królestwem Belgii i Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#GenowefaFerenc">Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie omawianych ustaw bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#GenowefaFerenc">Należy zaznaczyć, że dotychczas obowiązujące umowy nie przystawały do aktualnie obowiązujących standardów w tej materii. Ponadto powstał problem opodatkowania polskich marynarzy pływających na statkach duńskich armatorów, zarejestrowanych w specjalnym Duńskim Rejestrze Statków. Rejestr ten ma w Danii szczególny status podatkowy, w związku z czym postanowienia umowy dotyczące unikania podwójnego opodatkowania w Polsce nie spełniają swojej roli i wynagrodzenia polskich marynarzy podlegają zasadniczo podwójnemu obciążeniu podatkowemu, zarówno w Polsce, jak i w Danii.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#GenowefaFerenc">Omawiane umowy zawierają nowe zapisy dotyczące zapewnienia dwunastomiesięcznego zwolnienia od opodatkowania dochodów z tytułu prac budowlanych, montażowych i instalacyjnych prowadzonych przez przedsiębiorstwo jednego państwa na terytorium drugiego państwa. Obecnie ten okres wynosi osiemnaście miesięcy. Skrócenie okresu zwolnienia z opodatkowania z osiemnastu do dwunastu miesięcy spowoduje możliwość szybszego opodatkowania firm obcych działających w Polsce. W nowych warunkach powstała ponadto sytuacja, że obce firmy są bardziej aktywne w Polsce niż firmy polskie za granicą, dlatego należy dążyć do skrócenia tego okresu w celu umożliwienia szybszego opodatkowania w Polsce obcych firm.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#GenowefaFerenc">Kolejna sprawa, która jest regulowana w umowach, to opodatkowanie odsetek u źródła. Będzie ono wynosić 5% kwoty brutto odsetek. Obecnie odsetki u źródła są wolne od podatku i podlegają opodatkowaniu tylko w państwie odbiorcy odsetek.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#GenowefaFerenc">Wejście w życie tych konwencji będzie oznaczać oparcie dwustronnych stosunków podatkowych na najnowszej wersji modelowej konwencji podatkowej oraz na zrównoważeniu korzyści podatkowych między poszczególnymi państwami.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#GenowefaFerenc">Podczas posiedzenia komisji padały pytania dotyczące korzyści, jakie z podpisania tych umów wynikną dla Polski. Otrzymaliśmy odpowiedź, która zadowoliła senatorów - nastąpi szybkie dostosowanie naszych przepisów, tak aby Polska miała również korzyści z tych umów. Poza tym umowy te zapewniają jednolitą praktykę podatkową w międzynarodowych stosunkach podatkowych Polski, oznaczają więc nieograniczoną współpracę polskiej administracji podatkowej w dziedzinie wymiany informacji podatkowych. Współpraca ta prowadzi do zacieśnienia kontroli służb podatkowych w celu przeciwdziałania próbom unikania opodatkowania i uchylania się od niego. W ramach tej współpracy polska administracja podatkowa już obecnie otrzymuje od partnerów, nie tylko na żądanie, ale również spontanicznie, informacje z towarzyszącą im dokumentacją o osiągniętych na terytorium tych państw dochodach przez osoby zamieszkujące w Polsce lub podmioty mające tu siedzibę.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#GenowefaFerenc">Z upoważnienia Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej proszę o poparcie wniosku komisji o przyjęcie tych ustaw bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy są pytania do senatorów sprawozdawców? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że mamy do czynienia z przedłożeniami rządowymi. Są z nami przedstawiciele rządu - pani minister Irena Ożóg i w dalszym ciągu pan minister Andrzej Byrt.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#RyszardJarzembowski">Czy państwo chcieliby się w tym momencie wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#RyszardJarzembowski">A czy państwo senatorowie mają pytania do przedstawicieli rządu?</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Mieczysław Janowski ma pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławJanowski">Dziękuję bardzo, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MieczysławJanowski">Podobne umowy, tak jak tutaj słyszeliśmy z ust senatorów sprawozdawców, zawarliśmy z wieloma krajami. Przeglądałem ostatnio umowę z Republiką Federalną Niemiec, która obowiązuje od roku 1972. Czy ta umowa również zostanie niebawem przygotowana i jakie są związane z nią oczekiwania?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MieczysławJanowski">Drugie pytanie, które wiąże się również z moją pracą senatorską, dotyczy następującej kwestii, o której nawet dzisiaj mówiliśmy, wspominała o niej nawet pani minister. Otóż w tej chwili Polacy mogą mieć otwarte konta w bankach w innych krajach. Wobec tego czy ta ustawa będzie likwidowała ewentualne podwójne opodatkowanie dochodów z tytułu odsetek w tych bankach, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#MieczysławJanowski">Niewątpliwie dochodem z tytułu majątku są również dochody na przykład w postaci spadków, darowizn. Jak to będzie wyglądało? Czy te umowy obejmują takie zagadnienia?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#MieczysławJanowski">Polacy mają też nieruchomości na terenach tych i innych państw. Jak to wygląda w relacji do tych ustaw, które przyjmujemy, ustaw ratyfikujących? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#RyszardJarzembowski">Od państwa przedstawicieli rządu zależy, kto będzie się odnosił do tych pytań. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#IrenaOżóg">Otóż w przypadku umowy z Niemcami w istocie obowiązuje umowa sprzed niemal trzydziestu lat, ale mamy już wynegocjowaną nową umowę. Negocjacje były - jak każde negocjacje - długotrwałe, ale są już zakończone. Umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie jest jeszcze podpisana, ale przewidujemy, że zostanie podpisana z Niemcami do końca bieżącego roku.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#IrenaOżóg">Jeśli chodzi o drugie pytanie, to te umowy odnoszą się zasadniczo do dochodu i majątku, ale nie odnoszą się w ogóle do kwestii związanej ze spadkami i darowiznami.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Senator Mieczysław Janowski: A odsetki?)</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#IrenaOżóg">Jeżeli chodzi o odsetki, to tak, naturalnie, ponieważ odsetki od inwestycji kapitałowych są dochodem podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Tak więc co do odsetek takie postanowienia tych umów dwustronnych obowiązują. Obowiązują w taki sposób, że najczęściej podatek od odsetek jest pobierany w kraju źródła, czyli tam, gdzie te odsetki są uzyskiwane, ale nie zwalnia to podatnika od deklarowania tych odsetek przy rozliczeniu podatkowym w kraju macierzystym. W przypadku Polaków, którzy 1 października uzyskują na przykład prawo swobodnej lokaty wolnych środków pieniężnych w bankach obcych, podatek od odsetek najczęściej będzie pobierany w tych obcych bankach, a w Polsce odsetki będą podlegały opodatkowaniu według zasad tu obowiązujących, z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, tak by wyeliminować podwójne opodatkowanie. Pragnę przypomnieć, że dochody uzyskane za granicą są w Polsce opodatkowane na zasadach ogólnych, a nie zryczałtowanym dwudziesto- czy piętnastoprocentowym podatkiem, w zależności od rodzaju tego dochodu. Od sumy łącznych dochodów ustala się podatek według skali podatkowej, zgodnie z zasadą, i odliczeniu podlega podatek zapłacony za granicą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#RyszardJarzembowski">Nie stwierdzam, żeby ktoś wyrażał ochotę na zadanie pytań przedstawicielowi rządu.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#RyszardJarzembowski">Zatem otwieram łączną dyskusję nad rozpatrywanymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#RyszardJarzembowski">Ponieważ nikt nie zapowiedział się w formie pisemnej, pytam: czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#RyszardJarzembowski">Skoro nie, to wypada mi stwierdzić, że zgodnie z art. 52 Regulaminu Senatu zamykam łączną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#RyszardJarzembowski">Głosowania odbędą się jutro w godzinach wczesnoprzedpołudniowych.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o współpracy policji i straży granicznych na terenach przygranicznych, podpisanej w Berlinie 18 lutego 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#RyszardJarzembowski">Sejm uchwalił tę ustawę 26 września. Dzień potem trafiła ona do Senatu. Marszałek skierował ją do Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz do Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdania, które są zawarte odpowiednio w drukach nr 228A i 228B.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#RyszardJarzembowski">Proszę sprawozdawcę Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, pana senatora Janusza Koniecznego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszKonieczny">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanuszKonieczny">W imieniu Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z posiedzenia tej komisji w sprawie rozpatrzenia ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o współpracy policji i straży granicznych na terenach przygranicznych, podpisanej w Berlinie 18 lutego 2002 r. Numery druków senackich są takie jak wspomniał pan marszałek.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanuszKonieczny">Ratyfikacja powyższej umowy wynika z potrzeby zacieśnienia współpracy na terenach przygranicznych, nieodzownej w celu skuteczniejszego przeciwdziałania zagrożeniom bezpieczeństwa i porządku publicznego. Ratyfikacja umowy jest konieczna także dlatego, że dotychczasowe formy i metody współpracy między oboma państwami okazały się niewystarczające, a poprzednio podpisana umowa, to znaczy z 5 kwietnia 1995 r., formalnie nie weszła w życie z uwagi na fakt, iż strona niemiecka nie przekazała dokumentu notyfikacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JanuszKonieczny">Przygotowania umowy mają początek w roku 2000, a jej negocjowanie odbyło się w pięciu rundach w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#JanuszKonieczny">Umowa reguluje nowe formy i metody bieżącej współpracy oraz umożliwia stosowanie niektórych instytucji prawnych obowiązujących w obu państwach na podstawie przepisów ich prawa wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#JanuszKonieczny">Do wykonywania postanowień umowy właściwymi organami są te, które wymienione są w art. 2 umowy. Po stronie polskiej tymi organami są wojewódzcy komendanci Policji w Szczecinie, Gorzowie Wielkopolskim...</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#komentarz">(Wicemarszałek Ryszard Jarzembowski: Dziękujemy pani minister, która właśnie opuszcza salę. Dziękujemy bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#JanuszKonieczny">...i Wrocławiu oraz komendanci oddziałów Straży Granicznej w Szczecinie, Krośnie Odrzańskim, Lubaniu i Gdańsku. W Gdańsku rolę tę pełnił będzie Morski Oddział Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#JanuszKonieczny">Umowa opiera się na dotychczasowych doświadczeniach oraz określa nowe formy współpracy. Zarówno dotychczasowa współpraca, jak i wspomniane doświadczenia, z uwagi na przestępczość zorganizowaną, są wysoce niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#JanuszKonieczny">Prezentowana państwu senatorom umowa jest bardziej rozbudowana od tej z roku 1995. Zawiera dodatkowo dwa rozdziały. Rozdział 5 określa szczególne formy współpracy, kładąc nacisk na wymianę informacji, zaś rozdział 4 mówi o placówkach z mieszaną obsadą i oddelegowaniu funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#JanuszKonieczny">Ponadto umowa stwarza podstawy prawne do uczestnictwa w akcjach poszukiwawczych, do utworzenia wspólnych sztabów operacyjnych i stanowisk dowodzenia, wspólnych patroli, grup roboczych, kontrolnych czy dochodzeniowo-śledczych, do bezpośrednich kontaktów służbowych, wymiany oficerów łącznikowych, wykonywania czynności służbowych oraz określenia uprawnień do noszenia mundurów i broni na terytorium drugiej strony, do przekazywania danych osobowych w związku z wykonywaniem umowy, a także do zorganizowania służby wymiany informacji dotyczących ruchów migracyjnych oraz do organizowania punktów koordynujących zwalczanie i zapobieganie przestępczości na terenach przygranicznych. Sprawy te są szczególnie ważne, gdy bierzemy pod uwagę przystąpienie Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#JanuszKonieczny">Wejście w życie umowy nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa, co jest niezmiernie istotne.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#JanuszKonieczny">W imieniu Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego informuję Wysoką Izbę, że ustawa z dnia 26 września bieżącego roku została przez komisję przyjęta jednogłośnie bez poprawek. Po rozpatrzeniu tej ustawy na posiedzeniu w dniu 1 października tego roku komisja wnosi, aby Wysoki Senat raczył uchwalić załączony projekt uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#RyszardJarzembowski">Proszę pana senatora Zygmunta Cybulskiego, sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, żeby zechciał przedstawić nam wyniki pracy komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZygmuntCybulski">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#ZygmuntCybulski">Przypadł mi zaszczyt przedstawić Wysokiemu Senatowi w imieniu Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej opinię w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o współpracy policji i straży granicznych na terenach przygranicznych, podpisanej w Berlinie, jak już to mówił mój przedmówca, 18 lutego 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#ZygmuntCybulski">Konieczność ratyfikacji umowy o współpracy policji i straży granicznych na terenach przygranicznych wynika z potrzeby zacieśnienia współpracy na tych obszarach w celu skuteczniejszego przeciwdziałania zagrożeniom bezpieczeństwa i porządku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#ZygmuntCybulski">Przedmiotem umowy są unormowania dotyczące współpracy organów policji i straży granicznych na terenach przygranicznych, to jest terenach odpowiadających zasięgiem obszarom właściwości organów uprawnionych do wykonywania postanowień umowy.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#ZygmuntCybulski">Do wykonywania tych postanowień w Rzeczypospolitej Polskiej organami właściwymi w odniesieniu do organów Policji są, jak już tutaj pan senator Konieczny mówił, odpowiednie komendy Policji w Szczecinie, Gorzowie i we Wrocławiu, oczywiście na stopniu wojewódzkim, a w odniesieniu do organów Straży Granicznej na terenach przygranicznych odpowiednie komendy, a ściślej komendanci oddziałów Straży Granicznej: pomorskiego - w Szczecinie, lubuskiego - w Krośnie Odrzańskim, łużyckiego - w Lubaniu, morskiego - w Gdańsku.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#ZygmuntCybulski">Do wykonania postanowień niniejszej umowy ze strony Republiki Federalnej Niemiec właściwymi organami są w odniesieniu do policji na terenach przygranicznych: w Brandenburgii: prezydia policji w Eberswalde i Frankfurcie nad Odrą, w Cottbus i Prezydium Policji Wodnej; w Saksonii: Prezydium Policji w Dreźnie i Krajowa Dyrekcja Policji Służby Centralnej; w Meklemburgii - i tutaj się zastanawiam, ale przyjąłem nomenklaturę ustawy - Pomorzu Przednim, chociaż niewiele to ma wspólnego z niemiecką nazwą Vorpommern: Dyrekcja Policji w Anklam i Dyrekcja Policji Wodnej w Mecklenburg- Vorpommern; w Berlinie prezydent Policji w Berlinie. W odniesieniu do organów służby granicznej na terenach przygranicznych - Urząd Federalny Straży Granicznej, odpowiednio: w Rostoku, Frankfurcie nad Odrą, w miejscowości Pirna i w Berlinie oraz Morski Urząd Federalnej Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#ZygmuntCybulski">Umowa w zakresie współpracy stwarza podstawy do bezpośrednich kontaktów służbowych, wymiany oficerów łącznikowych, zorganizowania punktów koordynujących zwalczanie i zapobieganie przestępczości na terenach przygranicznych, zorganizowania służby wymiany informacji dotyczących ruchów migracyjnych, utworzenia wspólnych sztabów operacyjnych i stanowisk dowodzenia, wspólnych patroli, grup roboczych, kontrolnych czy dochodzeniowo-śledczych, uczestniczenia w akcjach poszukiwawczych, wykonywania czynności służbowych oraz określania uprawnień do noszenia mundurów i broni na terytorium drugiej strony, przekazywania danych osobowych w związku z wykonywaniem umowy. Wejście w życie umowy nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa innych niż przewidziane w odpowiedniej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#ZygmuntCybulski">W tym świetle senacka Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej wnosi o przyjęcie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o współpracy policji i straży granicznych na terenach przygranicznych, podpisanej w Berlinie w 2002 r. bez poprawek. Dziękuję, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Jolanta Danielak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JolantaDanielak">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JolantaDanielak">Zgodnie z art. 44 ust. 5 Regulaminu Senatu przed przystąpieniem do dyskusji senatorowie mogą zgłaszać z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JolantaDanielak">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie takie pytanie skierować? Nikt nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JolantaDanielak">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#komentarz">(Senator Zygmunt Cybulski: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#JolantaDanielak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych zostali upoważnieni minister spraw zagranicznych oraz minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#JolantaDanielak">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnych na posiedzeniu przedstawicieli rządu, czy chcą zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#JolantaDanielak">Witam ponownie bardzo serdecznie podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych, pana Andrzeja Byrta, i podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, pana Zenona Kosiniaka-Kamysza.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#JolantaDanielak">Czy panowie ministrowie chcą zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Andrzej Byrt: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-166.10" who="#JolantaDanielak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.11" who="#JolantaDanielak">Niemniej, zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu, pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce skierować do obecnych na sali ministrów pytania dotyczące rozwiązania ustawowego. Nikt nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-166.12" who="#JolantaDanielak">Z uwagi na fakt, że nikt nie zapisał się do dyskusji, pragnę zapytać, czy ktoś z państwa chce zabrać głos w debacie. Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.13" who="#JolantaDanielak">Zgodnie z art. 52 ust. 2 Regulaminu Senatu zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-166.14" who="#JolantaDanielak">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o współpracy policji i straży granicznych na terenach przygranicznych, podpisanej w Berlinie dnia 18 lutego 2002 r., zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JolantaDanielak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o budowie i utrzymaniu granicznych obiektów mostowych w Rzeczypospolitej Polskiej zlokalizowanych w ciągu dróg publicznych poza siecią dróg krajowych, w Republice Federalnej Niemiec w ciągu dróg publicznych poza siecią dróg federalnych, podpisanej dnia 21 listopada 2000 r. we Frankfurcie nad Odrą.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JolantaDanielak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa została uchwalona przez Sejm na trzydziestym posiedzeniu 26 września 2002 r., a do Senatu skierowana 27 września bieżącego roku. Tego samego dnia marszałek Senatu, zgodnie z art. 68 ust. 1 Regulaminu Senatu, skierował ją do Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej. Komisje po rozpatrzeniu ustawy przygotowały swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JolantaDanielak">Przypominam ponadto, że tekst ustawy zawarty jest w druku nr 229A, a sprawozdania komisji w drukach nr 229A i 229B.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JolantaDanielak">Proszę sprawozdawcę Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury senatora Jerzego Suchańskiego o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#JolantaDanielak">Jest nam ogromnie przykro, bo nie ma na sali senatora sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#komentarz">(Senator Dorota Simonides: Ale jest drugi sprawozdawca.)</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak, jest druga osoba.)</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#JolantaDanielak">W związku z tym przystąpimy może w pierwszej kolejności do wysłuchania sprawozdania Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#JolantaDanielak">Bardzo proszę panią senator Dorotę Simonides o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#DorotaSimonides">Dziękuję, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#DorotaSimonides">Wysoka Izbo, z upoważnienia Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie ustawę o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o budowie i utrzymaniu granicznych obiektów mostowych w Rzeczypospolitej Polskiej zlokalizowanych w ciągu dróg publicznych poza siecią dróg krajowych, w Republice Federalnej Niemiec w ciągu dróg publicznych poza siecią dróg federalnych, podpisanej dnia 21 listopada 2000 r. we Frankfurcie nad Odrą.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#DorotaSimonides">Komisja przyjęła ten projekt dnia 1 października tego roku bez poprawek. Pragnę nadmienić, że nie jest to projekt dotyczący harmonizacji z prawem Unii Europejskiej. To jest umowa, będąca konsekwencją traktatu polsko-niemieckiego o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#DorotaSimonides">Polska z Niemcami ma 450 km granicy. Mamy raptem tylko dwadzieścia przejść. Umowa o budowaniu nowych mostów i ich utrzymywaniu jest ze wszech miar potrzebna ze względu na zwiększenie przepustowości na granicy i nie budzi żadnych zastrzeżeń legislacyjnych. Mówi wyraźnie, że jest to obowiązek województw i landów przygranicznych. A zatem województwa i landy będą zobowiązane do budowania i utrzymywania mostów na naszych granicach. Do ustawy dołączono załączniki A i B, które już szczegółowo mówią, jak mają wyglądać te inwestycje, jak robotnicy mają przechodzić przez granicę, w oparciu o jakie zapisy.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#DorotaSimonides">Podczas obrad naszej komisji, jak powiedziałam, nie było żadnych wątpliwości co do tej ustawy i wzywam, żeby poprzeć ją i przyjąć bez poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JolantaDanielak">Dziękuję serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JolantaDanielak">Niestety, z uwagi na konieczność wysłuchania opinii Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury jesteśmy zmuszeni czekać na sprawozdanie tej komisji.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#komentarz">(Senator Dorota Simonides: Pani Marszałek, czy można w tej sprawie?)</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JolantaDanielak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#DorotaSimonides">Odbyliśmy wspólne posiedzenie. Tej komisji przewodniczył pan senator Suchański. W związku z tym stanowisko... Ja także mam sprawozdanie komisji i mogłabym je przedstawić, bo jest identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JolantaDanielak">Pani Senator, czy pani jest członkinią Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Senator Dorota Simonides: Niestety nie, ale posiedzenie było wspólne - podkreślam jeszcze raz. Przewodniczył mu senator Suchański, wiceprzewodniczący tej komisji...)</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JolantaDanielak">Bardzo mi przykro, Pani Senator. Gdyby reprezentowała pani Komisję Skarbu Państwa i Infrastruktury, oczywiście moglibyśmy na to przystać. Ale w takim wypadku ogłaszam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 15 minut 11 do godziny 15 minut 15)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JolantaDanielak">Wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JolantaDanielak">Panie i Panowie Senatorowie, proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#JolantaDanielak">Proszę sprawozdawcę Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, pana senatora Jerzego Suchańskiego, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzySuchański">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzySuchański">Chciałbym... Może inaczej. Przyjąłem serdeczne podziękowania za przerwę, którą państwo mieli przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JerzySuchański">A teraz chciałbym przejść do przedstawienia opinii Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o budowie i utrzymaniu granicznych obiektów mostowych w Rzeczypospolitej Polskiej zlokalizowanych w ciągu dróg publicznych poza siecią dróg krajowych, w Republice Federalnej Niemiec w ciągu dróg publicznych poza siecią dróg federalnych, podpisanej dnia 21 listopada 2000 r. we Frankfurcie nad Odrą. Komisja na swoim posiedzeniu jednogłośnie, bez jakichkolwiek uwag poparła ustawę z dnia 26 września 2002 r. Do ustawy, poza umową między rządem polskim a niemieckim, zostały dołączone dwa załączniki. W jednym załączniku, załączniku A, był wykaz obiektów, które strona polska jest zobowiązana wykonać własnymi siłami, na własny koszt. Były to trzy obiekty mostowo-drogowe. Podobną liczbę obiektów drogowo-mostowych ma do wykonania strona niemiecka. W załączniku B jest mowa o utrzymaniu dodatkowo, oprócz tych obiektów budowanych, jednego obiektu mostowo-drogowego po stronie polskiej i jednego obiektu mostowo-drogowego po stronie niemieckiej.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JerzySuchański">Była pełna zgodność członków komisji co do poparcia ratyfikacji umowy pomiędzy rządami Polski i Republiki Federalnej Niemiec. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JolantaDanielak">Dziękuję bardzo, Panie Senatorze.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JolantaDanielak">Zgodnie z art. 44 ust. 6 Regulaminu Senatu pragnę zapytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić z miejsca trwające nie dłużej niż minutę zapytania do senatorów sprawozdawców. Nie ma takich pytań.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#JolantaDanielak">Przypominam, że rozpatrywana ustawa była rządowym projektem ustawy. Do reprezentowania stanowiska rządu w toku prac parlamentarnych zostali upoważnieni minister infrastruktury oraz minister spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#JolantaDanielak">Zgodnie z art. 50 Regulaminu Senatu pragnę zapytać obecnych na posiedzeniu przedstawicieli rządu, czy chcą zabrać głos i przedstawić stanowisko rządu w sprawie rozpatrywanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#JolantaDanielak">Ministerstwo Spraw Zagranicznych ponownie reprezentuje podsekretarz stanu, pan Andrzej Byrt, a Ministerstwo Infrastruktury - podsekretarz stanu Mieczysław Muszyński, którego serdecznie witam.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#JolantaDanielak">Czy panowie chcą zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-174.6" who="#komentarz">(Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Andrzej Byrt: Nie. Stanowiska obu komisji Senatu są zbieżne z przedłożeniem rządowym. Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-174.7" who="#JolantaDanielak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-174.8" who="#JolantaDanielak">Czy ktoś z państwa senatorów pragnie skierować zapytania do obecnych na sali ministrów? Nie ma takich pytań.</u>
          <u xml:id="u-174.9" who="#JolantaDanielak">Ze względu na brak zgłoszeń do dyskusji pytam, czy ktoś z państwa senatorów chce zabrać głos w dyskusji. Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-174.10" who="#JolantaDanielak">Informuję, że głosowanie w sprawie ustawy o ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Federalnej Niemiec o budowie i utrzymaniu granicznych obiektów mostowych w Rzeczypospolitej Polskiej zlokalizowanych w ciągu dróg publicznych poza siecią dróg krajowych, w Republice Federalnej Niemiec w ciągu dróg publicznych poza siecią dróg federalnych, podpisanej dnia 21 listopada 2000 r. we Frankfurcie nad Odrą, zostanie przeprowadzone pod koniec posiedzenia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-174.11" who="#JolantaDanielak">Serdecznie dziękuję panom ministrom za udział w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-174.12" who="#JolantaDanielak">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu dwudziestego trzeciego porządku obrad: drugie czytanie projektu uchwały w 20. rocznicę tragicznych wydarzeń w Lubinie.</u>
          <u xml:id="u-174.13" who="#JolantaDanielak">Przypominam, że projekt ten został wniesiony przez senator Annę Kurską i zawarty jest w druku nr 205. Marszałek Senatu 1 sierpnia 2002 r., zgodnie z art. 79 ust. 1 oraz art. 84 ust. 5 Regulaminu Senatu, skierował projekt uchwały do rozpatrzenia w pierwszym czytaniu do Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. Pierwsze czytanie projektu uchwały zostało przeprowadzone na posiedzeniu komisji 11 września 2002 r. Komisja po rozpatrzeniu projektu uchwały przygotowała swoje sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-174.14" who="#JolantaDanielak">Sprawozdanie to zawarte jest w druku nr 205S.</u>
          <u xml:id="u-174.15" who="#JolantaDanielak">Przypominam też, że zgodnie z art. 81 ust. 1 Regulaminu Senatu drugie czytanie projektu uchwały obejmuje przedstawienie Senatowi sprawozdania komisji o projekcie uchwały, przeprowadzenie dyskusji oraz zgłaszanie wniosków.</u>
          <u xml:id="u-174.16" who="#JolantaDanielak">Proszę sprawozdawcę Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, panią senator Annę Kurską, o zabranie głosu i przedstawienie sprawozdania komisji o projekcie uchwały.</u>
          <u xml:id="u-174.17" who="#JolantaDanielak">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AnnaKurska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AnnaKurska">Mam honor przedstawić państwu projekt uchwały wydany w dwudziestą rocznicę tragicznych wydarzeń w Lubinie. Brzmi ona w następujący sposób:</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AnnaKurska">"Mija dwadzieścia lat od tragicznych wydarzeń z dnia 31 sierpnia 1982 r. w Lubinie. Wówczas to w rocznicę Porozumień Sierpniowych 1980 r. ludzie wyszli na ulicę, aby upomnieć się o prawa do wolności słowa i swobody zrzeszania się w związki zawodowe, które to prawa zostały im odjęte.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#AnnaKurska">W odpowiedzi na to oddziały ZOMO otworzyły ogień, w wyniku czego doszło do śmierci niewinnych ludzi.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#AnnaKurska">Senat Rzeczypospolitej Polskiej chyli dziś głowy przed ofiarami tych tragicznych wydarzeń, wskazując jednocześnie przyszłym pokoleniom, że strzelanie do ludzi wyrażających pokojowo swoje poglądy stanowi zbrodnię, która nigdy więcej nie powinna plamić honoru naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#AnnaKurska">Uchwała podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski»”.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#AnnaKurska">Nie chcę zabierać państwu wiele czasu, ale wydarzenie to, wydaje mi się, zasługuje na szczególną uwagę, ponieważ były to pierwsze strzały, które padły w stanie wojennym. Lubin, początkowo mała miejscowość, znajduje się w centrum Legnicko-Głogowskiego Zagłębia Miedziowego. Dzięki odkryciu bogatych złóż miedzi w końcu lat pięćdziesiątych liczba ludności, która wynosiła pierwotnie pięć tysięcy czterysta, wzrosła aż do siedemdziesięciu tysięcy. A zatem przybyło tam wielu młodych ludzi, widząc tam dla siebie jakąś przyszłość. To zdarzenie dlatego było tak brzemienne w skutki, że rzeczywiście manifestacja była pokojowa. Można tylko ubolewać nad tym, że padły strzały, że ktoś nierozważny wydał tego rodzaju rozkaz. Zginęli trzej młodzi ludzie: Andrzej Trajkowski, lat 31, ojciec czworga dzieci, Mieczysław Poźniak, lat 25, kawaler, i Michał Adamowicz, lat 28, żonaty, dwoje dzieci. Są to dane otrzymane z Biura Edukacji Publicznej IPN we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-175.7" who="#AnnaKurska">Jeżeli są jakieś pytania czy wnioski, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JolantaDanielak">Pani Senator, bardzo dziękuję, że mnie pani wyręcza, jeśli chodzi o obowiązek zapytania o pytania kierowane do senatorów sprawozdawców.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Senator Anna Kurska: Bardzo przepraszam, Pani Marszałek, ale jestem nowicjuszem, jak pani wie, i nie znam jeszcze tak dobrze całej procedury.)</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#JolantaDanielak">Istotnie, zgodnie z art. 81 ust. 2 Regulaminu Senatu, chciałabym spytać, czy ktoś z państwa senatorów chce zgłosić trwające nie dłużej niż minutę zapytanie do sprawozdawcy komisji w związku z przedstawionym przez niego sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#JolantaDanielak">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzPawełek">Dziękuję, Pani Marszałek.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#KazimierzPawełek">Mam krótkie pytanie. Rzeczywiście, zasadne jest to, co pani senator tutaj wygłosiła. Tylko dlaczego mówimy o tym w październiku? Przecież rocznica wydarzeń minęła w sierpniu. Znowu się ośmieszymy. Przecież minęły już dwa miesiące. Dlaczego tak późno?</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#komentarz">(Senator Anna Kurska: Czy mogę odpowiedzieć?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JolantaDanielak">Bardzo proszę, po to są pytania, żeby była możliwość odpowiedzi. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AnnaKurska">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Senatorze!</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AnnaKurska">25 lipca zostałam specjalnie, dzień dłużej, w Warszawie, żeby zachować termin czternastodniowy i żeby wszyscy senatorowie, zgodnie z art. 80 ust. 1 regulaminu, otrzymali projekt do skrytek. Złożyłam to na ręce marszałka Jarzembowskiego, zastępującego wówczas pana marszałka Pastusiaka. Marszałek Jarzembowski przetrzymał projekt sześć dni. Zanim trafił on do skrytek, już nie było czternastu dni, przeznaczonych właśnie na to, żeby wszyscy zdążyli się zapoznać z treścią. Dlatego nie mogło to być rozpatrzone na pierwszym wrześniowym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AnnaKurska">Podczas rozpatrywania następnego punktu porządku obrad będę referować zmiany dotyczące regulaminu. I obszernie to omówię, bo złożę wniosek o zmianę odpowiednich przepisów tak, żeby nie było tego typu sytuacji, że rocznica mija i jest, jak to się kolokwialnie mówi, po ptakach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JolantaDanielak">Pani Senator, bardzo proszę o pozostanie, bo być może są dalsze pytania do pani. Nie wiemy, czy takowe są. Pytam więc, czy są pytania do pani senator sprawozdawcy. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JolantaDanielak">Dziękuję serdecznie, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JolantaDanielak">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JolantaDanielak">Ze względu na to, że nikt nie wpisał się na listę mówców, pytam państwa senatorów, czy ktoś z państwa zechce zabrać głos w dyskusji. Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JolantaDanielak">Przypominam, że zgodnie z art. 81 ust. 3 Regulaminu Senatu drugie czytanie kończy się skierowaniem projektu do komisji w celu ustosunkowania się do zgłoszonych w toku dyskusji wniosków. Ale takowych wniosków nie ma.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#JolantaDanielak">Otrzymałam informację, że powinnam zamknąć dyskusję, co niniejszym czynię. W związku z tym, że otworzyłam dyskusję, muszę ją zamknąć.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#JolantaDanielak">Ponieważ w trakcie dyskusji nikt nie złożył wniosku przeciwnego do wniosku przedstawionego przez komisję w sprawozdaniu, zgodnie z art. 81 ust. 5 Regulaminu Senatu przystępujemy teraz do trzeciego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#JolantaDanielak">Przystępujemy do trzeciego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#JolantaDanielak">Przepraszam państwa senatorów za tę przedłużającą się ciszę.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#JolantaDanielak">Powtórzę tylko informację, że w trakcie dyskusji nie został złożony wniosek przeciwny do wniosku przedstawionego przez komisję w sprawozdaniu. A więc zgodnie z art. 81 ust. 5 Regulaminu Senatu, Senat mógłby przystąpić do trzeciego czytania projektu uchwały. To trzecie czytanie objęłoby jedynie głosowanie nad przedstawionym projektem uchwały. Ze względu na wcześniejszą zapowiedź, że wszystkie głosowania będą przeprowadzone w dniu jutrzejszym, głosowanie nad tym projektem uchwały zostanie przeprowadzone w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#JolantaDanielak">Ogłaszam przerwę do 20.00.</u>
          <u xml:id="u-180.11" who="#JolantaDanielak">Jeżeli są komunikaty, to bardzo proszę panią senator sekretarz o ich odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrystynaDoktorowicz">Komunikaty.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#KrystynaDoktorowicz">Zapowiedziane spotkanie senackiego zespołu strażaków odbędzie się dzisiaj o 19.00 w sali nr 179. Informuje nas o tym pan senator Grzegorz Lipowski.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#KrystynaDoktorowicz">Posiedzenie połączonych Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Kultury i Środków Przekazu odbędzie się bezpośrednio po ogłoszeniu przerwy w sali nr 217.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#KrystynaDoktorowicz">Posiedzenie Komisji Gospodarki i Finansów Publicznych w sprawie rozpatrzenia wniosków do ustawy o jednorazowym opodatkowaniu nieujawnionych dochodów oraz o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa i ustawy - Kodeks karny skarbowy odbędzie się w sali nr 176 zaraz po ogłoszeniu przerwy w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JolantaDanielak">Czy są jeszcze komunikaty?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#komentarz">(Senator Sekretarz Krystyna Doktorowicz: Więcej nie dostałam.)</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JolantaDanielak">Przerwa do godziny 20.00.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#komentarz">(Przerwa w obradach od godziny 15 minut 30 do godziny 20 minut 00)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RyszardJarzembowski">Jest godzina 20.00, wznawiam więc punktualnie obrady.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#RyszardJarzembowski">W przerwie w obradach odbyło się wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, które odniosły się do wszystkich zgłoszonych w toku debaty wniosków.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#RyszardJarzembowski">Jak zawsze w takich przypadkach, głos mogą zabrać jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#RyszardJarzembowski">Proszę zatem sprawozdawczynię połączonych komisji, panią senator Ewę Serocką, o przedstawienie sprawozdania Komisji Bezpieczeństwa Publicznego i Obrony Narodowej oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności. Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EwaSerocka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#EwaSerocka">W dniu wczorajszym, czyli 2 października, odbyło się posiedzenie połączonych komisji, Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego, na którym rozpatrzono ustawę sejmową i przedstawiono zestawienie wniosków do ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#EwaSerocka">Grupa senatorów złożyła wniosek o odrzucenie ustawy - wniosek ten nie przeszedł - i drugi wspólny wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek. Został on poparty przez obie komisje i przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#EwaSerocka">Wniosek mniejszości połączonych komisji nie został przyjęty przez obie komisje. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje marszałek Longin Pastusiak)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję pani senator.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#LonginPastusiak">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę mniejszości połączonych komisji, panią senator Teresę Liszcz, i przedstawienie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#TeresaLiszcz">W imieniu grupy senatorów, która zgłosiła wniosek mniejszości, pragnę poprzeć ten wniosek i zaapelować o odrzucenie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#TeresaLiszcz">Ustawa w części wyłączającej spod działania ustawy lustracyjnej osoby, które wykonywały zadania na rzecz wywiadu, kontrwywiadu, jest złą ustawą, absolutnie niesłuszną. Ona zaprzecza historycznej prawdzie, że działania tych służb były w gruncie rzeczy identyczne z działaniem Służby Bezpieczeństwa. To nie kto inny, jak asy wywiadu i kontrwywiadu rozpracowywały środowisko „Kultury”, Radia Wolna Europa, a wiele kipiszów w stanie wojennym i wcześniej u działaczy opozycji i „Solidarności” wykonywali właśnie agenci tych służb.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o drugi przepis, który wyłącza spod działania ustawy tak zwane działanie pozorne, jest absolutnie zbędny. Wczorajszy wyrok Sądu Najwyższego w sprawie Mariana Jurczyka wykazał dowodnie, że na gruncie ustawy, w takim brzmieniu, w jakim jest, można wydać wyrok sprawiedliwy i nie uznać za współpracę działalności, mimo podpisania...</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#TeresaLiszcz">Chwała Sądowi Najwyższemu za ten wyrok, za prawidłową interpretację, która wykazała dowodnie, że na gruncie tej ustawy można dobrze orzekać. Osobiście pragnę wyrazić wielką radość z tego orzeczenia i złożyć gratulacje panu Marianowi Jurczykowi, którego miałam przyjemność poznać osobiście...</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#komentarz">(Marszałek Longin Pastusiak: Proszę o zachowanie spokoju.)</u>
          <u xml:id="u-186.8" who="#TeresaLiszcz">...gdy był internowany w Strzebielinku. Gdy go tam odwiedzałam, a był ciężko chory w szpitalu, pod drzwiami ciężko chorego stał strażnik. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-186.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani Senator, a kto przeprosi Jurczyka?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#LonginPastusiak">Przepraszam bardzo, ale nie udzieliłem nikomu głosu.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#komentarz">(Senator Jerzy Adamski: Panie Marszałku, w kwestii formalnej!)</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#LonginPastusiak">A w jakiej, Panie Senatorze?</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Senator Jerzy Adamski: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#LonginPastusiak">Sprostowanie? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyAdamski">Pani senator wykroczyła poza regulamin. Nie przedstawiła i nadinterpretowała swoje wystąpienie jako wystąpienie sprawozdawcy mniejszości. Proszę to umieścić w protokole. To było oświadczenie osobiste pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#LonginPastusiak">Chciałbym przypomnieć, że wnioski w czasie dyskusji zgłosili państwo senatorowie: pan senator Franciszek Bachleda-Księdzularz, pan senator Andrzej Chronowski, pan senator Mieczysław Janowski, pani senator Anna Kurska, pani senator Olga Krzyżanowska, pani senator Teresa Liszcz, pani senator Janina Sagatowska, pani senator Dorota Simonides, pani senator Grażyna Staniszewska i pan senator Andrzej Wielowieyski. Ponadto sprawozdawcą Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego był pan senator Janusz Konieczny.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#LonginPastusiak">Chciałbym zapytać, czy senatorowie wnioskodawcy lub pozostały senator sprawozdawca chcą jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#LonginPastusiak">Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski...</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę panów senatorów...</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#LonginPastusiak">Czy pan senator prosi o głos? Bo chyba coś słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#LonginPastusiak">Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty przedstawiono następujące wnioski: senatorowie wnioskodawcy przedstawili wniosek o odrzucenie ustawy, a Komisja Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego przedstawiły wniosek o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#LonginPastusiak">Informuję również, że zgodnie z regulaminem naszej Izby w pierwszej kolejności zostanie przeprowadzone głosowanie nad wnioskiem o odrzucenie ustawy, a następnie, w przypadku odrzucenia tego wniosku, nad wnioskiem o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem senatora Franciszka Bachledy-Księdzularza, senatora Andrzeja Chronowskiego, senatora Mieczysława Janowskiego, senator Anny Kurskiej, senator Olgi Krzyżanowskiej, senator Teresy Liszcz, senator Janiny Sagatowskiej, senator Doroty Simonides, senator Grażyny Staniszewskiej oraz senatora Andrzeja Wielowieyskiego o odrzucenie ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciwko, również proszę o naciśnięcie „przeciw” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku...</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-189.16" who="#LonginPastusiak">Przepraszam, ale albo ja przeszkadzam państwu, albo państwo mi przeszkadzacie. Jedno z dwojga. Słyszę bowiem jakieś głosy, ale nie bardzo wiem, o co chodzi. Proszę nie przerywać głosowania, dobrze? Zachowujmy powagę tej Izby.</u>
          <u xml:id="u-189.17" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu, proszę o naciśnięcie przycisku „wstrzymuję się” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-189.18" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-189.19" who="#LonginPastusiak">Na 83 obecnych senatorów, 18 głosowało za, 64 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.20" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-189.21" who="#LonginPastusiak">Wobec odrzucenia wniosku o odrzucenie ustawy przystępujemy do głosowania nad wnioskiem Komisji Ustawodawstwa i Praworządności oraz Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego o przyjęcie ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach Bezpieczeństwa Państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-189.22" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-189.23" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego wniosku, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-189.24" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciwko?</u>
          <u xml:id="u-189.25" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-189.26" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-189.27" who="#LonginPastusiak">Na 83 obecnych senatorów 64 głosowało za, 18 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.28" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ujawnieniu pracy lub służby w organach bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944–1990 osób pełniących funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-189.29" who="#LonginPastusiak">Powracamy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym.</u>
          <u xml:id="u-189.30" who="#LonginPastusiak">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-189.31" who="#LonginPastusiak">Dyskusja nad rozpatrywaną ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-189.32" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę sprawozdawcę Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, panią senator Czesławę Christową, o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-189.33" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#CzesławaChristowa">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#CzesławaChristowa">Mam zaszczyt w imieniu połączonych komisji: Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie z posiedzenia, którego tematem były wnioski zgłoszone do ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#CzesławaChristowa">Połączone komisje na posiedzeniu w dniu 1 października bieżącego roku rozpatrzyły siedemnaście poprawek zgłoszonych do ustawy. Piętnaście poprawek uzyskało pełne poparcie wszystkich członków połączonych komisji. Poprawka szesnasta przyjęta została większością głosów, poprawka siedemnasta nie uzyskała poparcia większości członków połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#CzesławaChristowa">Z upoważnienia Komisji Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej rekomenduję Wysokiej Izbie przyjęcie ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej wraz z szesnastoma poprawkami przyjętymi przez połączone komisje. Są to poprawki od pierwszej do szesnastej, zawarte w druku nr 234Z. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#LonginPastusiak">Chciałbym zapytać, czy pozostały senator sprawozdawca pragnąłby jeszcze zabrać głos? Nie chce.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#LonginPastusiak">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania w sprawie ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#LonginPastusiak">Przypominam, że w tej sprawie w toku debaty komisje przedstawiły wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy. Za chwilę zostaną przeprowadzone kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami w kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#LonginPastusiak">Poprawka pierwsza, poparta przez połączone komisje, zmierza do skreślenia bezprzedmiotowego w świetle ustawy - Prawo działalności gospodarczej sformułowania, iż działalność gospodarcza armatorów polega na zarobkowym przewozie rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za”.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#LonginPastusiak">Na 83 obecnych senatorów 83 głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#LonginPastusiak">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#LonginPastusiak">Poprawka druga zmierza do zastąpienia nieistniejącego na gruncie polskiego systemu prawa pojęcia statków technicznych pojęciem statków służących do wykonywania robót technicznych. Poprawka została poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie odpowiedniego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.18" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.19" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-191.20" who="#LonginPastusiak">Na 83 obecnych senatorów wszyscy głosowali za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-191.21" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-191.22" who="#LonginPastusiak">Poprawka trzecia, również poparta przez połączone komisje, zmierza do skreślenia przepisu, w myśl którego minister właściwy do spraw transportu może w drodze rozporządzenia wyłączyć w całości lub w części, z uwzględnieniem okresu wyłączenia, stosowanie przepisów ustawy w stosunku do barek o nośności mniejszej niż 450 t oraz pchaczy i holowników o mocy napędowej powyżej 150 KW, ale nieprzekraczającej 300 KW, kierując się względami ekonomicznymi.</u>
          <u xml:id="u-191.23" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.24" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.25" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.26" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.27" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-191.28" who="#LonginPastusiak">Na 83 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.29" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.30" who="#LonginPastusiak">Poprawka czwarta, również poparta przez połączone komisje, zmierza do skreślenia bezprzedmiotowego przepisu stanowiącego, że podaż zdolności przewozowej floty towarowej podlega regulacji na zasadach ustalonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-191.31" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.32" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.33" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.34" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.35" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Prosimy o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-191.36" who="#LonginPastusiak">Na 82 senatorów wszyscy głosowali za, nikt nie wstrzymał się od głosu i nikt nie był przeciw.</u>
          <u xml:id="u-191.37" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka czwarta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.38" who="#LonginPastusiak">Poprawka piąta, również poparta przez połączone komisje, zmierza do skreślenia z katalogu przychodów Funduszu Żeglugi Śródlądowej przychodów określonych mianem wpływów z innych środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-191.39" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.40" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za poparciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.41" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.42" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.43" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.44" who="#LonginPastusiak">Na 83 senatorów wszyscy głosowali za przyjęciem poprawki, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.45" who="#LonginPastusiak">Poprawka szósta, poparta przez połączone komisje, zmierza do ustanowienia regulacji, zgodnie z którą na wniosek ministra właściwego do spraw transportu Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przekazuje corocznie, w terminie trzydziestu dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej, nie zaś od dnia jej uchwalenia, dotację dla Funduszu Żeglugi Śródlądowej na wspieranie ekologicznych form transportu oraz ochronę środowiska w żegludze śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-191.46" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.47" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.48" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.49" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.50" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-191.51" who="#LonginPastusiak">Na 83 senatorów 82 głosowało za przyjęciem poprawki, 1 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.52" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka szósta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.53" who="#LonginPastusiak">Nad poprawkami siódmą i piętnastą należy głosować łącznie. Obie są poparte przez połączone komisje i obie zmierzają do modyfikacji niepoprawnej pod względem legislacyjnym regulacji przewidującej zwolnienie od podatku od czynności cywilnoprawnych zbycia akcji i udziałów przez Bank Gospodarstwa Krajowego przekazanych mu nieodpłatnie przez ministra właściwego do spraw skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-191.54" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.55" who="#LonginPastusiak">Kto jest za przyjęciem poprawek siódmej i piętnastej?</u>
          <u xml:id="u-191.56" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.57" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.58" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.59" who="#LonginPastusiak">Na 82 senatorów wszyscy głosowali za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.60" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawki siódma i piętnasta zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-191.61" who="#LonginPastusiak">Również poprawka ósma jest poparta przez połączone komisje. Zmierza ona do skreślenia ust. 4 w art. 11 ustawy, który stanowi, że projekt planu finansowego Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowego podlega uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw transportu, zważywszy na regulację art. 11 ust. 3 pkt. 1, który przewiduje opracowanie tego planu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych oraz ministrem właściwym do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-191.62" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.63" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.64" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.65" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.66" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-191.67" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-191.68" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.69" who="#LonginPastusiak">Poprawka dziewiąta, także poparta przez połączone komisje, zmierza do ustanowienia kosztowej formy wynagrodzenia Banku Gospodarstwa Krajowego z tytułu kosztów obsługi Funduszu Żeglugi Śródlądowej, nie zaś wynagrodzenia prowizyjnego, jak przewiduje ustawa.</u>
          <u xml:id="u-191.70" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.71" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.72" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.73" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.74" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-191.75" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-191.76" who="#LonginPastusiak">Poprawka dziewiąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.77" who="#LonginPastusiak">Poprawka dziesiąta zmierza do modyfikacji upoważnienia dla ministra właściwego do spraw transportu do wydania rozporządzenia dotyczącego wysokości rocznych stawek składek wnoszonych przez armatorów do Funduszu Żeglugi Śródlądowej oraz dokonywania ich wpłat. Poprawka ta została również poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-191.78" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.79" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.80" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.81" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.82" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Prosimy o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-191.83" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 82 głosowało za, nikt nie głosował przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu, 2 nie głosowało.</u>
          <u xml:id="u-191.84" who="#komentarz">(Marszałek przeczytał omyłkowo: na 84 obecnych senatorów 82 głosowało za, nikt nie głosował przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.)</u>
          <u xml:id="u-191.85" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka dziesiąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.86" who="#LonginPastusiak">Poprawka jedenasta, także poparta przez połączone komisje, zmierza do sformułowania wymaganych przez konstytucję wytycznych w upoważnieniu dla ministra właściwego do spraw transportu do wydania stosownego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-191.87" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.88" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.89" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.90" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.91" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-191.92" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów za przyjęciem poprawki głosowało 84, nikt nie głosował przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.93" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka jedenasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.94" who="#LonginPastusiak">Poprawka dwunasta, poparta przez połączone komisje, zmierza do sformułowania wymaganych przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej wytycznych w upoważnieniu dla ministra właściwego do spraw transportu do wydania stosownego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-191.95" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.96" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.97" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.98" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.99" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o poinformowanie nas o wynikach.</u>
          <u xml:id="u-191.100" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-191.101" who="#LonginPastusiak">Poprawka trzynasta zmierza do sformułowania wymaganych przez konstytucję wytycznych w upoważnieniu dla ministra właściwego do spraw transportu do wydania stosownego rozporządzenia. Poprawka ta została poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-191.102" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.103" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-191.104" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.105" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.106" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-191.107" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-191.108" who="#LonginPastusiak">Poprawka czternasta, również poparta przez połączone komisje, zmierza do modyfikacji niezgodnej z konstytucją formy współuczestniczenia Rady do spraw Promocji Żeglugi Śródlądowej w wydawaniu rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw transportu.</u>
          <u xml:id="u-191.109" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.110" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki czternastej?</u>
          <u xml:id="u-191.111" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.112" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-191.113" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-191.114" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów wszyscy głosowali za. (Głosowanie nr 18)</u>
          <u xml:id="u-191.115" who="#LonginPastusiak">Nad poprawką piętnastą głosowaliśmy łącznie z poprawką siódmą.</u>
          <u xml:id="u-191.116" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy teraz do głosowania nad poprawką szesnastą, popartą przez połączone komisje. Zmierza ona do skreślenia przepisu przewidującego utworzenie środka specjalnego w ramach gospodarki finansowej urzędów żeglugi śródlądowej z przeznaczeniem na finansowanie funkcjonowania i wynagrodzeń członków komisji przeprowadzających egzaminy potwierdzające kwalifikacje zapewniające bezpieczeństwo żeglugi.</u>
          <u xml:id="u-191.117" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.118" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.119" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki szesnastej?</u>
          <u xml:id="u-191.120" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.121" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.122" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-191.123" who="#LonginPastusiak">Na 83 obecnych senatorów 77 głosowało za, 5 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-191.124" who="#komentarz">(Marszałek przeczytał omyłkowo: na 83 obecnych obecnych senatorów 77 głosowało za, 5 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.)</u>
          <u xml:id="u-191.125" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka szesnasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.126" who="#LonginPastusiak">Poprawka siedemnasta zmierza do tego, aby z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej wszystkie unormowania ustawy pozostawały w pełnej zgodności z prawem Unii Europejskiej. Jest to poprawka Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-191.127" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.128" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki siedemnastej, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.129" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.130" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.131" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-191.132" who="#LonginPastusiak">Na obecnych 83 senatorów 8 głosowało za, 65 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.133" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka siedemnasta nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-191.134" who="#LonginPastusiak">Wysoka Izbo, przystępujemy zatem do głosowania nad projektem uchwały w sprawie ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-191.135" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-191.136" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-191.137" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-191.138" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.139" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-191.140" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 83 głosowało za, nikt nie głosował przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-191.141" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o Funduszu Żeglugi Śródlądowej i Funduszu Rezerwowym.</u>
          <u xml:id="u-191.142" who="#LonginPastusiak">Wysoka Izbo, powracamy do rozpatrzenia punktu trzeciego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-191.143" who="#LonginPastusiak">Przypominam, że debata nad rozpatrywaną ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-191.144" who="#LonginPastusiak">Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury oraz Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnosiły o wprowadzenie poprawek do ustawy. I za chwilę przystąpimy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami, w kolejności według przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-191.145" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionymi przez komisję poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-191.146" who="#LonginPastusiak">Poprawka pierwsza zmierza do...</u>
          <u xml:id="u-191.147" who="#komentarz">(Senator Gerard Czaja: Panie Marszałku, proponuję łączne przegłosowanie całej tej ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-191.148" who="#LonginPastusiak">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#GerardCzaja">Proponuję łączne przegłosowanie wszystkich poprawek do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#LonginPastusiak">Łącznie przegłosowanie wszystkich poprawek?</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Senator Gerard Czaja: Zostały one poparte przez obie komisje.)</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#LonginPastusiak">Tak. Poprawki zostały poparte przez obie komisje.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#LonginPastusiak">Chciałbym tylko na wszelki wypadek zapytać, czy jest sprzeciw wobec tego wniosku. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#LonginPastusiak">Muszę powiedzieć, że ten wniosek usprawni nasze głosowanie, zwłaszcza że mamy dokładnie dwadzieścia jeden poprawek.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#LonginPastusiak">Jeżeli nie ma sprzeciwu, wobec wniosku pana senatora...</u>
          <u xml:id="u-193.6" who="#LonginPastusiak">Nie widzę sprzeciwu. Wobec tego proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.7" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami od pierwszej do dwudziestej pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-193.8" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-193.9" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawek, od pierwszej do dwudziestej pierwszej włącznie, do ustawy: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-193.10" who="#LonginPastusiak">Przedtem oczywiście został naciśnięty przycisk obecności.</u>
          <u xml:id="u-193.11" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.12" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.13" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o wyniki na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-193.14" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 79 głosowało za, nikt nie był przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.15" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o przewozie drogowym...</u>
          <u xml:id="u-193.16" who="#komentarz">(Senator Genowefa Ferenc: Przepraszam, przyjął poprawki, poprawki, nie uchwałę.)</u>
          <u xml:id="u-193.17" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-193.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Chodzi o poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-193.19" who="#LonginPastusiak">A, przepraszam, przepraszam bardzo. Rzeczywiście myśmy głosowali nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-193.20" who="#LonginPastusiak">A teraz przystępujemy do głosowania nad projektem uchwały w całości wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-193.21" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-193.22" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za podjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za”.</u>
          <u xml:id="u-193.23" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.24" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.25" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o wyniki na tablicę.</u>
          <u xml:id="u-193.26" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 81 głosowało za, nikt nie był przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.27" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam wobec wyników głosowania, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych.</u>
          <u xml:id="u-193.28" who="#LonginPastusiak">Wysoka Izbo, powracamy do rozpatrzenia punktu czwartego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-193.29" who="#LonginPastusiak">Debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy. Komisja Skarbu Państwa i Infrastruktury przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Projekt ten zostanie poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-193.30" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-193.31" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-193.32" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-193.33" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-193.34" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-193.35" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-193.36" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 80 głosowało za, nikt nie był przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-193.37" who="#LonginPastusiak">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-193.38" who="#LonginPastusiak">Państwo Senatorowie, powracamy do rozpatrzenia punktu piątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-193.39" who="#LonginPastusiak">W przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej, które to komisje ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-193.40" who="#LonginPastusiak">Dyskusja nad tą ustawą została zamknięta i obecnie mogą zabrać głos jedynie sprawozdawcy i wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-193.41" who="#LonginPastusiak">Proszę sprawozdawcę Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana senatora Władysława Mańkuta o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu obu komisji wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WładysławMańkut">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WładysławMańkut">W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej pragnę przedłożyć sprawozdanie z wspólnego posiedzenia dotyczącego przyjęcia projektu uchwały w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WładysławMańkut">Pragnę poinformować, iż połączone komisje rozpatrywały czternaście wniosków. W czasie obrad komisji wszystkie wnioski zostały w głosowaniu przyjęte, z wyjątkiem dwóch wcześniej wycofanych. Wycofane zostały wnioski jedenasty i dwunasty. One zostały wycofane, więc nie będą poddawane pod głosowanie. Komisje przegłosowały i rekomendują Wysokiemu Senatowi jednomyślnie dziewięć poprawek, to jest poprawkę drugą, czwartą, piątą, szóstą, siódmą, dziewiątą, dziesiątą, trzynastą i czternastą.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WładysławMańkut">W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej wnoszę o przyjęcie wymienionych przeze mnie poprawek. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, Panu Senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#LonginPastusiak">Chciałbym tylko poinformować Wysoką Izbę, że wniosek w trakcie dyskusji zgłosił pan senator Jerzy Markowski. Ponadto sprawozdawcą Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi był senator Krzysztof Borkowski. I chciałbym zapytać panów senatorów, pana senatora wnioskodawcę, a także pana senatora sprawozdawcę, czy chcą zabrać głos. Nie.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#LonginPastusiak">Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Senator Gerard Czaja: Panie Marszałku, czy można wniosek formalny?)</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#LonginPastusiak">Słucham? Formalny? Pan senator Czaja, tak?</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#GerardCzaja">Ja proponuję ponownie głosowanie łączne nad tymi poprawkami: drugą, piątą, szóstą, siódmą, dziewiątą, dziesiątą, trzynastą i czternastą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszBargieł">Przepraszam bardzo, jeżeli można.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanuszBargieł">Możemy głosować łącznie nad poprawkami: czwartą, piątą, szóstą, dziewiątą, dziesiątą i trzynastą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#LonginPastusiak">Tak, z tym że ja chciałbym przypomnieć, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wycofała dwa swoje wnioski: jedenasty i dwunasty.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#LonginPastusiak">I chciałbym dla porządku zapytać, czy ktoś z państwa senatorów zechce podtrzymać te wnioski.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#komentarz">(Senator Jan Szafraniec: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#komentarz">(Senator Krzysztof Borkowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#LonginPastusiak">Tak? Panowie senatorowie podtrzymują te wnioski? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#LonginPastusiak">Wobec tego poddamy je pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#LonginPastusiak">Jest propozycja pana senatora Czai, aby nad poprawkami: czwartą, piątą, szóstą, dziewiątą, dziesiątą i trzynastą głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#komentarz">(Senator Genowefa Ferenc: Nie można, bo się wykluczają.)</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#LonginPastusiak">Są głosy sprzeciwu wobec tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Pan marszałek. Pan marszałek Rzemykowski.)</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#LonginPastusiak">Proszę, pan senator Rzemykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TadeuszRzemykowski">Tak. Ja już byłem zgorszony poprzednim wnioskiem, ale bałem się narazić Wysokiej Izbie. Ja uważam, że zasadą jest głosować nad każdą poprawką osobno. I prosiłbym bardzo, żeby nie nadużywać formuły łącznego głosowania. Obowiązkiem naszym, zgodnie ze ślubowaniem, jest pracować, a nie po łebkach zatwierdzać ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LonginPastusiak">Nie należy, Panie Senatorze, posądzać senatora wnioskodawcy o złe intencje, ale wobec głosu sprzeciwu będziemy głosować nad każdą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#LonginPastusiak">Proszę państwa, przystępujemy wobec tego do głosowania nad zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#LonginPastusiak">Poprawka pierwsza, autorstwa senatora Markowskiego wprowadza w miejsce alternatywności kumulatywność warunków, jakie muszą być spełnione, aby przedsiębiorca mógł być zwolniony z obowiązku wystawiania dokumentu sprzedaży. Poprawka ta ogranicza również do 50 kg masę organizmów wodnych pochodzenia morskiego, które będą mogły być zakupione przez uprawnionego przedsiębiorcę bez obowiązku wystawienia dokumentu sprzedaży. Ponadto poprawka ujednolica terminologię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 15 głosowało za, 64 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka pierwsza nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#LonginPastusiak">Poprawka druga, poparta przez połączone komisje, ogranicza do 50 kg masę organizmów wodnych pochodzenia morskiego, które będą mogły być zakupione przez uprawnionego przedsiębiorcę bez obowiązku wystawiania dokumentu sprzedaży. Ponadto poprawka ujednolica terminologię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki drugiej?</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o wyniki na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 77 głosowało za, 1 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.20" who="#LonginPastusiak">Poprawka trzecia ujednolica terminologię...</u>
          <u xml:id="u-200.21" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-200.22" who="#LonginPastusiak">Oczywiście, słusznie, przyjęcie poprawki drugiej wyklucza głosowanie nad poprawką trzecią.</u>
          <u xml:id="u-200.23" who="#LonginPastusiak">Poprawka czwarta, poparta przez połączone komisje, doprecyzowuje, że art. 11 ust. 2 pkt 2 odnosi się do rodzajów działalności, a nie do zakresów działalności.</u>
          <u xml:id="u-200.24" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.25" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki czwartej?</u>
          <u xml:id="u-200.26" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.27" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.28" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-200.29" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 83 głosowało za, nikt nie głosował przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, 1 nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-200.30" who="#komentarz">(Marszałek przeczytał omyłkowo: na 84 obecnych senatorów 83 głosowało za, nikt nie głosował przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.)</u>
          <u xml:id="u-200.31" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka czwarta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.32" who="#LonginPastusiak">Poprawka piąta, poparta przez połączone komisje, ujednolica terminologię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.33" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.34" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.35" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-200.36" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.37" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.38" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Prosimy o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-200.39" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 80 głosowało za, 3 - przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.40" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka piąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.41" who="#LonginPastusiak">Poprawka szósta również ujednolica terminologię ustawy i także została poparta przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-200.42" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.43" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.44" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-200.45" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.46" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.47" who="#LonginPastusiak">Proszę o poinformowanie nas o wynikach.</u>
          <u xml:id="u-200.48" who="#LonginPastusiak">Na 83 obecnych senatorów 81 głosowało za, żaden nie głosował przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.49" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka szósta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.50" who="#LonginPastusiak">Poprawka siódma, także poparta przez połączone komisje, wprowadza fakultatywność, jeśli chodzi o wydanie przez ministra właściwego do spraw rolnictwa rozporządzenia określającego obszary, metody połowów oraz gatunki organizmów wodnych pochodzących z wód morskich, o których mowa w art. 14 ust. 1, oraz uzupełnia przepis o brakujące wytyczne. Poprawka ta ujednolica również terminologię ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.51" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.52" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.53" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-200.54" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.55" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.56" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Prosimy o informację na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-200.57" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 81 głosowało za, 3 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.58" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka siódma została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.59" who="#LonginPastusiak">W związku z tym nie głosujemy nad poprawką ósmą.</u>
          <u xml:id="u-200.60" who="#LonginPastusiak">Poprawki dziewiątą i dziesiątą należy przegłosować łącznie. Obie te poprawki zostały poparte przez połączone komisje i obie ujednolicają zapis legislacyjny przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.61" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.62" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.63" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-200.64" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.65" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.66" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Prosimy o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-200.67" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 83 głosowało za, nikt nie głosował przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.68" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawki dziewiąta i dziesiąta zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-200.69" who="#LonginPastusiak">Poprawki jedenasta i dwunasta są wycofane, ale rozumiem, że obaj panowie senatorowie je podtrzymują.</u>
          <u xml:id="u-200.70" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak, tak.)</u>
          <u xml:id="u-200.71" who="#LonginPastusiak">Wobec tego będziemy nad nimi głosować.</u>
          <u xml:id="u-200.72" who="#LonginPastusiak">Poprawki jedenasta i dwunasta mają na celu upoważnienie ministra właściwego do spraw rolnictwa do ustalenia, w drodze rozporządzenia, ceny, poniżej której nie będzie można importować określonych produktów rybołówstwa i produktów rybactwa, a także ustanowienie sankcji pieniężnej dla podmiotu, który będzie importował produkty rybołówstwa i produkty rybactwa poniżej ceny ustalonej, w drodze rozporządzenia, przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-200.73" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.74" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem obu tych poprawek, proszę o podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-200.75" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.76" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.77" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Prosimy o poinformowanie nas o wynikach.</u>
          <u xml:id="u-200.78" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 21 głosowało za, 54 - przeciw, 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.79" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawki jedenasta i dwunasta nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-200.80" who="#LonginPastusiak">Poprawka trzynasta, także poparta przez połączone komisje, doprecyzowuje, że okręgowi inspektorzy rybołówstwa morskiego wymierzają karę pieniężną w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-200.81" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.82" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa, pań i panów senatorów, jest za przyjęciem poprawki trzynastej, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie odpowiedniego przycisku.</u>
          <u xml:id="u-200.83" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.84" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.85" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Prosimy o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-200.86" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 82 głosowało za, nikt nie głosował przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.87" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka trzynasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.88" who="#LonginPastusiak">Poprawka czternasta, poparta przez połączone komisje, ujednolica przepisy ustawy, dotyczące wydanych przez okręgowych inspektorów rybołówstwa morskiego decyzji administracyjnych o wymierzeniu kary pieniężnej, odnosząc je do przepisów ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-200.89" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.90" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.91" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem poprawki czternastej?</u>
          <u xml:id="u-200.92" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-200.93" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.94" who="#LonginPastusiak">Proszę o podanie wyników na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-200.95" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 82 głosowało za, nikt nie głosował przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.96" who="#LonginPastusiak">Stwierdzam, że poprawka czternasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.97" who="#LonginPastusiak">W tej sytuacji, Wysoka Izbo, przystępujemy do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim w całości, wraz ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-200.98" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-200.99" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-200.100" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciwko?</u>
          <u xml:id="u-200.101" who="#LonginPastusiak">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-200.102" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-200.103" who="#LonginPastusiak">Na 84 obecnych senatorów 80 głosowało za, 2 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.104" who="#LonginPastusiak">Wobec tych wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o organizacji rynku rybnego oraz o zmianie ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-200.105" who="#LonginPastusiak">Wysoka Izbo, powracamy do rozpatrzenia punktu szóstego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o administrowaniu obrotem towarami z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-200.106" who="#LonginPastusiak">Debata nad tą ustawą została zakończona i obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-200.107" who="#LonginPastusiak">Panie i Panowie Senatorowie, pragnę poinformować, że dzisiaj marszałek Sejmu przekazał marszałkowi Senatu pismo, w którym poinformował o błędzie, jaki pojawił się w tytule ustawy przekazanej naszej Izbie. Prawidłowy tytuł tej ustawy brzmi następująco: ustawa o administrowaniu obrotem towarami z zagranicą, o zmianie ustawy - Kodeks celny oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-200.108" who="#LonginPastusiak">Przypominam, że Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-200.109" who="#LonginPastusiak">Projekt ten po uwzględnieniu zmiany tytułu ustawy zostanie poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-200.110" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o administrowaniu obrotem towarami z zagranicą, o zmianie ustawy - Kodeks celny oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-200.111" who="#LonginPastusiak">Pan senator Romaszewski?</u>
          <u xml:id="u-200.112" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Panie Marszałku, nie jestem pewien, czy w tej sytuacji nie trzeba wnieść poprawki dotyczącej zmiany tytułu ustawy, żeby ją formalnie przyjąć, bo jest to postulat Sejmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#LonginPastusiak">Panie Senatorze, wiem, że była bardzo ożywiona dyskusja na ten temat w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#LonginPastusiak">Czy ktoś z obecnych państwa senatorów chciałby zrelacjonować konkluzję?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#komentarz">(Senator Dorota Simonides: Ja bym chciała.)</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#LonginPastusiak">Pani senator Simonides, która była obecna podczas tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DorotaSimonides">Dziękuję, Panie Marszałku.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#DorotaSimonides">Podniosłam ten problem, ponieważ zapytałam, ustawę o jakim tytule uchwalono w Sejmie. Powiedziano mi, że brzmiał on tak, jak przed chwilą mówił pan marszałek: o zmianie ustawy - Kodeks celny oraz innych ustaw. Nam podano skróconą wersję i w komisji cały czas zastanawialiśmy się, czy ma to naprawić poprawka komisji, czy ma to być przyjęte jako pomyłka powstała na drodze z Sejmu do Senatu. Na ten temat była dyskusja, którą zawiesiliśmy i jestem wdzięczna, że pan marszałek wyjaśnia tę sprawę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#LonginPastusiak">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#LonginPastusiak">Trzeba powiedzieć, że to rzadki przypadek, żeby na przestrzeni - nie wiem - stumetrowego korytarza prowadzącego z jednej kancelarii do drugiej zdarzyła się taka pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę, Panie Senatorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BernardDrzęźla">Sprawa ma charakter czysto techniczny. Po prostu nastąpiła pomyłka. W Sejmie była rozpatrywana ustawa o tytule w wersji rozszerzonej, który pan marszałek przytoczył, a na posiedzeniu komisji rozpatrywaliśmy ustawę o nieco węższym tytule, której zakres merytoryczny był jednak dokładnie takim sam, jak w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#LonginPastusiak">Rozumiem, że jest to jeszcze jeden dowód pożytku z istnienia Senatu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Janowski, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławJanowski">Panie Marszałku, mam przed oczyma projekt porządku obrad Senatu, który pan marszałek był uprzejmy przesłać nam 24 września. Jest tutaj rozszerzony tytuł, zaproponowany przez pana marszałka, czyli to potwierdza zdanie pana marszałka. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#LonginPastusiak">Tak.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#LonginPastusiak">Pan senator Chronowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejChronowski">Panie Marszałku, Wysoki Senacie, w tej Izbie było już praktykowane takie rozwiązanie, że w takich przypadkach marszałek Sejmu po prostu przy pomocy odpowiedniego pisma prostował oczywisty błąd. Już ze dwa razy w historii tego Senatu zdarzyły się takie przypadki.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Marszałek Longin Pastusiak: Jaka była wówczas decyzja Senatu?)</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#AndrzejChronowski">Decyzja była taka, że przyjmowaliśmy bez poprawek. Po prostu ten błąd był poprawiany przez ogłoszenie tego pisma, tak jak to zrobił pan marszałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#LonginPastusiak">Możemy więc uznać, Wysoka Izbo, że jest to po prostu błąd techniczny, do którego przyznał się Sejm, jednak - chciałbym to podkreślić - dopiero po stwierdzeniu go przez nas.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#LonginPastusiak">Dziękuję bardzo w imieniu Izby Niższej za wyrozumiałość państwa senatorów, ale - jak wiadomo - errare humanum est, mylić się jest rzeczą ludzką.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#LonginPastusiak">Jeszcze raz przypominam, że Komisja Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#LonginPastusiak">Projekt ten, oczywiście po uwzględnieniu zmiany tytułu ustawy, poddam za chwilę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#LonginPastusiak">Przystępujemy zatem do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały w sprawie ustawy o administrowaniu obrotem towarami z zagranicą, o zmianie ustawy - Kodeks celny oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#LonginPastusiak">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#LonginPastusiak">Kto z państwa senatorów jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za” i podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#LonginPastusiak">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#LonginPastusiak">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#LonginPastusiak">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania na tablicy.</u>
          <u xml:id="u-210.11" who="#LonginPastusiak">Na 85 obecnych senatorów 83 głosowało za, 1 - przeciw, 1 - wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-210.12" who="#LonginPastusiak">W tej sytuacji stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o administrowaniu obrotem towarami z zagranicą, o zmianie ustawy - Kodeks celny oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-210.13" who="#LonginPastusiak">Bardzo proszę pana marszałka Jarzembowskiego o poprowadzenie dalszej części głosowań.</u>
          <u xml:id="u-210.14" who="#komentarz">(Przewodnictwo obrad obejmuje wicemarszałek Ryszard Jarzembowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu siódmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu zadań na rzecz obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że debata nad ustawą została przeprowadzona i zakończona, więc obecnie możemy przystąpić do głosowania w sprawie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#RyszardJarzembowski">Komisja Gospodarki i Finansów Publicznych oraz Komisja Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego przedstawiły jednobrzmiące projekty uchwał, w których wnoszą o przyjęcie tej ustawy bez poprawek. Proponuję zajrzeć do druków nr 214A i 214B. Projekt ten za chwilę poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisje projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#RyszardJarzembowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#RyszardJarzembowski">83 senatorów głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu zadań na rzecz obronności państwa realizowanych przez przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-211.11" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu ósmego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o uchyleniu ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa - Książka - Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-211.12" who="#RyszardJarzembowski">Podobnie jak poprzednio, możemy od razu przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-211.13" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że Komisja Kultury i Środków Przekazu...</u>
          <u xml:id="u-211.14" who="#RyszardJarzembowski">Przepraszam bardzo, jeszcze pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KazimierzPawełek">Panie Marszałku, była zgłoszona jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że Komisja Kultury i Środków Przekazu przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawki do ustawy, co widzimy w druku nr 227A, tak jak słusznie antycypuje pan senator Kazimierz Pawełek.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#RyszardJarzembowski">To się nazywa refleks wyprzedzający. To jest dobre u bramkarzy, którzy bronią karnych, prawda, Grzegorzu?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka zmierza do tego, aby zgodnie z przepisami o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych ustawa weszła w życie po upływie czternastu dni, a nie z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania nad przedstawionym przez komisję projektem uchwały.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#RyszardJarzembowski">Proszę o naciśnięcie przycisku obecności.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za przyjęciem przedstawionego projektu uchwały, proszę o naciśnięcie przycisku „za”.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#RyszardJarzembowski">Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#RyszardJarzembowski">Na 84 obecnych senatorów 77 głosowało za, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#RyszardJarzembowski">Wobec wyników głosowania stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o uchyleniu ustawy o likwidacji Robotniczej Spółdzielni Wydawniczej „Prasa - Książka - Ruch”.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu dziewiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności, które ustosunkowały się do przedstawionych w toku debaty wniosków i przygotowały wspólne sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-213.13" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę panią senator Aleksandrę Koszadę o przedstawienie uzgodnionych na posiedzeniu wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AleksandraKoszada">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#AleksandraKoszada">W imieniu połączonych Komisji Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz Komisji Ustawodawstwa i Praworządności mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie z prac nad wnioskami zgłoszonymi do ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary. Komisje na posiedzeniu w dniu 3 października 2002 r. rozpatrzyły dwadzieścia dziewięć wniosków.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#AleksandraKoszada">Połączone komisje jednogłośnie rekomendują Wysokiej Izbie poprawki dwudziestą trzecią i dwudziestą czwartą, zawarte w druku nr 233Z.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#AleksandraKoszada">Chciałabym również poinformować państwa senatorów, że na podstawie art. 52 ust. 4 Regulaminu Senatu pani senator Teresa Liszcz dokonała zmiany treści swojego wniosku o zmianę brzmienia art. 5 ustawy - jest to poprawka szósta w naszym zestawieniu. Ponadto na podstawie art. 52 ust. 7 Regulaminu Senatu swoje poprawki wycofali: pani senator Teresa Liszcz - poprawka czwarta w zestawieniu - i pan senator Robert Smoktunowicz - poprawki dziewiąta, dziesiąta, jedenasta, dwunasta, siedemnasta, dwudziesta czwarta, dwudziesta piąta, dwudziesta szósta, dwudziesta siódma i dwudziesta dziewiąta w zestawieniu wniosków.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#AleksandraKoszada">Ponadto zostały zgłoszone dwie poprawki mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#RyszardJarzembowski">Właśnie teraz można przedstawić poprawki mniejszości. Pani senator Teresa Liszcz może przedstawić taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TeresaLiszcz">Panie Marszałku! Wysoki Senacie!</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#TeresaLiszcz">W poprawce mniejszości, czyli w poprawce szóstej, chodzi o konstrukcję zapisu dotyczącego specyficznej winy podmiotu zbiorowego, która występuje w ustawie sejmowej w trzech postaciach: winy w wyborze osoby działającej w imieniu podmiotu zbiorowego, winy w nadzorze nad działaniem tej osoby - tych dwóch przypadków nie kwestionuję w swojej poprawce - oraz tak zwanej winy organizacyjnej. Według ustawy uchwalonej przez Sejm polega ona na tym, że organizacja podmiotu zbiorowego nie zapewnia uniknięcia popełnienia czynu zabronionego, mimo że można było tego uniknąć przy zachowaniu staranności przez osobę działającą w imieniu podmiotu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#TeresaLiszcz">Otóż ja proponuję taką zmianę, żeby wina organizacyjna występowała wówczas, gdy organizacja podmiotu zbiorowego sprzyja popełnieniu czynu zabronionego. Wydaje mi się bowiem, że wymaganie, żeby podmiot był tak zorganizowany, aby całkowicie wyłączono możliwość popełnienia czynu zabronionego, jest po prostu nierealne, zbyt daleko idące. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#RyszardJarzembowski">Może teraz pan senator Andrzej Wielowieyski przedstawi następną poprawkę mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku, na posiedzeniu mniejszość komisji poparła poprawkę złożoną przez pana senatora Romaszewskiego, dotyczącą art. 22. W artykule tym przyjmuje się, że przy tego rodzaju odpowiedzialności podmiotów zbiorowych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania karnego o oskarżycielu prywatnym, powodzie cywilnym, przedstawicielu społecznym itd.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AndrzejWielowieyski">Otóż proponujemy, ażeby w art. 22 w zdaniu mówiącym o wyłączeniu z przepisów kpk tych kilku przedstawicieli wykreślić słowa „przedstawiciel społeczny”. Chodzi o to, żeby w sprawach o odpowiedzialność podmiotów zbiorowych mogli występować przedstawiciele społeczni. Podam może taki najbardziej elementarny przykład dużego przedsiębiorstwa, które zatruwa środowisko. Dobrze by było, gdyby obok prokuratora wystąpił jakiś przedstawiciel czy to miejscowych organizacji, czy po prostu ruchu ekologicznego. W szczególnie istotnych i trudnych sprawach przeciwko dużym firmom dobrze by było, gdyby organizacja reprezentująca konsumentów też mogła wystąpić w tej sprawie zgodnie z przepisami kpk. I również w wielu innych sprawach sytuacja może być podobna.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo proszę Wysoki Senat o poparcie naszego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#RyszardJarzembowski">Głos mogą zabrać jeszcze wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Robert Smoktunowicz?</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#komentarz">(Senator Robert Smoktunowicz: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#RyszardJarzembowski">Pani senator Teresa Liszcz?</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#RyszardJarzembowski">I pan senator Zbigniew Romaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewRomaszewski">Chciałbym jeszcze wymienić wśród organizacji, o których mówił pan senator Wielowieyski, związki zawodowe, potrzebne na przykład w sprawach pracowniczych, sprawach związkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że pani senator Teresa Liszcz wycofała swoją poprawkę - jest to poprawka czwarta, zawarta w druku nr 233Z.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa chce ją podtrzymać? Nie.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Robert Smoktunowicz także wycofał swoje poprawki: dziewiątą, dziesiątą, jedenastą, dwunastą, siedemnastą, dwudziestą czwartą, dwudziestą piątą, dwudziestą szóstą, dwudziestą siódmą i dwudziestą dziewiątą, również zawarte w druku nr 233Z.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa chce podtrzymać którąś z tych poprawek? Nie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy zatem do głosowania w sprawie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że w czasie dyskusji komisje oraz senatorowie wnioskodawcy przedstawili wnioski o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#RyszardJarzembowski">Będziemy teraz przeprowadzali kolejne głosowania nad przedstawionymi poprawkami według kolejności przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka pierwsza, senatora Smoktunowicza, niepoparta przez komisje, ogranicza definicję podmiotów zbiorowych w zakresie ust. 1 do osób prawnych, z wyłączeniem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-221.13" who="#RyszardJarzembowski">3 senatorów głosowało za, 74 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-221.14" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka nie uzyskała wymaganej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-221.15" who="#RyszardJarzembowski">Nad poprawkami drugą i piątą, senatora Roberta Smoktunowicza, będziemy głosowali łącznie. Jeżeli uzyskają one poparcie, to wykluczy to głosowanie nad poprawką szóstą. W zakresie art. 3 poprawka zmierza do wykreślenia jednej z przesłanek odpowiedzialności podmiotu zbiorowego, jaką jest zachowanie osoby fizycznej będącej przedsiębiorcą, które przyniosło lub mogło przynieść podmiotowi korzyść. Poprawka do art. 5 modyfikuje przesłankę o odpowiedzialności podmiotu zbiorowego, odnosząc się do pojęcia winy umyślnej lub nieumyślnej zamiast przyjętego w ustawie kryterium należytej staranności lub nadzoru. Przypominam, że są to poprawki niepoparte przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-221.16" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-221.17" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-221.18" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-221.19" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-221.20" who="#RyszardJarzembowski">7 senatorów głosowało za, 71 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-221.21" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki nie uzyskały wymaganej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-221.22" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzecia jest również poprawką senatora Smoktunowicza. Jeżeli uzyska ona poparcie, wykluczy to głosowanie nad poprawką czwartą...</u>
          <u xml:id="u-221.23" who="#komentarz">(Senator Grażyna Staniszewska: Czwarta została wycofana.)</u>
          <u xml:id="u-221.24" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czwarta została wycofana, w takim razie nie będziemy nad nią głosowali.</u>
          <u xml:id="u-221.25" who="#RyszardJarzembowski">Głosujemy nad poprawką trzecią, do art. 4. Ma ona na celu wyeliminowanie możliwości wszczęcia postępowania przeciwko podmiotowi zbiorowemu w razie wydania w postępowaniu przeciwko osobie fizycznej prawomocnego orzeczenia warunkowo umarzającego postępowanie albo umarzającego postępowanie z powodu okoliczności wyłączających ściganie sprawcy.</u>
          <u xml:id="u-221.26" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-221.27" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-221.28" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-221.29" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-221.30" who="#RyszardJarzembowski">6 senatorów głosowało za, 72 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-221.31" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka nie uzyskała większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-221.32" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czwarta, senator Teresy Liszcz, została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-221.33" who="#RyszardJarzembowski">Nad poprawką piątą głosowaliśmy łącznie z poprawką drugą.</u>
          <u xml:id="u-221.34" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka szósta, pani senator Teresy Liszcz, poparta przez mniejszość połączonych komisji, dotyczy art. 5 i modyfikuje jedną z przesłanek odpowiedzialności podmiotu zbiorowego dotyczącą organizacji działalności podmiotu zbiorowego niezapewniającej uniknięcia popełnienia czynu zabronionego przez osobę fizyczną. Modyfikacja polega na wprowadzeniu jako kryterium odpowiedzialności takiej organizacji podmiotu, która sprzyja popełnieniu czynu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-221.35" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za poparciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-221.36" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-221.37" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-221.38" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-221.39" who="#RyszardJarzembowski">18 senatorów głosowało za, 63 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-221.40" who="#RyszardJarzembowski">Oznacza to, że poprawka szósta nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-221.41" who="#RyszardJarzembowski">Nad poprawkami siódmą, trzynastą, czternastą, piętnastą i szesnastą należy głosować łącznie. Są to poprawki senatora Roberta Smoktunowicza, niepoparte przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-221.42" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-221.43" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-221.44" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-221.45" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-221.46" who="#RyszardJarzembowski">6 senatorów poparło poprawki, 74 było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-221.47" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-221.48" who="#komentarz">(Senator Robert Smoktunowicz: Czy mogę powiedzieć jedno zdanie, Panie Marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-221.49" who="#RyszardJarzembowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#RobertSmoktunowicz">Rozumiem, że jestem w znacznej mniejszości, ale zwykle wyjaśnia się, na czym polega poprawka, a pan tego nie zrobił. Ale to tylko taki komentarz - nie proszę o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RyszardJarzembowski">Tak, ma pan rację, przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#RyszardJarzembowski">Zrobimy reasumpcję, bo nie może być tak, że pan senator Robert Smoktunowicz czy jakikolwiek senator będzie poszkodowany. A zatem przeprowadzimy reasumpcję tego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#RyszardJarzembowski">Dodam, że poprawki siódma, trzynasta, czternasta, piętnasta i szesnasta, dotyczące art. 7, 17, 18, 19 i 20, zmieniają sposób obliczania kary pieniężnej z określonego procentowo od przychodu lub wydatków podmiotu na określony kwotowo, a także określają wysokość tych kar za konkretne czyny.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że poprawki senatora Smoktunowicza nie zostały poparte przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.8" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-223.9" who="#RyszardJarzembowski">6 senatorów głosowało za, 71 - przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.10" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki nie uzyskały poparcia.</u>
          <u xml:id="u-223.11" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka ósma, senatora Roberta Smoktunowicza, do art. 9, usuwa z katalogu kar, które sąd może orzec wobec podmiotu zbiorowego, zakaz promocji lub reklamy prowadzonej działalności, wytwarzanych lub sprzedawanych wyrobów, świadczonych usług lub udzielanych świadczeń oraz zakaz prowadzenia określonej działalności podstawowej lub ubocznej. Konsekwencją przyjęcia poprawki ósmej jest konieczność odpowiedniej modyfikacji art. 13 i 21 ustawy.</u>
          <u xml:id="u-223.12" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że poprawka senatora Smoktunowicza nie została poparta przez komisje.</u>
          <u xml:id="u-223.13" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-223.14" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.15" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.16" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-223.17" who="#RyszardJarzembowski">6 senatorów poparło poprawkę, 72 było przeciw, 5 wstrzymało się od głosu, 1 nie głosował, na stanowisku czterdziestym piątym.</u>
          <u xml:id="u-223.18" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka nie uzyskała poparcia wymaganej większości, zatem nie będzie konieczności odpowiedniej modyfikacji art. 13 i 21.</u>
          <u xml:id="u-223.19" who="#RyszardJarzembowski">Nikt nie podtrzymał poprawek dziewiątej ani dziesiątej, ani jedenastej, ani dwunastej. Trzynasta i czternasta zostały już przegłosowane, piętnasta i szesnasta też, siedemnasta została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-223.20" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka osiemnasta, senatora Zbigniewa Romaszewskiego, niepoparta przez komisje, do art. 22, ma na celu umożliwienie zastosowania w postępowaniu przeciwko podmiotowi zbiorowemu przepisów kodeksu postępowania karnego o oskarżycielu prywatnym.</u>
          <u xml:id="u-223.21" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-223.22" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.23" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.24" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-223.25" who="#RyszardJarzembowski">10 senatorów poparło poprawkę, 67 było przeciw, 6 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.26" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-223.27" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziewiętnasta, senatora Zbigniewa Romaszewskiego, dotycząca art. 22, poparta przez mniejszość połączonych komisji, ma na celu umożliwienie zastosowania w postępowaniu przeciwko podmiotowi zbiorowemu przepisów kodeksu postępowania karnego o przedstawicielu społecznym.</u>
          <u xml:id="u-223.28" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-223.29" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.30" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.31" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-223.32" who="#RyszardJarzembowski">18 senatorów poparło poprawkę, 60 było przeciw, 6 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.33" who="#RyszardJarzembowski">Oznacza to, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-223.34" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta, senatora Roberta Smoktunowicza, niepoparta przez komisje, dotycząca art. 23, zmierza do wprowadzenia prawa do działania na prawach strony przez podmiot zbiorowy w postępowaniu karnym prowadzonym wobec osoby fizycznej, która popełniła czyn przynoszący lub mogący przynieść korzyść podmiotowi.</u>
          <u xml:id="u-223.35" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-223.36" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.37" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.38" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-223.39" who="#RyszardJarzembowski">11 senatorów głosowało za, 71 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.40" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka nie uzyskała wymaganego poparcia.</u>
          <u xml:id="u-223.41" who="#RyszardJarzembowski">Nad poprawkami dwudziestą pierwszą i dwudziestą drugą, senatora Smoktunowicza, niepopartymi przez komisje, głosujemy łącznie. Mają one na celu wprowadzenie właściwości sądu okręgowego w pierwszej instancji w sprawach o odpowiedzialność podmiotu zbiorowego w miejsce sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-223.42" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-223.43" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.44" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.45" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-223.46" who="#RyszardJarzembowski">10 senatorów poparło poprawki, 68 było przeciw, 6 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.47" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-223.48" who="#RyszardJarzembowski">Nad poprawką dwudziestą trzecią głosujemy wobec odrzucenia poprawek poprzednich. Jest to poprawka obu komisji, poparta przez komisje. Dotyczy art. 25 i usuwa błędne odesłanie.</u>
          <u xml:id="u-223.49" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-223.50" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.51" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.52" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-223.53" who="#RyszardJarzembowski">Na 84 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-223.54" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-223.55" who="#RyszardJarzembowski">Kolejne trzy poprawki zostały wycofane, podobnie jak poprawka dwudziesta siódma.</u>
          <u xml:id="u-223.56" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta ósma, obu komisji, poparta przez komisje, dotyczy art. 46 pkt 13 i likwiduje błąd techniczno-legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-223.57" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-223.58" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-223.59" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.60" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-223.61" who="#RyszardJarzembowski">Na 83 senatorów wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-223.62" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dwudziesta dziewiąta została wycofana, pozostaje nam zatem zagłosować nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-223.63" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-223.64" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-223.65" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-223.66" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyników.</u>
          <u xml:id="u-223.67" who="#RyszardJarzembowski">77 senatorów głosowało za, 4 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.68" who="#RyszardJarzembowski">Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu dziesiątego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że w przerwie w obradach odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, która odniosła się do zgłoszonych wniosków i przygotowała sprawozdanie, które przedstawi senator Wojciech Pawłowski.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę pana senatora o zabranie głosu i przedstawienie uzgodnionych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechPawłowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#WojciechPawłowski">W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie komisji. Wpłynęło w sumie jedenaście poprawek, z czego sześć wniosła komisja, cztery - pani senator Liszcz, a jedną poprawkę - senator Genowefa Ferenc. Ponadto w trakcie posiedzenia komisji pani senator Teresa Liszcz dokonała zmiany treści swojej poprawki - poprawki dziesiątej.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#WojciechPawłowski">Po głosowaniu komisja rekomenduje Wysokiej Izbie poprawki: pierwszą, drugą, trzecią, czwartą, piątą, szóstą, ósmą, dziewiątą i jedenastą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#RyszardJarzembowski">Głos mogą teraz zabrać senatorowie wnioskodawcy. Pani senator Teresa Liszcz?</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#komentarz">(Senator Teresa Liszcz: Nie, dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#RyszardJarzembowski">Pani senator Genowefa Ferenc?</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#komentarz">(Senator Genowefa Ferenc: Dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#RyszardJarzembowski">Pozostaje nam przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka pierwsza, pani senator Teresy Liszcz, poparta przez komisję, poprzez zmianę spójnika znosi rozróżnienie sugerujące, że polecenia przełożonych nie mogą dotyczyć zwykłych czynności pracownika.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa senatorów jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.9" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.10" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.11" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.12" who="#RyszardJarzembowski">81 senatorów głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-226.13" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-226.14" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki: drugą, piątą, szóstą i ósmą przegłosujemy łącznie. Są to poprawki Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, poparte przez komisję. Poprzez wprowadzenie dodatku pielęgnacyjnego do katalogu świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego powodują zmianę źródła finansowania tego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-226.15" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa senatorów jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.16" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.17" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.18" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.19" who="#RyszardJarzembowski">83 senatorów głosowało jednogłośnie za.</u>
          <u xml:id="u-226.20" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki: druga, piąta, szósta i ósma, zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-226.21" who="#RyszardJarzembowski">Nad poprawkami trzecią i czwartą będziemy głosować łącznie. Są to poprawki komisji, poparte przez komisję. Mają one na celu przesądzenie, że również w przypadku choroby zawodowej prawo do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego osób opłacających składki na własne ubezpieczenie uzależnione jest od braku zadłużenia z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne. Wskazuje się zarazem, iż brany jest pod uwagę stan ewentualnego zadłużenia na dzień złożenia wniosku o przyznanie świadczeń z tytułu choroby zawodowej i że od tego dnia liczy się bieg okresu przedawnienia tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-226.22" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa senatorów jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.23" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.24" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.25" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.26" who="#RyszardJarzembowski">79 senatorów głosowało za, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.27" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawki trzecia i czwarta zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-226.28" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka siódma, pani senator Teresy Liszcz, niepoparta przez komisję, polega na skreśleniu przepisu, zgodnie z którym Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmawia przyznania świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego z powodu bezpodstawnych stwierdzeń znajdujących się w protokole powypadkowym lub w karcie wypadku.</u>
          <u xml:id="u-226.29" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa senatorów jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.30" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.31" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.32" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.33" who="#RyszardJarzembowski">12 senatorów głosowało za, 65 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.34" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziewiąta nie została przyjęta...</u>
          <u xml:id="u-226.35" who="#komentarz">(Głos z sali: Siódma!)</u>
          <u xml:id="u-226.36" who="#RyszardJarzembowski">Oczywiście, siódma. Do dziewiątej dopiero dojdziemy, i to już za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-226.37" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziewiąta, pani senator Genowefy Ferenc, poparta przez komisję, polega na skreśleniu przepisu przyznającego inspektorowi pracy status uczestnika postępowania przed sądem w sprawie o podwyższenie składki płatnika na ubezpieczenie wypadkowe.</u>
          <u xml:id="u-226.38" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa senatorów jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.39" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.40" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.41" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.42" who="#RyszardJarzembowski">74 senatorów głosowało za, 4 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.43" who="#RyszardJarzembowski">Dziesiąta poprawka, pani senator Teresy Liszcz, niepoparta przez komisję, ma na celu zapewnienie pracownikowi odszkodowania od pracodawcy za utracone w czasie wypadku przy pracy wartości pieniężne do kwoty połowy najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-226.44" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa senatorów jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.45" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.46" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.47" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.48" who="#RyszardJarzembowski">16 senatorów głosowało za, 63 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.49" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka jedenasta, również pani senator Teresy Liszcz, ale poparta przez komisję, polega na skreśleniu przepisu, zgodnie z którym wysokość odszkodowania za utratę przez pracownika w związku z wypadkiem przy pracy na przykład przedmiotów osobistych, użytku osobistego, ustala pracodawca w porozumieniu z organizacją związkową lub wybranymi pracownikami.</u>
          <u xml:id="u-226.50" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa senatorów jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.51" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.52" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.53" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.54" who="#RyszardJarzembowski">79 senatorów głosowało za, nikt nie był przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.55" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-226.56" who="#RyszardJarzembowski">Będziemy teraz głosowali nad przyjęciem uchwały w sprawie ustawy w całości, ze zmianami wynikającymi z poprawek.</u>
          <u xml:id="u-226.57" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.58" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.59" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.60" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.61" who="#RyszardJarzembowski">Wszyscy głosowali za.</u>
          <u xml:id="u-226.62" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-226.63" who="#RyszardJarzembowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu jedenastego porządku obrad: stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-226.64" who="#RyszardJarzembowski">Przypominam, że debata została zakończona i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.65" who="#RyszardJarzembowski">Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia w druku senackim nr 231A przedstawiła projekt uchwały, w którym wnosi o wprowadzenie poprawek do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-226.66" who="#RyszardJarzembowski">Zgodnie z art. 54 Regulaminu Senatu za chwilę przeprowadzimy kolejne głosowania nad kolejnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-226.67" who="#RyszardJarzembowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.68" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka pierwsza ma na celu uwzględnienie treści ustawy w przepisie ogólnym określającym zakres jej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-226.69" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa senatorów jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.70" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.71" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.72" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o podanie wyników głosowania.</u>
          <u xml:id="u-226.73" who="#RyszardJarzembowski">75 senatorów głosowało za, 5 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.74" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-226.75" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka druga uściśla definicję choroby zawodowej uprawniającej do świadczeń z ustawy poprzez wskazanie przypadków zajęć lub pracy, z których wykonywaniem ta choroba może być związana.</u>
          <u xml:id="u-226.76" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.77" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.78" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.79" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-226.80" who="#RyszardJarzembowski">77 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.81" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-226.82" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzecia uściśla brzmienie przepisu w celu uzyskania jego spójności z przepisem stanowiącym podstawę do przyznania zasiłku pogrzebowego.</u>
          <u xml:id="u-226.83" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.84" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-226.85" who="#komentarz">(Senator Sergiusz Plewa: Panie Marszałku, bardzo proszę informować nas, czy jest poparcie komisji.)</u>
          <u xml:id="u-226.86" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest komisyjna poprawka.)</u>
          <u xml:id="u-226.87" who="#komentarz">(Rozmowy na sali)</u>
          <u xml:id="u-226.88" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.89" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-226.90" who="#RyszardJarzembowski">80 senatorów głosowało za, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.91" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-226.92" who="#RyszardJarzembowski">Informuję, że głosujemy nad wnioskami przedstawionymi w sprawozdaniu komisji i rekomenduje je komisja. Są to tak zwane wnioski komisyjne.</u>
          <u xml:id="u-226.93" who="#komentarz">(Senator Sergiusz Plewa: Czy są poparte przez komisję?)</u>
          <u xml:id="u-226.94" who="#RyszardJarzembowski">To komisja wnosi poprawki. Gdyby ich nie popierała, to by oczywiście ich nie wnosiła. A że je wnosi, to i je popiera. I prosi, abyśmy byli za, czego dowodzi tutaj podniesiona ręka pani sprawozdawczyni.</u>
          <u xml:id="u-226.95" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czwarta ma na celu uściślenie przepisu, tak aby wynikało z niego jasno, że świadczenia nie przysługują, gdy wypadek nastąpił z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa osoby poszkodowanej, a nie innej osoby.</u>
          <u xml:id="u-226.96" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-226.97" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.98" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.99" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-226.100" who="#RyszardJarzembowski">75 senatorów głosowało za, 7 - przeciw... Przepraszam, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.101" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta...</u>
          <u xml:id="u-226.102" who="#komentarz">(Dyrektor Generalny w Kancelarii Senatu Piotr Miszczuk: Chwileczkę!)</u>
          <u xml:id="u-226.103" who="#RyszardJarzembowski">O co chodzi?</u>
          <u xml:id="u-226.104" who="#komentarz">(Dyrektor Generalny w Kancelarii Senatu Piotr Miszczuk: Było 7 głosów przeciwnych.)</u>
          <u xml:id="u-226.105" who="#RyszardJarzembowski">75 senatorów głosowało za, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-226.106" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-226.107" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było głosów przeciwnych!)</u>
          <u xml:id="u-226.108" who="#RyszardJarzembowski">Przystąpimy teraz do głosowania nad całością uchwały, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-226.109" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za podjęciem uchwały?</u>
          <u xml:id="u-226.110" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-226.111" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-226.112" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-226.113" who="#RyszardJarzembowski">82 senatorów głosowało za.</u>
          <u xml:id="u-226.114" who="#RyszardJarzembowski">A więc Senat jednogłośnie podjął uchwałę w sprawie ustawy o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-226.115" who="#RyszardJarzembowski">I w tej sytuacji powracamy do rozpatrzenia punktu dwunastego porządku obrad:stanowisko Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-226.116" who="#RyszardJarzembowski">Odbyło się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia, a plon tego posiedzenia przedstawi sprawozdawca tej komisji, pani senator Alicja Stradomska.</u>
          <u xml:id="u-226.117" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę, Pani Senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AlicjaStradomska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AlicjaStradomska">Komisja Polityki Społecznej i Zdrowia w dniu wczorajszym dokonała analizy wszystkich zgłoszonych w czasie debaty poprawek. Po wysłuchaniu uwag przedstawiciela rządu oraz Biura Legislacyjnego członkowie komisji postanowili nie przyjmować poprawek zgłoszonych w czasie debaty, to jest: pierwszej, drugiej, trzeciej, czwartej, piątej i szóstej, opisanych w druku nr 232Z. Równocześnie komisja jednogłośnie poparła wcześniej przyjęte poprawki.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AlicjaStradomska">Uprzejmie proszę Wysoką Izbę w imieniu komisji o przyjęcie tej ustawy wraz z poprawkami: siódmą, ósmą, dziewiątą, dziesiątą i jedenastą. Jednocześnie proszę o możliwość łącznego przegłosowania poprawek siódmej, ósmej i dziesiątej, ponieważ te poprawki uzupełniają upoważnienia ustawowe o wytyczne dotyczące treści rozporządzenia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#RyszardJarzembowski">Głos mogą jeszcze zabrać wnioskodawcy. Pani senator Anna Kurska? Nie chce. Pan senator Kazimierz Kutz? Nie. Pani senator Teresa Liszcz? Też nie. Pan senator Jan Szafraniec? Pan senator Zbigniew Romaszewski? Nie. Pani senator Janina Sagatowska? Pan senator Andrzej Wielowieyski? Pan senator kiwa na tak czy kiwa na nie? I na tak, i na nie. Aha, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#RyszardJarzembowski">W takim razie przystępujemy do głosowania nad przedstawionymi poprawkami zgodnie z ich kolejnością.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka pierwsza. Jest to poprawka senatorów: Anny Kurskiej, Kazimierza Kutza, Teresy Liszcz, Zbigniewa Romaszewskiego, Janiny Sagatowskiej i Andrzeja Wielowieyskiego. Ma ona na celu zwiększenie z 37% do 50% ulgi na przejazdy kolejowe i autobusowe, z której będą korzystać inwalidzi wojenni. Poprawka nie jest poparta przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#RyszardJarzembowski">23 senatorów głosowało za, 57 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka pierwsza nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#RyszardJarzembowski">Wyklucza to zarazem głosowanie nad poprawką drugą.</u>
          <u xml:id="u-228.11" who="#komentarz">(Głosy z sali: Odwrotnie!)</u>
          <u xml:id="u-228.12" who="#RyszardJarzembowski">Jasne. Taki jakby czeski błąd. Odwrotnie, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-228.13" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka druga, pana senatora Jana Szafrańca, zmierza do zwiększenia z 37% do 48% ulgi na przejazdy krajowe koleją i autobusami dla inwalidów wojennych. Poprawka nie została poparta przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-228.14" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-228.15" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-228.16" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-228.17" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-228.18" who="#RyszardJarzembowski">26 senatorów głosowało za, 55 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.19" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej większości głosów.</u>
          <u xml:id="u-228.20" who="#RyszardJarzembowski">Nad poprawkami trzecią i piątą będziemy głosowali łącznie. Jeżeli je przyjmiemy, to nie będziemy głosowali nad poprawkami czwartą i szóstą.</u>
          <u xml:id="u-228.21" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka trzecia to poprawka państwa senatorów: Kurskiej, Kutza, Liszcz, Romaszewskiego, Sagatowskiej i Wielowieyskiego; poprawka piąta także państwa senatorów: Kurskiej, Kutza, Liszcz, Romaszewskiego, Sagatowskiej i Wielowieyskiego. Nie zostały one poparte przez komisję. Poprawki te zmierzają do tego, aby inwalidzi wojenni pierwszej grupy oraz ich przewodnicy lub opiekunowie mieli prawo do bezpłatnego podróżowania koleją i autobusami.</u>
          <u xml:id="u-228.22" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-228.23" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-228.24" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-228.25" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-228.26" who="#RyszardJarzembowski">21 senatorów głosowało za, 59 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.27" who="#komentarz">(Marszałek przeczytał omyłkowo: 22 senatorów głosowało za, 58 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.)</u>
          <u xml:id="u-228.28" who="#RyszardJarzembowski">Poprawki trzecia i piąta nie uzyskały poparcia wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-228.29" who="#RyszardJarzembowski">Wobec tego przechodzimy do głosowania nad poprawkami czwartą i szóstą.</u>
          <u xml:id="u-228.30" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka czwarta, senatora Jana Szafrańca, zmierza do zwiększenia z 78% do 98% ulgi, jaka będzie przysługiwała inwalidom wojennym pierwszej grupy na podróże koleją i autobusami. Jest to poprawka indywidualna, niepoparta przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-228.31" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-228.32" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-228.33" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-228.34" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-228.35" who="#RyszardJarzembowski">Na 83 obecnych senatorów 22 głosowało za, 55 - przeciw, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.36" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawka czwarta nie uzyskała poparcia.</u>
          <u xml:id="u-228.37" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka szósta, również senatora Jana Szafrańca, ma na celu zwiększenie z 95% do 98% ulgi dla opiekuna lub przewodnika podróżującego z inwalidą wojennym pierwszej grupy. Poprawka nie została poparta przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-228.38" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-228.39" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-228.40" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-228.41" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyświetlenie wyniku.</u>
          <u xml:id="u-228.42" who="#RyszardJarzembowski">20 senatorów poparło poprawkę, 62 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.43" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała wymaganej liczby głosów.</u>
          <u xml:id="u-228.44" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka siódma, jak sugeruje pani senator sprawozdawca, może być przegłosowana razem z ósmą i dziesiątą. Są to poprawki komisji, poparte przez komisję. Siódma uzupełnia upoważnienie ustawowe o wytyczne dotyczące treści rozporządzenia. Ósma uzupełnia upoważnienie dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego o wytyczne dotyczące treści, jakimi będzie się kierował minister, wydając rozporządzenie. A dziesiąta uzupełnia upoważnienie ustawowe o wytyczne dotyczące treści rozporządzenia, które będzie wydane przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Jak mówiłem, są to poprawki komisji, poparte przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-228.45" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-228.46" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-228.47" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-228.48" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-228.49" who="#RyszardJarzembowski">79 senatorów głosowało za, 3 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-228.50" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawki siódma, ósma i dziesiąta uzyskały wymaganą większość i zostały przez Wysoki Senat przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-228.51" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka dziewiąta, komisji, poparta przez komisję, koryguje błędne odesłanie w ustawie o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-228.52" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-228.53" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-228.54" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-228.55" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-228.56" who="#RyszardJarzembowski">81 senatorów głosowało za, 1 - przeciw.</u>
          <u xml:id="u-228.57" who="#RyszardJarzembowski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-228.58" who="#RyszardJarzembowski">Poprawka jedenasta, komisji, poparta przez komisję, koryguje błędne odesłanie w ustawie kombatanckiej.</u>
          <u xml:id="u-228.59" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-228.60" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-228.61" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-228.62" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wynik.</u>
          <u xml:id="u-228.63" who="#RyszardJarzembowski">81 senatorów głosowało za, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.64" who="#RyszardJarzembowski">Oznacza to, że poprawka jedenasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-228.65" who="#RyszardJarzembowski">W ten sposób mogę zarządzić głosowanie nad podjęciem uchwały w całości, ze zmianami wynikającymi z przyjętych poprawek, co niniejszym czynię.</u>
          <u xml:id="u-228.66" who="#RyszardJarzembowski">Kto z państwa jest za podjęciem uchwały?</u>
          <u xml:id="u-228.67" who="#RyszardJarzembowski">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-228.68" who="#RyszardJarzembowski">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-228.69" who="#RyszardJarzembowski">Służby mundurowe proszę także o zagłosowanie.</u>
          <u xml:id="u-228.70" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję. Proszę o wyniki.</u>
          <u xml:id="u-228.71" who="#RyszardJarzembowski">78 senatorów głosowało za, 1 - przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.72" who="#RyszardJarzembowski">Czyli uchwała w sprawie ustawy została podjęta.</u>
          <u xml:id="u-228.73" who="#RyszardJarzembowski">Wobec tego mogę stwierdzić, że Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-228.74" who="#RyszardJarzembowski">W ten sposób skonsumowaliśmy plon wczorajszych obrad plenarnych oraz wczorajszych i dzisiejszych komisyjnych. Przed nami jutro rano głosowania dotyczące tych ustaw, które przerobiliśmy dzisiaj. Ponieważ w naszej Izbie jest wyjątkowa demokracja, pytam, o której godzinie mamy zacząć.</u>
          <u xml:id="u-228.75" who="#komentarz">(Głos z sali: O 6.32!)</u>
          <u xml:id="u-228.76" who="#komentarz">(Głos z sali: O 7.00!)</u>
          <u xml:id="u-228.77" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie, o 8.00!)</u>
          <u xml:id="u-228.78" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-228.79" who="#RyszardJarzembowski">I jak tu oddać głos demokracji? Najbardziej sugestywnie - na palcach - przekazał swoją propozycję pan senator January Bień: o 9.00.</u>
          <u xml:id="u-228.80" who="#RyszardJarzembowski">Ja myślę, że jak się dobrze sprawimy, to w ciągu półtorej godziny, maksymalnie dwóch, powinniśmy zakończyć całość, bo w zasadzie będzie niedużo głosowań. Są wnioski o przyjęcie bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-228.81" who="#RyszardJarzembowski">Mam też taką propozycję, żebyśmy... Co prawda porządku obrad posiedzenia jeszcze nie wyczerpaliśmy, ale na dzisiaj wyczerpaliśmy, więc jeżeli są osoby chętne do wygłoszenia oświadczeń, to mogą to zrobić już dzisiaj, zaoszczędzimy czas na jutro.</u>
          <u xml:id="u-228.82" who="#RyszardJarzembowski">Zgłasza się pani senator Maria Berny, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.83" who="#komentarz">(Senator Maria Berny: To może ja chwileczkę poczekam, aż wyjdzie ten, kto ma wyjść, a jak ktoś będzie uprzejmy i zechce posłuchać, to za chwilę wygłoszę swoje oświadczenie.)</u>
          <u xml:id="u-228.84" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę o skupienie. Oświadczenie pani senator Marii Berny jak zawsze ma wielką wagę polityczną, społeczną i warto go posłuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MariaBerny">Poczekam, aż prawa strona się pozbiera.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MariaBerny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MariaBerny">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, pan Aleksander Kwaśniewski, wyraził zgodę na objęcie swoim patronatem obchodów sześćdziesiątej rocznicy znamiennych wydarzeń, które miały miejsce na Wołyniu. Z rąk bojowników Ukraińskiej Powstańczej Armii zginęła ogromna rzesza obywateli II Rzeczypospolitej. Szacunkowe dane mówią o około dwustu tysiącach Polaków. Dokładniejsze dane dotyczą Żydów - około siedemdziesięciu tysięcy, i Ukraińców - około trzydziestu tysięcy. Ale pozostawmy liczby, bowiem zbyt wiele wysiłku wkładamy ostatnio w procesy liczenia ofiar, a zbyt mało go poświęcamy ocenom przyczyn merytorycznych i ideologicznych tych wydarzeń.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#MariaBerny">Przez wiele lat, by nie urazić młodego państwa ukraińskiego, nie nazywaliśmy tych wydarzeń po imieniu. Wstydliwie przemilczaliśmy, że była to czystka etniczna, że było to ludobójstwo inspirowane nacjonalistyczną, szowinistyczną ideologią. Nowa Ukraina powstała nie na skutek tamtych wydarzeń, ale na skutek procesów dziejowych burzących układ jałtański, na skutek rozpadu Związku Radzieckiego, a także wykazywanych przez stronę polską przyjaznych gestów wobec państwa i narodu ukraińskiego. Nikt tego nie chce zmieniać, jednakże nikomu nie wolno też zapominać o tysiącach ofiar nacjonalistycznej ideologii. To ona, właśnie ta nacjonalistyczna nienawiść odradzająca się w różnych miejscach współczesnego świata, stanowi dla nas nieustanne zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#MariaBerny">Pragnę w tym miejscu wyrazić słowa podziękowania panu, Panie Prezydencie, za patronowanie obchodom, w których chcemy uczcić pamięć tych, którzy zginęli za to jedynie, że byli Polakami, za to, że byli Żydami, i za to, że mordów tych nie akceptowali.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#MariaBerny">Jestem głęboko przekonana, że obchody te nie staną się zarzewiem nowych nienawiści. Proszę pana prezydenta, by doprowadził do rychłego powołania komitetu obchodów tej ważnej rocznicy, gdyż ze względu na niejednolitość środowisk kresowych niezbędne jest powołanie komitetu państwowego, który winien jak najszybciej opracować program obchodów.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#MariaBerny">Sądzę, że nie będzie przesadą, jeśli powiem, że jest w Polsce około dwóch milionów obywateli, którzy osobiście lub na skutek więzów rodzinnych czy przyjacielskich są związani racjonalnie i emocjonalnie z ofiarami tamtych mordów. Wszyscy dziś pokładamy w panu nadzieję, że ich pamięć zostanie godnie uczczona. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo, Pani Senator Mario Berny.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa senatorów chciałby jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#RyszardJarzembowski">Zapraszam na mównicę. Pani senator Maria Szyszkowska.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#RyszardJarzembowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MariaSzyszkowska">Swoje oświadczenie kieruję do ministra sprawiedliwości Grzegorza Kurczuka.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MariaSzyszkowska">Chodzi w nim o bardzo szczególną sytuację obywatela Egiptu, pana Mohameda Kenawy, i trwające cztery lata procesy, które - nie ma wątpliwości - są stronnicze. Rzecz dzieje się w Piastowie pod Warszawą i ma bardzo wyraźne tło religijne. Są rozpętane nienawiści religijne, na przykład jego małe dzieci przemocą zostały, nazwijmy to, nawrócone na wiarę chrześcijańską. Od czterech lat nie może on opuścić Polski. Po długim badaniu tej sprawy nie mam wątpliwości, że minister powinien objąć nadzorem toczące się postępowania. Całość oświadczenia składam do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo, Pani Senator.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#RyszardJarzembowski">Pan senator Zbyszko Piwoński, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#RyszardJarzembowski">Zgłaszał się jeszcze pan senator Tadeusz Rzemykowski. Jeżeli jeszcze ktoś chce, to również bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#ZbyszkoPiwoński">Oświadczenie to składam zarówno w imieniu własnym, jak i pani wicemarszałek Jolanty Danielak. Kieruję je do pana Leszka Millera, premiera Rzeczypospolitej Polskiej, a dotyczy ono niepokojących sygnałów na temat zamierzonej i już zapoczątkowanej restrukturyzacji Polskiego Górnictwa Nafty i Gazu.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#ZbyszkoPiwoński">W Zielonej Górze od lat z dużym powodzeniem i z dobrymi efektami ekonomicznymi działa Zielonogórski Zakład Górnictwa Nafty i Gazu, jako oddział Polskiego Górnictwa Nafty i Gazu Spółka Akcyjna w Warszawie. Ewidentnym dorobkiem tego zakładu jest udokumentowanie i przygotowanie do eksploatacji szeregu odwiertów, których możliwości eksploatacyjne nie są wykorzystywane, a nawet wręcz ograniczane, co jest pierwszym sygnałem złej intencji wynikającej z zamierzonej restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#ZbyszkoPiwoński">Prosty rachunek porównania kosztów eksploatacji gazu z zasobów własnych z tym, który pochodzi z importu, budzi wiele wątpliwości i rodzi sprzeciw całej załogi tego zakładu. Potwierdzeniem złych intencji zarządu Polskiego Górnictwa Nafty i Gazu Spółka Akcyjna w Warszawie są działania polegające na przejęciu przez oddział główny tego właśnie zarządu już podpisanych i wynegocjowanych umów dotyczących dostaw gazu do elektrociepłowni w Zielonej Górze, a także negocjowanych - negocjacje są właściwie na ukończeniu - umów dotyczących dostaw gazu miejscowego do Kombinatu Górniczo-Hutniczego Miedzi w Lubinie oraz Zakładu Produkcji Wełny Mineralnej spółki Rockwool Polska w Cigacicach koło Zielonej Góry. Tylko te dwa ostatnie wymienione zakłady mogą być odbiorcami 1 miliarda m³ lokalnego gazu rocznie. To są fakty, które doprowadzą do tego, że - mówiąc już nie tyle o skutkach ekonomicznych, zresztą w skali całego kraju - zakład w Zielonej Górze przestanie istnieć, a jego funkcje przejmie wymieniony już wcześniej zakład znajdujący się przy siedzibie zarządu Polskiego Górnictwa Nafty i Gazu.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#ZbyszkoPiwoński">Informując o tym, zwracamy się z prośbą o pilne podjęcie interwencji w tejże sprawie, jako że dotyczy to nie tylko spraw ekonomicznych, ale również życiowych całej licznej załogi w sytuacji, kiedy w tym regionie jest tak wysokie bezrobocie. Zwracamy się z prośbą o pilną interwencję i podjęcie czynności związanych z koordynacją, jako że problemy te dotyczą kilku resortów i tym trudniejsza do załatwienia jest ta sprawa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#RyszardJarzembowski">Bardzo proszę pana senatora Tadeusza Rzemykowskiego, żeby wygłosił oświadczenie poza porządkiem obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TadeuszRzemykowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Senatorowie!</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TadeuszRzemykowski">Zapewne przypominamy sobie, że 30 kwietnia na tej sali przyjęliśmy uchwałę w sprawie polityki Państwa Polskiego wobec Polonii i Polaków za granicą. Uchwała ta, a także przebieg debaty polonijnej zostały dobrze przyjęte przez Polaków mieszkających poza krajem. Szczególnie pozytywnie oceniono fakt zaproszenia licznych przedstawicieli Polonii do parlamentu, co odbyło się po raz pierwszy w III Rzeczypospolitej, a także możliwość ich wypowiedzenia się podczas tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#TadeuszRzemykowski">W ostatnich miesiącach przygotowano rządowy program działalności na rzecz Polonii i Polaków za granicą. Dokument ten nie jest nam oficjalnie znany, ale od kilku dni otrzymujemy wiele protestów od środowisk polonijnych przeciwko chęci ograniczenia przez rząd działalności polonijnej naszej Izby i przejęcia jej do prowadzenia we własnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#TadeuszRzemykowski">Chcemy poznać program rządowy i zamiary rządu, a szczególnie Ministerstwa Spraw Zagranicznych wobec naszej działalności polonijnej i dlatego zaprosiliśmy ministra Włodzimierza Cimoszewicza na posiedzenie Komisji Emigracji i Polaków za Granicą, które odbędzie się 28 października o godzinie 18.00 w sali nr 217, w celu przedstawienia odpowiedniej informacji.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#TadeuszRzemykowski">Wyrażam nadzieję - i dlatego używam tej formy wystąpienia podczas obrad Senatu - że minister przyjmie nasze zaproszenie, a senatorowie wezmą licznie i aktywnie udział w tym posiedzeniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RyszardJarzembowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#RyszardJarzembowski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze wygłosić oświadczenie?</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#RyszardJarzembowski">Możliwości i przyjemności wysłuchania oświadczeń pozbawili nas senatorowie: Gerard Czaja, Józef Sztorc - dwukrotnie, Andrzej Spychalski, Adam Graczyński, Krystyna Sienkiewicz, Zbigniew Kruszewski, Apolonia Klepacz, Jerzy Markowski, Jerzy Pieniążek, Kazimierz Drożdż, Witold Gładkowski i Tadeusz Bartos, ponieważ złożyli je do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#RyszardJarzembowski">Szanowni Państwo, ogłaszam przerwę do jutra do godziny 9.00. Do zobaczenia, życzę dobrej nocy.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>