text_structure.xml
89.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części 46, 83 i 85, a także środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw zdrowia. Ministra zdrowia reprezentuje na dzisiejszym posiedzeniu pani minister Wacława Wojtala. Proszę panią minister o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Chciałabym poinformować, że w dzisiejszym posiedzeniu Komisji bierze udział kadra kierownicza Ministerstwa Zdrowia, która odpowiada za wykonanie budżetu. Nie będę przedstawiała poszczególnych członków kierownictwa. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania szczegółowe, to będziemy mogli skorzystać z pomocy tych osób. Ministerstwo Zdrowia przedłożyło bardzo szczegółowe sprawozdanie z wykonania budżetu w 2004 r. W sprawozdaniu znalazł się szczegółowy opis, dane liczbowe, a także ilustracje graficzne, które obrazują realizację zadań. Dlatego w tej chwili chciałabym dokonać jedynie podsumowania oraz przedstawić ogólne proporcje dotyczące wykonania budżetu. Rozpocznę od planu i wykonania dochodów. Plan dochodów został określony w 2004 r. na poziomie 112,5 mln zł. Plan ten został zrealizowany z dużą nadwyżką. Dochody zostały zrealizowane na poziomie 122 proc. planu i osiągnęły 137,3 mln zł. Dochody były o 30 proc. większe niż w 2003 r. Wykonanie dochodów zostało pozytywnie ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli. Tak dobre wykonanie dochodów wynikało przede wszystkim z intensyfikacji działań Ministerstwa Zdrowia oraz skuteczności egzekwowania należności budżetowych. W 2004 r. plan wydatków w części 46 - Zdrowie, za którą odpowiada minister zdrowia, zakładał kwotę 3.422.300 tys. zł. W wyniku decyzji podjętych przez ministra finansów budżet został zwiększony w ciągu roku o środki z rezerw celowych, a w jednym przypadku także o środki z rezerwy ogólnej. Łączne zwiększenie planu wynosiło 192.300 tys. zł. Minister zdrowia miał do dyspozycji kwotę 3.614.700 tys. zł. Wydatki zrealizowane zostały na kwotę 3.453.300 tys. zł i w ujęciu nominalnym były o prawie 11 proc. większe od wydatków w 2003 r. Plan został wykonany w 95,5 proc. Mówię teraz o wydatkach, które nie obejmowały środków przeniesionych na wydatki niewygasające. Chciałabym zaznaczyć, że w dwóch działach, w obronie narodowej i kulturze, plan został zrealizowany w całości i wyniósł 100 proc. W dziale - Administracja publiczna plan został zrealizowany w 93,9 proc., w dziale - Szkolnictwo wyższe - 99,8 proc., a w dziale - Ochrona zdrowia - 93,7 proc. Wspomniałam już o tym, że część wydatków została przeniesiona na środki niewygasające z upływem roku budżetowego. Te wydatki są realizowane w roku bieżącym. Kwota środków niewygasających była stosunkowo wysoka i większa niż w latach poprzednich. Wyniosła ona 146,5 mln zł. Środki te w połowie przeznaczone były na wydatki majątkowe, a w połowie na wydatki bieżące. Jeżeli uwzględnimy środki na wydatki niewygasające, to wydatki budżetowe zostały zrealizowane w 99,6 proc. Można powiedzieć, że jest to dość dobry wynik. Należy zaznaczyć, że w ubiegłym roku Ministerstwo Zdrowia uczestniczyło w realizacji programu porządkowania i ograniczenia wydatków publicznych. W ramach tego programu Ministerstwo Zdrowia zgłosiło 622.600 zł do Ministerstwa Finansów, jako oszczędności. Kwota ta została zablokowana. Te środki nie zostały wykorzystane. To także wpływa na niższy procent wykonania planu wydatków. Wydatki w części 46 - Zdrowie, realizowane były w pięciu działach. Największy był dział - Ochrona zdrowia, gdzie zrealizowano prawie 70 proc. wydatków budżetowych Ministerstwa Zdrowia. W tym dziale wydatkowano ok. 2.352 mln zł, a więc o 6,7 proc. więcej niż w 2003 r. Plan po zmianach został wykonany w 93,7 proc. Po uwzględnieniu środków niewygasających plan został wykonany w 99,5 proc.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">W tym dziale największe wydatki związane były z działalnością Inspekcji Sanitarnej. Na realizację jej zadań przeznaczono ok. 620 mln zł. Drugą, co do wielkości grupę wydatków stanowiły środki na realizację programów polityki zdrowotnej. W tym obszarze w 2004 r. realizowano 17 programów. W planie zaplanowano na ich realizację 555 mln zł. Do końca roku wydano 94 proc. planowanych środków, czyli 519 mln zł. Ok. 34 mln zł przesunięto do realizacji w ramach środków niewygasających. Wśród wydatków realizowanych w ramach programów polityki zdrowotnej w 2004 r. wydatki majątkowe stanowiły ok. 43 proc. Na wydatki majątkowe przeznaczono łącznie 238 mln zł. Z tej kwoty 104 mln zł przeznaczono na zakupy sprzętu medycznego w ramach programu kardiologicznego. Warto zaznaczyć, że w ramach tego programu 2 mln zł przesunięto na środki niewygasające. Natomiast ok. 127 mln zł wydatkowano w całości na realizację zakupów majątkowych w ramach Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych. Szczegółowy opis wszystkich programów realizowanych w 2004 r., a także rozliczenie przeznaczonych na te programy środków finansowych znajduje się w przedłożonym Komisji sprawozdaniu na str. 47–58 oraz w załączniku nr 1, w którym szczegółowo wskazano wszystkie pozycje finansowe. Trzecia duża grupa wydatków w dziale - Ochrona zdrowia, wiąże się z realizacją procedur wysokospecjalistycznych, nazywanych obecnie świadczeniami zdrowotnymi. W ustawie budżetowej na 2004 r. zaplanowano wydatkowanie na ten cel 446 mln zł. Jest to bardzo duża kwota. Jednak w trakcie roku podjęto decyzję o zwiększeniu planu o 40 mln zł. Zwiększenie tych wydatków do 486 mln zł wskazuje, że realizacji tego zadania nadano najwyższy priorytet. Wszystkie środki zaoszczędzone przy realizacji innych zadań, a także środki z rezerwy ogólnej i z rezerw celowych kierowane były na realizację procedur wysokospecjalistycznych. Do grudnia 2004 r. za wykonane procedury zapłacono kwotę prawie 448 mln zł. Ponadto 38,5 mln zł przesunięto do środków niewygasających, żeby uregulować rachunki wystawione za realizację procedur wysokospecjalistycznych na przełomie 2004 i 2005 r. oraz zakończonych w 2005 r. Realizacji tego zadania nadano priorytet, gdyż jest to niezwykle ważne zadanie w dziedzinie ochrony zdrowia. Ważne jest to, że istnieje stały wzrost zapotrzebowania na transplantacje. Dla przykładu podam, że w 2004 r. wykonano o 44 przeszczepy nerek więcej niż rok wcześniej, co stanowiło wzrost o 4 proc. Liczba przeszczepów wątroby wzrosła o 29. W 2004 r. wykonano 197 takich przeszczepów, co stanowiło wzrost o 17 proc. Wzrost zapotrzebowania zauważany jest także w przypadku przeszczepów szpiku. Największe zapotrzebowanie, a jednocześnie największy wzrost wykonanych procedur dotyczył przeszczepów alogenicznego szpiku od dawcy alternatywnego. Liczba takich przeszczepów wzrosła o 37 w porównaniu do 2003 r. Jednocześnie o 29 spadła liczba przeszczepów szpiku alogenicznego od rodzeństwa. Wszystkie procedury zostały przedstawione ilościowo na wykresie, który został zamieszczony na str. 63 sprawozdania. Na tym wykresie można zauważyć, że w 2004 r. liczba przeszczepów serca zmniejszyła się o 13. Liczba przeszczepów serca i płuca utrzymała się na takim samym poziomie, jak w 2003 r. Przeprowadzono jedną transplantację tego typu. Duży blok wydatków w ramach działu - Ochrona zdrowia, wiązał się ze szkoleniami specjalizacyjnymi w ramach rezydentur oraz szkoleniami podyplomowymi pielęgniarek i położnych. Na realizację tego zadania zaplanowano środki w wysokości 127,5 mln zł. Do końca roku wydatkowano 120 mln zł. Natomiast 2,1 mln zł przesunięto na środki niewygasające.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Było to konieczne ze względu na przedłużające się procedury przetargowe na dofinansowanie szkolenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. Plan został wykonany w 95,6 proc. Po 11 latach realizowania specjalizacji w trybie rezydenckim mamy w tej chwili w Polsce ponad 6870 lekarzy, podczas gdy potrzeby określone są na ok. 20 tys. lekarzy. Zrealizowana została ok. 1/3 zapotrzebowania. Widzimy, że to zadanie jest realizowane etapami. W 2004 r. w ramach stopniowego realizowania tego zadania, na sfinansowanie szkolenia w trybie rezydentur zawarto 1734 umowy, które dotyczyły 5006 rezydentów. Jednocześnie na dofinansowanie szkolenia podyplomowego pielęgniarek i położnych w 2004 r. zawarto umowy na 2274 miejsca szkoleniowe. Przypomnę, że to zadanie było realizowane dopiero po raz drugi. Drugą, bardzo ważną grupą wydatków było finansowanie szkolnictwa wyższego. Wydatki te były realizowane w ramach odrębnego działu - Szkolnictwo wyższe. W tym dziale realizowano zadania związane z kształceniem przeddyplomowym kadr medycznych w Polsce. Na ten cel zaplanowano w budżecie środki w wysokości 1056 mln zł. Stanowiło to 29 proc. wszystkich środków postawionych do dyspozycji ministra zdrowia na wszystkie działy w omawianej części budżetowej. Jest to dość duża kwota. Jednak w porównaniu do zapotrzebowania oraz sygnałów napływających do nas z akademii medycznych środki te ciągle pozostają na granicy minimum, ponieważ potrzeby w tym zakresie są znacznie większe. Ciągle otrzymujemy sygnały, że finansowanie tego zadania jest niewystarczające, przede wszystkim w zakresie kształcenia pielęgniarek. Potrzebny jest znacznie większy poziom nakładów, żeby następowało automatyczne uznawanie w Unii Europejskiej. Dlatego potrzebne są znacznie większe środki na sfinansowanie licencjackiego i magisterskiego kształcenia pielęgniarek. Wydatki na ten cel były większe o 2,5 proc. niż wydatki w 2003 r. Wszystkie środki zostały wykorzystane. Jednak widzimy, że ten dział angażuje bardzo dużą część wydatków realizowanych przez ministra zdrowia. Następnym działem, który chciałam omówić jest mały dział, którego wydatki stanowią ok. 1 proc. budżetu Ministerstwa Zdrowia. Mówię o dziale - Administracja państwowa. Mówiłam już wcześniej o tym, że w tym dziale wdrożony został program oszczędnościowy. Z tego powodu wydatki stanowiły 93,9 proc. zaplanowanych środków. Przejdę teraz do syntetycznego omówienia wydatków majątkowych. Uważam, że jest to niezwykle ważny temat. Wydatki majątkowe w 2004 r. były większe o 45 proc. niż w 2003 r. Niestety, w 2005 r. tendencja rosnąca załamała się. W tej chwili nakłady na wydatki majątkowe są znacznie mniejsze. W 2004 r. plan po zmianach wynosił 713,6 mln zł. Wydatki te zostały wykonane w wysokości 641,6 mln zł, a ok. 69 mln zł przesunięto na środki niewygasające. Największa część tych środków dotyczyła inwestycji w ochronie zdrowia. Jednak znaczna część tych wydatków była realizowana w formie inwestycji w dziale - Szkolnictwo wyższe. Wszystkie dane zostały przedstawione na wykresie nr 6 na str. 22. W dziale - Szkolnictwo wyższe, realizowana była jedna inwestycja wieloletnia za 64,5 mln zł. Inwestycją tą był Instytut Stomatologii w Poznaniu. Na tę inwestycję przyznano 35 mln zł. Środki te zostały wykorzystane w całości. Realizowano także inne zadania w akademiach medycznych, które wiązały się z dydaktyką. Szczegółowy wykaz tych zadań znajduje się na str. 29–30 naszego sprawozdania. Chciałabym podkreślić, że w tym zakresie plan został wykonany na poziomie 97,3 proc., nie licząc środków niewygasających.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Z 8 zadań realizowanych w szkolnictwie wyższym, 5 zostało wykonanych w roku ubiegłym w całości, bez przesuwania środków na następny rok. Największa część środków finansowych w wydatkach majątkowych w kwocie 577 mln zł, realizowana była w dziale - Ochrona zdrowia. Z tej kwoty 196 mln zł przeznaczono na inwestycje wieloletnie budowlane, a 236 mln zł na zakupy sprzętu i aparatury medycznej w ramach programów polityki zdrowotnej. Inwestycje wieloletnie dotyczyły 5 obiektów. Inwestycje wieloletnie obejmowały Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju, Instytut Hematologii i Transfuzjologii Krwi w Warszawie, Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu, Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi oraz Centrum Kliniczne Akademii Medycznej we Wrocławiu. Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy prowadzone było wcześniej, jako inwestycja wieloletnia pod nazwą „Szpital chirurgii plastycznej”. Krótko powiem państwu o każdej z tych inwestycji. Na Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu w ustawie budżetowej na 2004 r. przyznano 1 mln zł. Z tej kwoty wydatkowano 998 tys. zł. Środki przeznaczone były na zabezpieczenie tej inwestycji w zakresie utrzymania planu budowy oraz na prace zabezpieczające elementy konstrukcyjne budynku. W 2005 r. na mocy decyzji parlamentu inwestycja ta została wykreślona z wykazu inwestycji wieloletnich. Na Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego w Łodzi zaplanowano 55 mln zł. W 2004 r. wydatkowano na tę inwestycję 38,6 mln zł, natomiast 14 mln zł przeniesiono na wydatki niewygasające, z możliwością wydatkowania tych środków do końca marca br. Należy zaznaczyć, że 2,4 mln zł zwrócono do budżetu z powodu braku rachunków. Po prostu nie wykonano zaplanowanego wcześniej zakresu zadań. Przypomnę państwu, że inwestycja ta w ubiegłym roku miała skorygowany program medyczny. Wartość kosztorysową inwestycji zmniejszono z 937.820 tys. zł do 461.132 tys. zł. W ramach wydatkowanych na tę inwestycję środków za 36 mln zł wykonano prace budowlane i montażowe, roboty instalacyjne, a także prace związane z infrastrukturą zewnętrzną, siecią energetyczną, siecią telefoniczną, oświetleniem, ogrodzeniem terenu itp. Problemem było to, że dopiero w październiku rozstrzygnięty został przetarg na opracowanie zgodnej z nowym programem medycznym dokumentacji projektowej dotyczącej dokończenia budowy szpitala i wykonania robót budowlano-montażowych na podstawie przygotowanej dokumentacji. W dniu 2 listopada 2004 r. zarząd inwestycji Uniwersytetu Medycznego w Łodzi zawarł umowę, jako inwestor zastępczy. Umowa dotyczyła realizacji inwestycji na łączną kwotę prawie 120 mln zł netto. W umowie przewidziano, że inwestycja ta zostanie zrealizowana do końca 2006 r. Jest oczywiste, że inwestor uzyskał na to zgodę Urzędu Zamówień Publicznych. Okazało się jednak, że przetarg nie został przeprowadzony w sposób całkowicie przejrzysty. Urząd Zamówień Publicznych w ramach kontroli przeprowadzonej na podstawie ustawy - Prawo o zamówieniach publicznych, zalecił unieważnienie tego przetargu. Rektor odniósł się do tych zaleceń w taki sposób, że wszystkie zalecenia oddalił. Uznał, że przetarg został przeprowadzony właściwie, w związku z czym zawarta została umowa. Doprowadziło to do powstania dużego problemu. W uzgodnieniu z ministrem finansów inwestycja ta była finansowania do końca roku, ponieważ umowa weszła w życie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Od razu sygnalizowaliśmy, że należałoby w jakiś sposób rozstrzygnąć o losach tej umowy. Zgodnie z obowiązującym prawem tylko sąd ma prawo do orzeczenia o nieważności umowy. W końcu stycznia br. prezes Urzędu Zamówień Publicznych złożył do sądu w łodzi pozew o unieważnienie tej umowy. W tym momencie Ministerstwo Zdrowia w porozumieniu z Ministerstwem Finansów zablokowało środki na realizację tej inwestycji. W dniu 17 maja br. sąd orzekł, że ta umowa jest nieważna. Stąd wzięło się niższe wykonanie wydatków dotyczących tej inwestycji. Jest oczywiste, że określone problemy wystąpią przy tej inwestycji także w roku bieżącym. Kolejną inwestycją było Centrum Kliniczne Akademii Medycznej we Wrocławiu. W 2004 r. na realizację tej inwestycji zaplanowano 77 mln zł. Zdynamizowano działania związane z realizacją tej inwestycji. Proces inwestycyjny przebiegał bardzo sprawnie. Niektóre moduły zostały już oddane do użytku. Akademia Medyczna oraz mieszkańcy Wrocławia korzystają już z tej części. Ministerstwo Zdrowia w ramach sprawowanego nadzoru uznało, że zawarta umowa nie spełnia wymogów określonych w ustawie Prawo o zamówieniach publicznych. Należy zaznaczyć, że w tym przypadku umowa została zawarta przed 1994 r., a więc przed wejściem w życie ustawy o zamówieniach publicznych. Zgodnie z obowiązującym prawem można było realizować tę inwestycję na zasadach obowiązujących przed wejściem w życie ustawy o zamówieniach publicznych, jeśli proces inwestycyjny został uruchomiony wcześniej. Jednak Ministerstwo Zdrowia stwierdziło, że zawarta umowa w świetle obowiązującego prawa została już zrealizowana. W związku z tym dalsza część inwestycji powinna być realizowana zgodnie z ustawą - Prawo o zamówieniach publicznych, po przeprowadzeniu przetargu. Takie zalecenie w lipcu 2004 r. zostało przekazane rektorowi Akademii Medycznej we Wrocławiu. Rektor wypowiedział tę umowę w końcu roku. W tej chwili trwa przetarg związany z tą inwestycją. Warto dodać, że Najwyższa Izba Kontroli uznała, że przy tej inwestycji ok. 63 mln zł wydatkowano w sposób niezgodny z obowiązującym prawem. Myślę, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli szerzej omówi tę kwestię. Środki przeznaczone na inwestycję Akademii Medycznej we Wrocławiu zostały zwiększone do kwoty 80 mln zł. Środki te zostały wydatkowane w całości. Mogą państwo zauważyć, że kwota ta nie jest zgodna z kwotą wydatków uznanych przez Najwyższą Izbę Kontroli za niezgodne z obowiązującym prawem. Wiąże się to z tym, że część zadań realizowano zgodnie z obowiązującą ustawą. Były to przede wszystkim nowe zadania, które nie dotyczyły prac budowlanych. Przykładem może być zakup sprzętu medycznego. Nowe zadania były realizowane w sposób ściśle zgodny z obowiązującym prawem. Na inwestycję w Instytucie Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie zaplanowano 30 mln zł. Środki zostały wykorzystane w 100 proc., z tym, że prawie 25 mln zł wykorzystano w 2004 r., a 5,4 mln zł przesunięto na środki niewygasające z upływem roku budżetowego. Można powiedzieć, że nastąpiła bardzo duża poprawa w tempie realizacji tej inwestycji. W całości wykonane zostały zadania budowlane. W tej chwili do końca zbliżają się prace związane z wyposażeniem.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Inwestycja zostanie oddana do użytku jeszcze w roku bieżącym. Na Specjalistyczne Centrum Medyczne w Polanicy Zdroju zaplanowano 30 mln zł. Prawie całą zaplanowaną kwotę wydano w 2004 r. Na środki niewygasające przesunięto tylko 210 tys. zł. Środki te zostały przeznaczone na uregulowanie płatności, które przypadały na 2005 r. Prace budowlane i zakupy zostały w pełni zakończone. Z dniem 1 czerwca 2005 r. minister zdrowia utworzył publiczny zakład opieki zdrowotnej w formie zakładu budżetowego. Dzięki temu można będzie przekazać ten obiekt do użytku. Na pewno Komisja Zdrowia pamięta, że występowały znaczne opóźnienia w ustaleniu organu, który będzie przejmował tę inwestycję. Na ten temat odbywała się długa debata. Ściśle współpracowano z samorządem terytorialnym, w tym ze starostą powiatowym w Kłodzku, z marszałkiem województwa dolnośląskiego oraz z wojewodą. Ostatecznie marszałek województwa odmówił przyjęcia tej inwestycji, jako organ tworzący. Wydaje się, że było to rozsądne rozwiązanie ze względu na profil tego szpitala. Jest to szpital, który wykracza poza poziom powiatowy. Wcześniej powiat deklarował przejęcie tego szpitala. Jednak jest to specjalistyczny szpital chirurgiczny, w którym obok chirurgii plastycznej funkcjonować będzie chirurgia urazowa. Ostatecznie minister zdrowia zdecydował, że w związku z odmową marszałka województwa sam będzie organem tworzącym. Poza inwestycjami wieloletnimi realizowane były inne zadania polegające na budowie obiektów i zakupie niezbędnego sprzętu medycznego. Nie będę omawiała ich szczegółowo. Wykaz tych zadań znajduje się w przedłożonym Komisji sprawozdaniu, w załączniku nr 2. Wymieniono w nim wszystkie inwestycje poza inwestycjami wieloletnimi. Opis realizacji tych zadań zamieszczono na str. 85–98 naszego sprawozdania. Na tym zakończyłam omawianie dochodów i wydatków z części 46 - Zdrowie. Przejdę teraz do omówienia środków specjalnych, zakładów budżetowych oraz gospodarstw pomocniczych. Łączne przychody środków specjalnych wynosiły w 2004 r. prawie 112 mln zł i były mniejsze prawie o 7 proc. niż w 2003 r. Wykonanie wydatków wyniosło prawie 117 mln zł, co stanowiło 92,5 proc. planu po zmianach. W 2004 r. wpływy do budżetu ze środków specjalnych wyniosły 36,7 mln zł. Zostały one wypracowane przede wszystkim przez wojewódzkie stacje sanitarno-epidemiologiczne, które zasiliły środki specjalne kwotą 35,3 mln zł. Przychody uzyskiwane z działalności prowadzonej przez stacje sanitarno-epidemiologiczne w ramach środków specjalnych wypracowywane były przez wszystkie stacje wojewódzkie oraz prawie 80 proc. stacji powiatowych. Ważne jest to, że środki te stanowiły uzupełnienie środków budżetowych, przeznaczonych na realizację zadań ustawowych Państwowej Inspekcji Sanitarnej. W 2004 r., zgodnie z art. 45 ustawy budżetowej na 2004 r., jednostki Państwowej Inspekcji Sanitarnej miały obowiązek dokonania do budżetu państwa wpłaty w wysokości 40 proc. planowanych wpływów z działalności w formie środka specjalnego. Jest oczywiste, że spowodowało to pogorszenie sytuacji finansowej, ponieważ środków tych nie mogły one przeznaczyć na uzupełnienie swojej działalności. Miało to również wpływ na redukcję zatrudnienia, z czym wiązał się wzrost kosztów związanych z wypłatą odpraw.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Z tego powodu spowolnione zostały nieco procesy akredytacji laboratoriów oraz informatyzacji. Środki specjalne, zgodnie z ustawą z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych, zostały zlikwidowane w końcu grudnia 2004 r. Jednak stacje mają możliwość gromadzenia na rachunku dochodów własnych uzyskiwanych m.in. z działalności wykraczającej poza działalność podstawową, pod warunkiem, że jest to określone w statucie. Działalność w formie zakładów budżetowych była prowadzona w ochronie zdrowia przez profilaktyczne domy zdrowia w Juracie i Zakopanem oraz przez Zarząd Inwestycji Centralnych Ministerstwa Zdrowia. Przychody zakładów budżetowych w części 46 - Zdrowie, wyniosły 5,8 mln zł, co stanowiło 80 proc. planu. Wydatki wyniosły 6,7 mln zł, co stanowiło 91,2 proc. planu. Zarówno przychody, jak i wydatki były mniejsze od zaplanowanych. W ramach realizacji tych zadań Profilaktyczny Dom Zdrowia w Zakopanem został poddany w roku ubiegłym głębokiej restrukturyzacji. Cztery obiekty zostały przekazane powiatowi tatrzańskiemu na ważne cele społeczne. Do działalności statutowej pozostawiono tylko jeden obiekt. W 2005 r. restrukturyzacja tej jednostki jest kontynuowana. Nadano jej nowy statut. W tej chwili trwają procedury, których celem jest wybór dyrektora Profilaktycznego Domu Zdrowia w drodze konkursu. Występowały tam pewne nieprawidłowości związane z prowadzeniem księgowości, które odnotowała Najwyższa Izba Kontroli. Także Ministerstwo Zdrowia prowadzi kontrolę działalności tej jednostki. Uważamy, że nadal ta jednostka wymaga szczególnego nadzoru. Potrzebny jest większy wysiłek ze strony organu tworzącego tę placówkę. Chodzi o to, żeby działalność publiczna była prowadzona w sposób zgodny z obowiązującymi zasadami. Chciałabym podkreślić, że jeden z zakładów budżetowych - Zarząd Inwestycji Centralnych Ministerstwa Zdrowia, którego dyrektor bierze udział w posiedzeniu Komisji - został doprowadzony do właściwej formy prawnej w 2003 r. Jednak efekty tej zmiany wystąpiły dopiero w 2004 r. w postaci wpłaty do budżetu kwoty 807 tys. zł, z tytułu nadwyżki środków obrotowych. Z dużą przyjemnością przeczytałam w informacji Najwyższej Izby Kontroli, że była to najwyższa wpłata do budżetu, jaką dokonały zakłady budżetowe funkcjonujące w 25 częściach budżetu państwa. Wszystkie zakłady wpłaciły łącznie do budżetu państwa 939 tys. zł. Przychody gospodarstw pomocniczych działających w ochronie zdrowia wyniosły w 2004 r. 18,2 mln zł, co stanowiło 98,5 proc. planu po zmianach. Wydatki wyniosły 17,5 mln zł, co stanowiło 96,7 proc. planu po zmianach. Wpłata z zysku do budżetu państwa od gospodarstw pomocniczych wyniosła 278 tys. zł. Gospodarstwa pomocnicze działające w części podległej nadzorowi ministra zdrowia, były przedmiotem odrębnej kontroli prowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli w ramach szerszego badania obejmującego wszystkie gospodarstwa pomocnicze. Ministerstwo Zdrowia otrzymało informację z tej kontroli. Chciałabym podkreślić, że gospodarstwa, za które odpowiada minister zdrowia, znalazły się w grupie gospodarstw, które uzyskały ocenę pozytywną pomimo stwierdzenia pewnych nieprawidłowości. W tej chwili minister zdrowia dokonuje kompleksowej analizy funkcjonowania gospodarstw pomocniczych działających w części 46 - Zdrowie. Działanie to jest zgodne z sugestią Najwyższej Izby Kontroli. Wnioski z tej analizy już wkrótce staną się przedmiotem obrad kierownictwa Ministerstwa Zdrowia. Przejdę teraz do omówienia dotacji podmiotowych. Dotacje podmiotowe to przede wszystkim środki związane z finansowaniem szkół wyższych.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Na ten cel przeznaczono 904,5 mln zł. Na pomoc materialną dla studentów przeznaczono 76,8 mln zł. Oprócz tego w ustawie budżetowej na 2004 r. przewidziano dotację dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, w tym dla regionalnych centrów krwiodawstwa i krwiolecznictwa oraz lotniczego pogotowia ratunkowego. Dotację przewidziano także na funkcjonowanie Głównej Biblioteki Lekarskiej. Ta dotacja została wykorzystana w całości. Omówię teraz zatrudnienie i wynagrodzenie w jednostkach budżetowych. Szczegółowe dane na temat zatrudnienia i wynagrodzenia w jednostkach budżetowych zostały przedstawione w załączniku nr 3 do sprawozdania. Plan zatrudnienia w ujęciu średniorocznym wynosił 539 etatów. Realizacja planu była dużo mniejsza i wyniosła 464 etaty, co stanowiło 87,1 proc. planu. Plan wynagrodzeń dla części 46 - Zdrowie, wynosił w 2004 r. 509 mln zł. Plan został wykonany na kwotę 481 mln zł, co stanowiło 94,5 proc. planu. Płace w ochronie zdrowia są ciągle niewystarczające. Część jednostek wykorzystywała etaty w taki sposób, że środki ich dotyczące były przeznaczane dla osób już zatrudnionych. Dzięki temu jednostki te mogły realizować swoje zadania. Miały także możliwości motywowania swoich pracowników do lepszego wykonywania zadań. Przypomnę państwu, że w tej chwili nie ma możliwości awansowania pracowników poza oficjalnymi podwyżkami wzrostu wynagrodzeń, które wynikają z ustawy budżetowej. Od wielu lat sprawa ta jest negatywnie oceniana przez Najwyższą Izbę Kontroli, która wskazuje, że relacje między zatrudnieniem i płacami wymagają naprawy. Nie jest to sprawa łatwa do zrealizowania. Przejdę teraz do omówienia rezerw celowych. W ustawie budżetowej na 2004 r. utworzono 3 rezerwy celowe przeznaczone na ochronę zdrowia. W rezerwie celowej poz. 33 znalazły się środki na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego przez lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarki i położne, a także na finansowanie kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. W tej rezerwie zaplanowano 150 mln zł. Ogółem z tej rezerwy celowej wykorzystano 141.400 tys. zł, co stanowiło tylko 94,3 proc. zaplanowanych środków. Przyczyną niskiego wykonania środków z tej rezerwy były zwolnienia lekarskie i urlopy bezpłatne stażystów. Część osób w ogóle nie rozpoczęła stażu po ukończeniu studiów medycznych. Dotyczyło to przede wszystkim pielęgniarek. Pewna liczba stażystek korzystała z urlopu wychowawczego lub macierzyńskiego. Zdarzały się także przypadki rezygnacji ze stażu. Z tego powodu środki w wysokości 17,6 mln zł zostały przekwalifikowane na inne cele. Po przeprowadzeniu analizy środków Ministerstwo Zdrowia zwróciło się za pośrednictwem Ministerstwa Finansów do Komisji Finansów Publicznych o zgodę na zmianę przeznaczenia tych środków. Uzyskaliśmy taką zgodę. Środki te zostały przeznaczone na sfinansowanie stażu dla farmaceutów. Było to nowe ustawowe zadanie, które pojawiło się w ubiegłym roku. Przeniesienie tych środków umożliwiło sfinansowanie tego zadania. Część środków została przeniesiona na wydatki inwestycyjne oraz na realizację zabiegów transplantologicznych. W rezerwie celowej w pozycji nr 34 zaplanowano środki w wysokości 80 mln zł na program działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia. Do końca 2004 r. nie uchwalono ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Z tego powodu nie było podstaw do uruchomienia środków z tej rezerwy. W związku z tym Ministerstwo Zdrowia za pośrednictwem Ministerstwa Finansów zwróciło się do Komisji Finansów Publicznych o zgodę na zmianę przeznaczenia tej rezerwy. Otrzymaliśmy taką zgodę na mocy uchwały z września 2004 r. W związku z tą uchwałą minister zdrowia dokonał odpowiednich zmian w budżecie i przeniósł 79.947 tys. zł do części 46 - Zdrowie, z przeznaczeniem na Centrum Onkologii w Warszawie, gdzie rozpoczęto modernizację obiektów. Dzięki temu w Centrum Onkologii można leczyć dzieci. Do tej pory część dzieci była dowożona na leczenie z Centrum Zdrowia Dziecka. Dzięki tym środkom udało nam się zintensyfikować prace w tym zakresie. Ponadto 21.600 tys. zł przeznaczono na realizację zadań przez Inspekcję Sanitarną. Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych otrzymał 5 mln zł na ocenę wniosków w procesie rejestracyjnym, a także na dostosowanie Urzędu do wymogów Unii Europejskiej. Ponadto 33 mln zł przeznaczono na realizację programów polityki zdrowotnej. Z tej kwoty zwiększone zostały środki na zakup leków antyretrowirusowych w wysokości 18 mln zł, a 15 mln zł przeznaczono na Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych. Ponadto na procedury wysokospecjalistyczne przeznaczono dodatkowo 14.210 tys. zł. Za 700 tys. zł zrealizowano drobne zadanie, które polegało na utworzeniu rejestru dawców nie spokrewnionych dla pacjentów oczekujących na przeszczep szpiku. Dodatkowo 2,5 mln zł przeznaczono na wypłatę rent i odszkodowań wypłacanych na podstawie prawomocnych wyroków. W ten sposób 80 mln zł zasiliło realizację zadań ważnych z punktu widzenia polityki zdrowotnej. W rezerwie celowej w poz. 35 w 2004 r. zaplanowano dotację w wysokości 5250 tys. zł na dofinansowanie centrów powiadamiania ratunkowego w ramach tworzonego systemu ratownictwa medycznego. Z dotacji uruchomionej z rezerwy celowej jednostki wykorzystały 5223 tys. zł, co stanowiło 99,5 proc. przyznanych środków. W informacji Najwyższej Izby Kontroli z dużym zadowoleniem przeczytałam, że po przeprowadzeniu kontroli Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza żadnych uwag do realizacji wydatków zaplanowanych w rezerwach celowych oraz w rezerwie ogólnej. Przypomnę, że z rezerwy ogólnej 5 mln zł zasiliło wydatki na transplantacje. Przejdę teraz do omówienia części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem. Chodzi tu o wydatki, które były realizowane przez ministra finansów. Dochody w części 85 w dziale 851 - Ochrona zdrowia, zostały zaplanowane na poziomie 392 tys. zł. W 2004 r. dochody zostały wykonane w wysokości 3,8 mln zł. Ponadplanowe przychody stanowiła kwota 3,4 mln zł. W planie wydatków przyjęta została kwota 501.600 tys. zł. Jednak w trakcie wykonania budżetu plan został zwiększony poprzez uruchomienie środków z rezerw do poziomu 1087,5 mln zł. Wzrost budżetu w tym dziale wyniósł prawie 586 mln zł. Duża część wydatków powstała w wyniku uruchomienia rezerw przy realizacji kontraktów wojewódzkich. Jeśli chodzi o kontrakty, to w ochronie zdrowia realizowane są szpitale. Jest to zadanie realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego. Na to zadanie przeznaczono 367 mln zł. Z rezerwy pozostającej w dyspozycji ministra zdrowia realizowane jest finansowanie stażu podyplomowego lekarzy. Środki na realizowanie tego zadania przekazywane są marszałkom województw. Z tego tytułu plan wydatków został zwiększony o 132 mln zł. Ostatecznie wydatki zrealizowano na poziomie 1023 mln zł, co stanowiło prawie 94 proc. planu po zmianach. Dotacjami celowymi były tradycyjnie środki przeznaczone na finansowanie zadań administracji rządowej oraz na realizację innych zadań określonych ustawami realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Gminom, powiatom i województwom przekazywane są dotacje na finansowanie składek na ubezpieczenie zdrowotne za dzieci przebywające w placówkach opiekuńczo-wychowawczych, resocjalizacyjnych i domach pomocy społecznej. W 2004 r. dotacja na ten cel wyniosła 527 mln zł. W zakresie zatrudnienia plan etatów w urzędach wojewódzkich i województwach wynosił 986 etatów. Zwracam państwa uwagę na to, że liczba ta dotyczy wyłącznie osób zatrudnionych w tzw. mnożnikowym systemie wynagrodzenia. Pozostałe osoby nie są objęte planem etatów. Plan został wykonany w niewielkim stopniu. Podobnie, jak w przypadku Ministerstwa Zdrowia, także tu plan jest większy niż wykorzystanie. W tym przypadku wykorzystanie etatów było znacznie mniejsze.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaWacławaWojtala">Zaplanowane etaty zostały wykorzystane na poziomie 283 etatów z 498. Wynagrodzenia w dziale - Ochrona zdrowia, w budżetach wojewodów zostały wykorzystane w 2004 r. w kwocie 41,9 mln zł. Przepraszam państwa za to, że moje podsumowanie jest dość długie. Ostatnia część podsumowania dotyczy środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw zdrowia. W 2004 r. realizowane były 3 projekty. Pierwszym z nich był grant rządu Japonii. Drugim był program pilotażowy dotyczący monitorowania zużycia leków w Polsce realizowane w ramach pomocy flamandzkiej dla Polski. Trzeci program pt. „Matra” to holenderski program współpracy bilateralnej w ramach pomocy dla krajów kandydujących do członkostwa w Unii Europejskiej. Taka pomoc była realizowana przez rząd Holandii za pośrednictwem holenderskiego ministerstwa spraw zagranicznych. Nie będę szczegółowo omawiała tych tematów, gdyż szczegółowa informacja o ich realizacji znajduje się w naszym sprawozdaniu. Dziękuję państwu za uwagę i skupienie, które towarzyszyło mojej wypowiedzi. Pomogło mi to w przekazaniu państwu szczegółowych danych o realizacji budżetu w 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o krótkie przedstawienie analizy wykonania budżetu w części podległej Ministerstwu Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiawNajwyższejIzbieKontroliLechRejnus">W zasadzie pani minister wskazała w swojej wypowiedzi nieprawidłowości, które zauważyliśmy w trakcie kontroli. Dla porządku powiem, że Najwyższa Izba Kontroli po raz kolejny sformułowała ocenę pozytywną z nieprawidłowościami w odniesieniu do wydatków budżetu państwa w 2004 r. w części 46 - Zdrowie. Ocena jest taka sama, jak w roku ubiegłym. Dostrzegliśmy liczne nieprawidłowości przy realizacji dochodów i wydatków. Jednak nieprawidłowości te nie miały zasadniczego znaczenia dla wykonania budżetu państwa w części 46. Formułując taką ocenę wzięliśmy m.in. pod uwagę sprawną realizację wniosków sformułowanych po kontroli wykonania budżetu państwa w 2003 r. O realizacji tych wniosków pani minister nie mówiła w swoim wystąpieniu. Chciałbym powiedzieć o tym, że w końcu wyegzekwowano odprowadzanie przez gospodarstwo pomocnicze funkcjonujące przy Ministerstwie Zdrowia dochodów z wynajmu nieruchomości należących do Skarbu Państwa. Z tego tytułu przekazano do budżetu państwa 200 tys. zł. Ważne jest to, że w końcu wdrożono program restrukturyzacji Zespołu Domów Profilaktycznych Zdrowia w Zakopanem. Zwiększono nadzór nad Krajowym Centrum do Spraw AIDS w zakresie wykorzystania leków antyretrowirusowych. W ubiegłym roku informowaliśmy, że leki o wartości kilkunastu milionów złotych przeterminowały się. Przeprowadziliśmy w tej sprawie kontrolę doraźną. Okazało się, że leki przeterminowane mają wartość 1 mln zł. Jednak w trakcie kontroli udało się wymienić u producenta przeterminowane leki na leki, których przydatność do użytku była dłuższa. W związku z tym uznaliśmy, że nie było wydatków niegospodarnych. Ponadto zaprzestano zawierania umów z jednostkami spoza sektora finansów publicznych na zadania, które zostały zrealizowane przed podpisaniem umowy. Chciałbym podkreślić, że w 2004 r. uzyskano istotne korzyści finansowe w wyniku realizacji wniosków z kontroli przeprowadzonych w poprzednich latach. W końcu rozliczono m.in. dotację dla Instytutu Kardiologii i wpłacono 745 tys. zł na rachunek budżetu. Pani minister mówiła już o przekształceniu w zakład budżetowy Zarządu Inwestycji Centralnych Ministerstwa Zdrowia. Przekształcenie to spowodowało odprowadzenie do budżetu państwa 806 tys. zł. Do tej pory jedynie dwa wnioski nie zostały w pełni zrealizowane. Działania podjęte w związku z realizacją tych wniosków były naszym zdaniem niewystarczające. Nie zweryfikowano poprawności sporządzania sprawozdań budżetowych przez jednostki funkcjonujące w części 46 - Zdrowie. Przeprowadziliśmy kontrole doraźne w dwóch instytutach. Okazało się, że sprawozdania RBN i RBZ nie były rzetelne. Ponadto opłaty z tytułu rejestracji leków, podobnie jak w 2000 r., były wpłacane zarówno na rachunek ministra zdrowia, jak i na rachunek Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem ministra zdrowia takie opłaty powinny być wpłacane na rachunek urzędów. Już w tej chwili deklaruję, że tę sprawę będziemy badać także w roku bieżącym. Chciałbym potwierdzić, że plan dochodów został wykonany z nadwyżką wynoszącą 22 proc. Wykonanie dochodów było prawie o 30 proc. wyższe niż w roku ubiegłym. Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły przede wszystkim umarzania zaległości.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorDepartamentuPracySprawSocjalnychiZdrowiawNajwyższejIzbieKontroliLechRejnus">Nie kwestionowaliśmy powodów umorzenia. Nasze uwagi dotyczyły tego, że przy umorzeniach stosowano niewłaściwy tryb. Jeśli chodzi o wydatki, to zostały one w 2004 r. zrealizowane w wysokości 3453 mln zł, co stanowiło 95,5 proc. planu po zmianach. W zakresie realizacji wydatków negatywnie oceniliśmy wydatkowanie 62 mln zł na realizację inwestycji wieloletniej Centrum Kliniczne Akademii Medycznej we Wrocławiu, o czym mówiła już pani minister. Uważamy, że środki te zostały wydatkowane z pominięciem przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, a później ustawy - Prawo o zamówieniach publicznych. Negatywnie oceniliśmy przekazanie dwóm szpitalom - Szpitalowi Klinicznemu Dzieciątka Jezus oraz Lecznicy Centrum Lecznictwa Ogólnego i Geriatrii w Warszawie - dotacji z naruszeniem art. 93 ustawy o finansach publicznych na łączną kwotę 2,5 mln zł. Te szpitale wykorzystały poprzednio otrzymaną dotację niezgodnie z przeznaczeniem. W związku z tym w ciągu 3 lat nie powinny otrzymać dotacji. Ministerstwo Zdrowia przekazało w formie dotacji 1,2 mln zł na pokrycie kosztów odpraw i odszkodowań za skrócony czas wypowiedzenia w ramach restrukturyzacji szpitali klinicznych i instytutów, co stanowiło naruszenie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, a konkretnie mówiąc art. 55 tej ustawy. W ubiegłym roku kwestionowaliśmy również dotację na wydatki bieżące dla szpitali. Ponadto sfinansowano 9 umów na realizację świadczeń zdrowotnych na kwotę 2,2 mln zł z naruszeniem rozporządzenia ministra zdrowia w sprawie świadczeń zdrowotnych finansowanych z budżetu państwa. Zespół Domów Profilaktycznych Zdrowia w Zakopanem dokonywał zakupu żywności i opału bez stosowania przepisów ustawy - Prawo o zamówieniach publicznych. Zakwestionowane w tym zakresie wydatki wynosiły 180 tys. zł. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia wykorzystywanie wszystkich środków zaplanowanych na wynagrodzenia przy niepełnym wykorzystaniu etatów. Sprawę tę rozpatrujemy także w takim kontekście, że jednocześnie w Ministerstwie Zdrowia zwiększają się wydatki na umowy zlecenia. W 2004 r. na umowy zlecenia wydano 4 mln zł, co stanowi wzrost o 24 proc. w stosunku do roku poprzedniego. Negatywnie oceniliśmy również tryb udzielania dotacji przez Państwową Agencję Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Postępowanie konkursowe prowadzone było z naruszeniem ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. W nieprawidłowy sposób wydatkowano 3,2 mln zł. Pracownicy Agencji, którzy mieli bezpośredni wpływ na podejmowanie decyzji o wysokości dotacji, jednocześnie pełnili kierownicze role w niepublicznych jednostkach, które były beneficjantami tych dotacji. Nie mamy wątpliwości, że prowadzi to do powstania konfliktu interesów i sprzyja występowaniu korupcji. Uprzywilejowana pozycja niektórych podmiotów otrzymujących środki z Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych była konsekwencją rozwiązań przyjętych w Narodowym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz w rozporządzeniu ministra zdrowia z 1999 r. W związku z wystąpieniem pokontrolnym otrzymaliśmy odpowiedź od Ministerstwa Zdrowia, że dokumenty te będą zmienione w sposób zgodny z naszymi sugestiami. Najwyższa Izba Kontroli zwraca także uwagę na to, że znaczna część jednostek, którym przekazywano środki budżetowe w 2004 r., nie realizowała ustawowego obowiązku wynikającego z art. 35a ust. 2 i 3 ustawy o finansach publicznych. Przepis ten nakłada na kierownika jednostki sektora finansów publicznych obowiązek wprowadzania procedur kontroli finansowej. Przeprowadzono audyt, który obejmował sprawozdawczość budżetową oraz dokumenty źródłowe. Należy zaznaczyć, że audyt wypadł pozytywnie. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła przeprowadzenie audytu. Zauważono nieliczne uchybienia, które dotyczyły sporządzania i ewidencjonowania dowodów księgowych. Problem polegał na tym, że dowody księgowe nie zawsze były sprawdzane pod względem merytorycznym, formalnym i rachunkowym. Uznaliśmy, że uchybienia te nie miały praktycznego wpływu na prowadzoną sprawozdawczość roczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Co roku oceniamy wykonanie budżetu przez Ministerstwo Zdrowia. Omawiamy celowość i efektywność wydatkowania środków, które z takim trudem zdobywamy na potrzeby ochrony zdrowia. Po analizie przedstawionego przez Ministerstwo Zdrowia sprawozdania chciałabym zwrócić się do pani minister z kilkoma pytaniami oraz wnioskami. W naszym państwie przeprowadzono reformę administracyjną oraz reformę systemu pomocy społecznej. Dlaczego po tej reformie z budżetu Ministerstwa Zdrowia nadal tak duże środki przekazywane są na funkcjonowanie zakładów opiekuńczo-leczniczych i profilaktycznych domów zdrowia? Na ten cel przekazywane są niebagatelne kwoty. Chciałabym dowiedzieć się, dlaczego tak się dzieje. Przypomnę, że ten problem poruszany był także w poprzednich latach. Zreformowano cały system pomocy społecznej oraz funkcjonowania domów pomocy społecznej. W tej chwili koszty funkcjonowania domów pomocy społecznej są w pełni przerzucone na osoby, które z nich korzystają. W tej chwili odpłatność za miejsce w domu pomocy społecznej jest w 100 proc. pokrywana przez osobę korzystającą z takich świadczeń. Jeśli taka osoba nie ma własnych dochodów w wystarczającej wysokości, to brakujące środki musi wpłacać rodzina, która jest zobowiązana do alimentacji. Jeśli dana osoba nie ma takiej rodziny, to ta opłata jest finansowana z budżetu gminy. W tej chwili mamy do czynienia z takim problemem, że domy pomocy społecznej świecą pustkami, gdyż nikt nie chce ponosić tych opłat. Z materiałów, które otrzymaliśmy wynika, że koszt pobytu jednego pensjonariusza w domach pomocy społecznej, których organem założycielskim jest minister zdrowia, wynosi ponad 2350 zł miesięcznie. Te same uwagi dotyczą profilaktycznych domów zdrowia. Tylko na wydatki inwestycyjne w takich domach przekazano 171 tys. zł, a także 25 tys. zł na zakupy. Na inwestycje w profilaktycznych domach zdrowia przeznaczono 1584 tys. zł. Pokazuje to, że wydatki na te domy są znaczące. Bardzo proszę, żeby pani minister wyjaśniła Komisji, kto korzysta z zakładów opiekuńczo-leczniczych i profilaktycznych domów zdrowia. Czy tych placówek nie można przekazać innym organom? Czy nie można zorganizować ich funkcjonowania w taki sposób, żeby ich utrzymanie nie było tak kosztowne dla budżetu Ministerstwa Zdrowia, a tym samym dla budżetu państwa? Chciałabym poruszyć także inny problem, który dotyczy Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Chciałabym państwu przypomnieć, że co roku przy omawianiu wykonania budżetu przez ministra zdrowia zgłaszamy różnego rodzaju zastrzeżenia, pod adresem Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Zastrzeżenia nie dotyczą tego, że ta Agencja funkcjonuje. Chodzi nam przede wszystkim o to, że Agencja otrzymuje znaczne środki finansowe, które przekazywane są w dość niejasny sposób. Sprawa ta została opisana w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli. Także Najwyższa Izba Kontroli zauważyła, że ponad 3 mln zł przekazywano w dość niejasny sposób. Powstaje pytanie, czy te środki zostały przekazane celowo i czy były wykorzystane efektywnie? Agencja otrzymuje w skali roku z budżetu państwa ponad 6 mln zł.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosłankaKrystynaHerman">Czy te środki są właściwie wykorzystywane? Chciałabym także dowiedzieć się, czy w końcu opinie i uwagi zgłaszane przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz przez posłów zostaną wykorzystane przez kierownictwo Ministerstwa Zdrowia? Czy uwagi te znajdą swoje odzwierciedlenie w projekcie budżetu na 2006 r.? Wiemy o tym, że już w tej chwili trwają prace nad projektem budżetu na 2006 r. Wydaje się, że przyszedł już czas na to, żeby zmienić tę sytuację, która trwa od wielu lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Chciałabym kontynuować temat, który rozpoczęła moja przedmówczyni. Jestem członkiem Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Na posiedzeniach tej Komisji zawsze prowadzone są dyskusje o ogromnych środkach, które przeznaczane są na rozwiązywanie problemów alkoholowych. Zabolało mnie to, że Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych otrzymuje na ten cel ponad 5 mln zł. Zgadzam się w tej sprawie z krytyczną uwagą Najwyższej Izby Kontroli. Wydaje się, że pieniądze na ten cel nie powinny być wykorzystane na budowę i utrzymanie jakiegoś domu. Funkcjonowanie Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych jest dla mnie dość problematyczne. Czy tzw. niebieska linia musi kosztować tak drogo? Myślę, że ta sprawa powinna zostać uzgodniona wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny. Tak się składa, że pod moim biurem poselskim mieści się noclegownia dla matek uciekających od problemów alkoholowych. Wiem o tym, jak ogromny jest to problem dla samorządu terytorialnego. Na 25 łóżkach, którymi dysponuje ta noclegownia, od stycznia br. nocowało 2780 kobiet z dziećmi. Kobiety spały na różnego rodzaju dostawkach, gdy musiały uciekać przed pijanymi i rozrabiającymi mężami lub konkubentami. Natomiast w sprawozdaniu mogę przeczytać o tym, że w dość beztroski sposób wydano ogromne środki. Za 440 tys. zł kupiono nieruchomość, która nie wiadomo czemu ma służyć. Prawie 141 tys. zł wydano na eksploatację. Wydaje mi się, że te pieniądze nie zostały wydane na cel, na który powinny być przeznaczone. Należy zastanowić się nad tym, czy ponad 80 proc. środków ma otrzymywać Instytut Psychologii Zdrowia i ETOH. Zupełnie nie rozumiem, jak pracownicy tych jednostek mogą brać udział w przetargach, gdy sami sobie przyznają te środki. Na pewno jest to postępowanie nieprawidłowe. Wydaje mi się, że dotacje na ten cel powinny być przyznawane przez szersze grono. Sprawy te powinny być omawiane z udziałem posłów z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, na której posiedzeniach odbywają się boje o każdą złotówkę. Tu mamy do rozdysponowania aż 5 mln zł. Zaniepokoiła mnie informacja, że prawie 1 mln zł przeznaczono na zakup przeterminowanych szczepionek. Takie zdarzenie miało miejsce także w poprzednim roku. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego znaczne środki przeznaczono na zakup przeterminowanych szczepionek. Uważam, że jest to po prostu marnotrawienie środków publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWładysławSzkop">Widzę, że działalność Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych wzbudziła znaczne emocje. Najwyższa Izba Kontroli w dość tajemniczy sposób przedstawia informację, zachowując się jak prokurator, jak gdyby kierownictwu Agencji przedstawiono zarzuty. Najwyższa Izba Kontroli napisała o działaniach dyrektora J.M., którego wszyscy znamy. Pamiętamy, że dyrektor przekonywał nas o tym, że Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych robi cudowne rzeczy. Dyrektor podchodził do działań Agencji w sposób niezwykle entuzjastyczny. Działał z głębokim zaangażowaniem. Okazało się, że to zaangażowanie miało swoją cenę. Ceną tą były dwa jednocześnie zajmowane stanowiska, które były opłacane przez ministra zdrowia. Dyrektor był zatrudniony w Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz w jednostce, która otrzymywała zlecenia od Agencji. To drugie stanowisko było opłacane za pieniądze przeznaczane przez Ministerstwo Zdrowia na działalność Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Nie będę omawiał szczegółów tej sprawy. Chciałbym jednak prosić, żeby minister zdrowia w możliwie krótkim terminie przedstawił protokół z kontroli przeprowadzonej przez Departament Kontroli Wewnętrznej Ministerstwa Zdrowia w Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Takie jest moje oczekiwanie jako posła. Proszę, żeby protokół obejmował działania Agencji od dnia zakupu budynku, który w tej chwili nie służy Ogólnopolskiemu Pogotowiu Pomocy dla Ofiar Przemocy w Rodzinie, lecz innemu, bliżej nieokreślonemu celowi. Chciałbym się dowiedzieć, jakiemu celowi służy ten budynek. Chciałbym otrzymać dokument z pełnej kontroli działalności Agencji wraz z wnioskami. Chciałbym dowiedzieć się, czy tego rodzaju działania dyrektora kwalifikują się do postępowania prokuratorskiego. Bardzo proszę panią minister o przekazanie mi takiej informacji. Jeśli Komisja postanowi, że jest zainteresowana tym dokumentem, to proszę o przekazanie go Komisji. Jeśli nie, to proszę o przekazanie tego dokumentu na moje ręce. Myślę, że w ciągu ostatnich 4 lat w Ministerstwie Zdrowia coś się zmieniło. W trzech protokołach pokontrolnych Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, że nadal są pewne zastrzeżenia, ale podstawowe działania były prowadzone w sposób prawidłowy. Najwyższa Izba Kontroli w ostatnich latach zaakceptowała wykonanie budżetu przez Ministerstwo Zdrowia. Wydaje się, że jest to dobry prognostyk dla kolejnego budżetu. Należy zauważyć, że do tej pory nie było chyba ani jednego budżetu, który byłby wykonywany przez tego samego ministra, z wyjątkiem budżetu w 2002 r. Wtedy ten sam minister pozostawał na stanowisku przez cały rok. Oznacza to, że procedury decydujące o wykonaniu budżetu oraz działania urzędników uległy znacznej poprawie. Sprawa Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych jest dla całego resortu sygnałem, że wielokrotnie zgłaszane przez Komisję Zdrowia uwagi nie są dla Ministerstwa Zdrowia oznaką, że coś dzieje się nie tak, jak trzeba. Kierownictwo resortu nie zwróciło uwagi na to, że działalność finansowa w Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych nie była w porządku. Łatwo jest skierować wniosek do Komisji Kontroli Wykonania Budżetu.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełWładysławSzkop">Łatwo jest rozpocząć postępowanie budżetowe. Jednak w tym przypadku chodzi o ewidentne naruszenie prawa. To, o czym w swoim sprawozdaniu napisała Najwyższa Izba Kontroli, nie jest zwykłym przekroczeniem przepisów prawa budżetowego lub ustawy o zamówieniach publicznych. Za ujawnionymi nieprawidłowościami ewidentnie kryje się interes osób, które prowadziły takie działania. Dlatego bardzo proszę o przekazanie mi informacji, o którą prosiłem. Poza tym nie mam uwag do wykonania budżetu przez Ministerstwo Zdrowia w 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie ja także chciałabym zadać pytania. Zainteresowało mnie finansowanie leczenia 61 obywateli polskich za granicą. Przeciętny koszt leczenia jednego naszego obywatela wyniósł ok. 63 tys. zł. Można powiedzieć, że liczba osób leczonych za granicą nie była duża. Jednak z całą pewnością dla posłów interesujące będzie, czy wydatki te dotyczyły naszych obywateli, którzy musieli skorzystać z pomocy lekarskiej, gdy przebywali za granicą, czy też dotyczyło to obywateli, którzy byli wysyłani z Polski na leczenie zagraniczne. Chciałabym także dowiedzieć się, jaki był zakres takiego leczenia. Następna uwaga dotyczy projektów badawczo-rozwojowych i wdrożeniowych. W 2004 r. dofinansowano 15 takich projektów na kwotę 1,9 mln zł. Myślę, że interesująca dla posłów byłaby informacja o tym, jaka była tematyka tych projektów. W tej chwili nic o tych projektach nie wiemy. W sprawozdaniu jest także mowa o finansowaniu zasądzonych rent i odszkodowań. To, że były zasądzone renty i odszkodowania, jest dla mnie jasne. Natomiast sporą kwotę przy rentach i odszkodowaniach stanowią odsetki. Na ten cel wydano w 2004 r. 1511 tys. zł. Skąd wzięły się te odsetki? Dlaczego kwota tych odsetek jest tak duża? W tej chwili mogę się jedynie domyślać, dlaczego tak się stało. Chciałabym, żeby pani minister wyjaśniła tę sprawę na posiedzeniu Komisji. Interesuje mnie jeszcze jedna sprawa. Mam na myśli zadania z zakresu ochrony zdrowia, zlecane do realizacji organizacjom pozarządowym. Na ten cel wydatkowano 5194 tys. zł. Pamiętam, że na posiedzeniach Komisji odbywała się dyskusja o tym, jakie zadania były zlecane poszczególnym organizacjom pozarządowym i ile kosztowała ich realizacja. Tym razem w sprawozdaniu nie znalazłem informacji na ten temat. Być może do sprawozdania nie dołączono załącznika dotyczącego tego problemu. Uważam, że dane na ten temat powinny zostać udostępnione posłom. Na pewno chcielibyśmy dowiedzieć się, co stało się z ponad 5 mln zł, które zostały przekazane organizacjom pozarządowym i w jaki sposób te środki zostały wykorzystane. W minionych latach mieliśmy do wykorzystania tych środków pewne zastrzeżenia. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym uzupełnić moją wcześniejszą wypowiedź. W ramach działalności Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych uruchomiony został Instytut Psychologii Zdrowia. Chciałbym, żeby pani minister wyjaśniła mi, w jaki sposób odbiera tę nazwę zwykły obywatel. Czy obywatel może uznać, że jest to taki sam instytut, jak np. Instytut Kardiologii? Czy obywatel może być przekonany o tym, że jest to jednostka publiczna powołana na podstawie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych? Czy taka nazwa tego nie sugeruje? Instytut działa w sferze ochrony zdrowia. Ktoś go zarejestrował. Ktoś go finansuje. Można powiedzieć, że nie jest to byle kto, gdyż jest to minister zdrowia. To wszystko daje temu instytutowi carte blanche do funkcjonowania w sektorze ochrony zdrowia i opieki zdrowotnej, jako jednostki, która ze względu na nazwę jest uznawana za jednostkę publiczną. Chciałbym zapoznać się ze stanowiskiem Ministerstwa Zdrowia w tej sprawie, chociaż niekoniecznie w tej chwili. Jak nazwa ta funkcjonuje na rynku świadczeń zdrowotnych, w tym także świadczeń psychologicznych? Jak działa ten Instytut, który może być uznawany za równoważny z Instytutem Kardiologii lub Instytutem Onkologii? Czy minister zdrowia kiedykolwiek zwrócił uwagę na to, że pod jego skrzydłami finansowymi działa taka firma? Wiemy, że ten Instytut został powołany przez Polskie Towarzystwo Psychologiczne. Wydaje mi się jednak, że ta nazwa ma się nijak do tego, co się za nią kryje. Czy ten Instytut ma taką samą rangę, jak inne instytuty? Jak odbiera tę nazwę zwykły obywatel? Bardzo proszę o stanowisko ministra zdrowia w tej sprawie. Przyznam, że moja wiedza o tym Instytucie jest dość uboga.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Odpowiedź chciałabym zacząć od odniesienia się do uwag Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję posłowi Władysławowi Szkopowi za to, że zauważył, iż w Ministerstwie Zdrowia coś zmieniło się na lepsze. Chyba naprawdę możemy powiedzieć, że ostatnie 4 lata nie zostały zmarnowane, jeśli chodzi o wydatkowanie środków publicznych. Na pewno drogowskazem w tych sprawach była Najwyższa Izba Kontroli. Na pewno nie mniejsze znaczenie miały dla nas posiedzenia Komisji Zdrowia. Myślę, że wszyscy członkowie kierownictwa resortu oraz dyrektorzy departamentów wyciągali wnioski ze wszystkich zadawanych przez posłów pytań. Pytania zawsze służyły do udoskonalania naszych działań. Muszę państwu powiedzieć, że w naszych działaniach napotykaliśmy na wiele różnych problemów. Na pewno pamiętają państwo, że w 2002 r. księgowość nie była prowadzona w sposób profesjonalny. Dopiero wprowadzenie księgowości elektronicznej, stworzenie planu kont oraz wprowadzenie różnego rodzaju instrukcji dotyczących m.in. obiegu dokumentów finansowo-księgowych, sporządzania umów oraz inne działania racjonalizujące poprawiły sytuację. Przypomnę państwu, że stworzyliśmy wzorzec umowy. W ciągu roku zawieranych jest kilka tysięcy umów. Każda umowa musi być parafowana przez dyrektora Departamentu Budżetu, Finansów i Inwestycji. Umowy dotyczące zleceń musiały być parafowane także przez dyrektora generalnego. Pokazuje to, że poziom eliminowania błędów został podwyższony. Myślę, że te działania zaowocowały tym, że po raz drugi z rzędu uzyskaliśmy pozytywną ocenę wykonania budżetu, chociaż nadal pojawiają się jeszcze jakieś nieprawidłowości. Na pewno jest jeszcze wiele do zrobienia, żeby budżet był wykonywany bez żadnych zarzutów. Chcę podkreślić, że naszym celem jest takie wykonanie budżetu, żeby Najwyższa Izba Kontroli nie miała do wykonania żadnych zastrzeżeń. Wszystkie uwagi Najwyższej Izby Kontroli są skrupulatnie wykorzystywane. W czasie kontroli wykonania budżetu w 2003 r. Najwyższa Izba Kontroli wskazała, że dwa zadania nie zostały zrealizowane. Jeśli chodzi o sporządzanie sprawozdawczości budżetowej, to już od dwóch lat Najwyższa Izba Kontroli nie ma zastrzeżeń do pracy Ministerstwa Zdrowia w zakresie księgowości i sprawozdawczości. Wszystkie sprawozdania wykonywane są terminowo i rzetelnie. Prawidłowo pokazują one przebieg wszystkich procesów gospodarczych i przepływów finansowych. Jednak nieprawidłowości zdarzają się nadal w jednostkach podległych ministrowi zdrowia. Takie nieprawidłowości są wykrywane w czasie kontroli prowadzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli, a także przez nasze wewnętrzne komórki kontrolne. Prawdą jest, że do naszych kontroli nie włączano badania na miejscu dokumentów źródłowych w związku z prowadzeniem sprawozdawczości. W tej sprawie przesyłaliśmy w roku ubiegłym wiele monitów. Okazało się jednak, że jednostki nadal mają z tymi sprawami wiele problemów. W związku z tym do zakresu kontroli wewnętrznych prowadzących w roku bieżącym włączyliśmy także sprawy dotyczące sprawozdawczości. Kontrole przeprowadzone zostaną w 14 regionalnych centrach krwiodawstwa oraz w innych jednostkach, w których Najwyższa Izba Kontroli wykryła znaczące nieprawidłowości. Jedna z uwag dotyczyła pobierania opłat za leki. Chciałabym poinformować Komisję, że minister zdrowia podpisał już rozporządzenie zmieniające poprzednie rozporządzenie ministra zdrowia w tej sprawie. Myślę, że nowe przepisy nie będą wzbudzać żadnych wątpliwości. Ze względu na wcześniejszą niedoskonałość prawa część procedur uruchomionych przed wejściem w życie nowego prawa farmaceutycznego było realizowane w sposób zgodny z poprzednio obowiązującymi zasadami. Powodowało to dualizm w działaniach. Z tego powodu część wpłat trafiała do ministra zdrowia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Najwyższa Izba Kontroli słusznie wskazywała, że minister zdrowia nie dysponuje narzędziami pozwalającymi na zbadanie prawidłowości tych opłat. Teraz wszystkie opłaty będą realizowane za pośrednictwem Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Odniosę się teraz do nieprawidłowości polegających na przyznawaniu dotacji z naruszeniem kryteriów określonych w art. 93 ust. 7 ustawy o finansach publicznych. Przypomnę, że przepis ten wyklucza możliwość przyznawania w kolejnych latach dotacji jednostkom, które źle rozliczyły otrzymaną dotację. Wprowadziliśmy dodatkowy warunek, zgodnie z którym przy przydzielaniu dotacji to kryterium będzie musiało być ocenione. Uważamy, że pozwoli to nam na wyeliminowanie tych nieprawidłowości. Warto zaznaczyć, że w tym przypadku dotacje nie dotyczyły tych samych zadań, co wprowadziło nas w błąd. W tej chwili obowiązuje już zasada, zgodnie z którą przy przyznawaniu każdej dotacji to kryterium będzie oceniane. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła nieprawidłowości, które dotyczyły zatwierdzania i ewidencjonowania dowodów księgowych. Pan dyrektor stwierdził w swojej wypowiedzi, że uchybienia w tym zakresie nie były znaczące. Chcę poinformować, że w związku ze stwierdzeniem tych nieprawidłowości znowelizowane zostanie zatwierdzenie dyrektora generalnego w sprawie zasad sporządzania, obiegu, kontroli, przechowywania i zabezpieczania dowodów księgowych i ksiąg rachunkowych. Chcemy, żeby przepisy w tej sprawie nie powodowały jakichkolwiek wątpliwości. Pan dyrektor wspomniał o nieprawidłowościach w zakresie procedur wysokospecjalistycznych. Nieprawidłowości dotyczyły 9 umów, które zostały zawarte po terminie, a więc po 31 stycznia. Chciałabym zaznaczyć, że podpisanie tych umów było uzasadnione. Ze względu na spełnienie wszystkich innych warunków uznaliśmy, że te umowy należy zawrzeć. Chcę poinformować, że jedna z umów dotyczyła refundacji kosztów przeszczepu serca i płuca. Była to procedura ratująca życie. Dwie umowy dotyczyły dodatkowego konkursu na diagnostyczne cewnikowanie serca oraz na kardiologię interwencyjną u dzieci w województwie dolnośląskim. W pozostałych sześciu umowach nieprawidłowo przedstawiono dane przesyłane do ministra zdrowia. Te same procedury były finansowane przez Ministerstwo Zdrowia oraz przez Narodowy Fundusz Zdrowia, co wymagało wyjaśnienia. Z tego powodu termin zawarcia umów został uogólniony. Warto zaznaczyć, że procedury związane z zawarciem umów były w pełni przestrzegane. Zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli dotyczyły także rozbieżności pomiędzy funduszem wynagrodzeń, a liczbą etatów oraz zwiększenia wydatków na umowy zlecenia. Na początku mojej wypowiedzi wspominałam o tym, że średnie wynagrodzenie urzędników w Ministerstwie Zdrowia nie jest zbyt duże. Jest oczywiste, że wysokość wynagrodzenia to sprawa relatywna. Można powiedzieć, że wśród urzędów centralnych oraz urzędów administracji publicznej Ministerstwo Zdrowia plasuje się pod względem wynagrodzeń niezbyt wysoko. Na pewno wynagrodzenia urzędników Ministerstwa Zdrowia sytuują się poniżej średniej. Natomiast zadania, które musimy wykonać, wymagają zatrudnienia wykwalifikowanej kadry specjalistycznej. W ubiegłym roku orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nakazało nam dokonanie rewizji systemu ochrony zdrowia.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Właśnie te dodatkowe zadania spowodowały wzrost wydatków na umowy zlecenia. Zgadzam się z twierdzeniem, że w każdym przypadku umowy zlecenia należy szczegółowo analizować z punktu widzenia celowości, zasadności i gospodarności. Chciałabym poinformować, że dodatkowe kryteria w tym zakresie zostały wprowadzone w roku bieżącym przez biuro dyrektora generalnego przy realizacji umów zlecenia, po ostatniej kontroli Najwyższej Izby Kontroli. W 2004 r. Ministerstwo Zdrowia przygotowało 354 akty prawne. Myślę, że nie wszyscy mają świadomość, że tak się stało. Była to gigantyczna praca. Przygotowaliśmy 19 różnych projektów ustaw. Przygotowaliśmy także 72 rozporządzenia wdrażające do polskiego prawa prawo Unii Europejskiej. Korzystając z okazji chciałabym podziękować przedstawicielom Ministerstwa Zdrowia za to, że wykonując te zadania nie oglądali się na czas pracy i wynagrodzenia. Wymaga to podkreślenia. Na pewno patrząc na sprawę z punktu widzenia czystości finansowania należy dążyć do tego, żeby relacje pomiędzy wynagrodzeniem, a zatrudnieniem były właściwe. Większość zadanych przez posłów pytań dotyczyła Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Mamy gorzką satysfakcję, gdyż nieprawidłowości stwierdzone przez Najwyższą Izbę Kontroli pokrywały się z tymi, które zostały stwierdzone w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Ministerstwo Zdrowia. Nasza kontrola odbyła się w dniach 3 maja 8 sierpnia 2004 r. Protokół z tej kontroli przekażemy Komisji w całości jeśli prezydium Komisji uzna, że powinniśmy go przekazać. Chcę podkreślić, że wszystkie działania Ministerstwa Zdrowia są realizowane przy otwartej kurtynie. Korzystając z okazji powiem, że nasza strona internetowa wykorzystywana jest do tego, żeby uzyskać możliwie największą przejrzystość funkcjonowania Ministerstwa Zdrowia. W ubiegłym roku Ministerstwo Zdrowia dysponowało 3,6 mld zł. Opowiadamy się za tym, żeby nie było żadnych wątpliwości, co do zasad wydatkowania tych środków i funkcjonowania Ministerstwa Zdrowia. W wyniku kontroli przeprowadzonej w Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych odwołany został dyrektor Agencji. Dyrektor odpowiedzialny był za całą gospodarkę finansową oraz prawidłową realizację zadań w zakresie profilaktyki rozwiązywania problemów alkoholowych. Okazało się, że dyrektor wykorzystywał swoją funkcję do tego, żeby realizować zadania w sposób nie do końca czysty z punktu widzenia przejrzystości finansów publicznych. Specyficzne zadania Agencji polegają na udzielaniu pomocy osobom uzależnionym od alkoholu i rodzinom osób mających problem alkoholowy. Udzielanie takiej pomocy wymaga dyskrecji. W tych sprawach potrzebne są działania specjalne. Dlatego wydaje się, że organizacje pozarządowe i agencje są właściwe do realizacji takich zadań. Część zadań jest zlecanych organizacjom pozarządowym. Jednak zlecanie takich zadań nie może odbywać się na zasadach preferencyjnych. Nieszczęście polegało na tym, że w preferencyjny sposób traktowany był instytut o nazwie Instytut Psychologii Zdrowia. Instytut ten został utworzony przez Polskie Towarzystwo Psychologiczne. Instytut ten utworzony został ok. 10 lat wcześniej niż powstała Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Instytut ten został dość nieszczęśliwie umieszczony w rozporządzeniu ministra zdrowia z 31 grudnia 1999 r. w sprawie organizacji, kwalifikacji personelu, zasad funkcjonowania i rodzajów zakładów lecznictwa odwykowego oraz udziału innych zakładów opieki zdrowotnej w sprawowaniu opieki nad osobami uzależnionymi od alkoholu. W rozporządzeniu tym Instytut został wymieniony nazwy, jako instytut uczestniczący w realizacji zadań publicznych w tym zakresie. W tej chwili minister zdrowia przygotował już nowelizację tego rozporządzenia. Wkrótce to rozporządzenie wejdzie w życie. W nowym rozporządzeniu ten zapis zostanie wykreślony. Nie będzie już preferencji dla traktowania tej jednostki w taki sposób, jak jednostki sektora publicznego. Instytut Psychologii Zdrowia jest jednostką sektora niepublicznego. W wyniku kontroli wystosowane zostały zalecenia pokontrolne. W zaleceniach zobowiązano m.in. nową dyrekcję Agencji, gdyż poprzedni dyrektor został odwołany, do ścisłego przestrzegania przepisów prawa, w szczególności w zakresie finansów publicznych oraz zamówień publicznych oraz do opracowania procedury wyboru realizatorów zadań zleconych finansowanych w formie dotacji. Do tej pory nie było takich procedur i nie były one stosowane. Zalecono także wdrożenie procedur wyboru realizatorów zadań finansowanych z wydatków przeznaczonych na działalność bieżącą Agencji, a także niedopuszczanie do sytuacji, w których pracownicy Agencji uczestniczący w procesie przyznawania, rozliczania i kontroli realizacji finansowanych z budżetu państwa zadań w zakresie profilaktyki rozwiązywania problemów alkoholowych pozostawaliby z wnioskodawcami w stosunku pracy lub w takim stosunku, który mógłby budzić uzasadnione wątpliwości, co do ich bezstronności. Powzięliśmy taką wątpliwość, gdyż osoby, które decydowały o przyznawaniu środków będące pracownikami Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych pełniły funkcje w dyrekcjach podmiotów, którym środki były przekazywane. Uznaliśmy, że jest to bardzo poważny zarzut. Zacytowałam państwu kilka najważniejszych zaleceń, żeby pokazać, że mamy świadomość istniejących problemów. Ministerstwo Zdrowia uderzyło we wszystkie dzwony, żeby przerwać te nieprawidłowości i wprowadzić do działań Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych normalne zasady. Już w 2005 r. podział środków na zadania finansowane ze środków Ministerstwa Zdrowia był zgodny z obowiązującymi procedurami. Obiecuję, że przekażemy Komisji protokół z kontroli oraz zalecenia pokontrolne. Posłanka Krystyna Herman pytała o ocenę celowości i efektywności wydatkowania środków publicznych w kontekście finansowania zadań realizowanych przez zakłady opiekuńczo-lecznicze i profilaktyczne domy zdrowia. Muszę stwierdzić, że ta sprawa jest od dłuższego czasu analizowana przez Ministerstwo Zdrowia, pod kątem dalszego utrzymywania profilaktycznych domów zdrowia i zakładów opiekuńczo-leczniczych. Chciałabym poinformować, że w tej chwili mamy 3 zakłady opiekuńczo-lecznicze, w tym Dom Lekarza Seniora, Dom Lekarza Pracownika Służby Zdrowia i Ośrodek Readaptacyjny w Konstancinie. Zakłady te mają swoją specyfikę. Są jednocześnie zakładami opieki zdrowotnej i jednostkami sektora finansów publicznych - jednostkami budżetowymi.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Finansowanie ich działania odbywa się w taki sposób, jak utrzymywanie innych jednostek budżetowych. Prowadzone w tych jednostkach inwestycje są przeznaczone na funkcjonowanie jednostki. Chodzi o to, że stale dekapitalizuje się stan techniczny obiektów, w których świadczone są usługi. Odwiedzałam te jednostki. Byłam w każdym pokoju. Są to malusieńkie pokoiki, w których przebywają emeryci lekarze i pracownicy służby zdrowia. Można powiedzieć, że dożywają tam swoich dni. Wielu z nich ma poważne schorzenia i porusza się na wózkach inwalidzkich. Osoby te po prostu tam mieszkają. Konieczne było przeprowadzenie remontu oraz wyposażenie budynku w windę, która umożliwi przemieszczanie się osobom poruszającym się na wózkach oraz nie mogących o własnych siłach korzystać ze schodów. Potrzebne było wyposażenie w sprzęt gospodarczy w tym np. w krajalnice i inne urządzenia tego typu wiążące się m.in. z wypełnieniem obowiązków sanitarno-epidemiologicznych. W tym przypadku nie ma mowy o dodatkowym inwestowaniu w budynki. Jednak potrzebne są środki na funkcjonowanie. Ponadto mamy dwa profilaktyczne domy zdrowia w Zakopanem i Juracie. W Juracie inwestycje dotyczyły modernizacji kotłowni oraz zakupów gospodarczych. Natomiast w Zakopanem obiekty Profilaktycznego Domu Zdrowia były bardzo zniszczone. Mówiłam już wcześniej o tym, że cztery budynki należące wcześniej do tego Domu zostały przekazane na ważne cele staroście powiatu tatrzańskiego. Pozostał jeden budynek, który został poddany gruntownemu remontowi, gdyż przez dach przeciekała woda. Nie można było doprowadzić do dewastacji tego budynku. Dokonano także modernizacji wewnątrz budynku, dostosowując go do korzystania przez osoby niepełnosprawne. Powiem teraz państwu o nowym kierunku działania tych domów. Profilaktyczne Domy Zdrowia w Zakopanem i Juracie uzyskały zgodę odpowiednich władz na prowadzenie turnusów dla osób niepełnosprawnych. Są to bardzo ważne działania, które dotyczą osób niewidomych, niedosłyszących i chorych psychicznie. W tej chwili w Juracie stale prowadzone są turnusy tego typu. Cieszą się one dużym powodzeniem przede wszystkim ze względu na skuteczność tych działań. W taki sposób ukierunkowana została działalność tych domów. Jest oczywiste, że profilaktyczne domy zdrowia wykorzystują swoją bazę w sposób komercyjny, sprzedając miejsca na pobyt. Ukierunkowujemy je jednak na prowadzenie działalności profilaktyczno-rehabilitacyjnej i prozdrowotnej. Posłanka Barbara Błońska-Fajfrowska pytała o leczenie obywateli naszego kraju za granicą. Wydatki na ten cel poniesione zostały w związku z uzyskaniem przez pacjentów skierowania ministra zdrowia. W każdym przypadku minister zdrowia wyrażał zgodę na leczenie zagraniczne. Mam przy sobie dokument pokazujący szczegółowe rozliczenie poszczególnych skierowań. Z tabeli wynika, że do leczenia za granicą skierowano 61 osób. Leczenie dotyczyło różnych dziedzin medycyny, w tym m.in. kardiochirurgii, okulistyki, radioterapii onkologicznej, chirurgii klatki piersiowej, neurologii, chirurgii dziecięcej, onkologii klinicznej, otolaryngologii, immunologii i medycyny nuklearnej. Minister zdrowia wydaje zgodę na leczenie za granicą wtedy, gdy konsultant krajowy uzna, że dany przypadek nie może być leczony w Polsce.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">W takim przypadku uruchamiana jest procedura skierowania do leczenia za granicą. Takie leczenie jest drogie, gdyż ceny świadczeń zdrowotnych w krajach europejskich i Stanach Zjednoczonych są dość wysokie. Od razu wyjaśnię, że leczenie zagraniczne odbywa się tylko w krajach Europy i Stanach Zjednoczonych. Przepraszam za to, że do sprawozdania nie dołączyliśmy wykazu zadań finansowanych ze środków pozostających w dyspozycji ministra zdrowia, realizowanych przez organizacje pozarządowe. Wynika to z faktu, że skrócony został termin przedłożenia materiałów na dzisiejsze posiedzenie przez Ministerstwo Zdrowia. Początkowo termin dostarczenia sprawozdania został wyznaczony na 15 czerwca br. Posiedzenie Komisji odbywa się 13 czerwca br., ale materiały na to posiedzenie udało nam się przekazać z pewnym wyprzedzeniem. Dzięki temu wszyscy posłowie mieli możliwość zapoznania się z tym sprawozdaniem. Tylko pośpiech był przyczyną nie dołączenia do sprawozdania wykazu tych zadań. Dysponuję takim wykazem i za chwilę mogę go przekazać na ręce przewodniczącej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Będę zobowiązana.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Realizowano cztery główne bloki tematyczne, w tym edukacja w zakresie problematyki niepełnosprawności, prowadzenie różnych form działań mających na celu nabywanie, podtrzymywanie i rozwijanie umiejętności zwiększania swych szans do lepszego funkcjonowania psychospołecznego zwłaszcza przez osoby niepełnosprawne i przewlekle chore, promocja honorowego krwiodawstwa, zawierająca w szczególności programy aktywizujące lokalne środowiska społeczne, z uwzględnieniem pozyskiwania nowych honorowych dawców krwi oraz działalność w zakresie edukacji zdrowotnej i rozwiązywania problemów zdrowotnych oraz kształtowania zachowań prozdrowotnych. Pytali państwo także o projekty badawczo-rozwojowe. Poproszę, żeby informację na ten temat przedstawił państwu dyrektor Roman Danielewicz, który odpowiada za tę tematykę. Otrzymałam streszczenie materiałów dotyczących tej sprawy, ale nie zdążyłam go przeczytać. Myślę, że będzie lepiej dla sprawy, jeśli zostanie omówiona przez osobę, która ten temat realizuje. Zanim oddam głos panu dyrektorowi chciałabym jeszcze raz podziękować Komisji. Miałam przyjemność współpracowania z Komisją przez 4 lata. W tej chwili kadencja parlamentu zbliża się do końca. Myślę, że debaty prowadzone na posiedzeniach Komisji powodowały, że byliśmy mocno uczuleni na to, żeby sprawy przekazywania środków były przejrzyste i rzetelne, a wydatkowanie środków celowe i gospodarne. Nie udzieliłam jeszcze odpowiedzi na pytanie dotyczące odsetek z tytułu orzeczonych przez sądy rent i odszkodowań. Zazwyczaj wysokość odsetek ustalona jest w wyroku sądowym. Właśnie stąd wzięły się te odsetki. Zazwyczaj procesy sądowe trwają dość długo. Sąd nalicza odsetki za okres trwania sprawy. Odsetki wypłacane są z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi na pytanie dotyczące tematyki projektów badawczo-rozwojowych i wdrożeniowych. Od razu chciałabym poprosić o przekazanie Komisji wykazu tych projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorDepartamentuNaukiiSzkolnictwaWyższegowMinisterstwieZdrowiaRomanDanielewicz">Rozdział dotyczący projektów badawczo-rozwojowych związany jest z finansowaniem przez ministra zdrowia projektów, które zostały ustanowione na podstawie przepisów wydanych poprzednio przez Komitet Badań Naukowych oraz ustawę o finansowaniu nauki. Obecnie tymi sprawami zajmuje się Ministerstwo Nauki i Informatyzacji. W tej chwili realizowanych jest 15 projektów badawczo-rozwojowych. Współfinansujemy nowe formuły zamawianych projektów badawczych lub projektów celowych, które zostały rozpoczęte w ostatnich latach. Projekty te wymagają współfinansowania przez ministra zdrowia nawet do 50 proc. ich kosztów. Chodzi tu o projekty, które zostały zaakceptowane przez Radę Naukową, przedstawione Komitetowi Badań Naukowych, a obecnie Ministerstwu Nauki i Informatyzacji i zostały zaakceptowane do realizacji. Minister zdrowia ponosi koszty tych projektów, jako organ współzamawiający je wraz z Komitetem Badań Naukowych. W przypadku tego typu projektów wdrożenia są obowiązkowe. Jeśli chodzi o wdrożenia, to ich koszty w 100 proc. mają być pokrywane przez zamawiającego, którym w tym przypadku jest minister zdrowia. Kwoty wydatkowane na te projekty wydają się stosunkowo niskie, zwłaszcza jeśli chodzi o wdrożenia badań naukowych. Jest oczywiste, że bez wdrożenia projekt mógłby zostać uznany przez Komitet Badań Naukowych za niecelowy. Dlatego istnieje obowiązek wdrożenia projektów, co Najwyższa Izba Kontroli wskazywała nam w poprzednich protokołach z kontroli. Podam państwu kilka tematów przedstawionych we wnioskach dotyczących projektów. Jednym z takich tematów była optymalizacja metod postępowania terapeutycznego u osób z otyłością. Realizowano także temat dotyczący oceny rozwoju dzieci urodzonych przez matki zakażone wirusem HIV. Prowadzony był duży ogólnopolski program ukierunkowany na zwalczanie zakażeń szpitalnych. Realizowano także temat dotyczący diagnostyki molekularnej prątka gruźlicy. Ten temat był realizowany przez Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc. Realizowano także inne tematy. Pełny wykaz projektów badawczo-rozwojowych zostanie przekazany Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWładysławSzkop">Pani minister mówiła o Profilaktycznych Domach Zdrowia w Zakopanem i Juracie. Jaki jest status prawny tych Domów? Czy są one zakładami opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Profilaktyczne Domy Zdrowia są zakładami budżetowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWładysławSzkop">Zakład budżetowy może być jednocześnie zakładem opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Profilaktyczne Domy Zdrowia nie są zakładami opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWładysławSzkop">Rozumiem, że są one tylko zakładami budżetowymi. Naczelna Rada Lekarska oraz Okręgowa Rada Lekarska w Warszawie wielokrotnie występowały do ministra zdrowia o przekazanie Domu Lekarza Seniora. Chciały samodzielnie zająć się prowadzeniem tego Domu. Rozumiem, że Dom Lekarza Seniora jest jednocześnie zakładem opieki zdrowotnej. Izba lekarska może prowadzić Dom Lekarza Seniora w takiej formie. Podobnie, jak każdy inny podmiot prawny izba lekarska może prowadzić zakład opieki zdrowotnej. Co stoi na przeszkodzie, żeby przekazać Naczelnej Izbie Lekarskiej obydwa Domy, które zajmują się opieką nad środowiskiem. Dlaczego ta korporacja zawodowa nie może przejąć tych Domów do prowadzenia? Naczelna Izba Lekarska realizowałaby w ten sposób cel opiekuńczy. Rozumiem, że utrzymywanie obu Domów przez Ministerstwo Zdrowia jest formą, która przetrwała z przeszłości. Poza Domami Lekarza Ministerstwo utrzymuje także Ośrodek Readaptacyjny w Konstancinie. Bardzo proszę, żeby pani minister przedstawiła stanowisko w tej sprawie. Dlaczego nie może ich przejąć do prowadzenia korporacja zawodowa? Uważam, że w obecnej sytuacji korporacja zawodowa dofinansowywana jest z budżetu państwa dodatkowymi środkami. Wydaje się, że można jednoznacznie stwierdzić, że korporacja zawodowa będzie dofinansowywana na konkretny cel. Wtedy sprawa będzie czysta i przejrzysta.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani minister chciałaby odnieść się do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMZWacławaWojtala">Chciałabym odnieść się do pytania o przekazanie do prowadzenia korporacji zawodowej zakładów opiekuńczo-leczniczych. Przez 2 lata trwały intensywne rozmowy na ten temat z Okręgową Izbą Lekarską w Warszawie. Otrzymaliśmy propozycję, że warszawski oddział korporacji zawodowej zbuduje swoją siedzibę na nieruchomości, na której znajduje się budynek zakładu opiekuńczo-leczniczego. Poza siedzibą wybudowany zostałby także odrębny budynek dla lekarzy potrzebujących pomocy medycznej. Dyskusja na ten temat trwała dość długo. Rozważaliśmy wszystkie aspekty tej propozycji. Ministerstwo Zdrowia chciało przekazać ten obiekt do prowadzenia podmiotowi nie związanemu z Ministerstwem Zdrowia. Uważamy, że prowadzenie takiego zakładu nie jest zadaniem ministra zdrowia. Jednak ostatecznie sprawa rozstrzygnęła się w lutym br. Odbyło się wtedy spotkanie u ministra Marka Balickiego. W spotkaniu wziął udział prezes Włodarczyk. Ja także brałam udział w tym spotkaniu. Prezes Włodarczyk wycofał się ze zgłaszanej wcześniej propozycji. Wynikło to z faktu, że istnieją problemy z przekazaniem tej nieruchomości podmiotowi, jakim jest korporacja. Właścicielem nieruchomości jest Skarb Państwa. Przedstawiliśmy dokumentację dotyczącą aktualnego stanu nieruchomości. Okazało się, że jej przekazanie nie jest takie proste. Po zapoznaniu się z dokumentacją prezes Włodarczyk wycofał swoją propozycję. Chcąc przekazać ten dom musielibyśmy najpierw zlikwidować tę instytucję. Nie można przekazać jej we władanie podmiotowi będącemu korporacją zawodową. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych trzeba byłoby najpierw ten podmiot zlikwidować, co powodowałoby dodatkowe skutki w postaci konieczności wypłaty odpraw. Chciałabym zaznaczyć, że dużą część wydatków stanowią płace. Wcześniej mówiłam jedynie o inwestycjach. Nie wspomniałam jednak o tym, że gros ponoszonych wydatków stanowią wydatki na wynagrodzenia dla personelu. W związku z wycofaniem propozycji Okręgowej Izby Lekarskiej w Warszawie sprawa ta nie jest dalej prowadzona. Na pewno jest to problem, który należałoby w jakiś sposób rozstrzygnąć, podobnie jak problem Domu Pracownika Służby Zdrowia. Zgadzam się z twierdzeniem, że te dwa Domy są reliktami przeszłości. Wydaje się, że w obecnej sytuacji minister zdrowia nie powinien ich utrzymywać. Od razu chciałabym poinformować, że drugi Dom usytuowany jest na terenie nieruchomości należącej do związków zawodowych. Zawarte zostało porozumienie z federacją związków zawodowych. W 1962 r. minister zdrowia zobowiązał się do tego, że będzie prowadzić ten Dom. Wydaje się, że to porozumienie wymaga rewizji. Mogę poinformować, że trwają prace nad rozwiązaniem tego problemu. Do tej pory nie wypracowano żadnego rozwiązania, w związku z czym nie mogę go państwu przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaBarbaraBłońskaFajfrowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, żeby Komisja przyjęła przedstawione sprawozdanie o wykonaniu budżetu w 2004 r. w częściach podległych ministrowi zdrowia. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu wnioskowi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła sprawozdanie bez uwag. Prezydium Komisji proponuje, żeby sprawozdawcą opinii Komisji Zdrowia na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych była posłanka Krystyna Herman. Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posłanki Krystyny Herman na sprawozdawcę? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że Komisja powierzyła posłance Krystynie Herman obowiązki sprawozdawcy. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>