PPC / ppc

text_structure.xml 85.6 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławKopeć">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Prezydium Komisji proponuje uzupełnienie porządku obrad o jeden punkt - zmiana składu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach rolniczych (druk nr 2759). Jak państwo wiecie, poseł Stanisław Stec został powołany na stanowisko podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów i trzeba uzupełnić skład podkomisji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła rozszerzony porządek dzienny. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu. Zgłaszam kandydaturę posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej na członka podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach rolniczych. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraziła zgodę na uzupełnienie składu podkomisji o posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką. Sprzeciwu nie słyszę. Bardzo proszę, aby po dzisiejszym posiedzeniu członkowie podkomisji wybrali nowego przewodniczącego. Przypominam, że w skład podkomisji weszło ośmiu posłów: Romuald Ajchler (SDPL), Andrzej Fedorowicz (LPR), Szymon Giżyński (PiS), Stanisław Kalemba (PSL), Tadeusz Myler (SLD), Zofia Grzebisz-Nowicka (SLD), Leszek Sułek (Samoobrona) oraz Wojciech Zarzycki (PSL). Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad - kontynuacja rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego. Chciałbym państwu przypomnieć, że na poprzednim posiedzeniu Komisja przyjęła art. 1–6, zawieszając pracę nad art. 4 ust. 4. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka zgłosiła poprawkę do tego przepisu, która wywołała pewne wątpliwości prawne. Sprawę analizowali przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W wyniku tych analiz wnioskodawczyni wprowadziła pewne modyfikacje do tekstu poprawki. Bardzo proszę o przedstawienie proponowanego nowego brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Po konsultacjach prawnych z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz panią minister Darią Oleszczuk proponuję, aby w art. 4 ust. 4 skreślić pkt 1 i 2. Jak państwo pamiętacie, ten fragment ust. 4 budził największe kontrowersje. Pozostałe punkty otrzymają nowe numery 1, 2 i 3. Przypomnę, że celem poprawki jest zawężenie do niezbędnego minimum odpłatnych usług wykonywanych przez jednostki doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławKopeć">A zatem mamy propozycję, aby w art. 4 ust. 4 skreślić pkt 1 i 2, a pozostałym punktom nadać numery od 1 do 3. Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiDariaOleszczuk">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką? Stwierdzam, że 16 głosami, przy braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełRomualdAjchler">Na poprzednim posiedzeniu prosiłem, aby w art. 4 dopisać przepis dotyczący gospodarki pasiecznej. Chodzi o to, aby doradztwo rolnicze mogło zajmować się także gospodarką pasieczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławKopeć">W art. 4 ust. 4 pkt 3 lit. „d” jest mowa o różnego rodzaju działalności: wydawniczej, poligraficznej, hotelarskiej i gastronomicznej oraz szkoleniowej niezwiązanej z realizacją zadań, o których mowa w ust. 1 i 2. Poseł Romuald Ajchler proponował, aby dopisać tutaj słowa „i gospodarki pasiecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomualdAjchler">Wydaje mi się, że w ustawie zapomniano o tym istotnym aspekcie działalności doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">To jest odrębny rodzaj działalności, w związku z tym w art. 4 ust. 4 pkt 3 lit. „d” powinno być dodane kolejne tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiliśmy o tym, że ten przepis w tym miejscu nie pasuje. Poseł Romuald Ajchler przyznał, że to nie jest właściwe miejsce dla takiego przepisu i miał zaproponować coś innego. W art. 4 ust. 4 jest mowa o tym, że jednostki doradztwa rolniczego wykonują odpłatnie usługi w zakresie prowadzenia działalności: - wydawniczej, - poligraficznej, - hotelarskiej i gastronomicznej, - szkoleniowej niezwiązanej z realizacją zadań, o których mowa w ust. 1 i 2. Przypominam, że tutaj chodzi o wykonywanie usług przez jednostki doradztwa rolniczego. Gdybyśmy tutaj dodali kolejne tiret, to by znaczyło, że pasieki prowadziłyby jednostki doradztwa rolniczego, a chyba nie o to tutaj chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proszę o wskazanie miejsca, w którym ten przepis mógłby się ewentualnie znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Jeśli to ma być doradztwo nieodpłatne, to przepis powinien się znaleźć w ust. 2, który stanowi, że ośrodki doradztwa rolniczego w ramach zadań zakresu doradztwa rolniczego prowadzą działalność szkoleniową w różnym zakresie. Trzeba też sprawdzić, czy gospodarka pasieczna nie jest już objęta jakimś ogólnym pojęciem doradztwa w zakresie działalności rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Proponuję, aby ten przepis umieścić w odrębnym punkcie art. 4 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nie chcę powstrzymywać pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Myślę, że wspólnie z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zastanowimy się nad umiejscowieniem tego przepisu i wtedy zgłoszę tę poprawkę. Chciałbym, aby ta zmiana została wprowadzona jeszcze na tym etapie legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławKopeć">Rozumiem, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zaproponują rozwiązanie tego problemu jeszcze w trakcie obecnego posiedzenia Komisji. Przypominam państwu, że na poprzednim posiedzeniu Komisja przyjęła art. 5 i 6. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7, do którego zgłoszono dwie poprawki. Podkomisja proponuje, aby art. 7 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 7. 1. Dyrektor jednostki doradztwa rolniczego może mieć jednego lub dwóch zastępców, których powołuje i odwołuje, na wniosek jej dyrektora, oraz któremu podlega ta jednostka. 2. Organ, któremu podlega jednostka doradztwa rolniczego, na wniosek dyrektora ośrodka tworzy oddziały - delegatury ośrodka na bazie i w siedzibach już istniejących. 3. Strukturę organizacyjną, w tym zadania poszczególnych jednostek organizacyjnych jednostki doradztwa rolniczego, określa regulamin organizacyjny ustalony przez jej dyrektora. 4. Regulamin organizacyjny zatwierdza organ, któremu podlega jednostka doradztwa rolniczego”. Posłowie Mieczysław Aszkiełowicz, Alfred Budner, Leszek Sułek i Lech Kuropatwiński proponują, aby w art. 7 ust. 1 słowa „może mieć jednego lub dwóch zastępców” zastąpić słowami „może mieć do dwóch zastępców”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuDariuszDąbkowski">Dotychczasowy przepis stanowi, że dyrektor może mieć jednego lub dwóch zastępców. Jeżeli napiszemy „do dwóch zastępców”, to nic się nie zmieni. Przepis art. 7 ust. 1 zawarty w sprawozdaniu oznacza dokładnie to samo, co proponują posłowie wnioskodawcy, a jest poprawny pod względem legislacyjnym. Poprawka nie zmienia merytorycznej treści przepisu i nie spełnia też roli poprawki redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 7 ust. 1, zgłoszonej przez grupę posłów? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 8 przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła tę poprawkę. Ust. 1 przyjmujemy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Do art. 7 ust. 2 poprawkę zgłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Proszę o zaprezentowanie zmiany, która ma związek z poprawką zgłoszoną przez posła Stanisława Kalembę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Chodzi o to, że przepis zawierał regulację materialną, stanowiącą, że mogą być tworzone oddziały jednostek doradztwa rolniczego, ale też wprowadzał normę przejściową, zgodnie z którą delegatury mogłyby powstawać na bazie i w siedzibach już istniejących jednostek. Proponujemy rozłączenie tych dwóch kwestii. Proponujemy zatem, aby w art. 7 ust. 2 po słowie „oddziały” postawić kropkę i resztę zadania wykreślić. Natomiast w przepisach przejściowych ustawy dodalibyśmy artykuł o następującej treści: „Art. ... Oddziały, o których mowa w art. 7 ust. 2, tworzy się na bazie i w siedzibach jednostek doradztwa istniejących w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy”. W ten sposób oddajemy intencję poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Kalembę, unikając jednocześnie podstawowego błędu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Propozycja przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu budzi mniej wątpliwości formalno-prawnych niż poprzedni przepis. Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 ust. 2 wraz z poprawką zaproponowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 ust. 4 w brzemieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym wrócić do art. 4 ust. 4 i poprawki zgłoszonej przez posła Romualda Ajchlera. Proponowany przepis, dotyczący gospodarki pasiecznej, powinien się znaleźć w art. 4 ust. 4 pkt 1 lit „e”: „e) - prowadzenie gospodarki pasiecznej”. Po konsultacjach z rządem okazało się, że jednostki doradztwa rolniczego mogą prowadzić działalność pasieczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za dodaniem w art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. „e” w proponowanym brzmieniu? Stwierdzam, że 19 głosami, przy braku głosujących przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja przyjęła tę poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefKrzyworzeka">Chciałbym zwrócić uwagę, że przepis art. 8 pozbawia dochodów jednostki samorządu terytorialnego. Sprzeciwiam się takiemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy opowiada się pan za skreśleniem całego art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefKrzyworzeka">Jestem przeciw przepisowi, który pozbawia jednostki samorządu terytorialnego należnych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławKopeć">A zatem pańska uwago dotyczy ust. 4. W tej chwili rozpatrujemy ust. 1 o następującej treści: „1. Dyrektor jednostki doradztwa rolniczego kieruje tą jednostką, w szczególności: 1) opracowuje corocznie plan działania jednostki doradztwa rolniczego; 2) reprezentuje jednostkę doradztwa rolniczego na zewnątrz; 3) zarządza mieniem jednostki doradztwa rolniczego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Podkomisja proponuje, aby art. 8 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. W ramach planu działania, o którym mowa w ust. 1, wyodrębnia się: 1) program rocznej działalności doradczej jednostki doradztwa rolniczego; 2) plan finansowy jednostki doradztwa rolniczego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StałyekspertKomisjiRolnictwaiRozwojuWsiRomanSass">W art. 8 ust. 2 w pkt 1 i 2, a później w art. 9 i 12 pojawiają się pewne sprzeczności. Mówi się o programie rocznej działalności i planie finansowym jednostki doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zgłoszę poprawkę do art. 9, która rozwiąże ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StałyekspertKomisjiRolnictwaiRozwojuWsiRomanSass">Chciałbym dokończyć. Rada Społeczna Doradztwa Rolniczego opiniuje sprawozdanie z realizacji programu. A chodzi przecież o sprawozdanie z realizacji planu. To jest pewna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zauważyli te nieścisłości i przygotowali odpowiednie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Jak już powiedziała pani minister Daria Oleszczuk, wychwyciliśmy te nieścisłości w toku prac nad projektem ustawy i zaproponujemy odpowiednie rozwiązanie. Potraktowaliśmy to jako poprawki redakcyjne. To jest oczywiste, że nie chodzi o program, ale o plan finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławKopeć">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Podkomisja proponuje, aby ust. 3 otrzymał brzmienie: „4. Zwalnia się jednostki doradztwa rolniczego z obowiązku uiszczania opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nabytego w trybie przepisów ustawy”. Do tego przepisu złożono jedną poprawkę. Poseł Mieczysław Aszkiełowicz wraz z grupą posłów proponuje, aby na końcu zdania w art. 8 ust. 4 dodać słowa: „oraz opłat skarbowych”. Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Ten przepis budzi wątpliwości ze względu na sprzeczność z ustawą dotyczącą opłat skarbowych. Zresztą to nie jest właściwe miejsce do ustanawiania tego typu zwolnień. Przepis ewentualnie może się znaleźć w wyżej wymienionej ustawie, ale to jest kwestia kognicji ministra finansów. W związku z tym proszę o wypowiedź w tym względzie przedstawicielkę Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówElżbietaMilewska">Propozycja przedstawiona przez pana posła Mieczysława Aszkiełowicza zwalnia z opłaty skarbowej podmiotowo. Ustawa o opłacie skarbowej podmiotowo zwalnia z tej opłaty jedynie jednostki budżetowe, jednostki samorządu terytorialnego, organizacje pożytku publicznego, pod warunkiem wzajemności państwa obce oraz przedstawicielstwa dyplomatyczne. W ustawie o opłacie skarbowej w art. 2 wymienia się szereg czynności, które nie podlegają opłacie skarbowej. W ogóle ideą tej ustawy jest to, że opłacie skarbowej podlegają czynności. Tymczasem w rozpatrywanym projekcie ustawy znajduje się propozycja zwolnienia podmiotowego. Ponadto zapis art. 8 ust. 4 już w obecnym brzmieniu powoduje uszczuplenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Moim zdaniem, to nie jest miejsca na tego typu przepis. Jeśli posłowie chcieliby zwolnić podmiotowo jednostki doradztwa rolniczego z opłat skarbowych, to należy zmienić ustawę o opłacie skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę o opinię przedstawicielkę rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd nie popiera tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciel wnioskodawców podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławKopeć">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Podkomisja proponuje, aby art. 9 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „1. Przy jednostce doradztwa rolniczego działa Rada Społeczna Doradztwa Rolniczego, zwana dalej „Radą””. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Podkomisja proponuje, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Rada jest organem opiniodawczo-doradczym dyrektora jednostki doradztwa rolniczego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Podkomisja proponuje, aby ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Do zadań Rady należy: 1) opiniowanie planu rocznej działalności jednostki doradztwa rolniczego i sprawozdania z realizacji tego programu; 2) zgłaszanie wniosków w sprawach dotyczących funkcjonowania jednostki doradztwa rolniczego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję, aby wrócić do art. 8, który stanowi, że dyrektor opracowuje corocznie plan działania jednostki doradztwa rolniczego. W art. 9 ust. 3 czytamy, że do zadań Rady należy opiniowanie planu rocznej działalności jednostki doradztwa rolniczego i sprawozdania z realizacji tego programu. Natomiast art. 8 ust. 2 stanowi, że w ramach planu działania wyodrębnia się program rocznej działalności oraz plan finansowy. W związku z tym uważam, że do zadań Rady trzeba dopisać opiniowanie planu finansowego. Proponuję zatem, aby art. 9 ust. 3 pkt 1 otrzymał brzmienie: „1) opiniowanie planu rocznej działalności w tym planu finansowego jednostki doradztwa rolniczego i sprawozdania z realizacji tych planów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">W planie rocznej działalności zawiera się również plan finansowy. To jest jeden ze składników tego planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełRomualdAjchler">Dlatego proponuję, aby dopisać „w tym”. Chodzi o to, aby Rada nie opiniowała tylko planu rocznej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Jeśli Komisja przyjmie proponowaną poprawkę, powstanie pytanie, dlaczego tutaj jest wymieniony tylko plan finansowy. Wiem, że to jest bardzo ważne, ale to jest tylko element planu rocznej działalności. Gdybyśmy wyszczególnili tylko plan finansowy, pozostają wątpliwości, co do pozostałych elementów planu rocznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Jak już mówiłem, zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu to jest kwestia redakcyjna. Chodzi o poprawne zredagowanie tego przepisu poprzez odesłanie do art. 8 ust. 1 pkt 1. Proponuję zatem, aby art. 9 ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Do zadań Rady należy: 1) opiniowanie planu, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 i sprawozdania z realizacji tego planu; 2) zgłaszanie wniosków w sprawach dotyczących funkcjonowania jednostki doradztwa rolniczego”. To brzmienie ust. 3 jest zbieżne z intencją posła Romualda Ajchlera. W art. 8 uwypuklone jest, z czego składa się plan roczny, w związku z tym nie trzeba tego powtarzać w kolejnym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zgadzam się z tą opinią. Przejmuję poprawkę zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Proponuję, aby w art. 9 ust. 3 pkt 1 po słowach „sprawozdania z realizacji tego programu” dopisać „o którym mowa w art. 8 ust. 1”. Wtedy nie będzie żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławKopeć">Właśnie taką propozycję zgłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 9 ust. 3 wraz z zaproponowaną poprawką? Stwierdzam, że 19 głosami, przy braku głosujących przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła ust. 3. Przystępujemy do rozparzenia ust. 4. Podkomisja proponuje, aby ust. 4 otrzymał następujące brzmienie: „4. Kadencja Rady trwa 5 lat”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5. Podkomisja proponuje, aby ust. 5 otrzymał następujące brzmienie: „5. W skład Rady wchodzi 9 członków, przy czym w skład Rady działającej przy: 1) Centrum Doradztwa wchodzi: a) 3 przedstawicieli ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, b) 3 przedstawicieli Krajowej Rady Izb Rolniczych, c) 2 przedstawicieli zgłoszonych przez organizacje związkowe i społeczno-zawodowe rolników, d) 1 przedstawiciel zgłoszony przez szkoły wyższe i jednostki badawczo-rozwojowe; 2) ośrodkach doradztwa wchodzi: a) po 1 przedstawicielu właściwego miejscowo wojewody i marszałka województwa, b) 3 przedstawicieli właściwej miejscowo izby rolniczej, c) 3 przedstawicieli zgłoszonych przez organizacje związkowe i społeczno-zawodowe rolników, d) 1 przedstawiciel zgłoszony przez szkoły wyższe i jednostki badawczo-rozwojowe”. Do tego przepisu zgłoszono poprawkę, zgodnie z którą ust. 5 należy nadać brzmienie: „5. W skład Rady wchodzi 11 członków, przy czym w skład Rady działającej przy: 1) Centrum Doradztwa wchodzi: a) 2 przedstawicieli ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, b) 2 przedstawicieli Krajowej Rady Izb Rolniczych, c) 6 przedstawicieli zgłoszonych przez organizacje związkowe i społeczno-zawodowe rolników, d) 1 przedstawiciel zgłoszony przez szkoły wyższe i jednostki badawczo-rozwojowe; 2) ośrodkach doradztwa wchodzi: a) po 1 przedstawicielu właściwego miejscowo wojewody i marszałka województwa, b) 2 przedstawicieli właściwej miejscowo izby rolniczej, c) 6 przedstawicieli zgłoszonych przez organizacje związkowe i społeczno-zawodowe rolników, d) 1 przedstawiciel zgłoszony przez szkoły wyższe i jednostki badawczo-rozwojowe”. Bardzo proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Chciałabym tylko powiedzieć, że poszerzenie składu Rady spowoduje dodatkowe obciążenia dla budżetu państwa. Nie widzę jednak przeszkód, aby to nastąpiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Mam pytanie do wnioskodawców. Jaka była przyczyna złożenia tej poprawki? Dlaczego w skład Rady ma wchodzić aż sześciu przedstawicieli związków zawodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławKopeć">Pod poprawką podpisało się ośmiu posłów. Proszę o odpowiedź na to pytanie przedstawicielkę wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Ta kwestia była przedmiotem długiej dyskusji na posiedzeniach Komisji i podkomisji. Wszyscy chcemy, aby ta ustawa służyła rolnikom, a związki rolnicze reprezentują ich interesy. Jeśli związki rolnicze wytypują właściwą reprezentację do Rady, zyskamy pewność, że ustawa będzie służyła rolnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">W tej chwili jest bardzo wiele związków rolniczych. Przepis, który stanowi, że każdy związek ma mieć swojego przedstawiciela w Radzie nie służy integracji wsi. Wieś i tak jest skutecznie podzielona, w czym zresztą wszyscy mamy swój udział. Byłoby lepiej, gdyby związki zawodowe rolników skonsolidowały się i delegowały do różnych ciał, wspólnych reprezentantów. Dobrym przykładem są tutaj izby rolnicze. Tam nie ma różnic programowych. Sprzyjanie tworzeniu nowych związków rolniczych niczemu dobremu nie służy. Stanowczo sprzeciwiam się przyjęciu takiego rozwiązania. Wydaje się, że posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka zapomniała dodać, że to jest jednak kwestia polityczna. Jest to próba przypodobania się rolnikom, co ma szczególne znaczenie w sytuacji waszego ugrupowania. Na szczęście ta sytuacja się systematycznie pogarsza. Wydaje się, że należy dążyć do osiągnięcia porozumienia wśród rolników. Opowiadam się za pozostawieniem przepisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełRomualdAjchler">Ja również opowiadam się za pozostawieniem ust. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Nie widzę powodu, aby zmniejszać rolę Krajowej Rady Izb Rolniczych i przedstawicielstwa samorządu rolniczego w terenie. Jakie są powody, aby związki miały tak silną przewagę w Radzie Społecznej Doradztwa Rolniczego? Przy sześciu przedstawicielach w Radzie, ta jedna organizacja zawsze będzie miała przewagę. Takie rozwiązanie jest moim zdaniem niezdrowe. Nie wiem, dlaczego proponuje się nam, aby zmniejszać rolę Krajowej Rady Izb Rolniczych. Ponadto, jak już powiedziała pani minister Daria Oleszczuk, to wszystko kosztuje. Dlaczego mamy zwiększyć liczbę członków Rady do 11? Jakie są tego powody? Popieram wniosek posła Andrzeja Fedorowicza, aby pozostawić ten przepis w wersji ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Odrzucam zarzut postawiony przez posła Andrzeja Fedorowicza, że chodzi o przypodobanie się rolnikom i to, jak pan sugeruje przez Sojusz Lewicy Demokratycznej. Znacie mnie państwo od wielu lat. Proszę mi podać jeden przykład, gdy nie reprezentowałam interesów rolników, a jedynie interes Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Staram się reprezentować interes rolników. Nikt nie pomniejsza roli i znaczenia Krajowej Rady Izb Rolniczych. Dwóch przedstawicieli tej organizacji w Radzie działającej przy Centrum Doradztwa Rolniczego oraz w terenie, to jest wyraz docenienia działań izb rolniczych. Kolejna kwestia dotyczy sześciu przedstawicieli związków rolniczych w Radzie. Jak państwo wiecie, są trzy centrale związkowe. Niezależnie od tego, ile ich będzie, związki są w stanie porozumieć się i wybrać właściwą reprezentację. To jest także forma uspołecznienia Rady Doradztwa Rolniczego. Przecież wszystkim nam zależy na tym, aby Rada reprezentowała interesy wszystkich grup rolników zrzeszonych w izbie i związkach rolniczych. Dlatego proponujemy sześciu przedstawicieli związków w Radzie, aby nie rozbudowywać tego ciała ponad jedenaście osób. Nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Romualda Ajchlera, że dwóch dodatkowych członków Rady zwiększy koszt funkcjonowania tego organu na tyle, że ucierpi na tym budżet państwa. To nie jest koszt, który decydowałby o liczbie członków Rady. Uważam, że jedenastu członków w sam raz będzie reprezentować rolników, spółdzielców oraz wszystkich innych producentów rolnych. Jeszcze raz powtarzam, że dosyć długo dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach podkomisji. Sprawa była szeroko konsultowana. Poprawka, pod którą podpisało się ośmiu posłów, jest wynikiem szerokich konsultacji ze związkami, z izbami rolniczymi, z ośrodkami doradztwa rolniczego, z naukowcami, z pracownikami administracji rządowej i samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełLechKuropatwiński">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką. Nie sądzę, aby chodziło tutaj o zbyt wielkie koszty. Jeśli o to chodzi, to obniżmy diety czy uposażenia poselskie i to pokryje koszty związane z rozszerzeniem Rady. Szersza reprezentacja społeczna w Radzie umożliwi łatwiejsze wypracowanie konkretnych rozwiązań. Przypominam, że pod wnioskiem podpisało się ośmiu posłów. Proponuję, aby zaakceptować ich propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychAdamKnych">Nie zgadzam się z opinią, że przepis w obecnym brzmieniu uwzględnia na przykład spółdzielców, a zwłaszcza banki spółdzielcze. To nie jest tutaj wyraźnie powiedziane. Przypominam, że zgłoszono poprawkę, zgodnie z którą w skład Rady wchodziliby przedstawiciele banków spółdzielczych. Skoro Rada ma opiniować sprawozdanie z wykonania planu finansowego, wydaje mi się, że w skład Rady powinna wchodzić osoba biegła w prawie finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczącyKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWładysławSerafin">Martwi mnie to, że posłowie wypowiadają się o związkach zawodowych w takich kategoriach. Od pewnego czasu sygnalizujemy Sejmowi jedność działania organizacji związkowych. W tej chwili przemawiam w imieniu pięciu central związkowych: Krajowego Związku Rolników Kółek i Organizacji Rolniczych, Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Rolników Indywidualnych „Solidarność”, Samoobrony, Narodowego Centrum Młodych Rolników i Związku Zawodowego Rolników „Ojczyzna”. Myślę, że to jest bardzo ważny sygnał dla państwa posłów, że w tych sprawach mówimy jednym głosem i ustami naszych posłów przedstawiliśmy taką poprawkę, która szanuje przepisy nadające uprawnienia organizacjom rolniczym. Najwyższy czas, aby wprowadzić porządek prawny i rozróżniać instytucje oraz organizacje uprawnione do opiniowania ustaw, a także do konsultacji. W myśl ustawy dotyczącej izb rolniczych każdy rolnik z mocy prawa jest członkiem izby rolniczej. A zatem to źle sformułowane prawo dzieli sztucznie rolników. Z mocy prawa wszyscy jesteśmy członkami izb rolniczych. W związku z tym nie wolno postrzegać izb rolniczych, jako podmiotu konkurencyjnego dla związków zawodowych. Uważam, że rolnicy są prawidłowo reprezentowani. Izby rolnicze mają osobowość prawną, są częścią administracji państwa i otrzymują dotację w wysokości 16 mln zł z budżetu państwa. Związki zawodowe muszą opierać swoją działalność na gromadzonych darowiznach, składkach i innych środkach finansowych. Izby rolnicze wykonują zadania o innym charakterze. To jest samorząd rolniczy, którego działalność regulują odrębne przepisy. Proponowany przez nas przepis jest wynikiem wielkiego, wewnętrznego kompromisu. To nie prawda, że w Radzie będzie konkurować ze sobą sześciu przedstawicieli związków i dwóch izb rolniczych. Tak naprawdę będzie tam zasiadało ośmiu przedstawicieli izb rolniczych. Jeszcze raz powtarzam, że każdy rolnik jest członkiem izby rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Sądzę, że nie można zwiększać liczby członków Rady. Banki Spółdzielcze są podmiotami gospodarczymi, a w ich radach nadzorczych w większości zasiadają rolnicy. Ponadto na rynku funkcjonuje o wiele więcej różnego rodzaju spółdzielni rolniczych. Nie można uprzywilejować tylko jednej grupy podmiotów. Banki w swoim własnym interesie powinny porozumieć się z izbami rolniczymi i w ten sposób zapewnić sobie reprezentację w Radzie. Uważam, że posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka zaproponowała rozsądne rozwiązanie. Proponuję, aby przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiceprezesKrajowejRadyIzbRolniczychWiktorSzmulewicz">Rzeczywiście członkami izb rolniczych są wszyscy rolnicy, ale nie rozumiem, dlaczego proponuje się zmniejszenie liczby przedstawicieli izb rolniczych w Radzie. Przypominam, że związki branżowe nie skupiają wszystkich producentów rolnych w Polsce. Poprzez izby rolnicze są reprezentowani na przykład przedstawiciele banków spółdzielczych i spółdzielni mleczarskich. Sądzę, że przedstawiciele izb rolniczy w Radzie, to przedstawiciele rolników wybrani we właściwy sposób. Zgadzam się z opinią wyrażoną przez posła Andrzeja Fedorowicza, że związki zawodowe powinny ściślej współpracować i wyłaniać wspólnych reprezentantów w Radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym się ustosunkować do wypowiedzi przedstawiciela Krajowej Rady Izb Rolniczych. Nie mieliśmy zamiaru obniżać rangi izb rolniczych. W projekcie rządowym, z którym Krajowa Rada Izb Rolniczych się zgodziła, proponowano, aby w skład Rady wchodziło dwóch przedstawicieli KRIR. A zatem trzech przedstawicieli zyskaliście państwo w wyniku poprawki zgłoszonej na posiedzeniu podkomisji. W tym względzie wróciliśmy do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Cieszę się, że pan Władysław Serafin reprezentuje dzisiaj aż tyle organizacji rolniczych. Mam nadzieję, że tak będzie również w przyszłości. Wtedy nie będzie potrzeba ustanawiania tak szerokiej reprezentacji związków w Radzie, kosztem izb rolniczych. Mówił o tym przedstawiciel Krajowej Rady Izb Rolniczych. Chodzi o to, aby w różnych ciałach doradczych i opiniotwórczych nie przeprowadzano głosować, gdzie będzie decydowała liczba przedstawicieli. Może się bowiem okazać, że przedstawiciel ośrodka badawczego z rozsądną propozycją zostanie przegłosowany, ponieważ to nie odpowiada jakiejś grupie. Chodzi o to, aby jak najlepiej doradzać rolnikom. Należałoby raczej zwiększyć reprezentację izb rolniczych, a nie związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełRomualdAjchler">W dalszym ciągu opowiadam się za utrzymaniem przepisu w wersji ze sprawozdania podkomisji. Doskonale rozumiem stanowisko posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej, która jest zastępcą przewodniczącego tego związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczącyKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWładysławSerafin">Nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełRomualdAjchler">W każdym razie była zastępcą przewodniczącego związku. Zwracam się do pana Władysława Serafina. Rozumiemy się bez słów w tej kwestii. Uważam, że przepis przyjęty przez podkomisję zapewnia reprezentację wszystkich grup społecznych. Skoro w skład izb rolniczych wchodzą przedstawiciele wszystkich podmiotów działających w obszarze rolnictwa, to zapewniają one reprezentację spółdzielni rolniczych, banków spółdzielczych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychAdamKnych">Nie zgadzam się z tą opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławKopeć">Nie udzieliłem panu głosu. Bardzo proszę o przestrzeganie pewnych zasad. Poprawka, o której pan wcześniej mówił, nie została zgłoszona na piśmie. Nie przejął jej też żaden z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielKrajowegoZwiązkuBankówSpółdzielczychAdamKnych">Otrzymałem informację, że któryś z posłów zgłosił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że wnioskodawcy proponują, aby w Radzie przy Centrum Doradztwa Rolniczego zasiadało: 2 przedstawicieli ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, 2 przedstawicieli Krajowej Rady Izb Rolniczych, 6 przedstawicieli zgłoszonych przez organizacje związkowe i społeczno-zawodowe rolników, 1 przedstawiciel zgłoszony przez szkoły wyższe i jednostki badawczo-rozwojowe. W Radzie przy ośrodkach doradztwa zasiadałoby: po 1 przedstawicielu właściwego miejscowo wojewody i marszałka województwa, 2 przedstawicieli właściwej miejscowo izby rolniczej, 6 przedstawicieli zgłoszonych przez organizacje związkowe i społeczno-zawodowe rolników i 1 przedstawiciel zgłoszony przez szkoły wyższe i jednostki badawczo-rozwojowe. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez grupę posłów do art. 9 ust. 5? Stwierdzam, że przy 11 głosach, 12 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6. Podkomisja proponuje, aby ust. 6 otrzymał brzmienie: „6. Członków Rady powołuje i odwołuje: 1) minister właściwy do spraw rozwoju wsi - w przypadku Rady działającej przy Centrum Doradztwa; 2) wojewoda - w przypadku Rady działającej przy ośrodku doradztwa”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 7. Podkomisja proponuje, aby ust. 7 otrzymał następujące brzmienie: „7. W skład Rady wchodzą wyłącznie osoby, które: 1) korzystają z pełni praw publicznych; 2) mają co najmniej średnie wykształcenie; 3) nie zostały skazane za przestępstwo popełnione umyślnie”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 8. Podkomisja proponuje, aby ust. 8 otrzymał następujące brzmienie: „8. Rada działa na podstawie regulaminu zatwierdzonego przez właściwy organ, któremu podlega jednostka doradztwa rolniczego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 8 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 9. Podkomisja proponuje, aby ust. 9 otrzymał brzmienie: „9. Obsługę organizacyjno-techniczną Rady zapewnia właściwa dla niej jednostka doradztwa rolniczego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 9? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11. Podkomisja proponuje, aby ust. 1 art. 11 otrzymał następujące brzmienie: „1. Jednostka doradztwa rolniczego prowadzi samodzielną gospodarkę finansową w ramach środków pochodzących z dotacji budżetowych, przychodów uzyskiwanych z tytułu odpłatnie prowadzonej działalności oraz wpływów z innych źródeł, na podstawie planu działalności jednostki doradztwa rolniczego”. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu sygnalizował potrzebę wprowadzenia zmian w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Proponujemy przyjęcie art. 11 w całkowicie nowej redakcji. Chodzi o ujednolicenie nomenklatury finansowej zawartej w tym przepisie. A zatem merytorycznie art. 11 nie ulega zmianom. Poprawiamy tylko ten przepis pod względem legislacyjnym i redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławKopeć">Art. 11 w brzmieniu proponowanym przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu znajduje się w zestawieniu poprawek. Ust. 1 tego artykułu otrzymałby następujące brzmienie: „1. Jednostka doradztwa rolniczego prowadzi samodzielną gospodarkę finansową w ramach środków pochodzących z: 1) dotacji budżetowych; 2) przychodów uzyskiwanych z tytułu wykonywanych usług, o których mowa w art. 4 ust. 4; 3) przychodów z innych źródeł, w szczególności z tytułu darowizn, zapisów, spadków oraz środków finansowych pochodzenia zagranicznego i odsetek bankowych od środków zgromadzonych na rachunkach bankowych”. Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd przyjmuje propozycję Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1 w nowym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Podkomisja proponuje, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Do przychodów jednostki doradztwa rolniczego zalicza się w szczególności należności z tytułu darowizn, zapisów, spadków oraz środków finansowych pochodzenie zagranicznego i odsetek bankowych od środków zgromadzonych na rachunkach bankowych”. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje natomiast, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Jednostki doradztwa rolniczego otrzymują z budżetu państwa dotacje podmiotowe na wykonywanie zadań z zakresu doradztwa rolniczego, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, w tym na wynagrodzenia dla pracowników i utrzymanie jednostek”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Odczytam od razu wersję przepisu proponowaną przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu: „3. Środki finansowe, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, przeznacza się na finansowanie działalności jednostki doradztwa rolniczego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 w nowym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4. Odczytam od razu wersję przepisu proponowaną przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu: „4. Jednostka doradztwa rolniczego prowadzi rachunkowość zgodnie z zasadami określonymi w przepisach o rachunkowości”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 4 w nowym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Podkomisja proponuje, aby ust. 1 art. 12 otrzymał następujące brzmienie: „1. Dyrektor jednostki doradztwa rolniczego przedkłada do zatwierdzenia organowi, któremu ta jednostka podlega: 1) plan działania jednostki doradztwa rolniczego - w terminie do dnia 30 listopada roku poprzedzającego rok, na który ten program został sporządzony; 2) sprawozdanie z rocznej realizacji planu działania jednostki doradztwa rolniczego - w terminie do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, który sprawozdanie obejmuje”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DyrektorLubelskiegoWojewódzkiegoOśrodkaDoradztwaRolniczegowKońskowoliAndrzejRyl">Przypominam, że poprzez modyfikację art. 4 znacznie ograniczono ośrodkom doradztwa rolniczego możliwość uzyskania dodatkowych środków finansowych. Czy proponowany przepis art. 11 pozwoli jednostkom doradztwa rolniczego na uzyskiwanie środków z funduszy Unii Europejskiej? Jeśli nie, to nie będzie instytucji, która wdrażałaby program rządowy w zakresie doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Możliwość wdrażania jednego z działań sektorowego Programu Operacyjnego nie ma nic wspólnego z przepisem art. 11. Zresztą wnioski o wsparcie w ramach tego działania można składać już od 16 sierpnia 2004 r. Jeśli już dotykamy problemu wykorzystania środków unijnych, to mogę tylko do państwa apelować o jak najszybsze zakończenie prac nad przedmiotowym projektem ustawy właśnie ze względu na sektorowy Program Operacyjny. Wnioski są już składane, a poprzez tę ustawę damy dobre podstawy do funkcjonowania doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StałyekspertKomisjiRolnictwaiRozwojuWsiRomanSass">Sądzę, że nadanie jednostkom doradztwa rolniczego osobowości prawnej reguluje wiele kwestii. To stwarza większe możliwości przy zawieraniu umówi i daje szanse na wykorzystanie środków z funduszy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#DyrektorLubelskiegoWojewódzkiegoOśrodkaDoradztwaRolniczegowKońskowoliAndrzejRyl">Chciałbym się tylko upewnić, że przychody pochodzące ze świadczenia doradztwa w ramach sektorowego Programu Operacyjnego będą przychodami osoby prawnej w postaci jednostki doradztwa rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Chciałabym przypomnieć, że w ramach sektorowego Programu Operacyjnego to działanie jest non profit, a zatem nie można mówić o przychodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Podkomisja proponuje, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rozwoju wsi określi, w drodze rozporządzenia, sposób prowadzenia gospodarki finansowej oraz sporządzania planu finansowego jednostek doradztwa rolniczego, mając na uwadze zapewnienie właściwego wykorzystania środków finansowych tych jednostek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Mam jeszcze uwagę redakcyjną do ust. 1. Proponuję, aby otrzymał brzmienie: „1. Dyrektor jednostki doradztwa rolniczego przedkłada do zatwierdzenia organowi, któremu ta jednostka podlega: 1) plan działania, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 w terminie do dnia 30 listopada roku poprzedzającego rok, na który ten plan został sporządzony; 2) sprawozdanie z realizacji planu działania, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1 w terminie do dnia 31 stycznia roku następującego po roku, który sprawozdanie obejmuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławKopeć">Myślę, że w tej kwestii nie ma wątpliwości. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty w nowym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Wracamy do rozpatrzenia ust. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Podkomisja proponuje, aby art. 13 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Wysokość wynagrodzenia za wykonywanie usług, o których mowa w art. 4 ust. 4 określa cennik zatwierdzany, na wniosek dyrektora jednostki doradztwa rolniczego, przez organ, któremu ta jednostka podlega”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Podkomisja proponuje, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Zatwierdzony cennik podaje się do wiadomości w siedzibie jednostki doradztwa rolniczego i w jej komórkach organizacyjnych”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Podkomisja proponuje, aby ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Cennik przed przekazaniem do organu, o którym mowa w ust. 1, podlega zaopiniowaniu przez Radę”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Poseł Romuald Ajchler proponuje, aby w art. 13 dodać ust. 4 w następującym brzmieniu: „4. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi w drodze rozporządzenia określi maksymalne stawki za usługi określone w art. 4 ust. 4, biorąc pod uwagę poziom dochodów rolniczych oraz dostępność usług dla rolników i innych mieszkańców obszarów wiejskich”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Przypominam, że jednostki doradztwa rolniczego otrzymały osobowość prawną. Nie wolno określać maksymalnych stawek za wykonywane usługi dla podmiotów posiadających osobowość prawną. I tak Komisja znacznie ograniczyła katalog usług odpłatnych. Bardzo proszę o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Zgadzam się z opinią wyrażoną przez przedstawicielkę rządu. Poprawka została zgłoszona z myślą o usługach wymienionych w art. 4 ust. 4 pkt 1 i 2. Komisja zdecydowała o wykreśleniu tych punktów. Możliwość świadczenia usług odpłatnych została ograniczona do takich czynności, jak wynajem lokali, czy też organizowanie konferencji. Trudno, aby minister w rozporządzeniu określał cenę wynajmu sal na przykład w celu zorganizowania wesela. Wydaje mi się, że wtedy nadużyto by formy rozporządzenia. Mimo, że poprzednio Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wyraziło pozytywną opinię o poprawce posła Romualda Ajchlera, to jednak po wykreśleniu z art. 4 ust. 4 pkt 1 i 2 wydaje się, że ta poprawka jest już niecelowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StałyekspertKomisjiRolnictwaiRozwojuWsiRomanSass">Zgadzam się z opinią przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Skoro Komisja ograniczyła zakres usług wykonywanych odpłatne, cały art. 13 ma inne znaczenie. W tej chwili przepis dotyczy wynajmu pomieszczeń, czy też udostępniania bazy materiałowej i świadczenia usług transportowych. Określanie cen tych usług w rozporządzeniu jest niecelowe. To miało służyć nadzorowi, gdyby ośrodek doradztwa rolniczego mógł świadczyć usługi związane z działalnością merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy poseł Romuald Ajchler podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełRomualdAjchler">Podtrzymuję poprawkę. Wszystko można sprowadzić do absurdu. Ośrodek doradztwa rolniczego rzeczywiście wynajmuje sale na wesela, ale na przykład za opracowanie planu rozwoju gospodarstwa w jednym województwie nie można pobierać znacznie większej opłaty niż w innym regionie kraju. Dlatego minister właściwy do spraw rozwoju wsi powinien określić górne stawki za świadczenie usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławKopeć">Bardzo proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wyjaśnił panu posłowi Romualdowi Ajchlerowi, dlaczego ta poprawka nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Chodzi o to, że przed chwilą Komisja zdecydowała o wykreśleniu pkt 1 i 2 w art. 4 ust. 4. W związku z tym ośrodek doradztwa rolniczego nie będzie mógł odpłatnie wykonywać usług, o których pan przed chwilą mówił. Jednostkom doradztwa rolniczego pozostawiono możliwość świadczenia usług polegających na wynajmie pomieszczeń, organizowania transportu, itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przeanalizuję ten problem. Jeśli się okaże, że państwo nie macie racji, zgłoszę tę poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełStanisławKopeć">Rozumiem, że w tej chwili poprawka została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14. Podkomisja proponuje, aby art. 14 otrzymał brzmienie: „Art. 14. Organ, któremu podlega jednostka doradztwa rolniczego, kontroluje i ocenia działalność tej jednostki oraz pracę jej dyrektora i Rady”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15. Podkomisja proponuje, aby ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw rozwoju wsi może, w drodze rozporządzenia nałożyć na jednostkę doradztwa rolniczego obowiązek realizacji dodatkowych zadań z zakresu doradztwa rolniczego innych niż określone w art. 4 ust. 1 i 2, mając na względzie realizację szczególnie ważnych celów gospodarczych lub społecznych albo potrzeby obrony kraju”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Podkomisja proponuje, aby ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. W przypadku nałożenia dodatkowych zadań, o których mowa w ust. 1, jednostkom doradztwa rolniczego zapewnia się na ich realizację środki finansowe z budżetu państwa”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Podkomisja proponuje, aby ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Ośrodek doradztwa może na podstawie umowy powierzyć właściwej miejscowo izbie rolniczej wykonywanie niektórych zadań z zakresu doradztwa rolniczego, o których mowa w art. 4 ust. 2, zapewniając środki finansowe na ich wykonanie”. Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka oraz posłowie Mieczysław Aszkiełowicz i Wojciech Zarzycki proponują, aby ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „3. Ośrodek doradztwa może na podstawie umowy powierzyć właściwej miejscowo izbie rolniczej i związkom zawodowym rolników wykonywanie niektórych zadań z zakresu doradztwa rolniczego, o których mowa w art. 4 ust. 2, zapewniając środki finansowe na ich wykonanie”. Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StałyekspertKomisjiRolnictwaiRozwojuWsiRomanSass">Ta propozycja wzbudza sporo kontrowersji. Jeżeli uwzględnimy zmianę składu Rady i propozycję zwiększenia liczy przedstawicieli związków do sześciu, to zmiana proponowana do art. 15 powoduje, że powstanie sytuacja korupcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przypominam, że Komisja zdecydowała o tym, aby nie rozszerzać składu Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StałyekspertKomisjiRolnictwaiRozwojuWsiRomanSass">Tym niemniej zgłoszono wniosek mniejszości. Nie wiadomo, jak się sprawy potoczą. A zatem dyrektor jednostki doradztwa rolniczego w wyniku opiniowania planu pracy będzie obligowany do zlecenia pewnych zadań związkom zawodowym rolników. Znacznie ograniczono katalog usług odpłatnych, co w tej sytuacji zmuszałoby nas do dzielenia bardzo ograniczonych środków finansowych. Wydaje mi się, że w ogóle należałoby skreślić art. 15 ust. 3. Skoro jednostka doradztwa rolniczego będzie miała osobowość prawną, to będzie mogła podejmować wszystkie dozwolone czynności prawne. W związku z tym tego nie trzeba regulować w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławKopeć">Rozumiem, że pan proponuje skreślenie ust. 3. Czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ośrodki doradztwa rolniczego otrzymają osobowość prawną. Każdy podmiot posiadający osobowość prawną prowadzi swoją gospodarkę samodzielnie. Jeżeli nie będzie żadnego przepisu, który określałby, z kim podmiot może podpisywać umowy, to znaczy że będzie można podpisywać umowy z każdym za wyjątkiem sytuacji, które wchodzą w zakres działania przepisów dotyczących finansów publicznych i zamówień publicznych. Wtedy jednostki doradztwa rolniczego będą mogły podpisywać umowy z izbami rolniczymi, ze związkami zawodowymi etc. Natomiast podczas prac podkomisji ustalono, że doradztwo będzie można zlecić izbie rolniczej. W związku z tym proponowaliśmy, aby art. 4 ust. 5 stanowił, że jednostki doradztwa rolniczego wykonują zadania, o których mowa w ust. 1 i 2 samodzielnie, z zastrzeżeniem art. 15 ust. 3. W tej chwili proponujecie państwo, aby dodać tutaj również związki zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa przejmuje wniosek pana dra Romana Sassa, polegający na skreśleniu ust. 3 w art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełRomualdAjchler">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełStanisławKopeć">A zatem zgłoszono drugą poprawkę do art. 15 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Przypominam, że ja także złożyłem poprawkę do art. 15 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełStanisławKopeć">Bardzo przepraszam. Rzeczywiście poseł Andrzej Fedorowicz zgłosił poprawkę do art. 15 ust. 3. Pan poseł proponuje, aby po słowach „izbie rolniczej” dodać słowa „oraz podmiotom wymienionym w art. 5 ust. 2 pkt 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Przypominam, że w art. 5 ust. 2 pkt 4 wymienione są Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Czy wnioskodawca chce, aby ośrodki doradztwa mogły zlecać zadania tym instytucjom, czy też chodzi o pkt 4 ze sprawozdania, w którym są wymienione między innymi banki spółdzielcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Art. 5 wskazuje podmioty, z którymi współpracuje ośrodek doradztwa rolniczego. Chodzi o to, aby kwoty przepływały przez bank najbliższy rolnikowi, czyli przez bank spółdzielczy. W tej chwili pieniądze wypłacane rolnikom z funduszy unijnych są przedmiotem zainteresowania banków z kapitałem zagranicznym. W związku z tym proponuję, aby pieniądze, które będą służyć polskiemu rolnictwu przechodziły przez polskie banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiceprezesKrajowejRadyIzbRolniczychWiktorSzmulewicz">Byłbym ostrożny w przyjmowaniu tak liberalnych rozwiązań, że ośrodek doradztwa rolniczego mógłby każdemu zlecić wykonywanie zadań z zakresu doradztwa. Efekt może być taki, że firmy będą pobierały od rolników opłaty. Obawiam się, że rolników dzisiaj na to nie stać. Jeżeli chcemy pozostawić doradztwo nieodpłatne i państwowe, to ten przepis ogranicza możliwości zawierania umów. Przychylam się do propozycji, aby dopisać tutaj również związki zawodowe, pod warunkiem, że będą wykonywały te zadania nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym powiedzieć, że pan poseł Andrzej Fedorowicz przedstawił uzasadnienie inne niż treść zgłoszonej poprawki. Pan poseł mówił o tym, że rachunek jednostki doradztwa rolniczego powinien się znajdować w banku spółdzielczym. Natomiast zgodnie z proponowaną przez pana poprawką, ośrodki doradztwa będą mogły zlecać bankom spółdzielczym zadania z zakresu doradztwa rolniczego. W tej poprawce nie ma nic, co dotyczyłoby prowadzenia rachunków bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Przejąłem wniosek o skreślenie ust. 3, ponieważ zgadzam się z opinią, że ośrodek doradztwa rolniczego powinien mieć swobodę w wyborze podmiotu, któremu będzie zlecał wykonanie poszczególnej usługi. Przypominam, że przedstawiciele izb rolniczych i związków zawodowych wchodzą w skład rady nadzorczej. W związku z tym przyjmując taki przepis, wejdziemy w obszar, z którym na co dzień walczymy. Myślę, że jeśli izba rolnicze lub związki przedstawią atrakcyjną ofertę, to wygrają w przetargu. Uważam, że nie powinniśmy w ustawie zapisywać, kto może wykonywać te zadania. Od określania takich rzeczy jest dyrektor ośrodka, który przecież w przypadku złego gospodarowania może zostać odwołany. Proszę zwrócić uwagę, że te zadania są wykonywane na koszt budżetu państwa. Powinniśmy dać wolną rękę dyrektorowi ośrodka doradczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Uważam, że podmioty wymienione w art. 5 powinny być wskazane, jako wykonawcy usług w ośrodkach doradztwa rolniczego. Te instytucje już zostały wymienione jako bliscy współpracownicy jednostek doradztwa rolniczego. Wydaje mi się, że przepis przyjęty przez podkomisję dyskryminuje pozostałe instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełStanisławKopeć">Rozumiem, że pańska poprawka polega na tym, że po słowach „izbie rolniczej” zostaną dodane słowa „oraz podmiotom wymienionym w art. 5 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że najdalej idący jest wniosek o skreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełStanisławKopeć">Za chwilę ustalę kolejność głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełStanisławKalemba">Podstawowym problemem w działalności doradztwa jest to, że brakuje środków na funkcjonowanie ośrodków. Jeśli rozszerzymy katalog instytucji, który można zlecać wykonywanie zadań, to doradztwo państwowe nie będzie funkcjonować, a i te instytucje nie otrzymają środków, na które liczą. Wydaje się, że podchodzimy do tego problemu w taki sposób, jakbyśmy chcieli ten za krótki koc porozrywać i zniszczyć to, co funkcjonuje. Taki może być finał tych propozycji. W tym kontekście chciałbym powiedzieć, że rozumiem wypowiedź eksperta Komisji pana Romana Sassa. Problem polega na tym, że dla doradztwa brakuje środków, a tu się próbuje obdarować kilkanaście organizacji i instytucji. To jest mrzonka. Uważam, że to jest nierealne. Komisja zmierza w złym kierunku. Opowiadam się za pozostawieniem przepisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Należy dać szansę samorządowi rolniczemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Zwracam się do posła Stanisława Kalemby. Jeżeli dyrektor ośrodka ma prawo zlecić wykonanie usługi komukolwiek, to wszystkie użyte przez pana argumenty tracą ważność. Należy wskazać, komu dyrektor powinien zlecić wykonanie zadań. Chodzi o to, aby podmioty wymienione w art. 5 były najbliższymi współpracownikami ośrodków doradztwa rolniczego. Jeżeli dyrektor ośrodka zechce zlecić wykonanie tego zadania innemu podmiotowi, to i tak to zrobi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Chciałbym się upewnić, że dobrze odczytałem poprawkę zgłoszoną przez posła Andrzeja Fedorowicza. Rozumiem, że chodzi o cały ust. 2 art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Ten przepis jest całkowicie sprzeczny z treścią ustawy. Na przykład izby rolnicze są już wymienione w art. 15 ust. 3. Ponadto tak sformułowana poprawka oznacza, że ośrodki doradztwa rolniczego będą mogły zlecać wykonanie zadań z zakresu doradztwa rolniczego środkom masowego przekazu. Czy taka jest intencja wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">W tej kadencji Sejmu jest tak, że posłowie są dla Biura Legislacyjnego, a nie odwrotnie. Wydaje mi się, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu powinni pomagać posłom w formułowaniu poprawek. Dzisiaj wymaga się ode mnie przedstawienia przepisu zadowalającego od strony prawnej. Nie zgadzam się na to. Jestem suwerennym posłem. Macie państwo obowiązek nas obsługiwać. Żądam poprawnego sformułowania mojej poprawki przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Oczywiście panie pośle. Zaproponuję takie brzmienie tej poprawki, które spełnia kryteria legislacyjne. W tej chwili ust. 3 ma następujące brzmienie: „3. Ośrodek doradztwa może na podstawie umowy powierzyć właściwej miejscowo izbie rolniczej wykonywanie niektórych zadań z zakresu doradztwa rolniczego, o których mowa w art. 4 ust. 2, zapewniając środki finansowe na ich wykonanie”. Słowa „właściwej miejscowo izbie rolniczej” należałoby zastąpić wyrazami „podmiotom, o których mowa w art. 5 ust. 2”. To jest prawidłowy zapis pod względem legislacyjnym, który odzwierciedla intencję zgłoszoną przez wnioskodawcę. Pytając o intencję autora poprawki, próbowałem ustalić, czy zdaniem pana posła ośrodki doradztwa mogą zlecać wykonywanie zadań także środkom masowego przekazu. Na początku poseł Andrzej Fedorowicz proponował, aby to były tylko banki spółdzielcze, a następnie rozszerzył katalog o wszystkie podmioty wymienione w art. 5 ust. 2. Jako legislator muszę znać merytoryczną intencję autora poprawki, aby ubrać to we właściwy zapis legislacyjny. W związku z tym opinia wygłoszona pod adresem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu nie znajduje potwierdzenia w praktyce. Jeśli intencja nie jest sprecyzowana, to trudno jest mi się domyślać, o co tak naprawdę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Zaproponowane przez pana przed chwilą brzmienie ust. 3 jest właściwe. Nie musi pan wierzgać nogami, ponieważ od tego jest obsługa posłów. Nie obrażam się na pana i myślę, że tak jest również w pana przypadku. Chodzi o to, aby zapisać moją intencję. Zgodziłem się na skreślenie fragmentu poprawki odnoszącego się do pkt 4, aby nie wprowadzać tutaj sprzeczności. Nie jest istotne, czy tu będą się znajdować również media. Nie muszę się na tym znać. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Chciałbym odczytać treść poprawki, aby potem w sprawozdaniu została oddana intencja wnioskodawcy: „3. Ośrodek doradztwa może na podstawie umowy powierzyć podmiotom, o którym mowa w art. 5 ust. 2 wykonywanie niektórych zadań z zakresu doradztwa rolniczego, o których mowa w art. 4 ust. 2, zapewniając środki finansowe na ich wykonanie”. Czy dobrze odczytaliśmy intencję autora poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Tak. To jest oddanie mojej intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełStanisławKopeć">Jako pierwszą pod głosowanie poddam poprawkę przejętą przez posłów Romualda Ajchlera i Andrzeja Aumillera dotyczącą wykreślenia ust. 3. Jeśli ten wniosek nie uzyska poparcia, będziemy głosować nad pozostawieniem przepisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Na końcu przegłosujemy propozycje posła Andrzeja Fedorowicz i posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Zwracam uwagę, że po wykreśleniu ust. 3 należy wykreślić także ust. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#DyrektorLubelskiegoWojewódzkiegoOśrodkaDoradztwaRolniczegowKońskowoliAndrzejRyl">Przed głosowaniem chciałbym poprzeć wniosek zgłoszony przez pana Romana Sassa. Dzisiaj Komisja znacznie ograniczyła możliwość uzyskiwania środków finansowych przez ośrodki doradztwa rolniczego. Największą bolączką jednostek doradztwa rolniczego jest właśnie brak środków finansowych. Jeżeli dyrektor byłby zobowiązany do dzielenia się środkami budżetowymi, a organizacja, której przedstawiciele zasiadają w organie kontrolnym, miałaby tytułu do korzystania z tych środków, to jest to sytuacja korupcyjna. Jaki dyrektor ośrodka doradztwa uzyska zatwierdzenie planu finansowego, jeżeli nie zabezpieczy środków dla tej organizacji? Nie wiem, czy to jest zgodne z ogólnym porządkiem prawnym. A zatem mimo uznania roli organizacji rolniczych, dla zachowania porządku prawnego należy przyjąć poprawkę posłów Romualda Ajchlera i Andrzeja Aumillera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki, zgodnie z którą wykreślono by ust. 3, 4 i 5? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 10 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełRomualdAjchler">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania w sprawie pozostawienia ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 3 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że 10 głosami, przy trzech przeciwnych i braku wstrzymujących, Komisja przyjęła ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Bardzo proszę, aby ten wniosek wpłynął na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełAndrzejFedorowicz">Przed chwilą przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odczytał treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Chodzi tylko o podpis wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przypominam, że zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w art. 4 dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „5. Jednostki doradztwa rolniczego wykonują zadania, o których mowa w ust. 1 i 2 samodzielnie, z zastrzeżeniem art. 15 ust. 3”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 5 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Do art. 16 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Do art. 17 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Do art. 18 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Do art. 19 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 19? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Do art. 20 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSDariuszDąbkowski">Mam uwagę redakcyjną. W ust. 2 i 3 oprócz użytkowania wieczystego umieszczono także wyrazy „lub prawa własności, o których mowa ust. 1 pkt 1 i 2”. Po przeanalizowaniu treści ustawy okazało się, że w ust. 1 pkt 1 i 2 nie ma mowy o prawie własności. W związku z tym należy te wyrazy wykreślić. Podobnie jest w przypadku ust. 3, gdzie z kolei znajduje się odniesienie do ust. 1 pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa ma uwagi do pozostałych ustępów art. 20? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21. Do art. 21 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 21? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 21 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Do art. 22 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 22? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 22 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Do art. 23 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 23? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Do art. 18 nie zgłoszono żadnych poprawek. Podkomisja proponuje, aby art. 24 otrzymał brzmienie: „Art. 24. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 24? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 24 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWDariaOleszczuk">Chciałabym w imieniu rządu podziękować Komisji za trud pracy nad tą ustawą. Dziękuję także wszystkim organizacjom społecznym, które aktywnie uczestniczyły w pracach nad przedmiotową ustawą. Ponadto chciałabym państwu przekazać, że dzisiaj Rada Ministrów została poinformowana o tym, że minister rolnictwa i rozwoju wsi wystąpił do Komisji Europejskiej o przesunięcie terminu wypłaty płatności bezpośrednich na dzień 16 października 2004 r. Wiem, że tej problematyce zamierzacie państwo poświęcić odrębne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełStanisławKopeć">Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania wraz z naniesionymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Sądzę, że dzisiaj Komisja nie może przegłosować całej ustawy, ponieważ nie ma kworum. Nie chciałabym, aby nam zarzucono na forum Sejmu, że Komisja przyjęła sprawozdanie bez obecności wymaganej liczby posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławKopeć">Czy to jest wniosek formalny o sprawdzenie kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaZofiaGrzebiszNowicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę sekretarza Komisji o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że na sali nie ma kworum. Będziemy musieli przełożyć głosowanie na jutro. Bardzo proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w kwestii zgodności przedmiotowej ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJustynaKamińska">W imieniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że projekt ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego w kształcie przedstawionym w sprawozdaniu Komisji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełStanisławKopeć">Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>