text_structure.xml
69.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia dwa punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Zgłoszono propozycję zmiany kolejności punktów porządku dziennego, aby jako pierwsze rozpatrywane były poprawki senackie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję dotyczącą zmiany kolejności punktów porządku dziennego. Senat zgłosił 61 poprawek. Chciałabym się zapytać, czy na sali jest obecny senator sprawozdawca? Niestety nie, w związku z tym będziemy musieli obejść się bez jego pomocy. Przypominam państwu, że zgodnie z regulaminem Senatu ma on możliwość łącznego głosowania poprawek merytorycznych. Tak też zrobiono w przypadku 40 poprawek dotyczących ustawy o pomocy społecznej. My nie mamy takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuBogdanCichy">Oczywiście, że Komisja nie może tego uczynić. Jednak istnieje możliwość łącznego głosowania poprawek redakcyjnych. Podczas rozpatrywania uchwały senackiej podam te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do procedowania i poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejCezaryMiżejewski">Rząd sugeruje poparcie tej poprawki, ponieważ powstało domniemanie o rozbieżnościach pomiędzy z innymi ustawami i bardzo zależałoby nam, aby ten przepis znalazł się w ustawie o pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Uważam, że tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 21 i 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Nie widzę żadnych przeszkód.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Muszę powiedzieć, że Sejm nie przychylił się do prośby rządu w tej materii. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 1, 21 i 45? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, 21 i 45. Przechodzimy do poprawki nr 2, która dotyczy art. 6 pkt 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Chodzi tutaj o doprecyzowanie definicji osoby bezdomnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Jest to poprawka redakcyjna. Podam także kolejne poprawki redakcyjne, a są to poprawki nr 3–7, 9–11, 16, 18, 22, 28–30, 35–39, 42, 46. Proponowałbym przeprowadzić ich łączne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Czy państwo posłowie wyrażają sprzeciw co do łącznego głosowania tych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu, a więc te poprawki będą głosowane łącznie. Oczywiście, zanim je przegłosujemy, najpierw proszę o ich omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Z tego zbioru należy wykreślić poprawki nr 11, 18, 37 i 38, ponieważ nie mają one charakteru redakcyjnego. Co do pozostałych poprawek nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 2–7, 9, 10, 16, 28–30, 35, 36, 39, 42 i 46? Stwierdzam, że Komisja, jednogłośnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2–7, 9, 10, 16, 28–30, 35, 36, 42 i 46. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 24. Przyjęcie tych poprawek oznacza, że podczas obliczania odpłatności za dom pomocy społecznej, przy ustalaniu dochodu na osobę w rodzinie, nie wlicza się mieszkańca domu, chyba że nie posiada on dochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 8 i 24? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 8 i 24. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawkę nr 11 chciałbym omówić z poprawką nr 12, ponieważ obie dotyczą art. 23. Przypomnę, że art. 23 dotyczy uprawnień dla właściwego ministra w zakresie określenia standardów wymagań i trybów homologacyjnych oraz systemów informatycznych. Senat podzielił opinię rządu i zaproponował wykreślenie w poprawce nr 11 szczegółowego zakresu wymagań homologacyjnych. W poprawce nr 12 Senat dodał ust. 4 i 5, które naszym zdaniem utrudniają wprowadzenia rozporządzenia oraz uniemożliwiają sprawne zarządzanie systemem informatycznym w pomocy społecznej. Popieramy poprawkę nr 11 i jesteśmy przeciwni poprawce nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 12. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 13 wprowadza pewnego rodzaju zamieszanie, ponieważ art. 32 ust. 1 mówi o tym, że organ ogłaszający otwarty konkurs może powołać organ opiniujący oferty. Senat zaproponował, aby w skład zespołu wchodził specjalista z zakresu spraw pomocy społecznej. Po pierwsze, w ustawie o pomocy społecznej nie ma definicji „specjalista z zakresu pomocy społecznej”. Po drugie, uważamy, że organ ogłaszający konkurs ma prawo sam zadecydować, kto wejdzie w skład zespołu. Opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 14 ma charakter redakcyjny. Chodziło o to, że brakowało wyrazu: „schroniskach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Rozumiem, że tę poprawkę możemy włączyć w katalog poprawek redakcyjnych. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 15 dotyczy indywidualnych programów wychodzenia z bezdomności. Dotychczasowe przepisy zawarte w ustawie o pomocy społecznej dotyczyły programu opracowywanego i realizowanego przez pracownika socjalnego zatrudnionego ośrodku pomocy społecznej. Przepisy, o których mowa w ust. 2a 2c mówią, że taki program może również opracować pracownik socjalny zatrudniony w organizacji pozarządowej. Jeżeli jednak ten program dotyczy zaangażowania środków publicznych, czyli składki na ubezpieczenie zdrowotne lub świadczeń z pomocy społecznej, to musi on otrzymać akceptację właściwego kierownika ośrodka pomocy społecznej. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15. Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 17 ma charakter redakcyjny, ponieważ jest to dostosowanie do przepisów o oświacie. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Oczywiście, ta poprawka także zostanie włączona do katalogu poprawek redakcyjnych. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Art. 54 ust. 2 mówi o skierowaniu osoby do domu pomocy społecznej. Teraz jest tak, że samorządy poszukują najtańszej oferty w różnych miejscach w kraju. Chodziło o dopisanie pierwszeństwa, czyli że dana osoba powinna być kierowana do najpierw domu zlokalizowanego jak najbliżej miejsca jej zamieszkania, a jeżeli nie będzie takiej możliwości, to dopiero nastąpi skierowanie do dalej usytuowanego ośrodka.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Jest to poprawka redakcyjna, ponieważ organem jest starosta, a nie powiatowy wydział zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Ta poprawka również zostanie włączona do katalogu poprawek redakcyjnych. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 20 ma charakter redakcyjny. Chodzi o dostosowanie zapisów ustawy o pomocy społecznej do zapisów konstytucyjnych. Jest tutaj jednak kłopot, ponieważ poprawka nr 1 nie uzyskała rekomendacji i w związku z tym ta poprawka nie ma sensu, ponieważ powstanie niezgodność legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Żałuję, że nie ma nikogo z senatorów, ponieważ tutaj powstaje pewnego rodzaju niezgodność. Zaznaczam, że senackie biuro legislacyjne określiło tę poprawkę jako dostosowanie do istniejącego prawa. Zmiany te obejmowały art. 2 ust. 2 i art. 57 ust. 1 pkt 2. Wybór należy do nas. Przypominam, że zaopiniowaliśmy negatywnie poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekŻyliński">Ta poprawka rozszerza zakres przedmiotowy o bliżej niezdefiniowane instytucje. Nie rozumiem jej intencji. W art. 57 ust. 1 pkt 2 jest obecnie następujący zapis: „Kościół Katolicki, inne kościoły, związki wyznaniowe oraz organizacje społeczne, fundacje i stowarzyszenia”. Uważam, że są to wszystkie organizacje mogące prowadzić domy pomocy społecznej. Proponowana poprawka wprowadza zapis: „Kościoły i inne”. O co tutaj chodzi? Co się kryje pod pojęciem „i inne”?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">To są inne związki wyznaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Pozwolę sobie zacytować opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. „Omawiane artykuły posługują się terminologią starej ustawy, które nie jest dostosowana do Konstytucji RP. Przy czym w art. 125 ust. 1 została zachowana terminologia nowej ustawy poprzez zapis: „Kościoły i inne związki wyznaniowe”. Zapisy art. 82 ust. 2 zbliżają się do terminologii nowej ustawy”. Jest to niekonsekwencja Senatu w zgłaszaniu tej poprawki, ponieważ należało ją zgłosić łącznie z poprawką nr 1 i 34. W tym momencie nie byłoby kłopotu. Ten problem powinien być również przez nas zauważony. Teraz głosujemy łącznie poprawki nr 20 i 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Wydaje mi się, że należy być konsekwentnym i powrócić do poprawki nr 1. Należy głosować łącznie poprawki nr 1, 20, 21, 34 i 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Zrobimy inaczej. Teraz przegłosujemy poprawkę nr 20 i 34, ponieważ są one nierozerwalne. Oczywiście, będziemy mieli na uwadze dotychczasowe głosowanie. Musimy tak zrobić, ponieważ nie widzę powodu do przeprowadzenia reasumpcji. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 20 i 34? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 20 i 34. Nasze zalecenie do głosowania na sali sejmowej jest takie, że należy głosować łącznie poprawki nr 1, 20, 21, 34 i 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejMańka">Zastanowiłbym się nad głosowaniem rozłącznym, ponieważ różnie głosowali posłowie i to może utrudnić głosowanie w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przypominam, że odrzuciliśmy poprawki nr 1, 21 i 45 przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Także efekt końcowy był taki sam. Oczywiście, podczas debaty możecie głosować inaczej. Gdyby wynik głosowania poprawek nr 20 i 34 był inny, to byłby to powód do reasumpcji. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 23 dotyczy dodania ust. 2a w art. 59. Chodzi tutaj o wpisanie na listę osoby oczekującej na dom pomocy społecznej. Ten przepis istniał w rozporządzeniu i zdaniem naszych ekspertów powinien się on znaleźć w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 25 jest przywróceniem propozycji rządowej, czyli tego co zostało zawarte w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Jest tutaj mowa o kryterium dochodowym na osobę w rodzinie podczas naliczania odpłatności za dom pomocy społecznej. Sejm przyjął kryterium 200%, a propozycja rządowa wynosiła 250%. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawki nr 26 i 27 są zmianami redakcyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Te poprawki również dołączamy do katalogu poprawek redakcyjnych. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 26 i 27? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 26 i 27. Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawki nr 31 i 33 dotyczą zwolnienia z opłat za dom pomocy społecznej ze względu na trudną sytuację materialną. Teraz może być zwolnione z tego dziecko lub dana osoba, a nie tylko rodzina. Poprawki te należy głosować łącznie, ponieważ dotyczą tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 31 i 33? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 31 i 33. Przechodzimy do poprawki nr 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 32 jest poprawka redakcyjną, ponieważ zastosowano niewłaściwą definicję kosztów utrzymania.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Ta poprawka również zostaje włączona do katalogu poprawek redakcyjnych. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 32. Przechodzimy do poprawki nr 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 37 dotyczy art. 98, w którym zapisano, że nienależnie pobrane świadczenia podlegają zwrotowi. Uważamy, że Senat słusznie dopisał, iż stosuje się art. 104 ust. 4, co oznacza możliwość odstąpienia od żądania zwrotu świadczenia w szczególnych przypadkach. Starosta może sam zadecydować, czy będzie ściągał należność. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 37. Przechodzimy do poprawki nr 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 38, to jestem zakłopotany, ponieważ powstało pewne nieporozumienie. Art. 100 mówił o przetwarzaniu przez pomoc społeczną tak zwanych „danych wrażliwych”. Ustawa o ochronie danych osobowych mówi, że dane, które uznaje się za wrażliwe, to takie, które można przetwarzać na podstawie ustawy. Senat jednak to zanegował. Uznał, że nie powinny ulegać przetwarzaniu kwestie związane z pochodzeniem rasowym oraz przynależnością religijną. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Pamiętam dyskusję na posiedzeniu Komisji, gdzie twierdzono, że aby zbliżyć się do cudzoziemców, należy przetwarzać ich dane. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Przechodzimy do poprawki nr 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 40 zobowiązuje kierownika powiatowego centrum pomocy rodzinie do przedkładania sądowi wykazu rodzin zastępczych co najmniej raz w roku. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40. Przechodzimy do poprawki nr 41, której nie potrzebujemy wyjaśniać, ponieważ chodzi tutaj o dopisanie nauki o rodzinie. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Przechodzimy do poprawki nr 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 43 jest ściśle związana z poprawką nr 42.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Ta poprawka ma charakter redakcyjny i ją również dołączamy do katalogu poprawek redakcyjnych. Natomiast poprawka nr 42 już została przegłosowana. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Przechodzimy do poprawki nr 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 44 nie zmienia stanu prawnego, ponieważ była to kiedyś materia zawarta w rozporządzeniu. Chodzi tutaj o określenie, kto może realizować szkolenie specjalistyczne z zakresu pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44. Przechodzimy do poprawki nr 47.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawki nr 47 i 48 dotyczą innej techniki legislacyjnej, którą przyjął Senat. Poprawki te są ściśle związane z poprawkami nr 52 i 53. Uważamy, że oba zapisy są właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">Popieram tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 47, 48, 52 i 53? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 47, 48, 52 i 53. Przechodzimy do poprawki nr 49.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 49 dotyczy ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawka nr 49 lit. a) dotyczy skorygowania definicji przychodu. W dotychczasowym zapisie było: „zapłacone składki na ubezpieczenie zdrowotne”. Ministerstwo Finansów twierdziło, że chodzi tutaj o obowiązek, a nie o sam fakt zapłaty. Teraz zaproponowano zapis: „składki na ubezpieczenia zdrowotne”. Lit. b) ma charakter redakcyjny. Jest to zmiana szyku zdania, ponieważ poprzedni zapis budził wątpliwości w gminach. Lit. c) jest zmianą merytoryczną, ponieważ mówimy tutaj o dodatku z tytułu opieki nad dzieckiem podczas urlopu macierzyńskiego. Sejm przyjął, iż ten dodatek nie przysługuje osobie, która ma ustalone prawo do renty socjalnej lub emerytury. Po dyskusji ze środowiskami społecznymi uznaliśmy, że ten zapis może budzić wątpliwości natury konstytucyjnej, to znaczy chodzi o to, by pracownik zakładu pracy chronionej nie był pozbawiany dodatku z tytułu urlopu wychowawczego. Tak więc proponujemy wykreślenie zapisu, iż „dodatek nie przysługuje osobie, która ma ustalone prawo do renty socjalnej emerytury lub renty”. Lit. d) jest przywróceniem stanu dotychczasowego, czyli świadczenie pielęgnacyjne przysługuje opiekunowi dziecka, które ma orzeczenie o niepełnosprawności, ze wskazaniami, o których mowa w art. 6b ust. 3 pkt 7 i 8 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Chodzi nam o to, że to świadczenie przysługuje wtedy, gdy dziecko wymaga stałej opieki. Zapisy pkt 4b dotyczą pewnej kontrowersji. Chodzi o to, aby gmina mogła wskazać pracownika urzędu. Wiele małych gmin nie było w stanie stworzyć specjalnego pionu świadczeń rodzinnych oraz wskazywało, że najlepszą instytucją byłby ośrodek pomocy społecznej. W związku z tym, proponujemy wprowadzić tutaj tę instytucję z zastrzeżeniem, że jeżeli jest to zadanie zlecone, to powinno być ono wyodrębnione oraz nie może odbywać się kosztem pracy socjalnej. Nie chodzi nam o to, aby pracownicy socjalni zajmowali się wypłatą świadczeń, lecz aby to odbywało się w ramach ośrodka pomocy społecznej po to, by w małych gminach nie tworzyć odrębnego systemu. Punkt 4c dotyczy zasiłku rodzinnego dla dzieci, które mają orzeczenie o umiarkowanym lub znacznym stopniu niepełnosprawności i nadal się uczą. Chodzi o to, że ten zasiłek przysługuje podczas studiów. Doszło do takiej sytuacji, że szkoła kończy się w sierpniu, a studia zaczynają się w październiku i te dzieci we wrześniu nie będą miały zasiłku. W ten sposób uzupełniliśmy lukę w pobieraniu świadczenia. Rząd w całości popiera poprawkę nr 49.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49. Przechodzimy do poprawki nr 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 50 jest konsekwencją podwyżki zasiłków pielęgnacyjnych. Chodziło o to, aby z mocy ustawy w maju nie nastąpił jego spadek.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 51. Przechodzimy do poprawki nr 51.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawki nr 51, 54 i 56 mówią o tym, że przy świadczeniach rodzinnych nie zapisano ich kosztów obsługi. Koszty obsługi będą określane co roku w ramach limitu wydatków na świadczenia rodzinne. W poprawce nr 54 określono parametrycznie wysokość kosztów po to, by samorządy mogły w pełni przygotować się na zatrudnienie osób, które zajmą się świadczeniami rodzinnymi. Wiele organów samorządowych zgłaszało, że poprzednie zapisy nie są jasne i w związku z tym wprowadziliśmy szczegółowy zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 51, 54 i 56? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 51, 54 i 56. Przechodzimy do poprawki nr 55.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 55 jest odstępstwem od zasad wypłacania w 2004 r. Generalna zasada ustawy o świadczeniach rodzinnych mówi, że świadczenia są wypłacane do 15 dnia każdego miesiąca. Nowy system wchodzi od 1 maja 2004 r. i powstaną pewne procedury związane z jego wdrożeniem. W związku z tym, świadczenia przysługujące za maj 2004 r. wypłaca się nie później niż do dnia 15 czerwca 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 55. Przechodzimy do poprawki nr 57.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 57 jest przepisem przejściowym dotyczącym praw nabytych. Kobieta, która nabyła już prawo do zasiłku wychowawczego, zachowuje go na dotychczasowych zasadach.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57. Przechodzimy do poprawki nr 58.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka nr 58 jest przepisem przejściowym do ustawy o pomocy społecznej. Zapis ten mówi, że można stosować dotychczasowe przepisy w zakresie zawierania umów, natomiast umowy zawarte przed dniem wejścia w życie ustawy zachowują moc do czasu ich wygaśnięcia, lecz nie później niż do dnia 31 grudnia 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 58? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 58. Przechodzimy do poprawki nr 59.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Dotychczasowy art. 146 regulował kwestie związane z okresowymi zasiłkami macierzyńskimi. Zasiłki przyznane przed dniem wejścia w życie ustawy wypłaca się według przepisów dotychczasowych. Nasze wątpliwości dotyczyły decyzji o skierowaniu do domów pomocy społecznej. Tak więc ten artykuł reguluje także kwestie wygaśnięcia decyzji z wyjątkiem zezwoleń warunkowych oraz decyzji o usamodzielnieniu się wychowanków domów dziecka. Decyzje o umieszczeniu w domu pomocy społecznej także zachowują moc.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 59. Przechodzimy do poprawki nr 60.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Jest to konsekwencja poprawki nr 59. Zezwolenia i zezwolenia warunkowe wydane przed dniem wejścia w życie ustawy zachowują moc do dnia 31 grudnia 2006 r. Chodzi o to, aby wojewoda nie musiał od nowa wydawać wszystkich zezwoleń, które już wydał. Rząd opiniuje pozytywnie tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendacją senackiej poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 60.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSBogdanCichy">W sprawozdaniu zapiszemy łączne głosowanie poprawek nr 59 i 60.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do poprawki nr 61.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSCezaryMiżejewski">Poprawka ta dotyczy problemu, który już wcześniej został zapisany w przepisach finansowych przy finansowaniu domów pomocy społecznej. Chodziło o to, aby wojewoda w miarę posiadania własnych środków mógł różnicować dotacje w zależności od jego typu. Elastyczność wojewody pozwalałaby na wyrównywanie dysproporcji. W domach dla dzieci jest niższy poziom odpłatności aniżeli w pozostałych ośrodkach. Ten przepis nie zwiększa wydatków budżetowych, tylko zezwala na zachowanie elastyczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 61? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 61. Ja byłam posłem sprawozdawcą. Nie widzę innych kandydatów. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwów, to uznam, że Komisja wybrała mnie na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła wybrać mnie na posła sprawozdawcę. Posiadamy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która mówi, że poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o pomocy społecznej. Ogłaszam przerwę do godz. 12.30.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie Komisji po przerwie. Przejdziemy teraz do drugiego punktu porządku dziennego, a jest nim pierwsze czytanie projektu zmiany ustawy dotyczącego Komisji Trójstronnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Projekt ustawy zawiera zmiany w przepisach, które mają istotne znaczenie dla dialogu społecznego. Nie jest to wyłącznie ustawa o Komisji Trójstronnej, lecz także o związkach zawodowych i organizacjach pracodawców. Projekt tej ustawy jest wynikiem prac Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, Komisji Trójstronnej oraz wojewódzkich komisji dialogu społecznego. Jeżeli chodzi o treść zapisów, to dołączono propozycje zawarte w dokumencie programowym rządu: „Zasady dialogu społecznego” oraz wykorzystano doświadczenia praktyczne z prac Komisji Trójstronnej w latach 2001–2003. Zaznaczam, że w ostatnim okresie odbyło się 21 posiedzeń plenarnych, 48 posiedzeń prezydium Komisji Trójstronnej i 125 posiedzeń zespołów problemowych. Wykorzystano także badania Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej oraz Uniwersytetu Wrocławskiego. W 2003 r. ten projekt był omawiany podczas prac Komisji Trójstronnej w ramach uchwały nr 17, która obejmowała szereg zagadnień negocjacyjnych w obszarze polityki społeczno-gospodarczej. Komisja uznała ten projekt poprzez zapisanie go w uchwale nr 24. Teraz pozwolę sobie omówić legislacyjny kształt proponowanych zmian. W samej ustawie o Komisji Trójstronnej i wojewódzkich komisjach dialogu społecznego proponuje się stworzenie możliwości formalnej do zawierania porozumień oraz podejmowania zobowiązań przez wszystkie strony dialogu. Dotychczasowy zapis art. 2 ust. 4 umożliwia to tylko stronom partnerów społecznych bez udziału rządu. Ze względu na wagę i chęć podniesienia roli wojewódzkich komisji dialogu społecznego Komisja Trójstronna będzie mogła przekazywać im sprawy dotyczące napięć społecznych na określonym obszarze. Jednocześnie uznano, że nastąpi zmiana w kwestii opiniowania budżetu przez Komisję Trójstronną. Założono, że odpowiednie propozycje rządowe będą przekazywane w późniejszym terminie, co zwiększy prawdopodobieństwo prognoz budżetowych. Chodzi tutaj o termin 25-dniowy, który ma znaczenie dla precyzji prognoz, które się później opiniuje. Następnie partnerzy społeczni przekazywaliby swoje propozycje dotyczące wynagrodzeń oraz emerytur i rent. Kolejna ważna zmiana dotyczy rozumienia reprezentatywności strony związkowej i strony pracodawców. Dostosowujemy zapis dotyczący związków zawodowych do przepisów, które normują funkcjonowanie organizacji pracodawców. Kolejne zmiany polegają na usprawnieniu prac Komisji Trójstronnej poprzez procedurę korespondencyjnego głosowania. Dzisiaj nie ma takiej możliwości, ponieważ wszystkie problemy muszą być rozwiązywane w drodze uchwały na posiedzeniu plenarnym. Niektóre sprawy należy załatwiać bardzo szybko ze względu na napięcia społeczne. Kolejna procedura ułatwiająca pracę to przekazywanie w drodze uchwały pewnych zadań do prezydium Komisji Trójstronnej. Oczywiście, nie można przekazywać zadań uchwalonych w innych ustawach, czyli takich jak wynagrodzenia. Ważnym elementem, który pozwala na wzmocnienie uprawnień wojewódzkich komisji dialogu społecznego jest możliwość konsultowania i opiniowania strategii rozwoju województwa przez marszałka województwa, który jest stroną Komisji. Dotychczas nie było takiej możliwości, lecz uznano, że jest to tak ważny organ opiniodawczym, iż powinien posiadać te uprawnienia. Propozycja ta została zaakceptowana przez komisję rządu i samorządu terytorialnego. Innym ważnym przepisem jest zapis, który mówi, że wszystkie strony wojewódzkich komisji dialogu społecznego mogłyby zawierać porozumienia normujące wzajemne zobowiązania tych stron w zakresie odpowiadającym ich zadaniom. Strony takie jak marszałek województwa, wojewoda, związki zawodowe i organizacje pracodawców nie mogą przejąć uprawnień rządu, gmin czy powiatów, lecz mogą zaprosić ich do współpracy. Kolejne przepisy dotyczą zmiany ustawy o związkach zawodowych. Proponujemy, aby 30-dniowy okres konsultacyjny mógł być skracany na wniosek rządu do 21 dni. Oczywiście, będzie to wymagało specjalnego uzasadnienia, a przypominam państwu, że wymogi proceduralne znajdują się pod kontrolą Trybunału Konstytucyjnego. Kolejna sprawa to pozytywny aspekt wprowadzania kategorii ważnego interesu. Organy administracji chcąc skracać terminy konsultacyjne będą mogły to czynić ze względu na ważny interes publiczny, a nie ze względu na zaniedbanie.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejDagmirDługosz">Wprowadzamy także element „demokracji elektronicznej” co oznacza, że akty będą przekazywane również drogą elektroniczną. Pozostałe zapisy dotyczą zmian w ustawie dotyczącej pracodawców i doprowadzają do równouprawnienia związków zawodowych z pracodawcami. Ten trend jest konieczny, ponieważ w listopadzie 2002 r. zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego o zbiorowych układach pracy. Zwrócono uwagę, że istnieje pewna nierównowaga tych stron partnerstwa publicznego, a przykładem jest tworzenie listy mediatorów. Dotychczas było tak, że tylko organizacje związkowe miały prawo uzgadniania tej listy z ministrem gospodarki, pracy i polityki społecznej, a w tej chwili także pracodawcy będą mieli to prawo. Pozostałe przepisy dotyczą związków zawodowych, gdzie prostujemy pewne problemy wynikające z nowelizacji Kodeksu pracy. Jeżeli chodzi o pracodawców, to dotychczas było tak, że tylko związki zawodowe miały prawo występowania do organów państwa z propozycja zmiany ustawy. Teraz także organizacje pracodawców będą miały takie uprawnienia. Uelastyczniamy także przepisy dotyczące uzyskiwania konsensu w ustawach o wynagrodzeniach. Dotychczas rząd był zobligowany do przedstawienia propozycji w określonym terminie. W praktyce okazało się, że rząd nie był w stanie przedstawić określonych wskaźników w wyznaczonym terminie. Zmieniliśmy to, lecz nie zrezygnowaliśmy z trybu negocjacyjnego, ponieważ Komisja Trójstronna może wyrazić zgodę na zmianę terminów ustawowych. Ostatni blok zagadnień dotyczy Rady Nadzorczej Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz Krajowej Rady Konsultacyjnej do Spraw Osób Niepełnosprawnych. Istota tych zmian polega na tym, że ustawę dotyczącą Komisji Trójstronnej należało dostosować do obecnego ustroju dialogu społecznego. Ta ustawa pozwala ubiegać się o status członka komisji i w ten sposób powstaje otwarty katalog członkostwa. Dotychczasowe przepisy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych zamykały ten katalog, co powodowało, że nie mogliśmy powołać takiej instytucji jak Forum Związków Zawodowych, albo bylibyśmy zmuszeni do odwołania jednej organizacji bezpośrednio zajmującej się osobami niepełnosprawnymi. Nasze propozycje próbują pogodzić wszystkich przedstawicieli społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Teraz otwieram dyskusję, a potem chciałabym zaproponować powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Dialog społeczny jest potrzebny, lecz musi być on skuteczny. Chciałbym postawić kilka pytań. Jak pan minister postrzega rolę Komisji Trójstronnej na szczeblu krajowym oraz wojewódzkim? Czy ten organ ma decydować, czy tylko opiniować? To są istotne kwestie, ponieważ jeżeli mówimy wyłącznie o opiniowaniu, to po co precyzyjnie w ustawie określamy rolę i zadania tej Komisji? Czy nie sądzi pan, że w ramach dzisiejszej Komisji Trójstronnej pozycja związków zawodowych jest słabsza, ponieważ pracodawcy z reguły mają odmienne zapatrywania na system gospodarczy i społeczny oraz bronią swojego interesu ekonomicznego? Jeżeli rząd w systemie wolnorynkowym nie może zająć pozycji neutralnej, to jakie są relacje pomiędzy pracodawcami, pracownikami i stroną rządową? Dlaczego promujecie istnienie dużych central związkowych? Jeżeli zmienia nam się rynek pracy i dochodzi do jego zmniejszenia, to organizacja zrzeszająca 300 tys. członków jest bardzo potężną instytucją. Są mniejsze centrale. W jaki sposób je wykorzystujemy i czy nie jest to ograniczanie swobody zrzeszania się tych organizacji? Czym kierowaliście się ograniczając możliwość przepływu bazy członkowskiej? Jeżeli organizacje związkowe nie spełniają oczekiwań baz członkowskich, to jej członkowie mają prawo przemieszczania się do innych organizacji. Uważam, że wprowadzone zapisy blokują możliwość wykreowania nowej reprezentatywności. Jeżeli mówimy o roli partnerskiej, to jaka jest pozycja związków zawodowych w realizowaniu zawartych porozumień? Rozumiem, że jeżeli zawieramy dialog, pod którym podpisują się strony, to nikt nie występuje przeciwko zawartemu porozumieniu. Nie widzę żadnego zapisu obligującego strony do przestrzegania tego porozumienia. Uważam, że nie ma tutaj konsekwencji. Sądzę, że w tym projekcie próbujecie przełożyć część kompetencji z Komisji Trójstronnej na szczebel wojewódzki. Dlaczego próbujecie przesunąć tę komisję do kompetencji marszałka województwa? Uważam, że problem jest znacznie szerszy, ponieważ marszałek województwa, jak i wojewoda są pracodawcami, ponieważ nadzorują pewne przedsiębiorstwa. Czy te organy mają występować jako strony administracyjne czy też jako strony pracodawców? Jaka jest zależność pomiędzy komisją na szczeblu wojewódzkim a komisją na szczeblu krajowym? Jak ten mechanizm będzie się przedkładał w praktyce? Czy będą to spójne decyzje? Co się stanie, jak ich nie będzie? Obecnie jest tak, że jeżeli pracodawcy zgłaszają się z pewną propozycją, to nikt im nie musi na nią odpowiadać. W projekcie zapisano iż organ państwowy jest zobowiązany w terminie 30 dni do przedstawienia organizacji pracodawców swojego stanowiska. W przypadku stanowiska negatywnego musi być to także uzasadnione. Dlaczego wyróżniono pracodawców, a pominięto organizacje związkowe? Czy Sejm jest zobligowany do wyjaśnienia swojej decyzji, w przypadku gdy komisja jest ciałem opiniodawczym? Pozostaje nam kwestia dotycząca mediatorów. Tak się złożyło, że jestem jednym z pierwszych mediatorów w Polsce. Ta kwestia nie została uregulowana. Czy nie sądzi pan, że powinniśmy wprowadzić mechanizm weryfikacji mediatorów? Uważam, że mediatorem powinna być osoba zapisana na liście Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Według dzisiejszych rozwiązań prawnych to każdy może być mediatorem, a jego rola sprowadza się do stwierdzenia, że „strony nie porozumiały się”.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PosełJacekKasprzyk">Tak więc ta instytucja mediacji jest potwierdzeniem pewnego ciągu dialogu pomiędzy stronami sporu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Według mnie, te zapisy zmierzają do ograniczenia związków zawodowych. Nie widzę chęci naprawy tego co złe, czyli chęci ochrony emerytów i rencistów. Nieraz mówiłem, że związki zawodowe w pierwszej kolejności omawiają sprawy pracownicze, a dopiero na samym końcu myślą o emerytach. Efekt jest taki, że jest ogromna różnica pomiędzy emeryturami przyznanymi przed 1996 r., a obecnymi i wynosi 41,3%. Przypominam, że populacja emerytów wynosi 9,5 mln osób. Proszę mi wytłumaczyć zapis mówiący o tym, że wszystkie sprawy budżetowe powinny być załatwione do 30 maja, gdzie jednocześnie jest mowa o korespondencyjnym głosowaniu. Jeżeli każdy z partnerów zgłosi wnioski, to nie wiem, czy będzie można to rozwiązać korespondencyjnie. Nie ma tutaj także mowy o uzgodnieniach Komisji Trójstronnej oraz o procedowaniu w Sejmie. Powrócę jeszcze raz do problemu emerytów. Istnieje Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów, który skupia ponad 1 mln członków. Ta organizacja nawet nie ma szans na zaproszenie do Komisji Trójstronnej. To jest również zaniedbanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełMarianStępień">Pan poseł Jacek Kasprzyk już przedstawił część moich argumentów. Z mojego 16-letniego doświadczenia związkowego wynika, że zapis ten może być „zamachem” na organizacje związkowe. Czy rząd próbował zbadać, jak to wygląda w innych krajach, takich jak Belgia i Francja? Ja byłem w tych krajach i wiem, że tam zupełnie to inaczej wygląda. Założenia tamtych organizacji są inne, ponieważ nie ma zastrzeżeń, tak jak w naszym kraju, że nikt się nie opiekuje kombatantami, emerytami, kobietami i rencistami. U nas w kraju jest tak, że związki zawodowe nie mają nic do powiedzenia, ponieważ rządzą organizacje pracodawców. Popieram posła Jacka Kasprzyka w weryfikacji mediatorów. Miałem przyjemność uczestniczyć w sporze i muszę powiedzieć, że jest to zależne od tego kto rządzi, ponieważ temu mediator przypisuje rację. Uważam, że należy tę listę zweryfikować. Oczywiście, nie może być tak, że ten, kto rządzi, obstawia listę oraz tak, że pracodawca zawsze wygrywa. Jest wiele przykładów, że pracodawca nie ma racji. Nie rozumiem także głosowania korespondencyjnego. Mogę zacytować hasło filmowe: „Znamy te numery, Brüner”. Według mnie to będzie wyglądało tak, że ktoś głosował korespondencyjnie, a potem udowadniał swój podpis. Przy głosowaniu powinna być obecna dana osoba, ponieważ później powie, iż to nie ona głosowała.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">Moi przedmówcy wyprzedzili moje pytania. Jednak chciałabym się odnieść do wypowiedzi pana Władysława Stępnia, ponieważ jestem zdziwiona jego wypowiedzią. W Kodeksie pracy jest tak, że koalicja rządząca zrobiła wiele, aby umocnić sytuację pracodawcy. Analizując projekt ustawy można powiedzieć, że godzi ona w spokój społeczny, a podpisane porozumienia ulegają zniszczeniu. Drapieżny kapitalizm, jaki zaczyna funkcjonować, uniemożliwia dialog pomiędzy pracodawcą a pracownikiem. Projekt ustawy jest całkowitym tego potwierdzeniem, ponieważ chodzi w nim o postawienie na baczność pracownika oraz o uczynienie z niego niewolnika. Czym kieruje się rząd wprowadzając głosowanie korespondencyjne? Czy chodzi o to, by pracodawcy mogli głosować za pracowników, ponieważ na papierze nie widać, kto głosuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Pan poseł Andrzej Manka musi nas opuścić, lecz w przypadku powołania podkomisji wyraził on zgodę na bycie jej członkiem. Rozumiem, że propozycja uzyskała akceptację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Moją wypowiedź kieruję do posłanki Anny Sobeckiej. Proszę zwrócić uwagę na to, że ta ustawa jest ważną ustawą, mimo że lekko się ją traktuje. Już dawno próbowaliśmy ułatwić relacje pomiędzy pracą a kapitałem. Przypominam sobie, jak próbowaliśmy rozstrzygnąć, na czym ma polegać opiekuńczość, pomocniczość i interwencjonizm państwa. Nasze związki zawodowe są silne w formalnych strukturach, lecz nie ma ich w sektorze prywatnym. Nie wypowiadam się na temat ich skuteczności oprócz demonstracji. Jak zamierzacie wprowadzić stronę pracobiorców w dialog społeczny? Oczywiście, rozumiem że zostały tutaj uwzględnione organizacje pracodawców, natomiast ponad połowa polskich pracobiorców znajduje się poza zasięgiem działania związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSDagmirDługosz">Moją wypowiedź kieruję do posłów Jacka Kasprzyka oraz Mariana Stępnia. Zaszło pewne nieporozumienie i od razu chciałbym rozwiać wszelkie wątpliwości. Nieprawdziwe jest twierdzenie, że tą ustawą próbujemy spowodować brak równowagi w dialogu społecznym. Pan poseł Jacek Kasprzyk pytał, dlaczego organizacjom pracodawców przyznaje się prawo do kierowania wniosków o zmianie przepisów oraz 30-dniowy termin odpowiedzi na nie. Otóż taki zapis funkcjonuje już od 1991 r. w ustawie o związkach zawodowych, a nie ma tego w ustawie dotyczącej pracodawców. Proszę mi wierzyć, że jest to wprowadzenie równowagi, a nie zmiana na czyjąś niekorzyść. Tak jest w szeregu zapisów dotyczących tego projektu i możemy o nich podyskutować. Myślę, że pewnym dowodem jest jednomyślnie podjęta uchwała Komisji Trójstronnej dotycząca przyjęcia tego projektu. Wszystkie organizacje związkowe opowiedziały się za przyjęciem tego projektu, ponieważ został on opracowany w Komisji Trójstronnej. Oczywiście, była to inicjatywa rządowa, lecz związki zawodowe ją poparły. Na sali jest obecny przedstawiciel Forum Związków Zawodowych pan Tadeusz Chwałka, który może to poświadczyć. Dostarczę członkom Komisji tę uchwałę. Teraz przejdę do części systemu związanej z relacją Komisja Trójstronna a parlament. Tutaj istnieje określona reguła dialogu społecznego. Podmiotem władzy państwowej jest parlament i nie obowiązują go żadne decyzje Komisji Trójstronnej. Można wprowadzić jakiś zapis, lecz z reguł prawnych wynika, iż Komisja Trójstronna w żaden sposób nie może narzucić parlamentowi swojej opinii. Posłowie są reprezentantami narodu i mają prawo do swobody w wyrażaniu swojej opinii. Żaden inny organ nie może zmusić ich do zmiany stanowiska. Wydaje mi się, że jest to także element pewnej praktyki parlamentarnej. Teraz odpowiem szczegółowo na kilka pytań dotyczących prac Komisji Trójstronnej. Rząd przyjął informację o dialogu społecznym, która jest pewnego rodzaju kompendium. Ja przekażę ją członkom Komisji. Chciałem to zrobić dzisiaj, lecz wprowadzane są pewne poprawki. Informacja ta zawiera naszą ocenę dialogu Komisji Trójstronnej. Jeżeli chodzi o rolę Komisji Trójstronnej, to dotychczasowe przepisy prawa dają partnerom społecznym swobodę warunkowaną koniecznością konsensu. Komisja jest ciałem opiniodawczym, lecz może także podejmować określone postanowienia, które w wyniku zapisu prawnego przygotowanego i ogłoszonego przez rząd stają się decyzjami państwowymi. Podzielę uprawnienia na pięć grup. Pierwsze to uprawnienia „twarde”, a dotyczą one ustalania wskaźnika wzrostu płac i emerytur. Jeżeli Komisja Trójstronna dojdzie do porozumienia, to staje się to prawem w drodze rozporządzeń bądź zapisów w ustawie budżetowej. Drugi katalog uprawnień komisji to uprawnienia „miękkie”. Jeżeli strony dojdą do porozumienia i powstanie projekt, to wtedy rząd może go przedłożyć Sejmowi. Trzeci typ uprawnień Komisji Trójstronnej, to uprawnienia konsultacyjne, czyli konsultowanie ustawy budżetowej oraz różnych innych zagadnień. Czwarte uprawnienie polega na dawaniu podmiotowości partnerom społecznym, ponieważ oni sami mogą przedkładać określone rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSDagmirDługosz">Piąty element to monitorowanie działań rządu w obszarze polityki społecznej. Proponowane przez nas przepisy dają formalną możliwość zawierania wiążących porozumień, także z rządem. W chwili obecnej przepisy dotyczą tylko dwóch stron, czyli pracodawców i związków zawodowych. Ponadto jeżeli chodzi o pozycję związków zawodowych, to należy rozróżnić pozycję prawną i faktyczną. Z punktu widzenia prawnego to pozycja związków zawodowych w Polsce jest silna, ponieważ posiadają one uprawnienia na szczeblu centralnym, jak i zakładowym. Jeżeli chodzi o formalną kwestię, to problemem jest niskie uzwiązkowienie. W tej chwili szacujemy to na 10% aktywnych zawodowo obywateli. Jest to bardzo niski poziom. W dniu wczorajszym mieliśmy sympozjum z partnerami społecznymi z Finlandii i tam poziom uzwiązkowienia wynosi 75–80%. To jest zasadniczy powód słabości związków zawodowych, ponieważ przekłada się to na autorytet oraz niskie składki, co utrudnia działalność związków zawodowych, gdyż nie można przeprowadzić odpowiednich ekspertyz. Padło pytanie: Czy rząd może zmienić tę sytuację? Podstawowa kwestia polega na tym, aby pracodawcy przestrzegali prawa pracy, w tym prawa do zakładania związków zawodowych. Mogę udostępnić informacje prokuratora generalnego mówiące o zakresie działań przeciwko wolności związkowej. Generalnie widać, że wiele z tych spraw jest umarzanych przez prokuratury lub sądy. Co nie znaczy, że nie ma to związku z kryzysem dialogu społecznego na poziomie zakładowym. Pozytywnym aspektem jest wymóg ustawodawstwa europejskiego, a chodzi mi o dyrektywę o prawie do konsultacji informacji pracowników. W Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pracujemy już nad tą ustawą i powinna wejść ona w życie w 2005 r. Ta ustawa będzie gwarantowała pracownikom obligatoryjną możliwość konsultacji co do określonego katalogu problemów. Chodzi tutaj o pracodawców u których nie będzie związków zawodowych. Ten przepis wynika także z obserwacji unijnych, że brak związków zawodowych utrudnia realizację praw pracowniczych. Należy znaleźć inną formułę współuczestnictwa pracowników w zarządzaniu i sprawach zakładu pracy. Ta ustawa będzie dużym krokiem do przodu. Jeżeli chodzi o relacje stron w Komisji Trójstronnej, to muszę powiedzieć, że przybyły dwie nowe organizacje: Forum Związków Zawodowych oraz Business Centre Club. To zwiększa reprezentatywność, lecz utrudnia zawieranie porozumień, ponieważ większa jest liczba kombinacji interesów. Na posiedzeniach Komisji Trójstronnej omawiano ustawy dotyczące zatrudnienia tymczasowego, agencji pracy czasowej i renty socjalnej. W wielu sprawach nie doszło do konsensu, ponieważ najczęściej NSZZ „Solidarność” nie była skłonna do porozumienia. W wielu przypadkach dochodziło do porozumień poza komisją. Ilościowe wskaźniki posiedzeń, o których mówiłem wcześniej, mówią same za siebie. Zwiększono liczbę posiedzeń z 12 na 27. Odbyło się 127 posiedzeń zespołów i 48 posiedzeń prezydium. Według mnie nie wygląda to najgorzej. Posłowie pytali się o skuteczność w zakresie porozumiewania się. Udało nam się porozumieć w zakresie wzrostu wynagrodzeń w sferze budżetowej oraz w sferze przedsiębiorstw, czego nie było miejsca w latach 1997–2001. Kolejna sprawa to mniejsze związki zawodowe oraz obecność innych podmiotów w komisji. Przepisy o reprezentatywności stawiają wymóg 100 tys. członków w skali jednej branży. Zmierzamy do rozszerzenia tego na skalę ogólnokrajową, ponieważ Komisja Trójstronna rozstrzyga problemy ogólne w dziedzinie polityki społecznej. Minister gospodarki, pracy i polityki społecznej wraz z innymi ministrami utworzył osiem zespołów branżowych dla mniejszych związków, które nie spełniają wymogów reprezentatywności.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSDagmirDługosz">W zespole górnictwa jest 14 związków, natomiast w zespole PKP jest ich 20. Reprezentatywność i procedury do jej stwierdzenia polegają na ordynacji wyborczej dialogu społecznego. W przypadku Sejmu taką ordynacją jest ordynacja wyborcza, tak tutaj ważymy pewne racje, czyli reprezentatywność i zdolność do zawierania porozumień. Ta analogia jest zbliżona do parlamentu. Pan poseł Jacek Kasprzyk pytał o ograniczenie przepływu członkostwa. W obecnym zapisie nie zajmujemy się tym problemem. Przypominam, że ta regulacja została wprowadzona podczas poprzedniej nowelizacji. Wynikała ona z tego, że przepisy uchwalone w lipcu 2001 r. doprowadzały do konfliktów pomiędzy partnerami społecznymi w sytuacji zgłaszania nowych wniosków o reprezentatywność. Dochodziło do sporów, że niektóre organizacje zakładowe należą do dwóch związków. Nie zakazaliśmy przynależności do dwóch organizacji, ponieważ tego nie możemy zrobić i takie są opinie konstytucjonalistów. Natomiast wprowadziliśmy procedurę, że w okresie jednego roku wstecz nie można liczyć osób znajdujących się w dwóch organizacjach. Dochodziło do sytuacji podkupywania członków, by można było wykorzystać ich do zliczenia na potrzeby przynależności do Komisji Trójstronnej. Kolejna kwestia - Komisja Trójstronna a środowiska emerytów. Pan poseł Włodzimierz Czechowski kilkakrotnie wypowiadał się na ten temat. Założyliśmy, że nie będziemy zmieniać członków Komisji Trójstronnej o wymienionym w ustawie statusie. Jeżeli zgłoszą się organizacje emeryckie, to na pewno na posiedzeniu Komisji Trójstronnej rozpatrzymy ich udział jako ciało doradcze. Nie winiłbym Komisji Trójstronnej za stary i nowy portfel. Nie wiem, czy można uznać, że obecność emerytów w tym procesie spowodowałaby jakieś istotne zmiany w tym zakresie. Jeżeli pan poseł Włodzimierz Czechowski sformułuje jakąś poprawkę, to możemy o niej podyskutować. Jesteśmy otwarci na innych parterów społecznych. Jednak podkreślam, że istnieje szereg instytucji dialogu społecznego, w których różne organizacje pozarządowe i społeczne mają swój głos. Są to na przykład Rada Konsultacyjna w Dziedzinie Osób Niepełnosprawnych, Rada Pomocy Społecznej i Naczelna Rada Zatrudnienia. Organizacje, które już biorą udział w posiedzeniach Komisji Trójstronnej i które same się zgłosiły, to: Ogólnopolskie Porozumienie Federacji Bezrobotnych, Federacja Konsumentów, Forum Inicjatyw Pozarządowych i Krajowa Rada Spółdzielcza. Obecnie nie nadajemy im statusu stanowiącego prawa, lecz biorąc udział w dyskusjach rozszerzają nasz zakres przedmiotowy. Jest to obecny trend europejski, czyli dialog społeczny jest poszerzany o różnych partnerów. Jeżeli chodzi o marszałka województwa, to projekt nie wprowadza żadnych istotnych zmian, ponieważ wojewoda jest nadal przedstawicielem rządu oraz przewodniczącym wojewódzkich komisji dialogu społecznego. My jedynie nakładamy na marszałka województwa, który jest dysponentem strategii rozwoju województwa, obowiązek jej konsultowania z wojewódzką komisją dialogu społecznego. Nie ma tutaj zmian ustrojowych. Z wprowadzanych zmian wynika, że marszałek województwa powinien być bardziej aktywny w kwestiach wojewódzkich komisji dialogu społecznego. W informacji rządu jest zalecenie skierowane dla wojewodów, aby zaktywizowali stronę marszałków województw.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSDagmirDługosz">Dyskutujemy nad tym, aby za parę lat wojewódzkie komisje dialogu społecznego były sytuowane przy marszałku. Kolejna sprawa to zależność wojewódzkich komisji dialogu społecznego od Komisji Trójstronnej. Obecnie jest tak, że trzy strony wchodzą w skład Komisji Trójstronnej i w skład wojewódzkich komisji dialogu społecznego. Jest tu także marszałek województwa, którego nie ma w Komisji Trójstronnej, mimo iż jest on głosem doradczym. Przepis, który mówi o możliwościach zlecania zadań, jest podyktowany praktyką. Czasami byłoby lepiej, aby zagadnienie zostało rozpoznane przez wojewódzką komisję dialogu społecznego, ponieważ dopiero na miejscu można zorientować się w sprawach konfliktowych. Jeżeli chodzi o mediatorów, to podzielam w części ocenę pana posła Jacka Kasprzyka co do listy mediatorów. W naszych zapisach zrównujemy uprawnienia stron. Zaznaczam, że część tej listy jest nieaktywna. W toku praktyki wykształciła się grupa osób, które są zapraszane do mediacji. Nie jest tak, że kierujemy się względami politycznymi. Wiem o tym, ponieważ jestem za to odpowiedzialny i mogę dostarczyć listę mediatorów, którzy zostali wpisani na listę. Jednocześnie podzielam opinię, że ta lista powinna zostać zreformowana. My, jako strona rządowa przedstawiliśmy odpowiedni projekt i negocjowaliśmy go z partnerami społecznymi. Niestety, nie doszło do porozumienia. Jutro w Komisji Trójstronnej spotyka się zespół prawa pracy i będzie dyskutował na ten temat. Ja osobiście byłem za szczegółową reglamentacją mediatorów, lecz spotkało się to z oporem parterów społecznych. Jeszcze raz powtarzam, że opowiadałem się za zweryfikowaniem listy oraz za utworzeniem komisji egzaminacyjnej, lecz partnerzy społeczni nie przyjęli propozycji rządu. Chciałbym powiedzieć jasno, że rząd opowiada się za zreformowaniem tej listy. Jeżeli chodzi o głosowanie korespondencyjne, to pojawiły się obawy, że dojdzie do nadużyć. Jest kilka dowodów, iż będzie inaczej. Podam trzy argumenty. Pierwszy to element porozumienia, które niedawno przyjęliśmy. Po drugie - za nim dojdzie do głosowania korespondencyjnego, to najpierw musi zapaść jednomyślna decyzja Komisji Trójstronnej zawarta w drodze uchwały. Sami partnerzy społeczni muszą dojść do wniosku, że taka procedura jest konieczna. Wyraźnie wskazano w przepisach proceduralnych, że w przypadku korespondencyjnego głosowania wypowiadają się organy właściwe statutowo. Zawsze można sprawdzić, czy legalnie doszło do podjęcia takiej uchwały. Próbuję bronić tego zapis, ponieważ zdaję sobie sprawę, że może on budzić wątpliwości. Chodzi nam o operatywność Komisji Trójstronnej, która musi się zajmować dużą liczbą spraw. W wielu przypadkach było tak, że działała ona zbyt wolno. Jeżeli wprowadzimy taką procedurę, to szybsze działanie będzie z korzyścią dla partnerów społecznych. Jeżeli chodzi o doświadczenia innych krajów, to staramy się je uwzględnić. Jestem gotów podejść do pana posła Mariana Stępnia i pokazać szczegółowe przepisy oraz zrobić notatkę. Niczego złego nie robimy, tylko urealniamy dialog społeczny w Polsce. Nie mam takiej intencji oraz nie powoływałbym się na uzgodnienia Komisji Trójstronnej. Jeżeli chodzi o wystąpienie posłanki Anny Sobeckiej, to muszę powiedzieć, że część pani wystąpienia nie odnosi się do naszej propozycji. Gdyby krytykowała pani Kodeks pracy, to mógłbym się zgodzić, że mówimy o właściwej materii, ponieważ dzisiaj my nie ma mowy o pojedynczym pracowniku i pracodawcy, tylko jest mowa o siłach społecznych, które ze sobą negocjują. Zobowiązuję się przygotować wszelkie niezbędne materiały, które pozwolą na lepsze zrozumienie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Pan minister Dagmir Długosz uciekł od najważniejszego pytania. Jestem zwolennikiem dialogu społecznego, roli związków zawodowych i wojewódzkich komisji dialogu społecznego, lecz postrzegam ten dialog jako niepełny, ponieważ zbyt duża grupa polskich pracowników nie jest objęta tym dialogiem. W wielu zakładach nie ma związków zawodowych, a nikt nie przymierza się do reprezentatywności tej grupy. Być może jakimś krokiem będzie powołanie komisji zakładowej. Prosiłbym, abyście w dalszych pracach nad ta ustawą byli przygotowani na ten problem, ponieważ będę go konsekwentnie podnosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Mogę skomentować tę wypowiedź w ten sposób, że w Polsce nie ma obowiązku przynależności do związku zawodowego. Zamykam dyskusję. Prezydium Komisji proponuje powołanie podkomisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraża zgodę na powołanie podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na powołanie podkomisji. Teraz przejdziemy do ustalania składu podkomisji. Wyczytam nazwiska kandydatów na członków podkomisji: poseł Andrzej Mańka (LPR), poseł Marek Żyliński (PO), Marian Stępień (SLD), poseł Jacek Kasprzyk (SLD), posłanka Aleksandra Łuszczyńska (SLD), poseł Włodzimierz Czechowski (Samoobrona), poseł Tadeusz Tomaszewski (SLD). Uznaję, że wszyscy posłowie wyrażają zgodę na kandydowanie. Kto jest za powołaniem podkomisji w powyższym składzie? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła powołać podkomisję w wyżej zaproponowanym składzie. Zgodnie z nową procedurą przekazaną przez marszałka Sejmu Komisja decyduje i akceptuje listę podmiotów oraz innych organizacji zaproszonych do prac nad projektem ustawy. Z reguły do tego typu prac zapraszamy przedstawicieli związków zawodowych, to znaczy: Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych, NSZZ „Solidarność” i Forum Związków Zawodowych, a także niektórych przedstawicieli pracodawców, takich jak Business Centre Club i Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Te zapisy dotyczą również pracodawców oraz związków zawodowych osób niepełnosprawnych i wypadałoby zaprosić jakąś reprezentację. Myślę, że możemy zaprosić szefa Krajowej Rady Zatrudnienia Osób Niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Kto z państwa opowiada się za zgłoszeniem Krajowej Rady Zatrudnienia Osób Niepełnosprawnych do udziału w pracach nad tą ustawą? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć propozycję posła Jacka Kasprzyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Proponuję zaprosić na posiedzenia podkomisji przedstawiciela Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaAleksandraŁuszczyńska">Nie widzę takiej potrzeby, aby zapraszać przedstawiciela emerytów, ponieważ oni mają zapewnione płace. Jeżeli pan poseł Włodzimierz Czechowski zgadza się, aby ktoś siedział na posiedzeniach i się nudził bez potrzeby, to taki wniosek możemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji pana posła Włodzimierza Czechowskiego dotyczącej zaproszenia na posiedzenia podkomisji przedstawiciela Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć wniosek pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Oczywiście, w piśmie zapraszającym powinniśmy wskazać, że te organizacje powinny wytypować swoich przedstawicieli uprawnionych do zabierania głosu podczas dyskusji. Uważam, że wystarczy tylko po dwóch przedstawicieli z każdej organizacji. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>