text_structure.xml 37.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam wszystkich przybyłych. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz o zmianie niektórych ustaw. Przypominam, że projekt rządowy zawarty był w druku nr 556 i dotyczył dwóch zasadniczych kwestii: regulacji prawnych, dotyczących formuły podwyższania najniższego wynagrodzenia zastąpionego „minimalnym wynagrodzeniem” oraz wprowadzenia zasady wynagradzania za pracę dla osób bez stażu pracy. Podczas dyskusji podnoszono kwestię - czy można wypłacać wynagrodzenie za pracę niższe od minimalnego wynagrodzenia. Z kolei związki zawodowe podnosiły problem - co będzie bazą dla przyszłego roku: jaka kwota do ewentualnych negocjacji. Przypomnę również, że rząd proponował, aby minimalne wynagrodzenie rosło najmniej o wskaźnik inflacji, zaś reszta podwyżek byłaby przedmiotem negocjacji z partnerami społecznymi. Rządowy projekt trafił do podkomisji. Odbyliśmy dwa posiedzenia, w rezultacie czego projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji różni się zasadniczo od wersji rządowej. W sprawozdaniu podkomisja reguluje kwestie - jaki będzie poziom minimalnego wynagrodzenia w roku przyszłym. Biorąc pod uwagę okres uchwalania tej ustawy i zapotrzebowanie związków zawodowych na podwyższanie minimalnego wynagrodzenia, w stosunku do poziomu dzisiaj obowiązującego najniższego wynagrodzenia, uznaliśmy, że warto zapisać poziom minimalnego wynagrodzenia na rok przyszły, a dalej podtrzymać formułę zaproponowaną przez rząd - jeśli chodzi o sposób podwyższania tej kwoty minimalnej w latach następnych. Podstawowym problemem w dotychczasowych negocjacjach między rządem a związkowcami w sprawach poziomu najniższego wynagrodzenia był fakt, iż 1 zł podwyżki najniższego wynagrodzenia pociągał za sobą wydatki budżetu państwa na około 1 mln zł. Była to bariera nie do przebrnięcia. Wyjaśnię - skąd bierze się ten milion złotych. Otóż cała masa ustaw finansowych, ubezpieczeniowych wiąże się z podstawą do określania różnych tytułów podatkowo-egzekucyjno-zobowiązaniowych z kwotą najniższego wynagrodzenia. W wielu ustawach jest powiedziane: coś, co stanowi podstawę do tytułu x wynosi „krotność najniższego wynagrodzenia”. I właśnie owa „krotność” powodowała skutki finansowe. Popularnie zwie się to „podwiązkami”. Już Sejm poprzedniej kadencji próbował oderwać formułę najniższego wynagrodzenia od innych ustaw, które mają za podstawę najniższe wynagrodzenie. Niestety, nie udało się wtedy. Obecnie podczas prac podkomisji udało się nam oddzielić zasadnicze sprawy dotyczące kwestii finansowych - powodujących wydatki budżetu państwa w związku z podwyżkami najniższego wynagrodzenia - od formuły i poziomu minimalnego wynagrodzenia. Dzięki temu będzie możliwość parcia do przodu w zakresie podwyższania relacji udziału minimalnego wynagrodzenia w relacji do przeciętnego wynagrodzenia w przyszłości - ponieważ będą się liczyć skutki zasadnicze i wpływ podwyżki minimalnego wynagrodzenia na rynku pracy - i będzie ta sprawa bardziej obojętna dla budżetu. Dodam, że w związku z oderwaniem pochodnych związanych z najniższym wynagrodzeniem od formuły minimalnego wynagrodzenia, mamy możliwość ustalenia wyższego minimalnego wynagrodzenia na rok przyszły, niż związki zawodowe mogły się spodziewać.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przypomnę, że do negocjacji dla partnerów społecznych rząd przedstawił propozycje ustanowienia na rok przyszły minimalnego wynagrodzenia w wysokości 775 zł. My w sprawozdaniu podkomisji proponujemy kwotę 800 zł. Muszę podkreślić bardzo dobre współdziałanie ze strony rządu w pracach podkomisji. Również związki zawodowe nam nie przeszkadzały i dostarczały nam bardzo wyważone opinie, umożliwiające dalsze prace nad projektem ustawy. Jako przewodnicząca podkomisji rekomenduję przyjęcie projektu ustawy w wersji zawartej w sprawozdaniu podkomisji. Czy są jakieś pytania ogólne? Nie widzę. Zatem przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Na wniosek Biura Legislacyjnego zmieniliśmy tytuł ustawy. Zgodnie z przyjętą sztuką legislacyjną proponujmy by była to ustawa „o minimalnym wynagrodzeniu za pracę”. Zrezygnowaliśmy z dalszego członu pierwotnego tytułu - „oraz o zmianie niektórych ustaw” - ponieważ w efekcie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu automatycznie następują zmiany innych ustaw. Czy są pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 1. Jest to słowniczek. Podkomisja nie dokonywała tu zmian w stosunku do wersji rządowej. Uznaliśmy, że jest to logiczne przedstawianie terminologii, która będzie służyła czytelności interpretacyjnej tej ustawy. Czy są pytania lub uwagi do art. 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 2. Tu również podkomisja nie dokonała żadnych zmian w stosunku do wersji rządowej. Art. 2 mówi o tym, że corocznie wysokość minimalnego wynagrodzenia jest przedmiotem negocjacji w ramach Komisji Trójstronnej. Podany jest kalendarz - kiedy Rada Ministrów i co przedstawia Komisji Trójstronnej. Powiedziane też jest, kiedy Komisja Trójstronna musi się na ten temat wypowiedzieć i co się będzie działo, kiedy Komisja Trójstronna nie uzgodni poziomu minimalnego wynagrodzenia. Czy są pytania lub uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Mam pewną rozterkę. Otóż przewaga strony rządowej nad Komisją Trójstronną jest dosyć wyraźna. Jeśli bowiem w samej Komisji będą trudności w dojściu do consensusu, to strona rządowa ma zawsze głos decydujący. Nie chodzi mi oczywiście o to, by zmieniać tę zasadę, ale termin postawiony przed Komisją Trójstronną odbieram jako „termin przymusowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Są to rozterki typu: czemu Rada Ministrów jest ważniejsza od Komisji Trójstronnej? Otóż nie jest ważniejsza, ponieważ daje materiał do negocjacji dla Komisji Trójstronnej. Termin zaś podany jest dlatego, że gdyby te negocjacje trwały nieskończenie długo, to wówczas nie udałoby się nigdy określić minimalnego wynagrodzenia na rok następny i ludzie nie otrzymywaliby szansy na zarobek w wyższym wymiarze niż za rok poprzedni. Ktoś musi to rozstrzygnąć. Ponieważ rząd odpowiada za politykę dotyczącą sposobu wynagradzania, więc musi być tą stroną, która - w przypadku braku porozumienia stron - rozstrzyga sprawę, w drodze rozporządzenia. Czy pan poseł proponuje jakąś konkretną zmianę do zapisu art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do art. 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 3. Podkomisja nie wniosła tu żadnych zmian w stosunku do wersji rządowej. Mówi się tu, kiedy następuje dwukrotna, a kiedy jednokrotna zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia. Czy są pytania lub uwagi do art. 3? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 bez zmian. Art. 4 jest jakby antycypacją przyjmowania następnych artykułów. Mam nadzieję, że posłowie podzielą stanowisko podkomisji, iż warto rozdzielić kwestie dotyczące spraw finansowych od poziomu minimalnego wynagrodzenia, bo tylko wtedy, w sposób odpowiedzialny, możemy się pokusić o wprowadzenie do ustawy treści art. 4. Dlatego rozstrzygnięcie art. 4 pozostawimy na koniec. Przechodzimy do art. 5, który mówi o tym, w jaki sposób następują korekty minimalnego wynagrodzenia. Czy są pytania lub uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Czy treść zapisu art. 5 w przyszłości nie spowoduje takich samych skokowych zmian jak przy waloryzacji rent i emerytur? Chodzi o wskaźnik planowany i rzeczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wyjaśnię, o co tu chodzi, i mam nadzieję, że pańskie obawy zamienią się w radość. Otóż przy ustalaniu minimalnego wynagrodzenie bierze się pod uwagę prognozowany wzrost cen, czyli prognozowaną inflację. W art. 5 ust. 2 mówimy, że jeśli nastąpiłaby znaczna rozbieżność między prognozowaną inflacją a rzeczywistą, to przy ustalaniu minimalnego wynagrodzenia na kolejny rok bierze się również tę „pomyłkę” z roku poprzedniego. Jednym słowem ten zapis jest korzystny dla przyszłych pracowników, bowiem bierze pod uwagę skorygowany wskaźnik weryfikacyjny. Czy są jeszcze pytania lub uwagi do art. 5? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5, przy 1 głosie wstrzymującym się. Przechodzimy do art. 6. Czy są pytania lub uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">Mam wątpliwości dotyczące ust. 2, w którym mówi się, że w pierwszym roku pracy wynagrodzenie wynosi 80 proc. minimalnego wynagrodzenia a w drugim roku pracy 90 proc. minimalnego wynagrodzenia. Czy ten zapis nie kłóci się z sensem nazwy projektowanej ustawy? Bo jeśli w ustawie mówimy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, to czemu jeszcze mówimy o procentach tego minimalnego wynagrodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">To był nasz główny dylemat podczas prac podkomisji. Zamówiliśmy nawet ekspertyzy - czy jest to poprawne, aby od minimalnego wynagrodzenia ustalać jeszcze mniej niż minimum. Oczywiście podczas prac ścierały się różne poglądy na tę kwestię. Zastanawialiśmy się nawet, czy nie udałoby się inaczej nazwać tego niższego kryterium wynagrodzenia, niż procent od minimalnego wynagrodzenia. W efekcie nie wymyśliliśmy nic lepszego. Ponadto rząd uznał, że - nawet gdyby ten zapis trafił do Trybunału Konstytucyjnego - jest przekonany o konstytucyjności tego zapisu. Również Biuro Legislacyjne upewniło nas, że można wprowadzać tego typu różnicowania - choćby z tego powodu, że jest to przepis przejściowy. Większość posłów w podkomisji podzieliła pogląd rządu, iż jest to dawanie szansy na to, żeby pracownik, który nie ma żadnego stażu pracy, znalazł możliwość zdobycia praktyki zawodowej. Myślę, że z pewnymi wątpliwościami pozostaniemy, ale nie miałabym odwagi odebrać tym ludziom możliwości zdobycia praktyki zawodowej na trudnym rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Stawiam wniosek o wykreślenie ust. 2 i w konsekwencji ust. 3 i 4. Ustawa jest kierowana do pracodawców i dotyczy naprawdę nielicznej grupy młodych ludzi, którzy mają szansę na zatrudnienie, tym bardziej że wykluczamy w niej absolwentów szkół wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Wprawdzie tłumaczenie zasadności zapisu ust. 2 korzystny wpływ na rynek pracy - wydaje mi się mocno wątpliwe, ale ponieważ jest to przepis przejściowy, więc nie neguję jego zapisu. Natomiast mam pytanie w związku z ust. 3. Czy wyłączenie pracowników z wyższym wykształceniem nie powoduje naruszenia zasady konstytucyjności, dotyczącej równych szans i praw obywateli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Są tu dwie odrębne kwestie. Jedna dotyczy tego, czy w ogóle do końca 2005 r. dopuszczać możliwość funkcjonowania i sposób ustalania minimalnego wynagrodzenia? Ta ustawa określa sposób ustalania minimalnego wynagrodzenia dla różnych kategorii pracowników, ponieważ generalnie po 2005 r. pozostałoby - w myśl projektowanej ustawy - jedno minimalne wynagrodzenie dla wszystkich. Stąd właśnie terminologia i jedno określenie „minimalnego wynagrodzenia” i nie próbuje się szukać innego nazewnictwa dla tych wskaźników określających minimalne wynagrodzenie dla osób bez stażu. Jest tu wielki dylemat społeczny - co jest lepsze. Czy lepiej jest, żeby młody człowiek, który kończy wyższe studia czy jakąkolwiek szkołę, miał szansę znaleźć pracę - choćby za mniejszą płacę - czy też pozwolić mu czekać przez następne lata na lepszą okazję. Tu rachunek jest prosty - część pracodawców przy niższym minimalnym wynagrodzeniu dla tych osób zatrudni ich więcej. Cokolwiek byśmy nie mówili - to rozwiązanie prowadzi do tego, że więcej osób znajdzie pierwsze w życiu zatrudnienie. To zatrudnienie przyniesie oczywiście relatywnie nieduży dochód, ale stwarza tym młodym ludziom życiową szansę. Uważamy, że ust. 2 służy celom społecznym - przeciwdziała bezrobociu. Jeśli chodzi o kwestię drugą: czy różnicować, w tym zakresie, osoby z wyższym wykształceniem, czy nie - to jest odrębny problem i dlatego namawiałbym państwa do traktowania tych kwestii rozłącznie. Główną przesłanka dlaczego ten zapis znalazł się w przedłożeniu rządowym była kwestia, iż tego typu różnicowanie - w zależności od wykształcenia - mamy już w Kodeksie pracy, w odniesieniu do urlopów pracowniczych. Uznaliśmy, że absolwent wyższej uczelni w trakcie długoletniej nauki nabył już pewnego rodzaju doświadczenia w organizacji pracy - stąd zaproponowaliśmy taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Podczas dyskusji w podkomisji zwracano uwagę, że istnieje groźba przy przyjęciu zapisu treści ust. 2–80 proc. wysokości minimalnego wynagrodzenia w pierwszym roku pracy i 90 proc. w drugim roku pracy - iż będzie to szansa na zatrudnienie przez rok. Może się bowiem zdarzyć, że pracodawca będzie zatrudniał młodych pracowników tylko przez rok, chcąc oszczędzić na pensjach. Z drugiej jednak strony jest to szansa, by tę roczną praktykę zdobyć - czyli lepsze to niż nic. Poza tym zwracam uwagę, że ten zapis nie dotyczy tylko absolwentów, ale również tych, którzy status absolwenta już stracili, a nie mają żadnego doświadczenia zawodowego. W dalszych częściach ustawy przewidzieliśmy zapis, że przy nabywaniu prawa do świadczeń z ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu liczy się rok zatrudnienia na warunkach poniżej minimalnego wynagrodzenia jako rok pracy. Wprowadziliśmy także zapis, że przy systemie ubezpieczeń rok pracy z wynagrodzeniem 80 proc. i 90 proc. minimalnego wynagrodzenia będzie traktowany jako cały rok pracy. Dodam jeszcze panie ministrze, że i pan się „złapał” w pułapkę art. 6 tłumacząc, że dzięki temu zapisowi absolwent wyższej uczelni ma szansę zdobyć staż. Otóż nie. Ust. 2 nie dotyczy pracowników z wyższym wykształceniem. Może więc logiczna byłaby zmiana ust. 3, skoro sam rząd się myli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Rozumiem intencję eksperymentu społecznego tego zapisu, polegającą na tym, że część młodych osób może skorzysta i zatrudni się otrzymując pensje trochę wyższą od zasiłku dla bezrobotnych. Z drugiej jednak strony trzeba wyraźnie powiedzieć, że jako minister pracy i polityki społecznej przechyla pan szalę w kierunku podmiotu gospodarczego, bo próbuje pan wprowadzić rozwiązanie dające oszczędność w granicach dwustu kilku złotych przy zatrudnieniu nowego pracownika. Zmiany w Kodeksie pracy ułatwiają tę rotację pracowniczą, więc koszty zatrudnienia ewidentnie mogą się zmniejszyć. Stąd pytanie - czy ten eksperyment musi trwać aż do 2005 r.? Może spróbujmy wprowadzić ten przepis na dwa lata, do 2004 r.? Wycofałbym się również z zapisu ust. 3, dotyczącego wykluczenia pracowników z wykształceniem wyższym, bo paradoksalnie zamknie pan im drogę do tego, by mogli skorzystać z zapisu art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Składam wniosek o skreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Mam pewną wątpliwość i stąd pytanie - po co i komu ten zapis jest potrzebny? Przecież pracodawcy mogą zatrudniać na 1/4, czy 1/2 etatu. Czy zabiegają o ten zapis pracodawcy lub związki zawodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełHelmutPaździor">Generalnie jestem przeciw takim zapisom. Być może jednak należałoby rozważyć pośrednie rozwiązanie - po co rozkładać to procentowe wynagrodzenie na dwa lata? Przecież już w pierwszym roku ten młody pracownik nabędzie praktyki i odbędzie staż. Proponuję zatem w ust. 2 skreślenie pkt. 2, mówiącego o 90 proc. wynagrodzenia w drugim roku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę o odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Pytano - dlaczego ust. 2 ma zastosowanie do końca 2005 r. Otóż prognozy demograficzne wskazują, że 2003 r. i 2004 r. to lata wyżu na rynku pracy, w 2005 r. nastąpi spadek. W związku z tym osoby, które znajdą zatrudnienie po wakacjach 2004 r., de facto nie będą pracowały na tych warunkach pełnych dwóch lat, bowiem 1 stycznia 2006 r. ich wynagrodzenia automatycznie będą musiały być podwyższone do poziomu minimalnego wynagrodzenia. Równocześnie prognozy gospodarcze są dodatkowym argumentem, że zaproponowaliśmy w zapisie koniec 2005 r., a nie np. 2006 r. czy 2007 r. Tak więc czynniki demograficzne i gospodarcze zdecydowały o tym, że w zapisie pojawił się 2005 r. Jeśli chodzi o ust. 3 zgodnie z procedurą nie mam pełnomocnictw do tego, by wycofywać się z przedłożenia rządowego. Natomiast rozumiem, że ta propozycja została przedłożona parlamentowi do rozważenia i w tym przypadku nie przypuszczam - gdyby Komisja nie rekomendowała do przyjęcia ust. 3 żeby rząd skorzystał ze swoich uprawnień i zgłaszał w drugim czytaniu do tej ustawy poprawkę. Pan poseł Józef Mioduszewski oczywiście ma rację, że zdarzają się zjawiska patologiczne, iż pracodawcy zatrudniają pracownika na część etatu, płacąc odpowiedni proporcjonalnie poziom minimalnego wynagrodzenia. Prowadzi to jednak do tego, że taki pracownik nie ma takich samych uprawnień, jakie by miał dostając tę samą kwotę na bazie tej ustawy. Bowiem pracownik zatrudniony na bazie tej ustawy - z punktu widzenia uprawnień dla uzyskania statusu bezrobotnego, z punktu widzenia uprawnień ubezpieczeniowych - ma liczony pełen rok pracy. Jeśli chodzi o zróżnicowanie wynagrodzenia - 80 proc. i 90 proc. wysokości minimalnego wynagrodzenia - w toku prac podkomisji pracodawcy generalnie podchodzili do tej kwestii pozytywnie. Oczywiście nikt nie jest w stanie przewidzieć, jakie będą finalne efekty tego zapisu - czy będą wielkie, czy średnie, czy relatywnie niewielkie - ale na pewno jest to szansa dla młodych ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do rozstrzygania. Najdalej idącym wnioskiem jest poprawka posła Eugeniusza Wycisło, by w art. 6 skreślić ust. 2, 3 i 4, w rezultacie czego zlikwidowane byłoby zróżnicowanie minimalnego wynagrodzenia. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Eugeniusza Wycisło? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posła Eugeniusza Wycisło. Przystępujemy do głosowania wniosku posła Helmuta Paździora, który proponuje, by ust. 2 brzmiał: „do końca 2005 r. wynagrodzenie pracownika w okresie pierwszego roku pracy, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, nie może być niższe niż 80 proc. wysokości minimalnego wynagrodzenia”. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Helmuta Paździora? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posła Helmuta Paździora. Przystępujemy do głosowania poprawki posłanki Anny Filek, która proponuje skreślenie ust. 3, co oznaczałoby, że zróżnicowanie wynagrodzenia - 80 i 90 proc. - dotyczyłoby wszystkich pracowników bez stażu pracy, bez względu na wykształcenie. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Anny Filek? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła poprawkę posłanki Anny Filek. Przystępujemy do głosowania art. 6 z poprawką. Kto jest za przyjęciem art. 6 z poprawką? Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełEugeniuszWycisło">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do art. 7, w którym mówi się o wyrównaniach do poziomu minimalnego wynagrodzenia. Czy są pytania lub uwagi do art. 7? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7, przy 1 głosie wstrzymującym się. Przechodzimy do art. 8. Dotyczy on sytuacji pracownika zatrudnionego w niepełnym wymiarze czasu pracy i mówi o tym, jak wówczas ustala się poziom minimalnego wynagrodzenia. Czy są pytania lub uwagi do art. 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 bez sprzeciwu. Przechodzimy teraz do artykułów, które dotyczą „oderwania” minimalnego wynagrodzenia od wszelkiego rodzaju ustaw dotyczących płatności podatników względem budżetu, ulg, zwolnień itd. Czy są pytania lub uwagi do art. 9, w którym wprowadza się zmiany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 10, który dotyczy zmian w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Czy są pytania lub uwagi do art. 10? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 11, dotyczącego zmian w ustawie - Kodeks pracy. Czy są pytania lub uwagi do art. 11? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 12, dotyczącego zmian w ustawie o uposażeniu żołnierzy. Czy są pytania lub uwagi do art. 12? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 13, dotyczącego zmian w ustawie o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Czy są pytania lub uwagi do art. 13? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13. Przechodzimy do art. 14 dotyczącego zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy są pytania lub uwagi do art. 14? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 15, dotyczącego zmian w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Czy są pytania lub uwagi do art. 15? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 16, dotyczącego zmian w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Czy są pytania lub uwagi do art. 16? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 bez sprzeciwu. Rząd przedstawił na piśmie propozycje zapisów nowego art. 16a i art.16 b. Dla dokładnego przeanalizowania treści ogłaszam 10 min. przerwy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Proszę o wyjaśnienie art. 16a, dotyczącego zmian w ustawie o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłacanych premii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Szczegółowych wyjaśnień udzieli przedstawicielka Ministerstwa Finansów. Ze swej strony dodam, że generalnie trzymaliśmy się zasady, iż odchodzimy od filozofii: minimalna płaca jako miernik wartości. Mówimy tu o zasadzie spłaty kredytu, gdzie do tej pory normatywem był iloraz najniższego wynagrodzenia. I tak: zastępujemy najniższe wynagrodzenie kwotą 760 zł oraz przyjmujemy zasadę, jaka została przyjęta w zmianach ustawy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zastanawia mnie, dlaczego państwo przytaczacie tu całą treść ust. 2 i 2a, czyli inaczej niż przy innych ustawach. Czy tu nie kryje się coś? Czy przypadkiem oprócz zamiany wyrażenia „najniższe wynagrodzenie” kwotą 760 zł nie ma innych merytorycznych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Tutaj kluczowy jest zapis w ust. 2. W innych ustawach nie było potrzeby przytaczania całych ustępów, bo inne przepisy określały tempo wzrostu najniższego wynagrodzenia. Tutaj w ten sam ustęp wprowadzamy kwotę 760 zł i równocześnie od razu wpisujemy mechanizm waloryzowania tej kwoty. Prosiłby Biuro Legislacyjne o przytoczenie, jak obecnie brzmi ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 7 ust. 2 brzmi: „Normatyw spłaty kredytu, o którym mowa w ust. 1, stanowi iloraz najniższego wynagrodzenia pracowników obliczonego na podstawie Kodeksu pracy oraz liczby 300”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Tu mamy sprawę wyjaśnioną, jednak z wyjątkiem wstawki: „podwyższonej w stopniu odpowiadającym wzrostowi cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie pierwszych trzech kwartałów w roku poprzedzającym dany rok w stosunku do analogicznego okresu roku poprzedniego”. Dlaczego trzy kwartały, a nie rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Ta wstawka jest identyczna jak w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych. Według tej samej reguły podwyższa się wszystkie progi podatkowe, wszystkie normy w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym przy waloryzacji też są brane pod uwagę trzy kwartały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Dodam jeszcze, że jeśli trzymamy się zasady cyklu rocznego - a zdecydowaliśmy się tej zasady nie zmieniać - to gdybyśmy brali wskaźnik za rok, wówczas byłby dostępny faktycznie do realizacji dopiero od drugiego kwartału roku kolejnego. Natomiast jeśli chodzi o postępowanie egzekucyjne w administracji - nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">A w ustawach podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">W ustawach podatkowych jest zasada, że bierze się dokładnie taki sam wskaźnik, czyli za trzy kwartały w porównaniu z trzema kwartałami roku minionego, po to, żeby obwieścić to do końca listopada i aby weszło w życie od 1 stycznia. Dlatego właśnie wydawało nam się, że najlepiej jest tu stosować zasadę z ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy różnego rodzaju zastrzeżenia do tej propozycji. Oczywiście jest nam niezwykle trudno na gorąco, w przyspieszonym tempie odnieść się do tej propozycji. Dlatego proponowalibyśmy, by tę kwestię rozstrzygnąć w trakcie drugiego czytania, jako poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proponuję, byśmy przyjęli propozycję Biura Legislacyjnego. Będziemy o tym pamiętać podczas drugiego czytania. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Zatem odkładamy tę kwestię. Rząd przedstawił również propozycje art. 16b - w tym momencie byłby to art. 16a - dotyczący zmiany w Kodeksie karnym wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Jest to zmiana techniczna, konsekwencja wcześniej przyjętych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do art. 16a? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16a? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16a bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 17, dotyczącego zmiany w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Czy są pytania lub uwagi do art. 17? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 18, dotyczącego zmiany w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Czy są pytania lub uwagi do art. 18? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 19, dotyczącego zmiany w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Czy są pytania lub uwagi do art. 19? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 20, dotyczącego zmiany w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Czy są pytania lub uwagi do art. 20? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 21, dotyczącego zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proszę o wyjaśnienie przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówAldonaMigzaRawska">Takie samo rozwiązanie jest w art. 19. Tu jedynie jest pewien problem legislacyjny. Otóż 27 lipca br. została uchwalona nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w której zostały dodane lub zmienione przepisy. W omawianym art. 21 jest wprowadzona zmiana tylko i wyłącznie natury legislacyjnej, bowiem nie można zmienić w tej chwili ustawy matki, która jest zmieniana w art. 19, natomiast trzeba tych zmian kwotowych dokonać poprzez zmianę ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do art. 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Dodany pkt 12a proponuję zakończyć na słowach „kwoty 190 zł” - resztę skreślić. Uważam, że nie powinniśmy robić ograniczeń co do sposobu zawierania umów, dostaw itd. Takie ograniczenia nie są praktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Co na to Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Ministerstwo Finansów absolutnie nie zgadza się na wykreślenie tej części zapisu pkt. 12a. Zwracam uwagę, że nie ma tu żadnego ograniczenia odnośnie do dowozu posiłków do zakładu pracy. W tym zapisie chodzi o to, aby pracodawca zawierał umowę z jednostką specjalizującą się w przygotowaniu i wydawaniu posiłków. Poza tym w tym brzmieniu ustawa została przyjęta 27 lipca 2002 r. i nie widzimy powodu, by w tej chwili - przy okazji zamiany kwoty 1/4 najniższego wynagrodzenia na 190 zł - wykreślać końcówkę tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W tej chwili nie jesteśmy uprawnieni, by wchodzić w merytoryczne rozstrzygnięcia dotyczące podatków. Pan poseł składa zastrzeżenia do przepisów stricte podatkowych. My natomiast mówimy w tym momencie o odrywaniu minimalnego wynagrodzenia od treści zawartych w ustawach o podatku dochodowym. Dzisiaj w ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest powiedziane, że wartość tych bonów nie może przekraczać miesięcznie kwoty 1/4 najniższego wynagrodzenia. My w art. 21 wprowadzamy zmianę polegającą na tym, że zamieniamy wyrażenie „1/4 najniższego wynagrodzenia” na kwotę 190 zł. I tylko tyle. Gdybyśmy chcieli merytorycznie zmieniać ustawy o podatku dochodowym - to nie w tej Komisji i nie przy tej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełWłodzimierzCzechowski">Wobec tego wycofuję swoją propozycję, chociaż wątpliwości mi pozostały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Panie pośle, może pan jeszcze dzisiaj zebrać podpisy 15 posłów i wnieść projekt nowelizacji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaMFAldonaMigzaRawska">Dla wyjaśnienia dodam, że ta druga część przepisu - którą pan poseł proponował wykreślić - mówi o tym, że zwolnienie ma zastosowanie w przypadku, kiedy pracodawca zawiera umowę z przedsiębiorcą, który specjalizuje się w przygotowywaniu i wydawaniu posiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do art. 21? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 22, który dotyczy ulgi uczniowskiej. Czy są pytania lub uwagi do art. 22? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 22? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 23, w którym podkomisja przedłużyła - w stosunku do projektu rządowego - o rok termin przedstawienia Sejmowi oceny funkcjonowania ustawy. Dodam, że jeżeli uznamy, iż jest potrzeba, by rząd zrobił to wcześniej niż do 30 września 2006 r., wówczas Sejm może podjąć uchwałę zobowiązującą rząd do przedłożenia informacji wcześniej. Czy są pytania lub uwagi do art. 23? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 24. Czy są pytania lub uwagi do art. 24? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24 bez sprzeciwu. Przechodzimy do art. 25. Czy są pytania lub uwagi do art. 25? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25 bez sprzeciwu. Wracamy do art. 4, który określa kwotę minimalnego wynagrodzenia na 2003 r. W pierwotnym projekcie była to kwota 775 zł. Podkomisja proponuje, by była to kwota 800 zł. Czy są pytania lub uwagi do art. 4? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 bez sprzeciwu. Przystępujemy do przegłosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy w wersji przygotowanej przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła ustawę o minimalnym wynagrodzeniu. Proponuję, by Komitet Integracji Europejskiej dostarczył opinię na temat ustawy do 1 października br. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Zgłaszam kandydaturę posłanki Anny Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Kto jest za zgłoszoną kandydaturą na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Annie Bańkowskiej. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>