text_structure.xml
25.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy dwa punkty porządku dziennego, który państwo otrzymali. Czy ktoś ma uwagi do porządku dziennego? Nie widzę, w związku z tym uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania punktu pierwszego. Podczas drugiego czytania zgłoszono 12 poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy wprowadzenia podstawy wymiaru renty inwalidzkiej do kwoty 1775,89 zł, od dnia 1 marca 2003 r. Poprawka została zgłoszona przez posła Andrzeja Mańkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofPater">Nie popieramy tej poprawki, ponieważ brak źródeł finansowych wskazuje na niemożność jej wykonania. Temat ten omawialiśmy na posiedzeniach Komisji i podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Poprawka ta została zgłoszona przez pana posła Artura Zawiszę. Dotyczy ona zrównania wszystkich rent i emerytur przez okres czterech lat. Przypominam, że Komisja proponowała pięć lat. Skutki finansowe tej poprawki to 60 mln zł. Wariant ten był rozpatrywany na posiedzeniach podkomisji. Sądzę, że opinia rządu jest taka sama jak w poprawce nr 1. Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3. Poprawka ta została zgłoszona przez pana posła Andrzeja Mańkę. W poprawce proponowane jest podniesienie ulgi dla inwalidów wojennych w przejazdach komunikacją krajową z 37% na 48%. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4. Poprawka ta również została zgłoszona przez posła Andrzeja Mańkę, a dotyczy ona tego, by inwalidzie wojennemu zaliczonemu do pierwszej grupy inwalidzkiej przysługiwało prawo do 98% ulgi w komunikacji krajowej przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5. Proszę pana posła Andrzeja Mańkę o przedstawienie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAndrzejMańka">W poprawce tej chodzi mi o podobny proceder co w poprzednich poprawkach, czyli o zmianę z 95% na 98%.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mam nadzieję, że nie mówimy tutaj o procederze, natomiast proszę aby dokładniej poinformował pan posłów, o co chodzi w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAndrzejMańka">Powtarzam, że w mojej poprawce chodzi o zmianę z 95% na 98%.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nadal nie wiem, o co chodzi. Proszę omówić, czego ta zmiana dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejMańka">Poprawka ta dotyczy zmiany procentów w art. 16 ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nadal nie wiem, o co chodzi. Proszę sprecyzować, o czym mówi art. 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAndrzejMańka">Tylko tyle mam do powiedzenia w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy pan poseł zna treść ustawy i może nam dokładniej to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejMańka">Znam treść ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Próbuję ustalić, o co panu chodzi w tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejMańka">W poprawce tej chodzi mi o zwiększenie na rzecz kombatantów ulgi do 98%.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy panu posłowi chodzi o kombatantów, czy o inwalidów wojennych? Jest to niezmiernie ważne, ponieważ chcielibyśmy dobrze odczytać pańskie intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejMańka">Nie mam już nic więcej do powiedzenia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W związku z tym chciałabym poinformować pana, że art. 16 nie dotyczy kombatantów. Jako przewodnicząca chciałabym znać pana intencję, żeby pomóc w interpretacji zapisu. Proszę nam powiedzieć, o jakie grupy i jaki rodzaj komunikacji panu chodziło?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejMańka">Sądzę, że poprawka ta jest czytelna i nie muszę jej referować.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełTadeuszCymański">Chciałbym pomóc panu posłowi Andrzejowi Mańce, a mianowicie przeczytam art. 16: „Do ulgi w wysokości do 95% w komunikacji krajowej przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego kolejowego w 1 i 2 klasie pociągów i autobusowego w komunikacji zwykłej, przyspieszonej i pospiesznej jest uprawniony opiekun lub przewodnik towarzyszący w podróży inwalidzie wojennemu zaliczonemu do I grupy inwalidów - na podstawie biletów jednorazowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, że poseł wnioskodawca powinien dokładnie omówić to, czego dotyczy jego poprawka, natomiast pan poseł Andrzej Mańka zgłosił poprawkę i powiedział tylko, że chce zmienić wysokość ulgi dla kombatantów. Jak dobrze zrozumiałam, to w tej poprawce wcale nie chodzi o kombatantów, tylko inwalidów wojennych i ich opiekunów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszCymański">Postawmy sprawę jasno. Tutaj nie chodzi o żadną poprawkę i jej omówienie, tylko o to, że mieliśmy większość na sali, dlatego pan poseł Andrzej Mańka się spieszył, a pani poseł Anna Bańkowska zwalniała.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wcześniej, kiedy nie było na sali pana posła Andrzeja Mańki, bardzo skrupulatnie omawiałam zgłoszone przez niego poprawki, dlatego proszę mi niczego nie insynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszCymański">Bardzo przepraszam za moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">Uważam, że pani poseł Anna Bańkowska nadużywa kompetencji przewodniczącej wymagając takich rzeczy. Możliwe, że to zdenerwowanie jest spowodowane przegłosowaniem zbyt wysokiej ulgi. Wydaje mi się, że każdy poseł może powiedzieć tyle ile chce, a te nalegania to była pewna forma złośliwości. W imieniu posłów opozycji prosiłabym o nienadużywanie kompetencji przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Nie chciałabym nadużywać kompetencji wiceprzewodniczącej i jako zwykły poseł chciałabym poprosić, aby pan poseł Andrzej Mańka dokładnie omawiał swoje poprawki. Bardzo przepraszam, lecz pani poseł Anna Bańkowska od samego początku bardzo starała się rzetelnie omówić poprawki zgłoszone przez pana posła Andrzeja Mańkę, do czego kompletnie w żaden sposób nie jest zobligowana. Wszyscy dzisiaj tu obecni, bez względu na opcję polityczną, mogą to potwierdzić. Chciałabym odpowiedzieć panu posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu. Uzyskana chwilowo przewaga nie jest wynikiem uczestniczenia posłów opozycji na posiedzeniach Komisji, lecz także oddanymi głosami ze strony posłów koalicji rządzącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTadeuszCymański">Wstydzę się mojej pomyłki, lecz pani poseł Alicja Murynowicz dzwoniła i nagle na salę wbiegło trzech zdyszanych posłów. Tak to wyglądało w moich oczach, lecz okazało się, że mylnie skojarzyłem fakty.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Panie pośle, jeżeli pan mi udowodni, że podczas moich rozmów telefonicznych wzywałam posłów na salę wyłącznie we wcześniej wymienionych przez pana celach, to wtedy może pan wyciągać takie wnioski. Nie pozwolę sobie na tego typu insynuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTadeuszCymański">Przeprosiłem za to oraz powiedziałem, że źle skojarzyłem fakty.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przerywam ten dialog, ponieważ wydaje mi się on bezsensowny. Chciałabym odpowiedzieć pani poseł Annie Sobeckiej. Każdy z posłów, który zgłasza poprawki, musi je opisać merytorycznie, po to, abyśmy mogli poznać jego intencje. Pan poseł Andrzej Mańka nie przedstawił nam dokładnej treści poprawki, tylko jej zapis, który brzmi następująco: „w zmianie 2 dotyczącej art. 16 w ust. 5 wyrazy „95%” zastąpić wyrazami „98%””. Proszę mnie nie pouczać, ponieważ od wielu lat stosuję taką zasadę oraz rzetelnie przygotowuję się na posiedzenia Komisji i będę tego samego wymagać od innych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Chciałbym przedstawić nasze stanowisko w sprawie poprawki nr 5. Podniesienie ulgi do wysokości 98% stanowi wyłom w zasadach w zakresie ulg, ponieważ powoduje dwukrotność 49%, a tym samym stwarza możliwość nadużyć, których staraliśmy się uniknąć. Każde podwyższenie ulgi ma wymiar finansowy oraz powoduje rozchwianie zasad opracowanych w ustawie powszechnej. Dzieje się tak, ponieważ trudno uzasadnić fakt, że osoby niepełnosprawne, które zgodnie z Konstytucją RP, tak jak inwalidzi wojenni, wymagają szczególnej troski ze strony państwa, posiadają znacznie niższą ulgę aniżeli omawiana grupa. Trudne jest także do wyjaśnienia, dlaczego opiekun osoby niepełnosprawnej grupy ulgę w wysokości 95%, a inwalidy wojennego aż 98%. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki z wyżej wymienionych powodów. W przypadku, gdy będą przyjmowane tego typu poprawki, rząd będzie zmuszony reprezentować swojego stanowiska w Senacie oraz prosić go o poparcie, co może opóźnić wejście w życie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego faktu. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6. Poprawka ta również została zgłoszona przez posła Andrzeja Mańkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejMańka">W poprawce nr 6 chodzi mi o rozszerzenie katalogu o osoby walczące z systemem komunistycznym aż do zakończenia stanu wojennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Proszę mi powiedzieć, o jaki katalog panu chodziło?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAndrzejMańka">Wystarczy przeczytać w całości poprawkę i wtedy będzie wiadomo, o co w niej chodzi. Propozycja przedstawiona przez Komisję obejmowała osoby represjonowane do czerwca 1956 r., natomiast ja postuluję o przyznanie tych samych uprawnień osobom represjonowanym, w kolejnych latach, podczas walki z komunizmem. Tym samym rozszerza się obszar osób, które mogą korzystać z tych uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Uważam, że poprawka nr 6 wychodzi po za obszar zainteresowania Komisji, podkomisji oraz inicjatywy rządowej, w związku z powyższym zgłoszenie tak poważnej kwestii jako poprawki w drugim czytaniu jest niedorzecznością. Proponuję, aby pan poseł Andrzej Mańka wycofał tę poprawkę, ponieważ do marszałka sejmu trafiły projekty dotyczące tej problematyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAndrzejMańka">Wycofuję poprawkę nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Poprawka nr 6 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 7. Poprawka ta również została zgłoszona przez posła Andrzeja Mańkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAndrzejMańka">Wycofuję także poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Poprawka nr 7 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 8. Poprawka ta została zgłoszona przez pana posła Artura Zawiszę, który jest nieobecny. Rozumiem, że pan poseł Tadeusz Cymański objaśni nam tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełTadeuszCymański">Zapis proponowany przez Komisję obejmuje przejazdy 1 i 2 klasą pociągami pośpiesznymi, osobowymi oraz przejazdy autobusowe w komunikacji zwykłej. Uwzględniając poprawkę proponowaną przez pana posła Artura Zawiszę rozszerzymy ten zakres o dalszy rodzaj komunikacji. Przypominam, że często jedyną możliwością przemieszczenia są pociągi ekspresowe, chyba że osoby, o których mówimy skorzystają z tak zwanej komunikacji łączonej. Proponuję sprawdzić empirycznie fakty, o których mówię, ponieważ zadałem sobie trud i stwierdziłem, że w niektórych rejonach kraju przemieszczanie jest możliwe tylko ekspresami. Jeżeli pozostawimy taki zapis, będzie on zapisem „martwym” albo zmusi inwalidów wojennych do podróżowania raz na dobę lub komunikacją łączoną, na przykład najpierw z Gdyni do Malborka, a potem z Malborka do Iławy itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zaznaczam także, iż w poprawce tej pan poseł Artur Zawisza proponuje także zmianę wysokości ulgi z 37% na 50%. Jest to drugi element poprawki, o którym wielokrotnie mówiliśmy, że jest nie do zaakceptowania, ponieważ istnieją pewnego rodzaju trudności z rozliczeniem się z przewoźnikiem. Pan poseł Artur Zawisza jest nieobecny na sali, a my nie mamy upoważnienia do naniesienia autopoprawki, w związku z czym rozpatrujemy tę poprawkę w obecnej wersji. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 9. Wnioskodawcą tej poprawki jest pan poseł Andrzej Mańka.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełAndrzejMańka">W poprawce nr 9 proponuję podwyższyć 37% ulgę przy przejazdach środkami publicznego transportu w II klasie pociągów do 48%.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki. Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejMańka">Poprawka nr 10 zmierza do tego, by dodatek kompensacyjny wzrósł z 15% na 30%, ponieważ uważam, że 15% dodatek nie pokryje strat związanych ze zmniejszeniem wysokości ulg w innych obszarach.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym dowiedzieć się, jaki jest szacunkowy koszt tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełAndrzejMańka">Koszt tej zmiany jest spory. Nie jestem w stanie dokładnie tego obliczyć, lecz wydaje mi się, że nie o to chodziło panu posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu. Sądzę, iż należy liczyć koszt 60 zł na osobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chodziło mi o szczegółowe wyliczenie, ponieważ musimy podejmować odpowiedzialne decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofPater">Koszty tej poprawki przekroczą 160 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11. Poprawka ta została zgłoszona przez posła Edmunda Stachowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełEdmundStachowicz">Moja poprawka zmierza do zmiany terminu wejścia w życie ustawy na dzień 1 stycznia 2003 r. W ten sposób zostanie zachowana ciągłość refundowania ulg komunikacyjnych przez Ministerstwo Finansów. Jeżeli nie wprowadzimy tej poprawki, to powstanie luka dofinansowywania tych ulg, ponieważ kompetencje, wraz z tą ustawą, przechodzą na rzecz organów rentowych. Dokonywanie tej zmiany na przełomie roku kalendarzowego, a zwłaszcza na przełomie października i listopada spowodowałoby ryzyko powstania problemów proceduralnych związanych z przenoszeniem środków finansowych do innego dysponenta i spowodowałoby zakłócenia całego procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 23 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12. Poprawka ta również została zgłoszona przez posła Edmunda Stachowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełEdmundStachowicz">Poprawka nr 12 jest odwrotną sytuacją, to znaczy nie z dniem 1 stycznia 2003 r., tylko dwa tygodnie po uchwaleniu. Chodzi mi tutaj o to, że mogłoby dojść do takiej sytuacji, iż niektórzy kombatanci otrzymaliby podwójne świadczenie. Wyjaśnię dokładnie o co chodzi. Kombatanci, którzy zawarliby umowy ubezpieczenia w 2002 r. na rok 2003, otrzymaliby 50% zniżki, a w 2003 r. otrzymaliby także pełny dodatek kompensacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z jest za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Zakończyliśmy opiniowanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Uważam, że ustawa ta daje nam szansę wyjścia z problemu zróżnicowania wysokości rent dla inwalidów wojennych. Muszę powiedzieć, że jestem bardzo zadowolona, że rząd podjął inicjatywę zmiany tej ustawy oraz poszedł na daleko idące ustępstwa co do skrócenia okresu dochodzenia do pełnej równości w wysokości świadczeń. Obecny rząd jest przykładem wychodzenia naprzeciw różnorakim postulatom, mimo iż opozycja parlamentarna zgłasza wnioski nie do przyjęcia. Przystępujemy do wyznaczenia posła wnioskodawcy. Proponuję kandydaturę obecnego posła sprawozdawcy pana Tadeusza Tomaszewskiego. Czy ktoś chciałby zgłosić innych kandydatów? Nie widzę, w związku z tym uznaję, że nie ma innych kandydatów. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Tadeusza Tomaszewskiego na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała pana posła Tadeusza Tomaszewskiego na posła sprawozdawcę. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejJacekGoliński">Stwierdzam, że opracowywane regulacje prawne nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Apeluję do państwa posłów, aby wszyscy członkowie Komisji byli obecni na sali sejmowej w momencie, kiedy są opracowywane nasze projekty. Uważam, że jest to słuszne, ponieważ solidaryzujemy się z tymi projektami oraz mamy możliwość wpływu na bieg zdarzeń, a także w późniejszych etapach jesteśmy lepiej poinformowani w tym zakresie, gdyż na sali sejmowej jest rozpatrywana szersza argumentacja. Zamykam punkt pierwszy porządku obrad i przechodzimy do punktu drugiego, który mówi o skierowaniu do podkomisji projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W Sejmie odbyło się pierwsze czytanie tej ustawy. Dalsze procedowanie nad tą ustawą będzie wymagało kontaktów z rożnego rodzaju instytucjami. Przypominam państwu, że powołaliśmy podkomisję do spraw osób niepełnosprawnych, która zajmuje się badaniem efektów i wyników zmienianej właśnie ustawy. Proponowałabym, abyśmy skierowali projekt tej ustawy do podkomisji, która w sposób szczegółowy zbada cały materiał oraz dokona niezbędnych analiz i konsultacji środowiskowych. Na początek przegłosujemy to, czy państwo zgadzają się skierować ten projekt do podkomisji, a następnie ustalimy, która podkomisja zajmie się tą sprawą. Czy akceptują państwo skierowanie projektu do podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła skierować projekt do podkomisji. Mamy dwie możliwości, pierwsza to skierowanie projektu do istniejącej już podkomisji, druga to powołanie nowej podkomisji. W moim przekonaniu należałoby projekt ten skierować do istniejącej już podkomisji. Przypomnę państwu skład tej podkomisji: posłanka Anna Filek (SLD), poseł Andrzej Jagiełło (SLD), poseł Jacek Kasprzyk (SLD), posłanka Ewa Kopacz (PO), poseł Andrzej Mańka (LPR), poseł Helmut Paździor (niez.), poseł Edmund Stachowicz (SLD), posłanka Zofia Wilczyńska (SLD).</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Podkomisja od ośmiu miesięcy śledzi tok prac nad tą ustawą. Odbyła w tym celu kilkanaście spotkań. Wydaje mi się bezzasadne powoływanie nowej podkomisji, ponieważ świadczyłoby to o tym, że nie jesteśmy zadowoleni z prac obecnej podkomisji. Uważam, że ten zespół osób, który od kilku miesięcy śledzi poszczególne etapy prac nad tą ustawą, współpracując ze środowiskiem i Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej, może dość sprawnie przeprowadzić odpowiednie prace w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za skierowaniem tego projektu do podkomisji do spraw osób niepełnosprawnych? Stwierdzam, że Komisja przy, 24 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, skierowała projekt do stałej podkomisji do spraw osób niepełnosprawnych. Chciałabym prosić przewodniczącego podkomisji pana posła Jacka Kasprzyka o to, by na posiedzenia podkomisji zapraszano wszelkie zainteresowane grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Chciałbym podziękować w imieniu podkomisji za skierowanie do niej projektu zmiany ustawy. Zapytuję państwa, czy możemy podjąć pracę od poniedziałku?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Muszę pana posła poinformować, że takie kwestie reguluje sama podkomisja. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>