text_structure.xml
15.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanChojnacki">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Porządek dzienny zawiera trzy punkty i jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, a więc uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do procedowania nad pierwszym punktem porządku dziennego, w którym rozpatrzymy uchwałę Senatu do druku nr 3851. Senat zgłosił 9 poprawek. Przechodzimy do poprawki nr 1, w której w art. 1 wykreśla się pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaTomaszPodgajniak">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanChojnacki">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Rząd przyjmuje tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKrystynaWarecka">Chcę powiedzieć, że poprawka nr 2 łączy się z poprawką nr 5 i należy je głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanChojnacki">Proponuję przeprowadzić głosowanie łączne. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 2 i 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2 i 5. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Ta poprawka ma charakter czysto redakcyjny i ją popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanChojnacki">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Poprawka ta doprecyzowuje przepisy ustawy i obejmuje specjalistów tej ustawy. Akceptujemy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanRzymełka">Chciałem zapytać przedstawicieli urzędu górniczego jak do tej pory wyglądało karanie osób lub jednostek, w których nadzór nie posiadał kwalifikacji a pełnił te funkcje. Czy dotychczasowe prawo regulowało ten problem? Czy można było jakoś temu zapobiec?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiceprezesWyższegoUrzęduGórniczegoJanSzczerbiński">To jest rozszerzenie tego zapisu, ponieważ ustaliliśmy, że takie kwalifikacje uzyskują również pracownicy jednostek ratownictwa górniczego. Taka jest konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanChojnacki">Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła przyjąć poprawkę nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Poprawka nr 6 ma ten sam charakter co poprawka nr 4. Rozszerza zakres obowiązywania zapisu na specjalistów wprowadzonych w nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanChojnacki">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Poprawka nr 7 ma charakter redakcyjny i popieramy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanChojnacki">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Nasze stanowisko nie uległo zmianie. Twierdzimy, że utrzymanie stawki zerowej będzie sprzyjało rozwojowi geotermii w Polsce. Jeżeli zaczniemy dodatkowo obciążać opłatami i tak już drogą energię w Polsce, to nikt nie będzie zainteresowany tworzeniem tego typu systemów. Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanChojnacki">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#SekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki, gdyż wyłącza ona stosowanie przepisu art. 75a, dotyczącego osób znajdujących się na stanowiskach kierowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanChojnacki">Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Moja uwaga niestety zostanie zgłoszona zbyt późno, ale dopiero teraz to zauważyłem. Tutaj mamy taki zapis: „W ramach realizacji obowiązku, o którym mowa w ust. 3, budowle piętrzące wodę, stanowiące własność skarbu państwa i zaliczone na podstawie przepisów prawa budowlanego do przepisów prawa budowlanego do pierwszej i czwartej klasy, poddaje się okresowym badaniom i ocenom stanu technicznego i bezpieczeństwa, wykonywane przez: Ośrodek Technicznej Kontroli Zapór Instytutu Metoorologii i Gospodarki Wodnej...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">O co innego tutaj chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Tak, rzeczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławDulias">Moja wypowiedź nie dotyczy poprawek senackich, ale dotyczy prawa górniczego i chciałbym powrócić do zapisu uniemożliwiającego funkcjonowanie w zakresie inwestycji w gminach górniczych. Nie wiem, od którego ministra jest to zależne, ale prosiłbym, aby poinformowano mnie o przestrzennym zagospodarowaniu. Tego problemu nieuregulowano w tej ustawie, a jest to bardzo uciążliwe dla gmin górniczych. Może będziemy kontynuować prace nad poprawkami do ustawy, które zostały zawieszone kilka miesięcy temu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Przygotuję szczegółowe wyjaśnienie w tej sprawie. W naszym przekonaniu przedmiot ten zostanie uregulowany podczas prac nad ustawą o planowaniu przestrzennym. Ten projekt jest już w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanChojnacki">Chcę poinformować państwa, że posiadamy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej co do uchwały senackiej i jest ona zgodna z prawem Unii Europejskiej. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim pan poseł Jan Rzymełka. Rozumiem, że pan poseł wyraża zgodę. Kto jest za przyjęciem pana posła Jana Rzymełki na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Jana Rzymełkę na posła sprawozdawcę. Zamykam pierwszy punkt porządku dziennego i przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, w którym rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do druków nr 3601 i 3802. Posłowie zgłosili 14 poprawek. Przechodzimy do procedowania. Chciałbym poprosić sprawozdawcę Komisji o krótki komentarz do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Chciałbym państwa poinformować, że wszyscy pracowaliśmy w dość szybkim trybie nad tym projektem. Już po przyjęciu sprawozdania przez Komisję zgłoszono 13 zmian redakcyjnych. Dodam, że zostały one uzgodnione z rządem. Tak więc nie było do nich żadnych zastrzeżeń. Zostały jednak zgłoszone w ostatniej chwili przez Biuro Legislacyjne i musiałem namówić pana marszałka Józefa Zycha na złożenie podpisów pod nimi, gdyż takie są wymogi legislacyjne. Mamy jednak problem z poprawką nr 10, która została zgłoszona przez posłów Samoobrony. Wydawało nam się, że wszystko jest jasne, ale podczas prac podkomisji przekazaliśmy ten problem do Biura Studiów i Ekspertyz. Opinia była taka, że w świetle obowiązującego prawa nie można uregulować tej kwestii. Posłom jednak chodzi o zmianę prawa. Dokonano drugiej ekspertyzy w tym zakresie, która jest przychylna tej propozycji. Rozumiemy ten dylemat. Jednak chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu, ponieważ podkomisja i Komisja nie mogła podjąć jednolitej opinii w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Potwierdzam, że poprawki nr 1–9 i 11–14 są zmianami czysto redakcyjnymi i je akceptujemy. Jednak jeżeli chodzi o poprawkę nr 10, to nasze stanowisko jest dwojakie, ponieważ z punktu widzenia naszego interesu oraz ogólnej zasady, że wszystkie podmioty działające w sferze gospodarki wodnej powinny mieć równe prawa, to ta poprawka jest uzasadniona. Natomiast nie możemy nie wziąć pod uwagę wielokrotnie wyrażanej opinii przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, że możemy naruszyć inne zasady dotyczące dopuszczalnej pomocy publicznej. Muszę zasygnalizować, że jest takie zastrzeżenie, ponieważ może ono spowodować poważne problemy dla tych, którzy otrzymają te dotacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanChojnacki">Rozumiem, że rząd jest trochę za i trochę przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełCzesławŚleziak">W takiej sytuacji, w której rząd nie ma jednoznacznego stanowiska, należałoby przyjąć tę poprawkę, a do czasu senackich działań zobowiązać rząd w porozumieniu z UKiOK wyjaśnił problem i przyjął jednoznaczne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanChojnacki">Rozumiem, że posłowie nie mają zastrzeżeń co do poprawek nr 1–9 i 11–14. Natomiast pan poseł Czesław Śleziak złożył propozycję przyjęcia poprawki nr 10 do czasu wyjaśnienia problemu. Jeżeli później rząd stwierdzi lub eksperci stwierdzą, że należy to podtrzymać lub odrzucić, to takie stanowisko zaprezentują w Senacie. Przechodzimy do głosowania. Najpierw przegłosujemy poprawek nr 1–9 i 11–14, ponieważ należy je głosować łącznie. Kto jest za rekomendowaniem sejmowi poprawek nr 1–9 i 11–14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1–9 i 11–14. Teraz przegłosujemy poprawkę nr 10. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10 zgodnie z propozycją posła Czesława Śleziaka? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Jednocześnie zobowiązuję Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do złożenia opinii w terminie do 20 kwietnia 2005 r. do godz. 14.00. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Obecnie posłem sprawozdawcą był pan poseł Stanisław Żelichowski. Rozumiem, że wyraża on zgodę. Kto jest za wyborem pana posła Stanisława Żelichowskiego na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posła Stanisława Żelichowskiego na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Wiem, że moja wypowiedź nie dotyczy przegłosowanych problemów, ale w świetle napływających sygnałów chciałbym mieć całkowitą pewność co do pewnych kwestii. Problem dotyczy budowli piętrzących wodę i stanowiących własność Skarbu Państwa i zaliczonych - na podstawie przepisów prawa budowlanego - które poddaje się okresowym badaniom oraz ocenom stanu technicznego i bezpieczeństwa wykonywanym przez Ośrodek Technicznej Kontroli Zapór Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej w przypadku budowli stale piętrzących wodę oraz Ośrodek Technicznej Kontroli Wałów Przeciwpowodziowych Instytutu Melioracji i Użytków Zielonych w przypadku budowli okresowo piętrzących wodę. Tego nie było w zapisach rządowych. Czy zgodne jest to, abyśmy w ustawie wskazywali na konkretne instytucje? Dzisiaj mamy do czynienia z konkurencją i nie wiem, czy jest to uzasadnione. Skąd wziął się taki zapis? Kto go zgłosił?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SekretarzstanuwMŚTomaszPodgajniak">Ten przepis nie znalazł się w przedłożeniu rządowym, ale podczas prac legislacyjnych pojawiła się koncepcja powierzenia wykonywania tych badań technicznych jednostkom, które zostały do tego przygotowane merytorycznie. Chodzi tutaj głównie o obwałowania budowli hydrotechnicznych. Również minister rolnictwa także zgłosił wspomniany ośrodek, ponieważ stwierdził, że niepodważalne są jego kwalifikacje w tym zakresie. W związku z czym podkomisja przyjęła taki projekt, a myśmy nie dyskutowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławŻelichowski">Dyskutujemy na temat bezpieczeństwa przeciwpowodziowego wielu obiektów. Każdy z nas czyta ekspertyzy i wszyscy wiemy, że jest ona zależna od tego, ile się komu zapłaci. Znam ten ośrodek kontroli zapór i nigdy nie było do niego żadnych zastrzeżeń, gdyż jego ekspertyzy są wiarygodne. Nie może być tak, że ktoś sobie coś sprywatyzuje i wynajmie własną firmę, która mu określi ekspertyzę. Z tego powodu zapisaliśmy ten ośrodek w ustawie. Drugi wniosek złożył minister rolnictwa. Ja go nie znam, ale wiem, że taką opinię podzieliła podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanChojnacki">Tutaj, aby coś zmienić w tym zakresie, pozostaje już tylko Senat. O ile dobrze pamiętam, to przewodniczący senackiej komisji ochrony środowiska został wybrany na rektora politechniki częstochowskiej. Zamykam punkt drugi porządku dziennego i przechodzę do punktu trzeciego, w którym chcę poinformować, że posiedzenie Komisji odbędzie się 21 kwietnia. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>