PPC / ppc

text_structure.xml 390 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Marek Borowski i Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Szanowni Państwo! Dzisiaj jest Dzień Matki, może więc zaczęlibyśmy od oklasków dla wszystkich matek.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">I w przyjemniejszej atmosferze rozpoczynamy posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Zdzisławę Kobylińską i Irenę Marię Nowacką.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pani posłanka Irena Maria Nowacka.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Panie posłanki zajęły miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZdzisławaKobylińska">W dniu dzisiejszym, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZdzisławaKobylińska">- Transportu i Łączności - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZdzisławaKobylińska">- Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących problematyki ubezpieczeń społecznych - o godz. 10.30.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZdzisławaKobylińska">I jeszcze jeden komunikat: posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego AWS odbędzie się o godz. 12 w sali nr 102. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tadeusza Bilińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawie trybu głosowania nad tymi poprawkami wnoszę, by poprawkę 2. Wysoka Izba rozpatrzyła w dwu odrębnych głosowaniach - odnośnie do lit. a i odnośnie do lit. b. Lit.a w poprawce 2. dotyczy materii techniczno-redakcyjnej i nie budzi wątpliwości. Natomiast lit. b dotyczy dodania przez Senat nowej kompetencji Urzędowi Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, która w konsekwencji stanowiłaby wkroczenie w ustawowo określone kompetencje organów samorządowych i innych w ustawie o pracowniczych ogrodach działkowych i mogłaby prowadzić wprost do rażącego ograniczenia kompetencji samorządu terytorialnego na rzecz organu centralnego. Przypomnę, że poprawka ta była już przedmiotem trzeciego czytania, Wysoka Izba ją odrzuciła i w tej chwili nie zasługuje na uchwalenie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła sprawozdawcę o przedstawienie stanowiska komisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych jest wynikiem wejścia w życie ustawy o działach administracji rządowej. Zmiany musiały nastąpić ze względu na brak spójności tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszBiliński">W ramach rozpatrywania przedłożenia rządowego została także rozpatrzona bardzo istotna kwestia rejestracji statutu, jak również rejestracji zmian statutu pracowniczych ogrodów działkowych, zgodnie bowiem z ustawą o działach administracji rządowej wszystkie te zadania zostały automatycznie przypisane ministrowi właściwemu do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, czyli obecnie ministrowi gospodarki. Komisja, jak również Wysoka Izba uznały za właściwe pozostawienie tych spraw, niemalże czysto administracyjnych, w gestii prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, tak jak dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszBiliński">Tę zmianę w pełni zaakceptował Senat. Senat jednak uznał za nieodzowne wprowadzenie dodatkowej zmiany do ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego i, poszerzając niejako kompetencje prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, jeśli chodzi o wykonywanie zadań, w art. 33c proponuje dodanie pkt. 7: „wykonywanie przewidzianych przepisami szczególnymi zadań związanych z funkcjonowaniem pracowniczych ogrodów działkowych”. Ten zapis uzyskał jednomyślne poparcie komisji, a w trakcie drugiego czytania został w pełni zaakceptowany także przez wszystkie kluby. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam do sprawozdawcy komisji następujące pytania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#LechSzymańczyk">Jak należy rozumieć proponowany przez Senat zapis w odniesieniu do ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych, statutu Polskiego Związku Działkowców i regulaminu PZD? Czy zapis ten, jeśli chodzi o pracownicze ogrody działkowe i Polski Związek Działkowców, powoduje w praktyce ograniczenie samodzielności i samorządności zagwarantowanych w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#LechSzymańczyk">Drugie pytanie. Czy zgodnie z tym zapisem prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast będzie miał uprawnienia władcze, poza rejestracją statutu PZD, w stosunku do Polskiego Związku Działkowców? Czy w świetle tego zapisu prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ma prawo samodzielnej ingerencji w obowiązujący obecnie, zarejestrowany przez uprzednio upoważnionego ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, statut PZD?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#LechSzymańczyk">Następne pytanie. Czy zwrot: „przewidzianych przepisami szczególnymi” oznacza, że istnieje odniesienie do zadań rządu w zakresie pracowniczych ogrodów działkowych, czy też oznacza, że na podstawie tego zapisu prezes Rady Ministrów i Rada Ministrów mogą wydawać rozporządzenia przyznające szczególne kompetencje prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w stosunku do funkcjonowania pracowniczych ogrodów działkowych, wykraczające poza sferę rejestracji statutu?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#LechSzymańczyk">I ostatnie pytanie. W świetle wchodzących w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. przepisów o powszechnym rejestrze sądowym statut Polskiego Związku Działkowców będzie rejestrowany w sądzie rejestrowym; czy zgodnie z treścią pkt. 7, tzn. poprawki Senatu, pozostaną jeszcze jakieś kompetencje dla prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast? Jeśli tak, to jakie? Czy oznacza to w praktyce nadzór nad pracowniczymi ogrodami działkowymi w Polskim Związku Działkowców i konieczność akceptacji statutu PZD? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo sprawozdawcę pana posła Bilińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszBiliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Postawiono bardzo wiele pytań. Stoję przed trudnym zadaniem, ponieważ udzielenie wyczerpującej odpowiedzi na wszystkie pytania trwałoby co najmniej 10–15 minut. Chciałbym zatem udzielić odpowiedzi w sposób bardzo syntetyczny, nie wnikając w szczegóły.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszBiliński">Sporny w świetle dyskusji jest art. 33c, którego treść w pkt. 7 pozwolę sobie ponownie przytoczyć: Wykonywanie przewidzianych przepisami szczególnymi zadań związanych z funkcjonowaniem pracowniczych ogrodów działkowych. Powtarzam: wykonywanie. Jeśli zatem przepisów szczegółowych nie ma, to oczywiście ten przepis byłby bezpodstawny. Jeśli natomiast przepisy szczegółowe są, to zgodnie z ustawą o działach administracji rządowej minister gospodarki musi wykonywać te zadania. Aby nie wprowadzić zadań administracyjnych do kompetencji ministra gospodarki, zostały one przypisane ponownie - tak jak dotychczas - prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszBiliński">Czy prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast będzie miał uprawnienia władcze? Nie będzie miał, bo nie zmieniono żadnych jego kompetencji w tym zakresie. Nie ma także uprawnień co do wnoszenia inicjatyw legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszBiliński">Czy będzie miał prawo ingerencji? Nie będzie miał prawa ingerencji, bo ustawa o ogrodach działkowych nie ulega zmianie, a ona stanowi podstawę do ustalenia delegacji, a następnie do wydania rozporządzenia przez Radę Ministrów bądź właściwego ministra do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#TadeuszBiliński">Czy Rada Ministrów może wydawać rozporządzenia? Oczywiście, jeżeli nastąpi zmiana ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych i znajdzie się tam odpowiednia delegacja, to Rada Ministrów będzie mogła wydać rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#TadeuszBiliński">I ostatnia sprawa, dotycząca rejestracji. Żadne przepisy dotyczące rejestracji statutów, jak również zmian statutów pracowniczych ogrodów działkowych nie ulegają zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, może jeszcze zechciałby pan się ustosunkować do wniosku formalnego. Czy jest pan za utrzymaniem głosowania łącznego, czy za podziałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszBiliński">Komisje wnosiły o łączne rozpatrzenie. Jeśli jednak wolą pana marszałka byłoby ustosunkowanie się pozytywne do propozycji rozdzielenia, to pewna zasadność istnieje, albowiem ppkt a dotyczy wyłącznie pewnej kwestii legislacyjnej, zmiany nazewnictwa, natomiast ppkt b, w świetle wypowiedzi niektórych posłów, ma pewien aspekt merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie poprawki zgłoszone zostały do ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Szymańczyk.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle, ale nie ciągnijmy zbyt długo tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#komentarz">(Poseł Lech Szymańczyk: Już dziękuję.)</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł zrezygnował, tak?</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję za perswazję.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 33a Senat proponuje, aby prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast był centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, w sprawach polityki mieszkaniowej i rozwoju miast.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą wiąże się poprawka 3. do art. 33c pkt. 1 i 5.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 3, przeciw - 399, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#MaciejPłażyński">Następne głosowanie podzielimy, zgodnie z wnioskiem pana posła Mazurkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#MaciejPłażyński">Będą dwa głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 33b pkt 5 Senat proponuje, aby do zakresu działania prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast należało przygotowywanie rządowych programów, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, projektów rozwoju infrastruktury komunalnej.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 33b pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 2, przeciw 400.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także dodanie pkt. 7 w tym artykule stanowiącego, że do zakresu działania prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast należało również wykonywanie przewidzianych przepisami szczególnymi zadań związanych z funkcjonowaniem pracowniczych ogrodów działkowych.</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 33b, polegającej na dodaniu pkt. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Większość bezwzględna - 202. Za - 161, przeciw - 236, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-14.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.34" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych.</u>
          <u xml:id="u-14.35" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Traktatu Karty Energetycznej oraz Protokołu Karty Energetycznej dotyczącego Efektywności Energetycznej i Odnośnych Aspektów Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-14.36" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Czesława Sobierajskiego oraz przeprowadził dyskusję, w trakcie której zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-14.37" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym Sejm skierował projekt ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-14.38" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 1912-A.</u>
          <u xml:id="u-14.39" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-14.40" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Czesława Sobierajskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławSobierajski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 23 maja br. odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o ratyfikacji Traktatu Karty Energetycznej oraz Protokołu Karty Energetycznej dotyczącego Efektywności i Odnośnych Aspektów Ochrony Środowiska. W czasie drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki. W jednej proponuje się odrzucenie całego projektu ustawy, a w drugiej, aby zastosować art. 90 ust. 1 i 2 konstytucji do głosowania nad przekazaniem prezydentowi do ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#CzesławSobierajski">Otóż w czasie drugiego czytania, kiedy miałem przyjemność, tak jak i obecnie, przedstawiać sprawozdanie i stanowisko połączonych Komisji Gospodarki i Spraw Zagranicznych, omówiłem obszernie wszystkie za i przeciw, także troski tych państwa, którzy byli w mniejszości w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#CzesławSobierajski">Pragnę przypomnieć tylko tyle, że Europejska Karta Energetyczna została wynegocjowana wcześniej i podpisana 17 grudnia 1991 r. za rządów premiera Olszewskiego. Natomiast sam traktat, również wynegocjowany wcześniej, został podpisany w grudniu 1994 r., kiedy na czele rządu stał premier Pawlak i dzisiaj mamy moment ratyfikacji. Przypomnę jeszcze, że traktat ratyfikowały wszystkie kraje Unii Europejskiej i stowarzyszone z Unią Europejską. Polska jest ostatnim krajem, który nie ratyfikował.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#CzesławSobierajski">Trudno podzielić przytaczane tu argumenty, że możemy być w sytuacji nie do końca korzystnej. Po pierwsze, od 1995 r. jesteśmy członkiem Międzynarodowej Organizacji Handlu, a od listopada 1996 r. - organizacji OECD, a tam podstawową zasadą jest niedyskryminowanie członków. Czyli paradoksalnie rzecz biorąc, proszę państwa, przyjęty przez Sejm traktat daje Polsce większe szanse, bo tam są odstępstwa od tego, i jeśli chodzi o bezpieczeństwo naszego przemysłu, to w okresie przystosowawczym jest ono zdecydowanie większe. Dlatego wniosek o odrzucenie jest chyba nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#CzesławSobierajski">Natomiast art. 90 konstytucji, który mówi o stosowaniu 2/3 w wypadku przekazywania kompetencji organom międzynarodowym, nie ma tu zastosowania. Organa Karty, czyli konferencja, nie stanowią prawa. Przedstawiają sugestie, zamierzenia, ale to polski Sejm, autentycznie do końca i bez reszty samodzielnie, suwerennie podejmuje decyzje wypełniające te sugestie.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#CzesławSobierajski">Innymi słowy, komisje opowiadają się za tym, by nie przyjmować zarówno jednego, jak i drugiego wniosku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wójcik, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. W swoim sprawozdaniu pan poseł powiedział, że jest uzasadnione ratyfikowanie traktatu. Z drugiej strony w Sejmie prowadzone są prace nad rozpoznaniem procesu prywatyzacji systemu energetycznego. Jeśli chodzi o te prace, to w komisjach rysuje się wyraźna tendencja, aby zażądać debaty plenarnej nad kształtem procesu prywatyzacji, a tym samym stanem końcowym systemu energetycznego w Polsce. Czy pan poseł sprawozdawca uważa, że jeśli się nie ma określonego stanu końcowego, wskazane jest podpisywać ten traktat właśnie teraz?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze chwileczkę panie pośle sprawozdawco, bo jest jeszcze jedno pytanie. Pozwolimy zadać pytanie panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariuszOlszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kontynuując niejako pytanie pana posła Wójcika. Traktat Karty Energetycznej jest jedynie pewnym fundamentem procesu, który rozpoczęlibyśmy w polskiej energetyce, a ważniejszy dla rozwiązań szczegółowych jest traktat uzupełniający, który będzie dopiero przygotowany. Czy w związku z tym nie byłoby lepiej dla Wysokiej Izby i państwa polskiego zaczekać na ten drugi dokument, który jest nieodłączną częścią, żeby zobaczyć całość procesów wydawania w ręce obce polskiej gospodarki w dziedzinie energetyki? Czy nie lepiej byłoby dla parlamentu polskiego, żeby miał lepszy obraz, poczekać na zakończenie negocjacji nad traktatem uzupełniającym?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MariuszOlszewski">Pragnę dodać, że nie zgadzam się z opinią sprawozdawcy komisji pana posła Sobierajskiego, który sugerował, że głosowanie w trybie art. 90 ust. 1, czyli większość 2/3, może nastąpić tylko wtedy, kiedy mówimy o zrzeczeniu się ustanawiania prawa. Tam jest wyraźnie napisane, że głosowanie przeprowadza się wtedy, kiedy organy władzy państwowej oddają część swoich uprawnień; to jest sens art. 90. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Dobrosz, proszę bardzo. Pytanie do posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszDobrosz">Panie pośle, trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszDobrosz">Pierwsze: Czy kiedy był podpisywany traktat podstawowy, to traktat uzupełniający był na dobrym etapie, jeśli chodzi o uzgodnienia, a potem się okazało, że trudno jest go uzgodnić, gdyż pomiędzy stronami są bardzo duże różnice?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszDobrosz">Drugie pytanie. Czy w traktacie podstawowym jest zapis, który mówi wyraźnie - chodzi o to, że my jako Polska mamy prowadzić własną politykę energetyczną - że jeżeli będzie możliwość wejścia obcego kapitału, to będą stosowane preferencyjne zasady, bo nie można będzie w tym momencie stawiać na pierwszym miejscu narodowej gospodarki, narodowej polityki energetycznej, tylko trzeba będzie generalnie zrównać te prawa?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanuszDobrosz">Czy w tej sytuacji konkretna data będzie decydowała o takim a nie innym przygotowaniu Polski do przyjęcia tego traktatu? Na jakim poziomie jesteśmy? - bo polityki energetycznej do 2020 r. myśmy w parlamencie nie uchwalili.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł Kraus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JaninaKraus">Pana sprawozdawcę chciałabym zapytać, jakie rzeczywiste, realne instrumenty prowadzenia suwerennej, autonomicznej polityki w sektorze elektroenergetycznym będzie miało państwo polskie po ratyfikowaniu podstawowego Traktatu Karty Energetycznej, ponieważ w moim przekonaniu po ratyfikacji tego traktatu tych instrumentów się wyzbywamy i przekazujemy je w ręce zagranicznych inwestorów strategicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Czesław Sobierajski, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CzesławSobierajski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Może te pytania brzmią rzeczywiście groźnie, ale tak naprawdę sam traktat - jeszcze raz chciałbym to bardzo mocno podkreślić - nie stanowi prawa, on po prostu zakreśla pewne ramy. Mało tego, w traktacie jest mowa - zapisano to w sposób zdecydowany i prosty - o absolutnej suwerenności państwa w wypadku decydowania o swoich zasobach, o dostępie osób trzecich, o udostępnianiu poszukiwań itd. W traktacie mówi się wprost o suwerennej decyzji danego państwa, czyli w tym momencie mówimy o państwie polskim i polityce energetycznej państwa. Proszę państwa, wyraźnie jest powiedziane, że polityka prywatyzacyjna i inne związane z nią decyzje nie wynikają z traktatu. My to uzupełniamy tak albo inaczej. Traktat o tym nie mówi. Mało tego, mówi tylko o dostosowaniu prawa do prawa Unii Europejskiej, jeśli już o tym mowa. Ale, proszę państwa, jesteśmy w trakcie dostosowywania prawa. Nasze rządowe zobowiązania idą nawet dalej, niż traktat o tym mówi, bo traktat mówi o odstępstwach, czego nie mówimy czasami w negocjacjach z rządami, z Unią Europejską. W dodatku traktat uzupełniający. Rzeczywiście, traktat uzupełniający nie został jeszcze ratyfikowany. Mówi się w nim głównie o narodowym traktowaniu inwestorów zagranicznych, którzy inwestują w nowe technologie itd. Pragnę jednak zauważyć, że nie jest tak, iż jesteśmy w sytuacji mimo wszystko niekorzystnej, a nawet gdyby, to nadal jesteśmy członkami OECD, jak wspomniałem, a tam ta zasada obowiązuje. Paradoksalnie rzecz biorąc, ratyfikowanie traktatu pozwoli Polsce z innymi państwami, które nie są członkami tamtych organizacji, na lepszą współpracę, korzystniejszą w naszych warunkach. Czyli, reasumując, nie ma takiego zagrożenia. A Polska jest w traktacie uzupełniającym wyodrębniona właśnie jako jedno z państw, które wnoszą zasadnicze poprawki - a będziemy go ratyfikowali później - dotyczące tranzytu na przykład i inne. Pragnę tu jeszcze raz podkreślić, że wszystkie państwa Unii Europejskiej, wszystkie stowarzyszone państwa go podpisały. Skoro obraliśmy poważnie kierunek zachodni, to czy mamy inne wyjście, będąc w organizacjach już wcześniej, w których jest to mniej korzystne, niż mówi traktat? Więcej nie mam nic do powiedzenia, proszę państwa. Na pewno nie jest to z niekorzyścią dla Polski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1573.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o jego odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy o ratyfikacji Traktatu Karty Energetycznej oraz Protokołu Karty Energetycznej dotyczącego Efektywności Energetycznej i Odnośnych Aspektów Ochrony Środowiska, zawartego w druku nr 1573, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 53, przeciw - 336, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#MaciejPłażyński">W poprawce do art. 1 wnioskodawca proponuje, aby Sejm ratyfikował Traktat Karty Energetycznej na mocy art. 90 ust. 1 i 2 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 44, przeciw - 354, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji Traktatu Karty Energetycznej oraz Protokołu Karty Energetycznej dotyczącego Efektywności Energetycznej i Odnośnych Aspektów Ochrony Środowiska, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 1573, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 345, przeciw - 57, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji Traktatu Karty Energetycznej oraz protokołu Karty Energetycznej dotyczącego Efektywności Energetycznej i Odnośnych Aspektów Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-26.25" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej byłego ministra przekształceń własnościowych Janusza Lewandowskiego pod zarzutem popełnienia przestępstwa niegospodarności.</u>
          <u xml:id="u-26.26" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Gwiżdża oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-26.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja w sprawozdaniu przedstawiła wniosek o umorzenie postępowania w sprawie o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej Janusza Lewandowskiego.</u>
          <u xml:id="u-26.28" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej Sejm, na podstawie art. 156 ust. 2 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, podejmuje większością 3/5 ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-26.29" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy o Trybunale Stanu, jeżeli Sejm nie podejmie uchwały o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej, wówczas marszałek Sejmu stwierdza umorzenie postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-26.30" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-26.31" who="#komentarz">(Poseł Adam Słomka: Mam pytanie, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-26.32" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Słomka, pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-26.33" who="#MaciejPłażyński">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamSłomka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest nowa okoliczność w sprawie tego wniosku - wniosku, który 8 lat temu składałem wraz z innymi posłami. Grupa posłów KPN wniosła wtedy tę sprawę, która jest dopiero teraz rozpatrywana. Niemniej po zakończeniu, w tej kadencji, prac Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej nad wnioskiem o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej pana ministra Lewandowskiego, po sporządzeniu wniosku mówiącego o tym, iż nie ma podstaw prawnych do skierowania tej sprawy do sądu, do Trybunału Stanu, wpłynęło do Wysokiej Izby, do komisji, pismo z prokuratury krakowskiej o przedstawieniu panu posłowi Lewandowskiemu czterech zarzutów, ściśle związanych z prywatyzacją zakładów wymienionych w naszym wniosku. Jest to nowa okoliczność i w związku z tym chcę zapytać pana marszałka, czy ta sprawa wróci do komisji. Jednocześnie informuję o tej okoliczności Wysoką Izbę, ponieważ ma to istotny wpływ na głosowanie, w którym decydujemy o tym, czy ta sprawa, związana między innymi z korupcją, z procesami prywatyzacji, trafi do sądu, czy będzie rozpatrywana wina ministra Lewandowskiego, czy też polityczną decyzją uniemożliwimy rozliczenie procesów przekształceń własnościowych na początku lat 90. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jankowski: Po głosowaniu pan to powie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wende, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EdwardWende">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak zwykle KPN stosuje swój kolejny polityczny chwyt, wprowadzając Wysoką Izbę w błąd. Otóż złożenie wniosku o ściganie czy donosu do prokuratury, nawet w złej wierze, powoduje jedynie wszczęcie postępowania w sprawie, co niczego jeszcze nie przesądza. Postępowanie w tej sytuacji może się skończyć umorzeniem lub odmową wszczęcia postępowania, a może się skończyć na przykład tym, że prokuratura dojdzie do wniosku, iż miało miejsce fałszywe oskarżenie, i postępowanie umarza. Natomiast KPN już dzisiaj chce swoje, że tak powiem, donosy do prokuratury w Krakowie dyskontować politycznie tutaj, w Sejmie. Otóż wniosek Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie ma niczego wspólnego z tamtym ewentualnym, hipotetycznym przyszłym postępowaniem, a zwłaszcza z jego wynikiem.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech się pan nie denerwuje!)</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#EdwardWende">Ja się nie denerwuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#EdwardWende">To niczego nie przesądza. Chciałbym, nawiasem mówiąc, w tej sprawie, żeby KPN powiedział, co zrobił dobrego w tym Sejmie, chociaż jedną rzecz dobrą w tym Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, to nie było pytanie, to była odpowiedź. Nie wiem, czy odpowiedź w imieniu pana posła Gwiżdża...</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Poseł Edward Wende: To była informacja dla Wysokiej Izby.)</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Gwiżdż sam udzieli odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyGwiżdż">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedwczoraj przedstawiałem sprawozdanie w imieniu komisji i w czasie tej debaty, którą poprzedzało to sprawozdanie, można było, zgodnie z regulaminem, złożyć wniosek o zwrócenie sprawy do komisji, ze wskazaniem okoliczności, na które komisja miałaby zwrócić uwagę w czasie swojego dalszego postępowania. Tego nie uczyniono. Dzisiaj nie ma żadnych podstaw regulaminowych, żeby wszczynać to postępowanie, które zostało w komisji zakończone wnioskiem, który rekomendowałem Wysokiej Izbie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej byłego ministra przekształceń własnościowych Janusza Lewandowskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Większość ustawowa 3/5 — 276. Za — 60, przeciw — 256, wstrzymało się 65.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#MaciejPłażyński">Na podstawie art. 13 ust. 3 ustawy o Trybunale Stanu stwierdzam umorzenie postępowania w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Obywatelski wniosek o poddanie pod referendum sprawy prywatyzacji i reprywatyzacji lasów.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia wniosku przedstawionego przez pełnomocnika wnioskodawców pana Stanisława Żelichowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że zgodnie z art. 54a ust. 2 regulaminu Sejmu Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów podejmuje uchwałę w sprawie jego przyjęcia. Zgodnie z ust. 3 tego art. przyjęcie wniosku będzie oznaczało, że Sejm podjął decyzję o skierowaniu wniosku do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która przygotuje i przedstawi Sejmowi projekt uchwały o przeprowadzeniu referendum.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania nad przyjęciem wniosku o przeprowadzenie referendum.</u>
          <u xml:id="u-32.12" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Łużniak pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-32.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KarolŁużniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że teraz jest dość szczególny moment, ponieważ po raz pierwszy rozpatrujemy inicjatywę obywatelską. W związku z tym mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KarolŁużniak">Pierwsze pytanie. Czy prawdą jest, panie pośle, że nie ma żadnej inicjatywy ustawodawczej, żadnego, nie wiem, uzgodnienia rządowego, które dawałoby szansę na przeprowadzenie reprywatyzacji lasów w naturze. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#KarolŁużniak">I drugie pytanie, bardzo istotne właśnie w kontekście wyników czy jakby efektów głosowania, które się odbędzie. Czy prawdą jest, panie pośle, że w wypadku kiedy referendum okaże się nieskuteczne, a więc na przykład nie weźmie w nim udziału odpowiednia liczba obywateli, nie otworzy to niejako drogi właśnie do normalnego procesu reprywatyzacji lasów, a przy okazji gdyby rzeczywiście frekwencja była odpowiednia i na pierwsze pytanie większość odpowiedziałaby „tak”, czy nie byłby to oblig do dokonania reprywatyzacji, że tak powiem, fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#KarolŁużniak">Reasumując, czy nie występuje tu duże niebezpieczeństwo tego, że jeżeli uchwalimy tę inicjatywę i przeprowadzimy referendum, to w wyniku tego referendum może się zdarzyć dokładnie odwrotna sytuacja niż zamierzona w inicjatywie obywatelskiej, a więc że będzie zalecenie jakby czy wskazanie konieczności przeprowadzenia tej reprywatyzacji fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać pana posła sprawozdawcę, czy obecny stan prawny umożliwia przeprowadzenie w naturze prywatyzacji bądź reprywatyzacji lasów i jakie są szacunki kosztów przeprowadzenia w tej sprawie referendum. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, pan poseł Żelichowski nie jest sprawozdawcą tylko pełnomocnikiem wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Przepraszam bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiadając na pierwsze pytanie, które brzmiało: Czy są jakieś inicjatywy, które zagrażają lasom? - pragnę zauważyć, panie pośle, że są takie inicjatywy. Ostatnia inicjatywa rządu zmierza do wypłacenia przez Lasy Państwowe spadkobiercom byłych właścicieli tak zwanej renty leśnej za półtora miliona hektarów lasów. Wartość tej renty wraz z odsetkami została określona mniej więcej na ok. miliard nowych złotych. Jeżeli zysk Lasów Państwowych, a wczoraj rozpatrywaliśmy informację na ten temat, czy nadwyżka za rok 1998, bo takimi danymi dysponuje Sejm, wynosi 171 mln, to jakby nie liczył, nie do to miliarda w ciągu 10 lat. W związku z tym tylko wycięcie lasów i sprzedaż drewna przyniesie środki na zapłatę tej różnicy. Wprawdzie rząd przyjął, że sprzeda się dodatkowo 80 tys. hektarów gruntów rolnych, tych położonych wśród lasów, ale jeżeli dzisiaj Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa ma do sprzedania półtora mln hektarów ziemi, której nikt nie chce kupić, to nie ma żadnej szansy, że te grunty ktoś kupi. Jest drugi pomysł, żeby sprzedać 4 tys. hektarów gruntów, które są przeznaczone pod eksploatację kruszywa. Jeżeli się jednak sprzeda te grunty, to nie będzie nadwyżki w Lasach Państwowych, bo będą musiały kupować żwir prywatnie, żeby remontować drogi leśne. Z lasu wywozi się 20 mln m3 drewna. Na samochód mieści się 20 m3, to proszę policzyć, jaki jest potok ładunków, czyli to co jest proponowane, jest to zagrożenie dla funkcjonowania Lasów Państwowych w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławŻelichowski">Natomiast na drugie pytanie, co będzie, jeżeli naród wypowie się inaczej. Szanowni państwo, panie posłanki i panowie posłowie, w poprzednim systemie mówiło się, że koniak to jest typowy trunek klasy robotniczej pity ustami najlepszych jej przedstawicieli. Nie starajmy się dziś za naród zadecydować.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#StanisławŻelichowski"> Bo przecież o co chodzi? Dziś poddajemy to pod referendum, odnosimy się do woli narodu, 500 tys. ludzi zwróciło się o to, uznając, że ich prawa są zagrożone, i proszą, żeby rozstrzygnąć te sprawy w głosowaniu sejmowym, w głosowaniu ogólnonarodowym. Powinniśmy im dać szanse.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#StanisławŻelichowski">Pytacie państwo, jakie są koszty? Ja wczoraj o tym mówiłem. Te podpisy były złożone rok temu. Wiedząc, że koszt referendum jest dosyć wysoki, celowo przeczekaliśmy ze złożeniem podpisów marszałkowi Sejmu, złożyliśmy je w takim terminie, żeby to referendum mogło się odbyć łącznie z wyborami prezydenckimi. Koszt jednej kartki papieru dla celów referendum to jest 1 grosz. Jeżeli policzymy wszystkie kartki, to jest to koszt jednej limuzyny rządowej. Czy, żeby spełnić oczekiwania narodu, rząd nie może zrezygnować z jednej limuzyny? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Tokarczuk, minister środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AntoniTokarczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj dyskutowaliśmy cały dzień nad tymi problemami, udzieliłem wszystkich stosownych wyjaśnień. Szkoda, że te same fakty, które sobie wyjaśniliśmy, powtarzają się w nieprawdziwej wersji dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AntoniTokarczuk">Otóż oświadczam, po pierwsze, w obecności całego rządu, że rząd nie ma zamiaru, nie ma żadnych tajnych ani jawnych planów, jeżeli chodzi o reprywatyzację i prywatyzację lasów w naturze.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AntoniTokarczuk">Po drugie, referendum nie zawiera pytania, a być może powinno, byłoby to właściwsze postawienie sprawy, czy ma być renta leśna, czy nie. Tego pytania nie ma. Natomiast mówi się, sugeruje, że nastąpi dodatkowy wyrąb lasu. Otóż dodatkowych wyrębów lasu Lasy Państwowe nie przewidują. Wszystko się mieści w ramach ustalonych limitów. Ta kwota, jeżeli chodzi o rentę leśną, nie jest wielka. Mało tego, ta inicjatywa wypłynęła ze środowiska leśników i mogę powiedzieć, że na 10 lat przewidujemy 400 mln, a nie żaden miliard...</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#komentarz">(Głos z sali: A odsetki?)</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#AntoniTokarczuk">A po drugie ta renta wynosi 598 zł od ha. Nie jest to wielka suma i w ramach ustawy o reprywatyzacji może być przyjęta. To jest sprawa poza referendum. Oświadczam, że robiliśmy różne symulacje. Zanim ta suma została zaproponowana, była przedmiotem analiz i wszystkie rachunki, analizy zostały rządowi przedstawione. Zanim ta propozycja była przedstawiona, mieliśmy dokładne rozeznanie, że, owszem, jest to pewne obciążenie dla Lasów Państwowych, bo zawsze jest to pewien wydatek, ale jest to wydatek, który Lasy Państwowe są w stanie, normalnie funkcjonując, ponieść. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AntoniTokarczuk">I jeszcze jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AntoniTokarczuk">Jeżeli mówimy o kosztach, to się tak to składa, że...</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#AntoniTokarczuk">Czy ja mogę, panie marszałku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AntoniTokarczuk">Jeżeli chodzi o koszt referendum, to się tak dziwnie składa, że państwowa komisja podała, że wynosi on 48 mln zł, a tyle potrzebujemy rocznie na zalesianie lasów. Jest to koszt zalesienia 12 tys. ha. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pęk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W związku z wypowiedzią pana ministra, chciałbym zapytać, panie ministrze, czy prawdą jest - ale pan minister na razie nie słucha - że renta leśna, o której pan tu przed Wysoką Izbą oświadczył, że będzie określona wskaźnikiem 568 zł z ha...</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Minister Środowiska Antoni Tokarczuk: 598.)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BogdanPęk">... 598, no, w każdym razie ta skala. Ta stawka została na komisji reprywatyzacyjnej, która tę ustawę przygotowuje, wykreślona na żądanie strony rządowej i dopiero w rozporządzeniu Rady Ministrów będzie określone obciążenie czy wycena, z której będzie wynikał wskaźnik renty leśnej.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BogdanPęk">Czy wreszcie prawdą jest, że to rozporządzenie może określić taki wskaźnik obciążenia lasów, że to jedyne dzisiaj większe przedsiębiorstwo państwowe, które się bilansuje, które wykonuje oprócz podstawowej funkcji produkcji drewna niesłychanie ważne inne funkcje społeczne związane z ochroną środowiska i jest skarbem narodowym, może przez rentę leśną być doprowadzone tego, że wskaźnik będzie ujemny, a następnie może to być pretekst do prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Szanowni państwo, proszę o pytania. Poza tym nie powtarzajmy dyskusji, która była wczoraj. Proszę o niewracanie do tych samych pytań. Wczoraj była okazja, by je zadać.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Podkański.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MaciejPłażyński">Potem pan poseł Libicki, pan poseł Ikonowicz i na tym koniec pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZdzisławPodkański">Pytanie do pana ministra. Panie ministrze, pan przed chwilą był uprzejmy powiedzieć, że nie ma żadnego zagrożenia. W związku z tym moje pytanie brzmi: To co spowodowało, że naród poczuł się zagrożony i postanowił skorzystać ze swojego konstytucyjnego prawa do referendum? Kto wywołał to zagrożenie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Libicki, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie pośle, skoro wszystkie siły polityczne zgodziły się co do tego, że nie powinno być reprywatyzacji lasów, czy wobec tego jest prawdą, że referendum jest marnowaniem pieniędzy i jest podjęte wyłącznie w celu demagogicznej destrukcji pewnego układu politycznego...</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MarcinLibicki">.‍.. i przedstawienia...</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MarcinLibicki">Panowie, naprawdę wyście już kilka razy zajmowali się wyciem, kiedy ja przemawiam.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#MarcinLibicki">Rozumiem, że z punktu widzenia pewnych rolniczych przyzwyczajeń wydawanie takich dźwięków jest dla was naturalne, ale naprawdę przestańcie.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#MarcinLibicki">Czy wobec tego to referendum nie ma wyłącznie na celu demagogicznego zjednywania sobie opinii publicznej przez wprowadzenie jej w błąd, jakoby ktokolwiek chciał reprywatyzacji lasów?</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Ikonowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PiotrIkonowicz">Ja oczywiście w trybie pytania.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać, czy nie jest tak, że i las, i naród są wieczne, a rząd i obecny skład parlamentu może przeminąć szybciej, niż sądzimy. W związku z czym propozycja i pytanie są takie: Czy przypadkiem nie jest tak, że referendum ma być określeniem zasad gospodarowania lasami i narodowej własności lasów po wsze czasy, a przynajmniej za pamięci jednego pokolenia, a nie dialogiem z rządem? Dlatego wszelkie zapewnienia obecnego chwiejnego rządu nie są zapewnieniami dla społeczeństwa. Uczestniczę też w pracach tej komisji reprywatyzacyjnej, w której były wciąż ponawiane próby reprywatyzacji lasów - a to 5, a to 0,5, a to 3 ha. Otóż ta presja byłych właścicieli jest nieustająca i po to, żeby społeczeństwo mogło się przed tym zabezpieczyć, chce dać sygnał nie tylko temu rządowi, ale wszystkim kolejnym.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Sobierajski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławSobierajski">Panie ministrze Żelichowski, dzisiejszy pełnomocniku właśnie do spraw referendum, czy wtedy, kiedy podejmował pan decyzje o Eko-Sękocinie, nie przyszło panu do głowy zapytać w referendum, przynajmniej lokalnie, czy to było trafne, w interesie Lasów Państwowych?</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#komentarz">(Oklaski, gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Komorowski kończy pytania, pan poseł wnioskodawca odpowie i przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BronisławKomorowski">Panie ministrze, w związku z tym, że referendum podobno ma być odpowiedzią na zagrożenie prywatyzacją lasów, chciałbym zapytać, czy prawdą jest, że około 20% lasów w Polsce to są lasy prywatne i żadnego nieszczęścia to na naród polski nie sprowadza.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Sieńko: Są wycięte i zdewastowane.)</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#BronisławKomorowski">Są to lasy chłopskie, co daję pod rozwagę głównie PSL-owi.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kalinowski: To niech chłopi te lasy dostaną.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Żelichowski, przedstawiciel wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Sobierajski zapytał mnie o Eko-Sękocin. Chcę powiedzieć, że dziś jest decyzja o sprzedaży tego. Rząd nie może sprzedać czegoś, co ma wady prawne, bo rząd nie jest paserem, czyli to było wszystko legalne.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#StanisławŻelichowski">I jeżeli sprzedaje, uzyska określone wpływy, znacznie większe niż to, co włożył w tę budowlę. Natomiast, panie pośle, nie chciałbym przypominać, co pan poseł wziął, i pytać, czy oddał.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Uuu...)</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#StanisławŻelichowski">Szanowni państwo, sprawa jest niezmiernie poważna, bo tu już padają zarzuty, że nie było pomysłów, które by nawiązywały do zwrotu lasu w naturze. Przecież sejmowa komisja dwukrotnie kierowała dezyderat do Sejmu, informując, że nie zgadza się na zwrot lasu w naturze, a takie były pomysły rządu. Wczoraj przedstawiałem szczegóły, nie mam teraz przy sobie tego materiału; był druk nr 602, podpisany przez wielu posłów, który zakładał totalną reprywatyzację lasów, był pomysł rządowy, było pismo ministra skarbu skierowane do szefa Związku Leśników Polskich pana Przybylskiego, w którym zakładano totalną prywatyzację. Przecież dziś rząd nie ma większości i nawet jeżeli jest jakiś pomysł rządu, to nie powinno nas uspokajać to, że rząd przedstawił pomysł i ten pomysł będzie przyjęty. Nie ma żadnej pewności, że ten pomysł...</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#StanisławŻelichowski">... Nie wiem dzisiaj, ilu posłów jest bezpośrednio zainteresowanych, kończy się kadencja, przecież może być wniosek mniejszości, może ktoś zechce wrócić do sprawy lasu i to odebrać. Dopóki nie ma decyzji ostatecznej, to trzeba o to spytać naród. Nie trzeba się obawiać narodu. Przecież mogliśmy dziś, szanowni państwo, namówić leśników, żeby ścięli ileś drzew i rzucili na tory, i wtedy byście z nami rozmawiali. My chcieliśmy działać zgodnie z prawem obowiązującym w Rzeczypospolitej. </u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#StanisławŻelichowski">Prawo mówi, że obywatele mają prawo złożyć podpisy, jest ustawa o referendum i w ramach referendum podejmuje się decyzje. Złożyliśmy wówczas te podpisy, żeby, w celu uniknięcia kosztów, można było to przeprowadzić łącznie z wyborami prezydenckimi. Pan minister powiedział, że ja tu skłamałem, że będzie 480, że z materiałów rządowych wynika co innego. Panie ministrze, ja kończyłem leśnictwo, pan kończył nauki humanistyczne. Jeżeli pan przemnoży 1mln 800 ha razy 560 tys., to naprawdę nie jest 400, proszę mi wierzyć, ja się na tym znam. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaciejPłażyński">Rozstrzygniemy to w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o poddanie pod referendum sprawy prywatyzacji i reprywatyzacji lasów, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Większość bezwzględna - 203. Za - 180, przeciw - 217, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów wniosku nie uwzględnił.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Zająca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy za wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 3. dotyczą art. 1 ustawy nowelizującej ustawę Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 7 ust. 4, 5 i 6 oraz polegającej na dodaniu w tym artykule ust. 5a wnioskodawca proponuje m.in., aby stawki opłat za przyłączenie do sieci dla budynków mieszkalnych oraz budynków użyteczności publicznej kalkulować na podstawie 1/4 średniorocznych uzasadnionych nakładów inwestycyjnych na budowę odcinków sieci służących do przyłączenia tych budynków, a w przypadku innych obiektów - kalkulować na podstawie uzasadnionych nakładów inwestycyjnych na budowę odcinków sieci służących do przyłączenia w wysokości uzgodnionej między stronami w umowie o przyłączenie.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 7 ust. 4, 5 i 6 oraz polegającej na dodaniu ust. 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 338, przeciw - 60, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 32 Senat w dodawanych ust. 1a i 1b proponuje, aby koncesje na prowadzenie działalności polegającej na obrocie paliwami i energią w zakresie obrotu gazem ziemnym z zagranicą, wydawać z uwzględnieniem dywersyfikacji źródeł gazu oraz bezpieczeństwa energetycznego, a także aby Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki, określiła, w drodze rozporządzenia, minimalny poziom dywersyfikacji dostaw gazu z zagranicy na okres co najmniej 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-58.24" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się 4. poprawka Senatu polegająca na dodaniu w ustawie nowelizującej art. 3a.</u>
          <u xml:id="u-58.25" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-58.26" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-58.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 152, przeciw - 252, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-58.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.33" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 45 Senat w dodawanym ustępie proponuje, aby przedsiębiorstwa energetyczne zajmujące się wytwarzaniem ciepła i energii elektrycznej kalkulowały ceny w taki sposób, aby udział opłat stałych w łącznych opłatach za energię dla danej grupy odbiorców nie był większy niż 30%.</u>
          <u xml:id="u-58.34" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 45, polegającej na dodaniu ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Większość bezwzględna - 204. Za - 395, przeciw - 11, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.41" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce, polegającej na dodaniu w ustawie nowelizującej art. 4a Senat proponuje, aby do dnia 31 grudnia 2001 r. dopuszczać rozliczanie kosztów, o których mowa w art. 45a ust. 4 ustawy Prawo energetyczne łącznie dla zespołów budynków określonych przez właściciela lub zarządcę w regulaminie wewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-58.42" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu w ustawie nowelizującej art. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Większość bezwzględna - 201. Za - 397, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-58.49" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-58.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowych projektach ustaw o:</u>
          <u xml:id="u-58.51" who="#MaciejPłażyński">1) zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-58.52" who="#MaciejPłażyński">2) zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 574, 1213, 1759, 1759-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-58.53" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie drugiego czytania zgłoszono 41 poprawek. Rozumiem, że nie jest to dobra informacja. 12 z nich, wprowadzających tzw. miękki hazard, czyli gry na automatach o niskich wygranych, głosowanych będą łącznie. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławKracik">Po drugie, kolejna grupa poprawek limituje możliwość dostępu kapitału zagranicznego do gier losowych poprzez limit 33% aż do pełnej swobody dostępu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#StanisławKracik">W kolejnej grupie poprawek chodzi o parametry, takie jak np. odległość w przypadku salonów gier, ich lokalizacja i inne.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#StanisławKracik">Wreszcie, żeby nie przedłużać, chciałbym wskazać jeszcze na taką grupę poprawek, która dywersyfikuje wejście w życie poszczególnych przepisów nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#StanisławKracik">Ostatnia grupa to poprawki, które umożliwiałaby lokalnym samorządom na poziomie wojewódzkim wnoszenie o zwiększenie limitu salonu gier na terenie województwa.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#StanisławKracik">Jeżeli będą pytania i wątpliwości, postaram się na nie odpowiedzieć w trakcie głosowania, panie marszałku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku 1759.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie wnioski mniejszości oraz poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że wniosek mniejszości nr 2 został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MaciejPłażyński">Poprawki:</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MaciejPłażyński">- 1. do art. 1,</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#MaciejPłażyński">- 2. do art. 2,</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#MaciejPłażyński">- 3. do art. 3,</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#MaciejPłażyński">- 9. do art. 7 ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#MaciejPłażyński">- 13. do art. 9 ust. 1 lit. b,</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#MaciejPłażyński">- 15. do art. 16 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#MaciejPłażyński">- 19. polegająca na dodaniu nowego rozdziału,</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#MaciejPłażyński">- 22. lit. a do art. 25,</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#MaciejPłażyński">- 24. lit. b do art. 29 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#MaciejPłażyński">- 32. do art. 38 ust. 1 pkt 2,</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#MaciejPłażyński">- 35. lit. a do art. 42 pkt 6,</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#MaciejPłażyński">- oraz 37 do art. 45 ust. 1 pkt 5 dotyczą urządzania i prowadzenia działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1., 2., 3., 9., 13., 15., 19., 22. lit. a, 24. lit. b, 32., 35. lit. a i 37., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 143, przeciw - 248, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-60.26" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 3 wnioskodawca proponuje, aby urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach było dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie, z zachowaniem dobrych obyczajów i zgodnie z zasadami współżycia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-60.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 158, przeciw - 229, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-60.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-60.34" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 4 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 4 stanowiący, że realizacja monopolu przez jednoosobowe spółki skarbu państwa stanowi wyłączny przedmiot ich działalności.</u>
          <u xml:id="u-60.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 4, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 173, przeciw - 223, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-60.42" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 5 wnioskodawca proponuje, aby działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości, gier na automatach, gry bingo pieniężne oraz zakładów wzajemnych mogła być prowadzona w formie spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością mającej siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, której akcjonariuszami są wyłącznie osoby krajowe niebędące osobami zależnymi od podmiotów zagranicznych w rozumieniu przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi,</u>
          <u xml:id="u-60.43" who="#MaciejPłażyński">Komisja natomiast proponowała, aby działalność, o której mowa w tym artykule, mogła być prowadzona przez osoby zagraniczne na zasadach wzajemności.</u>
          <u xml:id="u-60.44" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.45" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie bezprzedmiotowość poprawek 7., 8. oraz 39., a także pierwszego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-60.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania...</u>
          <u xml:id="u-60.47" who="#MaciejPłażyński">Pytanie.</u>
          <u xml:id="u-60.48" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Chciałbym prosić, aby był uprzejmy przed głosowaniami nad poprawkami 6. i 7. wyjaśnić Wysokiej Izbie różnicę w zapisach dotychczasowych w ustawie matce, które ujęte są w poprawce nr 7, gdzie mówi się, że tymi podmiotami mogą być wyłącznie osoby krajowe niebędące osobami zależnymi od podmiotów zagranicznych w rozumieniu przepisów o spółkach z udziałem zagranicznym w stosunku do nowego proponowanego zapisu, który komisja rekomenduje Wysokiej Izbie, mówiącego mianowicie, że tymi osobami mogą być osoby krajowe niebędące osobami zależnymi od podmiotów zagranicznych w rozumieniu przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi. W podtekście pytam: Co lepiej chroni polski monopol przed napływem kapitału zagranicznego - czy zapis rekomendowany przez komisję ujęty w poprawce nr 6 czy może dotychczasowy zapis ujęty w poprawce nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKracik">Panie Pośle! Wysoka Izbo! Stan aktualny jest taki, że mamy całkowity zakaz udziału kapitału zagranicznego w grach losowych. Propozycja zawarta w poprawce 6., dotycząca zapisu o wzajemności, jest rzeczywiście pewnym krokiem w kierunku spełnienia wymogu, jaki jest stawiany w świetle m.in. standardów Unii Europejskiej, ale o tym za chwilę. To nie jest tak do końca ostre. Wydaje się - jeżeli miałbym wartościować, aczkolwiek mogę tylko i wyłącznie mówić o stanowisku komisji, a nie swoim własnym - że poprawka 7. byłaby bardziej adekwatna ze względu na nasze warunki. Chciałbym w tym miejscu od razu powiedzieć, uprzedzając inne wiążące się z tym pytania dotyczące bariery dostępu kapitału zagranicznego do salonów gier, że standardy Unii Europejskiej wymagają pełnego, swobodnego dostępu. Jest jednak w opinii zapis, który chciałbym przytoczyć: Nie można jednakże pominąć moralnych, religijnych czy kulturowych aspektów loterii i innych rodzajów hazardu we wszystkich państwach członkowskich. Chcę przez to powiedzieć, że niezależnie od wymogu, o którym mowa w opinii UKIE, możemy przeczytać, że poszczególne kraje mają zróżnicowany stosunek do hazardu i stosują rozwiązania niestandardowe. Jeżeli udzieliłem panu odpowiedzi, to - tak jak powiedziałem - z tym zastrzeżeniem, że to nie jest stanowisko komisyjne co do tego, lecz moje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardWawryniewicz">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Panie pośle, w poprawce 6. jest mowa o tym, że działy w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości, gier na automatach, gry bingo pieniężne oraz zakładów wzajemnych mogą być prowadzone wyłącznie przez osoby krajowe, niebędące osobami zależnymi od podmiotów zagranicznych w rozumieniu przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Natomiast w poprawce 7. są dodane wyrazy: gier na automatach o ograniczonych wypłatach. To jest zasadnicza różnica między tymi dwiema poprawkami: nie z udziałem kapitału zagranicznego. Obie poprawki zakazują udziału tego kapitału w tym sektorze, natomiast poprawka 7. dopuszcza grę na automatach o ograniczonych wypłatach, co odrzuciliśmy, nawiasem mówiąc, we wcześniejszym głosowaniu nad pierwszymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Literalna lektura treści poprawek 6. i 7. każe przyznać rację panu posłowi Wawryniewiczowi. Chcę powiedzieć, że odpowiadałem jedynie na pytanie pana posła Kłopotka, które dotyczyło materii prawnej regulacji kodeksowej czy papierów wartościowych. Tylko w tym duchu mogę udzielić odpowiedzi panu posłowi Wawryniewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 327, przeciw - 75, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 8 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby na terytorium kraju zabroniona była również reklama gry bingo pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 401 posłów. Za - 144, przeciw - 253, wstrzymało się - 4.</u>
          <u xml:id="u-68.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-68.15" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 8 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby skreślić zakaz informowania o miejscach, w których są urządzane gry losowe, zakłady wzajemne, gry na automatach, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-68.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 141, przeciw - 257, wstrzymało się - 2.</u>
          <u xml:id="u-68.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-68.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 9 ust. 1 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-68.24" who="#MaciejPłażyński">- aby kasynem gry było miejsce, gdzie między innymi liczba zainstalowanych automatów nie przekracza 70 sztuk, a nie, jak proponuje komisja, 30 sztuk,</u>
          <u xml:id="u-68.25" who="#MaciejPłażyński">- aby salonem gier było miejsce, w którym liczba zainstalowanych automatów wynosi od 5 do 70 sztuk, a nie, jak proponuje komisja, od 15 do 70.</u>
          <u xml:id="u-68.26" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 9 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 133, przeciw - 269, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-68.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-68.33" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 15 wnioskodawca proponuje, aby spółki posiadające lub ubiegające się o zezwolenie na prowadzenie zakładów wzajemnych dotyczących wyniku sportowego współzawodnictwa nie były obowiązane uzyskiwać zgody krajowych organizatorów na wykorzystanie wyników takiego współzawodnictwa.</u>
          <u xml:id="u-68.34" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.35" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.36" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. do art. 15, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.37" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.38" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.39" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 152, przeciw - 245, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-68.40" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-68.41" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-68.42" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. wnioskodawca, przez skreślenie zmiany 17., proponuje pozostawić w dotychczasowym brzmieniu art. 17 i 18, dotyczące zasad wstępu do ośrodków gier oraz punktów przyjmowania zakładów bukmacherskich.</u>
          <u xml:id="u-68.43" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 16., polegającej na skreśleniu zmiany 17., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 386, przeciw - 12, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-68.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-68.50" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do art. 22 wnioskodawca proponuje, aby system kontroli, który spółka jest obowiązana zainstalować, zapisywał czynności istotne ze względu na prowadzenie kasyna, na nośniku elektronicznym, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, za pomocą magnetycznego zapisu obrazu.</u>
          <u xml:id="u-68.51" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 17. do art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-68.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-68.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-68.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 7, przeciw - 400.</u>
          <u xml:id="u-68.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-68.58" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. w dodawanym art. 23a wnioskodawca proponuje, aby ośrodek gier losowych i zakładów wzajemnych nie mógł być zlokalizowany w odległości mniejszej niż 200 m od ośrodka kultu religijnego, szkół oraz ośrodków oświatowo-kulturalnych, a w przypadku naruszenia tego zakazu organ samorządu lokalnego mógł wystąpić do właściwego ministra o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-68.59" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-68.60" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł ma pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-68.61" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście ta poprawka może mieć u podłoża zacne intencje; formułował ją poseł Jaskiernia, znany z poszanowania uczuć ludzi wierzących. Mam jednak pytanie do pana posła sprawozdawcy: Czy w przypadku przyjęcia tej poprawki nie będziemy mieli do czynienia z naruszeniem bezpieczeństwa obrotu gospodarczego, w dodatku takim, które może rodzić pewne niedobre pokusy? Można sobie mianowicie łatwo wyobrazić sytuację, gdy byłaby wydana decyzja lokalizacyjna spełniająca warunki opisane w ust. 1 proponowanej poprawki, a następnie w odległości mniejszej niż 200 m zostałaby umieszczona na przykład przez radę gminy jednopokojowa filia biblioteki miejskiej, co będzie dawało radnym czy pewnej grupie radnych dość mocne argumenty przetargowe do rozmów z podmiotem gospodarczym prowadzącym taki salon. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A może być kasyno w zakrystii?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wynik głosowania 9:8:1 wskazuje, że opinie posłów w tej sprawie były bardzo podzielone. Jedni uważali, że należy ustalić parametry, jeśli chodzi o odległość na przykład od miejsc kultu czy szkół, a inni uważali, że takie sparametryzowanie spowoduje nieuchronność wydania decyzji wtedy, gdyby taki salon znajdował się w odległości 201 m albo 200,5 m. Stąd taki wynik głosowania i takie wątpliwości, i dyskusja w komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Wawryniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardWawryniewicz">Mam pytanie do posła sprawozdawcy, czy podziela opinię Biura Legislacyjnego, że w przypadku utrzymania dotychczasowych przepisów rada gminy - dajmy na to rada Częstochowy - może na przykład odmówić lokalizacji takiego ośrodka w odległości na przykład 500 m od Jasnej Góry. Natomiast w przypadku przyjęcia poprawki pana posła Jaskierni ani rada gminy, ani Ministerstwo Finansów nie będzie mogło odmówić zezwolenia na otworzenie ośrodka w odległości 201 m od Jasnej Góry.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja też zanotowałem sobie uwagę Biura Legislacyjnego. Wynika z niej rzeczywiście, że gmina w przypadku odmowy wchodzi w tryb odwołania administracyjnego od tej decyzji. Zatem stanowisko gminy może być tutaj poddane procesowi odwołania w trybie administracyjnym, i taką opinię wyraziło Biuro Legislacyjne. Potwierdzam to, co mówił pan poseł Wawryniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki polegającej na dodaniu art. 23a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 11, przeciw - 384, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 24 wnioskodawca w dodawanym ust. 1a proponuje, aby zezwolenia na urządzanie i prowadzenie zakładów bukmacherskich udzielał minister właściwy ds. finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym ds. kultury fizycznej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki do art. 24, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 5, przeciw - 392, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-76.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-76.15" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 24 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby wynik przetargu o zezwolenie nie był wiążący dla ministra właściwego ds. finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-76.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-76.17" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy i przedstawiciela rządu. Pan poseł Ludwik Dorn zgłosił poprawkę w brzmieniu: wynik przetargu nie jest dla ministra właściwego ds. finansów publicznych wiążący. W praktyce może to oznaczać, że przetargi będą unieważniane dopóty, dopóki wskazana firma nie uzyska zezwolenia na prowadzenie hazardu. Panie pośle, czy pańskim zdaniem jest to poprawka korupcjogenna? Jednocześnie proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławKracik">Wysoka Izbo! Nie bez wątpliwości komisja rozstrzygała ten problem. Argumenty, które pan poseł Wikiński przytoczył, były rzeczywiście rozważane, ale również było brane pod uwagę stanowisko przedstawiciela rządu, który twierdził - dzięki swoim argumentom uzyskał w komisji większość - że musi być, z uwagi na brak gwarancji, że kapitał zakładowy pochodzi z legalnych źródeł, możliwość zbadania tego, czy podmiot, który wygrał przetarg, spełnia dodatkowe warunki, które trudno jest ująć w przetargu, i że tego rodzaju ocena i tego rodzaju kontrola, chociażby wynikająca z potrzeby zbadania powiązań kapitałowych, jest istotna. Przytaczam jedynie stanowisko ministra finansów, który tymi argumentami przekonał komisję. To wszystko, co mam do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MaciejPłażyński">Pan marszałek Borowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBorowski">Z uwagą słucham wyjaśnień, ale nasuwa się pytanie: Czy nie można tych badań przeprowadzić przed przetargiem, a nie po przetargu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Wikiński jeszcze chce zadać pytanie. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym poinformować Wysoką Izbę, że w przypadku odrzucenia tej poprawki pozostanie zapis w brzmieniu: minister właściwy do spraw finansów publicznych odmawia wydania zezwolenia podmiotowi, jeżeli wydanie zezwolenia zagrażałoby porządkowi publicznemu lub bezpieczeństwu państwa. I te argumenty były przedkładane przez rząd. Rzeczywiście mogą być takie sytuacje. Ten zapis, który literalnie jest już w ustawie, wystarczy, jeśli chodzi o te aspekty, o których mówił pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Brachmański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie pośle sprawozdawco, chciałbym zapytać, bo ze zdziwieniem słucham pańskiego wyjaśnienia: jakie to dodatkowe warunki są badane po przetargu? Zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych wszystkie istotne warunki zamówienia powinny być wyszczególnione w specyfikacji. Co to znaczy, że ktoś wygrywa przetarg i są jeszcze jakieś dodatkowe warunki? O co tu chodzi?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, jeszcze pan poseł Dorn chciałby zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy gdyby ta poprawka została odrzucona i ostała się wersja zawarta w sprawozdaniu komisji, to decyzje ministra finansów o odmowie uznania wyników przetargu z tych względów, o których mowa w tekście sprawozdania komisji, rozpatrywanym w drugim czytaniu, czyli dotyczących porządku publicznego i bezpieczeństwa państwa, podlegałyby zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego i czy nie dochodziłoby do sytuacji, kiedy organ rządu dysponujący np. wiedzą natury operacyjno-rozpoznawczej na tematy nielegalności źródeł kapitału nie mógłby jej przetworzyć na dowody procesowe, które by się ostały przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w stopniu wystarczającym i czy wtedy nie groziłaby taka sytuacja, w której podmiot gospodarczy, co do którego istnieją poważne, choć nie mogące zostać udokumentowane w trybie procesowym podejrzenia, otrzymywałby, ponieważ wygrał przetarg, koncesję na prowadzenie gier hazardowych?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Panie pośle, to jest chore.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sądzę, że panu posłowi Brachmańskiemu odpowiedział pan poseł Wikiński, przeczytawszy stosowny fragment dotychczas obowiązującego zapisu, z którego jednoznacznie wynika odpowiedź, iż wątpliwości, które pan poseł Brachmański zgłosił, są niewystarczające. Myślę, że pan poseł Dorn tutaj kropkę nad „i” postawił. Chodzi dokładnie o to, żeby zachować taką możliwość tym zapisem. Chcę powiedzieć, że hazard to nie jest zbieranie ziół, to jest problem, w którym ze źródłami pochodzenia kapitału bywają niejasności. Jak powiadam, wynik głosowania w komisji był 10:6. W związku z tym - ja jestem tylko posłem sprawozdawcą - proszę mnie uwolnić od obowiązku wyrażania swoich własnych opinii. Przedstawiłem, myślę, że rzetelnie argumenty jednej i drugiej strony, Wysoka Izba decyduje w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MaciejPłażyński">Pan wiceminister finansów Wojcieszczuk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanWojcieszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiedź na pytanie, które zostało skierowane pod moim adresem, jest bardzo prosta, a mianowicie projekt przewiduje następujące rozwiązanie - minister finansów nie jest notariuszem decyzji komisji przetargowej. A z jakich powodów? Z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanWojcieszczuk">Pierwszy powód to jest ten, że w trakcie postępowania przetargowego może uzyskać informacje ze źródeł, o których tu była mowa, które dyskwalifikują dany podmiot w ubieganiu się o koncesje. To jest pierwsza rzecz.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JanWojcieszczuk">A druga sprawa nie mniej istotna, która tutaj nie została przedstawiona, mianowicie po zakończeniu postępowania przetargowego minister finansów np. został poinformowany, że pozytywna opinia rady gminy o lokalizacji ośrodka gier została zaskarżona przez lokalną społeczność do sejmiku wojewódzkiego. I gdyby m.in. minister finansów był związany ustaleniami komisji przetargowej, wydałby decyzję zezwalającą na prowadzenie takiego ośrodka, nie uwzględniając ważnego interesu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Trzeba wpisać w ustawie te warunki, panie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki do art. 24 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 232, przeciw - 164, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Panie premierze Balcerowicz, to jest korupcjogenna ustawa.)</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 22. lit.b do art. 25 pkt 1 oraz 22. lit.c do art. 25 pkt 2 wnioskodawca proponuje zmniejszyć wysokość minimalnego kapitału spółki akcyjnej lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ubiegającej się o zezwolenie z 1200 tys. euro, jak proponowała komisja, do 1 mln euro - gdy zezwolenie dotyczy prowadzenia kasyna gry, oraz z 800 tys. euro do 500 tys. euro - gdy zezwolenie dotyczy prowadzenia salonu gier na automatach, salonu bingo pieniężne lub przyjmowania zakładów wzajemnych.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#MaciejPłażyński">Na tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 22. lit. b i c do art. 25 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-92.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-92.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Za - 380, przeciw - 8, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-92.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-92.17" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 28a wnioskodawca, przez skreślenie zmiany 28., proponuje pozostawić w dotychczasowym brzmieniu art. 28a, a tym samym stosować przepisy art. 26–28 do działalności w zakresie loterii autotekstowej.</u>
          <u xml:id="u-92.18" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-92.19" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy w kontekście legalności hazardu i funduszy na jego tworzenie, o którym dzisiaj już dyskutowaliśmy. Panie pośle, czy prawdą jest, że w przypadku odrzucenia tej poprawki firmy te nie będą musiały dokumentować legalności źródeł pochodzenia kapitału i terminowości wywiązywania się z obowiązków podatkowych i świadczeń na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławKracik">Panie pośle, intencja tej poprawki była taka, że rzeczywiście ma to eliminować szarą strefę w audiotele. Problem polega jedynie na tym, że komisja uznała, iż jest to zamierzenie słuszne, tylko że niewykonalne, dlatego że kto inny... bo przecież najczęściej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością organizują hazard, wykorzystując do tego telewizję publiczną czy telewizje komercyjne. W związku z tym solidaryzując się z intencją, komisja po prostu stwierdza, że ona jest niewykonalna w sensie prawnym i jeżeli chodzi o weryfikację. Wiele jest rzeczy szlachetnych, których nie da się zapisać w taki sposób, aby...</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Dlaczego się nie da?)</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#StanisławKracik">Pytanie o środki i legalność środków dzisiaj jest już pytaniem, w świetle obowiązującej ustawy, możliwym i stosowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 13, przeciw - 386, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. lit. a do art. 29 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby dolna granica liczebności miasta, w którym może być zlokalizowane jedno kasyno, wynosiła 200 tys. mieszkańców, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, 250 tys. mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 24. lit. a do art. 29 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 121, przeciw - 271, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 29 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca proponuje obniżyć minimalną liczbę mieszkańców miasta, w którym może być zlokalizowany jeden salon gier, z 50 tys., jak stanowi przepis obowiązujący, do 25 tys.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki do art. 29 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 5, przeciw - 394, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 29 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby kasyna gry i salony gier na automatach mogły być lokalizowane na pełnomorskich statkach pasażerskich i promach pasażerskich o polskiej przynależności, pod warunkiem że gra prowadzona jest w czasie rejsu i rozpoczyna się nie wcześniej niż 30 minut po wypłynięciu z portu i kończy się nie później niż 30 minut przed wpłynięciem do portu przeznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-96.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki do art. 29 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 400 posłów. Za - 377, przeciw - 16, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-96.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.31" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 31 stanowiący, że minister finansów może na wniosek sejmiku wojewódzkiego wyrazić zgodę na lokalizację salonów gier w miejscowościach niespełniających warunków określonych w art. 29 ust. 2, z tym że ogólna liczba salonów gier na automatach na terytorium Polski nie może wzrosnąć więcej niż o 5 w jednym województwie.</u>
          <u xml:id="u-96.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.33" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 3. wniosku mniejszości oraz poprawek: 28., 29. i 30.</u>
          <u xml:id="u-96.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 27. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 3, przeciw - 399, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-96.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.40" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce do art. 31 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych na wniosek sejmiku wojewódzkiego mógł wyrazić zgodę na lokalizacją ośrodków gier w innych miejscowościach niż określone w art. 29 i 30, z tym że ogólna liczba ośrodków na terytorium Polski nie może wzrosnąć w jednym województwie więcej niż o 1 kasyno gry, 5 salonów gier na automatach i 5 salonów gier w bingo pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-96.41" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.42" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość 3. wniosku mniejszości oraz poprawek 29. i 30.</u>
          <u xml:id="u-96.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki do art. 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 3, przeciw - 394, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-96.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.49" who="#MaciejPłażyński">W 3. wniosku mniejszości do art. 31 wnioskodawca proponuje, aby ośrodki gier mogły być lokalizowane w miejscowościach turystycznych w określonej przez wnioskodawcę liczbie.</u>
          <u xml:id="u-96.50" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 29. i 30.</u>
          <u xml:id="u-96.51" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.52" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości do art. 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.53" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.54" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.55" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 192, przeciw - 202, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-96.56" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.57" who="#MaciejPłażyński">W 29. poprawce do art. 31 wnioskodawca proponuje, aby upoważnienie ministra właściwego do spraw finansów publicznych do wyrażania zgody na lokalizację w miastach niespełniających warunków określonych w art. 29 ust. 2 dotyczyło ośrodków gier, a nie, jak proponuje komisja, salonów gier na automatach.</u>
          <u xml:id="u-96.58" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.59" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.60" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki do art. 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.61" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.62" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.63" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 7, przeciw - 394, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-96.64" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.65" who="#MaciejPłażyński">W 30. poprawce do art. 31 wnioskodawca proponuje dodać przepis stanowiący, że minister właściwy do spraw finansów publicznych może wyrazić zgodę na lokalizację ośrodków gier pomimo niespełnienia kryterium liczby mieszkańców, jeżeli z wnioskiem wystąpi rada gminy w miejscowości mającej charakter miejscowości turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-96.66" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.67" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.68" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki do art. 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.69" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.70" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.71" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 404 posłów. Za - 146, przeciw - 252, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-96.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.73" who="#MaciejPłażyński">W 31. poprawce do art. 34 wnioskodawca proponuje skrócić terminy rozpatrywania wniosków o udzielenie zezwolenia oraz zatwierdzania regulaminów gier losowych zakładów wzajemnych i gier na automatach z 6 miesięcy, jak proponuje komisja, do 3 miesięcy od dnia złożenia wniosku oraz skrócić termin rozpatrywania wniosków dotyczących loterii promocyjnej oraz loterii audioteksowej z 2 miesięcy, jak proponuje komisja, do 1 miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-96.74" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.75" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wikiński z pytaniem? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekWikiński">Panie marszałku, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejPłażyński">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 33. do art. 40, 35. lit. b do art. 42 oraz 38. do art. 45 ust. 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby opodatkowaniu podatkiem od gier podlegało również prowadzenie działalności w zakresie loterii audioteksowej, aby podstawę opodatkowania stanowiła suma wpływów uzyskanych poprzez odpłatne połączenia telefoniczne oraz aby stawka tego podatku wynosiła 20%.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 33., 35. lit. b oraz 38., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 79, przeciw - 300, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#MaciejPłażyński">W 34. poprawce do art. 41 wnioskodawca proponuje, aby podatek od gier stanowił dochód budżetu państwa, z zastrzeżeniem, że do dochodów województwa należy udział w podatku od gier w wysokości 1/3 wpływów pobieranych od podmiotów prowadzących działalność w zakresie gier losowych i zakładów wzajemnych na obszarze województwa.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki do art. 41, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 6, przeciw - 381, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 35. lit. a i b już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#MaciejPłażyński">W 36. poprawce wnioskodawca w nowym brzmieniu zmiany 41. proponuje, aby utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 1 i 2 w art. 45, a także art. 46.</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje ponadto w art. 45 ust. 3, aby wskaźnik waloryzacji opodatkowania gier prowadzonych w kasynach gry i salonach gier na automatach wynosił 1/2 wskaźnika wzrostu cen konsumpcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-98.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki do zmiany 41., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 106, przeciw - 296, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-98.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-98.28" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 37. do 39. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-98.29" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce do art. 6 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., z tym że w odniesieniu do podmiotów prowadzących działalność w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy art. 1 pkt 23 ustawy nowelizującej wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-98.30" who="#MaciejPłażyński">Komisja proponuje natomiast, aby ustawa wchodziła w życie po upływie 90 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-98.31" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.32" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 41.</u>
          <u xml:id="u-98.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki do art. 6 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 402 posłów. Za - 94, przeciw - 300, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-98.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-98.39" who="#MaciejPłażyński">W 41. poprawce do art. 6 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., a nie, jak proponuje komisja, po upływie 90 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-98.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 41. poprawki do art. 6 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-98.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-98.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-98.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 7, przeciw - 398, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-98.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-98.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.48" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kłopotek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy w świetle rozstrzygnięć dotyczących poprawki 21. Otóż skoro nie kto inny, tylko minister finansów ustala zasady przetargu, o którym była mowa, to czy przyjęcie poprawki 21. powoduje wzrost zagrożenia korupcyjnego urzędników Ministerstwa Finansów, czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, jeśli pan poseł Kłopotek pyta o skutek przyjętych poprawek - bo rozumiem, że chodzi nie tylko o poprawkę 21. - to jest on taki, że nie ma kapitału zagranicznego, nie ma gier zręcznościowych, tzw. jednorękich bandytów, i jest możliwość zablokowania firm o niejasnych powiązaniach kapitałowych, którym by się udało przecisnąć przez sito przetargu. Z takim przekonaniem będę głosował za przyjęciem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kalinowski: O to nie pytał.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejPłażyński">Pan marszałek Borowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Ponieważ wokół tej ustawy było wiele nieporozumień, wzajemnych oskarżeń o korupcję, o korupcjogenne rozwiązania, m.in. płynących także od pana premiera Balcerowicza, chcę oświadczyć w imieniu klubu SLD, że ze względu na to, iż w tej ustawie przyjęto co najmniej jedno rozwiązanie korupcjogenne, klub wstrzyma się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo wasze nie przeszły.)</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha, cha!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Za - 221, przeciw - 44, wstrzymało się - 126.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o poselskim i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej (druki nr 319, 941, 1781 i 1781-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-103.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej wniesione zostały cztery poprawki. Wszystkie są rekomendowane pozytywnie przez Komisję Finansów Publicznych. Krótko je omówię.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o poprawkę 1., polega ona na wniesieniu definicji działalności ubezpieczeniowej. Ta definicja została przedyskutowana i zaakceptowana przez wszystkie zainteresowane strony i nie budzi wątpliwości. Została ona zamieszczona również w generalnej nowelizacji całego ustawodawstwa ubezpieczeniowego. W tym przypadku proponujemy przyspieszyć jej wprowadzenie w życie w celu sprawdzenia w praktyce - tak można powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o poprawkę 2., polega ona na tym, aby wykreślić zmianę 2., w związku z tym, że w międzyczasie Ministerstwo Obrony Narodowej czy raczej rząd doszedł do wniosku, iż obowiązkowemu ubezpieczeniu podlegają siły zbrojne przebywające na terytorium Rzeczypospolitej, a zatem niepotrzebne jest stworzenie dla nich specjalnej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MirosławPietrewicz">Poprawki 3. i 4. są w bezpośredniej łączności. Poprawka 4. związana jest z tym, że wcześniej Wysoki Sejm przyjął ustawę Prawo o ruchu drogowym, która zawiera postanowienie o wprowadzeniu centralnej ewidencji pojazdów objętych ubezpieczeniem obowiązkowym. W związku z tym nie ma potrzeby wprowadzenia takiego rejestru w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Jest to poprawka nr 4, a poprawka nr 3 jest konsekwencją tej poprawki nr 4. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 1781.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. w nowej zmianie polegającej na dodaniu art. 1a wnioskodawca proponuje zdefiniować pojęcie „działalność ubezpieczeniowa”, a także określić katalog czynności ubezpieczeniowych oraz czynności traktowanych jako czynności ubezpieczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1., polegającej na dodaniu art. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360 posłów. Za - 359, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. wnioskodawca proponuje skreślić art. 4a, stanowiący między innymi, że członkowie obcych sił zbrojnych oraz ich personel cywilny, będący posiadaczami pojazdów mechanicznych i przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w ramach umów międzynarodowych, nie są objęci obowiązkiem ubezpieczenia, o którym mowa w art. 4 pkt 1, a ewentualne odszkodowania za szkody powstałe w związku z ruchem pojazdów mechanicznych będących w posiadaniu tych podmiotów jest wypłacane przez budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2., polegającej na skreśleniu art. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 372, przeciw - 4, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-105.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.21" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. wnioskodawca proponuje skreślić art. 9a, stanowiący między innymi o utworzeniu centralnego rejestru umów obowiązkowych ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-105.22" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się propozycja do art. 9 ust. 2, polegająca na skreśleniu pkt. 11, co jest treścią poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-105.23" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 3. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 367, przeciw - 12, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-105.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 386, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-105.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-105.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1953).</u>
          <u xml:id="u-105.38" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło proponowane zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-105.39" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-105.40" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-105.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 1953, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362 posłów. Za - 352, przeciw - 3, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-105.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-105.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o poselskim projekcie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 400 i 1501).</u>
          <u xml:id="u-105.48" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Bielę.</u>
          <u xml:id="u-105.49" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-105.50" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Adam, tak masz wytłumaczyć, żeby wszyscy wiedzieli, o co chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-105.51" who="#MaciejPłażyński">Poczekamy chwileczkę, panie pośle, niech sala się uspokoi.</u>
          <u xml:id="u-105.52" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Adam Biela, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Historia legislacyjna projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, którego podstawą był tekst zawarty w druku nr 400, jest historią długą i trudną. Proces prywatyzacji majątku państwowego postępuje stosunkowo szybko. Uczestniczyli w nim i uczestniczą tylko aktualni pracownicy prywatyzowanych przedsiębiorstw. Pozostali obywatele, głównie emeryci, rolnicy, rzemieślnicy i pracownicy sfery budżetowej, a więc nauczyciele, pielęgniarki, pracownicy administracji państwowej i samorządowej, nadsyłają do Sejmu pisma, w których domagają się również dla siebie uwłaszczenia. Skargi na brak uwłaszczenia kierowane są głównie do Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, do indywidualnych biur poselskich, do rzecznika praw obywatelskich oraz do innych instytucji państwowych. Łącznie wpłynęło na moje ręce takich petycji - od marca do dnia dzisiejszego - ponad 150 tys., od ponad 150 tys. osób. Z tego miejsca wszystkim tym osobom chciałbym serdecznie podziękować za ich uwagi dotyczące prac nad ustawą uwłaszczeniową oraz za samo poparcie projektu tej ustawy. Nie byłem w stanie wszystkim odpowiedzieć na ich listy. Chcę jednak zapewnić, że listy te pozwoliły posłom pracującym nad tą ustawą przełamywać rozliczne trudności na drodze legislacyjnej, a treść tych listów stanowiła podstawę weryfikacji społecznej proponowanych rozwiązań w ustawie. Jeszcze raz z całego serca dziękuję za tę formę kontaktu. Bóg zapłać wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AdamBiela">Sejm na swoim posiedzeniu w dniu 1 lipca 1998 r. skierował projekt ustawy uwłaszczeniowej do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji w celu rozpatrzenia. Połączone komisje, po rozpatrzeniu tego projektu ustawy w dniach: 3 lipca 1998 r., 26 listopada 1998 r., 12 i 19 grudnia 1998 r., 13, 14 i 20 stycznia 1999 r., 7, 15, 20 i 21 października 1999 r. oraz 5 listopada 1999 r., przedkładają Wysokiej Izbie projekt ustawy w kształcie zawartym w sprawozdaniu komisji (druk nr 1501). W sprawozdaniu tym zawarte są również wnioski mniejszości zgłoszone przez jednego z posłów, których ogólny wydźwięk zmierza do wykreślenia z projektu przepisów dotyczących uwłaszczenia pośredniego, a ograniczania się tylko do uwłaszczenia mieszkaniami będącymi własnością skarbu państwa oraz ewentualnie do uwłaszczenia nieruchomościami mającymi status dzierżaw wieczystych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AdamBiela">Połączone komisje wnoszą o uchwalenie przez Wysoką Izbę ustawy w wersji zakładającej: w pierwszej części - możliwość uczestniczenia przez obywateli w różnych formach uwłaszczenia bezpośredniego, a więc głównie w uwłaszczeniu mieszkaniami, gruntami dzierżawy wieczystej, co ma istotne znaczenie dla mieszkańców Polski północnej i zachodniej, tam najbardziej, którzy do tej pory nie są jeszcze właścicielami ziemi, którą uprawiają.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#AdamBiela">W drugiej części projekt zakłada utworzenie rejestru uczestników uwłaszczenia na mocy dotychczasowych ustaw prywatyzacyjnych oraz na mocy przepisów tej ustawy dotyczących uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#AdamBiela">W części trzeciej projekt zawiera ogólne zasady uwłaszczenia pośredniego. W uwłaszczeniu pośrednim będą uczestniczyć wszyscy ci obywatele, którzy do tej pory nie uczestniczyli jeszcze ani w prywatyzacji, ani w uwłaszczeniu bezpośrednim, co zostanie wykazane w rejestrze uczestników uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#AdamBiela">Wysoka Izbo! Przedkładany przez komisję projekt ustawy wylicza w art. 2 aż 13 aktów prawnych, na mocy których dokonało się już uwłaszczenie bezpośrednie obywateli, polegające na nieodpłatnym lub preferencyjnym nabyciu mienia, akcji albo udziałów skarbu państwa czy gminy. Niestety, nie wszyscy obywatele, którzy przyczynili się do powstania tego majątku, zostali objęci tymi ustawami. Przeprowadzono więc uwłaszczenie nie powszechnie, lecz wybiórczo, selektywnie. Podstawą tak realizowanego uwłaszczenia nie jest więc zasada sprawiedliwości społecznej, lecz zasada: kto silniejszy, ten dostanie. Nawet Bank Światowy ostrzega w swoich raportach ekonomicznych przed zagrożeniami wyprzedaży polskiego majątku oraz mówi o skali korupcjogenności z tym związanej. Postawmy sobie pytanie: Czy na takich podstawach i z takim niemoralnym zapleczem, opartym na jaskrawej krzywdzie społecznej, Polska ma wejść w XXI wiek? Czy z taką świadomością mamy przeżyć jubileusz roku 2000? Poza nawiasem uwłaszczenia nie mogą się znaleźć rolnicy, rzemieślnicy, nauczyciele, pielęgniarki, renciści czy emeryci, którzy zostali pozbawieni prawa nabycia akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw państwowych, gdyż albo te przedsiębiorstwa nie są prywatyzowane, i nie mogą być prywatyzowane, albo też oni stali się już emerytami, a więc zgodnie z zasadą: murzyn zrobił swoje, murzyn może odejść, niech nam da święty spokój, my podzielmy się resztą. Czy praca rolnika, i jego wkład do majątku skarbu państwa, ma być znowu oceniana niżej niż praca pracowników zatrudnionych w prywatyzowanych przedsiębiorstwach, a więc znowu mamy powrócić do rzeczywistości PRL, kiedy dzielono pracujących na rolników i robotników wielkich miast, aglomeracji przemysłowych. A nauczyciele szkół podstawowych, średnich, nauczyciele akademiccy - czy nic nie wnieśli do powstania polskiej gospodarki? Czy pielęgniarki pracujące w szpitalach nie mają żadnego wkładu? Czy muszą koniecznie strajkować, żeby Sejm zwrócił na nie uwagę? A może też muszą zacząć strajkować pracownicy Kancelarii Sejmu, Straż Marszałkowska? - gdyż oni też są pominięci w uwłaszczeniu, nikt nie uwzględnia ich w planach uwłaszczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#AdamBiela">Z wdzięcznością należy powitać słowa biskupów polskich z marca br. na temat uwłaszczenia i reprywatyzacji w liście, w którym Episkopat wskazuje na zasady moralne jako fundament przekształceń własnościowych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#AdamBiela">Przedkładany projekt daje możliwość skorzystania z różnych form uwłaszczenia bezpośredniego. Są nimi przede wszystkim mieszkania wraz z regulacją własnościową ziemi, na której stoi budynek mieszkalny. Proponowane zapisy dotyczące uwłaszczenia mieszkaniami spółdzielczymi zostaną w projekcie ściśle skorelowane z projektem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, nad którym pracuje inna komisja.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#AdamBiela">Nową propozycją uwłaszczenia bezpośredniego przedstawioną w tym przedłożeniu jest możliwość redukcji o 50% zadłużenia zaciągniętego przez członków spółdzielni mieszkaniowych do końca maja 1992 r. Są to kredyty tzw. starego portfela, które objęła hiperinflacja. Kredyty te przy obecnym stanie ubóstwa polskich rodzin nie są możliwe do spłacenia. Banki dokładnie wiedzą, że są to bardzo trudne kredyty, niespłacalne. Proponowane w ustawie rozwiązania stanowią próbę racjonalizacji, rozwiązania istniejącego problemu niemożliwych do spłacenia kredytów, których wielkość urosła nie z winy kredytobiorców, lecz z uwagi na określone decyzje makrosystemowe państwa.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#AdamBiela">Inną formą uwłaszczenia bezpośredniego jest możliwość uwłaszczenia użytkowników dzierżaw wieczystych - zabudowanej działki gruntu czy nieruchomości rolnej o powierzchni do 10 ha. Szansę na wykorzystanie tej drogi uwłaszczenia bezpośredniego mają znowu w największym stopniu mieszkańcy Polski północnej i zachodniej, przeważnie rolnicy, tzw. zabużanie. Ta forma może być atrakcyjna zwłaszcza w kontekście dyskusji o integracji Polski z Unią Europejską, kiedy należałoby wcześniej zadbać o to, żeby stosunki własnościowe były całkiem klarowne, określone, żeby było wiadomo, kto jest właścicielem ziemi, którą się uprawia.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#AdamBiela">W nadesłanej do Sejmu korespondencji dotyczącej uwłaszczenia formy uwłaszczenia bezpośredniego, które dotyczą mieszkań oraz użytkowania wieczystego, były jednoznacznie akceptowane.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#AdamBiela">Z obowiązku posła sprawozdawcy muszę powiedzieć, iż tak jednoznacznej akceptacji nie uzyskała możliwość uwłaszczenia ogródkami działkowymi. Ta forma uwłaszczenia ma swoich zdecydowanych przeciwników i zwolenników. Intencją posłów wnioskodawców nie jest uszczęśliwianie jakąś formą uwłaszczenia bezpośredniego na siłę, a zwłaszcza wbrew intencji samych zainteresowanych. Intencją wnioskodawców nie jest też to, żeby ogródki te zmieniły swój rekreacyjno-ekologiczny charakter.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#AdamBiela">Przedkładany projekt ustawy umożliwi też gminom podjęcie uchwały o przekazaniu części swojego mienia na cele uwłaszczenia według określonych przez siebie zasad i trybu. Przykłady uwłaszczenia mieszkańców mieniem komunalnym już w Polsce istnieją. W przykładach tych uwłaszczenie wiązane jest ściśle z koncentracją kapitału gminnego, z restrukturyzacją spółek gminnych oraz z szerokim uczestnictwem mieszkańców w procesie inwestycyjnym za pośrednictwem instytucji oraz instrumentów rynku kapitałowego łącznie z Giełdą Warszawską. To wiąże się naturalnie z edukacją ekonomiczną społeczeństwa. Proponowane w tej ustawie przepisy niewątpliwie ułatwią gminom przeprowadzenie u siebie uwłaszczenia opartego na nowoczesnych wzorach ekonomicznych, na szczęście już w Polsce znanych.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#AdamBiela">Istotną częścią projektu ustawy jest rejestr uczestników uwłaszczenia, który pozwala ująć w jeden system dotychczasowych uczestników uwłaszczenia bezpośredniego oraz uczestników uwłaszczenia bezpośredniego na mocy tej ustawy. Dzięki instytucji tego rejestru będzie można przynajmniej przybliżyć się do zasady sprawiedliwości społecznej na zasadzie zerojedynkowej w sensie rozstrzygnięcia, czy ktoś był już uczestnikiem uwłaszczenia, czy nie, nie można tej sprawy zagmatwać, a jeśli nie, to będzie on uprawniony do uczestnictwa w uwłaszczeniu pośrednim realizowanym za pośrednictwem bonu uwłaszczeniowego. Innej logiki ani innej moralności nie ma, inaczej jest to moralność Kalego.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#AdamBiela">Specjalne uprzywilejowanie w uwłaszczeniu pośrednim będą mieli rolnicy indywidualni oraz pracownicy byłych pegeerów, którzy za bon uwłaszczeniowy będą mogli nabyć nieruchomość rolną. Moim zdaniem rolnikom i byłym pracownikom PGR należy się przynajmniej takie uprzywilejowanie w tej ustawie, gdyż ponoszą oni zbyt wielkie ciężary polskiej transformacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#AdamBiela">Pewnym urealnieniem ekonomicznym oraz wyrazem nadziei na otwarcie polityczne drzwi dla rozwiązania problemu uwłaszczenia pośredniego, o którym mowa w omawianym projekcie ustawy, jest uchwalenie w kwietniu przez Sejm nowelizacji ustawy komercjalizacyjnej odnośnie do przeznaczenia majątku skarbu państwa na uwłaszczenie. Teraz należałoby pójść dalej i doprowadzić do uchwalenia przez Sejm ustawy uwłaszczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#AdamBiela">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę państwa posłów na zawarte w projekcie ustawy zapisy końcowe dotyczące edukacji ekonomicznej. Nakładają one na ministrów obowiązek opracowania i realizacji programu edukacji ekonomicznej społeczeństwa poprzez środki masowego przekazu oraz w szkołach ponadpodstawowych. Wiedza o przekształceniach własnościowych, o funkcjonowaniu podmiotów gospodarczych, o restrukturyzacji oraz o instytucjach i instrumentach rynku kapitałowego jest potrzebna naszemu społeczeństwu nie tylko po to, żeby dobrze wykorzystać istniejące możliwości, jakie daje ustawa uwłaszczeniowa, lecz żeby bardziej świadomie i aktywnie uczestniczyć w rynku kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#AdamBiela">Artykułowany w tej ustawie program uwłaszczenia nie jest łatwy, gdyż uwłaszczenie nie polega na rozdawnictwie, jak to jest przedstawiane przez różnej maści krytyków, lecz jest wysiłkiem kapitałowym, inwestycyjnym i restrukturyzacyjnym, gdzie trzeba wziąć odpowiedzialność za własność prywatną.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#AdamBiela">Do tego zaś potrzebna jest większa wiedza ekonomiczna i większa świadomość moralna.</u>
          <u xml:id="u-106.19" who="#AdamBiela">Proponuje się, żeby program edukacji ekonomicznej objął zagadnienia kapitału i rynku kapitałowego w gospodarce rynkowej, z takimi częściami problemowymi, jak: pojęcie „kapitału”, rynek i jego struktura, rodzaje rynku, wartość kapitału, wartość majątku skarbu państwa, pojęcie „papieru wartościowego”, rodzaje papierów wartościowych, wiedza o spółkach prawa handlowego, o instytucjach rynku kapitałowego, dom maklerski, depozytariusz, giełda papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-106.20" who="#AdamBiela">W drugim module proponowałoby się zagadnienia: restrukturyzacja gospodarki i przekształcenia własnościowe, a więc problem konkurencyjności przedsiębiorstw państwowych na rynku, potrzeba ich restrukturyzacji i prywatyzacji, dalej: podstawy prawne przekształceń własnościowych, formy prywatyzacji, rodzaje proponowanego uwłaszczenia bezpośredniego, fundusze celowe związane z uwłaszczeniem, a więc Fundusz Rozwoju Nauki Polskiej i Technologii, Fundusz Restrukturyzacji Polskiej Gospodarki, uwłaszczenie pośrednie i jego związek z celami inwestycyjnymi, uwłaszczenie mieszkańców mieniem komunalnym.</u>
          <u xml:id="u-106.21" who="#AdamBiela">W trzecim module programowym proponowałoby się zagadnienia związane z koncentracją kapitału dla celów inwestycyjnych, a więc: kapitał i proces inwestycyjny, koncentracja kapitału i jej znaczenie dla inwestycji, podstawy prawne koncentracji kapitału inwestycyjnego, koncentracja kapitału przez pracowników i mieszkańców społeczności lokalnych dla celów inwestycyjnych, pozyskiwanie środków inwestycyjnych poprzez emisję obligacji, uczestnictwo w obrocie papierami wartościowymi, decyzje alokacji kapitału inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-106.22" who="#AdamBiela">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę państwa posłów na nadesłaną do Sejmu korespondencję. Korespondencja ta oraz spotkania poselskie z wyborcami stanowiły inspirację do zgłoszenia zarówno przeze mnie, jak i przez innych posłów poprawek, które zostaną szczegółowo przepracowane w czasie posiedzenia komisji sejmowej. Poprawki te przyczynią się niewątpliwie do uściślenia zapisów tej trudnej ustawy uwłaszczeniowej. Dotyczą one głównie takich grup obywateli, jak: mieszkańcy byłych mieszkań zakładowych, których sprzedano razem z ich mieszkaniami; byli pracownicy PGR-ów, których pozbawiono wszelkich perspektyw i szans na godne życie, oraz mieszkańcy mieszkań komunalnych i spółdzielczych. Myślę, że wielu posłów z różnych klubów i kół miało okazję przekonać się, iż uwłaszczenie jest ciągle oczekiwane przez tych naszych rodaków, którzy nie mieli jeszcze okazji uczestniczyć w prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-106.23" who="#AdamBiela">Panie i Panowie Posłowie! Spróbujcie spojrzeć na tych ludzi, których pominięto w polskiej prywatyzacji. Postarajmy się odrzucić fałszywe mity i gazetowe płycizny o uwłaszczeniu. Są one rozsiewane albo przez dyletantów i ignorantów, albo przez tych, którzy za wszelką cenę nie chcą dopuścić innych do uwłaszczenia, bo sami się już uwłaszczyli i mają nadzieję, że jeszcze mogą zgarnąć dla siebie więcej, jeśli innych odrzucą od uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-106.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.25" who="#AdamBiela">Nie dopuśćmy do takiego uwłaszczenia „po polsku”, które znaczyłoby uwłaszczenie tylko dla tych, którzy szybciej majątek chwycą, bo są silniejsi, sprytniejsi, głośniejsi, bardziej bezwzględni i bez skrupułów moralnych.</u>
          <u xml:id="u-106.26" who="#AdamBiela">Miałem okazję poznać posłów ze wszystkich klubów i kół. Mam nadzieję, że racje merytoryczne, które przedstawiłem, omawiając sprawozdanie połączonych komisji, skłonią panie i panów posłów do kierowania się w swoich głosowaniach nad sprawozdaniem logiką serca i wrażliwością moralną na ludzi, naszych rodaków, naszych wyborców, naszych bliźnich, którzy mają prawo nie być pominięci przy uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-106.27" who="#AdamBiela">Jeszcze raz ponawiam wniosek połączonych Komisji: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Finansów Publicznych o uchwalenie projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-106.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-106.29" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekBorowski">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 41 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Tomasza Feliksa Wójcika o zabranie głosu w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam niewątpliwy zaszczyt przemawiać w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność, ale również mam ogromną satysfakcję, że mogę w imieniu klubu poprzeć projekt ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Satysfakcja jest tym większa, że chociaż czas od złożenia projektu ustawy jest dość długi, ale dyskusja - mam nadzieję, że już końcowa - nad tym projektem, odbywa się w roku jubileuszowym oraz przybliżyły się bardzo zasady realizacji do rzeczywistości. Wydaje się, że proponowane rozwiązania uzyskały akceptację znacznej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Pan poseł sprawozdawca przedstawił bardzo szczegółowo główne tezy ustawy. Chciałbym zwrócić uwagę Wysokiej Izby na dodatkowe elementy. Pierwsza rzecz to jest sprawa bezpieczeństwa państwa. Dotychczasowy proces prywatyzacji jest procesem, który w sposób jaskrawy narusza konstytucję. Mianowicie ogranicza uczestnictwo obywateli Rzeczypospolitej tylko do wybranych grup, naruszając tym samym zasadę konstytucyjnego równego traktowania obywateli. Wystarczy, że zostanie złożona skarga konstytucyjna przez grupę obywateli, którzy nie uczestniczą w pożytkach prywatyzacji, by postawić Rzeczpospolitą, państwo, w sytuacji niezwykle trudnej, w sytuacji niewypłacalności wobec własnych obywateli. Mając tę świadomość, jestem przekonany, że Wysoka Izba do takiej sytuacji nie dopuści, przyjmując ustawę o powszechnym uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#TomaszFeliksWójcik">Drugi aspekt, również dotyczący bezpieczeństwa państwa, to jest aspekt polityczny rozstrzygnięcia praw własnościowych na ziemiach zachodnich. W sytuacji, kiedy tak wyraźnie mówimy o potrzebie przystąpienia do Unii Europejskiej, kiedy nieuregulowane są stosunki własnościowe na tych ziemiach, oznaczać to może, że świadomie Sejm Rzeczypospolitej oddałby te ziemie i te majątki w ręce właścicieli sprzed 1939 r. Czy taka jest nasza intencja? Niewątpliwie są również ważne aspekty moralne: prawo do uczestnictwa w podziale majątku wszystkich, którzy się przyczynili do jego utworzenia. Przez blisko 50 lat obywatele Polski byli traktowani jak robotnicy najemni, a często również prawie jak niewolnicy. I byli pozbawieni prawa nie tylko do pożytków z własnej pracy, ale byli również pozbawieni prawa do decydowania o przeznaczeniu tych pożytków. Dzisiaj sytuacja się diametralnie zmieniła. Formalnie obywatele mają prawo do tego. Ale Wysoki Sejm w ciągu 10 lat nie dał obywatelom faktycznej możliwości takiego uczestnictwa. Musimy tę krzywdę naprawić. To jest nasze zobowiązanie. Znana mi jest teza, głoszona przez liberałów, że obywatele, otrzymawszy ten majątek, po prostu go zdewastują. Jest to obraźliwe, powtarzam, jest to obraźliwe wobec Polaków. W ciągu 10 lat niekształceni na akademiach ekonomicznych Harvarda Polacy potrafili uruchomić ogromną indywidualną działalność gospodarczą, wbrew wszelkim trudnościom, w sytuacji ogromnego dławienia inflacji, przechodzenia z systemu socjalistycznej gospodarki na gospodarkę rynkową. Wykazali, że są zdolni i że te ograniczenia mentalne, które niewątpliwie występują, nie są przeszkodą, która uniemożliwiałaby Polakom zarządzanie własnym majątkiem. Również głoszona jest teza, że uwłaszczanie obywateli jest rozpraszaniem polskiego kapitału, a w sytuacji globalizacji na świecie jest to narażenie tego kapitału na całkowitą degradację, dewaluację. Jest to prawda, zwłaszcza w sytuacji, kiedy ten majątek rzeczywiście odda się obywatelom w sposób niezorganizowany i nie stworzy im się ze strony państwa elementarnych warunków wspólnego inwestowania. Tak, to prawda. I byłoby absolutną nieodpowiedzialnością, gdyby Sejm zaproponował ustawę, która takich warunków nie stwarza. Ustawa o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia zmierza właśnie w tym kierunku, żeby z jednej strony oddać własność obywatelom, a z drugiej strony stworzyć im warunki wspólnego inwestowania i pobudzić ich świadomość w tym kierunku, by konsolidowali swój kapitał, nie pozbywając się go. Przykładem tego, kiedy tak roztrwania się kapitał, jest przekazywanie pracownikom 15% akcji. Dla pracowników jedynym wyjściem skorzystania z tych akcji jest sprzedaż ich przy bramie zakładu. I rzeczywiście uzyskują kilka groszy, które przeznaczają na uzupełnienie konsumpcji, a może nawet domowych inwestycji. Ale w sensie globalnym, w sensie państwa jest to konsumpcja. I tu Sejm ponosi odpowiedzialność za to, że do tej pory takich warunków, mechanizmów wspólnego inwestowania pracownikom, którzy otrzymali te akcje, nie zapewniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#TomaszFeliksWójcik">Wysoka Izbo! Nie chciałbym się wdawać w szczegóły, które tak dobrze przedstawił pan poseł sprawozdawca. Jest jednak jeszcze jeden element, na który chciałbym zwrócić uwagę. Otóż niedawno Wysoka Izba przyjęła ustawę nowelizującą ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. W ustawie tej przeznaczony jest pewien majątek na uwłaszczenie pośrednie. Jest szalenie ważne, żeby w dalszym ciągu tego majątku nie spotkał los, jaki spotkał majątek w narodowych funduszach inwestycyjnych. Byłoby to zaprzeczeniem intencji ustawodawcy i wnioskodawcy. Byłoby to zaprzeczeniem zasady powszechnego uwłaszczenia. Dlatego z taką uwagą i z taką pieczołowitością podchodzimy do rozwiązania tego problemu. Zwracam uwagę na ten fakt teraz, albowiem nie sposób było zawrzeć wszystkich szczegółowych rozwiązań w tej jednej ustawie, która tutaj jest prezentowana. Zważywszy na wszystkie argumenty podane przez pana posła sprawozdawcę i te, które dzisiaj przedstawiłem, chcę podkreślić, że Akcja Wyborcza Solidarność, zgodnie ze swoim programem wyborczym, zgodnie z bardzo wyraźnie nakreśloną umową koalicyjną zawartą z Unią Wolności, uważa, że przyjęcie tej ustawy jest wypełnieniem podstawowych uzgodnień koalicyjnych i podstawowej obietnicy wyborczej. Nieprzyjęcie tej ustawy oznaczałoby, że koalicja zaparła się własnej umowy, że wypowiedziała tę umowę publicznie wobec całego narodu. Nie sądzę, żeby do takiej sytuacji miało dojść.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#TomaszFeliksWójcik">Chciałbym również podkreślić jeszcze, że jednym z elementów, które z pewnością będą miały istotny wpływ na życie gospodarcze Rzeczypospolitej i jej obywateli, jest problem mobilności obywateli, to jest problem możliwości zmieniania miejsca zamieszkania. Dzisiejszy stan własności mieszkań, zarówno w spółdzielczości, a to był dawny PRL-owski sposób rozwiązania problemu systemu mieszkaniowego, jak i w wypadku mieszkań komunalnych powoduje to, że obywatele są do miejsca zamieszkania przywiązani prawie jak chłopi pańszczyźniani, a to z kolei w sposób znakomity krępuje inicjatywę gospodarczą. Chodzi o możliwość zmieniania miejsca zamieszkania i podejmowania inicjatywy gospodarczej w innych miejscach, tam gdzie są większe szanse. Dlatego rozwiązanie problemu własności mieszkań jest jednym z kluczowych elementów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#TomaszFeliksWójcik">Nie wolno również zapominać o tym, że w rękach skarbu państwa pozostaje jeszcze kilka mln ha ziemi i że z tą ziemią wiążą się oczekiwania wielu rolników polskich, a z nieznanych powodów pierwszeństwo, jeśli chodzi o uprawę tej ziemi, mają zagraniczne spółki czy osoby, które roszczą sobie prawo do dzierżawienia paru tysięcy hektarów, przed rolnikami, którzy nas żywili i bronili przez wiele stuleci i którzy mają do tego pełne, 100-procentowe prawo.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#TomaszFeliksWójcik">Wysoka Izbo! Jeszcze raz tylko mogę powtórzyć, że Akcja Wyborcza Solidarność w pełni popiera ten projekt ustawy. Chciałbym jednak poinformować, że mając na względzie to, że równolegle były prowadzone prace nad ustawą o spółdzielczości mieszkaniowej i że wypracowano w tamtej komisji rozwiązania, które wydają się satysfakcjonować wszystkich uczestniczących w pracy, złożę odpowiednią poprawkę, która by czyniła spójnym ten projekt ustawy z projektem ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Kaczmarka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie pośle, czyjeś okulary zostały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBorowski">Może przez nie lepiej widać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławKaczmarek">No właśnie martwię się, bo pan poseł Wójcik mówił bez okularów, więc nie wiem, czy dojrzał wszystkie problemy związane z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiesławKaczmarek">Przyznam szczerze, że prowadzenie polemiki po wystąpieniu pana posła Wójcika to niełatwe zadanie, ponieważ dyskusja w kategoriach „żywią i bronią” jest niezwykle trudna. Wątek związany z analizą historyczną pewnie czasami utrudnia znalezienie rozsądnych i racjonalnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WiesławKaczmarek">Zanim przystąpię do zaprezentowania stanowiska klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, chciałbym jednak odnieść się do dwóch spraw, o których mówił sprawozdawca pan poseł Biela. Dużo w wystąpieniu pana posła sprawozdawcy było o moralności, o uczciwości, o tym, że właściwie jedyny mandat do tego ma program prezentowany przez pana posła, a wszystkie pozostałe działania są działaniami mającymi znamiona nierzetelności, niesprawiedliwości itd. Otóż, panie pośle, chętnie wyjaśniłbym kiedyś - i mam nadzieję, że pan poseł to uczyni - choćby rolę tych stowarzyszeń uwłaszczeniowych, które państwo powoływaliście np. na terenie Zamościa, rolę Funduszu św. Jerzego, który zarządzał świadectwami udziałowymi itd., ponieważ myślę, że to jest przykład, w jaki sposób deklaracje stają się zupełnie inną rzeczywistością.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WiesławKaczmarek">I druga uwaga. Pan powiedział, że emeryci są grupą szczególnie dotkniętą, że nie uczestniczą w tym procesie. Myślę, że informacja przedstawiona Wysokiej Izbie i osobom słuchającym jest nie do końca rzetelna, ponieważ to właśnie z czasów koalicji SLD–PSL pamiętamy trudne boje o nowelizację ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, ale wtedy właśnie wprowadzono mechanizm - być może za późno, to przyznaję - który uwzględnił w tym procesie, w części przeznaczonej na redystrybucję majątku w ramach prywatyzacji na rzecz pracowników, również interes emerytów i rencistów. Tam, gdzie się dało to naprawić, zostało to naprawione, tam, gdzie ten majątek został w całości sprzedany, nie sposób tego uczynić. Nie jest więc do końca tak, jak pan poseł Biela zechciał Izbę poinformować.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WiesławKaczmarek">Przechodząc do wystąpienia w imieniu klubu, chciałbym w sposób w miarę spójny przedstawić sześć powodów, dla których Sojusz Lewicy Demokratycznej nie popiera tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#WiesławKaczmarek">Powód pierwszy - nie ma majątku na uwłaszczenie.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#WiesławKaczmarek">Polityka prywatyzacyjna ministra skarbu nie pozostawia złudzeń. Sprzedaż majątku została podporządkowana potrzebom budżetu. Nie ma znaczenia polityka przemysłowa, bo jej po prostu nie ma. Przykładowo, nie ma znaczenia polityka energetyczna, ważniejsza jest sprzedaż sektora produkcji i dystrybucji energii. Skalę nieodpowiedzialności resortu skarbu obrazuje ostatnia decyzja rozbicia kolejnego elementu polskiego kompleksu energetycznego, firmy PGNiG i zapowiadana sprzedaż rynku gazowego. Rozumiemy bezsilność zwolenników powszechnego uwłaszczenia, gdy obserwują, jak zadeklarowany zwolennik uwłaszczenia — proszę przypomnieć sobie jedną z pierwszych zapowiedzi: narodowe fundusze uwłaszczeniowe Wąsacza - sprzedaje przedsiębiorstwa jedno po drugim, koncentrując się na najlepszych i najłatwiejszych do sprzedaży, jak banki, ubezpieczenia, energetyka, telekomunikacja. Minister skarbu przyjął zasadę, że sprzeda przedsiębiorstwa zyskowne i perspektywiczne, a pozostawi — może później powszechnie uwłaszczy — przedsiębiorstwa ze stratami i wymagające dużych nakładów na unowocześnienie. Przekazanie tych firm do programu powszechnego uwłaszczenia oznacza ich ekonomiczny koniec i zarazem plajtę całego programu. Jakikolwiek program masowej prywatyzacji ma szansę powodzenia przy udziale przedsiębiorstw o dobrej lub bardzo dobrej kondycji ekonomicznej. Dodatkowy czynnik ryzyka niepowodzenia to czas wdrażania tej skali eksperymentu uwłaszczeniowego. Nie ma szans program prywatyzacyjny o takim zasięgu majątkowym, gdy ma miejsce znaczące wyhamowanie wzrostu gospodarczego i grozi gospodarce poważny kryzys finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#WiesławKaczmarek">Sojusz Lewicy Demokratycznej nie zgadza się z polityką prywatyzacji Unii Wolności i AWS, ze zmianą priorytetów prywatyzacji. Jest to jedna z przyczyn postępującego osłabiania konkurencyjności polskiej gospodarki (deficyt w handlu zagranicznym mówi sam za siebie, a powstały niedobór w finansach publicznych uzupełnia się m.in. środkami ze sprzedaży banków, infrastruktury i kompleksu paliwowo-energetycznego). Jest to polityka szkodliwa i będziemy musieli zapłacić w przyszłości za to wysoki rachunek.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#WiesławKaczmarek">Trzeba przyznać, że budzi podziw spokój w AWS. Powszechne uwłaszczenie - z jednej strony: główny slogan wyborczy w kampanii 1997 r., z drugiej strony: 2,5 roku niemocy w znalezieniu jakiegokolwiek rozsądnego rozwiązania, poza oczywistymi protezami, do jakich należy ostatnia nowelizacja ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, tworząca cały zestaw rezerw majątkowych na różne cele. Wydaje się, że przyjęto następujący scenariusz:</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#WiesławKaczmarek">- uchwalmy cokolwiek, bo w nadchodzącej kampanii wyborczej ludzie nie dadzą nam spokoju,</u>
          <u xml:id="u-112.10" who="#WiesławKaczmarek">- prywatyzację róbmy, bo jest jeszcze wiele spraw do załatwienia, a czasu zostało mało,</u>
          <u xml:id="u-112.11" who="#WiesławKaczmarek">- czy da się zrobić uwłaszczenie, które obiecaliśmy ludziom - to już nie nasz problem, niech martwią się następni, im zostawiamy ten legislacyjny bubel, którego drugie czytanie właśnie ma miejsce.</u>
          <u xml:id="u-112.12" who="#WiesławKaczmarek">To typowy przykład polityki rządu AWS i Unii Wolności. Obietnice wczoraj i dziś, realizacja w trakcie lub jutro, wykonanie fatalne, koszty operacji nieznane i bez zapłacenia, jak zwykle w nieokreślonej przyszłości, prawdopodobnie za 2–3 lata.</u>
          <u xml:id="u-112.13" who="#WiesławKaczmarek">Kryzys kompetencji i zarządzania krajem nikogo już nie dziwi. Rośnie oczekiwanie i nadzieja, że ten okres nieodpowiedzialności, prowizorki, improwizacji i nieprzewidywalności władz wkrótce się skończy.</u>
          <u xml:id="u-112.14" who="#WiesławKaczmarek">W jednym rządowi należy przyznać rację: trudno przeprowadzać operację uwłaszczenia przed przeprowadzeniem reformy emerytalnej oraz przyjęciem ustawy reprywatyzacyjnej, rozstrzygającej ostatecznie, kto jest realnym właścicielem nieruchomości i części majątku przemysłowego.</u>
          <u xml:id="u-112.15" who="#WiesławKaczmarek">To jest wystarczający powód, aby postawić wniosek o odrzucenie przedłożonego projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-112.16" who="#WiesławKaczmarek">Powód drugi - uwłaszczenie bezpośrednie spotyka się z protestem różnych grup społecznych. Warto zacytować list, z którym zwrócił się do Sejmu były poseł dwóch kadencji, członek AWS, pan Bolesław Twaróg, list opublikowany w jednej z gazet codziennych. Cytuję: Jestem przeciwny rozdawaniu mieszkań. Znacznej części lokatorów mieszkań komunalnych (20–30%) nie stać na terminowe opłacanie czynszu, mimo że większość stawek czynszowych gminy ustawiły na niskim poziomie, nie zapewniającym pokrycia przez lokatorów wszystkich kosztów utrzymania i remontów budynków. Tym bardziej po uzyskaniu prawa własności przewidzianego projektem ustawy bardzo wiele osób nie będzie stać na pokrycie pełnych kosztów napraw bieżących i remontów kapitalnych swoich budynków mieszkalnych... W budynkach, w których większość lokatorów będzie chciała w ramach wspólnot mieszkaniowych utrzymywać i podnosić standard lokali, dojdzie do konfliktów na tle niepłacenia za remonty przez uboższych sąsiadów. Należy spodziewać się tysięcy rozpraw sądowych, zajmowania hipotek i wykwaterowania na bruk ludzi gorzej uposażonych. Osoby, które utracą mieszkania (a może to dotyczyć nawet 30% uwłaszczanych), nigdy takiej prywatyzacji posłom nie wybaczą. Koniec cytatu listu pana posła Twaroga.</u>
          <u xml:id="u-112.17" who="#WiesławKaczmarek">Pan poseł zwraca również uwagę na likwidację mechanizmu finansowania budownictwa komunalnego i TBS ze sprzedaży części infrastruktury mieszkaniowej komunalnej. Gdy się czyta taki list, oczywiście pojawiają się pytania o koszty, które poniesie pomoc społeczna, gminy szukające nowych lokali dla ludzi wywłaszczonych itd. To, co przeraża, to lekceważący stosunek autorów do zagrożeń społecznych, które muszą powstać w rezultacie takiej wielkiej operacji własnościowej, która to wprowadza w relacje społeczne bezwzględne reguły komercyjnych rozliczeń i maksymalizację zysku ze strony właścicieli.</u>
          <u xml:id="u-112.18" who="#WiesławKaczmarek">Należy odnotować też zdecydowane stanowisko Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców, którą można skwitować, cytuję: Nie dawać i nie odbierać działkowcom tego co już mają!!! Sens i istota pracowniczych ogrodów działkowych polega na tym, że występuje jedność interesów, wspólnota urządzeń, ten sam sposób zagospodarowania i korzystania z działki pracowniczej, samorządność w zarządzaniu oraz poszanowanie dla własnych praw wypracowanych na przestrzeni ponad 100-letniej historii ogrodów działkowych. Upodmiotowienie każdej indywidualnej działki oznacza zastosowanie wszystkich przepisów prawa cywilnego dotyczących własności nieruchomości, w tym również swobodnego i nieograniczonego prawa obrotu.</u>
          <u xml:id="u-112.19" who="#WiesławKaczmarek">Dlaczego dając rodzinie działkę pracowniczą, którą ona już ma, pozbawia się jednocześnie tę rodzinę prawa do udziału w uwłaszczeniu pośrednim przy podziale majątku narodowego w postaci bonów? Majątek ten rodziny działkowe tworzyły w taki sam sposób, jak każdy inna rodzina, która nie ma działki pracowniczej. Koniec cytatu stanowiska Krajowej Rady Polskiego Związku Działkowców.</u>
          <u xml:id="u-112.20" who="#WiesławKaczmarek">Wysoki Sejmie! W imieniu SLD mogę na podstawie rozmów z samorządami terytorialnymi i spółdzielczością mieszkaniową stwierdzić, że przepisy ustawy, reguły uwłaszczenia i obowiązki samorządu wynikające z ustawy są nieznane i nie były w żadnym stopniu konsultowane. Wydaje się słuszny również inny wniosek, że tego typu zabieg wywłaszczenia gmin z ich mienia powinien być powiązany z nowelizacją prawa określającego kompetencje gmin, zmierzającą do zmiany zadań własnych, np. zdjęcia obowiązku świadczenia pomocy w przypadku, gdy stan techniczny użytkowanych budynków przez uwłaszczonych lokatorów ulega radykalnemu pogorszeniu i grozi wręcz katastrofą budowlaną. Dlaczego to ma być wyłącznie problem i odpowiedzialność gminy?</u>
          <u xml:id="u-112.21" who="#WiesławKaczmarek">Prawdziwa jest również teza, że zabranie gminie zasobów mieszkalnych uniemożliwia prowadzenie w gminie rozsądnej polityki mieszkaniowej związanej z racjonalnym wykorzystaniem zasobów mieszkaniowych, restytucją infrastruktury lokalowej i finansowania budowy nowych mieszkań komunalnych pełniących funkcję socjalną. Tych aspektów polityki samorządu terytorialnego autorzy projektu ustawy uwłaszczeniowej nie dostrzegli.</u>
          <u xml:id="u-112.22" who="#WiesławKaczmarek">Powód trzeci - ustawa jest niewykonalna. Autorzy tworzą w rozdziale 2 olbrzymią machinę biurokratyczną, której celem jest dokonanie - przy angażowaniu administracji samorządu terytorialnego, wymiaru sprawiedliwości i administracji rządowej - w ciągu 12 miesięcy powszechnego spisu z natury skutków przebiegu prywatyzacji dla każdego obywatela naszego kraju. Rolę tę ma pełnić Rejestr Uczestników Uwłaszczenia. Będzie to organizacja biurokratyczna, której koszty utworzenia nie są oszacowane, a skala komplikacji dostępu do danych personalno-majątkowych obywateli wyklucza powodzenie i rzetelność tak tworzonej ewidencji danych osobowych, która ma być podstawą do uzyskania prawa do nowych tytułów własności. Pomijam już fakt, że rozproszenie odpowiedzialności i prawa do decyzji na poszczególne organy samorządu terytorialnego przy braku sprawnego systemu informatycznego i wielodostępu do bazy danych wyklucza również możliwość sprawnego działania instytucji rejestru. Katalog praw - ustaw podlegających tej interesującej prywatyzacyjnej lustracji jest niepełny, gdyż odnosi się tylko do okresu po roku 1990, a nie uwzględnia procesów prywatyzacyjnych, które miały miejsce wcześniej i dotyczy przykładowo tzw. małej prywatyzacji sektora handlu i usług. Przy tego typu programach masowych stosowanie rozbudowanego katalogu wyłączeń, wyjątków i innych komplikacji czyni taki program niewykonalnym i doprowadzi do jednego wielkiego biurokratycznego bałaganu.</u>
          <u xml:id="u-112.23" who="#WiesławKaczmarek">Powód czwarty - ustawa jest niezgodna z Konstytucją Rzeczypospolitej. Kontrowersyjna wydaje się już sama preambuła ustawy, która wnosi potrzebę prywatyzacji mienia komunalnego. Do tej pory wydawało się, że prywatyzacja jest procesem transferu praw własności do majątku ze sfery państwowej do prywatnej, a własność grupową - jak komunalna, spółdzielcza - traktujemy jako jedną z form własności prywatnej i objętej szczególną ochroną w Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-112.24" who="#WiesławKaczmarek">Wydaje się również zasadne pytanie, czy dopuszczalne jest w cywilizowanym państwie ingerowanie we własność innych osób w celu zapewnienia realizacji programów politycznych niektórych partii lub grup osób. W końcu problem mechanizmu uwłaszczenia został wywołany przez grupę działaczy politycznych i nie ma wiele wspólnego z ideą sprawiedliwości społecznej, gdyż nie dotyczy większości obywateli, tylko wskazanych przez ustawę grup obywateli.</u>
          <u xml:id="u-112.25" who="#WiesławKaczmarek">Inne zagadnienie to stosunek do prawa własności, który trafnie charakteryzuje wicestarosta gnieźnieński, pisząc: „Ingerencja państwa w drodze ustawowej w mienie komunalne samorządów terytorialnych, głównie gmin, które przejęły w znacznym stopniu majątek skarbu państwa, administrują nim w różnych zorganizowanych formach prawnych, które są źródłem określonych stałych dochodów gmin, są przedmiotem trwałego znaczącego zainwestowania przez gminy, może spowodować ogólny kryzys finansów gmin, niemożność dalszego samodzielnego funkcjonowania samorządów gminnych”. Albo starosta chełmski: „Własność komunalna gmin i powiatów winna być chroniona podobnie jak własność prywatna. O zmianie własności tego mienia decydują samorządy, a nie organy administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-112.26" who="#WiesławKaczmarek">Przepisy projektu ustawy są niezgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w pełnym składzie z 12 kwietnia 2000 r., który uznał, że przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności możliwe będzie tylko po uiszczeniu opłaty wskazanej przez dotychczasowego właściciela, czyli gminę. Trybunał potwierdził, że zapisane w konstytucji prawo gmin do własności jest jak najbardziej realne. Oznacza to, że uwłaszczenie jest możliwe, ale nie cudzym kosztem, a więc oznaczać musi właściwą rekompensatę dla gmin za utratę prawa do majątku i pożytków z niego płynących. Podobna reguła powinna dotyczyć innych osób prawnych, takich jak spółdzielnie mieszkaniowe czy stowarzyszenia.</u>
          <u xml:id="u-112.27" who="#WiesławKaczmarek">Kolejne ważne zagadnienie to zasada równego traktowania obywateli - jeszcze raz wrócę do listu pana posła Twaroga: „Powszechne uwłaszczenie lokatorów będzie bezprecedensowym aktem niesprawiedliwości społecznej wobec tych osób, które, biorąc sprawy we własne ręce, wykupiły już mieszkania w poprzednich latach, przeznaczając na ten cel często oszczędności całego życia lub poważnie zadłużając gospodarstwo domowe na wiele lat”.</u>
          <u xml:id="u-112.28" who="#WiesławKaczmarek">Proszę zwrócić uwagę, że autorzy są bezwzględni w selekcji uprawnionych i nieuprawnionych do uwłaszczenia, rozstrzygając, że z uwłaszczenia pośredniego mogą skorzystać tylko ci, którzy nie skorzystali z uwłaszczenia bezpośredniego. Oznacza to, że jeżeli ktokolwiek postępował zgodnie z obowiązującym prawem i np. wskutek procedury restrukturyzacji firmy, mając wybór: zwolnienie z pracy czy podjęcie działalności w ramach spółki pracowniczej utworzonej na majątku likwidowanego przedsiębiorstwa wybrał ryzyko kontynuacji działalności w ramach spółki, według przepisów projektu ustawy jest wykluczony z uczestnictwa w uwłaszczeniu pośrednim. Rozumiem, że podobna sytuacja dotyczy na przykład pracowników byłych pegeerów, którzy zdołali nabyć mieszkania od zlikwidowanego pegeeru, przez co uzyskali przysporzenie majątkowe wykluczające ich z uwłaszczenia pośredniego.</u>
          <u xml:id="u-112.29" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Feliks Wójcik: Niedokładnie pan czytał ustawę.)</u>
          <u xml:id="u-112.30" who="#WiesławKaczmarek">Czytałem ustawę, panie pośle, czytałem.</u>
          <u xml:id="u-112.31" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Feliks Wójcik: Ale widocznie niedokładnie.)</u>
          <u xml:id="u-112.32" who="#komentarz">(Głos z sali: Może panu dać okulary pana posła Wójcika.)</u>
          <u xml:id="u-112.33" who="#WiesławKaczmarek">Powód piąty - nie wiadomo, na czym polega uwłaszczenie pośrednie. Rozdział ustawy o uwłaszczeniu pośrednim niewiele wyjaśnia. Projektowi nie towarzyszy żadna symulacja majątkowa. W trakcie prac komisji nie dowiedzieliśmy się, o jakim majątku publicznym mówimy, jakie sektory gospodarki zostaną objęte uwłaszczeniem, jakie przedsiębiorstwa zostaną skierowane do tego programu i w jakim trybie będzie dokonywała się ich selekcja. Projekt również nie określa, co to jest Narodowy Fundusz Uwłaszczeniowy. Właściwie jesteśmy świadkami legislacyjnego dziwoląga, gdyż projekt odwołuje się do nieistniejącej ustawy, stwierdza, że zasady organizacji i funkcjonowania funduszu uwłaszczeniowego określi odrębna ustawa. Nie mieliśmy nawet okazji zapoznać się z jej hipotetycznymi założeniami, a co dopiero dyskutować projekt przyszłej regulacji. To taki legislacyjny weksel, który musi dzisiaj wykupić Sejm i wiadomo już, że jest to weksel bez pokrycia. Nie wiadomo również, nawet w przybliżeniu, czym jest bon uwłaszczeniowy, poza tym że jest to imienny papier wartościowy, jaką może mieć wartość i jakim regułom obrotu będzie podlegał. Rozdział 4. jest legislacyjną kompromitacją i w tej formie nie nadaje się do uchwalenia. Jest to klasyczny przykład prawa regulującego nieistniejące byty, a właściwie jest zbiorem kilku haseł, ogólnych przepisów umieszczonych w jednym rozdziale. Jest to dzieło legislacyjne unikatowe i niespotykane w dotychczasowym dorobku legislacyjnym polskiego parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-112.34" who="#WiesławKaczmarek">Z przykrością muszę stwierdzić, że ostatnie artykuły ustawy ocierają się o legislacyjny kabaret, gdyż autorzy nakładają obowiązek, m.in. na ministrów edukacji narodowej i skarbu państwa, wdrożenia programów edukacyjnych propagujących powszechne uwłaszczenie. Zadanie jest niewykonalne, gdyż - jak wykazałem wcześniej - jest to obowiązek nauczania przedmiotu, który nie posiada definicji podstawowych pojęć, a w niektórych zaproponowanych regułach wydaje się sprzeczny z konstytucyjnym porządkiem.</u>
          <u xml:id="u-112.35" who="#WiesławKaczmarek">Powód szósty i ostatni z wymienionych - brak rachunku ekonomicznego, nieznane są skutki finansowe uwłaszczenia. Nadal pozostają zagadką skutki finansowe dla państwa wdrożenia programu powszechnego uwłaszczenia według zasad jedynie naszkicowanych w projekcie ustawy. Jakie będą skutki tej ustawy dla budżetów rodzinnych, poza obietnicą przysporzenia majątkowego, na przykład co stanie się po stronie wydatków na utrzymanie lokali, jak będą kształtować się czynsze i jakie mogą być skutki zapowiadanego podatku katastralnego, czyli podatku od wartości posiadanej nieruchomości - ani słowa na ten temat nawet we wprowadzeniu posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-112.36" who="#WiesławKaczmarek">Nieznane są skutki tej ustawy dla budżetów gmin. Mamy tu na uwadze uszczerbek majątkowy, którego doświadczą gminy, jak również i to, czy tak przeprowadzone uwłaszczenie bezpośrednie nie będzie oznaczać w przyszłości potrzeby zwiększenia środków na pomoc społeczną, np. w części: dodatki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-112.37" who="#WiesławKaczmarek">I na koniec budżet państwa, czyli brak rachunku ekonomicznego obrotu własnością publiczną (komunalną i państwową). Nie jest tajemnicą, że dochody ze sprzedaży majątku państwowego odkładają w czasie ryzyko załamania się finansów publicznych. Czy rząd może odpowiedzieć, kiedy i ile majątku państwowego można przeznaczyć na powszechne uwłaszczenie bez ryzyka wystąpienia załamania się finansów państwa? Jak uruchomienie tego programu, pełnego niewiadomych, a może się on okazać w pewnej części martwy, na przykład pośredniego uwłaszczenia, wpłynie na zdolność przedsiębiorstw do modernizacji i restrukturyzacji? Nie jest znana dzisiaj relacja właścicielska Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego ze spółkami. Relacja ta ma zasadniczy wpływ na bieżące zarządzanie przedsiębiorstwami. Nieznana jest też strategia zarządzania innymi zasobami majątku państwowego przekazanego do funduszu uwłaszczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-112.38" who="#WiesławKaczmarek">Katalog pytań jest rozległy. Powtarzamy te pytania, brzmią one podobnie jak w trakcie pierwszego czytania. Niestety, w trakcie prac nad projektem nie uzyskaliśmy na nie kompetentnych odpowiedzi ani ze strony rządu, ani ze strony autorów projektu.</u>
          <u xml:id="u-112.39" who="#WiesławKaczmarek">W imieniu klubu SLD zgłaszam w drugim czytaniu wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-112.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W sprawie formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekBorowski">Formalnej? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na galerii siedzieli obywatele, którzy mieli transparent popierający uwłaszczenie. Straż Marszałkowska ich wyprowadziła, zabierając, zwijając transparent.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Chciałbym zapytać: Na podstawie jakiego przepisu straż marszałkowska tego dokonała? Nie zakłócano przecież przebiegu naszych obrad. Bardzo proszę o wyjaśnienie tej sprawy i wyciągnięcie konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, powszechnie wiadomo, że osoby, które przebywają na galerii, mogą jedynie obserwować przebieg obrad.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Feliks Wójcik: Obserwowali.)</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle. Galeria nie jest przeznaczona do tego, żeby urządzać tam jakiekolwiek demonstracje - milczące czy głośne. Dlatego też straż marszałkowska postąpiła zgodnie z regulaminem i z wewnętrznymi przepisami Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MarekBorowski">Państwo siedzą w dalszym ciągu; nie bardzo widzę, żeby zostali wyproszeni.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MarekBorowski">Jest uprzejma prośba, żeby obserwować, słuchać wystąpień i, powiedziałbym, nie włączać się do dyskusji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Wyrowińskiego z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca był w swym wystąpieniu uprzejmy wspomnieć o różnej maści krytykach tego projektu ustawy. Z przykrością muszę stwierdzić, że się również do nich zaliczam.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanWyrowiński">Muszę także powiedzieć, że ta sprawa, tak jak ją pan poseł Biela i pan poseł Wójcik widzą, była, jest i, jak sądzę, będzie, być może będzie, przedmiotem koalicyjnego bólu. Dlatego że nie ma zgody, panowie posłowie, co do tego, w jaki sposób przeprowadzić to, co panowie nazywacie uwłaszczeniem pośrednim.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Tak, jak to sformułował rząd w swoim stanowisku: w Polsce od 1989 r. trwa upowszechnianie własności, na różne sposoby. Te 14 ustaw, które stanowią treść ust. 2 art. 2 omawianego projektu, są tego żywotnym dowodem. Strumień upowszechniania własności stawał się z roku na rok coraz szerszy. Oczywiście nie obejmował wszystkich, ale obejmował coraz większą grupę osób.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanWyrowiński">Myślę, że jedną z decyzji, która sprawiła, iż praktycznie wszyscy polscy obywatele korzystają z pożytków płynących z prywatyzacji, była decyzja, podjęta zresztą wspólnie, o tym, że ogromną część dochodów z prywatyzacji przeznaczy się na uzdrowienie systemu ubezpieczeń społecznych. To, panie i panowie posłowie, też jest uwłaszczenie - bardzo powszechne.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#JanWyrowiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o ten fragment uwłaszczenia czy ten fragment upowszechniania własności, który autorzy projektu ustawy określają jako uwłaszczenie bezpośrednie, to pragnę z całą mocą podkreślić, że Unia Wolności od samego początku była za tym, aby stało się to jak najszybciej i w sposób jak najkorzystniejszy dla obywateli; w szczególności jeżeli chodzi o mieszkania. Jednak naszym zdaniem powinno się to odbywać nie w taki sposób, jak zaproponowano w tym - niezbyt udanym, niestety, muszę to też powiedzieć, chociaż uczestniczyłem w pracach nad tym projektem od samego początku - projekcie ustawy, z uwagi na ogromne skomplikowanie stosunków w materii własnościowej. Powinno się to natomiast odbywać - panowie posłowie, którzy byli zaangażowani w to, wiedzą doskonale, że tak zawsze mówiłem - w drodze odrębnych ustaw. Podczas prac w podkomisji i w połączonych Komisjach: Finansów Publicznych i Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, po wielekroć prezentowałem w imieniu Unii Wolności taki właśnie pogląd. Nie zyskiwał on - o czym mówię z przykrością - aprobaty naszego koalicyjnego partnera. Podnosiliśmy wielokrotnie, że jest to dublowanie pracy nad tą ustawą i nad ustawami spółdzielczymi w kwestii tego, co nazywa się uwłaszczeniem, zmianą stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#JanWyrowiński">Sytuacja jest teraz, panie i panowie posłowie, następująca, jeżeli chodzi o kwestię uwłaszczenia na mieszkaniach spółdzielczych, ujmując to bardzo ogólnie. Są dwa projekty. Jest projekt, który w dosyć rewolucyjny sposób rozstrzyga tę kwestię, i jest już sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej, które o tej sprawie rozstrzyga w sposób odmienny. Jak panie i panowie posłowie wiedzą, odbyło się już drugie czytanie, rozpatrywane było sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze, ustawy o uregulowaniu stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych oraz ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#JanWyrowiński">Unia Wolności mówi „tak”, jeśli chodzi o zasady uwłaszczenia osób, które posiadają lokatorskie spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, zaproponowane w sprawozdaniu. Zasady te, panie i panowie posłowie, w przeciwieństwie do proponowanych w rozpatrywanym przez nas dzisiaj sprawozdaniu, nie budzą naszym zdaniem wątpliwości natury konstytucyjnej. Zostały one określone, jak być może państwo posłowie wiecie, w art. 12 i art. 49. Przypomnę, iż, po pierwsze, na pisemne żądanie członka spółdzielni, któremu przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez członka spłaty wszystkich długów związanych z tym lokalem, spłaty przypadającej na jego lokal części innych zobowiązań spółdzielni związanych z budową i wpłaty różnicy pomiędzy wartością rynkową prawa odrębnej własności lokalu a wartością zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego i poprzednich spłat, przy czym - i tutaj jest element uwłaszczeniowy - ta ostatnia spłata nie może przekraczać kwoty stanowiącej równowartość 5% aktualnej wartości rynkowej prawa własności lokalu. Jest również zgłoszona, jak pamiętam, poprawka, aby obniżyć poziom ulgi do 3%. Panie i panowie posłowie, to jest właściwa droga. Tej drodze uwłaszczenia, realizowanej poprzez ten precyzyjny zapis, Unia Wolności mówi „tak”.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#JanWyrowiński">Unia Wolności mówi również „tak”, panie i panowie posłowie, uwłaszczeniu na mieszkaniach przedsiębiorstw państwowych, spółek Prawa handlowego, w których skarb państwa posiada większość udziałów lub akcji, oraz uwłaszczeniu na mieszkaniach państwowych osób prawnych. Mówimy „tak” i popieramy w tej sprawie generalną zasadę, jaka zawarta jest w sprawozdaniu podkomisji, której przewodniczy pan poseł Stanisław Szwed, podkomisji powołanej przez trzy bodajże Komisje: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, które gwarantują osobom uprawnionym nabycie na niezwykle dogodnych zasadach mieszkań, które w tej chwili zajmują lub najmują.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#JanWyrowiński">Panie i panowie posłowie, chcę zwrócić uwagę na to, że zasada, którą się proponuje w sprawozdaniu podkomisji, jest bardzo podobna do zasady, która została zastosowana w przypadku mieszkań stanowiących własność Polskich Kolei Państwowych. Wydaje nam się, że to jest właściwa zasada. Przypomnę może, żeby wszyscy to sobie uświadomili. Otóż sprzedaż następowałaby po cenie ustalonej na zasadach wynikających z ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami, ale byłaby pomniejszona o 6% za każdy rok pracy u zbywcy, czyli u wymienionych przeze mnie na początku osób prawnych, a więc przedsiębiorstw państwowych, spółek Prawa handlowego, w których skarb państwa posiada co najmniej 50% udziałów lub akcji, oraz państwowych osób prawnych, przy czym łączna obniżka nie mogłaby przekroczyć 90% ceny sprzedaży mieszkania. Tej zasadzie uwłaszczenia obywateli na mieszkaniach, które są własnością wymienionych przeze mnie przed chwilą osób prawnych, Unia Wolności mówi „tak”.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#JanWyrowiński">Teraz przejdę do mieszkań komunalnych. I tutaj zaczynają się schody, panie i panowie posłowie, które częściowo opisał pan poseł Kaczmarek. Sprawa się bowiem znacznie komplikuje, jeżeli chodzi o mienie komunalne. I w tej sprawie nie możemy powiedzieć - tak.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#JanWyrowiński">Po pierwsze, panie i panowie posłowie, wiadomo, że gminy od dłuższego czasu sprzedają mieszkania komunalne niekiedy na niezwykle atrakcyjnych warunkach, co de facto oznacza uwłaszczenie tych, którzy korzystają z tych właśnie korzystnych warunków, na tych mieszkaniach. Czynią to jednak mocą własnych suwerennych decyzji, kalkulując, oceniając swoje możliwości i biorąc pod uwagę to, czy są w stanie, realizując taką, a nie inną politykę, wykonywać zadania w dziedzinie mieszkalnictwa, które na nich ciążą z mocy ustawy o samorządzie terytorialnym i z mocy konstytucji. Mój klub zdecydowanie popiera kontynuowanie takiej właśnie praktyki uwłaszczania lokatorów na mieszkaniach komunalnych. Zasady proponowane w przedmiotowym projekcie budzą bowiem zasadnicze wątpliwości natury konstytucyjnej, które mój klub podziela.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Art. 165 konstytucji brzmi: „Jednostki samorządu terytorialnego mają osobowość prawną. Przysługują im prawo własności i inne prawa majątkowe”. Wspomniane przed chwilą przez mojego szanownego przedmówcę pana posła Kaczmarka orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 12 kwietnia 2000 r. nie pozostawia żadnych złudzeń co do zgodności z konstytucją tego sposobu uwłaszczenia na mieszkaniach komunalnych, który proponuje się w tym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#JanWyrowiński">Wysoka Izbo! Muszę z ogromną przykrością powiedzieć, że mimo moich rozlicznych próśb w tej właśnie kwestii ani podkomisja, ani komisja nie zwróciły się do zainteresowanych, nieźle zorganizowanych; samorządy mają swoje stowarzyszenia, swoje ciała, które reprezentują ich interesy. Do komisji poza, że tak powiem, prywatnymi pismami, poza opiniami, które napływały indywidualnymi kanałami, nie wpłynęło nigdy oficjalne stanowisko gmin w tej sprawie. A szkoda.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Reasumując, powtórzę: Unia Wolności jest za uwłaszczeniem lokatorów, którzy posiadają spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu oraz za uwłaszczeniem na mieszkaniach tych, którzy w tej chwili zajmują mieszkania, które stanowią własność wymienionych przeze mnie poprzednio państwowych osób prawnych. Czyli w tym wypadku nie ma aż tak wielkiej rozbieżności między nami. Rozbieżność się zaczyna w legislacyjnie najsłabszym miejscu tego projektu ustawy - chodzi o uwłaszczenie pośrednie. Otóż na podstawie doświadczeń uwłaszczeniowych polskich, ale też doświadczeń z takimi programami upowszechniania własności, jakie stały się udziałem praktycznie wszystkich państw postkomunistycznych, trzeba z całą odpowiedzialnością powiedzieć, że nie ma dobrej metody na to, aby z mocy ustawy, bo tak to wygląda, jak się czyta to, co zapisano w tym sprawozdaniu, jak również gdy się analizuje to, co mówią ojcowie tej ustawy pan poseł Biela i pan poseł Wójcik, nie ma sposobu na to, aby z mocy prawa zrobić z obywatela kapitalistę.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Jest, jest.)</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#JanWyrowiński">To jest moim zdaniem utopia. Panowie chcecie tę utopię zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Lepiej to robić bezprawnie, tak jak to robiliście przez 10 lat.)</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#JanWyrowiński">Panie pośle, nie odnoszę się do tego, co działo się w ciągu 10 lat, mówię o pewnej propozycji, która zawarta jest w tej koncepcji, pewnej ideologii.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Wtedy zamiast prawa było bezprawie.)</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#JanWyrowiński">Pan poseł Biela był uprzejmy przedstawić program szkoleń. Bardzo dokładnie omówił to. Myślę, że w Polsce nic nie stoi na przeszkodzie, aby obywatele się stawali kapitalistami, nie ma tu przeszkód stawianych obywatelom. Nie ma. Każdy może stać się kapitalistą. Jesteśmy obserwatorami niekiedy bardzo kontrowersyjnych karier. Ale fakt, że mamy w tej chwili w Polsce ponad 3 mln prywatnych przedsiębiorstw, jak najlepiej o nas świadczy, jest oznaką naszej siły.</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Powiem tak na koniec. Panie marszałku, pan pozwoli jeszcze... Musimy odejść od schematu, że instytucjonalnie da się te sprawy załatwić. Chciałbym zaproponować w imieniu Unii Wolności, żebyśmy się zdobyli na taki oto wysiłek. Rzeczywiście podjęliśmy w tej sprawie decyzję i pan poseł Kaczmarek nie ma racji, mówiąc, że nie ma na to majątku. Ten majątek został zarezerwowany, nie przesądziliśmy jednak, w jaki sposób on będzie wykorzystany.</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#JanWyrowiński">Panie i Panowie Posłowie! Jest tyle spraw w Polsce, które trzeba załatwić. Jedną z nich, najważniejszą, jest wyrównanie szans edukacyjnych. Zainwestujmy w związku z tym pieniądze, które wpłyną z prywatyzacji majątku określonego w tej nowelizacji, w edukację, w wyrównanie szans, w szczególności dzieci pochodzących ze środowisk wiejskich, popegeerowskich, z małych miasteczek, z ubogich rodzin. Wydaje mi się, że z tych wszystkich wpływów można stworzyć dobry system stypendialny, który by odsunął od szczególnie zdolnych dzieci zagrożenie, że nie będą miały szansy na to, żeby się edukować. To jest moim zdaniem w tej chwili z punktu widzenia interesu Polski rzetelne myślenie o uwłaszczeniu - uwłaszczenie przez edukację. Jest projekt państwa posłów z AWS o narodowym systemie stypendialnym. Bardzo proszę, Unia Wolności jest gotowa podjąć prace nad tym projektem w tym właśnie kierunku.</u>
          <u xml:id="u-116.22" who="#komentarz">(Poseł Adam Biela: Gdzie umowa koalicyjna, panie pośle?)</u>
          <u xml:id="u-116.23" who="#JanWyrowiński">Druga sprawa - są potrzebne pieniądze na dokształcanie nauczycieli. I trzecia sprawa to informatyzacja szkół.</u>
          <u xml:id="u-116.24" who="#komentarz">(Poseł Adam Biela: To jest po prostu kpina.)</u>
          <u xml:id="u-116.25" who="#JanWyrowiński">Kończąc, panie marszałku, panie i panowie posłowie, oświadczam, że pragniemy, aby środki płynące z prywatyzacji tego, co nazwano rezerwą na uwłaszczenie, przeznaczone były na inwestycję w przyszłość, na wyrównywanie szans edukacyjnych, na inwestycję, która się w naszej opinii najbardziej Polsce opłaci. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Wyrowińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Pęka z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! I tak oto po wielu latach tzw. transformacji wkraczamy w fazę, w której dokonywane jest podsumowanie tego, co w strukturze owej transformacji realnie dla polskiego społeczeństwa najważniejsze. Powtarzałem, powtarzał wielokrotnie mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, że najważniejsze są zmiany związane z własnością, w zakresie prywatyzacji, ewentualnej reprywatyzacji, jako zmiany nieodwracalne i jednorazowe, których następstwa decydują o wszechstronnym rozwoju polskiego społeczeństwa, o podziałach majątkowych, o wpływach politycznych etc. Uwłaszczenie - za którym Polskie Stronnictwo Ludowe opowiadało się zawsze - ma to do siebie, że jak go nie ma, to jest wywłaszczenie. To jest wywłaszczenie, nie ma innego mechanizmu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BogdanPęk">Trzeba powiedzieć, że zrobiono bardzo wiele, począwszy od roku 1989 do dzisiaj, żeby nie dopuścić do żadnej racjonalnej formy powszechnego uwłaszczenia, wprowadzono polską opinię w błąd, tworząc ów słynny system narodowych funduszy inwestycyjnych, które z całą pewnością nie są narodowymi funduszami inwestycyjnymi i z całą pewnością nie są uwłaszczeniem, a właśnie typowym elementem wywłaszczenia. Liberałowie wszelkich formacji, głównie Unia Wolności, ale także Sojusz Lewicy Demokratycznej, mają swój wzór uwłaszczenia. Ale, szanowni państwo, dzisiaj warto także powiedzieć, zwracając się w stronę Akcji Wyborczej Solidarność, że my - uwzględniając te kilka kadencji, w których pracujemy w Sejmie - nie jesteśmy ludźmi naiwnymi i nam nie można opowiadać o pewnym chciejstwie, z zasady słusznym, za którym nie stoją realne fakty, realne uwłaszczenie. Spójrzmy prawdzie w oczy, przyjrzyjmy się, czym jest propozycja owego uwłaszczenia, którą dzisiaj omawiamy i którą w gruncie rzeczy, przynajmniej co do większości zapisów, Polskie Stronnictwo Ludowe poprze, żeby nie czynić obstrukcji. Otóż nie wierzymy - zwłaszcza po wypowiedzi mojego poprzednika z klubu koalicyjnego Unii Wolności - że to się uda realnie wprowadzić, nawet w tak wąskim zakresie. Ale jakiż to jest zakres? Ano chodzi o 7% z części tego majątku, który jeszcze nie jest prywatyzowany. Łatwo policzyć, że za kadencji tej koalicji, gdyby jakimś cudem udało się wprowadzić to uwłaszczenie pośrednie w formie bonów, nie ma żadnej możliwości, żeby weszło w życie cokolwiek. I teraz jesteśmy w określonej sytuacji politycznej, w której AWS bardzo nieporadnie politycznie, moim zdaniem, zachowuje się w stosunku do swojego koalicjanta. Jeżeli bowiem przez 2,5 roku prowadzi się politykę koalicyjną, która w gruncie rzeczy jest realizacją wywłaszczeniowego programu Unii Wolności, jeżeli w ostatnim okresie, twierdząc, że jest to wymóg koalicjanta umożliwiający wprowadzenie owego mitologicznego uwłaszczenia, głosuje się przeciwko ustawie, która ratuje resztki polskich banków, jeżeli słyszę, że przewodniczący komisji skarbu państwa w komisji reprywatyzacyjnej wnosi o odejście od przegłosowanej uprzednio zasady domicylu, a więc zasady, że prawo do roszczeń mają wyłącznie obywatele polscy mieszkający tu co najmniej 5 lat, to nie rozumiem, gdzie jest większa strata, po której stronie - czy po stronie ewentualnego niewejścia tego niewielkiego w swoim zakresie uwłaszczenia, czy po stronie, gdzie oddaje się właściwie całe pole i przyszłość, gdzie, jak znakomicie ostatnio to opisano w jednej z książek, sprzedaje się przyszłość polskiego narodu, sprzedając prawo do gospodarowania wypracowanym przez niego kapitałem. I to AWS firmuje. To AWS firmuje.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#BogdanPęk">Polskie Stronnictwo Ludowe poprze zasadę uwłaszczenia na mieszkaniach spółdzielczych. Nie podzielamy niektórych zastrzeżeń tutaj zgłoszonych, bowiem formy dzisiejszego spółdzielczego gospodarowania niewiele mają wspólnego z prawdziwą zasadą spółdzielczości. Taki powstał system. Poprzemy również uwłaszczenie na działkach.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#BogdanPęk">‍Wydaje się, że jest bardzo ważny zapis dotyczący zmiany wieczystego prawa dzierżawnego na prawo własności, choć jest, co prawda, ograniczenie, że dotyczy to 10 ha, ale nie jest to jasne — pytali mnie o to wyborcy i część ekspertów — czy nie będzie to znakomita okazja do potężnego obłowienia się nie tych, którzy powinni być uwłaszczeni, chodzi przecież o mieszkańców ziem zachodnich, którzy — na styku z Unią Europejską, przy zupełnie płynnej sytuacji Polski w tym zakresie — nie mają gwarancji, że ziemia, którą uprawiają, będzie ich własnością, ale chodzi o działki w wielkich miastach, których wartość jest liczona nieraz w milionach dolarów, i tutaj sprawa nie jest do końca wyjaśniona. Pytam zatem pana posła sprawozdawcę, a także ewentualnie przedstawiciela rządu, jak ta sprawa realnie wygląda, czy nie należałoby tu wprowadzić pewnego uszczelnienia, aby wyeliminować, jak sądzę, zamiar, którego nie było, przynajmniej ze strony wnioskodawców, żeby nie tworzyć nowej warstwy kapitalistów, jak tworzono od 1989 r. do dzisiaj poprzez nadania, poprzez tzw. uwłaszczenie nomenklatury zarówno w końcowym okresie realnego socjalizmu, jak i w późniejszym, twórczo bogatszym okresie postsocjalizmu, który to system trudny jest do określenia, ale w każdym razie charakteryzował się wywłaszczeniem jako głównym mechanizmem i ograniczeniem przyszłych możliwości rozwoju narodu polskiego poprzez oddawanie kluczowego majątku.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#BogdanPęk">Wysoka Izbo! Mamy w tej chwili taką oto sytuację, że jeden z koalicjantów, ten, którego program był realizowany za przyzwoleniem drugiego, większego, powoduje kryzys polityczny w państwie, żądając jeszcze większego zaostrzenia kursu w kierunku liberalnym z jednej strony, a z drugiej strony znakomity pan wicepremier Balcerowicz głosi w radiu, że trzeba tworzyć program walki z bezrobociem, a mój znakomity przedmówca, przed chwilą ręce same się składały do oklasków, wygłosił jakże słuszną tezę, że trzeba wzmocnić polską edukację, bo jak odbieramy majątek, to nauczmy tych ludzi czegokolwiek, żeby w przyszłości nie byli zupełnie zbędnym materiałem.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#komentarz">(Poseł Mariusz Olszewski: Nauczmy dzieci po niemiecku, żeby dobrze pracowały.)</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#BogdanPęk">Pytam zatem: Gdzie jest prawda? Czy jest tak, że czołówka zwolenników uwłaszczenia z Akcji Wyborczej Solidarność udaje, czy po prostu nie wie, o co w tym wszystkich chodzi, na czym polega ta gra? Jest przygotowany budżet, w którym pan Balcerowicz wprowadza totalnie restrykcyjne zasady fiskalne, vatując wszystko, co się da i akcyzując wszystko, co się da, a w przeddzień przedłożenia tego budżetu, chcąc uniknąć odpowiedzialności, chce opuścić koalicję, a po tej stronie ręce złożone jak do modlitwy i nie wiadomo, o co w tym wszystkim chodzi. Chodzi, jak słyszymy w mediach, o to, że po prostu mamy do czynienia z dużą nieudolnością i trzeba zmienić premiera, który prawie na kolanach służył owemu koalicjantowi.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#BogdanPęk">Uwłaszczenie - wielka rzecz, wielka sprawa. Polskie Stronnictwo Ludowe nie zrobi nic, co by dało pretekst do głoszenia, że jesteśmy przeciwni uwłaszczeniu. Ale, szanowni państwo, zwłaszcza ze strony Akcji Wyborczej Solidarność, to, co się udało zapisać, a czego, jak sądzę, nie uda się wprowadzić w życie - upewniło mnie o tym wystąpienie pana posła Wyrowińskiego - to niewielka kropla, jaką udało wam się politycznie ugrać w stosunku do tego, co żeście odpuścili. A skutki tego, coście odpuścili, oddając banki, zgadzając się na prywatyzację energetyki,...</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#BogdanPęk">... zgadzając się na superliberalną politykę pana Balcerowicza, firmując ją i jeszcze przegrywając teraz rozgrywkę propagandową, są znacznie większe.</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#komentarz">(Poseł Czesław Ryszka: PSL nie chciał z nami rządzić.)</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#BogdanPęk">Chciałoby się na koniec powiedzieć, zwracając się do Wysokiej Izby, a także do wysokiego polskiego społeczeństwa: Jak mamy wam wierzyć, skoro dzisiaj nie zgodziliście się na referendum w sprawie lasów? Jak mamy wierzyć, że wasze intencje są czyste i dobre?</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#BogdanPęk"> Jak mamy wam wierzyć, jeżeli akceptujecie program przyspieszonej prywatyzacji, żeby zapychać błędy w działaniach ekonomicznych i dziury w budżecie? Mamy do was ograniczone zaufanie, jednakże, jak mówiłem, nie uczynimy nic; żebyśmy nie byli posądzeni o to, że Polskie Stronnictwo Ludowego, które zawsze było za uwłaszczeniem, zrobi coś, co mogłoby stanowić pretekst do mówienia, że przez nas owo, nawet najbardziej ograniczone, uwłaszczenie nie weszło.</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#BogdanPęk">I ostatnia kwestia. Zostało naszego majątku narodowego, który daje się sprzedać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, czas już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogdanPęk">Panie marszałku, ostatnie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BogdanPęk">... ok. 140 mld, w postaci akcji i udziałów; być może już dzisiaj trochę mniej, pan minister Łaszkiewicz ma pewnie precyzyjne dane. Reprywatyzacja, która dotyczy bardzo wąskiej grupy społecznej, będzie kosztować 70–80 mld. Roszczenia rolników, według wstępnych szacunków, za to, że przez lata byli obciążeni obowiązkowymi dostawami, kontyngentami, wynoszą ok. 800 bln starych zł. Roszczenia pracowników, a więc ludzi pracy najemnej, zapewne są wielokrotnie większe. Gdzie zasada moralna sprawiedliwości społecznej, jeśli mówi się, że oddając taką część, oddając obcemu kapitałowi kluczowe sprawy, a więc przyszłość, nie uwzględnia się tej grupy? - a zgadza się na reprywatyzację, która dotyczy ok. 150 tys. ludzi, i jeszcze z ryzykiem, po dzisiejszym głosowaniu, że lasy państwowe ostatecznie mogą stanowić część wyrównania tego zapotrzebowania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#BogdanPęk">Przyszłe pokolenia ocenią nas, bo w kluczowym momencie transformacji podejmujemy decyzje, i - jak sądzę - będzie to ocena niesłychanie krytyczna. Wzywam zatem do opamiętania i niepoddawania się terrorowi liberałów i różnych formacji ponadnarodowych, do niepoddawania się naciskom spoza granic państwa polskiego, aby wprowadzić rozwiązania, które z oczywistych powodów są dla naszego społeczeństwa, dla naszej gospodarki niekorzystne i dramatycznie groźne.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Pękowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Witold Tomczak w imieniu Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni i Czcigodni Reprezentanci Umęczonego Narodu Polskiego! O tym, jak poważnie elity polityczne, rządzące traktują uwłaszczenie narodu polskiego, świadczyć może nieobecność ich w ławach sejmowych oraz pustki w ławach rządowych.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WitoldTomczak">Porozumienie Polskie z bólem serca, z ubolewaniem kieruje słowa krytyki pod adresem działań autorów tzw. powszechnego uwłaszczenia. Wasza piękna mowa, szanowni panowie, była do przyjęcia w czasie pierwszego czytania, ale nie dzisiaj, gdy wszyscy zdajemy sobie sprawę z realiów niewykonalności jednego z podstawowych elementów programu wyborczego. Na ołtarzu mitu o powszechnym uwłaszczeniu złożyliście liczne ofiary aktów zdrady narodowej, m.in.: uczestnictwo w wyprzedaży całych sektorów polskiego przemysłu; wyrażenie zgody na wpuszczenie na teren Polski Europejskiego Banku Inwestycyjnego, a dzisiaj przyzwolenie na Kartę Energetyczną; notoryczne popieranie integracji z Unią Europejską, prowadzącej do utraty niepodległości; zgoda na zgubne dla Polski reformy; zdrada interesów polskiego rolnictwa, polskich kupców. Trzy lata łudziliście umęczony naród. Gdzie jest teraz to wasze powszechne uwłaszczenie? Dlaczego ośmielacie się dzisiaj publicznie twierdzić, że powszechne uwłaszczenie jest jeszcze możliwe? Dlaczego nie mówicie prawdy? Czy dlatego, że w perspektywie są kolejne wybory? Znowu będziecie obiecywać. Czy sądzicie, że ludzie są głupi i naiwni? Właściwie na tym mógłbym skończyć swoje wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WitoldTomczak">Szanowni Państwo! Przedłożone Wysokiej Izbie sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej tylko w tytule mówi o zasadach realizacji programu, i to powszechnego uwłaszczenia. Uważna analiza tekstu wspomnianych zasad nie pozwoli doszukać się - lub napotka wieloznaczne eufemizmy - tak należnego narodowi polskiemu sprawiedliwego uwłaszczenia. Tak długo oczekiwana inicjatywa poselska jest, niestety, kolejnym niewypałem albo grą polityczną grupy szermującej podczas wyborów chwytliwym i nośnym hasłem powszechnego uwłaszczenia biedniejącego społeczeństwa, kojarzonego słusznie z uzyskaniem realnego prawa do wypracowanego majątku, które to hasło m.in. umożliwiło pokaźnej grupie uzyskanie miejsc w obecnym polskim parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WitoldTomczak">Pragnę jednak wyraźnie zaznaczyć, że Porozumienie Polskie, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, nie jest przeciwne powszechnemu uwłaszczeniu rozumianemu jako nadanie prawa własności do majątku ogólnonarodowego precyzyjnie określonego i wyliczonego co do wartości, a także precyzyjnie określonego w ustawie beneficjenta uwłaszczenia, którym powinien być ostatecznie naród polski. Poszukując w przedłożonym sprawozdaniu proponowanych w tytule projektowanej ustawy zasad realizacji programu uwłaszczenia, a zarazem uzasadnionej odpowiedzi, czy tzw. uwłaszczenie mieszkańców Rzeczypospolitej jest rzeczywistym dobrem dla mieszkańców miast i gmin w Polsce oraz czy odpowiada uprawnionemu zdefiniowaniu uwłaszczenia, zapisanemu przecież w Słowniku języka polskiego, nie jest zatem nowym odcieniem starej nowomowy, uwzględniłem kryterium często podnoszone przez twórców projektowanej ustawy - pojęcie dobra wspólnego. Aby wszystko było jasne, konieczne jest jednak przypomnieć z tej wysokiej trybuny treść i zakres pojęcia „dobro wspólne”, które jest obce liberalnemu odłamowi rządzącej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#WitoldTomczak">Prawdziwe dobro wspólne zasadza się na dobru całego człowieka, materialnym i duchowym, polega na realizowaniu pomyślności materialnej i duchowej jako zespołu wartości w ich słusznej hierarchii. Dobro wspólne powinno być określane przez parametry ilościowe (produkt krajowy brutto, upowszechnienie własności prywatnej, średni poziom płac itd.), ale przede wszystkim jakościowe (dostęp do wykształcenia, uczestnictwo i współodpowiedzialność, moralność obyczajów, sytuacja rodziny, jakość życia).</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#WitoldTomczak">Dlaczego przypomnienie i uwzględnienie dobra wspólnego jest tak ważne w debacie poprzedzającej uchwalenie niniejszej ustawy? Dobro wspólne zakłada sprawiedliwość i uznanie hierarchii potrzeb, jest jedyną zasadą istnienia wszelkiej władzy. Sama władza jest zasadą moralną i musimy o tym pamiętać w tej Izbie przy uchwalaniu powszechnie obowiązującego prawa, w szczególności prawa regulującego rzeczywiste uwłaszczenie obywateli. Bez tego fundamentu jedynym usprawiedliwieniem władzy, także władzy z prawa, może być tylko siła. Czy Polacy takiej władzy pragną?</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#WitoldTomczak">Zadaniem polityki w skali państwa jest łączenie w całość najrozmaitszych dążeń z wymogami dobra wspólnego, czyli dobra wszystkich ludzi i całej społeczności. Polityka jest wtedy roztropną troską o dobro wspólne. Trudno doszukać się w opracowanym przez was projekcie ustawy tych fundamentalnych zasad gwarantujących pokój społeczny.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#WitoldTomczak">Kto wypracował majątek Rzeczypospolitej i komu zatem oraz w jakiej ilości, w jakim czasie i formie ten majątek należy rozdzielić? Po pierwsze, przed jakimkolwiek uwłaszczeniem bądź prywatyzacją najpierw należy zwrócić w cywilizowanej formie własność tym, którym została ona zagrabiona przez komunistyczne rządy oraz ich liberalnych następców programowo i rzeczywiście gardzących własnością prywatną, pamiętając o zapisie Dekalogu: nie kradnij. Być może w tym celu należałoby prawnie zobowiązać spadkobierców kierowniczej siły w państwie do partycypowania w tej reprywatyzacji, a to ku przestrodze potomnym.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#WitoldTomczak">Należy oczekiwać od klubu AWS realizacji tego elementu programu wyborczego, w którym zapisano: zrewidowanie złodziejskiej prywatyzacji. Państwo nie może dłużej występować w roli pasera, tzn. sprzedawać czy też prywatyzować lub uwłaszczać coś, co do niego legalnie nie należy. Proponowany zapis w art. 4 ustawy to ciągle za mało, w sytuacji gdy Rzeczpospolita nie dysponuje precyzyjną ustawą reprywatyzacyjną.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#WitoldTomczak">Generalnie majątek ogólnonarodowy powinni otrzymać dorośli obywatele Rzeczypospolitej, którzy często w wyniku ciężkiej pracy wypracowali jego składniki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WitoldTomczak">Panie marszałku, proszę mi pozwolić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, nie chodzi o to, czy ja panu pozwolę, tylko nie wiem, ile ma pan jeszcze tekstu, pan już przekroczył czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WitoldTomczak">Trzy minutki, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBorowski">Trzy minuty, to za długo, panie pośle, proszę zmierzać do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitoldTomczak">Czy zatem w tak ułomnym projekcie ustawy można już w samym tytule głosić o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia i to o zasadach odpowiadających cywilizacji łacińskiej, do której odwołuje się przynajmniej większość pomysłodawców przedłożonego projektu? Owszem, można w przedłożonym Sejmowi sprawozdaniu odszukać pewne zasady, które nie mają nic wspólnego z wymaganym i przypomnianym wcześniej dobrem wspólnym, które zakłada sprawiedliwość i uznanie hierarchii potrzeb i jest jedyną zasadą istnienia wszelkiej władzy, o czym przypomniałem wyżej. Konieczne zatem wydaje się wprowadzenie w przedłożonym poselskim projekcie ustawy zapisu o rewizji dotychczasowych procesów prywatyzacyjnych oraz transakcji kapitałowych, w wyniku których uszczuplony lub zmarnotrawiony został w części majątek ogólnonarodowy. Konieczne jest także precyzyjne określenie uwłaszczanych podmiotów, np. w zależności od liczby lat przepracowanych na terytorium Rzeczypospolitej, aby wyeliminować związanych z Polską koniunkturalnie tzw. obywateli świata oraz ewentualnie niemowlęta.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WitoldTomczak">Niezbędne jest wprowadzenie zapisu o wstrzymaniu dalszej prywatyzacji składników majątku narodowego do czasu zrealizowania postanowień rzeczywistej ustawy o uwłaszczeniu obywateli, a nie pozornego aktu prawnego mającego zamydlić oczy niezorientowanym, który okaże się przepisem martwym, bez najmniejszego znaczenia, gdy będzie już czym uwłaszczać. Dlatego też nie do przyjęcia jest proponowany przez mniejszość zapis art. 28: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”. W czasie proponowanych Sejmowi 6 miesięcy vacatio legis grupa ministra Wąsacza zdąży sprzedać czy, jak kto woli, sprywatyzować pozostały do uwłaszczenia majątek ogólnonarodowy.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#WitoldTomczak">Nieporozumieniem jest również zapis art. 18 projektowanej ustawy, wprowadzający dla wielu zubożałych Polaków horrendalne opłaty za potwierdzenie prawa własności w wysokości 200 zł.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#WitoldTomczak">Zapis art. 19 jest w swojej treści bardzo niebezpieczny, gdyż może doprowadzić do ubezwłasnowolnienia samorządów gminy. Proponowany zapis prowadzi do utraty kontroli i podlegającej sądowej ochronie samodzielności gminy.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#WitoldTomczak">Jeżeli nie to, to czy i jakie uwłaszczenie można proponować gminie? Generalną zasadę, jaką należy uwzględnić, jest: uwłaszczać można tylko tym majątkiem gminnym, który nie służy zaspokajaniu zbiorowych potrzeb wspólnoty należących do zadań własnych gminy.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#WitoldTomczak">Konkludując, doprecyzowania względnie zmiany wymaga art. 23 ust. 2 projektowanej ustawy, stanowiący, iż postępowanie sądowe w spornych sprawach jest wolne od kosztów. Proponuję następujący zapis: „Postępowanie sądowe w tym zakresie jest wolne od kosztów sądowych”.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#WitoldTomczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wnoszę o skierowanie projektu ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej do właściwej komisji celem pilnego rozpatrzenia proponowanych wyżej zmian w taki sposób, aby obywatele Rzeczypospolitej otrzymali to, co im obiecywano: uwłaszczenie majątkiem ogólnonarodowym, z poszanowaniem fundamentalnej zasady dobra wspólnego, chociaż po ludzku już to jest nierealne, i to z waszej, panowie bardowie uwłaszczenia, winy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarekBorowski">Dwie uwagi. Jeśli chodzi o rozpatrzenie propozycji, które pan był uprzejmy zgłosić - to tylko w formie poprawek, odpowiednio legislacyjnie przygotowanych. To jest drugie czytanie, nie pierwsze. I druga uwaga: proszę państwa, ja nie jestem nadmiernie rygorystyczny i dopuszczam przedłużanie wystąpień, ale nie jest dobrze, jeżeli państwo posłowie już wkraczacie na trybunę ze świadomością, że ten czas zostanie przekroczony. Tego bym proponował unikać i zweryfikować może jeszcze swoje teksty - mówię o następnych mówcach - gdyby ten czas miał być wydłużony.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł Janina Kraus, Konfederacja Polski Niepodległej - Ojczyzna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JaninaKraus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabieranie głosu w sprawie powszechnego uwłaszczenia obywateli, a właściwie tego, co w projekcie ustawy z tej idei zostało po wszystkich perturbacjach, kastracjach, a przede wszystkim po dotychczasowych „dokonaniach” prywatyzacyjnych, jest dla mnie - jako przedstawicielki Koła Parlamentarnego KPN - Ojczyzna - zadaniem nie tylko trudnym, ale także w jakimś stopniu nawet żenującym.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JaninaKraus">Nie odmawiamy oczywiście poparcia projektowi ustawy. Ale też poparcie go, gdyby miały zostać uwzględnione ważniejsze wnioski mniejszości, pozostawi u nas poczucie zawiedzionych, by nie powiedzieć: zaprzepaszczonych, szans i nadziei. Stojąc przed takim dylematem, moje wystąpienie poświęcę wyjaśnieniu jego istoty.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JaninaKraus">Otóż, po pierwsze, chodzi o ogromny dorobek materialny, który, efektywnie i uczciwie zarządzany, mógłby jego właścicielom pozwolić całkiem dobrze i godnie żyć, a gdyby doliczyć odsetki z tytułu opóźnień w tworzeniu możliwości korzystania z należnych zysków, które powinien przynosić ten majątek, to należałoby mówić o wartościach już nie rzędu dziesiątków czy setek miliardów, ale bilionów zł. Pewne wyobrażenie o skali tego rodzaju uzasadnionych roszczeń ze strony całego narodu polskiego mogą dać wyliczane w walutach obcych roszczenia reprywatyzacyjne przedwojennych właścicieli nieruchomości czy odszkodowania dla przymusowych robotników. Niestety, mimo że kolejne rządy z obecnym włącznie, formalnie uznawały potrzebę realizacji idei powszechnego uwłaszczenia, żaden z nich nie przeprowadził dotąd rzetelnych i kompleksowo ujętych obliczeń ani też nie ustalił przybliżonej liczby dotychczasowych i potencjalnych beneficjentów, o których pisze premier Jerzy Buzek w stanowisku rządu z dnia 24 maja br. Na skutek tych zaniechań Polacy nie wiedzą do dziś, co i ile stracili w związku z niezrealizowaniem idei powszechnego uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JaninaKraus">Po drugie, kolejne rządzące w Polsce od 1989 r. ekipy konsekwentnie i solidarnie, ponad podziałami nad tym, co się zwykło nazywać lewica i prawica, robiły wszystko, by nie dopuścić do realizacji sprawiedliwie pojętego i satysfakcjonującego dla podstawowej części społeczeństwa rzeczywistego powszechnego uwłaszczenia. Nigdy nie spróbowano dokonać rzetelnej oceny wielkości całego majątku państwowego, który powinien zostać objęty powszechnym uwłaszczeniem; jaka jego część powinna zostać przeznaczona na uwłaszczenie bezpośrednie, a jaka, w jakich formach, na jakich zasadach oraz kiedy powinna zostać przeznaczona na uwłaszczenie pośrednie.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JaninaKraus">Zamiast tego ze straceńczą wprost determinacją, gorączkowo, często nawet z pogwałceniem prawa, nie mówiąc już o jakichś skrupułach moralnych, kolejne ekipy najpierw same się uwłaszczały, a następnie wianowały rodzimych kandydatów na biznesmenów i kapitalistów. Teraz dołączyli do nich inwestorzy zagraniczni. A trzeba dodać, że do roku 1997 podejmowane na podstawie ustawy o powszechnej prywatyzacji działania prywatyzacyjne były sprzeczne z art. 91 obowiązującej wówczas Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JaninaKraus">Później nadszedł czas na doktrynalną prywatyzację wielkich przedsiębiorstw państwowych, banków, systemu ubezpieczeniowego. Ostatnio rząd zabrał się za prywatyzację najważniejszych i najbardziej strategicznych, a równocześnie też najbardziej dochodowych sektorów, takich jak telekomunikacja oraz energetyka.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#JaninaKraus">Panowie! Jeśli troszczycie się o podkład majątkowy dla uwłaszczenia, to trzeba było o tym pomyśleć, naciskając guzik w trakcie głosowania nad Traktatem Karty Energetycznej, dzisiaj, parę godzin temu.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#JaninaKraus">Integralną częścią tych machinacji były i są dwa rodzaje działań. Z jednej strony programowe doprowadzanie państwowych przedsiębiorstw do upadku ekonomicznego oraz finansowego i obniżanie w ten sposób ich rynkowej wartości, a z drugiej zaś tworzenie przyjaznego dla machinacji własnościowych prawa.</u>
          <u xml:id="u-132.9" who="#JaninaKraus">Po trzecie, na to, że rządzące elity w rzeczywistości nigdy tak naprawdę nie chciały czy nie miały zamiaru zrealizować prawdziwego powszechnego uwłaszczenia obywateli mamy trzy niezbite dowody. Jeden z nich to narodowe fundusze inwestycyjne - była już o tym mowa, nie trzeba tego powtarzać. Drugi, to nieodpłatne przydzielanie preferencyjnych akcji pracownikom tylko niektórych prywatyzowanych przedsiębiorstw, co stanowi formę skłaniania pracowników do zgody na prywatyzację i późniejsze z nią związane redukcje zatrudnienia. A trzeci dowód, to właśnie trwające od roku perturbacje z uchwaleniem dzisiejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-132.10" who="#JaninaKraus">Wysoka Izbo! Gdyby na dodatek przyjęte zostały najważniejsze wnioski mniejszości, to uchwalona zostałaby ustawa kadłubowa, która załatwiałaby właściwie tylko jedną sprawę - usankcjonowanie zamiany wieczystego użytkowania na rzecz rzeczywistego prawa własności. Poza tym w zasadzie otwierałaby tylko sprawę nieodpłatnego nabycia praw własności przez część lokatorów do zajmowanych przez nich obecnie mieszkań w lokalach będących własnością skarbu państwa lub spółek, w których ten skarb ma większość udziałów. Natomiast wszyscy pozostali obywatele, którzy w myśl przepisów ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych byli uprawnieni do uzyskania świadectw udziałowych w tych funduszach, a nie zostali w jakiejkolwiek formie nieodpłatnie uwłaszczeni na bazie mienia państwowego i komunalnego, podlegającego komercjalizacji, prywatyzacji i reprywatyzacji, pozostaliby praktycznie rzecz biorąc pozbawieni dobrodziejstwa powszechnego uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-132.11" who="#JaninaKraus">I konkludując, panie marszałku. Z tego względu obecnej ustawy w żadnym przypadku nie możemy traktować jako zrealizowania, a zarazem ostatecznego zamknięcia sprawy zrekompensowania społeczeństwu polskiemu jego wkładu w rozwój dotychczasowego dorobku narodowego.</u>
          <u xml:id="u-132.12" who="#JaninaKraus">W niezbędnym w najbliższych latach wzroście gospodarczym, w ramach zbliżania poziomu rozwoju gospodarczego Polski do poziomu krajów wysoko rozwiniętych, nieporównanie większy udział musi uzyskać ta część społeczeństwa, której dotąd nie zagwarantowano możliwości odpowiedniego udziału we wspólnie wypracowanych przez całe społeczeństwo korzyściach i szansach rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-132.13" who="#JaninaKraus">Wysoka Izbo! To zadanie naprawienia tej niesprawiedliwości i krzywdy zarazem pozostaje nadal aktualne i stoi przed tymi wszystkimi, dla których sprawa dobra państwa i narodu polskiego jest celem nadrzędnym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBorowski">Teraz poproszę pana posła Antoniego Macierewicza, który jest wprawdzie posłem niezrzeszonym, ale w tym przypadku wystąpi także w imieniu Koła Parlamentarnego Ruchu Odbudowy Polski Porozumienia Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam rzeczywiście zaszczyt przemawiać nie tylko w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego jako poseł niezrzeszony, ale także w imieniu Koła Parlamentarnego Ruchu Odbudowy Polski - Porozumienia Centrum. Zanim jednak przejdę do projektu ustawy, chcę, panie marszałku, wypowiedzieć się - i proszę mi to odliczyć, jeśli można, z przewidzianego dla mnie czasu - w sprawie formalnej, którą poruszył już tutaj pan poseł Wójcik. Otóż jest niebywałym skandalem, chyba niewidzianym na posiedzeniu tej Izby, żeby uniemożliwić..., i to przez brutalne wyrwanie ludziom, którzy spokojnie siedzieli, plakatu, który mówił o żądaniu powszechnego uwłaszczenia. Mówił o tym, nad czym tutaj debatujemy i co od ponad 10 lat chce się schować w podziemie, chce się uniemożliwić, chce się zamknąć ludziom usta. Uważam, że jest to zupełnie niebywałe, żeby pan marszałek dopuszczał na posiedzeniu Sejmu do zamknięcia ust przedstawicielom społeczeństwa polskiego. Proszę przyjąć mój protest przeciwko takiemu postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AntoniMacierewicz">Chciałbym teraz się odnieść do dyskutowanej przez nas ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam, panie pośle, że przerywam, ale jednak muszę na to zwrócić uwagę. Uprzedzałem już państwa siedzących na galerii, iż mogą państwo uczestniczyć w tym posiedzeniu, jedynie obserwując. Bardzo proszę o powstrzymanie się od jakichkolwiek innych aktów, w przeciwnym razie poproszę Straż Marszałkowską o wyprowadzenie państwa z galerii. Uprzejmie o to proszę. A do pańskiej wypowiedzi ustosunkuję się później.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekBorowski">Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie marszałku, chciałbym tylko zwrócić uwagę na to, że Polacy od 10 lat powstrzymują się, naprawdę bardzo się powstrzymują. Powstrzymują się także w wypadku skandali, których autorami są posłowie SLD.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AntoniMacierewicz">Chciałbym się teraz odnieść do omawianej przez nas ustawy. Otóż jest to najdłużej odkładana w tym Sejmie ustawa. Od 10 lat podnoszony jest problem powszechnego uwłaszczenia. Tymczasem ustawa na ten temat odkładana jest w tym Sejmie. Przecież pierwszy jej projekt powstał 2 lata temu. To drugie czytanie czeka na swoją kolej od co najmniej 1,5 roku. Dlaczego tak się dzieje? Jaki jest prawdziwy powód tego? Może prawdziwym powodem jest dążenie do tego, żeby rozkraść, o czym była tu już mowa, bezkarnie i bezprawnie, poza prawem majątek narodowy? Może prawdziwym powodem jest to, żeby tak wobec niego się zachowywać, jak to zrobiono z tzw. narodowymi funduszami inwestycyjnymi, gdy je wprowadzono? Już było wiadomo, że one ani nie są narodowe, ani nie są inwestycyjne, natomiast są funduszami dla niektórych, co wykazało nawet sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli. I rzeczywiście jest prawdą, że bardzo niewiele zostało na powszechne uwłaszczenie, niewiele zostało z majątku narodowego. Można powiedzieć, jak wyraził się jeden z posłów, że jest to ochłap z pańskiego stołu. W ustawie o komercjalizacji zarezerwowano 7%, i to 7% z tego, co zostało po 10 latach rozkradania. 7% dla narodu polskiego to nie jest wiele, Wysoka Izbo. I to jest to minimum, które, wydaje się, iż Sejm jest winien narodowi polskiemu. Trzeba jeszcze przyjrzeć się dla kogo jest te 7%. Ile osób wzięło dotąd udział w przemianach, w korzyściach z przemian majątkowych w Polsce? Podczas obrad podkomisji ds. uwłaszczenia zrobiliśmy takie wyliczenie. Na 27–28 mln dorosłych Polaków z przemian gospodarczych w ciągu ostatnich 10 lat skorzystało niecałe 3 mln obywateli, co znaczy, że ponad 24 mln obywateli nie skorzystało, zepchnięci oni zostali na margines społeczeństwa. I te 7% jest dla 24 mln Polaków. Przeciwko temu protestuje SLD, które tak lubi demonstrować swój prospołeczny, wrażliwy społecznie stosunek, przeciwko temu występował pan poseł Ikonowicz, przeciwko temu występował pan poseł Miller, miał śmiałość. I mówię tutaj z pełną odpowiedzialnością za słowa. Występując w imieniu SLD, pan poseł Kaczmarek jakby zapomniał chociażby sprawę Banku Śląskiego, nie mówiąc o setkach innych. Jeżeli 3 mln na tym skorzystało, to można się zastanowić nad tym, czy aby nie jest tak, że te 3 mln to jest 3 mln członków Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej...</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Na pewno.)</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#AntoniMacierewicz">... i że to na ich rzecz dotąd dokonywano w Polsce przekształceń.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszyscy bez wyjątku.)</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#AntoniMacierewicz">Chcę też zwrócić na jedną sprawę uwagę tych państwa, którzy, i słusznie, krytykowali także politykę prywatyzacyjną prowadzoną w ciągu ostatnich 2,5 roku. Ta krytyka jest bezspornie słuszna. Ale gdy się krytykuje, i słusznie, błędy Akcji Wyborczej Solidarność, warto wiedzieć, że u źródeł tych błędów legł sojusz Unii Wolności i SLD, bo ten sojusz,...</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#AntoniMacierewicz">... który się ujawnił na tej sali dzisiaj raz jeszcze, a który przez te 10 lat leżał u źródeł, u podstaw rozkradania majątku i okradania narodu polskiego, wywiera wielki nacisk na społeczeństwo polskie za pomocą mass mediów, za pomocą narzędzi finansowych, co sprawia, że 24 mln Polaków jest spychanych na margines życia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#AntoniMacierewicz">Chcę zwrócić uwagę na cztery punkty, które w tej ustawie są fundamentalne, a które, mam takie wrażenie, przez krytyków tej ustawy, także krytyków przyjaznych, tych, którzy reprezentowali KPN - Ojczyzna czy Porozumienie Polskie, nie do końca są dostrzegane. Punkt 1 - w uwłaszczeniu będą brali udział tylko ci, Wysoka Izbo, którzy dotychczas nie korzystali z żadnego przysporzenia majątkowego. W związku z tym - i to jest punkt 2 - tworzy się rejestr. To był punkt, który w pracach nad ustawą był najsilniej oprotestowywany przez członków Unii Wolności i SLD. I ja się im nie dziwię, bo ten rejestr ma pokazać, i pokaże, kto i w jaki sposób korzystał dotychczas z przemian, tzw. transformacji ustrojowej, a kto nie miał dostępu do żadnych dóbr wypracowywanych przez uprzednie pokolenia Polaków. Punkt 3...</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#komentarz">(Poseł Czesław Ryszka: Liberalna burżuazja wyjdzie na jaw.)</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#AntoniMacierewicz">Zgadza się, liberalna burżuazja. Pan poseł bardzo jest tutaj w tej sprawie delikatny, bo ja powiedziałbym: okupanci i złodzieje. Oni zostaną ujawnieni. Tak, to prawda. I dlatego przeciwko temu tak ostro się protestuje.</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#AntoniMacierewicz">Po trzecie - i to jest klucz do tej sprawy także, mówił o tym pan poseł Pęk, i dzięki mu za to - to jest ustawa, która rozwiązuje problem niepewności Polaków mieszkających na ziemiach zachodnich. To jest jedyny sposób na rozwiązanie tego problemu. Są prowadzone rokowania na temat wejścia do Unii Europejskiej. Abstrahując od tego, jak one się zakończą i od mojego stosunku do tego, jedno jest niewątpliwe - tworzy się olbrzymią presję na Polaków zamieszkałych na ziemiach zachodnich i północnych. Chodzi o to, że zostaną oni tym razem przez podstępnie i nieuczciwie działające prawo europejskie pozbawieni swojej ziemi. Tylko przyznanie im natychmiast w ustawie, z mocy prawa prawa własności ten problem rozwiązuje. Otóż zwracam się do tych wyborców, którzy dotąd opowiadali się za SLD, często oszukani prospołeczną retoryką tego obozu ciemiężycieli Polski, żeby pamiętali, że głosując na SLD i przeciwko powszechnemu uwłaszczeniu, oddają głos za oddaniem ziem zachodnich i północnych w ręce kapitału niemieckiego, żeby mieli tego świadomość. Zwracam się do pana posła Millera, żeby powiedział publicznie swoim przedstawicielom i tym, których reprezentuje, że tak, SLD jest za oddaniem ziem zachodnim. Wtedy tylko będą oni uczciwi.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#AntoniMacierewicz">I wreszcie ostatnia, kluczowa w tej ustawie sprawa, kluczowa pod każdym względem. To jest zasada oddłużenia spółdzielców, która w tej ustawie jest zawarta. Proszę państwa, ponad 1,5 mln ludzi dzięki tej ustawie będzie miało zdjęty garb, jakim obciążył PRL miliony ludzi w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#komentarz">(Poseł Witold Deręgowski: To z okresu rządów Balcerowicza.)</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#AntoniMacierewicz">Ta ustawa od ręki to rozwiązuje. Jest jeszcze bardzo wiele innych spraw związanych z tą ustawą. Jest wreszcie podstawowa zasada. Jeżeli chcemy budować ustrój sprawiedliwy, to musimy przyjąć do wiadomości, że jego podstawą jest dysponowanie własnością, posiadanie własności. Bez tej ustawy, mającej nawet tak minimalny zakres jak ten, który został przez panów posłów Bielę i Wójcika zaprezentowany, nie będziemy mogli tego zrobić. I wszyscy, którzy będą podnosili rękę przeciwko tej ustawie, w istocie będą podnosili rękę przeciwko Polsce i Polakom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Macierewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekBorowski">W związku z ponownie podniesionym przez pana posła zarzutem dotyczącym postępowania marszałka pozwolę sobie odczytać treść art. 98 regulaminu Sejmu, a także treść zarządzenia marszałka Sejmu. Mam nadzieję, że to wystarczy i powstrzyma wszystkich posłów od dalszego występowania w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekBorowski">Art. 98 ust. 1 mówi: Posiedzenia Sejmu są jawne. Jawność posiedzeń Sejmu zapewnia się w szczególności poprzez: (...) 3) umożliwienie publiczności obserwowania obrad Sejmu z galerii w sali posiedzeń Sejmu, na zasadach określonych przez marszałka Sejmu w przepisach porządkowych.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MarekBorowski">W przepisach porządkowych w § 12 w ust. 1 powiada się: Osoby przebywające na galerii obowiązane są zachować ciszę i powagę, a w szczególności wstrzymać się od wyrażania poparcia lub dezaprobaty w stosunku do toczących się obrad Sejmu przez oklaski lub w jakikolwiek inny sposób oraz dostosować się do uwag funkcjonariuszy Straży Marszałkowskiej w zakresie porządku i bezpieczeństwa. 2. W wypadku naruszenia zasad określonych w ust. 1 marszałek Sejmu może zarządzić opuszczenie w części lub w całości galerii oraz kuluarów przez osoby wymienione odpowiednio w § 4 i w § 5.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#MarekBorowski">Miała właśnie miejsce próba wyrażenia aprobaty czy też dezaprobaty wobec tego, co dzieje się w Sejmie. Nie podjąłem drastycznych decyzji, panie pośle. Nie poleciłem wyprowadzić państwa z sali.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Ani zabrać im transparentu?)</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#MarekBorowski">Natomiast, panie pośle, było obowiązkiem Straży Marszałkowskiej uniemożliwić tego rodzaju postępowanie niezgodne z regulaminem i niezgodne z zarządzeniem marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Czy informowanie o stosunku społeczeństwa polskiego do uwłaszczenia jest niezgodne z prawem?)</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#MarekBorowski">Panie pośle, informowanie...</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Na ulicę to wy wypychacie...)</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#MarekBorowski">Panie pośle, mam do pana prośbę, jako że pan się strasznie rozemocjonował. Demonstrowanie swoich przekonań, poglądów, protestowanie - to wszystko jest oczywiście i dozwolone, i możliwe. Odbywa się bardzo często przed Sejmem, ale nie na galerii. Bardzo prosiłbym, żeby się do tego dostosować. Powiem szczerze, panie pośle, nie jest dobrze, jeżeli posłowie Rzeczypospolitej, którzy są obowiązani przestrzegać prawa i którzy tworzą prawo, próbują budować poparcie dla siebie i autorytet polityczny poprzez wzywanie do naruszania prawa.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To raczej wy to robicie.)</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#MarekBorowski">Niemniej dziękuję panu posłowi za wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę pana posła Piotra Ikonowicza z Polskiej Partii Socjalistycznej i Ruchu Ludzi Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed chwilą w swojej wypowiedzi pan poseł Macierewicz powiedział, jak niewiele zamierza się rozdać majątku narodowego w ramach powszechnego uwłaszczenia. Myślę, że jest olbrzymi - szczerze mówiąc, nawet nieprzyzwoity - kontrast między patosem, z jakim się mówi o rozdaniu tych 7% z pozostałej małej części, której jeszcze nie sprzedano, a tymi szumnymi słowami. Proponuję więcej skromności, skoro tak mało macie państwo do zaoferowania.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PiotrIkonowicz">Rozumiem wszystkich ludzi, którzy dzisiaj oczekują zadośćuczynienia, i solidaryzuję się z nimi. Jestem głęboko przekonany, a także Polska Partia Socjalistyczna i Ruch Ludzi Pracy są głęboko przekonane, że istotą polskiej transformacji było wywłaszczenie polskiego społeczeństwa z dorobku pracy pokoleń. To wywłaszczenie sprawiło, że nie jest prawdą to, co powiedział pan poseł Wyrowiński. Można decyzjami politycznymi czynić kapitalistów. Nic innego nie robiono przez ostatnich 10 lat. Mianowano kapitalistów, uchwalając odpowiednie ustawy, prowadząc przetargi, tworząc narodowe fundusze inwestycyjne i inne złudy dzielenia się majątkiem, który tak naprawdę przypada wąskiej elicie, a przede wszystkim inwestorom zagranicznym.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#PiotrIkonowicz">Powinniśmy zastanowić nad tym, w jaki sposób wprząc majątek narodowy w rozwiązywanie problemów społecznych, w jaki sposób nie tylko generować zyski, ale sprawiać, aby zyski z tego majątku przeznaczane były na zaspokojenie podstawowych i elementarnych potrzeb społecznych, takich jak potrzeba mieszkania, jak położyć kres hańbie eksmisji na bruk, jak dotować gospodarkę komunalną, aby utrzymać niskie i realne czynsze komunalne, jak wreszcie podjąć wieloletni, radykalny program walki z ubóstwem. Jeżeli chcemy naprawiać krzywdę, to nie wmawiajmy biednym ludziom, że mogą zostać kapitalistami — z tym się solidaryzuję — bo przecież zapewne są i tacy obywatele, którzy, kiedy im bieda zajrzała w oczy, wciąż wierzyli w mity, którymi karmił ich Leszek Balcerowicz i jego szkoła myślenia, szkoła liberalna — że oto wystarczy mieć w ręku kawałek kapitału, nawet skromny, aby zostać przedsiębiorcą. I tak naprawdę jeżeli dzisiaj taki obywatel dostanie na własność swoje mieszkanie, zaciągnie kredyt hipoteczny i podejmie działalność gospodarczą jako kolejny z tych 3 mln podmiotów, wypychanych z rynku przez wielkie supermarkety — bo to są głównie sklepy, nie oszukujmy się — to oczywiście ten człowiek sam siebie skaże na bezdomność, bo tylko może co setny odniesie sukces. Jeżeli dzisiaj skażemy działkowca na bycie indywidualnym właścicielem i jeżeli ten działkowiec ulegnie pokusie albo jakaś grupa działkowiczów ulegnie pokusie sprzedaży tych działek, to zlikwidowany zostanie wielki, piękny, ponad stuletni ruch działkowy, który polepszał jakość życia ludzi niezamożnych, a oczywiście obłowią się rekiny od spekulacji gruntami — tak jak zawsze — developerzy, spekulanci, wielkie firmy inwestycyjne. Myślę, że tworzy się tu złudzenia, że tak naprawdę mleko się już rozlało i nie można nic rozdać. Ale przecież można zapobiec dalszemu procesowi wywłaszczenia polskiego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#PiotrIkonowicz">Mówi się o tym, że dochody z prywatyzacji są kierowane na uzdrowienie systemu emerytalnego, ale przecież ten system emerytalny to jest nic innego jak gospodarka spekulacji, kasyna i ruletki. To jest w istocie poddanie przyszłości starszego pokolenia i wszystkich tych, którzy będą kiedyś emerytami, grze giełdowej, na której można wygrać, ale można również przegrać. Są kraje, które - tak jak Francja - zachowały własność dochodowych przedsiębiorstw, takich jak telekomunikacja, jak sieci energetyczne, jak wiele innych firm - takich jak choćby Polski Koncern Naftowy, który dzisiaj sprzedajemy - które generują zyski. Dzisiaj Francuzi postanowili, że do funduszów emerytalnych stworzą fundusz rezerwowy pochodzący z zysków generowanych przez państwowe przedsiębiorstwa. Proszę państwa, jeżeli chociaż w części chcecie naprawdę ludziom pomóc, a nie dokonać wyłącznie aktu demonstracji politycznej, wycofajcie się z tego pomysłu choćby po to, żeby w sposób bezwstydny nie łudzić biednych ludzi, żeby nie tworzyć urągowiska polegającego na tworzeniu fałszywych złudzeń. Powszechne uwłaszczenie nie jest aktem sprawiedliwości i nie jest realną pomocą niesioną zubożałej większości polskiego społeczeństwa. Tą realną pomocą byłoby zahamowanie procesu prywatyzacji, usprawnienie zarządzania najbardziej dochodowymi, będącymi jeszcze w posiadaniu państwa firmami i przeznaczenie zysków z tych firm na walkę z ubóstwem, na walkę z brakiem szans edukacyjnych, o których mówił poseł Wyrowiński, wreszcie na walkę z takimi plagami jak narastająca bezdomność i bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#PiotrIkonowicz">To można zrobić, to jest realne. Ale największe kluby parlamentarne i największe siły polityczne w Polsce są zgodne, że trzeba dalej prywatyzować, że trzeba dalej szukać inwestorów strategicznych. Ja wiem, że w wyniku tego procesu pan Kulczyk i France Telecom będą mieli Telekomunikację Polską, ale żaden polski bezrobotny ani żaden lokator oczekujący eksmisji nie będzie miał z tego nic, a powszechne uwłaszczenie będzie rozdawało chusteczki za małe nawet do otarcia łez ludzi skrzywdzonych przez 10 lat transformacji. Proszę państwa, nie można dzisiaj rzucić hasła wywłaszczenia wywłaszczycieli, a skoro nikt nie ma odwagi go rzucić, to nie mówmy o uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Ikonowiczowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego z Koła Poselskiego Polskiej Racji Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsza sprawa - nazwa projektu ustawy. Ten projekt był przedmiotem targów. Z targów wynika, że 93% ma trafić nie w polskie ręce, ale w ręce tych, którzy mają pieniądze, czyli tak naprawdę nie jest to ustawa o uwłaszczeniu, a o wywłaszczeniu - tak powinna się nazywać i co do tego nie ma wątpliwości. Kwestia druga, z tym związana, to niebezpieczeństwo, które z tego faktu wynika. Mianowicie te 93% będą mogły być sprzedane po zaniżonych cenach właśnie z tego powodu, że będzie się mówiło, że jest nacisk społeczny, bo ludzie czekają na swoje 7%. I to jest element niebezpieczny i bardzo realny.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#DariuszGrabowski">Sprawa następna - co jest w tej ustawie, a właściwie co było? Było przynajmniej określenie, że 12 średnich pensji krajowych to jest pewna pula, którą każdy z uwłaszczanych dostanie. W obecnej wersji tego zabrakło. Co to znaczy? To znaczy, że na pewno nie będzie to więcej, a na pewno będzie to mniej niż 12 średnich krajowych. O ile mniej? Warto by to ludziom wreszcie powiedzieć, ja śmiem twierdzić, że będzie to prawie nic.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#DariuszGrabowski">Sprawa następna. Ta ustawa to jest odwracanie uwagi od procesu, który przebiega przez 3 lata z nieprawdopodobną szybkością,...</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#DariuszGrabowski">... procesu wyprzedaży majątku po zaniżonych cenach i to w ręce bardzo dobrze zorganizowanego kapitału zagranicznego, który przejmuje rynek, a w związku z tym także zyski i całą perspektywę z tym związaną.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#komentarz">(Poseł Adam Słomka: Od dziesięciu lat, nie od trzech.)</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#DariuszGrabowski">Oczywiście, z tym, że te trzy lata są znaczące, jeśli chodzi o przyspieszenie.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#DariuszGrabowski">Ponieważ nie mam czasu, sprawa jedna, ważna, moim zdaniem, mianowicie, przyjmijmy, że uwłaszczymy ludzi mieszkaniami spółdzielczymi, lokatorskimi. Ale pamiętajcie państwo, że ta własność generuje konsekwencje. Trzeba mieć dochody, by być realnym właścicielem, pokrywać koszty remontów, ubezpieczenia itd. Jeśli ktoś żyje z płacy i nie ma dodatkowego źródła dochodów, to trudno sobie wyobrazić, z czego pokryje te koszty. Teraz dodam do tego to, co już zapowiadacie. Zapowiada to minister Balcerowicz. Zapowiadacie kataster, zapowiadacie VAT na transakcje nieruchomościami. Co to znaczy? „Wydacie” ludziom ten majątek, później go tak opodatkujecie, że zmusicie tych ludzi albo do porzucenia, wyprzedaży tego, co dostali, albo do tak wytężonej pracy, by w ogóle mogli w tym egzystować. I to jest proces, w którym własność, zamiast stać się elementem wolności, staje się elementem zniewolenia społeczeństwa. Bo ta własność będzie z punktu widzenia państwa zmuszała do wytężonej pracy, a jeśli chodzi o urzędników w Polsce, to potrzebne są wysokie podatki, by ich utrzymać. Ale to także leży w interesie kapitału zagranicznego, bo on potrzebuje po niskich kosztach wydajnego robotnika, który przymuszony swoją sytuacją ekonomiczną, będzie po prostu wykonywał sprawnie swoje czynności. To jest wielki problem, który z tą ustawą się wiąże.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#DariuszGrabowski">Teraz: Co w związku z tym? Tej ustawy odrzucać nie należy. Boję się, że procedowanie nad tą ustawą przeciągnie się tak, że ona nigdy w życie nie wejdzie. W związku z tym rozmawiamy o gruszkach na wierzbie. Ale licząc, że jednak uda się ją wprowadzić, przede wszystkim trzeba zastopować prywatyzację, która się w tej chwili dokonuje.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#DariuszGrabowski">‍Trzeba, po drugie, zablokować spekulację, która dominuje w polskiej gospodarce, chociażby przez jej opodatkowanie i odpowiednią stopę procentową.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#DariuszGrabowski">Po trzecie, trzeba wprowadzić preferencje dla polskich przedsiębiorców przy nabywaniu nieruchomości i lokali użytkowych. Trzeba po prostu wydziedziczyć samorządy z lokali użytkowych, bo one dzisiaj stają się ich właścicielami, biorą czynsze i z tego znakomicie żyją. Przykładem tego jest to, co się wydarzyło w Warszawie - bitwa o stołki i o kasę.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#DariuszGrabowski">Następna sprawa to preferencje podatkowe dla rodzimych przedsiębiorców. Trzeba pamiętać, że mamy rezerwę dewizową, która powinna służyć do tworzenia banków inwestycyjnych i hipotecznych, w których ludzie, przez was uwłaszczeni, będą mogli się ubezpieczyć, bo inaczej banki hipoteczne w rękach kapitału zagranicznego mogą być instrumentem do ich wywłaszczenia następnego.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#DariuszGrabowski">I wreszcie na koniec, trzeba sobie przypomnieć, że jest Polonia, która ma pieniądze, chciałaby tu inwestować i trzeba jej do tego stworzyć warunki.</u>
          <u xml:id="u-140.14" who="#DariuszGrabowski">Sumując, z punktu widzenia polskiej racji stanu nie będziemy ani państwem, ani narodem bez własności. Natomiast to wszystko, co robimy, to właśnie tak, by się tej własności pozbawić. Niestety, ta ustawa, nawet ta ustawa, mimo że się nazywa uwłaszczeniowa, może być elementem wywłaszczenia. Jeśli nie zrobicie tego, o co prosimy, skończy się to i dla was tragicznie, i dla Polski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-140.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-140.16" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przechodzimy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Szweda z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrujemy dzisiaj po wielu miesiącach oczekiwań sprawozdanie połączonych komisji o poselskim projekcie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli. Projektu, który mimo determinacji posłów AWS, nie może znaleźć rozwiązania. Taka pierwsza refleksja: gdyby ci wszyscy, którzy przede mną występowali, zgłosili swoje projekty i próbowali je przeprowadzić przez komisję, to może łatwiej by nam było pewne procesy wdrażać. Przypomina mi się również sytuacja z Prokuratorią Generalną, którą po wielu miesiącach trudnych prac udało się przegłosować w Wysokiej Izbie. Niestety, ustawę zawetował prezydent Kwaśniewski.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławSzwed">O ile dzisiaj mielibyśmy mniej problemów przy prywatyzacji, gdyby była prokuratoria generalna. I można mieć rację, ale tę rację jeszcze trzeba w tym parlamencie przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławSzwed">Główni przeciwnicy tamtej ustawy, a dzisiaj powszechnego uwłaszczenia, czyli SLD i Unia Wolności, z żelazną konsekwencją blokują - właśnie co? W tamtej ustawie kontrolę procesów prywatyzacyjnych, a dzisiaj upowszechnienie własności, sprywatyzowanie mienia skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#StanisławSzwed"> A przecież stanowi to dorobek wielu pokoleń Polaków i chodzi o stworzenie wszystkim obywatelom szansy nabycia części majątku narodowego, który sami przez lata wypracowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#StanisławSzwed">Mówimy w naszym projekcie o ziemi, o mieszkaniach, o części prywatyzowanych przedsiębiorstw. Mówimy wreszcie o sprawiedliwości społecznej, bo dzisiaj część obywateli otrzymała możliwość nabycia za darmo lub na zasadach preferencyjnych części mienia skarbu państwa czy gminy. A co z milionami emerytów, rolników, pracownikami oświaty, służby zdrowia? Czy ci wszyscy ludzie nie pracowali na nasz wspólny majątek? Pracowali i to niejednokrotnie za marny grosz. Tych wszystkich mamy dziś pozbawić możliwości otrzymania części naszego wspólnie wypracowanego majątku? Na to się nie zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#StanisławSzwed">Nasz projekt powszechnego uwłaszczenia, poselski, choć może niedoskonały, wychodzi naprzeciw milionom Polaków. Przypomnę, że w referendum uwłaszczeniowym 9 mln Polaków poparło naszą propozycję.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#StanisławSzwed">A co dzisiaj proponuje nam SLD? Tylko destrukcję w pracach komisji i krytykę prywatyzacji, a nic w zamian.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#StanisławSzwed">Przechodząc już do samego projektu, przypominam, co proponujemy: uwłaszczenie bezpośrednie, czyli nabycie na własność lokali mieszkalnych stanowiących własność skarbu państwa bądź gminy, nabycie gruntów. Mamy dzisiaj do czynienia z haniebną wyprzedażą mieszkań zakładowych: sprzedawano lokale mieszkalne wraz z mieszkańcami - mimo że wielu z nich mieszka w tych lokalach kilkadziesiąt lat - bez dania im szansy zakupu. Czy to jest uczciwe i sprawiedliwe? Oczywiście nie. Dobrze się stało, że zmieniamy ustawę odnoszącą się do tej kwestii. Dzisiaj również w podkomisji, której mam przyjemność przewodniczyć, pracujemy nad tym, aby umożliwić sprzedaż tych mieszkań na zasadach bardzo preferencyjnych. Jakoś tych wszystkich, którzy dzisiaj tutaj tak głośno występowali, w pracach komisji i podkomisji nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#StanisławSzwed">Widzimy w trakcie prac podkomisji, ile jest w tym wszystkim niesprawiedliwości, ile jest problemów. Przy uwłaszczeniu bezpośrednim takich sytuacji byśmy uniknęli. Podobnie z gruntami - ziemia leży odłogiem, a nie można jej przekazać obywatelom.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#StanisławSzwed">Drugą bardzo ważną propozycją jest rejestr uczestników uwłaszczenia, czyli stworzenie ewidencji wszystkich tych, którzy nabyli już od skarbu państwa czy gminy część majątku. Jeżeli mamy przeprowadzić powszechne uwłaszczenie, mając świadomość, czym i jakim majątkiem jeszcze dysponujemy, zgodnie z poczuciem sprawiedliwości społecznej, to rejestr jest konieczny, aby wszyscy obywatele mogli nabyć część majątku narodowego, a nie tylko pewna grupa, i abyśmy zobaczyli, jak to faktycznie do dnia dzisiejszego wyglądało.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uwłaszczenie pośrednie byłoby realizowane przez Narodowy Fundusz Uwłaszczeniowy za pomocą bonu uwłaszczeniowego, do którego byliby uprawnieni ci, którzy nie skorzystali z uwłaszczenia bezpośredniego czy z innych form uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#StanisławSzwed">Chcę zwrócić uwagę na to, że mówimy o zasadach, na jakich ma być realizowane uwłaszczenie pośrednie. Zasady organizacji i funkcjonowania Narodowego Funduszu Uwłaszczeniowego oraz procedurę wydawania bonów i obrotu nimi ma określić odrębna ustawa. Prace nad tą ustawą już trwają.</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#StanisławSzwed">Należy jeszcze również przypomnieć o tym, że w ramach koalicji przegłosowaliśmy zmianę ustawy o komercjalizacji, o utworzeniu rezerwy na cele uwłaszczeniowe. 7% akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa czy mienie przedsiębiorstw państwowych, których organami założycielskimi są wojewodowie, jest szansą na realizację uwłaszczenia pośredniego.</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#StanisławSzwed">Tym rozwiązaniem chcemy objąć przede wszystkim emerytów, pracowników sfery budżetowej, rolników, pracowników, którzy nie otrzymali darmowych akcji, czyli tych wszystkich, którzy ciężko pracowali na nasz wspólny majątek i z żadnych form uwłaszczenia nie skorzystali. Oczekuję od tych wszystkich, którzy bardzo często powołują się na zasadę sprawiedliwości społecznej czy na rozwój prywatnej własności, żeby skończyć z hipokryzją i od deklaracji przejść do czynów, a takim działaniem będzie poparcie programu powszechnego uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-142.15" who="#StanisławSzwed">NSZZ „Solidarność” i Ruch Społeczny AWS, których jestem reprezentantem, jednoznacznie popiera projekt i będzie głosować za jego przyjęciem. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-142.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Deręgowskiego z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitoldDeręgowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Blisko 2 lata trwały prace nad projektem ustawy z druku nr 400 o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia, m.in. działkowców. Działkowcy jako obywatele i zarządy ogrodowe z całej Polski pilnie śledzili postęp prac w komisji, przesyłali protesty i stanowiska do sprawozdawcy posła Bieli, bo to ich jako działkowców ustawa ma dotyczyć. Jednak ich głosy, poglądy i sprzeciwy prawie miliona działkowych rodzin w Polsce nie zostały należycie wysłuchane. Zostały zlekceważone, puszczone w niepamięć. Dzisiaj pan poseł sprawozdawca zaprezentował niezmienione zamiary w stosunku do działkowców i ogrodów.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WitoldDeręgowski">Pracownicze ogrody działkowe, na których pragną autorzy projektu ustawy uwłaszczyć działkowców, nigdy nie były majątkiem narodowym i własnością skarbu państwa. Dlatego działkowcy nie mogą się zgodzić na takie uwłaszczenie, które pozbawia ich prawa do uwłaszczenia pośredniego i otrzymania akcji sprzedawanego majątku narodowego, który tworzyli przez dziesiątki lat ciężką pracą. Ogrody działkowe były i są własnością działkowców, którzy te ogrody od podstaw organizowali oraz urządzali mozolną, wieloletnią pracą i wkładali w nie oszczędności całego życia, dlatego też oni są właścicielami swoich ogrodów i działek.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WitoldDeręgowski">Ogrody działkowe w Polsce, których jest 5326, a w nich blisko milion działkowych rodzin, to dorobek i własność przeszłych i dzisiejszych pokoleń działkowców, którzy od ponad 100 lat gospodarują na swoich działkach, stanowiących cząstkę polskiej, ojczystej ziemi. Działkowcy jako prawowici właściciele swoich działek i ogrodów zagospodarowane grunty użytkują na podstawie umów cywilnoprawnych i niepodważalnych aktów notarialnych ujawnionych w księgach wieczystych, zgodnie z przepisami znowelizowanej ustawy z dnia 23 czerwca 1995 r. o pracowniczych ogrodach działkowych. Uzyskanie przez działkowców od samorządów lokalnych prawa wieczystego użytkowania gruntów jako ograniczonego prawa rzeczowego w pełni ich zadowala i gwarantuje bezpieczeństwo i niepodważalność istnienia ogrodów działkowych.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WitoldDeręgowski">Po raz kolejny niektórzy posłowie koalicji rządzącej noszą się z zamiarem manipulowania działkowcami, chcąc ich uwłaszczyć tym, co już mają, co sami zbudowali i co jest ich własnością, a pominąć ich w uwłaszczeniu majątkiem skarbu państwa. Na takie uwłaszczenie, które pozbawia ich udziału w podziale wypracowanego majątku narodowego, działkowcy nigdy się nie zgodzą, bo jest to próba ich wywłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#WitoldDeręgowski">Szanowni autorzy projektu ustawy z druku nr 400 i sprawozdania z druku nr 1501, nie posądzajcie działkowców o to, że byli w przeszłości i są dzisiaj tak naiwni, że wkładaliby swoją ciężką pracę i oszczędności życia w coś, co nie jest ich własnością, oraz oczekiwali, aby ktoś po 100 latach istnienia ogrodów wspaniałomyślnie ich uwłaszczał na ich własności.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#WitoldDeręgowski">Minister skarbu w jednym ze swoich stanowisk wyrażonych w 1999 r. - którego to stanowiska nie zmienił - wyraźnie stwierdził, że ogrody działkowe nie mogą być przedmiotem uwłaszczenia, gdyż zgodnie z przepisami stanowią własność użytkowników działek i Polskiego Związku Działkowców. Ale cóż, autorzy projektu ustawy nie przyjmują tego do wiadomości, uważają, że wbrew prawu można wszystko zmieniać tak jak oni chcą.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#WitoldDeręgowski">W polskim parlamencie lat 90. było już 16 posłów Obywatelskiego Klubu Parlamentarnego, „Solidarności”, którzy podpisali się za projektem ustawy o fizycznej likwidacji ogrodów działkowych w Polsce, a skończyło się to dla nich tym, że po wyborach w 1993 r. żadnego z nich nie było i nie ma do dzisiaj w parlamencie, a ogrody i działkowcy nadal funkcjonują. Taką samą zapłatę od działkowców otrzymają autorzy projektu ustawy o uwłaszczeniu ogrodów działkowych, jeśli go nie zmienią i nie odstąpią od swoich zamiarów.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#WitoldDeręgowski">Panie Pośle Sprawozdawco! Jeśli już pan chce wszystkich obywateli uwłaszczać w majątek narodowy, to niech pan powie dzisiaj społeczeństwu i działkowcom, czy ma pan do dyspozycji taki majątek i jakiej wartości, bo ja tego w pańskim sprawozdaniu nie usłyszałem, a to obywateli najbardziej interesuje i oczekują takiej informacji.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#WitoldDeręgowski">Prosiłbym też, aby na temat wartości rzekomego bonu uwłaszczeniowego wypowiedział się minister skarbu, czy jemu jeszcze zostało coś z majątku narodowego do sprzedania i rozdawania w formie bonów uwłaszczeniowych, czy już tylko pozostały ogrody działkowe. Bo biedny to naród i politycy chcący realizować swoje obietnice wyborcze pracą działkowców i członków ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-144.9" who="#WitoldDeręgowski">Kończąc swoje wystąpienie, składam wniosek o wyłączenie z projektu ustawy z druku nr 400 i ze sprawozdania w druku nr 1501 zapisów dotyczących uwłaszczenia ogrodów działkowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-144.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Myślę, że poseł Deręgowski nie do końca przeczytał ustawę, ponieważ uwłaszczenie ogrodami działkowymi jest to uwłaszczenie dobrowolne, gdyż zgodnie z art. 17 każdy obywatel może w ciągu 9. miesięcy zrezygnować nieodwołalnie z uwłaszczenia bezpośredniego. Byłoby to swoiste referendum w sprawie uwłaszczenia ogrodami działkowymi, ale myślę, że na forum komisji, skoro pan poseł złożył taki wniosek, problem ten zostanie szerzej przedyskutowany.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#KrzysztofJurgiel">Ja natomiast, Wysoki Sejmie, chciałbym zwrócić uwagę na trzy sprawy i zgłosić w związku z tym cztery poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#KrzysztofJurgiel">Pierwsza sprawa dotyczy przekazywania na własność lokali, a w tym własności czy współwłasności gruntów, które znajdują się pod zabudowaniami. Myślę, że problem ten wymaga rozważenia i proponuję, aby lokale przekazywać na własność, natomiast grunt, na którym się znajdują, w wieczyste użytkowanie. Związane jest to z koniecznością przeznaczenia gruntu na cele, na które został uwłaszczony. Myślę o tym, aby właściciel nie zmieniał, szczególnie w strefach wielkomiejskich, dobrowolnie przeznaczenia gruntu z celu mieszkalnego na cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#KrzysztofJurgiel">Następna sprawa. W art. 15 mówi się, iż użytkownicy wieczyści zabudowanej działki też otrzymują własność i tutaj chciałbym ograniczyć uwłaszczenie do gruntów przeznaczonych na cele mieszkalne. Uważam, że właśnie w ciągu 10 lat przenoszono własność nieruchomości przemysłowych, przeznaczając grunty w wieczyste użytkowanie. I tutaj byłoby to niesprawiedliwe, aby duża ilość hektarów przechodziła bezpłatnie w ręce prywatne.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#KrzysztofJurgiel">Następna sprawa. Myślę, że powinna być uregulowana sprawa odpłatności za przygotowanie dokumentacji formalnoprawnej związanej z przeniesieniem własności. Tutaj proponujemy dwie poprawki do art. 13 i 15, zobowiązujące państwową służbę geodezyjną i kartograficzną, w porozumieniu ze stronami uwłaszczenia, a więc zarządami spółdzielni, zarządami gmin, przedstawicielami lokatorów do dokonania właśnie przez państwową służbę geodezyjną i kartograficzną pomiarów geodezyjnych niezbędnych do przeniesienia własności. Tutaj też przewidujemy ustalenie częściowej odpłatności za sporządzenie tych pomiarów w wysokości 50 zł od osoby uprawnionej zamieszkującej we wspólnocie i 100 zł od osoby upoważnionej zamieszkującej w wolno stojącym domu lub segmencie domów.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#KrzysztofJurgiel">I sprawa następna, na którą chciałbym zwrócić uwagę, sprawa art. 19, który mówi o tym, że rada gminy może podjąć uchwałę o przekazaniu na rzecz swoich mieszkańców w celu ich uwłaszczenia części mienia komunalnego innego niż przewidziane w ustawie. Zasady i tryb uwłaszczenia, o którym mowa w ust. 1, określa rada gminy. Proponuję, aby dodać ust. 3, który zobowiązuje organy gminy do przeprowadzenia referendum w tej sprawie, które zatwierdziłoby uchwałę, a także tryb i zasady uwłaszczenia. Myślę, że ta decyzja powinna być podjęta przez większość mieszkańców wspólnoty. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Kałamagę z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! To nie jest powszechne uwłaszczenie, to jest powszechna utopia. I nie ja wymyśliłem to określenie. Takie słowa padły już dzisiaj na tej sali. Parę lat temu było 100 mln, potem 300, a teraz bieli się (nomen omen) starą biedną polską chałupę zamiast pomóc lokatorowi zrobić kapitalny remont. Wielka szkoda, takie odnoszę wrażenie, że autorzy programu powszechnego uwłaszczenia nie czytają raportów Najwyższej Izby Kontroli pokazujących, w jak karygodny sposób marnotrawione są publiczne środki. W tej ustawie będzie identycznie, a NIK będzie miał co robić.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ZdzisławKałamaga">Sprawa z funduszem na powszechne uwłaszczenie jest jednak bardziej skomplikowana. Można próbować się zgodzić, że jakaś rekompensata należy się tym, którzy nie skorzystali i nie mają szans skorzystać na prywatyzacji, choć z pewnością nie ma tu rozwiązania, które zadowoli wszystkich. Zanim przebrnie się przez szczegóły, warto uświadomić nieuwłaszczonym Polakom, że przy takim podejściu jak w tej ustawie także istnieją granice ustępstw. Te rekompensaty, bez względu na to, komu miałyby być przyznane i w jakiej wysokości, nie mogą być bowiem wypłacone w gotówce, bo tego gospodarka nie udźwignie. Emisja bonów oznaczałaby zaś, że ich wartość nominalna miałaby się nijak do ich wartości rynkowej. Ludzie, według solidarnościowej wersji uwłaszczenia, dostaliby papierki o jakiejś wartości. W tym momencie powstałoby morze ekonomicznego planktonu, raj dla ekonomicznych rekinów. Pierwotni posiadacze uwłaszczeniowych papierków natychmiast się ich pozbędą, zyskując jednorazowy niewielki dodatek do pensji. Pochłaniające plankton rekiny, czyli czarna mafijna sfera, zyskają niewielkim kosztem znaczny majątek. Państwo będzie miało figę z makiem, a po tym wszystkim snuć się będą opary straconych złudzeń obdarowanych uwłaszczeniem i słychać będzie chichot tych, którzy z pomocą twórców uwłaszczenia znowu nabiją sobie kabzę. Zanim zacznie się dzielić skórę na niedźwiedziu, warto wiedzieć, ile jest warta, pamiętając przy tym, że z grubsza została już dawno podzielona.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#ZdzisławKałamaga">W kwestii wartości Ministerstwo Skarbu Państwa wypowiedziało się parę razy, podając zresztą różne sumy. Wcześniej, w rządowym dokumencie pn. „Program prywatyzacji do roku 2001”, wyraźnie stwierdzono zresztą, że nie ma pieniędzy na uwłaszczenie. Podobno majątek do sprywatyzowania ocenia się na ok. 140 mld zł. Problem w tym, że jest to wartość księgowa, a nie rynkowa. Tymczasem dla potencjalnych nabywców liczą się nie sumy, które pochłonęła budowa jakiejś fabryki, lecz zyski, które jest ona w stanie przynosić. Dlatego trzeba liczyć się z tym, że niesprywatyzowany jeszcze majątek wart jest dużo mniej, zwłaszcza że od czasu gdy była dokonywana wycena, czyli od 1998 r. do dziś, sporo już sprywatyzowano, a pieniądze zostały wydane.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#ZdzisławKałamaga">Na wstępie wielcy szanowni panowie utopiści, twórcy tej ustawy, dobrze byłoby zorientować się, ile naprawdę warta jest skóra. Proponowałbym także, abyście zajrzeli do tegorocznej ustawy budżetowej, za którą przecież głosowaliście, gdzie dochody z tegorocznej prywatyzacji, szacowane na 20,1 mld zł, zostały już całkowicie rozdysponowane i tej kasy nie ma. Dotacja do ZUS jest konieczna, a wynosi 11 mld zł, ponieważ poważny strumień pieniędzy osób pracujących zasila fundusze emerytalne, co uszczupla środki na świadczenia dla obecnych emerytów i rencistów. Czy po to, aby zrealizować uwłaszczeniową utopię należy im teraz obniżyć renty i emerytury - bo nawet wycofanie się z reformy emerytalnej nie uratuje wysokości świadczeń, a tylko odsunie problem o kilka lat. Rekompensaty dla budżetówki i emerytów też są poza dyskusją, ponieważ werdykt w tej sprawie wydał Trybunał Konstytucyjny i państwo musi go zrealizować, co zresztą czyni, a poza tym, czy można uwłaszczać te grupy osób za pomocą ich własnych pieniędzy? Moim zdaniem przez następne co najmniej 10 lat państwo będzie ponosić nadal ciężar wspierania ZUS, więc wpływy z prywatyzacji w lwiej części muszą być na to przeznaczone. Żeby obdarować kogoś, trzeba mieć z czego, a my nie mamy się czym uwłaszczać.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#ZdzisławKałamaga">Jest to utopia i swoisty rodzaj politycznej bajeczki opowiadanej przez kilkunastu posłów koalicji, którzy przypomnieli sobie o pięknie brzmiących hasełkach z kampanii wyborczej. A były to tylko pięknie brzmiące hasełka, bo dla was para w gwizdek była zawsze ważniejsza od pary w tłoki.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#ZdzisławKałamaga">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Na dobrą sprawę zostały tylko ogródki działkowe. Czy jednak uwłaszczenie działkowców będzie zgodne z elementarnym poczuciem sprawiedliwości? Przecież ta ustawa, likwidując nie tylko stuletnią historię ruchu działkowego w Polsce, spowoduje, że działki staną się zlepkiem prywatnych parceli podlegających prawom rynkowym i wszystkim przepisom dotyczącym nieruchomości prywatnych. Czy jest możliwe i sprawiedliwe to, aby w zależności od tego, w której miejscowości i w którym miejscu jest ogród, działkowiec stał się bardzo bogatym człowiekiem bądź został całkowicie pozbawiony tego nieraz jedynego źródła pomocy rodzinie? Nadmierne przywiązanie do tej utopijnej wizji, zamiast zrekompensować krzywdy, może tylko stać się źródłem nowych.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#ZdzisławKałamaga">Autorzy tej ustawy tak bardzo zapragnęli obdarować społeczeństwo, że aby to zrobić, muszą najpierw temu społeczeństwu coś zabrać. Ci więc, którzy ciągle liczą na to, że coś dostaną, powinni raczej trzymać się za kieszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#ZdzisławKałamaga">Ta ustawa ignoruje inne przepisy obowiązującego prawa. Nie można odbierać gminom mienia komunalnego, aby teraz uwłaszczać mieszkańców. Nie wolno dekretować, że banki muszą umorzyć kredyty spółdzielcom, bo ktoś przecież musi za nie zapłacić. Nie sposób spółdzielniom odbierać mieszkań lokatorskich, aby uwłaszczyć ich mieszkańców, bo jest to rażące pogwałcenie prawa własności. Grupa zwolenników tej utopijnej idei uwłaszczenia chce nas zmusić, abyśmy się udali licho nadmuchanym balonem do raju; balonem, z którego ucieka powietrze.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#ZdzisławKałamaga">Przypomina mi się stary dowcip o chłopie, którego zapytano, czy gdyby ojczyzna potrzebowała konia, toby go oddał. - Oddałbym - pada odpowiedź. - A krowę? - Też bym oddał. - A kozę? - Nie, bo kozę mam. To idealnie pasuje do wypranego ze wszelkiej logiki hasła powszechnego uwłaszczenia. Damy wam to, czego nie mamy - oto wasze hasło. Tak jest zresztą z całym programem Akcji Wyborczej Solidarność, który, podobnie jak uwłaszczenie, nadaje się tylko do kosza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Butapren potrzebny, jeśli powietrze z balonu ucieka.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Tomaszewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli państwo pozwolą, nie będę opowiadać starych dowcipów, przystąpię od razu do kilku zasadniczych spraw.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#EwaTomaszewska">Akcja Wyborcza Solidarność zgodnie ze swym zobowiązaniem wyborczym zdecydowanie dąży do stworzenia podstaw prawnych powszechnego uwłaszczenia obywateli. Rezultatem tych działań jest prezentowana ustawa, choć nie wyłącznie. Podział niektórych części majątku państwowego został już dokonany na mocy innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#EwaTomaszewska">Grupą dotychczas całkowicie pominiętą w działaniach uwłaszczeniowych są obecni i byli pracownicy sfery budżetowej, przede wszystkim służby zdrowia, nauczyciele, pracownicy nauki, kultury, pomocy społecznej, a także znaczna część emerytów. Grupy te, jak wszystkie inne, uczestniczyły w działaniach na rzecz powstania tego majątku i zapewnienia właściwych warunków egzystencji reszcie społeczeństwa. Sprawiedliwość nakazuje zapewnić im szansę udziału w procesie uwłaszczeniowym. Ta ustawa daje tę szansę.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#EwaTomaszewska">Druga kwestia, która wydaje mi się niesłychanie ważna, to jedna z proponowanych form uwłaszczenia - uwłaszczenie mieszkaniami. Mieszkanie jest szczególnym dobrem dla każdej rodziny. Pewność własnego dachu nad głową ceniona jest szczególnie od czasu wprowadzenia przez koalicję SLD–PSL eksmisji na bruk. Uporządkowanie własności lokali mieszkalnych, przesunięcie praw własnościowych na lokatorów spowoduje większą łatwość zmieniania miejsca zamieszkania, dostosowanie go nie tylko do potrzeb i możliwości finansowych rodziny, ale także do sytuacji na rynku pracy, co w pewnym stopniu, nie łudzę się, że w znacznym, może przyczynić się do spadku bezrobocia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogumiła Andrzej Borowskiego z klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zostały panu 2 minuty i 4 sekundy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Wystarczy, wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do zabrania głosu w debacie nad sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o poselskim projekcie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej (druk sejmowy nr 1501) skłoniły mnie następujące fakty.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Po pierwsze, do projektu ustawy nie załączono uzasadnienia, nie przedstawiono przewidywanych skutków społecznych, gospodarczych i finansowych, zwłaszcza w odniesieniu do budżetów samorządów terytorialnych, nie przedstawiono skutków prawnych ani w uzasadnieniu, ani de facto w postanowieniach końcowych, przez co naruszono postanowienia art. 31 ust. 2 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (DzU z 1998 r. nr 44, poz. 618, z późn. zm.).</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Po drugie, biorąc pod uwagę, iż w podmiotach gospodarczych określonych w projekcie ustawy zatrudnieni są pracownicy zrzeszeni w ogólnokrajowych organizacjach międzyzwiązkowych, którzy w związku z proponowanymi przekształceniami mogą być zagrożeni zmianą warunków, a nawet utratą pracy, należy stwierdzić, że do omawianego projektu ustawy nie dołączono potwierdzenia lub opinii, iż projekt ustawy był konsultowany, przez co naruszono postanowienia art. 19 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (DzU z 1991 r. nr 55, poz. 234, z późn. zm.).</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Po trzecie, projekt ustawy powinien zostać zaopiniowany, a właściwe opinie załączone do projektu przez: Naczelną Radę Spółdzielczą - art. 11 pkt 2 ustawy z dnia 20 stycznia 1990 r. o zmianach w organizacji i działalności spółdzielczości (DzU nr 6, poz. 38, z późn. zm.), przez Naczelną Radę Zatrudnienia - art. 7 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (DzU z 1997 r. nr 25, poz. 128), czego nie uczyniono, postępując wbrew postanowieniom regulaminu Sejmu uprzednio cytowanego.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Mając na uwadze, że omawiany projekt ustawy posiada wymienione prawne wady merytoryczne i formalne, nie powinien być on skierowany przez marszałka Sejmu do trzeciego czytania, lecz do właściwej komisji sejmowej celem ich usunięcia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Henryka Dykty z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HenrykDykty">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Kaczmarka, który mówił, że nie ma już majątku na uwłaszczenie, jest to nieprawda, majątek jest, tylko trzeba jak najszybciej z tego majątku skorzystać. Druga sprawa, pan poseł Kaczmarek mówił o protestach mieszkańców mieszkań lokatorskich, własnościowych, o protestach działkowców. Chciałem powiedzieć, że również do mojego biura przychodzą ci, którzy są za tym, żeby uwłaszczyć działkowców, przychodzą rzesze tych, którzy chcą jak najszybciej tego uwłaszczenia, proszą o jak najszybsze uchwalenie ustawy. Chciałbym powiedzieć jedno. Tak się składa, że przeciw uwłaszczeniu są te grupy, jeżeli chodzi o działkowców i spółdzielnie, które są w zarządach, zarządzają tym, bo mają świadomość utraty pewnych wpływów na te spółdzielnie bądź działki.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#HenrykDykty">I jeszcze jedna sprawa. Nie rozumiem, dlaczego pan poseł Kaczmarek nie może zrozumieć, na czym polega uwłaszczenie pośrednie. Jako były minister przekształceń - niektórzy mówią: wywłaszczeń, ale nie będę taki złośliwy - powinien te sprawy doskonale znać.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#HenrykDykty">Wysoka Izbo! Jesteśmy w bardzo historycznym momencie. Tu nikogo nie muszę przekonywać, że nadszedł czas sprawiedliwości po 50-letnim systemie komunistycznym, nadszedł czas szukania miejsca dla poszanowania własności i sprawiedliwości. Właśnie ten projekt jest podstawą do tego, o czym przed chwilą powiedziałem. Projekt tej ustawy rodził się i rodzi w bólach - o tym mówili już moi przedmówcy - ale dzieje się tak dlatego, że od samego początku w czasie prac podkomisji i komisji szczególnie posłowie SLD i Unii Wolności - a może przede wszystkim ci posłowie - robili wszystko, by ten projekt nie powstał. Nie byli tym zainteresowani dlatego, że ich elity już się uwłaszczyły. Jest przysłowie, że syty głodnego nie zrozumie. I chyba coś w tym jest.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#HenrykDykty">Grupy polityków, o których przed chwilą powiedziałem, doprowadziły nawet do tego, że wmówiono części biednych Polaków, że uwłaszczenie w Polsce nie powinno się odbyć, że jest niepotrzebne, jest szkodliwe. Przypomnę kampanię przed referendum uwłaszczeniowym. Pytam: Kto wtedy zachęcał do opowiedzenia się za referendum, a kto namawiał do pozostania w domu? Do tego, by nie pójść na referendum uwłaszczeniowe, zachęcały SLD i Unia Wolności. Dlatego właśnie nie zostało przeprowadzone referendum uwłaszczeniowe. Wykorzystując media, SLD i Unia Wolności gorąco przekonywały swój elektorat, by zrzekł się tego, co mu się naprawdę należało za wieloletnią pracę w PRL.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#HenrykDykty">Chciałbym, żeby ci wszyscy, którzy byli przeciw referendum, powiedzieli swoim wyborcom, dlaczego nie chcą, by otrzymali oni zwrot za swoją ciężką pracę. Macie dzisiaj, panie i panowie posłowie, dobrą okazję, by powiedzieć, dlaczego tak bardzo walczycie o to, aby przeciętny Polak nie dostał ani złotówki. Przeprowadzono program NFI, ale nie będę o tym mówił z braku czasu. To była karykatura uwłaszczenia. Na dzień dzisiejszy tylko niektóre grupy obywateli zostały uwłaszczone. Pytam: Co powiecie nauczycielom, co powiecie - państwo, którzy jesteście przeciwko referendum - pielęgniarkom, emerytom, rencistom? Co możecie powiedzieć rolnikom, pracownikom PGR, rzemieślnikom? Co im powiecie? Powiedzcie im po prostu, że nie chcecie oddać tego, co w ciągu wielu lat zabrała im komuna. Tego, co się im naprawdę należy za ciężką pracę. Powiedzcie im również, że ten majątek przekazywany jest w ręce wąskiej grupy ludzi, którym zależy na utrzymaniu takiej sytuacji jak najdłużej. Z tego miejsca wołam i apeluję do wszystkich Polaków, iż Polacy mają prawo do majątku, który sami przez lata wypracowali. Z tego nie rezygnujmy nigdy.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#HenrykDykty">Uwłaszczenie nie może się odbywać na zasadzie politycznych przetargów. Ktokolwiek tak czyni, jest przeciw interesom Polaków, działa zaś w interesie wąskiej grupy, która już się uwłaszczyła i dalej się uwłaszcza.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#HenrykDykty">Wiele tu wytykano odnośnie do proponowanych zapisów w projekcie ustawy. Od początku powielane są te argumenty. Nic nowego. Wczoraj sięgnąłem do stenogramu z pierwszego czytania. Praktycznie zostały powtórzone te same argumenty. Nawet nie zwrócono uwagi na to, że jest to nowy projekt, który ma swoją konstrukcję, opera się na określonych zasadach, zawiera myśl przewodnią. Obecnie trzeba tylko mieć wolę, żeby ten projekt wprowadzić w życie, a tej woli na razie nie ma ani w szeregach SLD, ani Unii Wolności i myślę - wynika to z wypowiedzi panów posłów z tych ugrupowań - że w dalszym ciągu jej nie będzie. W pracach podkomisji robiono wszystko, żeby ten projekt nigdy nie trafił do drugiego czytania. Dzięki wysiłkom posłów Akcji Wyborczej Solidarność udało się to zrobić i myślę, że jest to zasługa tych wszystkich ludzi, którzy do końca się tej sprawie poświęcili. Widzimy tutaj obronę własnych i partyjnych interesów tych, którzy są przeciw uwłaszczeniu. Robi się tu użytek z wielkiej demagogii po prostu, żeby przekonywać Polaków o wielkim zagrożeniu, jakie stwarza jakoby uwłaszczenie. To jest naprawdę wielka demagogia i tego nie należałoby z tego miejsca mówić narodowi polskiemu. Powiem jedno: jest to zagrożenie, ale dla tych, którzy liczą, że majątek, który jeszcze w Polsce pozostał, dostanie się w ich ręce, ci się czują zagrożeni, ci wszyscy właśnie chcą tego. Dlatego zróbmy wszystko, żeby temu zapobiec.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#HenrykDykty">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Zwracam się do was o to, abyście wyrwali się z tego zaklętego kręgu. Pomyślcie o Polsce, pomyślcie o Polakach, o waszych wyborcach. Chodzi o to, żebyście mogli spojrzeć im spokojnie w oczy. Głosujcie za uwłaszczeniem, głosujcie mimo to, co dzisiaj powiedzieliście. W przeciwnym razie powiedzcie obywatelom wprost na spotkaniach i z tej trybuny, że nie chcecie im oddać ani złotówki, że nie chcecie im oddać tego, co im się należy - o czym mówiłem - za ciężką długoletnią pracę. Majątek polski jest wszystkich Polaków, i o tym nie wolno nam zapominać. Nie wolno zapominać w imię dobrze pojętej sprawiedliwości, w imię solidarności ze wszystkimi Polakami. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Ryszkę z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#CzesławRyszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta debata odsłoniła brutalnie stosunek posłów do problemu powszechnego uwłaszczenia i właściwie od dwóch lat stale powtarza się to samo. Jedni nazywają to wszystko utopią, a inni uważają, że jest to zadanie do wykonania. Z tego powodu jednak, że tak nieudolnie pracujemy, coraz głośniej słychać w Polsce pytanie: Czy ten Sejm, a konkretnie ten solidarnościowy rząd jest nasz, jest polskim rządem? To pytanie zadają niezadowoleni z powodu braku ustawy reprywatyzacyjnej byli właściciele, którym po wojnie komuniści zagrabili majątki. Pytanie to zadają robotnicy prywatyzowanych zakładów, tracąc pracę, a zarazem widząc rozkradanie majątku narodowego. Pytają o to miliony ludzi oczekujących uchwalenia ustawy o powszechnym uwłaszczeniu. Dziwi i boli, że złodziejami nazywa się nie tych, którzy doprowadzili kraj na krawędź gospodarczej przepaści, ale tych, którzy próbują to wszystko odkręcić, naprawić. Faktycznie jednak winą kolejnych rządów jest to, że nie ma dotąd właściwych ustaw wyrównujących straszliwe krzywdy społeczne, jakich dopuściła się wobec swoich obywateli Polska Ludowa. Chociaż więc wszystkie rządy coś w tych sprawach obiecywały, w istocie trwa nadal proces pokątnej, znanej tylko wtajemniczonym prywatyzacji, a właściwie wyprzedaży majątku narodowego obcemu kapitałowi. Oczywiście, rządzący usprawiedliwiają się brakiem pieniędzy na funkcjonowanie państwa, wszak komuniści wygrabili wszystko, pozostawiając na dodatek potworny dolarowy dług. To prawda, ale, jak się wydaje, w Ministerstwach: Skarbu Państwa, Finansów czy Gospodarki panuje błędne przekonanie, że gospodarką winien rządzić przede wszystkim obcy kapitał. Dlatego preferuje się inwestycje zagraniczne, uważa się je za najlepsze, za jedyne, które mogą nasz kraj rozwinąć. Bywa, że ministrowie są tak zadufani w sobie, iż akceptują inwestycje zagraniczne, które są niezgodne z polskim interesem narodowym. Świadczy o tym powiększający się deficyt w handlu zagranicznym. Dochodzi do tego, że większość firm zagranicznych sprowadza także surowce i materiały z zagranicy, co powinno być dopuszczalne tylko w wyjątkowych sytuacjach. Pytanie zasadnicze, jakie stawia sobie ok. 23 mln Polaków oczekujących uchwalenia ustawy o powszechnym uwłaszczeniu, jest następujące: Czy żyjemy obecnie w sprawiedliwym państwie, skoro majątek wypracowany przez cały naród rozdaje się tylko wybranym szczęśliwcom, np. pracownikom banków czy telekomunikacji?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#CzesławRyszka">Chciałbym mocno podkreślić, że prywatyzacja nie może być wyłącznie sprawą ekonomii. Jest dla wszystkich, dla rządzących, wyzwaniem moralnym i prawnym, łączącym się z upodmiotowieniem narodu. Dlatego w projekcie ustawy o powszechnym uwłaszczeniu mówi się o w miarę sprawiedliwym podziale dóbr, choć panuje coraz powszechniej przekonanie, że w tak rozumianą sprawiedliwość wierzy coraz mniej ludzi. Szkoda więc, że tak rozumianej sprawiedliwości ekonomicznej w procesie transformacji ustrojowej nie wpisano np. do nowej konstytucji. Co przeszkodziło twórcom konstytucji, czyli członkom koalicji konstytucyjnej SLD–PSL–UW, że nie wprowadzili zapisu o sprawiedliwym podziale majątku narodowego, o podziale tego, co wszyscy wspólnie wypracowali?</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#CzesławRyszka">Podczas tej debaty wielu liberałów pomawia posłów Akcji Wyborczej Solidarność o głoszenie utopi, o ekonomiczną herezję. Warto zatem wspomnieć, że o projekcie ustawy o powszechnym uwłaszczeniu mówimy od blisko 10 lat. Na ten temat wypowiadało się grono wybitnych ekonomistów. Zgodnie z exposé premiera Buzka był to projekt priorytetowy dla rządu. Warto podkreślić, że ten projekt przewiduje nie tylko otrzymanie przez obywateli części majątku narodowego. Chodzi też o skoordynowanie i usystematyzowanie wszystkich dotychczasowych przepisów dotyczących przekształceń własnościowych. Co więc stoi na przeszkodzie w jego uchwaleniu? Jak się wydaje, upodmiotowieniu ekonomicznemu wszystkich dorosłych Polaków stoją na przeszkodzie wyłącznie przesłanki natury politycznej, ponieważ nawet teraz, kiedy już doszło do pewnych uzgodnień między koalicjantami - przypomnę, że Unia Wolności już się zgadza na bezpośrednie uwłaszczenie dotyczące mieszkań - wielu posłów nadal nie ukrywa, że gdyby doszło do uchwalenia tej ustawy, to zrobią z niej nieszkodliwą deklarację o poparciu uwłaszczenia, a później to storpedują.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#CzesławRyszka">Chciałbym wyrazić przekonanie, że uchwalenie tej ustawy uczyni nasze państwo sprawiedliwszym, choć oczywiście ta ustawa nie wprowadzi powszechnej równości, ponieważ nie da się w powszechnym, bezpośrednim uwłaszczeniu każdemu po równo. Jest prawdą, że majątek narodowy kurczy się z dnia na dzień, rosną też zobowiązania państwa, przybywa różnych roszczeń, w tym reprywatyzacyjnych, i przyjdzie czas, że nie będzie już czym uwłaszczyć. Dlatego można zapytać, skoro zwrot mienia byłym właścicielom nie budzi wątpliwości wielu posłów, dlaczego powszechne uwłaszczenie tak jest kontestowane? A przecież warto oceniać tą ustawę właśnie jako mającą na celu zwrot wypracowanego majątku właścicielom, bo tak trzeba nazwać Polaków.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#CzesławRyszka">Ustawę oczywiście trzeba jeszcze doskonalić. Może trzeba z niej wydzielić sprawę ogródków działkowych. Jednak jest już najwyższy czas, aby znaleźć jakieś wyjście z sytuacji, jest już ostatni dzwonek, aby wprowadzić powszechne uwłaszczenie. Jeśli to wszystko się nie uda, niech Polacy dowiedzą się, kto ich z tego majątku ograbił. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Szelwickiego z klubu AWS. Minuta i 44 sekundy, panie pośle, ale niech pan próbuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#FranciszekSzelwicki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#FranciszekSzelwicki">Szanowni Państwo! Panie Ministrze! Po wysłuchaniu dyskusji i wypowiedzi niektórych posłów, a szczególnie pana posła Kałamagi, który powtarzał dowcip jeszcze z okresu stalinowskiego, kiedy zakładano kolektywizację, muszę powiedzieć, że jest to niesmaczne.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#FranciszekSzelwicki">Omawiana dzisiaj ustawa o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 400 i 1501), jest to drugie czytanie, składa się z 5 rozdziałów. Chciałbym się skupić na rozdz. III, który dotyczy bezpośredniego uwłaszczenia, a dokładnie na art. 15. Wychodząc naprzeciw stanowisku rządu Jerzego Buzka z dnia 24 maja 2000 r., za które w imieniu około 2 tys. obywateli oczekujących na tę ustawę serdecznie dziękuję, a są to: rolnicy, rzemieślnicy, nauczyciele, pielęgniarki, renciści oraz emeryci, którzy poprzez poprzednie ustawy prywatyzacyjne zostali pozbawieni prawa nabycia akcji swojego sprywatyzowanego przedsiębiorstwa, jak również możliwości udziału w uwłaszczeniu, pozostali poza nawiasem, w art. 15 proponuję dodać art. 15a, który by dotyczył pracowników gospodarstw Polskiej Akademii Nauk, byłych pracowników państwowych gospodarstw rybackich oraz państwowych gospodarstw rolnych. W ramach dawnych układów zbiorowych po części rekompensowane były niskie wynagrodzenia pracowników - otrzymywali oni 6 arów gruntu pod uprawę warzyw w pobliżu domu oraz 25 arów pod uprawę ziemniaków. Ale ustawa sejmowa z dnia 19 października 1991 r., w wyniku której powołano Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, w ogóle przemilczała ten układ zbiorowy, pozostawiła tych pracowników na wsi, w niebycie, bez prawa użytkowania nawet kawałka ziemi. Wiem, że będą opory; obecnie ziemia oddana została w długoletnią dzierżawę i odebranie tej dzierżawy bez uzasadnienia jest nierealne. Będzie to zwykły wybieg dla tych, którzy nie chcą uwłaszczenia i poprawienia bytu tych ludzi. Umowy dzierżawne zawierają klauzulę wypowiedzenia z rocznym wyprzedzeniem. Układ zbiorowy zawierał jeszcze inne przywileje, takie jak: mleko dla rodziny, możliwość kupna zboża dla kur po niższych cenach, transport na dostarczenie opału na zimę dla pracowników. Wszystkie te przywileje zostały zabrane, bez słowa sprzeciwu, przez rząd pana premiera Tadeusza Mazowieckiego. Do dzisiaj nikt się o to nie upomniał, nikt nie zadbał o tych ludzi, bo PGR-y trzeba było zniszczyć, a wraz z nimi skazano na niebyt około 2,5 mln ludzi; w zamian nakręcono im tylko film „Arizona”.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#FranciszekSzelwicki">Do dodania tego art. 15a zobowiązuje nas referendum z dnia 18 lutego 1996 r., za którym wypowiedziało się 9 mln ludzi, pomimo potężnej antyuwłaszczeniowej agitacji politycznych przeciwników uwłaszczenia. Dziś w jubileuszowym 2000 roku winniśmy naprawić ten grzech zaniechania i zgodnie z projektem zawartym w druku nr 1501 jest szansa, by to naprawić. Wierzę, że Wysoka Izba poprzez ten projekt, ponieważ w dniu 29 marca 2000 r. przyjęła poprawki do art. 56a do ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r., z których wynika, że rezerwa na cele uwłaszczeniowe to 7% akcji jednoosobowych spółek skarbu państwa, mienie przedsiębiorstw państwowych, których organami założycielskimi są wojewodowie i akcje spółek, w których skarb państwa posiada mniej niż 10%. To niezbyt wiele, ale zawsze coś. Tak więc jeśli chodzi o te krzywdy... Myślę, że tych środków wystarczy nawet na bony uwłaszczeniowe. Dlatego wierzę, że Wysoka Izba poprze ten projekt, jak również poprawki, gdyż wiedza idzie w parze z wiarą, a wiara daje miłość bliźniego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do zadania pytań zgłosili się panie posłanki i panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nikt się zgłasza, zatem listę posłów zgłoszonych do zadania pytań uważam za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Bogumiła Andrzeja Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W tym miejscu chciałbym poradzić panom posłom: Jeżeli ktoś zabiera głos w dyskusji, to od razu może zadać pytanie, to jest dopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze dwa razy wystąpić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie przypomnę, że pan marszałek mówił, że mam 2 minuty w wystąpieniu klubowym i starałem się tego czasu nie przekroczyć.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nawiązując do mego głosu w debacie mam dwa pytania do posła sprawozdawcy pana Adama Bieli.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Pierwsze, czy znane są panu posłowi postanowienia art. 31 ust. 2 uchwały Sejmu RP z 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu RP w brzmieniu: Do projektu ustawy dołącza się uzasadnienie, które powinno:</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#BogumiłAndrzejBorowski">1) wyjaśniać potrzebę i cel wydania ustawy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Teraz już znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie marszałku, króciutko.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">... 2) przedstawiać rzeczywisty stan w dziedzinie, która ma być unormowana,</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">3) wskazywać różnicę między dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym,</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#BogumiłAndrzejBorowski">4) przedstawiać przewidywane skutki społeczne, gospodarcze, finansowe i prawne,</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#BogumiłAndrzejBorowski">5) wskazywać źródła finansowania, jeżeli projekt ustawy pociąga za sobą obciążenie budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządowych,</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#BogumiłAndrzejBorowski">6) przedstawiać założenia projektów podstawowych aktów wykonawczych,</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#BogumiłAndrzejBorowski">7) zawierać oświadczenie o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Po drugie, dlaczego komisja, i pan poseł, nie dostosowała się w pełni do postanowień regulaminu Sejmu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Krzysztof Jurgiel z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zadać trzy pytania. W związku z tym, że pan marszałek ogranicza czas naszych wystąpień, musimy próbować regulować to pytaniami.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrzysztofJurgiel">W trakcie VII Zjazdu Związku Krajowego „Solidarności” w 1995 r. przyjęto dokument: powszechne uwłaszczenie, który był odpowiedzią na społeczny sprzeciw wobec tamtych form prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Przypomnę, że rządziła koalicja SLD–PSL. Uwłaszczenie było też przedmiotem referendum ogłoszonego w dniu 18 grudnia 1996 r. Za uwłaszczeniem opowiedziało się 98% obywateli uczestniczących w referendum. Pytanie do pana posła. W jakim stopniu, zdaniem pana posła, rozpatrywany projekt ustawy o zasadach powszechnego uwłaszczenia realizuje cele zawarte w tamtym projekcie?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KrzysztofJurgiel">Pytanie drugie. Do zrealizowania powszechnego uwłaszczenia obywateli niezbędne jest, oprócz ustawy o powszechnym uwłaszczeniu, opracowanie takich ustaw, jak ustawa o skarbie państwa, o Prokuratorii Generalnej, o reprywatyzacji, o funduszach uwłaszczeniowych. Pytanie do pana ministra. Na jakim etapie są prace związane z opracowaniem projektów wymienionych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#KrzysztofJurgiel">Pytanie trzecie. Art. 16 ustawy przewiduje możliwość nabycia z mocy prawa własności działek pracowniczych przez obywateli Rzeczypospolitej Polskiej użytkujących działki pracownicze. Czy w świetle art. 17, który stanowi, że obywatel może w terminie 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy złożyć we właściwym urzędzie gminy pisemną nieodwołalną rezygnację z uwłaszczenia bezpośredniego, posłowie SLD nie wprowadzają w błąd opinii publicznej, mówiąc o obowiązkowym, że tak powiem, uwłaszczeniu ogródkami działkowymi? Proszę pana posła o szczegółowe wyjaśnienie tego problemu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Misztal z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wyborcy Zamojszczyzny oburzeni są faktem, że wąska grupa uprzywilejowanych obłowiła się wręcz chorobliwie, natomiast znakomita większość społeczeństwa nie tylko nie otrzymała nic, ale musi dźwigać ciężary przemian; np. rolnicy, nauczyciele i służba zdrowia. Stąd ustawa uwłaszczeniowa znajduje się w centrum pola widzenia wyborców. Dlatego też jako poseł Zamojszczyzny zawsze głosuję za uwłaszczeniem, którego znanym i cenionym promotorem jest profesor KUL poseł Adam Biela.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Akceptując podstawowe cele i zasady powszechnej prywatyzacji, pragnę zadać panu posłowi sprawozdawcy, panu ministrowi pytania o charakterze organizacyjno-proceduralnym w kwestiach, które budzą pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#StanisławMisztal">Po pierwsze: Jak projektodawcy wyobrażają sobie realizację ustawy, jeśli chodzi o powierzenie jej gminom? Można się obawiać, że nie sprostają one tym nowym trudnym zadaniom. Ponadto niewątpliwie wystąpi konieczność znacznego zwiększenia zatrudnienia urzędników do wykonania tych zadań. Można także mieć obawy, że chaos i bałagan realizacyjny mogą zdezawuować w oczach obywateli słuszną ideę powszechnego uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#StanisławMisztal">Drugie pytanie wiąże się z pierwszym: Czy realizacja powszechnego uwłaszczenia nie pociągnie za sobą znacznych kosztów związanych zarówno ze stworzeniem nowej infrastruktury instytucjonalno-organizacyjnej, jak i ze wzrostem zatrudnienia w obsłudze procesu powszechnego uwłaszczenia? Powołana zostanie przecież nowa instytucja w postaci Prokuratorii Generalnej, a poza tym, że nastąpi niezbędny wzrost zatrudnienia w gminach, także i w innych instytucjach i urzędach trzeba będzie stworzyć specjalne komórki organizacyjne oraz zatrudnić dodatkowych urzędników.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#StanisławMisztal">I kolejne dotyczące tych kwestii pytanie: Czy tryb realizacji uwłaszczenia i nadzoru nad tym procesem nie są zbyt skomplikowane? Może to zniechęcać obywateli do akceptowania tej idei i uczestnictwa w programie powszechnego uwłaszczenia. Nie chcę tu wymieniać zarzutów z tego tytułu, gdyż zdaję sobie sprawę ze złożoności materii uwłaszczeniowej oraz z trudności w zapewnieniu sprawiedliwego uwłaszczenia wszystkich do tego uprawnionych. Jednakże pragnę zapytać, czy autorzy projektu tej ustawy nie widzą możliwości - o ile wiem, to według wcześniejszych projektów procedury uwłaszczeniowe były jeszcze bardziej skomplikowane - dalszego uproszczenia procedur uwłaszczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#StanisławMisztal">Na zakończenie ostatnie, ale moim zdaniem również ważne pytanie. Znaczna część majątku narodowego została już sprywatyzowana. Czy obecnie w związku z tym jest możliwe sprawiedliwe i skuteczne przeprowadzenie powszechnej prywatyzacji? Musimy bowiem dostrzec, że w ramach dotychczasowych procesów prywatyzacyjnych jedni, nieliczni, już „uwłaszczyli się”, często ponad miarę i nie zawsze uczciwie, inni natomiast nie otrzymali niestety nic. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na to ostatnie pytanie ja panu odpowiem: Niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Witold Tomczak, Porozumienie Polskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WitoldTomczak">Mam pytanie do posła sprawozdawcy pana profesora Bieli. Wielokrotnie zwracał się pan do narodu polskiego z apelem o oblężenie biur poselskich, o demonstracje przed Sejmem społeczeństwa. Wielokrotnie tak bywało. Myślę, że wyborcy dali już nam, posłom, mandat. To właśnie największy klub, AWS, miał dalej pilotować tę sprawę i twardo to stawiać w czasie swojej kadencji. Mam pytanie do pana posła: Czy pan również tak przyciskał swoich kolegów i tych, którzy decydowali o linii i kierunku rządu i kierunku Akcji Wyborczej Solidarność? Dlaczego tak długo przewleka się proces legislacyjny tej ustawy, jeśli ma się marszałka Sejmu, na którego również głosowali wyborcy popierający program powszechnego uwłaszczenia? Czy wykazał się pan wystarczającą determinacją i zdecydowaniem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Józef Dąbrowski z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JózefDąbrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie debaty przedstawiono wiele stwierdzeń. Myślę, że łatwo dostrzegamy w Polsce postępujący podział na ludzi bogatych i biednych.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JózefDąbrowski">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy: O ile omawiana dzisiaj ustawa przyczyni się do upowszechnienia w Polsce własności i do powstania wśród obywateli Rzeczypospolitej warstwy średniej?</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JózefDąbrowski">Pytanie następne. Można powiedzieć, że mamy już za sobą realizację świetlanego, opracowanego przez wybitnych specjalistów Unii Wolności, programu NFI. Czy bon uwłaszczeniowy nie będzie znowu czymś w rodzaju świadectwa udziałowego NFI? Takie pytania się pojawiają. Warto by mieć świadomość ewentualnej różnicy pomiędzy tymi dwoma rodzajami świadectw.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#JózefDąbrowski">Dzisiaj, w czasie debaty posłowie SLD i Unii Wolności demonstrowali brak wiedzy, jak i wiary w stan majątku skarbu państwa. Czy możemy wskazać związek pomiędzy dyskutowanym projektem ustawy a przyjętą przez Sejm nowelizacją ustawy komercjalizacyjnej, przewidującej powstanie funduszu uwłaszczeniowego?</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#JózefDąbrowski">Ostatnie pytanie. Czy omawiany projekt jest rzeczywiście zamachem na własność działkowców i czy ustawa, o której dzisiaj dyskutujemy, rzeczywiście będzie ułatwieniem, jeśli chodzi o mienie komunalne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panią posłankę Alicję Murynowicz proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AlicjaMurynowicz">Gdy przychodziłam na salę sejmową, wiedziałam, że chcę zadać jedno pytanie, ale w wyniku dyskusji, która tu się odbyła, tych pytań będzie kilka. Mam jedno podstawowe, bardzo ważne pytanie do pana posła wnioskodawcy. Panie pośle, projekt zakłada uwłaszczenie lokatorów na mieszkaniach z zasobów komunalnych, skarbu państwa i lokatorskich spółdzielczych. Nie wiem, czy pan wie, że jest 800 tys. lokatorów, którzy mieszkają w zasobach prywatnych. Z góry zaznaczam, że absolutnie nie chodzi mi o nacjonalizację prywatnych kamienic czy mieszkań; jest to prawo własności niepodlegające dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Głos z sali: No ale...)</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#AlicjaMurynowicz">Momencik, momencik. Ci lokatorzy nie są objęci bezpośrednim uwłaszczeniem. Rozumiem, że mogą być objęci uwłaszczeniem pośrednim. W związku z tym proszę mi powiedzieć: Jaka będzie forma tego pośredniego uwłaszczenia? Czy będzie to rekompensata finansowa na tyle wysoka - bo nie bonowa w tym momencie wchodzi w grę - że pozwoli tym lokatorom z prywatnych kamienic kupić mieszkanie? Bo to będzie wtedy sprawiedliwe. Państwo cały czas, mówiąc o tej ustawie, domagacie się pewnej sprawiedliwości i równości społecznej. W związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#komentarz">(Poseł Czesław Ryszka: Czy to ma być sprawiedliwość leninowska?)</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#AlicjaMurynowicz">Zaraz do tego dojdziemy, panie pośle. O sprawiedliwości leninowskiej zaraz pogadamy.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#AlicjaMurynowicz">... chciałabym zapytać: Czy właśnie to uwłaszczenie pośrednie da lokatorom z prywatnych kamienic możliwość kupienia własnego lokalu, żeby mogli być potraktowani tak samo jak lokatorzy z zasobów na przykład komunalnych?</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#komentarz">(Poseł Czesław Ryszka: A może mercedesa?)</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli im wystarczy, nie ma problemu.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym nawiązać do wypowiedzi pana posła Grabowskiego. Jak pan poseł wnioskodawca odnosi się do propozycji wydziedziczenia samorządów z lokali użytkowych? Padła propozycja, aby samorządy nie mogły zawiadywać lokalami użytkowymi, czyli by pozbawić je tych możliwości. W związku z tym proszę mi powiedzieć, jak pan się odnosi do tych słów i z czego samorządy miałyby brać pieniądze na realizację niezlikwidowanego przecież nawet w projekcie uwłaszczenia art. 4 ustawy o najmie lokali, czyli o tym, że potrzeby mieszkaniowe mieszkańców gminy zaspokaja samorząd.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#AlicjaMurynowicz">Mówicie państwo, że właśnie ten projekt szuka możliwości realizacji pewnej sprawiedliwości społecznej. W kontekście tego, co powiedziałam o lokatorach z prywatnych kamienic i o pośrednim i bezpośrednim uwłaszczeniu - czy nie uważacie państwo, że jednakowoż jest to projekt szalenie selektywny? Wcale nie wprowadza równości i sprawiedliwości społecznej; jest bardzo selektywny, nie obejmuje wszystkich, a przynajmniej nie w takim samym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-172.11" who="#AlicjaMurynowicz">Pan poseł Dykty stwierdził, że sprzeciw klubu SLD i klubu Unii Wolności przede wszystkim wynika z tego, że nie chcemy oddać obywatelom tego, co oni wypracowali. Nie chcę, żeby moje słowa zabrzmiały cynicznie, ale wiem jedno: każdy człowiek pracujący, czyli wypracowujący pewne dobro nawet wspólne, otrzymuje wynagrodzenie za pracę. W czasach PRL-u również to wynagrodzenie otrzymywał; być może nie było ono zbyt wysokie i sprawiedliwe, ale to wynagrodzenie otrzymywał. Proszę mi powiedzieć: Czy ten projekt ustawy spowoduje, że wszyscy będą otrzymywali godziwe wynagrodzenie za pracę, a przede wszystkim czy on spowoduje, że ta praca będzie? PRL rzeczywiście kojarzy nam się bowiem bardzo różnie, ale praca wtedy była. W tej chwili mamy galopujące bezrobocie. Czy ten projekt spowoduje zatem, że będzie praca?</u>
          <u xml:id="u-172.12" who="#AlicjaMurynowicz">Teraz co do pana posła Ryszki a propos leninizmu. Pan poseł powiedział, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy to jest pytanie do pana posła Ryszki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie. To jest pytanie do pana posła wnioskodawcy o jego stosunek, ale opieram się na wypowiedzi pana posła Ryszki, że wszystko zostało w PRL-u, przepraszam, wygrabione. Nie wiem, czy zostało wykopane, ale na pewno zostało wszystko wygrabione i ukradzione. Mam więc pytanie: Na jakim majątku ma nastąpić uwłaszczenie? Jeśli wszystko zostało ukradzione i wygrabione, to na jakim majątku chcecie dokonać państwo uwłaszczenia? Rozumiem, że pan poseł Ryszka był jednym z wnioskodawców, więc chyba wie, co mówi, ale bardzo proszę pana posła wnioskodawcę i sprawozdawcę o odpowiedź na pytanie: Skąd taka wiedza, z jakich badań ona wynika, że na uwłaszczenie czeka 23 mln Polaków? Jeżeli ja jestem w tej liczbie, to proszę mnie wykreślić. Ja nie czekam, nie ma mnie wśród tych 23 mln Polaków.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AlicjaMurynowicz">Już na zakończenie, również opierając się na słowach pana posła Ryszki, że ta ustawa, choć być może - postaram się zacytować dokładnie - nie do końca umiejętnie, ale chce wprowadzić powszechną równość. Jest taka teoria pewnego ustroju, który chciał wprowadzić równość. Ponoć przede wszystkim Solidarność z tym ustrojem walczyła, bo ten ustrój to komunizm. Czy o to chodzi wnioskodawcom?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#komentarz">(Poseł Czesław Ryszka: Pani jest jego spadkobiercą.)</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#AlicjaMurynowicz">Ale pan chce go wprowadzić z powrotem, a ja nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę nie prowadzić polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Witold Deręgowski z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WitoldDeręgowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. W swoim wystąpieniu pan poseł sprawozdawca pochwalił się, że wpłynęło do niego 150 tys. listów od obywateli dotyczących propozycji powszechnego uwłaszczenia, co świadczy o powszechnym zainteresowaniu obywateli tym tematem. W tej liczbie 150 tys. była na pewno znaczna liczba pism od działkowiczów i przedstawicieli zarządów ogrodów działkowych, którzy prezentowali swoje opinie i stanowiska. Mam pytanie: Jakie wyciągnął pan poseł sprawozdawca z tych propozycji, prezentowanych stanowisk wnioski, aby spełnić oczekiwania obywateli działkowców? Może pochwaliłby się pan tymi wnioskami, które wypłynęły z tych listów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Czesław Ryszka z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#CzesławRyszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałbym polemizować tutaj na temat pewnego ustroju i filozofii, która na naszych oczach zbankrutowała. Ponieważ jednak bardzo wielu posłów z liberalnej lewicy nie chce używać swoich szarych komórek, więc żeby trochę ten projekt był zrozumiały, zadam najprostsze pytania posłowi wnioskodawcy, a zarazem sprawozdawcy po to, by jeszcze raz przypomniał pewne główne myśli, idee tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#CzesławRyszka">Pytanie pierwsze: Na ile jest możliwe skonstruowanie w jednej ustawie systemu uwłaszczenia, który uwzględniałby dotychczasowy przebieg procesu, dotychczasowe elementy uwłaszczenia? Oczywiście zgadzam się z tym, że bardzo dużo już zostało zrobione.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#CzesławRyszka">Pytanie drugie. W jakim stopniu ustawa reguluje kwestię posiadania mieszkania czy domu z własnością gruntu, na którym ta nieruchomość stoi?</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#CzesławRyszka">Kolejne pytanie. Jak ustawa traktuje tych obywateli, którzy zostali już uwłaszczeni bezpośrednio, np. nieodpłatnie nabyli akcje prywatyzowanego zakładu?</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#CzesławRyszka">Kolejne pytanie. Czy ustawa nie stoi w kolizji z ustawą reprywatyzacyjną? Jak one się będą wzajemnie uzupełniać?</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#CzesławRyszka">Kolejne pytanie. Czy w ramach ustawy uwłaszczeniowej możliwe jest uwłaszczenie mieszkańców sprzedanych razem z ich mieszkaniami zakładowymi, mieszkańców, którzy zostali sprzedani razem ze swoimi mieszkaniami?</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#CzesławRyszka">I kolejne pytanie. Jak będzie funkcjonował Narodowy Fundusz Uwłaszczeniowy, którego utworzenie przewiduje ustawa?</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#CzesławRyszka">Dalej. Kto będzie kontrolował realizację ustawy uwłaszczeniowej?</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#CzesławRyszka">I ostatnie dwa pytania. Czy i w jaki sposób z ustawy o powszechnym uwłaszczeniu skorzystają pracownicy byłych PGR, którzy np. już dostali jakieś mieszkanie? Co ich jeszcze obejmie?</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#CzesławRyszka">Ostatnie pytanie. Czy ta ustawa uwłaszczy mieszkańców ziem zachodnich, którzy tylko dzierżawią swoje majątki? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Ryszard Stanibuła z klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jestem za uchwaleniem ustawy o powszechnym uwłaszczeniu obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, ale, póki co, jeżeli państwo pozwolą, kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#RyszardStanibuła">Preambuła do ustawy traktuje o woli społeczeństwa do upowszechnienia własności prywatnej i sprywatyzowania mienia skarbu państwa. Zapytuję zatem, skąd wnioskodawcy wywodzą taką wolę? Czy jest to li tylko domniemanie woli społeczeństwa, czy też były inne przesłanki? A jeśli tak, to jakie były te inne przesłanki, poparte badaniami, czy opiniami społecznymi?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#RyszardStanibuła">W art. 2 ust. 2 pkt 3 projektu ustawy wymienia się z ustawy z dnia 28 września 1991 r. o lasach odnośne przepisy dotyczące uwłaszczenia bezpośredniego. Zapytuję, jak projektowany zapis ma się do obecnie obowiązującego stanu prac legislacyjnych w przedmiocie nierozstrzygniętej sprawy prywatyzacji i reprywatyzacji Lasów Państwowych w drodze referendum? Czy w ogóle można w obecnej chwili w pracach nad uchwaleniem ustawy o powszechnym uwłaszczeniu mówić i realizować prywatyzację w obecnym kształcie, skoro sukcesywnie, począwszy od 1991 r., następuje na szeroką skalę zwrot majątków, a nawet, i to nierzadko, zdarzają się przypadki sprzedaży mienia za przysłowiową złotówkę, gdy tymczasem zgłaszają się prawowici właściciele bądź ich prawomocni następcy. Dzieje się tak w odniesieniu do byłych majątków przejętych na mocy dekretu o nacjonalizacji, a przecież zwrot mienia powinien podlegać także przepisom uchwalonej dzisiaj ustawy.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#RyszardStanibuła">Kolejne pytanie do pana posła sprawozdawcy komisji. Czy nie byłoby to bardziej czytelne, gdyby w związku z utworzeniem instytucji rejestru uczestników uwłaszczenia znalazł się zapis o stanie mienia skarbu państwa, bo tylko to można zwracać lub dzielić, co istotnie państwo posiada. Proszę o uszczegółowienie, również do pana posła sprawozdawcy kieruję to pytanie, art. 19 projektu ustawy, mówiącego o tym, iż to rada gminy może podjąć uchwałę o przekazaniu części mienia komunalnego innego niż określone w rozdziale 3. O jakie mienie projektodawcy chodzi i czy przekazanie będzie następowało na podstawie decyzji administracyjnej organu gminy, i co będzie na przykład w przypadku sprzeciwu co do przekazania, czy ostatecznie będzie mógł zajmować stanowisko w tej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest znaną regułą prakseologiczną, że nie należy wyważać otwartych drzwi. I warto zawsze, a szczególnie w sprawach ekonomicznych, zapoznawać się z doświadczeniami innych. Dlatego proszę powiedzieć, panie pośle sprawozdawco: Jakie skutki gospodarcze i społeczne przyniosła próba tzw. kuponowki w Czechach, czyli programu powszechnego uwłaszczenia? Czy koncepcja Vaclava Klausa potwierdziła się, sprawdziła się w praktyce?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#BogdanLewandowski">Drugie pytanie. Po roku 1989 w Polsce został otwarty nowy rachunek krzywd. Czy nie uważa pan, panie pośle Biela, że w obliczu szalejącej nędzy stosownej rekompensaty nie powinni otrzymać przede wszystkim emeryci, byli nauczyciele, lekarze, inżynierowie, robotnicy i inne grupy pracowników? To z ich nieopłaconej pracy zostały zbudowane fabryki, przedsiębiorstwa i zakłady, które zostały objęte prywatyzacją. „Emeryt” znaczy „zasłużony”, jednakże ci ludzie, jak ładnie się mówi: weterani pracy, dzisiaj wegetują. Czy oni nie mają prawa do życia? I czy godzi się ich jednocześnie łudzić utopią, zamiast przeznaczyć określone środki na podwyżkę najniższych emerytur?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#BogdanLewandowski">I trzecie, ostatnie pytanie. Pan poseł Ryszka w swoim wystąpieniu stwierdził - cytuję - że komuniści zagrabili wszystko. Panie pośle Biela, proszę powiedzieć: Czy można zasadnie nazywać komunistami działaczy „Solidarności”? I dlaczego prywatyzacją objęty jest wyłącznie majątek wytworzony w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, dlaczego nie można prywatyzować ani przeznaczać na powszechne uwłaszczenie wytworów działalności rządów solidarnościowych? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Stanisław Kopeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie ma pana posła Dyktego, ale chciałbym się tu, zanim postawię trzy pytania, na chwilę odnieść do jego wypowiedzi. Mianowicie stwierdził pan, wymieniając pewien katalog pracowników sfery budżetowej, również grupę pracowników państwowych gospodarstw rolnych, że im coś zabrała komuna. Jestem z obszaru PGR-ów dawnego woj. szczecińskiego i jakoś nie mogę sobie przypomnieć, aby polityczna i gospodarcza likwidacja PGR-ów w latach 1991–1993 była dziełem przysłowiowej komuny. Czyim była praktycznie, to powiedział w swoim wystąpieniu pan poseł Szelwicki.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#StanisławKopeć">A teraz pytania do pana posła sprawozdawcy, dotyczące głównie art. 22 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#StanisławKopeć">Pierwsze pytanie. Otóż przy uwłaszczeniu pośrednim za bon uwłaszczeniowy jako papier wartościowy rolnik i były pracownik PGR ma prawo nieodpłatnie nabyć od agencji nieruchomość rolną do 20 ha przeliczeniowych. Byłych pracowników jest około 450 tys. Jak oceniają państwo liczebność grupy rolników uprawnionych do tego świadczenia? I czy obok gruntu, którego dotyczy ten zapis, również zabudowania stojące na terenie nieruchomości mogą być przedmiotem tegoż właśnie nabycia?</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#StanisławKopeć">Drugie pytanie. Chciałbym, żeby pan poseł Biela jednoznacznie z tej trybuny odpowiedział: Czy były pracownik państwowych gospodarstw rolnych, który nabył za obniżoną cenę od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa kilka lat temu mieszkanie - jakie to były mieszkania, mniej więcej wszyscy wiemy - będzie miał prawo do uwłaszczenia pośredniego zgodnie z art. 22 ust. 2, czy też - jednoznacznie - nie? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">I pan poseł Stanisław Szwed jako ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#StanisławSzwed">Pierwsze pytanie, do pana ministra i do posła sprawozdawcy. Czy przyjęcie ustawy spowoduje jakiekolwiek skutki budżetowe, jeśli chodzi o tegoroczny budżet? Czy przyjęta nowelizacja ustawy o komercjalizacji, zakładająca 7-procentową rezerwę, ma wpływ na obecnie prowadzone procesy prywatyzacyjne i czy w jakikolwiek sposób wpływa na budżet tegoroczny? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#StanisławSzwed">I drugie pytanie do pana posła sprawozdawcy. Chciałbym, żeby pan poseł jeszcze raz wyraźnie odpowiedział na pytanie dotyczące ogródków działkowych: Czy jest w naszym projekcie jakakolwiek mowa o tym, żeby pozbawić działkowców ogródków działkowych, że chcemy to uczynić? Czy to nie jest tak, że jeśli chodzi o tych, którzy piszą w obronie ogródków działkowych, to jest to głównie związek działkowców, a nie sami działkowicze? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa pana ministra Krzysztofa Huberta Łaszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zacznę może od pytań pana posła Jurgiela. Pan poseł Jurgiel pyta, na jakim etapie są w tej chwili prace nad projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Po pierwsze, chodzi o ustawę o skarbie państwa. Komisja raczyła odrzucić projekt ustawy o skarbie państwa.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Po drugie, chodzi o ustawę o funduszu uwłaszczeniowym. Prace nad ustawą o funduszu uwłaszczeniowym zostały rozpoczęte po wejściu w życie nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i w tej chwili w Ministerstwie Skarbu Państwa są przygotowywane materiały - jest to stadium studyjne.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o następne pytanie, dotyczące tym razem ustawy o Prokuratorii Generalnej, to pragnę przypomnieć, że ta ustawa została zawetowana.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">I jeżeli chodzi o ostatni projekt, projekt ustawy o reprywatyzacji, pragnę przypomnieć Wysokiej Izbie, że rząd skierował jesienią ubiegłego roku do Wysokiej Izby projekt ustawy reprywatyzacyjnej. Została powołana Komisja Nadzwyczajna, która proceduje nad tym projektem. Projekt zawiera ponad 70 artykułów, od jesieni do dnia dzisiejszego rozpatrzono 39 artykułów. Tak mniej więcej to wygląda.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Jeżeli chodzi o pytania pana posła Szweda. Otóż, panie pośle, nie ma teraz skutków budżetowych - teraz, kiedy trwają prace nad tą ustawą. Jeżeli ona wejdzie w życie, te skutki trzeba będzie ująć w budżecie na przyszły rok. I to jest odpowiedź na pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-190.6" who="#KrzysztofHubertŁaszkiewicz">Drugie pytanie - czy rezerwa uwłaszczeniowa ma wpływ na prywatyzację. Otóż i ma, i nie ma. Nie ma, dlatego że w momencie, kiedy rezerwa uwłaszczeniowa jest tworzona i niejako odkładana, nie wstrzymuje to procesów prywatyzacji. Prywatyzuje się określony pakiet i zawsze - podobnie było do tej pory w kwestii rezerwy reprywatyzacyjnej - pozostawia się określoną pulę na ten cel. Natomiast ma wpływ związany z tym, że być może - i tutaj ktoś z państwa był łaskaw to zauważyć - będzie to powodowało przyspieszenie procesów prywatyzacyjnych, ponieważ kiedy wejdzie w życie ustawa o uwłaszczeniu, trzeba będzie po prostu ją realizować, a więc wykonywać to, co wynika z jej przepisów. Ujmując sprawę ogólnie, można powiedzieć, że nie wstrzymuje to procesów prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Bielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Najpierw chciałbym bardzo serdecznie podziękować wszystkim za udział w dyskusji, niezależnie od poglądów, wypowiedzi dotyczących meritum dyskusji. Zawsze jest tak, że w tych wypowiedziach, najbardziej krytycznych nawet, można też się doszukać prawdy. Proszę państwa, spróbuję najpierw może odnieść się do głosów w dyskusji, a potem przejdę do zadawanych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę się ustosunkować do wypowiedzi tych, którzy są obecni, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AdamBiela">Doskonale. W takim razie nagrodzę tych, którzy są obecni. Skoro pan marszałek tak mi radzi, to ja się dostosuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#AdamBiela">Pytanie pana posła Bogumiła Borowskiego o...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nagrodzony został.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AdamBiela">... znajomość art. 31 ust. 2 uchwały Sejmu w sprawie stosowania regulaminu. Otóż projekt tej ustawy jest dostosowany do tego. Proszę zwrócić uwagę, że początkowo pracowaliśmy nad drukiem nr 400, gdzie jest podana pełna motywacja i wszystkie te rygory, o których mówił pan poseł, zostały tam spełnione. Natomiast jeśli chodzi o druk nr 1501, to są w nim spełnione rygory dotyczące integracji z prawem Unii Europejskiej, ten wymóg jest ustawowo spełniony. Niemniej jednak jeśli pan poseł tak sugeruje, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby jeszcze w toku prac połączonych komisji uzyskać jakieś dodatkowe opinie, które by wzmacniała atuty tego projektu. Dziękuję bardzo zatem za tę sugestię.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AdamBiela">Pan poseł Jurgiel postawił pytanie o to, w jaki sposób ten projekt realizuje cele zawarte w programie uwłaszczenia sprzed referendum uwłaszczeniowego. To jest pytanie bardzo trudne. Główny zarys pozostał taki sam. Doszły nowe elementy związane z uwłaszczeniem bezpośrednim, którego nie mieliśmy w programie uwłaszczenia sprzed referendum z 1996 r. Można powiedzieć, że niektóre elementy tego programu zostały jednak już zrealizowane przed tą ustawą. Nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych uruchomiła fundusze celowe. Te fundusze celowe wynikają z zapisów szeroko rozumianego programu powszechnego uwłaszczenia, który zakładał przeznaczenie części środków na ubezpieczenia społeczne, emerytalne - i taki fundusz istnieje. Dalej, na Fundusz Nauki Polskiej Sejm postanowił przeznaczyć 2%, więc ten cel też jest spełniony, jest to realizacja programu sprzed referendum uwłaszczeniowego. Następnie proponowany był fundusz na restrukturyzację polskiej gospodarki i Sejm też przyjął projekt utworzenia takiego funduszu. Jak widać, już zrealizowaliśmy niektóre elementy naszego szeroko rozumianego programu uwłaszczenia. W szeroko rozumianym programie uwłaszczenia ubezpieczenia emerytalne mieszczą się, są jednym z rodzajów, nie są jednak tożsame z uwłaszczeniem rozumianym w tej ustawie i do tego sprowadzane być żadną miarą nie mogą.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#AdamBiela">Pan poseł Jurgiel pytał o działki pracownicze. Naturalnie, przepisy tego projektu dopuszczają dowolność uczestnictwa we wszystkich formach uwłaszczenia bezpośredniego, w tym również ma to odniesienie do działek pracowniczych. Nikt nikogo w tym projekcie nie chce uwłaszczać obowiązkowo. Uwłaszczenie bezpośrednie jest aktem indywidualnej wolnej decyzji podmiotu, obywatela.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#AdamBiela">Pan poseł Misztal postawił kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#AdamBiela">Po pierwsze, jak projektodawcy ustawy wyobrażają sobie realizację tej ustawy poprzez powierzenie jej gminom. Otóż gminy póki co od 1990 r. są najbardziej dojrzałym organizmem samorządowym, powiaty dopiero od niedawna funkcjonują. Stąd też wyszliśmy z założenia, że pomimo wszystko, ponieważ materia objęta uwłaszczeniem bezpośrednim leży w konkretnych gminach, są to nieruchomości budynkowe, nieruchomości gruntowe tam znane, wobec tego gminy zrealizują dane do rejestru i będą wystawiały zaświadczenia, gdyż one będą najbardziej kompetentne. Organizowanie administracji wykonawczej ustawy uwłaszczeniowej poprzez władze centralne tak czy inaczej musiałoby zejść na poziom gminy. Stąd też gmina wykona to zadanie najefektywniej.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#AdamBiela">Pan poseł również postawił pytanie w kontekście Prokuratorii Generalnej. Niestety, chciałbym przypomnieć, że Prokuratoria Generalna nie została uchwalona, nie jest istniejącą instytucją. Sejm nie odrzucił weta prezydenckiego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#AdamBiela">Kolejne pytanie: czy tryb realizacji uwłaszczenia i nadzoru nad tym procesem nie są zbyt skomplikowane. Nie da się inaczej zrealizować tego programu jak poprzez rejestr uczestników uwłaszczenia, to trochę musi potrwać, kilka miesięcy musi potrwać. Inaczej jednak nie da się ustalić, kto już został uwłaszczony, a kto jeszcze nie.</u>
          <u xml:id="u-196.7" who="#AdamBiela">I na koniec jeszcze pytanie pana posła Misztala: czy obecnie, wobec sprywatyzowania już znacznej części majątku narodowego, możliwe jest sprawiedliwe i skuteczne przeprowadzenie powszechnego uwłaszczenia. Naturalnie, że jest to możliwe w takim zakresie, w jakim istnieje majątek możliwy do uwłaszczenia. Proszę jednak zwrócić uwagę, że w naszym projekcie dotykamy dwóch materii: materii istniejących nieruchomości budynkowych, gruntowych, w stosunku do których ich dotychczasowi użytkownicy staną się właścicielami, a więc zmieni się charakter własności z ograniczonego prawa rzeczowego czy też z jakiegoś bardzo iluzorycznego prawa do korzystania z tych nieruchomości, zostanie to przekształcone, w całkiem realne prawo własności, wraz ze wszystkimi tego ekonomicznymi i prawnymi konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-196.8" who="#AdamBiela">Jeśli chodzi o inne pytania, chcę powiedzieć, że to nie jest utopia, to będzie realność, twarda realność. Mieszkańcy czy użytkownicy staną się właścicielami, realnymi właścicielami. Jeśli chodzi o pytania pana posła Tomczaka, dlaczego tak długo trwają prace nad ustawą uwłaszczeniową i czy posłowie pracujący nad tą ustawą wykazują w swoim klubie dostatecznie dużo zdecydowania, to myślę, że pytania tego rodzaju są na dłuższą rozmowę, odpowiedź na nie przekraczałaby możliwości czasowe ze względu na przeznaczony dla mnie na nie limit. Posłowie AWS czynili bardzo dużo starań, włożyli w to bardzo wiele pracy. Szkoda, że posłowie innych kół, zwłaszcza ci, którzy kiedyś byli posłami AWS, nie przyłączyli się do tych prac, nie byli bardziej aktywni. Takie miałbym w tej sprawie uwagi. Krytykować jest łatwo. Należałoby znaleźć się w pewnym układzie i próbować jednak pomimo wszystko iść do przodu z pracami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-196.9" who="#AdamBiela">Jeśli chodzi o pytanie pana posła Dąbrowskiego, który rozpoczął od konstatacji, iż są bogaci i biedni - oni będą zawsze, w każdym państwie, w każdej rzeczywistości historycznej i politycznej - o to, na ile ustawa uwłaszczeniowa jest w stanie przyczynić się do zbudowania warstwy średniej i upowszechnienia własności prywatnej, to sprawa upowszechnienia własności prywatnej jest poza wszelką dyskusją, o tym mówiłem, odpowiadając na poprzednie pytanie. Nabywcy własności staną się realnymi właścicielami swoich mieszkań, domów czy też uprawianego do tej pory tylko na podstawie dzierżawy wieczystej gruntu rolnego. Program budowania warstwy średniej zaś jest programem wymagającym dłuższego czasu, jednak należy zrobić pierwszy krok, należy dać szansę. Ustawa uwłaszczeniowa jest właśnie daniem takiej szansy, co może prowadzić do rozbudowania warstwy średniej w naszym społeczeństwie. Można powiedzieć jedno: jeśli ustawa nie zostanie uchwalona ani zrealizowana, to długo w naszym kraju nie pojawi się warstwa średnia i nie wiadomo, czy w ogóle się pojawi. Nasz kapitalizm będzie przybierał kształt kapitalizmu krajów Ameryki Łacińskiej albo niektórych krajów azjatyckich, gdzie takie zjawisko jak warstwa średnia nie istnieje. Tak więc pytanie...</u>
          <u xml:id="u-196.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli nie pojawi się...)</u>
          <u xml:id="u-196.11" who="#AdamBiela">Nie pojawi się. W moim przekonaniu można mieć pewność, że nieuchwalenie ustawy uwłaszczeniowej sprawi, że nie doprowadzi się nigdy do powstania warstwy średniej. Uniemożliwi to po prostu ten proces, ponieważ jest on związany z przejęciem własności prywatnej, z możliwościami uczestniczenia w realiach gospodarki rynkowej, z posiadaniem określonych środków po temu. Jeśli takich środków nie ma, to warstwa średnia nigdy nie powstanie.</u>
          <u xml:id="u-196.12" who="#AdamBiela">Czy bon uwłaszczeniowy, pyta dalej pan poseł, nie będzie rodzajem świadectwa narodowych funduszy inwestycyjnych? Bon uwłaszczeniowy nie będzie miał nic wspólnego ze świadectwami narodowych funduszy inwestycyjnych chociażby dlatego, że będzie to bon imienny, natomiast świadectwa NFI były wydawane na okaziciela. Można było obracać nimi natychmiast, sprzedać w następnym okienku w banku, w stosunku do bonów uwłaszczeniowych zaś takiej możliwości zbycia nie ma. Można je jedynie zrealizować w Narodowym Funduszu Uwłaszczeniowym, a więc wziąć udział w programie, stając się współwłaścicielem tego funduszu, inwestując w polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-196.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Pomijamy cinkciarzy.)</u>
          <u xml:id="u-196.14" who="#AdamBiela">Czy ustawa stanowi zamach na ogródki działkowe? Czy chce się odbierać użytkownikom ogródki działkowe? W ustawie proponuje się danie na własność ogródków działkowych ich użytkownikom. Mogą oni z tego skorzystać lub nie. Stwarza się tylko taką możliwość. Nic więcej. Od woli użytkowników działek będzie zależało to, czy zechcą z tego skorzystać, dostrzegając w tym interes, czy też nie. Nie będzie żadnego przymusu. Jeden z posłów powiedział, że będzie to rodzaj plebiscytu. Faktycznie, mogłoby to być rodzajem plebiscytu.</u>
          <u xml:id="u-196.15" who="#AdamBiela">Sprawa mienia komunalnego i stosownych zapisów w tym projekcie. Mienie komunalne powstało z mienia, którego właścicielem był skarb państwa. Gminom przekazano mienie skarbu państwa, które stało się mieniem komunalnym. Jednak orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego mówią o ograniczeniach w prawach gminy do dysponowania swoim majątkiem. Tego rodzaju orzeczenia istnieją, są one znane. Zgodnie z nimi w sytuacjach, w których istnieje potrzeba zmiany spuścizny ustrojowej po ustroju komunistycznym, Sejm może zadecydować o ograniczeniu prawa do dysponowania mieniem komunalnym. Istnieją tego rodzaju orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-196.16" who="#AdamBiela">Pani poseł Murynowicz postawiła pytanie, na które odpowiedź jest jedna. Mieszkańcy, lokatorzy, najemcy mieszkań lokatorskich, w których jest właściciel prywatny, naturalnie nie wezmą udziału w uwłaszczeniu bezpośrednim, gdyż przepisy tej ustawy to wykluczają. Wezmą oni udział w uwłaszczeniu pośrednim. Padło pytanie, czy za bon uwłaszczeniowy kupią takie samo mieszkanie. Państwo przyznają, że jest to pytanie bardzo przewrotne. Ta ustawa tego nie proponuje. Jeśli pani poseł Murynowicz zaproponuje ustawę, która jest w stanie dokonać takiego cudu, to Sejm temu przyklaśnie. W tej sytuacji tego się spodziewać nie będziemy, jak widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.17" who="#AdamBiela">W naszym projekcie ustawy nie obiecuje się, że wszyscy dostaną po równo. Niczego takiego się nie obiecuje. Owszem, uczestnicy uwłaszczenia pośredniego otrzymają bon uwłaszczeniowy o tej samej wartości, natomiast jeśli chodzi o uwłaszczenie bezpośrednie, byłoby absurdalne oczekiwać od wnioskodawców - i mieć do nich o to pretensje - wyrównania wartości rynkowej mieszkań na przykład w Białymstoku i Warszawie-Centrum. Uwłaszczenie bezpośrednie polega tylko na przejęciu prawa do lokalu mieszkalnego, na uleczeniu ułomności prawnej, polegającej na korzystaniu z ograniczonego prawa rzeczowego.</u>
          <u xml:id="u-196.18" who="#AdamBiela">Również nasz projekt nie pretenduje do tego, by za jego pomocą zlikwidować bezrobocie. Pani poseł zapytała, czy projekt przyczyni się do zwiększenia ofert pracy. Tego rodzaju regulacji ten projekt nie przewiduje. To jest inna materia ustawowa. To nie ten projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-196.19" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: U nas nie ma specjalistów od cudów.)</u>
          <u xml:id="u-196.20" who="#AdamBiela">Teraz pytania pana posła Deręgowskiego. W statystyce, którą przytaczałem, nie ujmowałem ogródków działkowych. To jest odrębna kategoria, dlatego nie ujmowałem jej w ogólnej statystyce. Treść listów na ten temat, w zależności od tego, kto był ich autorem czy inspiratorem, była mniej więcej taka sama. Były to właściwie szablonowe uchwały wszystkich zarządów ogródków działkowych, Polskiego Związku Działkowców, oddziałów, Zarządu Głównego, mniej więcej o tej samej treści. W listach tych radzi się, żeby wyeliminować z ustawy pomysł uwłaszczenia ogródkami działkowymi.</u>
          <u xml:id="u-196.21" who="#AdamBiela">Były też pisma indywidualnych działkowców, którzy akurat byliby zadowoleni z uwłaszczenia ogródkami działkowymi. Jakie z tego wyciągnąłem wnioski? Mówiłem o tym już w swoim wystąpieniu, a mianowicie że wnioskodawcy nie będą się starali uszczęśliwiać na siłę tych, którzy nie chcą być uwłaszczeni. Zgodnie z ustawą jest to możliwe; ta ustawa nie stanowi przymusu uwłaszczenia. Nie jest natomiast intencją wnioskodawców zmiana charakteru wykorzystania ogródków działkowych, a zwłaszcza zmiana ich w działki budowlane czy w teren działalności gospodarczej. W tym względzie istniejące przepisy w sposób dostateczny chronią ogródki działkowe. Natomiast to państwo na sali sejmowej, najpierw w komisji, zadecydują, czy wyłączyć ogródki działkowe z ustawy uwłaszczeniowej, czy też nie. Zadaniem posła sprawozdawcy jest jedynie zreferować stan rzeczy. Jeśli chodzi o moje zdanie na temat ogródków działkowych, to dostrzegam różne aspekty tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-196.22" who="#AdamBiela">Pan poseł Ryszka postawił wiele pytań. Pierwsze pytanie dotyczy dotychczasowego przebiegu procesu uwłaszczenia. Owszem, ustawa uwłaszczeniowa próbuje tę materię usystematyzować, „uczesać”. Jest to zamierzenie bardzo trudne. Moim zdaniem jest bardzo nieodpowiedzialne to, że dotychczas nie powstał żaden akt prawny, który nakazałby sporządzenie dokumentacji uczestników uwłaszczenia, rejestru tego wszystkiego. Dotychczasowe ekipy rządowe zachowywały się w sposób dowolny, a wręcz bezkarny. Można było przeprowadzać prywatyzację, nie dbając o to, komu, co, jak, ile. Nasza ustawa wreszcie proponuje jakieś uporządkowanie. Nie może być tak, że do końca nie będzie wiadomo, kto został uwłaszczony, natomiast będą tacy, którzy sięgną po korzyści z prywatyzacji nawet kilka razy, bez żadnej żenady. Stąd też w naszym projekcie jest zapisane zadanie usystematyzowania dotychczasowego przebiegu uwłaszczenia bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-196.23" who="#AdamBiela">Przywiązywaliśmy bardzo wielką wagę do ścisłego związku między uwłaszczeniem nieruchomości, jaką stanowi budynek, i gruntu, na którym on stoi. Jeśli ktoś jest właścicielem nieruchomości, na której stoi budynek, to praktycznie jest właścicielem wszystkiego, co się na tej nieruchomości znajduje. Stąd też w naszej ustawie zadbaliśmy bardzo szczegółowo o dawanie praw własności nawet do ułamkowej części gruntu, na którym jest budynek.</u>
          <u xml:id="u-196.24" who="#AdamBiela">Następne pytanie pana posła. Jeśli ktoś został uwłaszczony, np. wziął udział w uwłaszczeniu bezpośrednim, to naturalnie nie bierze już udziału w żadnej formie w uwłaszczeniu pośrednim.</u>
          <u xml:id="u-196.25" who="#AdamBiela">Pan minister już za mnie odpowiadał na jedno z pytań dotyczące kwestii, czy reprywatyzacja koliduje z ustawą uwłaszczeniową. Ja takiej kolizji nie widzę; wręcz przeciwnie, zawsze staraliśmy się uwłaszczenie traktować wspólnie z reprywatyzacją. Uważamy, że krzywda, która spotkała wywłaszczonych ze swoich własności prywatnej, musi zostać naprawiona. A więc tu kolizji nie ma. Staraliśmy się w naszych ustawach pamiętać o tym, żeby takiej kolizji nie było.</u>
          <u xml:id="u-196.26" who="#AdamBiela">Narodowy Fundusz Uwłaszczeniowy został w tej ustawie tylko zarysowany, natomiast jego zasady funkcjonowania określi nowa odrębna ustawa. Mam nadzieję, że będziemy mogli wspólnie z Ministerstwem Skarbu Państwa wypracować taki projekt, i to już wkrótce.</u>
          <u xml:id="u-196.27" who="#AdamBiela">Kontrola w zakresie przebiegu uwłaszczenia. Z jednej strony elementem kontroli jest rejestr uczestników uwłaszczenia; a więc strukturalnie zapewniliśmy kontrolę procesu uwłaszczenia. Ponadto w naszych zapisach został zawarty obowiązek ministra dotyczący składania okresowych sprawozdań z przebiegu realizacji tego programu.</u>
          <u xml:id="u-196.28" who="#AdamBiela">Pracownicy byłych państwowych gospodarstw rolnych w szczególny sposób mogą korzystać z ustawy uwłaszczeniowej, gdyż będą oni mogli uzyskać bon uwłaszczeniowy - i tylko oni oraz rolnicy indywidualni będą mogli za ten bon nabyć nieruchomość gruntową. Naturalnie przepis artykułu, który daje możliwość uwłaszczenia gruntów dzierżawy wieczystej, dotyczy przede wszystkim ziem zachodnich oraz ziem Polski północnej, gdyż tam jest główna koncentracja obywateli, którzy nie mają jeszcze uregulowanych stosunków własnościowych, jeśli chodzi o uprawianą przez nich ziemię.</u>
          <u xml:id="u-196.29" who="#AdamBiela">Poseł Stanibuła zapytał o to, na jakich przesłankach opierają się posłowie, mówiąc o woli, o akceptacji uwłaszczenia. Otóż odpowiedź jest prosta. Podstawową przesłanką jest 9 mln uczestników referendum uwłaszczeniowego z 18 lutego 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-196.30" who="#AdamBiela">Rejestr uczestników uwłaszczenia dotyczy tylko podmiotów uwłaszczonych; zapis o stanie mienia skarbu państwa będzie zaś licznikiem mianownika, tak można by to określić, uwłaszczeniowego. Istnieją raporty Ministerstwa Skarbu Państwa, które mówią o majątku, stąd też nie bardzo widzę potrzebę umieszczania tego w rejestrze.</u>
          <u xml:id="u-196.31" who="#AdamBiela">Pan poseł Bogdan Lewandowski, który ciągle jeszcze chce słuchać mojej odpowiedzi na tej sali - otóż nasz projekt uwłaszczenia pośredniego nie ma nic wspólnego z czeską kuponówką, dlatego że ani forma, ani realizacja tego nie będzie przypominała czeskiej kuponówki. W konstrukcji tego programu staraliśmy się wykorzystać pozytywne i negatywne doświadczenia naszych sąsiadów w realizacji programów uwłaszczeniowych. Czeskiej kuponówki, jak też voucherów rosyjskich nie naśladujemy, jeśli już to w jakimś stopniu opieramy się na wzorach powszechnego uwłaszczenia zrealizowanego w Republice Słowenii, to byłyby najbliższe nam wzory. Radzę zainteresować się efektami uwłaszczenia właśnie w Słowenii. Stamtąd czerpał nasz projekt wzorce w niektórych swoich rozwiązaniach, chociaż jest znacznie bogatszy, gdyż obejmuje uwłaszczenie bezpośrednie, czego w Słowenii nie przeprowadzano.</u>
          <u xml:id="u-196.32" who="#AdamBiela">Oczywiście, że system emerytalny musi być przedmiotem szczególnej troski. Już na początku wypowiedzi podkreśliłem, że system emerytalny traktowaliśmy nawet jako część uwłaszczeń, owszem, ale nie chcemy tych słów używać zamiennie. Otóż mamy przeznaczone środki i na fundusz emerytalny, i na uwłaszczenie, po prostu należy dokonać podziału. Dlaczego takiego podziału należy dokonać - dlatego że z systemu emerytalnego będą korzystali zarówno ci, którzy już zostali uwłaszczeni, a których nasza ustawa zarejestruje, jak i ci, którzy by nic nie mieli dostać w trybie uwłaszczenia, byłaby tutaj nawet jaskrawa niesprawiedliwość, z systemu emerytalnego skorzystają i jedni, i drudzy właśnie.</u>
          <u xml:id="u-196.33" who="#AdamBiela">Oczywiście, że przedmiotem uwłaszczenia nie będzie tylko majątek wypracowany do 1990 r., ale do momentu rozpoczęcia prywatyzacji i uwłaszczenia, czyli majątek wypracowany po 1990 r. też będzie przedmiotem uwłaszczenia, ponieważ on stanowił własność skarbu państwa, a więc nie tylko z okresu PRL.</u>
          <u xml:id="u-196.34" who="#AdamBiela">Proszę Państwa! Jeszcze raz chciałbym podziękować wszystkim za postawione pytania. Cieszę się, że mogłem przynajmniej w pewnym stopniu na niektóre z nich odpowiedzieć. Mam nadzieję, że spotkamy się w czasie prac połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, jak również w czasie trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-196.35" who="#AdamBiela">Dziękuję bardzo, panie marszałku, dziękuję wszystkim państwu.</u>
          <u xml:id="u-196.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 79. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia? Nie widzę chętnych.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam listę zgłoszonych do oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Misztala z Klubu Parlamentarnego AWS w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W roku 2000 miasto Hrubieszów obchodzi dwie bardzo znaczące rocznice. Są to jubileusze 600-lecia powstania miasta oraz 600-lecia istnienia parafii pod wezwaniem św. Mikołaja. Hrubieszów to najdalej wysunięte na wschód miasto Polski, liczące ponad 20 tys. mieszkańców, położone nad rzeką Huczwą, dopływem Bugu, w odległości niespełna 5 km od granicy z Ukrainą. Atutem miasta jest jego przygraniczne położenie. Posiada ono dwa przejścia graniczne: kolejowe Hrubieszów-Włodzimierz i drogowe Hrubieszów-Zosin-Ustiług, umożliwiające bezpośrednią współpracę gospodarczą i kulturalną zaprzyjaźnionych miast Hrubieszowa i Włodzimierza Wołyńskiego. Mieszkańcy duże nadzieje wiążą z ożywieniem gospodarczym, szczególnie chodzi o rozwój współpracy pomiędzy Polską a Ukrainą i w niedalekiej perspektywie — granicę Unii Europejskiej na linii Bugu. Tutaj rozpoczyna bieg linia hutniczo-siarkowa powiązana systemem linii kolejowych z krajami b. Związku Radzieckiego, na pewno jeszcze nie w pełni doceniana i wykorzystywana.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#StanisławMisztal">W listopadzie ub. r. powstało Towarzystwo św. Brata Alberta zajmujące się pomocą najuboższym z powiatu hrubieszowskiego. Obecnie w całym Hrubieszowie jest 500 rodzin bez żadnych środków do życia. Niekiedy pomoc, którą otrzymują, jest jedyną szansą na przetrwanie. Przed każdymi świętami przygotowywane są paczki z żywnością. Oprócz artykułów spożywczych gromadzona i przekazywana najuboższym jest również odzież. Przewiduje się, na mocy porozumienia między Towarzystwem św. Brata Alberta a zarządem miasta Hrubieszów i dziekanem parafii św. Mikołaja, utworzenie kuchni dla ubogich. Rozpoczęcie działalności przewiduje się na lipiec-sierpień. W początkowym okresie kuchnia wydawałaby ok. 30 posiłków dziennie, a docelowo planuje się 100 posiłków. Wielkie zasługi w działalności na rzecz niepełnosprawnych i ubogich ma ks. Tomasz Sokół, wikariusz parafii św. Mikołaja.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#StanisławMisztal">Pomimo wielu starań władz miasta o uzyskanie środków pozabudżetowych na realizację wielu pilnych zadań umożliwiających prawidłowe funkcjonowanie miasta, większość inwestycji realizowana jest ze środków własnych lub przy wsparciu w postaci pożyczek lub kredytów. Miasto starało się i stara o środki pomocowe z funduszów europejskich PHARE, ISPA i innych, przede wszystkim na zadania związane z ochroną środowiska, a głównie wód. Stąd też najważniejszym celem władz miasta jest pozyskanie inwestorów zewnętrznych, co w dużej mierze warunkuje realizację inwestycji wymienionych wcześniej i spowoduje ożywienie gospodarcze miasta, a tym samym rozwiązanie wielu lokalnych problemów, chodzi o ograniczenie bezrobocia (obecnie ok. 13%), zmniejszenie wydatków na pomoc społeczną, aktywizację środowiska lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem przekonany, że jubileusz znacząco przyczyni się do promocji pięknej ziemi hrubieszowskiej oraz pozyskania ewentualnych inwestorów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Lecha Szymańczyka z koła PPS i Ruchu Ludzi Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LechSzymańczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu posłów Polskiej Partii Socjalistycznej i Ruchu Ludzi Pracy oświadczam, że w dniu dzisiejszym Sejm obradował nad bardzo ważnymi projektami ustaw, zmierzającymi do likwidacji ruchu pracowniczych ogrodów działkowych i spółdzielczości mieszkaniowej, przedłożonymi w drukach nr 400, 1501, 1882, 1886. Jest to nic innego, jak skok na kasę, która jeszcze nie została podzielona, co stanowi naruszenie zasad konstytucyjnych oraz brutalną ingerencję w struktury spółdzielcze i pracownicze ogrody działkowe. Od 10 lat obecna koalicja rządowa szuka politycznych i ekonomicznych sposobów na likwidację pracowniczych ogrodów działkowych i rozbicie ruchu spółdzielczego, hołdując zasadzie: odebrać biednym, dać bogatym. Jeżeli naprawdę posłowie chcieliby coś dać, co przyniosłoby korzyści każdemu z działkowców, to należałoby zobowiązać uchwałą Sejmu odpowiednie urzędy i instytucje do szybkiego zrealizowania postanowień ustawy z 23 czerwca 1995 r. o zmianie ustawy o pracowniczych ogrodach działkowych w zakresie przekazania związkowi działkowców gruntów ogrodów w użytkowanie wieczyste. Skierowane pod obrady Sejmu projekty ustaw, będące wynikiem ponad dwóch lat pracy komisji sejmowych, są prawem niespójnym z obowiązującym porządkiem konstytucyjnym oraz nieuwzględniającym realiów naszego kraju. Przegłosowanie przez koalicję AWS i Unii Wolności pkt. 7 do art. 33b projektu z druku nr 1882 rodzi wątpliwości co do stosowania w praktyce uprawnień prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Za szczególnie niebezpieczne uważamy te elementy nowelizacji, które dają Urzędowi Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast zwiększone możliwości ingerowania w statut i zasady funkcjonowania ogrodów działkowych. Nie podzielamy zaufania, jakie wyraził poseł Tadeusz Biliński w stosunku do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Apelujemy do posłów Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, aby zmienili swe dotychczasowe stanowiska i wspólnie odrzucili ten zamach na samorządność spółdzielców i działkowców z projektu ustawy (druki nr 400 i 1501). Manipulowanie prawem własności, a także wyposażenie administracji państwowej w uprawnienia władcze w stosunku do samorządów działkowych to nic innego jak próba włączenia terenów ogrodów działkowych do brutalnej ekonomicznej gry, której celem jest zysk jednostek, a nie dobro społeczeństwa lokalnej wspólnoty, miliona skromnych obywateli, dla których uprawa niewielkich skrawków ziemi i korzystanie z działek jest często jedyną dostępną formą odpoczynku i rekreacji. Jesteśmy przekonani, że nie na wszystkim chciwi liberałowie i związani z nimi biznesmeni mogą robić interes. Proponowane zapisy ustawowe mają uczynić z działkowców prywatnych właścicieli, tworząc przynajmniej u części z nich pokusę doraźnej poprawy swego bytu poprzez sprzedaż działki. Prawdziwych pieniędzy na tym interesie nie zrobią jednak działkowcy, z bólem serca rezygnujący z dalszej pielęgnacji kilku drogich sercu krzaków pomidorów czy drzewek owocowych, lecz zrobią spekulanci i inwestorzy budowlani. Raz wyrządzonego zła nie da się później naprawić. Pazerność piewców prywatnej inicjatywy już dzisiaj zamienia parki, ogrody, place zabaw i skwery naszych miast w betonową pustynię, czyli miejsce nieprzyjazne ludziom. Ogrody działkowe z ich ponad stuletnią tradycją miały zapobiegać i wciąż zapobiegają dehumanizacji wielkich aglomeracji miejskich i nie jest ani sprawą, ani winą działkowców, że w wyniku gorączki spekulacyjnej ceny działek osiągają na wolnym rynku zawrotny poziom w dolarach. Nie da się bowiem zmierzyć w żadnej walucie spowodowanego przez tę nowelizację obniżenia jakości życia miejskiej społeczności. Proponowany zapis prowadzi wprost do likwidacji ruchu ogrodnictwa działkowego w Polsce, do fizycznego rozkładu i likwidacji wszystkich pracowniczych ogrodów działkowych. Będzie to jedyny w Europie przypadek likwidacji milionowego ruchu działkowców o ponad stuletniej tradycji.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#LechSzymańczyk">Członkowie Polskiej Partii Socjalistycznej i Ruchu Ludzi Pracy są zdecydowanie przeciwni takiej formie zapisu, ponieważ jest niesprawiedliwa. Ogrody działkowe zostały zbudowane przez ludzi dla ich wspólnego dobra i za własne pieniądze, dlatego nie można ich zaliczyć do dorobku ogólnonarodowego. Uwłaszczając działkowca w ten pokrętny sposób, pozbawia się go udziału w majątku narodowym, który on ciężką pracą przez lata wytworzył. Nie możemy dopuścić do tego, żeby działa się niesprawiedliwość i krzywda obywatelom - kosztem 10%, krzywdząc 90% działkowców. Poszkodowanymi będą społeczności dużych aglomeracji, dla których ogrody działkowe są oazami zieleni i ciszy oraz „zielonymi płucami”. Niszcząc ogrody działkowe, niszczy się więc trwały element ekosystemu i naturalne filtry miast. Ogrody działkowe w państwach Unii Europejskiej od ponad 130 lat, a polskie od 103 są stałym elementem architektury europejskiej miast. Za kilka lat staniemy się pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej. Czy Polska jutra ma być pozbawiona elementu wspólnego łączenia kultur różnych państw? Polska w Unii Europejskiej bez ogrodów i spółdzielczości to kraj z białą plamą w bogatej karcie dziedzictwa narodowego. Ze zdziwieniem przyjęliśmy informację, że poprawka ta wyszła z klubu Unii Wolności, którego każdy poseł uważa się za członka wspólnej Europy. To zdziwienie przeszło, kiedy przeprowadziliśmy analizę, o jakie to ogrody w szczególności chodzi. Są to ogrody, które posadzono na bagnach, wysypiskach, nieużytkach stanowiących dziś najatrakcyjniejsze grunty dla interesów tak krajowych inwestorów, jak i zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#LechSzymańczyk">Posłowie Polskiej Partii Socjalistycznej i Ruchu Ludzi Pracy głosowali za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 33b, polegającej na dodaniu pkt 7, i będą głosować za odrzuceniem projektu ustawy, zawartego w drukach nr 400 i 1501. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o wygłoszenie oświadczenia panią posłankę Zofię Krasicką-Domkę z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W ramach programu „Zasoby przyrodnicze szansą czy barierą rozwoju gospodarczego” wspólnie z Instytutem na rzecz Ekorozwoju w dniu dzisiejszym prezydent Konwencji klimatycznej prof. Jan Szyszko zorganizował w kancelarii premiera konferencję na temat „Polityka ochrony klimatu w Polsce”. Cel konferencji to poszerzenie wiedzy na temat Konwencji klimatycznej ONZ oraz procesu negocjacyjnego dotyczącego wdrażania konwencji, poinformowanie o aktualnej polityce klimatycznej państwa, zaprezentowanie wyników prac wdrożeniowych w obszarze ochrony klimatu przez administrację Lasów Państwowych w Polsce, a także informacja o działaniach organizacji ekologicznych na rzecz ochrony klimatu.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">W największym skrócie: gremia ekologów zaniepokojone są postępującymi zmianami klimatu świata w związku z emisją gazów cieplarnianych, w których największy udział ma dwutlenek węgla i metan. Po raz pierwszy w Rio de Janeiro zainicjowano nowy ład ekologiczny w świecie dla zapobiegania zmianom klimatu w skali globalnej. Konwencja klimatyczna w Kioto, w swoim protokole, wskazuje na konieczność obniżenia emisji gazów szklarniowych o 60% w oparciu o współpracę międzynarodową. Ważną sprawą jest płaszczyzna przepływu informacji, działania edukacyjne i negocjacyjne, w których wielką rolę spełniają ekologiczne organizacje pozarządowe. W ubiegłym roku w Bonn odbyła się konferencja klimatyczna, tzw. COP5, której przewodził polski minister środowiska prof. Jan Szyszko, pełniący funkcję prezydenta Konwencji klimatycznej.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Jak realizuje się w świecie redukcję gazów cieplarnianych? Otóż 25% krajów wysoko rozwiniętych odpowiada w głównej mierze za poziom emisji tych gazów. Praktykowane jest kupowanie emisji w krajach słabych gospodarczo po to, aby zapewnić sobie luksusowy styl życia wiązany z korzystaniem z urządzeń energochłonnych. Postępujące zmiany klimatyczne prowadzą do upadku rolnictwa, ograniczenia rozwoju lasów, powstawania bariery dla rozwoju gospodarczego itp. Działania na rzecz redukcji emisji gazów winny dotyczyć głównie gospodarki energetycznej i transportowej. Ważne jest podejmowanie efektywnego działania na rzecz zdecydowanego przechodzenia na czerpanie energii ze źródeł odnawialnych, co prowadzi do obniżenia emisji gazów szklarniowych, a także może zapewnić powstawanie nowych, licznych miejsc pracy, zwłaszcza w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Istotnym elementem w redukcji dwutlenku węgla są zasoby leśne. Nadmienię, że gospodarka leśna w Polsce jest prowadzona w sposób zrównoważony i otrzymuje dobrą ocenę. W lasach państwowych prowadzi się inwentaryzację zasobów leśnych, co będzie podstawą do wycen wiązania dwutlenku węgla. Gdyby udało się zrealizować założenia programu lesistości, to od 2008 r. rocznie związane byłoby przez polskie lasy ok. 14 mln ton dwutlenku węgla, co w przeliczeniu — 20 dolarów za 1 tonę zredukowanego dwutlenku węgla z programów międzynarodowych Polska zyskiwałaby około 160 mln zł rocznie. Musi być jednak w społeczeństwie i w elitach rządowych zrozumienie tego, że jeżeli co roku przyrastać będzie o 30% emisja dwutlenku węgla do atmosfery i nie zostaną podjęte programy ekologiczne redukcji, to globalne zmiany klimatu będą postępować. Najważniejszym zadaniem dla ekologów w Polsce jest lobbować ratyfikowanie protokołu z Kioto i włączenie się przez to w zapobieganie antropogennym zmianom klimatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o głos panią posłankę Ewę Tomaszewską z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W Regionie Górnośląskim NSZZ „Solidarność” - i nie tylko w tym regionie - zbierane są podpisy pod obywatelskimi projektami ustaw: o zmianie ustawy o społecznej inspekcji pracy, o zmianie ustawy Kodeks pracy. Obie te ustawy zostały wniesione do Sejmu, o ile dobrze pamiętam, już w 1997 r. jako projekty poselskie. Sprawa wprowadzenia 40-godzinnego tygodnia pracy po odrzuceniu przez Wysoką Izbę ponownie wróciła.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#EwaTomaszewska">Debatowaliśmy dziś nad ciągnącym się od lat problemem uwłaszczenia obywateli. W dniu wczorajszym istotną część naszych obrad zajął problem referendum w związku z obawami przed prywatyzacją lasów. To wszystko świadczy o tym, że nie nadążamy ze zmienianiem naszego prawa za oczekiwaniami społecznymi, nie wyprzedzamy odpowiednimi regulacjami prawnymi pojawiających się społecznych obaw. I choć wbrew relacjom medialnym naprawdę pracujemy bardzo intensywnie, refleksja nad przytoczonymi tu faktami winna skłaniać do lepszej organizacji pracy i większego jej tempa, by sprostać wymaganiom społecznym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Chmielewski z klubu AWS zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na panią poseł Tomaszewską zawsze można liczyć, że będzie mówić krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W drugiej połowie lat siedemdziesiątych zaczęło pogarszać się zdrowie Polaków. Zaznaczała się różnica we wskaźnikach zdrowia i czasach przeżycia pomiędzy Polską a krajami Unii Europejskiej. Tendencja ta utrzymywała się do początku lat dziewięćdziesiątych. Dopiero lata dziewięćdziesiąte przyniosły poprawę - wydłużył się czas przeciętnego życia o 4 lata dla mężczyzn i o 2 dla kobiet. Średnia życia wynosi 73,1 roku. Spadła także znacząco umieralność niemowląt. Dwa ostatnie lata zaznaczyły się spadkiem zachorowań o około 15% na choroby układu krążenia. Naukowcy wiążą te, przepraszam bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Rozrusznik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanChmielewski">Naukowcy wiążą te korzystne tendencje z poprawą sposobu odżywiania, spadkiem liczby palaczy i zaskakującym specjalistów spadkiem spożycia alkoholu. Niepokojąco rośnie natomiast ilość zachorowań na nowotwory. W statystyce zachorowań dominują choroby układu krążenia, będące przyczyną ponad 50% zgonów. Odnotowuje się większą, głównie z uwagi na styl życia, zachorowalność mężczyzn w wieku aktywności zawodowej i większą wczesną umieralność.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JanChmielewski">Badania epidemiologiczne wykazały obniżenie się wieku inicjacji alkoholowej - już od 12 roku życia. Młodzież rozpoczyna od piwa (75%), nie ulega więc wątpliwości, że to głównie do młodzieży adresowana jest intensywna reklama tzw. bezalkoholowego piwa. Badania statystyczne dowodzą, że około 20% populacji nie uważa piwa za alkohol. To niestety starsi raczą piwem dzieci i młodszą młodzież, bagatelizując udokumentowaną rolę piwa jako wrót do picia i uzależnienia. Na przykładzie Wrocławia chcę zasygnalizować ważny problem. Z prowadzonych na zlecenie wydziału zdrowia badań uzyskano niepokojące informacje o znaczącej aktywności osób rozprowadzających narkotyki przy szkołach i na ich terenie. Na pewno nie dotyczy to tylko Wrocławia. Około 57% młodzieży ze szkół ponadpodstawowych twierdzi, że na terenie szkoły lub w jej pobliżu można nabyć narkotyki oraz że otrzymało propozycję zażycia takich środków. Takie samo zjawisko obserwuje się w 34% szkół podstawowych. Skorzystało z oferty około 35% młodzieży i 15% dzieci ze szkół podstawowych. Obniżył się wiek inicjacji narkotycznej, obecnie następuje to między 11 a 14 rokiem życia. Dyskusja o legalizacji tzw. miękkich narkotyków obniża próg obrony i sprzyja eksperymentowaniu. Profesjonaliści zajmujący się leczeniem uzależnionych i stowarzyszenia ich rodzin jednoznacznie odrzucają wszelką dyskusję o podziale narkotyków na miękkie i twarde.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JanChmielewski">Jeśli chodzi o sytuację zdrowotną dzieci, to zaskakuje ogromna ilość rozpoznawanych wad postawy, cierpi na nie ponad 50% populacji. Skrzywieniom kręgosłupa często towarzyszą inne wady budowy. Naukowcy wskazują na wręcz epidemiczny charakter tych zaburzeń, dostrzegając złożoność ich uwarunkowań. Dieta uboga w wapń, pasywny styl życia (zwłaszcza problem telewizji, korzystania z komputerów w sposób nieograniczony, niekontrolowany), mała liczba sprofilowanych ćwiczeń na wyrobienie właściwej postawy, a także przeciętnie wyższy wzrost następnego pokolenia o około 6–9 cm to wymieniane i uznane tego przyczyny.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#JanChmielewski">Również niepokojące są dane dotyczące predyspozycji alergicznych młodego pokolenia. Około 10% uczniów w wieku 14 lat wykazuje znaczne problemy dostosowawcze, a około 3% wymaga długotrwałej pomocy fachowej w celu korekty ich stanu psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#JanChmielewski">W tej sytuacji na pewno cieszy stale postępujący spadek liczby palących papierosy, zwłaszcza dorosłych mężczyzn, należy też podkreślić bardzo znaczącą rolę, jaką odgrywają tu narodowe programy zdrowia oraz programy promocyjne i profilaktyczne zdrowia prowadzone w samorządach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Bogdan Lewandowski wygłosi oświadczenie, bardzo krótkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnim okresie opinia publiczna w Polsce została poruszona gwałtownym kryzysem politycznym, który ogarnął koalicję AWS - Unia Wolności. Ustanowienie w nocnej scenerii komisarza, który również nocą szturmem wziął siedzibę stołecznej Gminy Centrum albo przelało czarę goryczy, albo też było dobrym pretekstem dla Unii do ucieczki z tonącego statku. Dokładnie nie wiadomo, jak było. W każdym razie władze tej partii opowiedziały się za zerwaniem koalicji. W tej sytuacji trudno się dziwić, że między już właściwie byłymi koalicjantami dochodzi do różnych napięć, utarczek i werbalnych napaści. Kończy się pewna epoka. Skompromitowały się mity. Eksperyment polegający na połączeniu skrajnie populistycznego programu z neoliberalnymi dogmatami nie powiódł się. Prawdopodobnie obydwie strony chciały dobrze, a wyszło jak zawsze.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BogdanLewandowski">Ponieważ rzecz dotyczy rządzenia i co się z tym wiąże - możliwości personalnej obsady wielu stanowisk, emocje sięgają zenitu. Nawet jednak śmierć koalicji może i powinna przebiegać w atmosferze godności i z zachowaniem przynajmniej minimalnych standardów politycznej poprawności. Tymczasem w ławach rządowych premier Jerzy Buzek i wicepremier Leszek Balcerowicz zachowują się jak śmiertelni wrogowie. Na oczach telewizyjnej widowni premier Buzek demonstracyjnie obraca się tyłem do swojego, wydawałoby się, najbliższego, a już na pewno najważniejszego współpracownika.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#BogdanLewandowski">Kiedy w ubiegłym roku Ojciec Święty w Sejmie poświęcił wiele uwagi problemom poszanowania godności człowieka i dostrzegania u polityków z innych ugrupowań pierwiastka personalistycznego, to wszyscy uczestnicy tego historycznego wydarzenia, a szczególnie dzisiejsi adwersarze, bili brawo i wydawali się bliscy stanowi uniesienia duchowego. Aktualny kryzys polityczny wskazuje na ogromne trudności, na jakie w praktyce napotyka nauczanie papieskie. Może przypomnienie tej wielkiej wizyty spowoduje pewne otrzeźwienie polityków Akcji Wyborczej Solidarność i Unii Wolności. Rozwody są trudne, ale są przykłady, że mogą mieć również aksamitny charakter. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Panie pośle, pan premier Buzek odwracał się do nas, do Wysokiej Izby, a fotel jest tak usytuowany, że...)</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, jest sprostowanie. Pan premier Buzek z życzliwością...</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Marek Wikiński jeszcze się zgłosił, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z okazji Dnia Matki chciałbym wszystkim matkom Polkom, a szczególnie swojej mamie, złożyć najserdeczniejsze życzenia.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MarekWikiński">Pozwólcie państwo, że zacytuję wiersz księdza Jana Twardowskiego dedykowany wszystkim matkom:</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MarekWikiński">„matka / nieludzki urok gwiazd nad sputnikami / nieludzki pomysł śmierci / nieludzkie cierpienie / nieludzki czas co czeka z krótkim nożem renty / nieludzkie piękno mistrzów / a tu zwykła matka / jej nos okulary i pacierz na stole / moczopędna pietruszka / z selerem sałatka / i bardzo ludzka miłość / z początkiem romantycznym / z krzyżykiem na końcu / bez środka. / Wszystkiego dobrego, mamo”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dołączamy się do życzeń dla matek obecnych i przyszłych również.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 1885.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym kończymy 79. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Porządek dzienny 80. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 6, 7, 8 i 9 czerwca 2000 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 15 min 36)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>