text_structure.xml
58.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. W porządku dziennym mamy dwa punkty: rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania rządowych projektów ustaw - Kodeks karny skarbowy oraz przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy. Druga sprawa to powołanie podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw - Kodeks postępowania cywilnego, ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawa o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Przypominam, że w piątek odbyło się na posiedzeniu plenarnym Sejmu drugie czytanie tych projektów. Było to bardzo późno w nocy i w obradach uczestniczyło tylko kilku posłów. W związku z tym chcę podziękować wszystkim zabierającym głos ponieważ to był istotny wkład w pracę nad tymi projektami.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Zgodnie z regulaminem Sejmu mogą być rozpatrywane tylko te poprawki, pod którymi podpisało się, co najmniej 15 posłów. Takich poprawek zgłoszono wiele. Mają one różny charakter. ale przede wszystkim są to poprawki redakcyjne. W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie podkomisji, którą powołaliśmy do rozpatrzenia obu tych projektów, w trakcie którego wszystkie poprawki zostały szczegółowo omówione, a część z nich została wycofana. Przy pomocy kolegów z Biura Legislacyjnego wszystkie poprawki zostały usystematyzowane w ten sposób, że w jeden blok zebrano wszystkie poprawki wyłącznie redakcyjne. Jeżeli wyrazicie państwo zgodę, to wszystkie te poprawki głosowalibyśmy w jednym bloku.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przeczytam, które poprawki zdaniem podkomisji mają wyłącznie charakter redakcyjny. Są to poprawki nr: 3, 4, 5, 6, 7b, 10a, 11, 12, 17, 18, 19a, 20, 23a, 24a, 33b, 34a, 36, 40, 41, 42b, 43, 44c, 45, 47c, 47d, 48, 49, 51, 52, 54–59a, 59c, 62, 63a, 66, 68, 71, 72a, 72b, 72c, 73, 74, 75, 77–81 i 83. Proszę o pomoc w głosowaniu nad pozostałymi poprawkami, żeby nam żadna nie umknęła. Zwracam także uwagę, że przy omawianiu projektu poprawek zgłoszonych do przepisów wprowadzających Kodeks karny skarbowy najwięcej kontrowersji i wątpliwości wzbudziła poprawka nr 6 dotycząca tzw. „amnestii”. Do tego problemu jeszcze wrócimy, bo musimy usłyszeć oficjalne stanowisko Ministra Finansów w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy zgadzacie się państwo, aby wszystkie wymienione poprawki redakcyjne przegłosować razem w jednym głosowaniu? Tak. Czy w sprawie tych poprawek redakcyjnych macie państwo jeszcze jakieś pytania? Nie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Zgodnie z przyjętym trybem, jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła wszystkie poprawki redakcyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia pozostałych poprawek. Poprawka nr 1. Czy do tej poprawki macie państwo jakieś uwagi? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta. Oczywiście łącznie z poprawką nr 69, tak jak tutaj napisano w uwadze. Chcę prosić przedstawicieli rządu i ekspertów o zgłaszanie w każdym momencie swoich uwag lub pytań.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy do tej poprawki macie państwo jakieś uwagi? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się nam, że w tej poprawce litery a i b należy głosować łącznie. Wprowadzimy taką uwagę do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr: 3, 4, 5, 6 zostały już przyjęte jako redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7a. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 7a? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 7a dotyczącą art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 7a została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 dotyczącej art. 30. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 8? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 8,. została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 dotyczącej art. 34 par. 2. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Tutaj nastąpiło rozszerzenie zakresu przedmiotowego możliwości zastosowania środka prawnego - zakaz działalności. Proszę o krótkie wyjaśnienie, bo nie byliśmy w stanie sprawdzić wszystkich tych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EkspertMinisterstwaSprawiedliwościZygfrydSiwik">Sprawa jest prosta, to była tylko niewielka korekta, a wygląda to na większą zmianę, bo Biuro Legislacyjne podało tutaj propozycję pełnego brzmienia tego artykułu. Wprowadziliśmy selektywne zmiany w niektórych miejscach, bo musieliśmy wyraźnie i precyzyjnie oddzielić przestępstwo skarbowe od wykroczenia skarbowego, dlatego że ten zakaz dotyczy tylko sprawców przestępstw skarbowych. Biuro Legislacyjne podało wszystkie artykuły i dlatego to wygląda na coś większego, niż w rzeczywistości jest. Tych zmian było w sumie niewiele.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">To nie tylko tak wygląda, ale to jest dużo więcej zmian. Dlatego się pytam.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">Kilka wybranych przypadków zostało wyraźnie wyłączonych, zostały całkowicie wyłączone wykroczenia, dlatego że ten zakaz może dotyczyć wyłącznie przestępstw. Jeszcze raz podkreślam, że Biuro Legislacyjne podało pełne brzmienie tego paragrafu i dlatego wygląda, że jest tych zmian więcej. Myśmy to ruszyli selektywnie tylko w kilku miejscach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ze względu na zasady techniki legislacyjnej, nie mogliśmy tego inaczej podać, ale tu rzeczywiście jest dodane tylko kilka przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 9 dotyczącą art. 34 par. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 9. została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 10a już została wcześniej przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10b dotyczącej art. 36. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 10b? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 10b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 10b została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 11 i 12 zostały już wcześniej przyjęte.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13 dotyczącej art. 44 par. 6. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 13? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 13 została przyjęta. Oczywiście ze wszystkimi konsekwencjami zapisanymi w uwadze do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 14 i 82 dotyczących art. 46. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawek nr 14 i 82? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawki nr 14 i 82. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki nr 14 i 82 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15 dotyczącej art. 48. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 15? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 15 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16 dotyczącej art. 49. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 16? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 16 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 17, 18 i 19a zostały już przyjęte wcześniej.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 19b, c i d dotyczących art. 52. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawek nr 19b, c i d? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawki nr 19b, c i d. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki nr 19b, c i d zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 20 została przyjęta już wcześniej.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21 dotyczącej art. 59. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 21? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 21 została przyjęta. Proszę tylko zaznaczyć, że ta poprawka powinna być głosowana w całości.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22 dotyczącej art. 65 w par. 1. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 22? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 22 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 23a została już wcześniej przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23b dotyczącej art. 67 par. 4. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 23b? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 23b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 23b została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 24a została już przyjęta wcześniej.</u>
<u xml:id="u-9.16" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 24b i c dotyczących art. 69. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawek nr 24b i c? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawki nr 24b i c. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki nr 24b i c zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-9.17" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25 dotyczącej art. 70. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 25?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościJerzyZientek">Mam problem, czy w art. 70 par. 4 oprócz słowa „posiada” znaki akcyzy powinien być jeszcze dodany zwrot „lub przechowuje”? Naszym zdaniem „posiadanie” jest pojęciem szerszym niż „przechowywanie”, a więc to sformułowanie jest zbędne. Ale może, dla wykluczenia jakichkolwiek trudności interpretacyjnych utrzymanie tego zapisu jest wskazane?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">Posiadanie może być chwilowe, natomiast przechowywanie dotyczy dłuższej jednostki czasu. W Sądzie Najwyższym toczy się obecnie kilka spraw na podstawie ustawy z 2 grudnia 1993 r. o oznaczaniu wyrobów znakami akcyzy i są w tej kwestii wątpliwości, bo to jest problem, czy mamy do czynienia z ciągłym ciągiem przestępstw. Trzeba to utrzymać, aby uniknąć wątpliwości interpretacyjnych. Prawo karne musi być prawem ścisłym, bo wszelkie wątpliwości działają na korzyść obwinionego. Uważam, że należy to wyraźnie napisać i wtedy praktyka sądowa nie będzie miała problemów z interpretacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Macie państwo pytania? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 25 w zaproponowanej wersji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że cała poprawka nr 25 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26 dotyczącej art. 85. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 26? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 26. została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27 dotyczącej art. 97. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 27? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 27 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28 dotyczącej art. 107. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 28? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 28 została przyjęta. Oczywiście z konsekwencjami wynikającymi z tej adnotacji na dole.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Wydaje mi się, że byłoby rzeczą korzystną, aby te wszystkie poprawki dotyczące spraw mniejszej wagi głosować łącznie, jednym blokiem. Dotyczy to poprawek nr 27, 28 i 29, a także kilku dalszych, które dotyczą pewnego sklasyfikowania czynów, i które dotyczą w istocie jednej i tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Wniosek wydaje się zasadny i dlatego zapytuję Biuro Legislacyjne, czy jest możliwe zapisanie w sprawozdaniu wniosku, aby te wszystkie poprawki głosować razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to chyba niewykonalne, bo niektóre poprawki trzeba by podzielić na kawałki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławIwanicki">To faktycznie byłoby trudne. W takim razie będziemy głosowali tak, jak proponuje Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 dotyczącej art. 112. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 29? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 29 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30 dotyczącej art. 113. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 30?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam wątpliwość, dlaczego par. 2 został tak zredagowany: „Nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących pokrzywdzonego oraz przepisów postępowania w sprawach o wykroczenia”, skoro ta sama myśl została zapisana w par 3: „W postępowaniu w sprawach o wykroczenia skarbowe nie stosuje się: 1) przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących środków zapobiegawczych, poszukiwania oskarżonego i listu gończego”. Czy nie powinno to być wszystko razem zapisane w jednym par. 2: 1) „W postępowaniu w sprawach o wykroczenia skarbowe nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących pokrzywdzonego oraz przepisów postępowania. 2) Przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących zatrzymania”. Nie bardzo rozumiem logikę zapisania tego w dwóch paragrafach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">Problemem jest to, że nie mamy kodyfikacji wykroczeń, a regulujemy sprawy wykroczeń skarbowych. Kodeks postępowania karnego nie reguluje kwestii wykroczeń tylko sprawy związane z przestępstwami kryminalnymi. Pamiętajmy, że zgodnie z art. 237 konstytucji, który mówi, że kolegia do spraw wykroczeń działają jeszcze tylko 4 lata od dnia jej wejścia w życie, musimy przed rokiem 2001 przystosować prawo o wykroczeniach do tej sytuacji. Musimy przystosować KPK do spraw wykroczeń skarbowych nie mając powszechnie obowiązującej kryminalnej procedury wykroczeniowej. Proszę zauważyć, że w naszej procedurze nie mamy pokrzywdzonego, bo pokrzywdzony występuje tylko przy przestępstwie, stąd ten zapis w par. 2, że „nie stosuje się”. Przepis w par. 2 ma charakter bardziej ogólny, a par. 3 został wydzielony, aby podkreślić, że w sprawach o wykroczenia skarbowe nie stosuje się przepisów dotyczących środków zapobiegawczych. Ten przepis był kilka razy poprawiany i znawcy prawa nie znaleźli innego zapisu, który byłby dostatecznie jasny i prosty do stosowania w praktyce. Uważamy, że ta redakcja jest obecnie, do czasu wejścia w życie w roku 2001 nowej kodyfikacji wykroczeniowej, wystarczająca i jasna dla praktyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Rozumiem, że pana ministerstwo też chce zamieszczenia tego rozwiązania, bo ma ono znaczenie dla wymiaru sprawiedliwości. Czy pan poseł Marek Mazurkiewicz jest usatysfakcjonowany? Tak. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 30 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31 dotyczącej art. 114. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W lit. a wkradła się pomyłka. Ta poprawka powinna być zapisana w odwrotnej kolejności. Powinna ona brzmieć: „W par. 1 po wyrazie «wyrównania» skreślić wyrazy «w całości albo w części», a po wyrazie «spowodowanego» dodać wyraz «takim»”. Odwrócić kolejność.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy macie państwo jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 31? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 31 wraz z uwagami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 31 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32 dotyczącej art. 115.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oba punkty tej poprawki trzeba głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy macie państwo jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 32? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 32 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 33b została już wcześniej przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33a dotyczącej art. 116. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 33a? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 33a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 33a została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 34a została już wcześniej przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34b dotyczącej art. 117 par. 2. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 34b? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 34b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 34b została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35 dotyczącej art. 118. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 35? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 35 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 36 została już wcześniej przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37 dotyczącej art. 121. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawka nr 65, bo w niej też mówimy, że oskarżycielem publicznym przed sądem oprócz prokuratora byłby organ finansowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Głosujemy łącznie poprawki nr 37 i 65. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawek nr 37 i 65? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawki nr 37 i 65. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki nr 37 i 65 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38 dotyczącej art. 122. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 38? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 38 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39 dotyczącej art. 123. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 39? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 39 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 40, 41, 42b zostały już wcześniej przyjęte, jako redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42a dotyczącej art. 128. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 42a?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">Ta poprawka ma związek z poprawką nr 64 i należy je połączyć, bo jest pomiędzy nimi pewien merytoryczny związek.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myśmy to zapisali jako konsekwencję przy zmianie nr 64, w nowym dodawanym artykule po art. 153.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">Jeżeli tego nie zapiszemy i tutaj, to będziemy mieli dwa razy ten sam przepis, w dwóch różnych miejscach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Z punktu widzenia techniki legislacyjnej, jeżeli chodzi tylko o powołanie art. 305 par. 4, jako konsekwencji innego rozstrzygnięcia, to konsekwencją przyjęcia tamtej normy, jest poprawka wcześniejsza. Tak to trzeba widzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Zgodnie z sugestia pana posła Marka Mazurkiewicza nie rozpatrujemy w tej chwili poprawki nr 42a, bo jej przyjęcie będzie ewentualnie konsekwencją naszych późniejszych rozstrzygnięć. Sprawy tej poprawki w tej chwili nie zamykamy, ale pamiętamy, że uchwalenie poprawki nr 64 automatycznie przesądza o przyjęciu i tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 43 i 44c już wcześniej przyjęliśmy, jako redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 44a i b dotyczących art. 131. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawek nr 44a i b? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawki nr 44a i b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki nr 44a i b zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 45 została już wcześniej przyjęta, jako redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46 dotyczącej art. 133 par. 1 pkt 1. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 46? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 46. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 46 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 47c i d zostały już wcześniej przyjęte, jako redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 47a i b dotyczących art. 134. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawek nr 47a i b?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Z uwagi na charakter swojego działania i wspólną materię, której dotyczą, poprawki nr 46 i 47 powinny być głosowane łącznie. Gdyby jedna z nich została przypadkiem uchwalona, a druga nie to zostałaby rozerwana wewnętrzna spójność ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Bardzo proszę, aby Biuro Legislacyjne uwzględniło tę sugestię. Przechodzimy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawki nr 47a i b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki nr 47a i b zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 48 i 49 zostały już wcześniej przyjęte, jako redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50 dotyczącej art. 138. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 50a i 50b należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawek nr 50a i b?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Myślę, że można też głosować razem lit. c, bo dotyczy ona tej samej materii i jest to ta sama sekwencja czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jednak osobno, bo to jest inny mandat panie profesorze, w lit. c jest mowa o mandacie kredytowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawki nr 50a i b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawki nr 50a i b zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50c dotyczącej art. 138 par. 5. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 50c? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 50c. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 50c została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 51 i 52 zostały już wcześniej przyjęte, jako redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 53 dotyczącej art. 140. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 53? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 53. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 53 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki oznaczone numerami: 54, 55, 56, 57, 58, 59a i c zostały przyjęte wcześniej, jako redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 59b dotyczącej art. 147 par. 3. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 59b? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 59b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 59b została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 60 dotyczącej art. 148 par. 1 pkt 1. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 60? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 60 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 61 dotyczącej art. 149. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 61?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Mam tutaj zasadnicze wątpliwość, choć rozumiem, że chodzi o pewne usprawnienie postępowań. Przypominam jednak, że art. 8 i odpowiednio art. 153 Kodeksu skarbowego przewidują możliwość równoległego prowadzenia postępowań w sprawie o przestępstwo powszechne i przestępstwo karne skarbowe, jak też stosowanie kar, w szczególności kar majątkowych. Przyjęcie tej konstrukcji mogłoby stworzyć sytuację, - proszę panów ekspertów o wyjaśnienie tej kwestii - że ktoś ukarany za banalne fałszerstwo dokumentu wiążące się z formalnym uszczupleniem należności skarbowej, po prawomocnym zakończeniu tego postępowania wykpiłby się od kara za czyn formalny i uciekł od odpowiedzialności karno skarbowej, bo ten przepis zabrania wszczęcia takiego postępowania. Natomiast art. 8 KKS stanowi, że postępowanie może się toczyć w obydwu tych sprawach, zarówno na podstawie przepisów prawa powszechnego, jak i prawa karnego skarbowego. Wydaje mi się, że ten przepis jest za daleko idący i nie jest w ogóle potrzebny. Jeżeli nie będę o tym przekonany, to będę wnosił o jego skreślenie w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">Zaproponowane tu rozwiązanie jest znana w prawie kryminalnym. Tu nie chodzi o zestawienie przestępstwo kryminalne — przestępstwo skarbowe, tylko chodzi o zestawienie wykroczenie skarbowe — przestępstwo kryminalne. Jest to tzw. idealny zbieg czynów karalnych. Ta instytucja funkcjonuje w Kodeksie wykroczeń w art. 10, a procesowa regulacja jest obecnie zapisana w art. 25 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Tak samo jest w projektach nowych kodeksów, które wejdą w życie w 2001 r. Idealny zbieg czynów karalnych polega na tym, że jednym czynem narusza się jednocześnie przepisy różnych bloków prawa. Proszę zauważyć, że ta regulacja, która jest obecnie w art. 6 ustawy karno skarbowej cały czas funkcjonuje i prowadzi do tego, że prowadzimy dwa niezależnie postępowania w tej samej sprawie, tracimy czas, a na końcu i tak to zredukujemy zgodnie z zasadą, że za jeden czyn karalny może być tylko jedna kara. Tak jest w krajach cywilizowanych. Prowadzimy żmudną procedurę dotyczącą „michałka” skarbowego, a na końcu i tak go kasujemy. Tak było przez 70 lat i tak jest obecnie. Tym przepisem nie kasujemy przestępstwa skarbowego, tylko kasujemy „michałek” — wykroczenie skarbowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Ale ono może mieć wielką wartość. Przeczytam art. 8, bo tu jest wewnętrzna niespójność: „Jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia, określone w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów” — to jest szkolny przykład idealnego zbiegu przestępstw — „wykonaniu podlega tylko najsurowsza z kar”, co nie stoi na przeszkodzie wykonaniu środków karnych lub innych środków orzeczonych na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów, w szczególności kar majątkowych z ustawy karnej skarbowej. Ta instytucja istnieje w ustawie karnej skarbowej od niepamiętnych czasów, państwo przyjęliście ją w art. 8, a tutaj zupełnie przypadkowo, na zasadzie poprawki, próbuje się ją wyeliminować.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">To jest sytuacja podobna, jak w Kodeksie wykroczeń. Chodzi nam o elastyczność, o skrócenie procedury, a nie karanie dla karania. Na tym polega cywilizowane karanie. Poza tym, tu nie chodzi o wielką wartość, bo wielka wartość, zgodnie z naszą definicją z art. 53 par 16, przekracza tysiąckrotnie wysokość najniższego miesięcznego wynagrodzenia, a tu chodzi o pięciokrotność tego wynagrodzenia. Wielka wartość przekracza 5 mln zł, a tu chodzi o 2,5 tys. zł. O co my tu walczymy?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy mogę prosić ministerstwo lub Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest sprawa merytoryczna, tak że my nie możemy się wypowiadać na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">Czy ja mogę odczytać obowiązujący Kodeks wykroczeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">To nie dotyczy Kodeksu wykroczeń, tylko ustawy karno skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">To jest czysty przypadek, tu chodzi o styk wykroczenia kryminalnego z przestępstwem kryminalnym. To jest zapisane od 1932 roku i nadal obowiązuje, i będzie obowiązywać, bo wszystkie projekty tak mówią. Jak można mówić o sprzeczności pomiędzy art. 10 Kodeksu wykroczeń a art. 25, które na piśmie mówią to samo?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Przecież przyjęliśmy w tym kodeksie, że przepisy Kodeksu karnego i Kodeksu wykroczeń stosuje się w postępowaniu karnym skarbowym o tyle, o ile ten kodeks to dopuszcza. A ten kodeks dopuszcza idealny zbieg przestępstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">Ale poprawka 61 mówi o stosowaniu, które nie jest obligatoryjne: „można odmówić”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościJerzyZientek">Ja to traktuję, jako wprowadzenie pewnej zasady oportunizmu, tzn. że stosuje się to wtedy gdy względy kryminalno-polityczne uzasadniają, żeby nie wdrażać nowego postępowania, mimo że zachodzi idealny zbieg czynów karalnych. Wszyscy wiedzą, że w ostatecznym efekcie dojdzie do wykonania tylko jednej kary za jedno przestępstwo. Pierwotnie była tu zapisana obligatoryjność, ale wczoraj zaproponowaliśmy zmianę i przejście na rozwiązanie fakultatywne, bo jest to po prostu bardziej racjonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Czy łączycie to panowie z wnioskiem o skreślenie art. 8, bo jeżeli mówi się a, to trzeba powiedzieć i b.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WicedyrektordepartamentuJerzyZientek">Jest to wprowadzenie wyjątku od zasady legalizmu, co jest dopuszczalne. Wiem, że na pierwszy rzut oka takie rozwiązanie budzi sprzeciw, ale ustawodawca, ze względów kryminalno-politycznych na taki wyjątek dozwala.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Mam pytanie do pana Jerzego Zientka, co pan ma na myśli mówiąc o względach kryminalno-politycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WicedyrektordepartamentuJerzyZientek">Mówię o polityce w odniesieniu do przestępczości kryminalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś uwagi związane z poprawką nr 61?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Składam wniosek o skreślenie poprawki nr 61.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławIwanicki">W związku z powyższym przeprowadzimy głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 61, w której proponuje się, aby po art. 149 dodać nowy artykuł w brzmieniu przedstawionym w poprawce? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 8 posłów głosowało za, 1 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 61.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 62 i 63a zostały już wcześniej przyjęte, jako redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 63b dotyczącej art. 153 par. 2. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 63b? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 63b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 63b została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 64 dotyczącej dodania nowego artykułu po art. 153. Są tu jeszcze uwagi, w których określono konsekwencje przyjęcia tej poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę pana prof. Zygfryda Siwika o wyjaśnienie tego iunctim z poprawką nr 42 dotyczącą art. 128 par. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">Zapisaliśmy to dlatego, aby nie pisać dodatkowe pierwsze zdanie w par. 4 z powołaniem się na art. 334 par. 2 dotyczący interwenienta. Chodzi o to, aby wszystkie przepisy dotyczące interwenient zostały zebrane w jednym miejscu, czyli w art. 128 par. 1. W związku z tym należy ten art. 334 wymienić tam wyraźnie, bo tu musielibyśmy zapisać go autonomicznie, że w razie interwencji odpowiednio stosuje się art. 334 par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">My twierdzimy, że wymienimy to w zmianie nr 42 i uzależniamy od tego, czy Sejm przyjmie poprawkę nr 64.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeśli nie ma pytań przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 64 z konsekwencjami opisanymi w uwadze. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 64 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 65 dotyczącej art. 154.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę przyjęliśmy już łącznie z poprawką nr 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 66 została przyjęta wcześniej, jako redakcyjna.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 67, w której proponuje się, aby po art. 157 dodać nowy artykuł w przedstawionym brzmieniu. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 67? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 67. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 67 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 68 i 69 zostały przyjęte wcześniej.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 70, w której się proponuje, aby po art. 159 dodać nowy artykuł w zaproponowanym brzmieniu. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 70? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 70. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 70 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 71 i 72a, b i c zostały już wcześniej przyjęte, jako redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 72d dotyczącej dodania w art. 166 nowego par. 3. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 72d? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 72d. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 72d została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 73, 74 i 75 zostały już wcześniej przyjęte jako redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-62.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 76 dotyczącej art. 174 par. 5. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 76? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 76. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 76 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-62.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawki nr 77, 78, 79, 80, 81 zostały już przyjęte wcześniej.</u>
<u xml:id="u-62.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Poprawka nr 82 została już wcześniej przyjęta łącznie z poprawką nr 14.</u>
<u xml:id="u-62.10" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy do wszystkich poprawek dotyczących Kodeksu karnego skarbowego macie państwo jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-62.11" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy Kodeks karny skarbowy w wersji zaproponowanej w dniu dzisiejszym, z uwzględnieniem wszystkich przyjętych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedstawiony projekt ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
<u xml:id="u-62.12" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego projektu ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy. Chcę poinformować, że w naszych obradach uczestniczy przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej, którego proszę o przedstawienie w tej chwili opinii KIE o tych projektach.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMaciejGórka">Ja się do tej pory nie wypowiadałem, bo nie ma takiej potrzeby. Opinia o projektach została wyrażona na piśmie. W konkluzji stwierdza się, że projekty są zgodne z prawem Unii Europejskiej, a wprowadzone poprawki nie mają z tego punktu widzenia znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, abyśmy dyskusję nad art. 16 tego projektu odłożyli na koniec debaty. Zachowajmy chronologię zestawu poprawek.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 dotyczącej art. 4, w której proponuje się, aby przed par. 1 dodać nowy paragraf w zaproponowanym brzmieniu. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 1? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która też dotyczy art. 4. Proponuje się w niej, aby w par. 6 przed pkt. 1 dodać nowy punkt w zaproponowanym brzmieniu. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przeprosić, bo umieściliśmy te poprawki w złej kolejności. Poprawka nr 2 powinna mieć nr 3, a poprawka nr 3 powinna mieć nr 2. W sprawozdaniu oczywiście to zmienimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 2? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 dotyczącej art. 4 par. 5. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 3? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 9 par 2. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 4? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5 dotyczącej art. 12. Czy macie państwo jakieś uwagi do poprawki nr 5? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której proponuje się, aby po art. 16 dodać nowy artykuł w zaproponowanym brzmieniu. Chcę przypomnieć wczorajszą dyskusję. Ten artykuł dotyczy propozycji quasi-amnestii w związku z wprowadzeniem nowego Kodeksu karnego skarbowego. Proszę stronę rządową i ekspertów o krótki komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">Przed wojną zmieniano przepisy karno skarbowe trzy razy, a po wojnie aż czternaście razy. Moment dzisiejszy jest historyczny, bo cały czas posługujemy się starą ustawą karną skarbową z 1981 r., gdy wszystkie inne prawa finansowe się zmieniły. Mamy inne prawo podatkowe, celne, dewizowe itd. Wszystko to jest już inne niż w roku 1981. Zmiana tych przepisów to rzeczywiście moment szczególny. Po drugie, te sprawy to nie są czyste causa criminalis, w tych sprawach kryminalność zależy od aktualnego zakazu i nakazu finansowego. Te zakazy i nakazy zmieniają się bardzo często w ciągu jednej nocy. Np. do roku 1956 posiadanie walut zagrożone było karą śmierci, wystarczyło wydanie w trybie doraźnym, w pierwszej instancji, blankietowego zarządzenia, aby posiadanie stało się dozwolone. Takie sytuacje w ramach pewnego egoizmu finansów publicznych się zdarzają. Po trzecie, celem naszym nie jest karanie dla samego karania, tylko doprowadzenie do tego, aby obywatel przestrzegał zmieniających się nakazów i zakazów. Proponujemy nie zamykanie ludzi, nie sankcje więzienne tylko dolegliwości ekonomiczne, uszczerbek finansowy ma zostać wyrównany. Jeśli obywatel tego nie zrobił, to należy dać mu szansę naprawy szkody. Taka instytucje stała istnieje od 1926 r., jest to tzw. czynny żal. Ten art. 16 jest jego złagodzoną, mniej restrykcyjną formą. Dajemy obywatelowi szansę, żeby w krótkim czasie finanse publiczne zostały zaspokojone. Chodzi nam o to, żeby on spokojnie ten obowiązek wykonywał i żeby się rozliczył ze swoją przeszłością. Gwarantujemy w zamian, że jeżeli uszczerbek zostanie w pełni wyrównany, to czyn nie będzie podlegał karze. Możemy tego oczywiście nie robić, ale myślę, że z psychologicznego punktu widzenia może to być posunięcie bardzo owocne. W tym historycznym momencie zmiany prawa, obywatel będzie mógł się ujawnić i wyrównać wszystkie należności wobec skarbu państwa. Taka jest idea amnestii, które się robi w momentach historycznych. Innej takiej okazji już nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówEwaZwolińska">Ministerstwo Finansów ma inne zdanie na ten temat. Doceniamy tę propozycję, jej znaczenie kryminalne i prawne, ale uważamy, że należy z niej zrezygnować, bo funkcjonuje stała taka instytucja, zarówno w ustawie karnej skarbowej, jak i w proponowanym Kodeksie karnym skarbowym, jest to tzw. „czynny żal”. Minister finansów sądzi, że byłby to nadmierny przywilej dla sprawców przestępstw skarbowych. Nie popieramy tej propozycji, choć rozumiemy jej przesłanki ze strony prawa karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościJanuszNiemcewicz">Po konsultacji z Ministerstwem Finansów i zapoznaniu się z rozmiarami przestępstw skarbowych, zmieniamy nasze wczorajsze stanowisko i sprzeciwiamy się tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarekMazurkiewicz">Stawiam formalny wniosek o skreślenie tej poprawki. Rozumiejąc doskonale humanitarne motywy autorów tej propozycji chcę zwrócić uwagę, że nie mniej historycznym aktem było uchwalenie Kodeksu karnego i innych kodeksów karnych, a jednak nie towarzyszyła mu abolicja i amnestia. Natomiast powtarzam jeszcze raz, że przyjęcie tego przepisu w momencie gdy obowiązuje art. 16, w którym występuje instytucja „czynnego żalu”, jak też przy obowiązywaniu art. 141 i 142, które mówią, że już po ujawnieniu faktu można się poddać dobrowolnie odpowiedzialności, byłoby przyjęte w fatalny sposób, jako legalna, prawna promocja malwersantów. Byłoby to politycznie niesłychanie niebezpieczne, bo proszę przeczytać choćby we wczorajszej „Rzeczypospolitej”, jakiej wielkości malwersacje są ujawniane codziennie na granicach. Wczoraj udaremniono próbę szmuglu alkoholu o wartości 2,5 mln zł. Wnoszę o skreślenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełRyszardOstrowski">Poza argumentami, które już padły przeciw tej poprawce chcę powiedzieć, a wypowiadam się w imieniu klubu Unii Wolności, że nie widzimy żadnych podstaw do tak niesprawiedliwego traktowania osób, które przez ostatnie lata uczciwie płaciły podatki. Poza tym par. 3, o czym była mowa w trakcie prac podkomisji, jest wyraźnie korupcjogenny, bo dajemy urzędnikom uprawnienie do wyznaczania terminu uiszczenia należności. Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie głosował przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Doskonale rozumiem ten sposób myślenia, który zaprezentował pan profesor Zygfryd Siwik, ale będąc odpowiedzialnym posłem opozycji nie mogę w tej sytuacji nie poprzeć ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#EkspertZygfrydSiwik">W odniesieniu do tego, co powiedział pan poseł Marek Mazurkiewicz, chcę stwierdzić, że ja bym nie sięgał do Kodeksu karnego, bo to są sprawy kryminalne. Chcę również przypomnieć, że 21 maja tego roku w art. 54 pewnej ustawy taką bezkarność uchwalono.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności głosujemy nad wnioskiem pana posła Marka Mazurkiewicza, który uzyskał w dyskusji duże poparcie. Takie jest również oficjalne stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Kto jest za skreśleniem poprawki nr 6 polegającej na dodaniu nowego artykułu po art. 16? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 8 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Marka Mazurkiewicza, a tym samym odrzuciła poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi dotyczące całego projektu ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy, wraz z przyjętymi poprawkami? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 11 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był w dalszym ciągu pan poseł Ryszard Ostrowski. Wyraża pan zgodę? Tak. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja wybrała posłem sprawozdawcą pana posła Ryszarda Ostrowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Dziękuję wszystkim, którzy pracowali nad tymi ustawami.</u>
<u xml:id="u-74.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego - wybór podkomisji do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustaw - Kodeks postępowania cywilnego, ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawa o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów.</u>
<u xml:id="u-74.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, żeby podkomisja liczyła nie więcej niż pięć osób, aby nie było kłopotów z kworum i aby można było efektywnie pracować. Proponuję, aby z Klubu Parlamentarnego AWS wszedł do komisji pan poseł Krzysztof Śmieja. Z ramienia Unii Wolności proponowany jest pan poseł Ryszard Ostrowski, a z Klubu Parlamentarnego SLD pani poseł Małgorzata Okońska-Zaremba. Czy są jeszcze jakieś kandydatury? Nie słyszę. Czy akceptujecie państwo, aby podkomisja liczyła tylko trzy osoby? Tak. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu to uznam, że Komisja zaaprobowała powołanie podkomisji w następującym składzie: pani poseł Małgorzata Okońska-Zaremba (SLD), pan poseł Ryszard Ostrowski (UW) i pan poseł Krzysztof Śmieja (AWS).</u>
<u xml:id="u-74.8" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę podkomisję o pozostanie na sali i ukonstytuowanie się.</u>
<u xml:id="u-74.9" who="#PosełStanisławIwanicki">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Przewodniczącym podkomisji wybrany został poseł Ryszard Ostrowski.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>