text_structure.xml
57.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJacekPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Wszyscy państwo otrzymaliście porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Porządek dzienny uznaję za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy zatem do pkt I - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle. Uchwała obejmuje aż 9 poprawek do naszej ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJacekPiechota">Proszę posła sprawozdawcę o zajęcie stanowiska wobec proponowanych poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJacekPiechota">Zaczynamy od poprawki 1, która dotyczy art. 1 pkt 3 lit. a.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanKlimek">Poprawkę 1 należy przyjąć, ponieważ nie jest to poprawka merytoryczna, a jedynie zmieniająca kolejność.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę 1 należy głosować łącznie z poprawką 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanKlimek">Oczywiście. Obydwie poprawki dotyczą tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJacekPiechota">Poprawka 2 - dotycząca art. 1 pkt 3 lit. a1 - wygląda na poprawkę merytoryczną. Czy to też jest poprawka porządkująca?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest poprawka merytoryczna, ale jest związana z poprawką 1, bowiem dotyczy tego samego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJacekPiechota">Mamy wniosek o przyjęcie poprawki 1 i poprawki 2. Czy są uwagi do poprawki 1 i 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 1 i 2?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki 3, która dotyczy art. 1 pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanKlimek">Poprawka 3 dostosowuje zapis do nowego systemu szkolnictwa. Uważam, że jest to poprawka słuszna i należy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się ze stanowiskiem posła sprawozdawcy. Jednocześnie zwracamy uwagę, że poprawkę 3 należy głosować łącznie z poprawką 8 jako, że obie dotyczą tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanKlimek">Rzeczywiście, uwaga jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJacekPiechota">Mamy zatem wniosek o przyjęcie poprawki 3 i poprawki 8, dotyczącej art. 1 pkt 5. Czy są uwagi do poprawki 3 i 8? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3 i 8?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę 3 i 8.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki 4, która dotyczy art. 1 pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanKlimek">Sądzę, że ta poprawka też jest do przyjęcia, ponieważ Senat uściśla kwestie nadzoru nad działalnością komisji egzaminacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJacekPiechota">Mamy wniosek o przyjęcie poprawki 4. Czy są uwagi do poprawki 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 4?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę 4.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki 5, która dotyczy art. 1 pkt 4 lit. a.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanKlimek">Poprawka ma charakter uszczegółowiający. Należy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJacekPiechota">Mamy wniosek o przyjęcie poprawki 5. Czy są uwagi do poprawki 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 5?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę 5.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki 6, która dotyczy art. 1 pkt 4 lit. a.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanKlimek">Proponuję, by również tę poprawkę przyjąć. Jest to uściślenie kwestii nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJacekPiechota">Mamy wniosek o przyjęcie poprawki 6. Czy są uwagi do poprawki 6? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 6?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę 6.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki 7, która dotyczy art. 1 pkt 4 lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanKlimek">Poprawkę należy przyjąć. Jest ona zgodna z Kodeksem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJacekPiechota">Mamy wniosek o przyjęcie poprawki 7. Czy są uwagi do poprawki 7? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę 7.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki 9, która dotyczy art. 1 pkt 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanKlimek">Proponuję poprawkę przyjąć. Jest to poprawka uszczegółowiająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJacekPiechota">Mamy wniosek o przyjęcie poprawki 9. Czy są uwagi do poprawki 9? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 9?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę 9.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PosełJacekPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był poseł Jan Klimek. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle jest poseł Jan Klimek.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PosełJacekPiechota">Proszę o stanowisko UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaSzostak">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do pkt II - rozpatrzenia odpowiedzi na dezyderat nr 18 do Prezesa Rady Ministrów, w sprawie niezgodności stanowisk ministra finansów oraz ministra transportu i gospodarki morskiej odnośnie uzasadnienia wniosku Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw dotyczącego zwrócenia odpowiedzi na dezyderat nr 14.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJacekPiechota">Przypomnę, że Komisja postanowiła ostatecznie zakończyć korespondencję z ministrem finansów na temat akcyzy od paliw i wystąpiliśmy wówczas do Prezesa Rady Ministrów, stwierdzając, że w toku prac Komisji przedstawiciele dwóch resortów prezentowali odmienny pogląd w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJacekPiechota">Otrzymaliśmy odpowiedź na nasz dezyderat, podpisany przez sekretarza stanu - Jana Rudowskiego.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełJacekPiechota">Czy w sprawie tej odpowiedzi są jakieś uwagi? Nie widzę. Zatem poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie odpowiedzi na dezyderat nr 18. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem odpowiedzi na dezyderat nr 18?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła odpowiedź na dezyderat nr 18.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do pkt III - rozpatrzenie odpowiedzi na dezyderat nr 20 do Prezesa Rady Ministrów w sprawie potrzeby określenia przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia szczegółowych zasad ustalania kryteriów oceny i wyboru ofert przy udzielaniu zamówień publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">W odpowiedzi na dezyderat Komisji generalnie zgadzamy się z myślą przewodnią dezyderatu, iż istnieje potrzeba wydania takiego rozporządzenia i informujemy, że prace nad nim trwają. Jednocześnie wskazujemy na dwa dodatkowe aspekty sprawy. Po pierwsze na istniejące, w obecnym stanie prawnym, możliwości eliminowania ofert, które noszą znamiona ceny dumpingowej, a które mogą być odrzucone na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Po drugie wskazujemy na pewne przyszłe ograniczenia tej regulacji. Otóż w świetle prawa europejskiego, a ściśle według orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości, niemożliwe jest wpisanie do przepisu zasady nakazującej automatyczne odrzucenie ofert, które są tańsze, bez weryfikacji i dokładnej analizy przeprowadzonej na podstawie uzyskanych od oferenta szczegółowych dodatkowych wyjaśnień.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrezesUrzęduZamówieńPublicznychMarianLemke">Powtarzam - te dwa aspekty są wskazane dodatkowo. Natomiast generalnie ton odpowiedzi jest przychylny, akceptujący kwestie poruszone w dezyderacie nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełWiesławSzczepański">Cieszę się, że po czterech latach Urząd Zamówień Publicznych dojrzał do przygotowania projektu rozporządzenia regulującego tę problematykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJacekPiechota">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Zatem poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie odpowiedzi na dezyderat nr 20. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem odpowiedzi na dezyderat nr 20?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie przyjęła odpowiedź na dezyderat nr 20.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do pkt IV - rozpatrzenie projektu sprawozdania Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw z działalności w okresie III kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PosełJacekPiechota">Czy do projektu sprawozdania są jakieś uwagi? Nie widzę. Zatem poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie projektu sprawozdania naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu sprawozdania?</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła sprawozdanie z działalności Komisji w okresie III kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do pkt V - rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówSławomirMaliszewski">Ponieważ spodziewam się, że główna część dyskusji będzie dotyczyła art. 5 i 6, które Senat zaproponował skreślić w poprawce 4, więc może rozpoczęlibyśmy właśnie od tej poprawki. W międzyczasie pan minister Katner na pewno do nas dołączy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJacekPiechota">Myślę, że będzie to dobre rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełJacekPiechota">Faktem jest, że sprawy związane z obszarem zainteresowań pana dyrektora są tutaj ważkim elementem całej uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PosełJacekPiechota">Czy jest zgoda naszego posła sprawozdawcy na rozpoczęcie rozpatrywania od poprawki 4? Jest zgoda. Zatem rozpoczynamy od poprawki 4. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Propozycja Senatu, dotycząca skreślenia art. 5 i 6, jest zgodna ze stanowiskiem rządu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Wprowadzenie zmian w przepisach podatkowych nie jest właściwie żadnym antidotum na uregulowanie tej kwestii. Jeśli bowiem dochodzi do sytuacji, w której umowa jest zawarta między dużym a małym podmiotem, to ten duży podmiot jest w stanie w taki sposób skonstruować ją, że termin zapłaty może nie przekraczać 30 dni, ale może określić w taki sposób cenę, że ona zrekompensuje kwestie tych dolegliwości, które zostały zaproponowane.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Zwracam również uwagę, że istnieje pewien dysonans pomiędzy przepisami ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym a zawartymi w tej ustawie zmianami podatkowymi. O ile bowiem w ustawie mówi się przede wszystkim o małym i średnim przedsiębiorcy, to o tyle w ustawach podatkowych zabrakło tego sformułowania. Oznacza to, że generalnie przepisy ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym dotyczyłyby kontaktów między dużym przedsiębiorcą a małym i średnim, a w przepisach podatkowych dotyczyłyby stosunków gospodarczych pomiędzy każdym podmiotem - w tym także między dużymi.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Niekoniecznie celowe i nieprzemyślane do końca jest, aby wyłączyć ze stosowania przepisów podatkowych podmioty zagraniczne, które prowadzą w Polsce działalność gospodarczą. Oczywiście jest to uzasadnione, jeżeli chodzi o podmiot gospodarczy, który dokonuje jednorazowej transakcji z podmiotem krajowym. Natomiast, zgodnie z przepisami o działalności gospodarczej podmiot zagraniczny może tutaj prowadzić zupełnie regularną, stałą działalność w formie oddziału czy zakładu. Nie ma tu uzasadnienia, aby wyłączać ze stosowania tych, negatywnych dla podatnika, przepisów tego rodzaju podmioty.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Niejasne są również sformułowania, dotyczące wyłączenia stosowania tych przepisów w sytuacji, gdy zobowiązanie jest objęte postępowaniem układowym. Nie jest bowiem zawarte żadne określenie tego, czy postępowanie układowe ma dotyczyć dłużnika czy wierzyciela.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Projekt posługuje się pojęciem „odsetki ustawowe”, ale nie wiadomo o jakie odsetki ustawowe chodzi. Czy o odsetki ustawowe, które funkcjonują na gruncie zobowiązań o charakterze cywilnoprawnym, czyli wynikające z Kodeksu cywilnego? Czy też o odsetki ustawowe od zaległych zobowiązań podatkowych?</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Ostatnia zasadnicza wątpliwość dotyczy sformułowania: „bez uwzględnienia świadczeń ubocznych z nim związanych”. Nie wiadomo o jakie świadczenia uboczne tu chodzi. Przecież takie świadczenia uboczne mogą przybrać zgoła karykaturalne formy i doprowadzić do tego, że staną się niemal zasadniczym zobowiązaniem.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Jest też 6–7 wątpliwości o charakterze legislacyjnym. Do najpoważniejszej zaliczyłbym fakt, że ustawa w art. 5 i 6 posługuje się pojęciem „ nie rezydenta”, tymczasem przepisy podatkowe w ogóle takiego pojęcia nie znają.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#DyrektordepartamentuSławomirMaliszewski">Reasumując, chciałbym prosić w imieniu ministra finansów, aby Komisja zechciała przyjąć poprawki Senatu. Minister finansów - popierając generalnie koncepcję doprowadzenia do tego, by wprowadzić przepisy, które zmobilizują do wyeliminowania zatorów płatniczych - jest zdania, że te przepisy - art. 5 i 6 - mogą spowodować więcej szkód aniżeli korzyści, gdyż dojdzie do absolutnej konieczności wydawania przez ministra finansów rozmaitych wykładni - co niewątpliwie natychmiast zostanie ocenione w ten sposób, że ustawa jest zła, a minister finansów stosuje prawo powielaczowe. I to w dodatku prawo powielaczowe, które nie będzie znajdowało, w wielu wypadkach, racjonalnego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJacekPiechota">Proszę o stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Przypominam, że art. 5 i 6 były zgłoszone w drugim czytaniu i na ich dogłębną analizę nie mieliśmy czasu. One zostały przyjęte w dobrej wierze, jako intencja wychodząca naprzeciwko i zmieniająca przepisy podatkowe w tym zakresie. Jako uzupełniające jakby ten trzon, który wypracowaliśmy w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Na dziś nie znam na tyle prawa podatkowego, abym mógł polemizować z przedstawicielem ministra finansów. Jeżeli zastrzeżenia ministra finansów idą w tym kierunku, że - w związku z użytymi w tych artykułach nieprecyzyjnymi sformułowaniami - będzie konieczność wydawania jakiś okólników, czy innych wykładni - to rzeczywiście możemy tu narobić trochę zamieszania.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Sądzę, że zastrzeżenia zgłoszone przez przedstawiciela ministra finansów mogą być uzasadnione i mogą nieść za sobą ważkie decyzje. Dlatego warto rozważyć, czy te zmiany nie powinny być rozpatrzone bardziej szczegółowo, jako - być może - odrębna nowelizacja do ustawy podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJacekPiechota">Niestety, tą regulacją możemy nie tylko sobie zaszkodzić, ale również małym i średnim przedsiębiorcom - jeżeli przepisy są na tyle niejasne, że musiałyby pociągnąć za sobą lawinę powielaczowych rozstrzygnięć ministra finansów. Dlatego nie przemawia to za tym, by przyjąć te artykuły. Tym bardziej że Senat nie poszedł w kierunku ich poprawienia, ale skreślenia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJacekPiechota">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zatem poddam pod głosowanie poprawkę Senatu, zmierzającą do skreślenia art. 5 i 6. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 4?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę 4.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki 1, dotyczącej art. 1 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiJoannaGrad">Poprawka zasługuje na poparcie, zmierza w dobrym kierunku. Ogranicza zastosowanie przepisów do osób, które spełniają warunki zawarte w art. 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Dla informacji chciałbym dodać, że art. 3 ustawy — Prawo działalności gospodarczej dotyczy tych dziedzin, które nie podlegają sensu stricto działalności gospodarczej i mówi: „Przepisów ustawy nie stosuje się do: działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie upraw rolnych oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, leśnictwa, rybactwa śródlądowego a także wynajmowania przez rolników pokoi, miejsc na ustawianie namiotów, sprzedaży posiłków i świadczenia w gospodarstwach rolnych innych usług związanych z pobytem turystów.”.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Natomiast art. 54 określa - kto jest małym przedsiębiorcą.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Moim zdaniem ta poprawka jest doprecyzowaniem naszego zapisu. Proponuję, by Komisja przyjęła poprawkę 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJacekPiechota">Mamy wniosek o przyjęcie poprawki 1. Czy są uwagi do poprawki 1? Nie widzę. Zatem poddaję pod głosowanie poprawkę 1.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę 1.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki 2, która dotyczy art. 1 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiWojciechKatner">Poprawka 2 wynika z nowej ustawy - Prawo farmaceutyczne. Jest to tylko zamiana jednej ustawy na drugą. Materia pozostaje taka sama.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego - kiedy ustawa - Prawo farmaceutyczne, która jak rozumiem zastępuje tamtą ustawę, wchodzi w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa - Prawo farmaceutyczne wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 4 i art. 117, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Są to jednak wyjątki, które nie tyczą materii regulowanej w rozpatrywanej przez państwa ustawie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o ustawę - Prawo farmaceutyczne, podobnie jak ustawa o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym, była ona przedmiotem rozpatrywania przez Senat i również dzisiaj Komisje będą rozpatrywały stanowisko Senatu w sprawie tej ustawy. Nie ma jednak poprawki, która dotyczyłaby zmiany terminu wejścia w życie.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ze względów legislacyjnych jest więc w pełni zasadne zastąpić, już na tym etapie, dotychczasową ustawę o środkach farmaceutycznych nową ustawą - Prawo farmaceutyczne. Przy czym w momencie składania do podpisu do prezydenta oczywiście nie będzie jeszcze podanego adresu promulgacyjnego. Jest to jednak sprawa redakcji Dziennika Ustaw. Na pewno będzie to odpowiednio zsynchronizowane, tak żeby jako pierwsza była opublikowana ustawa - Prawo farmaceutyczne i powołanie będzie już pełne. Jest to jednak zabieg już stricte techniczno-legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJacekPiechota">Co chwila mamy tego rodzaju zawiłości legislacyjne. Bo teoretycznie rozważając różne warianty - w sytuacji, gdyby prezydent zechciał zawetować ustawę - Prawo farmaceutyczne - to rozumiem, że nasza ustawa nie weszłaby też, bo musiałaby czekać na opublikowanie tamtej ustawy w Dzienniku Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Miejmy nadzieję, że nie będzie takiej sytuacji i wszystko przebiegnie sprawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJacekPiechota">Mamy wniosek o przyjęcie poprawki 2. Czy są uwagi do poprawki 2? Nie widzę. Zatem poddam pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki 2.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełJacekPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 2?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę 2.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PosełJacekPiechota">Przechodzimy do poprawki 3, która dotyczy art. 2. Senat proponuje w niej nadać art. 2 nowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Przygotowanie stanowiska wobec tej poprawki nie było trudne, bowiem Senat podzielił argumentację rządu przedstawioną w projekcie ustawy, która została państwu przedłożona.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Pomiędzy uchwaleniem ustawy przez Sejm a zajęciem się nią przez Senat w prasie ukazało się cały szereg artykułów dotyczących tych kwestii. Najbardziej znamienny tytuł to „Karny podatek za nie regulowanie należności w terminie”, gdzie parlament jest określony jako „słoń poruszający się w składzie porcelany”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Chodzi o to, że w argumentach, które były przedstawione przy zbadaniu tych kwestii przez Senat zostało wykazane, że podobnie jak kwestie podatkowe tylko na pierwszy rzut oka są dla przedsiębiorców korzystne, tak samo sprawa dotyczy przyjętego przez Sejm brzmienia art. 2.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Otóż pamiętajmy, że poruszamy się w bardzo delikatnej kwestii zasady wolności umów. Zasada wolności umów została przywrócona expressis verbis w prawie polskim w 1990 r. przez nowy artykuł Kodeksu cywilnego, nawiązujący do art. 55 uchylonego w 1964 r. Kodeksu zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Chodziło zatem o to, by wraz z zasadą wolności gospodarczej przywrócić drugą podstawową zasadę obrotu gospodarczego - tzn. strony same postanawiają, jak brzmią ich umowy. Dotyczy to również płatności, ponieważ w umowach wzajemnych odpłatnych obowiązkiem drugiej strony jest przede wszystkim zapłacenie ceny.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Stanowisko rządu było takie - na podstawie szerokich ekspertyz, które w tej mierze były przygotowywane przez cywilistów, ale także praktyków w tej dziedzinie - że ingerencja ustawodawcza powinna pójść w takim kierunku, ażeby przedsiębiorcom małym pomagać, ale żeby jednocześnie ingerencja ustawodawcy była minimalna.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Chcę też zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z sytuacją, w której mówimy o zapłacie kiedy nie nastąpiła jeszcze wymagalność świadczenia. W związku z tym jest tu ingerowanie w pewną zasadniczą zasadę prawa cywilnego, iż odsetki należą się dopiero za opóźnienie.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jeżeli ktoś się zobowiązał do zapłaty dopiero po 45 dniach to nie ma on - z punktu widzenia zasad prawa cywilnego - obowiązku płacić wcześniej.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W konstrukcji, która została przyjęta w tej ustawie w trosce o dobro małych przedsiębiorców, chodziło o to, żeby im pomóc wtedy, kiedy są słabsi ekonomicznie, a zatem nie potrafią wyegzekwować korzystnych dla siebie postanowień umownych. A zatem może być sytuacja, że wskutek przymusu ekonomicznego mały przedsiębiorca względem dużego godzi się na termin długi, nawet dwustudniowy — i nie ma na to żadnej rady. W tym czasie sprzedający towar — czasami duży przedsiębiorca, często hipermarket — korzysta z tych pieniędzy i ma dzięki temu tzw. kredyt kupiecki.</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zatem zapłata, którą państwo przyjęliście w ustawie, polegałaby na tym, żeby zapłacić za korzystanie z tego kredytu, który nie jest przecież wzięty w warunkach kredytu bankowego.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W propozycji rządowej, którą zaaprobował Senat, chodzi o to, że po 30 dniach ustalonych w umowie wierzyciel może żądać odsetek ustawowych, za okres począwszy od dnia 31 aż do dnia zapłaty, ale nie musi.</u>
<u xml:id="u-43.11" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jakie są tego konsekwencje wykazał minister finansów. W takiej sytuacji, w jakiej państwo dokonaliście regulacji ustawowej w Sejmie, automatycznie do długu głównego, z mocy prawa, dopisywane są odsetki. Ten dług zatem staje się coraz większy i wszystkie obciążenia publiczne łączą się z tym długiem - także kwestia dochodzenia tych należności.</u>
<u xml:id="u-43.12" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W związku z tym Senat zaaprobował stanowisko rządu, ażeby pozostawić możliwość dochodzenia tych odsetek w ręce wierzyciela, który - jeśli uzna, że jest to niekorzystne - nie będzie tego czynić.</u>
<u xml:id="u-43.13" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Dodam, że pojawiły się już enuncjacje, że jeśli doprowadziłoby się do takiej regulacji, jaką proponuje Sejm - to jest to bardzo prosta droga dla tych, którzy chcą ją obejść. Mianowicie będą się zaopatrywać wyłącznie u średnich i dużych przedsiębiorców, np. hurtowników, kompletnie eliminując małych, albo zmuszając tych małych do posługiwania się pośrednikami handlowymi, którzy nie spełniają warunków ustawy małego przedsiębiorcy.</u>
<u xml:id="u-43.14" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Dlatego jesteśmy za tym - i tutaj jest jednolite stanowisko rządu i wszystkich specjalistów, którzy wypowiadali się w zakresie prawa cywilnego - że nie należy więcej ingerować, niż w przedłożeniu rządowym. Stąd jestem za przyjęciem poprawki 3 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Rozpatrujemy już ostatnią poprawkę Senatu. Poprzednie trzy przyjęliśmy. W stosunku do tej poprawki, która odnosi się do art. 2 — który w naszej ocenie jest „sercem” ustawy — opinia jest następująca.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Otóż patrząc na sytuację, jaka panuje na rynku - notoryczne wymuszanie długich terminów płatności przez dużych przedsiębiorców w stosunku do małych - musimy pomóc małym przedsiębiorcom, stwarzając im warunki normalnego funkcjonowania, ponieważ to oni niosą na sobie ciężar wszystkich kosztów związanych z obrotem gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełGrzegorzWalendzik">W związku z tym powrót do propozycji rządowej — jak proponuje ta poprawka — w którym się mówi, że przedsiębiorca „może żądać odsetek ustawowych” jest równoznaczny z tym, że ten przedsiębiorca nigdy nie zażąda. To jest właśnie ta sytuacja, której chcieliśmy uniknąć. Podczas dyskusji staraliśmy się właśnie znaleźć drogę dla małego przedsiębiorcy, który nigdy nie zażąda odsetek od dużego przedsiębiorcy, ponieważ grozi to mu automatycznym odcięciem od zamówień.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Nasz projekt komisyjny szedł w nieco innym kierunku. Próbowaliśmy znaleźć metodę, aby tego przedsiębiorcę nie narazić na konflikt z dużym przedsiębiorcą, bo wtedy - jak już mówiłem - stoi on na z góry straconej pozycji.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Propozycja Senatu - jest nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Panie pośle, pan ma absolutnie rację z punktu widzenia społecznego i spojrzenia ekonomicznego. Proszę jednak zauważyć, że ma pan do czynienia przy odsetkach ze świadczeniem ubocznym, które wszakże wtedy, kiedy jest powiedziane „może żądać”, rodzi roszczenie po stronie uprawnionego. W związku z tym on ma prawo żądać.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Proszę też zauważyć, że tu się automatycznie nic nie dzieje. Ten przedsiębiorca i tak musi skierować roszczenie do sądu. Jeśli nie będzie chciał skierować tego do sądu, to ten zapis nic mu nie daje. Poza tym, że nagle się okaże, iż te odsetki, które będą mu narastać w takim wypadku, powiększą mu kwotę do opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W związku z tym proponuję jednak zastanowić się nad tym. Poza tym jest też jedno „ale” — on może zwyczajnie nie sprzedać w ogóle, jeżeli nie będzie chciał się zgodzić na wydłużenie terminu.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Dlatego jeszcze raz powtarzam - z punktu widzenia uprawnień małego przedsiębiorcy propozycja Senatu nic nie zmienia w stosunku do państwa argumentacji. Natomiast swoją propozycją pogarszacie sytuację tego przedsiębiorcy, który nie dlatego przecież nie dostaje tych pieniędzy, że dłużnik nie chce płacić, tylko dlatego, że ten dłużnik nie ma tych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Zwracam też uwagę, że mówimy tu o wszystkich towarach. Weźmy pod uwagę, że chodzi też o towary, które są sprzedawane w długim okresie i wtedy może być korzystne, aby nie rozliczać ich w krótkim czasie.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Jeszcze raz apeluję o rozsądek, aby emocje nie spowodowały, że będzie się działać wbrew tym małym przedsiębiorcom. Proszę zbyt pochopnie nie rezygnować z fundamentalnych zasad prawa cywilnego, bo ono już od czasów rzymskich się kształtuje i my tych fundamentów - mam nadzieję - nie potrafimy zburzyć. Możemy co najwyżej je naruszać, narażając się tylko na bardzo krytyczne uwagi specjalistów, którym nie należy jednak w tym zakresie odmawiać racji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJacekPiechota">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Prawo u nas nie działa. Powoływanie się, w tej kwestii, na zasady prawa jest rzeczą, która wyniszczy małe i średnie przedsiębiorstwa. W tej chwili oczekiwanie na proces trwa 2–3 lata.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Spójrzmy na poruszane kwestie okiem przedsiębiorcy. Od momentu wydania towaru, czyli wystawienia faktury, dostawca - czyli producent, czy sprzedawca usługi - musi zapłacić VAT bez względu na to kiedy te pieniądze dostanie. Jest więc dodatkowo opodatkowany, ponieważ VAT odbiera od paru miesięcy do roku. Jest to bardzo duże obciążenie, którego w ogóle w podatkach nie bierze się pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Towar bardzo często po roku, czy więcej, zostaje zwrócony, zniszczony. Rokrocznie są z tego tytułu ogromne straty.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">W tej chwili następuje finansowanie całego rynku handlu przez producentów, którzy dostarczają towar. Oczywiście słuszne są argumenty, że wszyscy duzi przedsiębiorcy, którzy tworzą pewną grupę monopolu handlowego, narzucają swoje terminy zapłaty. Nie spotkałam się z przypadkiem, że ktoś płaci w terminie 14 dni - a jest to przecież termin ustawowy.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Zwracam uwagę, że przy braku zapłaty do urzędu skarbowego w ustawowym terminie, urzędy państwowe naliczają mi automatycznie odsetki, bez względu na to czy mam pieniądze, czy nie. Argument, że duży przedsiębiorca nie płaci, bo nie ma pieniędzy nie jest argumentem.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Czy my się pytamy producenta, gdy wyprodukował towar, dostarczył go, wystawił fakturę i płaci VAT - czy ma pieniądze na VAT?</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Czy mamy jakikolwiek moralny i prawny tytuł do legalizowania nielegalnych działań obciążania drugiej strony kosztami?</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Panie ministrze, nie podawajmy w dyskusji argumentów, które są niebywale szkodliwe i które wyniszczą polską gospodarkę. Jest to działanie przeciwko polskiej gospodarce, przeciwko polskiemu podmiotowi na rzecz kapitału zachodniego, który cały zysk wyprowadza za granicę i dla nas nic z tych podatków nie zostaje.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Wracając do kwestii VAT. Uważam, że jeżeli my mamy ustawowy obowiązek płacenia należności do izby skarbowej, to zwolnijmy wobec tego podatnika, który dokładnie używa tego samego argumentu, który pan minister przytoczył: nie ma pieniędzy. Nie ma pieniędzy bo nie dostał za swoją usługę, za towar. A wobec tego jakim prawem polskie urzędy, polskie instytucje fiskalne naliczają mu bezwzględnie odsetki karne? Prawo musi być jednolite, równe i sprawiedliwe wobec każdego obywatela w Polsce. Nie wolno nam tak wyniszczać polskich małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Jeśli pójdziemy tą drogą, to w chwili wejścia Polski do Unii Europejskiej będzie groziło nam, że przynajmniej 40 proc. polskich firm zbankrutuje. Musimy mieć tego świadomość. Zacznijmy wreszcie bronić polskie podmioty przed tymi, którzy narzucają warunki, z pozycji siły dużych firm.</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Jeszcze raz powtarzam - jeżeli mamy przepis, że wszystkie płatności do urzędów państwowych musimy wnosić w określonym terminie, wystarczy ten obowiązek wprowadzić względem wszystkich płatników równo.</u>
<u xml:id="u-47.11" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Trzeba doprowadzić do tego, że po określonym terminie - może być 14 dni, może być 30 dni - automatycznie naliczane będą karne odsetki od wszelkich należności - tak samo, jak robią to wszystkie państwowe urzędy.</u>
<u xml:id="u-47.12" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Mało tego, jeśli podatnik nie dostaje zapłaty za swój towar, czy usługę - urząd skarbowy powinien mu wstrzymać wszystkie płatności na podstawie niezapłaconych faktur.</u>
<u xml:id="u-47.13" who="#PrezesKonfederacjiOrganizacjiPrzedsiębiorcówDanutaPiątek">Powtarzam - nie możemy przyjąć rozwiązań, które biją w małą i średnią przedsiębiorczość. Już dosyć zrobiliśmy ukłonów w stosunku do wielkich monopoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Odpowiadając powiem tyle, że za chwilę powiedziałbym pani, iż przedsiębiorca będzie zainteresowany, żeby nie dostać pieniędzy w ogóle, bo nagle się okaże, że otrzyma zwroty z urzędu podatkowego. Przecież to są zupełnie nieprawdopodobne propozycje.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Natomiast co do kwestii, które pani podniosła - żeby był obowiązek płacenia w terminie - to po pierwsze taki obowiązek wynika z prawa cywilnego od dawna i tu nie potrzeba nic zmieniać, bo to jest zasada wykonania umów przez każdą ze stron. Po drugie - nie ma żadnych terminów 14-dniowych na płacenie świadczeń w stosunkach cywilnoprawnych, bo właśnie to należy do przedmiotu umowy. Nie ma takich przepisów. Mówię tu o przepisach prywatnoprawnych a nie o podatkowych.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">I trzecia kwestia - przecież nic nie daje to, że pani powie, iż w sądzie takie sprawy trwają 3 lata. Według bowiem tych reguł, które się proponuje w tej ustawie - a nie można innych - to przecież ten wierzyciel musi pójść do sądu, żeby uzyskać zarówno dług główny jak i odsetki. Tak więc sprawy w sądzie nie da się ominąć. Tu nic nie dzieje się automatycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrezesDanutaPiątek">Panie ministrze, nie powiedziałam, że występujemy o zwrot podatku do fiskusa. Występujemy o wstrzymanie płatności, ze względu na niepłatność odbiorcy.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrezesDanutaPiątek">Pan minister radzi, że jeśli odbiorca towaru nie ma pieniędzy - to my mamy to tolerować. Nie wiem czy to się mieści nawet w prawie zwyczajowym, żeby używać argumentu, iż jeden może przetrzymywać zapłatę i jedyną podstawą do przetrzymywania jest argument, że on nie ma pieniędzy. Moim zdaniem takich argumentów nie można używać.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrezesDanutaPiątek">Jeżeli wszystkie urzędy państwowe mają prawo - mocą ustawy, czy też prawem zwyczajowym - określać od razu na dokumencie płatniczym termin do zapłaty, po czym mają prawo po tym terminie naliczać odsetki, to uważam, że powinno to dotyczyć wszystkich. Takie prawo powinno dotyczyć wszystkich podmiotów równo. Żyjemy w państwie demokratycznym, gdzie instytucje nie są stworzone przeciwko podmiotom. Instytucje są stworzone dla podmiotów gospodarczych i obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJacekPiechota">Dla mnie niepokojące w wystąpieniu pana ministra były te sygnały - które znalazły się również w bogatej korespondencji, którą Komisja otrzymała - iż niekoniecznie pewne rozwiązania muszą być tak naprawdę korzystne dla małych przedsiębiorstw. Jednym słowem - dobre intencje mogą doprowadzić do sytuacji, w której umowy będą zawierane z dużymi i średnimi przedsiębiorstwami, a małe zostaną wyeliminowane przez określone rozwiązania. I to jest dla mnie kwestia, której należałoby się baczniej przyjrzeć, bo przede wszystkim powinna nam przyświecać zasada: po pierwsze nie szkodzić.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PosełJacekPiechota">Musimy pamiętać, że na cały zestaw problemów - o których wiemy - można spojrzeć w obrocie gospodarczym od różnej strony. Obrót gospodarczy obejmuje bardzo różne relacje wzajemne między nie tylko dostawcami do supermarketów, ale i wiele innych powiązań. Pytanie zatem - czy rzeczywiście przyjęcie naszych rozwiązań może grozić wyeliminowaniem małych przedsiębiorców z obrotu gospodarczego? Jeżeli tak - to wolałbym jednak nie szkodzić małym przedsiębiorcom.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrezesPolskiejIzbyHandluUsługiProducentówRynkowychAndrzejLewiński">Potwierdzam argumenty pani prezes Piątek. Jednak muszę dodać, że część, związanych z naszą Izbą, dużych przedsiębiorców przymierza się do analizy dostawców według wielkości.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrezesPolskiejIzbyHandluUsługiProducentówRynkowychAndrzejLewiński">Myślę, że te rozwiązania, które mówią o tych 30 dniach terminu mogą powodować, iż poważna część dużych hurtowni będzie korzystać tylko z dużych dostawców.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrezesPolskiejIzbyHandluUsługiProducentówRynkowychAndrzejLewiński">Powiem szczerze, że z niepokojem przysłuchuję się wystąpieniom pana ministra i przedstawicieli ministerstw. Parząc na niby duży dorobek programu rozwoju handlu i szereg innych programów - muszę stwierdzić, że to wszystko nic nam nie przyniosło przez te 4 lata.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrezesPolskiejIzbyHandluUsługiProducentówRynkowychAndrzejLewiński">Jako prezes Polskiej Izby Handlu twierdzę, że 4 lata zmarnowano. Powinniśmy pójść zupełnie inną drogą.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PrezesPolskiejIzbyHandluUsługiProducentówRynkowychAndrzejLewiński">Dlaczego nikt nie mówi, że w Unii Europejskiej nie wolno narzucać ceny rażąco niskiej lub poniżej kosztów wytworzenia? Dlaczego tej zasady nie wprowadza się u nas w życie? My tylko próbujemy dotykać pewnych rozwiązań, ale nie mamy jakiejś koncepcji dalekowzrocznej.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PrezesPolskiejIzbyHandluUsługiProducentówRynkowychAndrzejLewiński">Mogę tylko powiedzieć jedno - czeka nas potężny kryzys. Te 40 proc. bankructw, o których wspominała pani prezes, to minimalne założenia. Uważam, że jesteśmy w przededniu dramatycznej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiceprezesPolskiejAgencjiRozwojuPrzedsiębiorczościWłodzimierzDzierżanowski">Chciałbym przypomnieć o jednej wartości tej ustawy, którą w tej chwili omawiamy. Otóż kiedy 2–3 lata temu Komisja przymierzała się do wprowadzenia jakiś zmian, które ten problem by rozwiązały, to oczywiście pierwsze pytanie było - gdzie te zmiany mają być wprowadzone: czy do Kodeksu cywilnego, czy gdziekolwiek indziej?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WiceprezesPolskiejAgencjiRozwojuPrzedsiębiorczościWłodzimierzDzierżanowski">Ja ośmielam się powiedzieć, że największą wartością tej ustawy jest jej tytuł. Kiedy ustawa zostanie uchwalona - wtedy będzie wiadomo, co należy poprawiać.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WiceprezesPolskiejAgencjiRozwojuPrzedsiębiorczościWłodzimierzDzierżanowski">W związku z tym, że teraz ta ustawa nie rozwiąże wszystkich problemów, o których tu była mowa, uważam, iż najlepiej byłoby uchwalić ją w takiej postaci, w jakiej najmniej szkodzi.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#WiceprezesPolskiejAgencjiRozwojuPrzedsiębiorczościWłodzimierzDzierżanowski">Ponieważ ani jeden zapis art. 2, ani drugi rzeczywiście nie pozwala na pełen automatyzm - czyli rzecz, do której Komisja zdawała się dążyć cały czas - w egzekwowaniu należności od jednego podmiotu do drugiego, to - zdroworozsądkowo na to patrząc - zapis zaproponowany przez Senat wydaje się zapisem znacznie bezpieczniejszym do przyjęcia na dziś, niż zapis zaproponowany w wersji pierwotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełAndrzejSkorulski">Z wypowiedzi pana ministra wygląda, że to członkowie Komisji wymyślili sobie problem i chcą akurat zaszkodzić małym firmom. A to przecież nie myśmy wymyślili - ten problem narastał od wielu lat. Przecież na co dzień słyszymy co się dzieje z tymi małymi firmami.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełAndrzejSkorulski">Proszę zauważyć panie ministrze, że o tym słoniu nie pisały małe firmy, czyli ci poszkodowani, tylko pisali ci, którzy się obawiają, że będzie możliwość ustawowego wprowadzenia rozwiązań, które będą zobowiązywały ich do rzetelnego regulowania należności. A właśnie tak myśmy do tej kwestii podchodzili.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełAndrzejSkorulski">Zapewniam, że na pewno nikt z nas nie myślał o zaszkodzeniu w jakimkolwiek stopniu małym firmom, a wręcz odwrotnie - o pomocy.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PosełAndrzejSkorulski">Oczywiście ani jedno, ani drugie rozwiązanie nie jest rozwiązaniem idealnym. Ale my chcieliśmy pokazać problem. Dlatego uważam, że warto wprowadzić nasze rozwiązanie. Czy ono się sprawdzi - zobaczymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Oczywiście panie pośle pan ma rację - chodzi o to, żeby nie szkodzić. Mnie do głowy by nie przyszło, że ktokolwiek z nas chciałby temu małemu przedsiębiorcy szkodzić. Chodzi tylko o to, że czasami dobre intencje idą za daleko i powodują nieświadomą szkodę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Powtarzam - te przepisy do niczego więcej nie zobowiązują - ani te, które państwo uchwaliliście, ani te, które uchwalił Senat - niż dzisiaj wynika z prawa. Tyle tylko, że z zobowiązań żadne pieniądze nie płyną. W związku z tym, to zobowiązanie w wersji Senatu w niczym nie osłabia pozycji małego przedsiębiorcy - w stosunku do stanowiska wcześniejszego uchwalonego w ustawie przez Sejm - natomiast daje mu wybór.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">W wersji uchwalonej przez Sejm nie ma tego wyboru. Mały przedsiębiorca musi po 30 dniach dodawać do swojego długu coraz większą kwotę, a potem i tak całą egzekwować drogą sądową.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#PodsekretarzstanuWojciechKatner">Chciałbym także dodać, że mamy na ten temat wielorakie opinie środowiska znającego prawo cywilne. Wszystkie są za koncepcją proponowaną na dzisiaj w poprawce Senatu. Nie znam ani jednej opinii, ze środowiska znającego się na prawie cywilnym, które popierałoby to, co państwo poczyniliście w uchwalonej ustawie w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełGrzegorzWalendzik">Pan minister powiedział, że ten mały przedsiębiorca musi sobie naliczać odsetki, z których nic nie będzie wynikało. Pamiętam dyskusję nad art. 2. Otóż z tego artykułu wynika, że to dłużnik jest zobowiązany do naliczania odsetek. Oczywiście wierzyciel też będzie je naliczał, dla swojej wiedzy, ale zobowiązany jest dłużnik - począwszy od 30 dnia. Jeśli nie będzie naliczał - będzie miał nieprawidłowości w dokumentach. Każdy księgowy w dużej firmie, jeśli zobaczy tę ustawę, będzie wiedział, że ma naliczać odsetki począwszy od 30 dnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrezesDanutaPiątek">Przypominam, że dążymy do tego, żeby nikt nikomu nie naliczał, żeby był obowiązek zapłaty. Istotna jest bowiem nie wysokość kary, ale świadomość, że tego się nie uniknie i że trzeba płacić w terminie.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PrezesDanutaPiątek">Jest to jedyny sposób, bo inaczej doprowadzamy do tego, że jedna strona - wiedząc o tym, że nigdy tych pieniędzy nie odzyska - nalicza sobie odsetki, ponosi straty i koszty, a druga strona ma poczucie swojej bezkarności. Otóż takie podejście jest sprzeczne z podstawową zasadą stosowania prawa równego wobec wszystkich.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PrezesDanutaPiątek">My mamy zapobiegać i blokować poczynania nieuczciwych przedsiębiorców. Nie wolno usprawiedliwiać jednego kosztem drugiego - jeden nie ma, więc nie płaci, a drugi mieć musi.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJacekPiechota">Pani prezes, pani wygłasza wiele słusznych tez. Jednak, moim zdaniem, ani wersja senacka ani wersja sejmowa tak naprawdę niczego nie załatwia, jeśli chodzi o kwestię: ma zapłacić. Bo to tak, jakbyśmy uchwalili ustawę: ma być dobrze. Z tego „ma być dobrze” niestety nie wynikają tytuły egzekucyjne. A to jest problem podstawowy.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełJacekPiechota">Muszę powiedzieć, że mam żal do ministra gospodarki, iż po tylu latach rząd na tyle tylko było stać. Pan minister stale odnosi się do opinii środowiska znawców prawa cywilnego. Może trzeba było do innych środowisk się odwołać i szukać rozwiązań, które próbowała znaleźć nasza Komisja w toku długich prac. Rozwiązań, którymi usprawnilibyśmy proces egzekwowania zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełJacekPiechota">Zgadzam się z panem ministrem, że Kodeks cywilny załatwia w jakiś sposób sprawę: jest umowa, jest w umowie termin płatności, nie trzeba go określać żadną inną ustawą. Jednak nam chodziło o to jak ograniczyć możliwość przedłużania tych terminów płatności w nieskończoność oraz jak zaprząc służby państwowe do egzekucji tych zobowiązań. To dla nas była podstawowa kwestia. Jeżeli będziemy się odwoływać tylko do znawców prawa cywilnego, to nigdy poza ten zaklęty krąg niemożności nie wybrniemy i zawsze będziemy wracać do niesprawności naszych sądów, do niemożności uzyskania tytułów egzekucyjnych itp.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PosełJacekPiechota">Obracamy się w tym trybie niemożności już 10 lat i jest coraz gorzej, jeżeli chodzi o realizacje terminów płatności.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PosełJacekPiechota">Niestety, w tym przypadku, nie wyszliśmy poza ten zaklęty krąg Kodeksu cywilnego z chwilą, kiedy „padły” poprawki dotyczące ustaw podatkowych, które były taką próbą uzbrojenia aparatu, który ściga tych nierzetelnych dłużników. Chodziło nam bowiem o to, żeby ten sam aparat, który tak nieubłaganie ściga pod katem należności do budżetu, z równą skutecznością i zaangażowaniem ścigał nierzetelnych płatników w obrocie gospodarczym. Tą drogą chcieliśmy pomóc małym i średnim przedsiębiorstwom.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#PosełJacekPiechota">Niestety, zgadzam się z panem ministrem w tej ocenie, że ani rozwiązanie senackie, ani rozwiązanie sejmowe nie daje w rezultacie efektu ostatecznego, jakim jest egzekucja należności. I w jednym i w drugim przypadku bowiem ten mały przedsiębiorca musi pójść do sądu. Czy pójdzie z odsetkami dlatego, że mógł je naliczyć, czy pójdzie z odsetkami dlatego, że nakazała mu to naliczyć ustawa, to niewiele zmienia tak naprawdę - z tym się zgadzam.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#PosełJacekPiechota">Natomiast dla mnie bardzo niepokojący jest sygnał, iż tego rodzaju rozwiązanie - jak my proponujemy - może spowodować odwracanie się od małych przedsiębiorstw. To dla mnie jest bardzo niebezpieczne. Bo jeżeli takie rozwiązanie mielibyśmy przyjąć to niestety możemy, w tym przypadku, zaszkodzić małym przedsiębiorstwom.</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#PosełJacekPiechota">Boję się, że najdokładniej oddał znaczenie tej ustawy pan prezes Dzierżanowski mówiąc, iż najważniejszy w tym jest jej tytuł, natomiast z reszty tak naprawdę niewiele wyniknie. Bo czy to w wersji senackiej, czy w naszej, to i tak odsyłamy przedsiębiorcę do dochodzenia swoich praw do sądu i nie dajemy mu tak naprawdę żadnego oręża, ani nie obligujemy instytucji państwowych, aby tego rodzaju procedery ścigały.</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#PosełJacekPiechota">To wszystko było w projekcie komisyjnym - przygotowanym przez podkomisję kierowaną przez posła Grzegorza Walendzika - w inicjatywie, z którą wystąpiła Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Niestety marszałek nie poddał tej inicjatywy pod procedurę rozpatrywania przez Sejm. Nie odbyło się jej pierwsze czytanie w Sejmie i niestety, w związku z tym, nie mamy możliwości powrotu do tamtych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-57.9" who="#PosełJacekPiechota">W tej sytuacji musimy rozstrzygać - co będzie lepszym rozwiązaniem z tych dwóch niedoskonałych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-57.10" who="#PosełJacekPiechota">Czy ktoś jeszcze chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę. Zatem poddam pod głosowanie poprawkę 3 Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3?</u>
<u xml:id="u-57.11" who="#PosełJacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę 3.</u>
<u xml:id="u-57.12" who="#PosełJacekPiechota">Proponuję, by sprawozdawcą pozostał poseł Grzegorz Walendzik. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że sprawozdawcą został wybrany poseł Grzegorz Walendzik, którego proszę, by zwrócił uwagę Wysokiej Izbie, iż Komisja miała swoje autorskie rozwiązanie, wypracowane przez podkomisję, które niestety nie zostało poddane procedurze pierwszego czytania, ze szkodą dla małych przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-57.13" who="#PosełJacekPiechota">Proszę o opinię Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejGrzegorzLang">Poprawki są zgodne z prawem europejskim. Pisemną wersję opinii przekazaliśmy do Sekretariatu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJacekPiechota">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>