text_structure.xml
23.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAntoniSzymański">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów, zaproszonych gości i przedstawicieli resortów na wspólnym posiedzeniu trzech Komisji, poświęconemu nowelizacji ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełAntoniSzymański">Na poprzednich wspólnych posiedzeniach rozpatrzyliśmy 37 propozycji zmian i przyjęliśmy je wraz ze zgłoszonymi i przegłosowanymi poprawkami. Rozpatrujemy obecnie zmianę 38, Przyjęliśmy trzy paragrafy art. 66a. Mamy jeszcze rozpatrzyć par. 4 art. 66a.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełAntoniSzymański">Chciałbym zgłosić następującą propozycję organizacyjną. Na poprzednim posiedzeniu rozważaliśmy możliwość zakończenia prac mad nowelizacją projektu ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich na dzisiejszym posiedzeniu. W wyniku konsultacji otrzymaliśmy z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej informację, że w znowelizowanej ustawie o pomocy społecznej jest wiele istotnych zmian z punktu widzenia rozpatrywanej przez nas noweli ustawy. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej widzi potrzebę wprowadzenia w związku z tym kilku poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełAntoniSzymański">Uważam, że byłoby celowe dać szansę na przygotowanie tych poprawek, abyśmy mogli je rozpatrzyć na następnym posiedzeniu. Odczytam teraz państwu pismo pani minister Joanny Staręgi-Piasek wyjaśniające potrzebę wprowadzenia dodatkowych poprawek w rozpatrywanej przez nas nowelizowanej ustawie. Pani minister pisze:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełAntoniSzymański">„Nawiązując do sprawozdania podkomisji w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich oraz ze względu na brak uczestnictwa w posiedzeniach podkomisji przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej zwracam się z prośbą o umożliwienie zgłoszenia uwag wynikających z konieczności dostosowania rozwiązań prawnych, wynikających ze zmienionej ustawy o pomocy społecznej oraz aktów wykonawczych do tej ustawy, do projektowanych zmian w ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełAntoniSzymański">Chciałbym, aby mógł się wypowiedzieć w tej sprawie przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, a następnie podejmiemy decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPomocySpołecznejwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMikulski">W ubiegłym miesiącu została znowelizowana po raz kolejny ustawa o pomocy społecznej, w której wprowadzono nowy obszerny rozdział dotyczący obszaru podległego do niedawna Ministerstwu Edukacji Narodowej. Przepisy tego rozdziału regulują sprawy opieki nad rodziną i dzieckiem. W szczególny sposób traktuje się placówki opiekuńczo-wychowawcze, o których mowa w ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich. Chodzi o ich przeznaczenie i zasady funkcjonowania. Na skutek zmian wprowadzonych w ustawie o pomocy społecznej nastąpiła zmiana nazewnictwa tych placówek i chociażby dla dostosowania już przyjętych rozwiązań prawnych do nowych regulacji, wnosimy prośbę o umożliwienie dokonania zmian w ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPomocySpołecznejwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejKrzysztofMikulski">Projekt ustawy nowelizującej ustawę o postępowaniu w sprawach nieletnich był konsultowany z ministrem pracy i polityki społecznej na wcześniejszym etapie uzgodnień rządowych. Wówczas jednak istniał inny stan prawny i zagadnienia wynikające z przejmowania placówek opiekuńczo-wychowawczych nie zostały przeniesione z obszaru kompetencji ministra edukacji narodowej do obszaru pomocy społecznej. Chcielibyśmy te zapisy ustawowe ujednolicić i mieć szansę na wprowadzenie jednolitego nazewnictwa oraz dokonać takich zmian, aby ustawy nie zawierały sprzecznych ze sobą zapisów lub też zapisów niejasnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAntoniSzymański">Proponuję, aby kontynuować prace nad projektem ustawy i podejmować decyzje w sprawie proponowanych zmian. Natomiast na kolejnym posiedzeniu wrócimy do rozpatrzenia kilkunastu poprawek zaproponowanych przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, skonsultowanych z Ministerstwem Sprawiedliwości. Czy jest zgoda na takie procedowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanZaciura">Jestem w poważnym kłopocie, ponieważ wczoraj odbyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie Kodeksu rodzinnego w sprawach postępowania z nieletnimi. Podczas tej debaty, w której rząd reprezentował tylko przedstawiciel Ministerstwa Finansów, zgłoszono wiele zarzutów pod adresem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Formułowano je głównie w kontekście tego problemu, o którym mówił pan dyrektor Krzysztof Mikulski, to znaczy wejścia w życie nowej ustawy o pomocy społecznej i konsekwencji przekazania placówek opiekuńczo-wychowawczych z resortu edukacji do resortu pracy i polityki społecznej, a faktycznie do powiatów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanZaciura">Zgłoszona dzisiaj propozycja jest dla mnie niejasna. Jeżeli rząd zorientował się, że w przedłożonej Sejmowi propozycji nowelizacji ustawy należy dokonać jakichś dodatkowych zmian, to można zgłosić autopoprawkę. Wtedy nie jest to prośba ministra pracy, ale dokonuje się jej w sposób oficjalny, zgodnie z pewną procedurą. Można ewentualnie włączyć do naszych prac przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej i wówczas, gdy będziemy omawiać określone rozwiązania czy proponowane zmiany, zgłaszane będą nowe propozycje poprawek i my je przyjmujemy w ramach prac nad projektem. Tymczasem jesteśmy już na końcowym etapie prac nad sprawozdaniem podkomisji, a z propozycji pana przewodniczącego wynika, że mamy teraz wrócić do rozpatrywanych i już przez nas przyjętych rozwiązań zgodnie z projektem przedłożonym przez podkomisję, bo Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ma złożyć nowe propozycje zmian. Minimum tego, czego byśmy oczekiwali, jest to, aby te propozycje zostały skonkretyzowane na piśmie, jeżeli państwo chcecie, abyśmy wstrzymali prace nad projektem ustawy i rozważyli te nowe zmiany. Jeśli zostanie to zgłoszone w ramach autopoprawki rządu, wówczas zmienia to charakter naszej debaty.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełJanZaciura">Mam wątpliwości formalne i merytoryczne co do spóźnionej refleksji Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, że występują komplikacje z powodu braku koherencji ustaw, które weszły w życie już od 1 stycznia br., z ustawą, którą obecnie rozpatrujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAntoniSzymański">O ile mi wiadomo, chodzi tylko o zmiany nazewnictwa w kilku artykułach, a więc nie ma mowy o jakichś merytorycznie poważnych zmianach. Jest obecny na naszym posiedzeniu przedstawiciel resortu pracy i polityki społecznej i będzie mógł w miarę rozpatrywania kolejnych zmian zgłaszać swoje propozycje na bieżąco. Moim zdaniem, nie ma przeszkód, abyśmy kontynuowali nasze prace nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełAntoniSzymański">Czy są jakieś wnioski w tej sprawie, czy też można uznać, że możemy pracować nad projektem ustawy? Nie słyszę, a więc przechodzimy do rozpatrywania zmiany 38. Pozostał nam do rozpatrzenia par. 4 w art. 66a. Czy są uwagi do treści tego paragrafu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanZaciura">Mam zapisane, że przy omawianiu tego paragrafu na poprzednim posiedzeniu pan przewodniczący złożył deklarację, że wobec wątpliwości, które m.in. zgłosił pan poseł Kazimierz Działocha, otrzymamy tekst nowej redakcji par. 4. W szczególności chodziło o ostatni fragment tego paragrafu, gdzie mowa jest o równym traktowaniu wszystkich kościołów i innych związków wyznaniowych, jak również nieletnich. Była mowa o tym, że nie jest to najlepsze rozwiązanie. Nie możemy nad tym przejść do porządku...</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAntoniSzymański">Panie pośle, okazuje się, że jest nowa propozycja. Ministerstwo Sprawiedliwości ma przygotowaną nową redakcję tego paragrafu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SędziawMinisterstwieSprawiedliwościPrzemysławJagosz">Przypominam, że Ministerstwo Sprawiedliwości nie widziało specjalnych błędów w delegacji, którą zawiera par. 4. Uwzględniając jednak państwa życzenie, postanowiliśmy ten tekst doprecyzować. Końcowy fragment delegacji dla ministra sprawiedliwości, o której mowa jest w tym paragrafie, brzmiałby następująco: „Mając na uwadze zasadę uwzględniania woli zainteresowanych uczestniczeniem w lekcjach religii, wykonywaniem praktyk religijnych i korzystaniem z posług religijnych, a także potrzebą przestrzegania praw nieletnich oraz konieczność zapewnienia bezpieczeństwa i prawidłowości funkcjonowania zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#SędziawMinisterstwieSprawiedliwościPrzemysławJagosz">Treść tej delegacji, czyli uwzględnienie woli zainteresowanych, jest zbieżne z zapisem w przyjętym i wiążącym Polskę Konkordacie ze Stolicą Apostolską. Jeżeli chodzi o przestrzeganie praw nieletnich, to wydaje się to oczywiste z punktu widzenia konstytucji i Konwencji o prawach dziecka. Konieczność zapewnienia bezpieczeństwa i prawidłowości funkcjonowania zakładów poprawczych i schronisk dla nieletnich również wynika z zapisów konstytucyjnych, gdzie ograniczenie wolności uzewnętrzniania przekonań religijnych może nastąpić wyłącznie w drodze ustawy i wyłącznie wtedy, kiedy jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo i porządek publiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji zmiany redakcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaDanutaCiborowska">Nie mam uwag, a zgłaszam tylko prośbę. W moim przekonaniu jest bardzo ważne, jakie będzie miał brzmienie ten zapis i dlatego zwracam się do pana przewodniczącego o dostarczenie nam tej poprawki na piśmie, aby łatwiej było pracować nad tym tekstem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAntoniSzymański">Zanim otrzymamy tę poprawkę w formie pisemnej, proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia kolejnej, 39 zmiany, a do par. 4 w art. 66a wrócimy, gdy wszyscy otrzymają tekst na piśmie. Czy do zmiany 39 są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Zmiana ta została przyjęta. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do zmiany 40?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zmiana ta dotyczy art. 70, który otrzymuje nowe brzmienie. Mam uwagę do par. 2 tego artykułu. Chodzi mi o redakcyjną poprawkę, czy raczej poprawność tego tekstu, bo wydaje się, że lepiej jest zaczynać zdanie od wyrazu „wnioski”, które zostały w tym zapisie umieszczone pod koniec rozwiniętego zdania. Podmiot powinien być umieszczony na początku zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SędziaPrzemysławJagosz">Kwestie redakcyjne zapisów były konsultowane zarówno podczas prac komisji prawniczej rządu, jak też z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu i nie było żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wypowiedział się na ten temat, jakie sformułowanie jest bardziej poprawne z punktu widzenia języka polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAntoniSzymański">Rozumiem, że pani posłanka zgłasza propozycję, aby dokonać zmiany redakcyjnej i zacząć ten zapis od wyrazu „wnioski”, a dalej jak w tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SędziaPrzemysławJagosz">Tylko jedna uwaga. Podmiotem w tym zdaniu nie jest wyraz „wniosek” czy „wnioski”, jest to raczej dopełnienie...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Jeżeli ktoś składa wnioski, to wówczas jest to dopełnienie, ale jeżeli zapisuje się, że wnioski są składane, jest to podmiot. Nie znam się na tym dokładnie, ale wydaje się, że trzeba dokonać zmiany, którą proponuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAntoniSzymański">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Niestety, nie możemy poprzeć propozycji pani posłanki. Jest ona w tym przypadku sprzeczna z zasadami gramatyki i redakcją tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Czy jest na sali polonista i mógłby się wypowiedzieć na ten temat? Wyrokowi polonisty poddam się bez dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SędziaPrzemysławJagosz">Treść tego przepisu sugeruje, iż jest to wyjątek od ogólnej zasady, że dyrektor nie jest stroną w postępowaniu wykonawczym i że może składać tylko wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Panie sędzio, chodzi tu o gramatykę, a nie o dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełAntoniSzymański">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, to rozstrzygniemy tę propozycję w głosowaniu. Zgłasza się przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastępcadyrektoraKrzysztofMikulski">W nawiązaniu do uzasadnienia naszego wniosku oraz do tego, co powiedziałem wcześniej, zgłaszamy do par. 2 w art. 70 propozycję zmiany. W omawianym przepisie mowa jest o zasadach wychowawczych, placówkach opiekuńczo-wychowawczych, placówkach pogotowia opiekuńczego, podczas gdy w ustawie o pomocy społecznej zmieniliśmy te nazwy na jedno określenie - „placówka opiekuńczo-wychowawcza”, mając na uwadze m.in. ustawę o postępowaniu w sprawach nieletnich. Zapisaliśmy tam, że „ilekroć używa się określenia zakłady wychowawcze, placówka opiekuńczo-wychowawcza, placówka pogotowia opiekuńczego, rozumie się przez to placówkę opiekuńczo-wychowawczą działającą na podstawie przepisów ustawy o pomocy społecznej”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZastępcadyrektoraKrzysztofMikulski">To są właśnie tego typu zmiany porządkujące i zmiany takie proponujemy wprowadzić do projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, natomiast nie naruszają one filozofii tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SędziaPrzemysławJagosz">Nie mieliśmy czasu, aby spotkać się z przedstawicielami Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej dla przedyskutowania tych kwestii. W naszej ocenie te sprawy załatwia art. 64 ustawy z dnia 21 stycznia 2000 r. o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. W art. 64 ust. 10 jest zawarty przepis stanowiący pewien klucz i brzmi on następująco: „Ilekroć w przepisach ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich używa się określenia zakład wychowawczy, placówka opiekuńczo-wychowawcza, placówka pogotowia opiekuńczego, rozumie się przez to placówkę opiekuńczo-wychowawczą działającą na podstawie ustawy o pomocy społecznej”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#SędziaPrzemysławJagosz">Gdybyśmy chcieli teraz całą ustawę o postępowaniu w sprawach nieletnich przeglądać tylko pod kątem nazewnictwa, to ta zmiana rozrosłaby się bardzo znacznie, na wiele artykułów. Musielibyśmy zmieniać artykuły, których w przedłożonej przez nas nowelizacji nie zmieniamy. Dlatego uznaliśmy, czekając na zmianę, którą Sejm uchwalił 21 stycznia br., że ten przepis - klucz w jednolitym tekście, do którego wydania jest również upoważnienie w naszej nowelizacji, trzeba będzie uwzględnić zmiany w zakresie nazewnictwa wynikające właśnie z tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#SędziaPrzemysławJagosz">Gdybyśmy mieli chwilę czasu przed następnym posiedzeniem połączonych Komisji, żeby się spotkać i te kwestie przedyskutować, to wówczas większość wątpliwości, co do wzajemnej zgodności tych artykułów prawnych mogłaby być rozwiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAntoniSzymański">Obawiam się, że nie możemy doprowadzić teraz do tego, aby przedstawiciele rządu mieli tutaj, na sali, dyskutować i uzgadniać stanowiska. Mam pytanie - czy tego rodzaju kwestii jest więcej, czy też była to jedyna kwestia wymagająca wyjaśnienia między przedstawicielami rządu? Nie możemy postąpić tak, że będziemy przyjmować zmiany do ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich, a następnie będziemy wracać do przyjętych już zmian, aby wyjaśniać wątpliwości i poprawiać ponownie przyjęte już zapisy. Tak postępować nie możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Z dużym zażenowaniem wysłuchałem wystąpienia przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie braku uzgodnień między zainteresowanymi resortami. Twierdzenie, że ministerstwa nie miały czasu, aby to wyjaśnić i zgłosić wspólne poprawki do projektu rządowego, jest nieodpowiedzialne i narusza powagę pracy posłów tutaj obradujących. Jeżeli panowie nie mogą znaleźć czasu, to może posłowie wyznaczą termin, w którym panowie spotkacie się i uzgodnicie, jaka powinna być zastosowana terminologia.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Propozycja pana sędziego, abyśmy pracowali nadal, używając starego nazewnictwa, mimo że pan dyrektor reprezentujący resort pracy uważa, że to wadliwe, jest dla nas nie do przyjęcia. W związku z tym zgłaszam wniosek formalny, aby przerwać nasze obrady, żebyście panowie reprezentujący resorty uzgodnili stanowiska, a następnie przedstawili nam tekst jednolity, na którym będziemy pracować. My tworzymy prawo i musimy zachować powagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAntoniSzymański">Rozumiem, że wniosek nie idzie w takim kierunku, aby skierować cały projekt ustawy ponownie do podkomisji, tylko żeby przygotowane przez rząd zmiany zostały zaprezentowane na piśmie naszym Komisjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SędziawMinisterstwieSprawiedliwościTadeuszCysek">Sytuacja jest następująca. Projekt ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich miał nieco mniej szczęścia niż projekt ustawy o pomocy społecznej. Jest w Sejmie już od czerwca ub.r. W międzyczasie została uchwalona ustawa o pomocy społecznej, w której wprowadzono na użytek zawartych tam regulacji pewne inne określenia terminologiczne.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#SędziawMinisterstwieSprawiedliwościTadeuszCysek">Rozbieżność terminologiczna między tymi ustawami występowała również wcześniej. Chciałbym przypomnieć zmianę ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny z 1995 r., gdzie był również taki przepis-wytrych zapewniający wyrównanie nazewnictwa w obu tych aktach prawnych. Użycie określenia „placówka opiekuńczo-wychowawcza” z punktu widzenia regulacji w ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich może budzić pewne zastrzeżenia. Z punktu widzenia tamtej ustawy taki termin zbiorczy był potrzebny. Projekt ustawy zmieniającej ustawę o postępowaniu w sprawach nieletnich obejmuje wprowadzenie najbardziej pilnych zmian, a nie generalną zmianę regulacji prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Uważam, że w związku z tym, co powiedział pan sędzia, mój wniosek jest tym bardziej zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SędziaPrzemysławJagosz">Z całym szacunkiem dla poglądów pana posła Stanisława Iwanickiego o pracy Ministerstwa Sprawiedliwości, pozwolę sobie zwrócić uwagę na dwie kwestie. Chciałbym podkreślić, że projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich trafił do Sejmu w końcu maja ub.r. W tym czasie placówki opiekuńczo-wychowawcze były w gestii Ministerstwa Edukacji Narodowej, a projekt ten był uzgadniany ze wszystkimi zainteresowanymi ministrami. W międzyczasie trzykrotnie ulegała zmianom ustawa o pomocy społecznej, czego autorzy tej ustawy nie mogli przewidzieć. Na to, że pewne kompetencje przeniesiono do innego resortu, autorzy nowelizacji ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich nie mieli żadnego wpływu. Tymczasem 22 marca br. opublikowany został tekst ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, w której ostatecznie przesądzono, że placówki opiekuńczo-wychowawcze przejdą do resortu zajmującego się pomocą społeczną. Dopiero od tej pory mógł brać udział w posiedzeniach podkomisji do spraw tej ustawy przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, ponieważ resort ten stał się stroną zainteresowaną. O ile pamiętam, wówczas podkomisja zakończyła prace nad sprawozdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAntoniSzymański">Potwierdzam, że podkomisja zakończyła prace przed uchwaleniem zmian w ustawie o pomocy społecznej. Stan prawny na dzień dzisiejszy jest taki, że jest uchwalona nowa ustawa o pomocy społecznej, że są wprowadzone w życie pewne przepisy, które musimy uwzględnić. Wobec tego chcę odwołać się do członków połączonych Komisji w sprawie wniosku pana posła Stanisława Iwanickiego, aby przerwać w dniu dzisiejszym nasze prace do czasu, aż rząd przygotuje na piśmie zmiany, które proponuje wprowadzić oraz odbyć nasze wspólne posiedzenie wówczas, gdy te wszystkie zmiany zostaną formalnie przygotowane. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu takiego wniosku? Nie ma sprzeciwu. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełAntoniSzymański">Prezydia połączonych Komisji w konsultacji z przedstawicielami rządu wyznaczą następny termin naszego wspólnego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>