text_structure.xml
45.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanSzczepaniak">W imieniu przewodniczących Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej chciałbym powitać wszystkich obecnych, a zwłaszcza osoby zaproszone do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Na wstępie chciałbym stwierdzić, że na obrady i rozpatrzenie projektu mamy jedynie godzinę. Jeśli ponownie nie zakończymy procedowania, to będziemy musieli się spotkać w innym terminie. O godz. 17 odbywają się kolejne posiedzenia Komisji, w których będą uczestniczyć posłowie biorący udział w naszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Apeluję do pań i panów posłów, aby uzbroili się w cierpliwość na czas procedowania. Mówię o tym nie bez kozery, bowiem ostatnie kolejne dwa posiedzenia połączonych Komisji zakończyły się przed czasem z uwagi na brak niezbędnego quorum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanSzczepaniak">W zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu otrzymaliście państwo proponowany porządek obrad. Czy są do niego uwagi? Uwag nie słyszę, a zatem mogę uznać porządek obrad za przyjęty. Mamy w dalszym ciągu rozpatrywać sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o kasach budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe. Projekt jest zawarty w druku 1053.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Wobec nieobecności na posiedzeniu posła-sprawozdawcy, którym jest poseł Jasiński przebywający obecnie za granicą, kto z państwa jest upoważniony do reprezentowania wnioskodawców projektu poselskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełRomanNowicki">Ja zostałem do tego upoważniony przez wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję. Na ostatnim posiedzeniu przyjęliśmy art. 17 według numeracji sprawozdania podkomisji datowanego 24 września 1996 roku. Do treści tego artykułu były zgłaszane uwagi, jak również zapowiedziano zgłoszenie wniosku mniejszości, ale to jest inna sprawa. Każdy poseł ma prawo zgłosić taki wniosek w odpowiednim trybie i terminie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Przypominam także państwu, że oprócz sprawozdania podkomisji Komisje przed dzisiejszym posiedzeniem otrzymały trzy dokumenty. Jednym z nich jest wniosek mniejszości autorstwa pana posła Romana Nowickiego. Ponadto na ręce prof. Bilińskiego, przewodniczącego Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, nadesłali także pisma dotyczące projektu ustawy wicepremier i minister finansów pan Marek Belka oraz I zastępca prezesa Narodowego Banku Polskiego pan Witold Koziński.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrywania dalszych artykułów poselskiego projektu ustawy. Zaczynamy od art. 18; proszę o zabranie głosu posła-sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRomanNowicki">Artykuł 18 przewiduje, że prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast na wniosek kasy budowlanej przekazuje jej corocznie w terminie do dnia 31 maja ogólną sumę premii przysługujących osobom oszczędzającym na cele mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełRomanNowicki">Wniosek taki kasa budowlana składa prezesowi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w terminie do dnia 31 stycznia roku następnego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełRomanNowicki">Podkomisja podtrzymuje sformułowania zawarte w ustępach 1 i 2 artykułu 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 18? Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Uwag nie widzę. Czy jest zgoda państwa na przyjęcie art. 18 w brzmieniu przedłożenia podkomisji?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Sprzeciwu wobec przyjęcia art. 18 nie słyszę; art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4, który nosi tytuł: Zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy końcowe. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie słyszę - tytuł rozdziału 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Jest propozycja, aby ten artykuł rozpatrzyć według wersji rządowej, którą państwo otrzymaliście. Chodzi o propozycje zawarte w piśmie wicepremiera i ministra finansów pana Marka Belki.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Proponowane nowe brzmienie art. 19, oznaczonego w piśmie, jako art. 17, znajduje się na stronie 4.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy poseł-sprawozdawca chciałby się na ten temat wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomanNowicki">Rząd zgłosił do art. 17 uwagi w części uściślające dotychczasowe jego brzmienie, a w części zawierające zupełnie nowe rozwiązania. Proszę o chwilę przerwy dla pełnego ustosunkowania się do propozycji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Może poprosimy o wypowiedź przedstawicieli Ministerstwa Finansów, ponieważ jest to jego propozycja zmian art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówGrażynaGrzyb">Jest mi niezmiernie trudno ustosunkować się jedynie do propozycji dotyczącej art. 19 wybranej spośród wielu zgłoszonych przez pana ministra Belkę. Nie wiem bowiem, czy zapis proponowany w ust. 10 art. 17 aktualnego projektu ustawy o kasach budowlanych, załatwia wszystkie problemy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówGrażynaGrzyb">Intencją naszych propozycji zgłaszanych od samego początku do projektu ustawy o kasach budowlanych było, że jeśli wolą parlamentu będzie przyjęcie projektu, aby nie stwarzać możliwości jednoczesnego oszczędzania w kasach mieszkaniowych i budowlanych. Chodzi o odliczanie z tego tytułu wydatków od podatku od osób fizycznych oraz otrzymywania premii.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówGrażynaGrzyb">Niestety, niektóre z naszych propozycji nie zostały uwzględnione przez wnioskodawców poselskiego projektu. Propozycje te dotyczyły wcześniejszych przepisów, w szczególności do art. 14. Stąd dalsze procedowanie wymagałoby przemyślenia i przeanalizowania, abyśmy nie postąpili pochopnie i nie ograniczyli dyskusji jedynie do treści omawianego obecnie art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Z całym szacunkiem dla pani dyrektor chciałbym jednak zwrócić uwagę na taki oto fakt, że połączone Komisje pracują nad poselskim projektem ustawy o kasach budowlanych już od dłuższego czasu i w trakcie jej procedowania przyjęły wiele rozstrzygnięć. Dzięki temu doszliśmy do art. 19, który obecnie jest przedmiotem rozważań Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Osiągnęliśmy więc końcowy etap prac nad projektem ustawy. Dlatego wydaje się, że jest bezcelowe powracanie do już przyjętych przepisów, tym bardziej że mamy przed sobą jeszcze drugie czytanie projektu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełPiotrBuczkowski">W trakcie drugiego czytania rząd spokojnie może zgłosić wszystkie swoje wnioski do-tyczące całego poselskiego projektu ustawy przyjętego przez połączone Komisji. Dlatego proponowałbym kontynuować prace nad dalszymi artykułami ustawy i w dniu dzisiejszym zakończyć procedowanie tej wersji projektu, która może być przedstawiona Sejmowi do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanSzczepaniak">W takim trybie chcielibyśmy dziś dalej procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Chciałabym wrócić do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o którym jest mowa w art. 19. Pragnę wyjaśnić dlaczego proponujemy zapisy, o których wspomniał pan poseł Buczkowski.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Jeśli państwo pozwolą, to chciałabym zreferować stanowisko Ministerstwa Finansów. Jeśli ma obowiązywać omawiana ustawa o kasach budowlanych i byłyby przyznawane premie osobom w nich oszczędzającym, to proponujemy, żeby premia była zwolniona od podatku dochodowego.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Jednocześnie jednak chcemy zaproponować pewne ograniczenia dotyczące odliczeń z tytułu wydatków mieszkaniowych oraz wydatków związanych z gromadzeniem wkładów w kasach budowlanych. Chodzi o to, aby podatnik nie mógł jednocześnie korzystać zarówno z ulg podatkowych jak i premii mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Dlatego proponujemy w art. 21 ust. 1 w pkt. 52 zastąpić kropkę przecinkiem, a następnie dodać nowy punkt 53 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">„53) premia mieszkaniowa dopisana do stanu oszczędności na imiennym rachunku docelowego oszczędzania na podstawie przepisów o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe”. Taki zapis oznacza tytuł zwolnienia od podatku.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Tak więc po ust. 7 proponujemy dodać ust. 7a w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">„7a. Odliczenie wydatków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 stosuje się, jeżeli podatnik lub jego współmałżonek nie uzyskał ani nie zamierza uzyskać premii mieszkaniowej z tytułu gromadzenia oszczędności w kasie oszczędnościowo-budowlanej utworzonej na podstawie przepisów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 53”.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Kolejna proponowana przez nas zmiana dotyczy ust. 13. Przy okazji zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych proponujemy uściślić dotychczasowy przepis dotyczący kas mieszkaniowych. Podatnik musi doliczyć do dochodu czy przychodu oszczędności wycofane z kasy, z wyjątkiem sytuacji, jeśli wycofuje je po określonym okresie.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Inaczej mówiąc w ust. 13 w punkcie 4 po wyrazach „wycofana kwota” dodaje się wyrazy „po określonym w umowie o kredyt kontraktowy okresie systematycznego oszczędzania”.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Obecnie toczą się dyskusje zmierzające do uściślenia przepisu, który obecnie obowiązuje w prawie podatkowym.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Inna propozycja zmian dotyczy tego samego artykułu, ale ustępu 17. Proponujemy wprowadzić dodatkowy punkt 3.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Przypomnę, że ust. 17 dotyczy takich sytuacji, które powodują zmniejszenie limitu wydatków mieszkaniowych, w związku z którymi przysługuje podatnikowi ulga podatkowa. Chcemy zmniejszyć ten limit o kwotę premii mieszkaniowej dopisanej do stanu oszczędności na imiennym rachunku docelowego oszczędzania na podstawie przepisów wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 53. W ten sposób, niezależnie od tego, czy to będzie premia czy ulga podatkowa, mielibyśmy wspólną preferencję.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Konsekwencją zapisu w art. 13 byłaby zmiana proponowana przez nas w art. 41. Proponujemy wprowadzenie zapisu, że podatnik musi premię doliczyć do swojego dochodu czy podatku po określonym w umowie o kredyt kontraktowy okresie systematycznego oszczędzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Czy wolno mi, panie przewodniczący, przerwać wypowiedź pani dyrektor z Ministerstwa Finansów? Chciałbym, abyśmy wzajemnie szanowali siebie i nasz czas. Zmiany proponowane przez Ministerstwo Finansów, o których pani dyrektor mówiła, mają jedynie wtedy sens, kiedy dokonane zostaną przez nas zmiany w treści poprzednich artykułów ustawy. Ponieważ jednak przyjęliśmy już rozstrzygnięcia art. 14, to obecnie zgłaszane propozycje ministerstwa nie bardzo do nich pasują.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełPiotrBuczkowski">Chciałbym wobec tego zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy możliwe jest włączenie propozycji Ministerstwa Finansów do przyjętych już zapisów ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Proponowane przez nas zmiany mają sens niezależnie od tego, czy wcześniejsze przepisy zostałyby przyjęte przez Sejm. Wcześniejsze propozycje Ministerstwa Finansów, o których mówiła pani dyr. Grzyb, w pewnym sensie dotyczą już tylko regulacji prawnych związanych z kasami budowlanymi. Propozycje te łączą się również z ulgami mieszkaniowymi, ale ich bezpośrednio nie dotyczą.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Propozycje, które przedstawiłam, dotyczą wyłącznie przepisów podatkowych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Po artykule 44 chcielibyśmy wprowadzić również przepis zobowiązujący kasy oszczędnościowo-budowlane do przesyłania urzędom skarbowym informacji o wypłaconych premiach. Jeżeli bowiem byśmy przyjęli, że należy zmniejszyć limit ulg stosowanych w podatku, jeśli podatnik otrzyma premię, to urząd skarbowy powinien otrzymać informację o dokonanej wypłacie premii.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Tak więc dodatkowy art. 44b miałby brzmienie: „Kasy oszczędnościowo-budowlane są obowiązane sporządzić w dwóch egzemplarzach według ustalonego wzoru, imienne informacje o wysokości premii mieszkaniowej dopisanej do stanu oszczędności na imiennym rachunku docelowego oszczędzania i przesłać je w terminie do dnia 28 lutego roku następnego po roku podatkowym, w którym dopisano premię mieszkaniową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Dziękuję pani dyrektor. Kto z państwa chciałby zabrać jeszcze głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówGrażynaGrzyb">Chcę zwrócić uwagę państwa na rzecz najistotniejszą. Otóż przyjmując art. 17 w wersji proponowanej przez podkomisję, właściwie nie uwzględniamy zmian w systemie podatkowym dokonanych i obowiązujących już w roku 1997. Jak można wobec tego zdecydować się na taki zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 19? Potrzebne jest nam jeszcze stanowisko Biura Legislacyjnego. Czy propozycje zgłoszone przez Ministerstwo Finansów nie burzą nam całego projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem propozycja Ministerstwa Finansów wychodzi nam naprzeciw w związku z nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zapisy przedstawione przez podkomisję w tak zwanym urobku legislacyjnym nie przystają do obecnie obowiązujących przepisów ustawy o podatku dochodowym.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zauważyć, iż zgłoszona była także propozycja, aby art. 19 dotyczący spraw podatkowych, wchodził w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. Nikt nie przewidywał, że tak długo będziemy procedować projekt ustawy o kasach budowlanych. W nowej sytuacji należałoby zmienić datę: byłby to 1 stycznia 1998 roku. Z całą pewnością od tej daty powinny obowiązywać wszystkie przepisy podatkowe. Czy również cała ustawa o kasach budowlanych - to jest jeszcze do przemyślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanSzczepaniak">A więc uważa pan, że to należy zapisać w art. 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z pewnością w art. 17, który związany jest z podatkiem dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Proszę, aby biuro już czuwało nad tym.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 17? Czy jest zgoda na przyjęcie art. 17 w wersji brzmienia zapisanej w stanowisku Ministerstwa Finansów, którą przed chwilą omawialiśmy? Sprzeciwu nie słyszę: art. 17 został przyjęty w nowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy są do niego uwagi? Przypomnę, że artykuł ten dotyczy bankowego funduszu gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoBankuPolskiegoElżbietaGozdecka">Proponowany przepis nie uwzględnia ostatniej nowelizacji ustawy o bankowym funduszu gwarancyjnym, która w tym zakresie wprowadziła istotne zmiany. I tak w art. 13 odstąpiono od sumy aktywów ważonych ryzykiem i przyjęto, że podmioty objęte systemem gwarantowania wnoszą na rzecz funduszu obowiązkowe opłaty roczne w wysokości sumy iloczynów. Są jedynie dwa przypadki stawki nie przekraczającej 0,4% oraz stawki nie przekraczającej 0,2%. Można to znaleźć w Dzienniku Ustaw nr 24, poz. 119 z roku 1997.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoBankuPolskiegoElżbietaGozdecka">W moim przekonaniu nie można proponowanego zapisu art. 18 odnosić do sumy aktywów ważonych ryzykiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Mamy więc kolejną propozycję zmian, tylko jak ją zapisać w tekście ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRomanNowicki">Proszę bardzo o wysłuchanie naszej propozycji, może będzie ona odpowiadała pani dyrektor Gozdeckiej. Otóż po konsultacjach, między innymi z bankami, dokonaliśmy pewnych zmian w tekście art. 18. Nowa wersja art. 18 miałaby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełRomanNowicki">"W ustawie z dnia 14 grudnia 1994 r. o bankowym funduszu gwarancyjnym wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełRomanNowicki">- w art. 14 dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełRomanNowicki">„dla kas budowlanych działających w oparciu o odrębną ustawę o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe, obowiązkowa opłata roczna, o której mowa w art. 13 ust. 1, naliczana jest w wysokości nie przekraczającej 0,1% sumy aktywów ważonych ryzykiem. Dotychczasowy ust. 2 otrzymuje numerację ust. 3”.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełRomanNowicki">Czy taka propozycja mogłaby zostać przyjęta przez Narodowy Bank Polski, a jeśli nie, to jakie zmiany proponuje bank?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pani Gozdecka zechciałaby odnieść się do propozycji przedstawionej przez pana posła Nowickiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoBankuPolskiegoElżbietaGozdecka">Trudno się ustosunkować do takiej propozycji. Wydaje się, że w żadnym przypadku nie można się odwołać do sumy aktywów ważonych ryzykiem, przynajmniej mając na względzie treść art. 13 znajdującego się w noweli ustawy o bankowym funduszu gwarancyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Co na to przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS? Czy mogłoby zadeklarować swoją pomoc w zredagowaniu zapisu art. 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest przepis merytoryczny i nie wiemy jak zredagować jego nowe brzmienie. Brakuje nam danych merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">O ile dobrze zrozumiałem wywód pani dyrektor Gozdeckiej, to chodziło pani o to, że kategoria aktywów ważonych ryzykiem została po nowelizacji wyeliminowana z ustawy o bankowym funduszu gwarancyjnym. Czy się mylę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoTadeuszParys">Zastrzeżenie dotyczyło zmiany terminologii, która została obecnie przyjęta w ustawie o bankowym funduszu gwarancyjnym. Sama zasada aktywów ważonych ryzykiem nadal jest utrzymana. Zmianie uległa sama terminologia, jest teraz nieco dłuższa. Należałoby wobec tego przyjąć taką terminologię, jaka została zastosowana w znowelizowanej ustawie. Tylko o taką zmianę chodzi, co mogłoby już dokonać Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy można by prosić o przedstawienie dłuższego zapisu zawartego w znowelizowanej ustawie o bankowym funduszu gwarancyjnym? Chcielibyśmy go powtórzyć w brzmieniu art. 13 omawianej ustawy o kasach budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielNBPTadeuszParys">Brzmi on następująco: „sumy aktywów bilansowych oraz gwarancji poręczeń ważonych ryzykiem”. Pani mecenas Gozdecka uzupełni moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoBankuPolskiegoElżbietaGozdecka">Rzeczywiście jest to kwestia merytoryczna. Jako prawnik zwróciłam uwagę na aspekt prawny sprawy. Powiedziałam, że nastąpiła nowelizacja ustawy o bankowym funduszu gwarancyjnym i w moim przekonaniu brzmienie przepisu znajdującego się w noweli nie pasuje do brzmienia omawianego art. 18 ustawy o kasach budowlanych.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoBankuPolskiegoElżbietaGozdecka">Ponieważ jednak jest to kwestia merytoryczna, powinni się na jej temat wypowiedzieć merytoryści.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Nie bardzo mogę zrozumieć na czym właśnie polega merytoryczna różnica między obydwoma zapisami i do czego w konsekwencji prowadzi, jeśli chodzi o finansowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Nie ma większej różnicy między obydwoma zapisami. Instytucja ta nigdy nie będzie udzielała ani gwarancji ani poręczeń. A więc proponowany przez podkomisję zapis może zostać. Nawet gdyby udzielała gwarancji poręczeń, to wówczas można zastosować przepis zawarty w znowelizowanej ustawie o bankowym funduszu gwarancyjnym.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W moim odczuciu proponowany przepis art. 18 nie zawiera żadnych sprzeczności z ustawą o bankowym funduszu gwarancyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKowalski">Geneza nowelizacji ustawy o bankowym funduszu gwarancyjnym jest następująca: poprzedni zapis był mało precyzyjny. Doszło do sporu pomiędzy Bankiem Handlowym a bankowym funduszem gwarancyjnym. Chodziło w nowelizacji, aby w sposób jednoznaczny określić do jakich pozycji bilansowych i pozabilansowych płaci się na fundusz.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#RyszardKowalski">W związku z tym niezależnie od tego, czy kasa budowlana będzie miała pozycje pozabilansowe czy ich nie będzie miała, wydaje się, że dla utrzymania porządku prawnego należy użyć tego samego zapisu w obydwu ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Jak zrozumiałem pana sugestię należałoby przepis proponowany w art. 18 nieco poszerzyć i po słowach „sumy aktywów ważonych ryzykiem” dodać słowa „bilansowych oraz gwarancji i poręczeń”. Czy o to chodzi? Czy chodzi jedynie o zgodność przez nas proponowanego zapisu z nowym brzmieniem ustawy o bankowym funduszu gwarancyjnym po jej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy taki zapis jest zrozumiały dla państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaNarodowegoBankuPolskiegoJaninaKraszewska">Pan przewodniczący był uprzejmy powiedzieć, że w trakcie drugiego czytania będzie możliwe wnoszenie uwag do tekstu projektu ustawy. Ponieważ zarówno Ministerstwo Finansów zgłosiło wiele uwag do poselskiego projektu ustawy, a Narodowy Bank Polski zamierza także pewne sformułowania doprecyzować, aby nie rodziły wątpliwości w trakcie późniejszej praktyki, wydaje się celowe opracowanie tych wszystkich propozycji i zgłoszenie w trakcie drugiego czytania. Chodzi o wersję projektu ustawy o kasach budowlanych, która będzie przez państwa głosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Nie widzę dalszych chętnych do zabrania głosu. Czy wobec tego jest zgoda państwa na przyjęcie art. 18 z uwzględnieniem zgłoszonej poprawki a raczej uzupełnieniem, którą podał pan poseł Buczkowski?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Nie widzę sprzeciwu: art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Rozpatrujemy ostatni artykuł projektu ustawy, a jest nim art. 19. Chodzi o termin wejścia w życie ustawy. W dotychczasowej wersji mowa była o tym, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 17, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 roku”. Ten ostatni termin jest już nieaktualny.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">O ile dobrze rozumiałem termin 1 stycznia 1997 roku wiązał się z tym, że miała wejść w życie ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ustawa ta już obowiązuje i nie przewidujemy zmian. W związku z tym proponowany zapis art. 19 można po prostu skreślić, chodzi o ten drugi termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Nie bardzo, bowiem nastąpi jedynie zmiana daty. Zamiast 1 stycznia roku 1997 będzie 1 stycznia roku 1998.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Jeśli można by mieć pewną propozycję, to moim zdaniem cała ustawa powinna wejść w życie z dniem 1 stycznia 1998 roku. Wtedy wszystkie zmiany podatkowe weszłyby również w życie. Nie byłoby potrzeby zawierania odrębnych regulacji dla samych kas budowlanych i dla przepisów podatkowych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówJadwigaKozłowska">Ponadto istnieje potrzeba wydania przepisów wykonawczych do ustawy o kasach budowlanych. Dlatego można wprowadzić vacatio legis. Chodzi jednak o wyraźny zapis, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1998 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełRomanNowicki">Ogólnie zgadzamy się z tą wypowiedzią, ale mamy pewne uwagi i wątpliwość. Chodzi o to, czy zapis, że wprowadzenie ustawy w życie nastąpi z dniem 1 stycznia 1998 roku nie spowoduje zahamowania prac, które muszą być wykonane obecnie. Mam na myśli uzyskanie licencji i różne inne działania natury formalno-technicznej. Te czynności także wymagają czasu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełRomanNowicki">Przyjęcie terminu 1 stycznia 1998 roku mogłoby spowodować dalsze opóźnienie w funkcjonowaniu ustawy, a zatem również kas budowlanych.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełRomanNowicki">Z powyższych powodów proponujemy przyjęcie zapisu, że ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia jej ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełRyszardBugaj">Podtrzymuję datę 1 stycznia 1998 roku, a więc przejmuję propozycję zgłoszoną przez panią z Ministerstwa Finansów. Proszę o poddanie mojej propozycji pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma inne propozycje bądź uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Pan poseł Bugaj zgłosił formalny wniosek, aby cała ustawa o kasach budowlanych weszła w życie od dnia 1 stycznia 1998 roku. Ten wniosek poddaję pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za tym, aby cała ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1998 roku zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 20 było przeciw, a 12 wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Wniosek nie przeszedł.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Poddaję pod głosowanie obecny zapis po modyfikacji mówiący, że ustawa wchodzi w życie po upływie...</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy wnioskodawca zgłasza poprawkę do obecnego zapisu, czyli do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełPiotrBuczkowski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Narodowego Banku Polskiego; w jakim terminie istnieje możliwość otrzymania licencji na prowadzenie kas budowlanych?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielNBPTadeuszParys">Nie mogę jednoznacznie odpowiedzieć na tak zadane pytanie, ponieważ to zależy od złożonych dokumentów w tej sprawie. W każdym razie postępowanie licencyjne trwa od 3 do 6 miesięcy z możliwością przedłużenia tego okresu, jeśli będą potrzebne dodatkowe dokumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy pan poseł-sprawozdawca proponuje inną datę wejścia w życie ustawy o tej, która została zapisana w sprawozdaniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełRomanNowicki">Proponujemy przyjęcie zapisu, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy do tej propozycji są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto zatem jest za przyjęciem art. 19 w następującym brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 17, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 roku” zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Za przyjęciem art. 19 zgodnie z propozycją przewodniczącego głosowało 29 posłów, 2 było przeciw a 19 wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Propozycja przeszła: art. 19 został przyjęty w zaproponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Będziemy teraz głosować za lub przeciw całości ustawy o kasach oszczędnościowo-budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy przed głosowaniem ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Wobec tak znaczącej kontrowersji wokół ustawy o kasach budowlanych wydaje się, że warto dokonać reasumpcji w trzech zasadniczych sprawach.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Pierwsza, to stanowisko rządu. Od samego początku rząd był przeciwny tej ustawie, czego wyrazem było dwukrotne zajęcie negatywnego stanowiska. Ostatnio wicepremier i minister finansów Marek Belka zajął jednoznaczne negatywne stanowisko. Zakończył je stwierdzeniem, że omawiany projekt nie zawiera praktycznie żadnych zapisów, które by chroniły interes budżetu państwa przed nadmiernymi i nieproporcjonalnymi wydatkami w stosunku do innych form wspierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Od samego początku różniliśmy się zdaniem na temat wielkości obciążenia budżetu państwa z tytułu wprowadzenia kas budowlanych. Dzisiaj również te różnice zdań są znaczące. Niemniej jednak wydaje się, że gdyby się nawet bardzo ostrożnie szacowało liczbę oszczędzających w tych kasach i ich możliwości finansowe, to po 3,5 latach z pewnością obciążenie budżetu państwa dopłatami do tego systemu oszczędzania będzie dochodziło do 20 bln starych zł.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#PosełTadeuszBiliński">Nie byłoby może w tym nic dziwnego. Przyjęto jednak takie założenie, że każdy z oszczędzających w kasie budowlanej miałby tylko 8, 4 m kwadratowego. A zatem do normalnego mieszkania jeszcze bardzo daleko. Przyjmując dużo większe obciążenie oszczędzających, to maksymalna wielkość środków zgromadzona po tym okresie 3, 5-letnim mogłaby sięgać 24 m kw.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#PosełTadeuszBiliński">Jeślibyśmy nawet te wielkości podzielili przez pół, to okazuje się, że rzeczywiście obciążenia budżetu są wielkie, a skutki dla osób oszczędzających w kasach budowlanych nie tak korzystne.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#PosełTadeuszBiliński">Następna sprawa: uruchomienie systemu kas budowlanych uniemożliwia jego zatrzymanie. Co do tego nie powinniśmy mieć żadnych wątpliwości. Nie ma mechanizmu, który mógłby wstrzymać raz uruchomiony system kas budowlanych. A zatem każdego roku trzeba będzie dopisywać premie do rachunków osób oszczędzających.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#PosełTadeuszBiliński">Jeśli zwrócimy uwagę na zapis w nowej konstytucji, że maksymalny deficyt budżetowy może wynieść 3/5 krajowego produktu brutto, to może się okazać, że kosztem innych dziedzin trzeba będzie znaleźć środki w budżecie na pokrycie zobowiązań wynikających z konieczności wpłacania na rachunki premii mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#PosełTadeuszBiliński">Nie ulega więc żadnej wątpliwości, że wielkość obciążenia budżetu państwa z tytułu uruchomienia systemu kas budowlanych będzie zawsze znacząca i ulegająca zwiększeniu.</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#PosełTadeuszBiliński">Przy tej okazji jedna uwaga: ciągle walczymy z dawnymi zobowiązaniami. Prawie dwie trzecie środków budżetowych na budownictwo mieszkaniowe kierowane jest na pokrycie zobowiązań zaciągniętych w ubiegłych latach, głównie kredytów mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-52.9" who="#PosełTadeuszBiliński">Przyjmując ustawę o kasach budowlanych doprowadzimy do tego, że nie będziemy w stanie uruchomić żadnego programu budownictwa czynszowego, bo środków już na to prawdopodobnie nie starczy.</u>
<u xml:id="u-52.10" who="#PosełTadeuszBiliński">Kolejna sprawa wiąże się z osobami oszczędzającymi. Różne padały opinie na ten temat. Jedni twierdzili, że kasy budowlane są dla osób biednych, a kasy mieszkaniowe dla bogatych. Wydaje się, że ani jedna ani druga opinia nie jest do końca prawdziwa. Wiadomo jednak, że kasy budowlane są przeznaczone dla osób posiadających środki finansowe i mogą uruchomić kilka rachunków oszczędnościowo-kredytowych. Co istotne - nie będą musiały odprowadzić od tego żadnych podatków, bowiem mogą to nawet być pieniądze z szarej strefy.</u>
<u xml:id="u-52.11" who="#PosełTadeuszBiliński">Kończąc swoją wypowiedź chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę na następujące fakty: uruchomiliśmy system kas mieszkaniowych. Sejm opowiedział się za takim rozwiązaniem, które było przez nas analizowane przez cztery lata, bo już od roku 1992. Koncepcja kas mieszkaniowych pojawiła się jeszcze za poprzedniej kadencji Sejmu i była wynikiem studiów wieloletnich.</u>
<u xml:id="u-52.12" who="#PosełTadeuszBiliński">Wprowadzając teraz drugi system konkurencyjny w stosunku do kas mieszkaniowych i do tego samego budżetu możemy wyrządzić naprawdę wiele krzywdy tym, którzy będą musieli zarządzać gospodarką i polityką finansową państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Czy nie stawia pan żadnego wniosku końcowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Oczywiście stawiam wniosek o odrzucenie ustawy o kasach budowlanych w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełRyszardBugaj">Wystąpienie pana posła Bilińskiego zwalnia od szerszej analizy. Wszystko to co powiedział ściśle odzwierciedla rzeczywistość, która będzie miała miejsce po wejściu w życie ustawy o kasach budowlanych.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełRyszardBugaj">Trzeba sobie jasno powiedzieć, że ta ustawa jest wyrazem lobbingu i partykularnych interesów, które pod szczytnymi hasłami grożą daleko idącymi konsekwencjami dla budżetu państwa. Podkreślam daleko idącymi, katastrofalnymi konsekwencjami dla budżetu państwa. Każdy kto głosuje nad tą ustawą powinien się sekundę zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełRomanNowicki">Chciałbym się również wypowiedzieć w tej sprawie. Jeśli chodzi o opinię Ministerstwa Finansów, to mamy trzy pisma, w tym ostatnie pismo pana ministra Belki potwierdzające negatywne stanowisko rządu. Ale te trzy pisma znacznie się od siebie różnią. Między innymi pan minister Pazura zwraca uwagę, że nie jest tak, jak powiedział przed chwilą pan poseł Biliński.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełRomanNowicki">Obciążenie budżetu z tytułu ustawy o kasach budowlanych nastąpi po raz pierwszy w połowie 1999 roku i według niepodważalnych szacunków, które były prezentowane, nie wyniesie wówczas około 2,5 do 3 bln starych złotych. Wolę używać starych złotych, bowiem daje mi to możliwość stosowania pewnego punktu odniesienia.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełRomanNowicki">Przypomnę państwu, że obecnie w budżecie państwa na sferę mieszkaniową przeznacza się rocznie około 40 bln starych zł. Wpływy do budżetu z tej sfery wynoszą około 70 bln zł. Tymczasem my mówimy o wydatku rzędu 2,5–3 bln zł w roku 1999. Po trzech latach funkcjonowania kas budowlanych wydatki te zwiększą się do około 8 do 10 bln starych zł. I w tym kontekście trzeba rozpatrywać wydatki, które nas czekają.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełRomanNowicki">Przed dzisiejszymi obradami Komisji jeszcze raz zwróciliśmy się do niezależnych ośrodków w Niemczech, żeby sprawdzić, jak te kwestie finansowe przedstawiają się w tym kraju. Otóż Niemcy wybudowali przy pomocy kas budowlanych około 15 milionów mieszkań, a swoje pierwsze mieszkanie wybudował dzięki kasie budowlanej kanclerz Niemiec Kohl.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PosełRomanNowicki">Obecnie z samych tylko podatków od kas budowlanych, co mogę w każdych warunkach udowodnić, wpływa dwukrotnie więcej środków do budżetu państwa, niż państwo wydaje na dopłaty do kas. O tym warto pamiętać.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#PosełRomanNowicki">Na koniec jedna informacja: pan poseł Biliński jest niewątpliwym ekspertem w omawianych sprawach. Jest także jednym z głównych architektów obecnej polityki mieszkaniowej, która ma swoje wzloty i upadki i sami państwo możecie ocenić, czego jest więcej. Doszedłem do wniosku, że manipulowanie publicznie cyframi na tej sali jak i w prasie, przekracza zwykłą przyzwoitość.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#PosełRomanNowicki">Z tych powodów zwróciłem się z pismem do pana premiera i ujawnię państwu to pismo dzisiaj, aczkolwiek pierwotnie nie miałem takiego zamiaru. Panu premierowi przedstawiam wypowiedzi z ostatnich dwóch lat związane z kasami budowlanymi. Biorę za to całą odpowiedzialność. Są to wypowiedzi znaczących ludzi oraz polemiki z tymi wypowiedziami. Przedstawiam raz jeszcze wyliczenia i symulacje, przedstawiam wyliczenia i porównania z systemem niemieckim z lat 50.</u>
<u xml:id="u-56.7" who="#PosełRomanNowicki">Jako poseł żądam i domagam się, żeby pan premier powołał niezależny zespół w Urzędzie Rady Ministrów dla sprawdzenia wszystkich danych i wyciągnięcia wniosku dla pracy rządu. Nie można bowiem dopuścić do tak niepoważnej dyskusji toczonej nawet wewnątrz koalicji, która jakże często opiera się na nieprawdziwych danych.</u>
<u xml:id="u-56.8" who="#PosełRomanNowicki">Zwracam uwagę państwa, że kończąc dzisiaj jeden etap procedowania ustawy mamy jeszcze czas na to, aby podjąć ostateczne decyzje podczas drugiego czytania i ewentualnie zgłosić nowe propozycje.</u>
<u xml:id="u-56.9" who="#PosełRomanNowicki">Ostatnio rozmawiałem z panem posłem Faszyńskim. Jego niepokoje związane z funkcjonowaniem ustawy o kasach budowlanych są mi bliskie. Trzeba coś zrobić, aby być może podczas drugiego czytania wprowadzić pewne zmiany do ustawy.</u>
<u xml:id="u-56.10" who="#PosełRomanNowicki">Obiecuję również przedstawicielom Ministerstwa Finansów, że po dzisiejszych obradach siądziemy wspólnie i zastanowimy się, jakie nowe elementy wmontować w ustawę, abyśmy wszyscy byli spokojni. Ale po 22 miesiącach procedowania przyjmijmy dzisiaj projekt ustawy o kasach budowlanych i przestańmy się bawić w różne sztuczki.</u>
<u xml:id="u-56.11" who="#PosełRomanNowicki">Zakończę równie dobrze, jak zacząłem swe wystąpienie: dziękuję państwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanSzczepaniak">Najdalej idący wniosek zgłosił pan poseł Biliński. Jest to wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Poddaję go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełJanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem projektu ustawy, nad którym procedowaliśmy, zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PosełJanSzczepaniak">Za odrzuceniem projektu ustawy głosowało 20 posłów, przeciw było 22, a 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PosełJanSzczepaniak">Wniosek o odrzucenie projektu ustawy upadł. Projekt został przyjęty. Tym samym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PosełJanSzczepaniak">Pozostał nam jeszcze wybór posła-sprawozdawcy. Proszę o propozycje.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#PosełJanSzczepaniak">Jest propozycja, aby posłem sprawozdawcą pozostał nadal poseł Jasiński, który do tej pory zajmował się ustawą. Pan poseł Jasiński wyraził zgodę. Czy ktoś z państwa jest przeciw tej kandydaturze? Nie widzę, a więc poseł Jasiński będzie sprawozdawcą ustawy o kasach budowlanych i wspieraniu przez państwo oszczędzania na cele mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#PosełJanSzczepaniak">Na tym kończymy obrady; zamykam posiedzenie czterech Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>