text_structure.xml 86 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa. Przewodniczący podkomisji pan poseł Paweł Poncyljusz zapowiedział, że spóźni się na dzisiejsze posiedzenie. Dlatego proponuję uzupełnienie porządku dziennego o rozpatrzenie projektu dezyderatu Komisji do ministra Skarbu Państwa w sprawie sytuacji w Śląskiej Wytwórni Wódek Gatunkowych „Polmos” SA w Bielsku-Białej. Kto jest za uzupełnieniem porządku dziennego? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przypominam, że wnioskodawcą projektu dezyderatu jest pan poseł Zygmunt Wrzodak. Prezydium Komisji zostało upoważnione do dokonania pewnych modyfikacji. Przedłożony projekt ma nieco inną formę niż propozycja pana posła Zygmunta Wrzodaka. Nie wprowadzono żadnych istotnych zmian. Treść jest podobna. Propozycji pana posła Zygmunta Wrzodaka nadano formę dezyderatu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanZubowski">Mam poważne zastrzeżenie do przedostatniego akapitu. Zawarta jest tu sugestia, że prezes niezbyt dobrze zarządzał spółką, skoro jego odwołanie doprowadziło do zupełnej dezorganizacji w firmie. „Panujący chaos organizacyjny i kadrowy w spółce źle służy wizerunkowi firmy na rynku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Instytucja nie może działać bez osoby zarządzającej, bo wówczas tworzy się chaos. Kiedy przez kilka miesięcy Sejm nie wybrał prezesa Narodowego Banku Polskiego, to wszystkie związki zawodowe działające w NBP przyszły do Sejmu z apelem o dokonanie wyboru prezesa. Wtedy zostałam wybrana na to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proponuję zmianę w tym akapicie: „Polmos” SA w Bielsku-Białej jest w trakcie rozpoczętej prywatyzacji, a zatem odwołanie prezesa w tym momencie budzi nasz niepokój co do zasadności takiej decyzji”. I dalej jak w przedłożonym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Proszę o ponowne przedstawienie propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejCzerwiński">W pierwszym zdaniu trzeciego akapitu wyrazy „może przynieść jej tylko szkodę” zostają zastąpione wyrazami „budzi nasz niepokój co do zasadności takiej decyzji”. I dalej jak w projekcie „Panujący chaos organizacyjny i kadrowy w spółce źle służy wizerunkowi firmy na rynku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czyli pozostawiamy bez zmian drugie zdanie w tym akapicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję w drugim zdaniu wyraz „panujący” zastąpić wyrazami „spowodowany tym”. Przyczyną chaosu jest – jak sądzę – odwołanie prezesa. Drugie zdanie byłoby konsekwencją pierwszego. Otrzymałby następujące brzmienie: „Spowodowany tym chaos organizacyjny i kadrowy w spółce źle służy wizerunkowi firmy na rynku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Odczytam treść trzeciego akapitu po wprowadzeniu zmian: „Polmos SA w Bielsku-Białej jest w trakcie rozpoczętej prywatyzacji, a zatem odwołanie prezesa w tym momencie budzi nasz niepokój, co do zasadności tej decyzji. Spowodowany tym chaos organizacyjny i kadrowy w spółce źle służy wizerunkowi firmy na rynku”.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem dezyderatu wraz z zaproponowanymi zmianami? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła dezyderat.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Pan poseł Paweł Poncyljusz przybył na posiedzenie Komisji. Gratulujemy objęcia funkcji sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa (druk nr 27). Udzielam głosu panu przewodniczącemu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełPoncyljusz">Przepraszam za spóźnienie spowodowane odbieraniem nominacji od pana ministra Piotra Woźniaka.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PawełPoncyljusz">Po długich pracach podkomisja przyjęła ostateczne uzgodnienia dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. Pracowaliśmy kilka miesięcy przy patronacie co najmniej dwóch, jeśli nie trzech ministrów Skarbu Państwa. Rozpoczęliśmy prace kiedy ministrem był pan Andrzej Mikosz, kontynuowaliśmy je kiedy ministrem był pan premier Kazimierz Marcinkiewicz i zakończyliśmy kiedy ministrem jest pan Wojciech Jasiński. Wydaje się, że wszystkie dobre propozycje zostały wprowadzone. Staraliśmy się również uwzględnić uwagi przedstawicieli związków zawodowych i poszczególnych przedsiębiorstw państwowych. Chcieliśmy pogodzić te propozycje, co nie zawsze było proste, niekiedy dochodziło do napięć. Ale wszyscy – albo większość – są zadowoleni z rozwiązań przyjętych przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PawełPoncyljusz">Podkomisja nie była w stanie podjąć decyzji w sprawie pewnych propozycji zgłoszonych przez Komisję Krajową NSZZ „Solidarność”. Z jednej strony – były one mało przejrzyste, a z drugiej – zgłoszone zbyt późno, co uniemożliwiało stronie rządowej zajęcie stanowiska. W dzisiejszym posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”. Zatem rozumiem, że propozycje Związku mogą być rozpatrywane w procedurze senackiej, albo przy najbliższej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PawełPoncyljusz">Zastrzegałem, że w trakcie dzisiejszego posiedzenia zgłoszę propozycje zmian do przedłożonego projektu. Pierwsza dotyczy zmiany w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, druga – zmiany w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 15a regulujący kwestie zasiadania w radach nadzorczych spółek Skarbu Państwa. Podkomisja przyjęła wstępne uzgodnienie, iż w radach nadzorczych spółek Skarbu Państwa nie mogą zasiadać członkowie partii politycznych. Taki zapis zawiera przedłożone sprawozdanie. Ale jest to zapis zbyt szeroki. Intencją było to, aby w radach nadzorczych nie mogli zasiadać członkowie organów i władz partii politycznych różnych szczebli. Członkostwo w radach nadzorczych nie może być traktowane jako polityczny łup. Jednak zakaz zasiadania w radach nadzorczych wszystkich członków partii politycznych nie byłby zapewne dobrym rozwiązaniem. Dlatego chcielibyśmy doprecyzować, których członków partii powinien dotyczyć ten zakaz. Oczekujemy opinii Ministerstwa Skarbu Państwa w tej sprawie. Mam nadzieję, że na dzisiejszym posiedzeniu zostaną zgłoszone propozycje doprecyzowujące zapis.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PawełPoncyljusz">Podkomisja dużo czasu poświęciła na wyjaśnienie wątpliwości. Chciałbym poinformować, że Komisja otrzymała trzy pisma od Ministerstwa Skarbu Państwa wyjaśniające pewne kwestie, które pojawiły się w trakcie prac podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PawełPoncyljusz">Proponuję kolejne rozpatrywanie poszczególnych zmian. Czy jest sprzeciw wobec tej procedury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy – ustawa o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Art. 1 wprowadza zmiany w ustawie z 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PawełPoncyljusz">Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. a) i b)? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 lit. a) i b)? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 lit. a) i b) w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PawełPoncyljusz">Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanWyrowiński">W przedłożeniu rządowym nie było tego przepisu. Został wprowadzony w trakcie prac podkomisji. Jakich przedsiębiorstw miałby dotyczyć? Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełSzałamacha">Ten przepis wprowadzony w trakcie prac podkomisji jest zgodny ze stanowiskiem rządu i premiera, który to przedstawił publicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Jakie obejmowałby przedsiębiorstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełSzałamacha">Na pewno Polską Żeglugę Morską. W kwestii innych przedsiębiorstw musiałbym zażądać informacji od departamentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanWyrowiński">Poczta Polska została jako jedyne przedsiębiorstwo – państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej art. 3 ust. 3 pkt 10 – wyłączona z procedury komercjalizacji. Jaki jest powód wyłączenia Polskiej Żeglugi Morskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełPoncyljusz">To jest poprawka poselska. Dlatego udzielę odpowiedzi panu posłowi Janowi Wyrowińskiemu. Wprowadzenie tej zmiany wynika z kilku względów. Po pierwsze – rząd zobowiązał się do przygotowania oddzielnej ustawy o przedsiębiorstwie Polska Żegluga Morska. Przypominam, że są oddzielne ustawy o: Lasach Państwowych, Poczcie Polskiej, Portach Lotniczych. Podkomisja wielokrotnie spotykała się z przedstawicielami Polskiej Żeglugi Morskiej, którzy wskazywali na konieczność traktowania tego przedsiębiorstwa w sposób zasadniczy m.in. dlatego, że to jest jedyne pozostałe w rękach państwowych przedsiębiorstwo o tak rozległym potencjale.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PawełPoncyljusz">Po drugie – w poprzedniej kadencji było wiele zamieszania wokół Polskiej Żeglugi Morskiej. Niektórzy członkowie podkomisji oceniali to zamieszanie jako próbę doprowadzenia do likwidacji Polskiej Żeglugi Morskiej, która obecnie – po kilku latach poważnych problemów – jest przedsiębiorstwem rentownym.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PawełPoncyljusz">Po trzecie – przedmiotem różnego rodzaju dyskusji politycznych i zobowiązań w czasie wyborów m.in. Prawa i Sprawiedliwości, było to, że Polska Żegluga Morska zostanie potraktowana w sposób umożliwiający jej funkcjonowanie jako przedsiębiorstwa państwowego do czasu uchwalenia ustawy. Natomiast kształt ustawy nie jest przesądzony.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PawełPoncyljusz">Wniosłem tę poprawkę. Uzyskała poparcie większości posłów uczestniczących w posiedzeniu podkomisji. Rząd nie zgłosił zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PawełPoncyljusz">Podkomisja dyskutowała, jakie inne przedsiębiorstwa będzie obejmował ten przepis. Okazuje się, że maksimum dwa – trzy przedsiębiorstwa: Petrobalitc – nie wiem czy dobrze wymieniam nazwę – Polska Żegluga Morska i ewentualnie PLO, choć nie wiem, czy to przedsiębiorstwo funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RafałWiechecki">Liga Polskich Rodzin popierała wprowadzenie tego rozwiązania. Obecnie PŻM jest jedyną firmą, na wzorcu której może zostać odbudowana gospodarka morska. Pracownicy, związki zawodowe, dyrekcja i ostatnio Ministerstwo Skarbu Państwa zgodnie współpracują. Przedsiębiorstwo przynosi zyski, ma plan odnowy tonażu – 82 statki. Możemy odbudować biało-czerwoną banderę. Możemy odbudować gospodarkę morską. Dlatego m.in. wprowadzenie tego przepisu popierali posłowie i strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszAziewicz">Nie rozumiem, w czym ma szkodzić PŻM, jeżeli jest rentowne, zmiana formy organizacyjno-prawnej na bardziej właściwą gospodarce rynkowej. Nikt nie zabiera bandery przedsiębiorstwu. Komercjalizacja nie powoduje żadnego chaosu i napięcia. Zatem o co chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RafałWiechecki">Polska Żegluga Morska jest specyficznym przedsiębiorstwem. Jej majątek – to statki. Firma obawia się, iż w przypadku komercjalizacji – a ustawa wskazuje jednoznacznie, że komercjalizacja jest dokonywana przede wszystkim w celu prywatyzacji – mogą zostać podjęte niewłaściwe działania, które spowodują, że w ciągu tygodnia przedsiębiorstwo przestanie funkcjonować. Jeśli statki zostaną sprzedane – co może nastąpić w ciągu 2–3 dni – firma nie będzie miała jakiegokolwiek majątku. Specyfika funkcjonowania w branży morskiej jest specyfiką funkcjonowania armatorów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RafałWiechecki">Po drugie – chodzi przede wszystkim o zachowanie klimatu spokoju wokół firmy. Obecnie pracownicy, związki zawodowe, kadra zarządzająca i Ministerstwo Skarbu Państwa zgodnie współdziałają. Można zastanawiać się, kierując się względami doktrynalnymi, czy wszystko trzeba sprywatyzować, czy nie. Ale obecnie nie należy burzyć tego, co dobrze funkcjonuje. Polska Żegluga Morska zatrudnia prawie 3 tys. pracowników, przynosi zyski.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RafałWiechecki">Nowa ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji wprowadza szereg możliwości. Dziękuję panu ministrowi za dostarczenie dokumentów na temat przedsiębiorstw o ujemnych kapitałach własnych, których dotyczyłby przepis art. 20. Okazuje się, że jedynym wielkim przedsiębiorstwem, którego dotyczyłby ten przepis jest Polka Żegluga Morska. Załoga, związki zawodowe, kadra zarządzająca obawiają się, że mogłoby dojść do takich konfliktów, jak 1,5 roku temu, kiedy firma musiała bronić się przed zniszczeniem wskutek irracjonalnych zarzutów. Zostawmy to, co jest dobre.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#RafałWiechecki">Możemy zastanawiać się w dłuższej perspektywie nad przyszłością Polskiej Żeglugi Morskiej. Pan przewodniczący Paweł Poncyljusz poinformował o deklaracjach rządu przygotowania ustawy o Polskiej Żegludze Morskiej. Na bazie tego aktu można będzie odbudować gospodarkę morską i polską flotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Zanotowałem zdanie wypowiedziane przez pana posła Rafała Wiecheckiego „zostawmy to, co jest dobre”. Będę je cytował na wykładach.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AdamSzejnfeld">„Zostawmy to, co dobre” – jaki to pogląd – ekonomiczny, gospodarczy, społeczny czy religijny? Cóż znaczy, że jak coś jest dobre, to zostawmy – ale gdzie i na jakich zasadach? A jak coś jest złe, to należy poddać procesowi bankructwa? Nie można poddać temu procesowi firmy należącej w jakiś sposób do państwa. To znaczy, że państwo ma zabrać podatnikom pieniądze i w ten sposób podtrzymywać to, co będzie złe. Bo jak dobre, to nie można sprzedać, a jak złe, to też nie można sprzedać, bo nie będzie kupca. O czym pan poseł mówi?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AdamSzejnfeld">Po drugie – od 9 lat zasiadam w Sejmie i jestem przyzwyczajony do takiego trybu, że na pytania z sali odpowiadają przedstawiciele strony rządowej, a nie posłowie czy goście. Proszę, aby strona rządowa wypowiadała się w kwestii komercjalizacji. Wówczas będzie wiadomo, do kogo kierować ewentualne uwagi i zarzuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszAziewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że w wyniku komercjalizacji sytuacja własnościowa spółki nie zmienia się. Pozostaje ona spółką Skarbu Państwa. Minister Skarbu Państwa będzie decydował o przeprowadzeniu prywatyzacji lub nie. Nie wyobrażam sobie, by skomercjalizowana spółka mogła zbywać dowolnie majątek w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z komercjalizacją, a nie z prywatyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełPoncyljusz">Odpowiadając panu posłowi Tadeuszowi Aziewiczowi, chciałbym zwrócić uwagę, iż doświadczenie 15 czy 17 lat różnego rodzaju komercjalizacji, szczególnie w branży transportu morskiego wskazuje, że pierwszym etapem – była komercjalizacja, drugim – prywatyzacja i ten proces kończył się przekazywaniem statków na żyletki. Załoga obawia się, co wielokrotnie wyrażała podczas posiedzeń podkomisji, że podobny los może spotkać Polską Żeglugę Morską w przypadku komercjalizacji. Ma prawo do wygłaszania takich opinii. Posłowie mają prawo podzielić – bądź nie – opinię załogi. Posłowie Platformy Obywatelskiej nie podzielają tej opinii. Mają do tego pełne prawo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PawełPoncyljusz">Pan poseł Adam Szejnfeld stwierdził, że odpowiedzi na pytania udziela gość Komisji. Ale równocześnie jest to poseł Ziemi Szczecińskiej, który – jak przypuszczam – utrzymuje stały kontakt z pracownikami PŻM i podziela ich niepokój i obawy. Chciałbym też zwrócić uwagę, że wyjaśnień w sprawie omawianej poprawki udzielił poseł, ponieważ jest to poprawka poselska, nie rządowa. Jak pan poseł zapewne wie, rząd nie może składać poprawek w trakcie prac podkomisji i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Każda osoba uczestnicząca w posiedzeniu ma prawo do wyrażania opinii i stanowisk. Niekiedy nawołuję do tego i nie przyjmuję do wiadomości, że ludzie przychodzą na posiedzenia komisji i nie zabierają głosu. Bo wtedy nie wiem, po co przychodzą.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AdamSzejnfeld">Ale w przypadku zasadniczych pytań chciałbym znać stanowisko rządu. Rozpatrujemy rządowy projekt ustawy. Chcielibyśmy wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanJarota">Zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie dyskusji nad tą zmianą i przegłosowanie stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełPoncyljusz">Poddam ten wniosek pod głosowanie po wystąpieniach posłów, którzy zapisali się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Spoglądam na wykaz czynnych przedsiębiorstw państwowych z ujemnym funduszem własnym. Polska Żegluga Morska zajmuje pierwsze miejsce. Czy w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel PŻM?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Kiedy zostałam wybrana na przewodniczącą Komisji Skarbu Państwa, pierwszy telefon i pismo otrzymałam z PŻM. Zapytywano, czy mam ochotę wybrać się na rejs organizowany przez przedsiębiorstwo. Poinformowano mnie, że 20 posłów i senatorów zadeklarowało gotowość udziału w tym rejsie. Odmówiłam. Nie wiem, z jakich środków organizowano to przedsięwzięcie? Czy przy tak dużych ujemnych funduszach własnych właściwe jest fundowanie rejsu parlamentarzystom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RafałWiechecki">Szanuję panią przewodniczącą i pana posła Adama Szejnfelda, ale państwo chyba nie zdają sobie sprawy z kondycji PŻM przed 4 laty. Przedsiębiorstwo miało ogromne długi – 600 mln dolarów, załoga przez pół roku nie pobierała wynagrodzeń. Pracownicy, związki zawodowe i dyrekcja wspólnie podjęły działania mające na celu spłatę długu i odbudowę floty. W ciągu 4 lat to się udało. A pani posłanka Hanna Gronkiewicz-Waltz mówi dziś o jakimś rejsie i dopytuje się o kapitał ujemny. Prosiłbym o zapoznanie się z sytuacją faktyczną. Po co tyle emocji? Nie rozumiem tego.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#RafałWiechecki">Posłowie Platformy Obywatelskiej uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji. W każdym posiedzeniu uczestniczyli również przedstawiciele Polskiej Żeglugi Morskiej. Dbają o interes swego przedsiębiorstwa. PŻM – to przykład polskiej dobrej firmy, dzięki której możemy odbudować gospodarkę morską i dzięki której może powrócić i funkcjonować w świecie biało-czerwona bandera. Nie psujmy tego, co jest dobre w tym momencie!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Wydaje mi się, że pana posła Rafała Wiecheckiego ponoszą emocje. Natomiast ja wykazuję troskę, żeby firma, która ma tak duże ujemne fundusze własne nie fundowała rejsu posłom i senatorom. Bo po pierwsze – jest to korupcja polityczna, a po drugie – jest to mało oszczędne. Takie jest moje stanowisko. Nie wycofam się z niego. To są pewne fakty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PawełPoncyljusz">Jeżeli pani posłanka Hanna Gronkiewicz-Waltz uważa, że doszło do korupcji politycznej, to namawiam do złożenia odpowiednich dokumentów do prokuratury. Daleki byłbym od wygłaszania takich stwierdzeń. A jeżeli padają, to trzeba złożyć odpowiedni dokument.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PawełPoncyljusz">Został zgłoszony wniosek o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania. Przedtem udzielę głosu panu ministrowi. Do głosu zgłasza się również Biuro Legislacyjne. Czy koniecznie w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KonradBorowicz">Chodzi o zmianę nr 1 lit. c). Nie wiem, czy w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełPoncyljusz">Udzielam głosu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KonradBorowicz">Obawiam się, że ten przepis w proponowanym brzmieniu spowoduje negatywne skutki uboczne. Teoretycznie istnieje szansa, że w okresie uchwalania nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji i jej wejścia w życie, które jest projektowane na 1 kwietnia 2007 r., jakieś przedsiębiorstwa mogą rozszerzyć swój zakres działalności poprzez uzupełnienie rejestru w KRS o międzynarodowy transport morski. W konsekwencji nie będą podlegały komercjalizacji, co zapewne nie jest celem tego przepisu. Zatem proponowałbym rozważenie wpisania daty albo okresu, w którym wykonywana była tego typu działalność. Pozwoli to na wyeliminowanie ewentualnych negatywnych konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy moglibyśmy dodać wyrazy „na dzień 1 stycznia 2006 r.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KonradBorowicz">Dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PawełPoncyljusz">Zatem przepis otrzymałby brzmienie: „przedsiębiorstw wykonujących działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu morskiego na dzień 1 stycznia 2006 r”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanWyrowiński">Mam pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełPoncyljusz">Zgłoszono wniosek o zamknięcie dyskusji. Wydłużyłem listę mówców. Ale chciałbym zgodnie z regulaminem poddać ten wiosek pod głosowanie. Następnie udzielę głosu panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PawełPoncyljusz">Kto jest za przyjęciem wniosku o zamknięcie dyskusji i przystąpieniu do głosowania? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PawełPoncyljusz">Zamykam dyskusję. Proszę o zabranie głosu pana ministra Pawła Szałamachę. Po wypowiedzi pana ministra przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełSzałamacha">Nawiązując do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego, zwracam uwagę, że w art. 9 przedłożonego sprawozdania chyba wkradł się błąd. Chodzi o 1 kwietnia 2006 r., a nie o 1 kwietnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PawełSzałamacha">Chciałbym zwrócić uwagę, że jest pewną praktyką, iż przedsiębiorstwa o istotnym znaczeniu dla gospodarki mają swoje odrębne ustawy. Nie wiem, czy to powinno kogoś oburzać. Taką ustawę mają Polskie Koleje Państwowe czy Poczta Polska. Rząd zamierza przygotować szczegółowe rozwiązanie również dla Polskiej Żeglugi Morskiej. To jest naturalne w przypadku przedsiębiorstwa ważnego dla pewnego działu gospodarki. Nie dostrzegam powodów do obaw, że to burzy podstawy systemowe gospodarki konkurencyjnej funkcjonującej w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PawełPoncyljusz">Odczytuję brzmienie zmiany nr 1 lit. c): „W ust. 3 po pkt 10 dodaje się pkt 11 w brzmieniu: 11) przedsiębiorstw wykonujących działalność gospodarczą w zakresie międzynarodowego transportu morskiego na dzień 1 stycznia 2006 r.”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy go głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1 lit. c w przytoczonym wyżej brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła zmianę nr 1 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PawełPoncyljusz">Został zgłoszony wniosek mniejszości o skreślenie w art. 1 zmiany nr 1 lit. c).</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PawełPoncyljusz">Czy są uwagi do zmiany nr 1 lit. d) i e)? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 lit. d) i e)? nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 lit. d) i e) w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Zmiana nr 2 dotyczy art. 4a. Czy są uwagi do art. 4a ust. 1–4? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4a ust. 1–4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4a ust. 1–4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PawełPoncyljusz">Czy do art. 4a ust. 5 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszAziewicz">Przepis ust. 5 powoduje zatrzymanie procesu przekształceń sektora komunalnego. W jakim celu podkomisja wprowadziła ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Dopóki nie przeczytałem przepisów ust. 5 i kolejnych, to miałem ograniczony poziom wątpliwości, by wprowadzać zapisy umożliwiające nieodpłatne przenoszenie na rzecz mienia komunalnego akcji spółek Skarbu Państwa. Dlaczego ograniczony poziom? Dlatego, że nie jestem przeciwnikiem takiej idei z powodów bardzo pragmatycznych, a ponadto przez 8 lat byłem samorządowcem, zatem wystarczająco znam funkcjonowanie samorządu, by wiedzieć, iż poziom marnotrawstwa w samorządzie jest zdecydowanie niższy niż w jakimkolwiek innym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AdamSzejnfeld">Wątpliwości dotyczą różnego rodzaju ograniczeń w dysponowaniu akcjami nabytymi nieodpłatnie od Skarbu Państwa przez jednostkę samorządu terytorialnego. Ponadto uważam – wnioskodawcy nie muszą podzielać tego poglądu – że komercjalizacja powinna być nie tylko etapem do wprowadzania przekształcania przedsiębiorstwa w spółkę, ale także spółka nie powinna być etapem kończącym – choć wyjątki są możliwe, ale o nich powinno decydować życie, a nie ustawa – lecz elementem prowadzącym do prywatyzacji. Takiego finału nie przewidują – przynajmniej w okresie 5 lat – omawiane przepisy przedłożonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AdamSzejnfeld">Proponowane przepisy są po pierwsze – bezsensowne z punktu widzenia gospodarki wolnorynkowej, a po drugie – podważają samodzielność jednostek samorządu terytorialnego. Albo nie przekazuje się samorządowi terytorialnemu akcji, albo przekazuje bez ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AdamSzejnfeld">Proponowane przepisy zakładają nieodpłatne przekazanie samorządowi akcji od Skarbu Państwa, ale wprowadzają fundamentalne ograniczenie. Jednostka samorządu terytorialnego nie może nimi swobodnie dysponować, bez decyzji ministra Skarbu Państwa. Poza podważaniem autonomii samorządu terytorialnego mamy tutaj do czynienia z wprowadzeniem nie tylko kolejnych mechanizmów centralizacji państwa, ale również mechanizmów centralizacji gospodarki. A także z ograniczaniem racjonalnego gospodarowania przez samorząd przejętymi aktywami spółek Skarbu Państwa. Trzeba pamiętać, że nie zawsze będą to całe spółki, tylko część, którą posiada Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#AdamSzejnfeld">Jest bardzo wiele spółek, które były powoływane przez samorząd do realizacji zadań publicznych, np. spółki telefoniczne, wodociągowe czy kanalizacyjne. Trudno sobie wyobrazić zakazywanie albo uniemożliwianie nieodpłatnego ponownego przekazywania przez Skarb Państwa tego majątku jego właścicielowi. Wprowadzanie nakazów dla właściciela jak ma postępować z odzyskaną spółką lub aktywami uważam za nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanWyrowiński">W pierwotnym przedłożeniu rządowym był zakaz pozbycia się tych aktywów. Podkomisja wprowadziła okres 5 lat, w którym jednostka samorządu terytorialnego nie może ich się pobyć. Przepisy ust. 5–9 dotyczą możliwości pozbycia się aktywów po 5 latach. Sądzę, że można skrócić ten okres albo skreślić przepisy dotyczące zakazu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanWyrowiński">Zgadzam się z panem posłem Adamem Szejnfeldem w kwestii generalnych zasad funkcjonowania firm, w tym firm, którymi dysponuje gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejCzerwiński">Pracowałem w podkomisji. Gdyby się głębiej zastanowić, to okaże się, że nie ma tutaj zasadniczego sprzeciwu wobec tego, co zadeklarowano w czasie prac podkomisji. Minister właściwy do spraw Skarbu Państwa podejmuje decyzję, czy przychylić się do wniosku jednostki samorządu terytorialnego o skrócenie terminu. Kolejne przepisy precyzują, kiedy minister może, a kiedy nie może uwzględnić tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejCzerwiński">Okres 5-letni był swego rodzaju wentylem bezpieczeństwa. Obawiano się, że jednostka samorządu terytorialnego natychmiast pozbędzie się przekazanych aktywów. Ale ten okres może być krótszy. Ust. 6 przewiduje, że minister Skarbu Państwa może na wniosek jednostki samorządu terytorialnego skrócić ten termin.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejCzerwiński">Sądzę, że nie istnieje zagrożenie, o którym wspomniałem wyżej. Jeżeli minister Skarbu Państwa z rozwagą przekazuje aktywa jednostce samorządu terytorialnego, to przeanalizuje, że to zadanie będzie bardzo dobrze przez nią realizowane. A kwestię formy pozostawmy do decyzji tej jednostki. Zatem przychylałbym się do propozycji skreślenia przepisów ograniczających dysponowanie tymi aktywami przez 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamSzejnfeld">Zapytuję pana ministra, jak należy rozumieć sformułowanie „podstawowy wykonywany przedmiot działalności spółki służy realizacji zadań własnych tej jednostki samorządu terytorialnego”? Czy należy odwołać się do ustawy o samorządzie gminnym, w której wymienione są zadania własne? Jeśli tak, to obawiam się, że części przedsiębiorstw tworzonych przez samorząd terytorialny i miejscowe społeczności, a obecnie z różnych powodów będących własnością Skarbu Państwa, nie będzie można przekazywać. Np. spółki telekomunikacyjne. Wydaje mi się – nie pamiętam katalogu zadań własnych – że telefonizacja nie jest zadaniem własnym gmin. Tego typu spółki związane ze społecznością lokalną i działalnością samorządu nie byłyby objęte tym przepisem. Zarzucano by nam, że nie uwzględniliśmy tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanWyrowiński">Przedmiotem przedłożonego projektu są wyłącznie przedsiębiorstwa państwowe. Firmy, o których mówił pan poseł Adam Szejnfeld nie są objęte przepisami tej ustawy, bo powstawały w innym okresie. Firmą, którą obejmuje ustawa jest np. PKS, który działa na terenie 2–3 powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszAziewicz">Mogą być też spółki warszawskie, czy wodociągi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełPoncyljusz">Prosiłbym, aby posłowie PO w innym gronie wyjaśniali sobie nawzajem rolę kolejnych spółek.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PawełPoncyljusz">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze pytania do pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanZubowski">Ile jest przedsiębiorstw państwowych, które realizują zadania własne jednostek samorządu terytorialnego? Sądzę, że niewiele. PKS, wodociągi i tym podobne spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PawełPoncyljusz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełSzałamacha">Jeżeli były takie firmy, o których mówił pan poseł Adam Szejnfeld, np. w Wielkopolsce – Telefony Opalenickie, to gminy zabezpieczały swój interes, posiadając akcje proporcjonalnie do swego wkładu kapitałowego. Lepszym przykładem byłyby tutaj wodociągi. Sporządziliśmy listę firm, które podlegałyby przekazaniu gminie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PawełSzałamacha">Operacja polega na: po pierwsze – zbadaniu podstawowego przedmiotu działalności tej spółki, po drugie – uwzględnieniu katalogu zadań własnych zawartego w ustawie o samorządzie gminnym, po trzecie – porównaniu, w jakim zakresie zadania pokrywają się. Przedsiębiorstwa, których podstawowy wykonywany przedmiot działalności służy realizacji zadań własnych gminy, mogłyby być przekazywane nieodpłatnie tej jednostce samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PawełSzałamacha">Ograniczenie możliwości zbywania uzyskanych nieodpłatnie aktywów w ciągu 5 lat jest rozsądnym rozwiązaniem. Przedsiębiorstwo stworzone niejako siłą nakładów ogółu społeczeństwa, jest przekazane konkretnemu miastu. Należało zatem ograniczyć – w rozsądnych wymiarach – ewentualne dążenie gminy do pozbycia się natychmiast tych aktywów. Zwracam uwagę na możliwość skrócenia tego terminu. Ta możliwość jest – nie wiem, czy pan poseł Andrzej Czerwiński zgodzi się ze mną – kolejnym krokiem w kierunku realizacji postulatów samorządów i konkretnych firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zgadzam się z tym twierdzeniem. Chciałbym jednak spojrzeć na tę sprawę z innej perspektywy. Wierzę, że jednostki samorządu terytorialnego podejmą takie decyzje, które będą podnosić jakość usługi, a wójt, burmistrz czy prezydent miasta nie czyha na te środki, żeby natychmiast je sprzedać. Skoro akceptujemy nieodpłatne przekazywanie aktywów spółek Skarbu Państwa gminom, to miejmy to zaufanie do tej podstawowej władzy, że wybierze najlepszy sposób ich wykorzystania z punktu widzenia jakości usługi świadczonej przez dane przedsiębiorstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanWyrowiński">Składam wniosek o skreślenie ust. 5–9. Jeżeli wniosek zostanie przyjęty, to gmina będzie mogła swobodnie dysponować tymi aktywami uwzględniając interes wspólnoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełPoncyljusz">Wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego jest najdalej idący. Zatem poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 5–9 w art. 4a? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie ust. 5–9 w art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy Komisja wyraża zgodę na łączne przyjęcie ust. 5–9? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PawełPoncyljusz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4a ust. 5–9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełPoncyljusz">Kto jest za przyjęciem art. 4a ust. 5–9? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 4a ust. 5–9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Zmiana dotyczy art. 9 ust. 2. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Zmiana nr 4 dotyczy art. 10 ust. 4. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Proszę o zabranie głosu pana ministra Pawła Szałamachę. Chodzi szczególnie o art. 15a pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PawełSzałamacha">Wydaje się, że istotnie sformułowanie pkt 2 jest zbyt szerokie. Ewentualne zawężenie mogłoby iść w kierunku wykluczenia osób, które są bardzo mocno identyfikowane z partiami politycznymi. Można odwołać się do definicji zawartej w ustawie o partiach politycznych, która mówi o organach reprezentujących partię na zewnątrz oraz uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych. Chodzi o przepis art. 9 ust. 1 ustawy o partiach politycznych. Wówczas zawęzilibyśmy tę grupę osób do jakiegoś rozsądnego kręgu. Pkt 2 mógłby otrzymać następujące brzmienie: „osoby wchodzące w skład organów partii politycznych reprezentujących partię na zewnątrz oraz uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych”. To są sformułowania z ustawy o partiach politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełPoncyljusz">Osoby wchodzące w skład partii politycznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełSzałamacha">„Osoby wchodzące w skład organów partii politycznych reprezentujących partię na zewnątrz oraz uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych”. Statut każdej partii wskazuje organ właściwy w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Zwracam uwagę, że to rozwiązanie narusza konstytucyjną zasadę równości wobec prawa. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam podobne wątpliwości. Chcę wyraźnie podkreślić, że to są wątpliwości natury prawnej, konstytucyjnej i po części moralnej. Spojrzenie na przepis, szczególnie pkt 1, z politycznej perspektywy i odniesienie go do polskiej rzeczywistości, nakazywałoby akceptację proponowanego rozwiązania. Bo polska rzeczywistość w tym zakresie nie kształtuje się najlepiej. Ale przyczyną takiego stanu rzeczy jest morale polskiej klasy politycznej, a nie obowiązujący w naszym kraju system prawa. Nie wiem, czy zmiana prawa umożliwi wyeliminowanie politycznej patologii, która występuje w Polsce. Mam poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o pkt 2, to mam podobne wątpliwości, tylko ich skala jest nieco inna. Wracając do pkt 1, nie rozumiem dlaczego w radach nadzorczych spółek Skarbu Państwa nie mogą zasiadać osoby zatrudnione w biurach poselskich czy senatorskich. Podkreślam, żaden pracownik zatrudniony w moim biurze poselskim nie jest członkiem rady nadzorczej. I nie przewiduję, żeby został powołany. Zwracam uwagę, że w biurach poselskich pracownicy zatrudniani są na pełen etat, pół, ćwierć etatu lub na umowy zlecenia. Są też stali współpracownicy. 5–10 razy więcej ludzi bardzo blisko współpracujących z posłem czy senatorem nie pracuje na etatach. Nikt z nas nie dysponuje środkami umożliwiającymi zatrudnianie ekspertów na etatach. A przecież do rady nadzorczej deleguje się człowieka zaufanego, eksperta, dlatego że jego kwalifikacje są znane, a nie dlatego, że jest zatrudniony na ¼ etatu w biurze poselskim.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że ten przepis jest wątpliwy pod względem prawnym. Ponadto nie wyeliminuje patologii, o których mówimy. Te patologie powinny być eliminowane przez partie polityczne – zasady etyczne i statuty partii, a nie przez prawo, które przewiduje, że osoba, która pracuje w biurze radnego Sejmiku Wojewódzkiego, może być członkiem rady nadzorczej, a osoba zatrudniona w biurze poselskim – nie może być, ale osoba, która 80 godzin tygodniowo pracuje na rzecz biura poselskiego, jest zaprzyjaźniona z posłem, może zasiadać w radzie nadzorczej. To nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PawełPoncyljusz">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź na kwestię postawioną przez panią przewodniczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KonradBorowicz">Biuro Legislacyjne nie protestowało przeciw omawianemu rozwiązaniu. Pani przewodnicząca podniosła kwestię, że proponowane rozwiązanie narusza konstytucyjną zasadę równości obywateli wobec prawa. Zwracam uwagę, że ta zasada nie ma charakteru bezwzględnego. Jest zawsze rozpatrywana w związku z art. 31 ust. 3 konstytucji, który określa kryteria ograniczenia praw i wolności obywatelskich. Z tego przepisu można wysnuć wniosek, że podstawowym kryterium jest kryterium proporcjonalności ograniczania. Sądzę, że w tym przypadku można by znaleźć obiektywne kryterium. Pojawia się pytanie czy członkostwo w partii politycznej spełnia kryterium proporcjonalności. Rozwiązanie proponowane przez pana ministra jest zdecydowanie bardziej proporcjonalne i dałoby się z tego punktu widzenia obronić.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KonradBorowicz">Natomiast jeszcze jest drugi aspekt sprawy, mianowicie tutaj regulowana jest sfera dominium, czyli wprowadzamy pewne ograniczenia co do kategorii osób, jakie minister może wskazać do wykonywania uprawnień Skarbu Państwa. Wydaje się, że nie wykraczamy poza sferę dopuszczalną, którą możemy regulować. Nie twierdzę, że ten pogląd jest w 100% pewny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HannaGronkiewiczWaltz">Po zastanowieniu się nad ratio legis tego przepisu można dojść do wniosku, że minister Skarbu Państwa chce mieć pewien komfort, żeby posłowie nie polecali mu swoich ludzi do rad nadzorczych spółek. Jeżeli to ma poprawić sytuację, to dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek o skreślenie propozycji dotyczącej osób zatrudnionych w biurach poselskich. Proponuję, aby art. 15a otrzymał brzmienie: „Osobami wskazanymi przez Skarb Państwa lub inne państwowe osoby prawne do pełnienia funkcji członka rady nadzorczej spółki powstałej w drodze komercjalizacji nie mogą być – i tu propozycja pana ministra – osoby wchodzące w skład organów partii politycznych reprezentujących partię na zewnątrz oraz uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych”. Sądzę, że ta propozycja dobrze wskazuje krąg osób, które nie powinny zasiadać w radach nadzorczych. Art. 15a powinien ograniczać się tylko do tych osób.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanWyrowiński">Zgodziłbym się z panem posłem Adamem Szejnfeldem, ale praktyka naszego życia wymaga stawiania pewnych barier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszAziewicz">Odpowiada mi sposób myślenia pana ministra Pawła Szałamachy o problemie. Jeżeli chcemy odebrać możliwość uczestnictwa w radach nadzorczych zawodowym politykom, to wydaje się, że przepis zaproponowany przez pana ministra trzeba uzupełnić o osoby, które są etatowymi pracownikami partii politycznych. O ile dobrze zrozumiałem tę definicję, to chodzi o decydentów z ustawy o partiach politycznych. Można sobie wyobrazić taką sytuację, że pracownik partii politycznej na etacie zasiada w radzie nadzorczej. Chodzi o wyeliminowanie możliwości subsydiowania działalności partyjnej ze środków Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy pan poseł może zaproponować konkretne rozwiązanie? Wówczas będzie nam łatwiej dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszAziewicz">Osoby zatrudnione w partiach politycznych na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszAziewicz">Ekspert pracujący dla partii politycznej na umowę o dzieło, który napisał jedną ekspertyzę, nie może być członkiem rady nadzorczej spółki Skarbu Państwa. Czy w ten sposób nie odbieramy partiom politycznym możliwości korzystania z ekspertów? Ekspert, który napisał jedną ekspertyzę nie jest funkcjonariuszem partyjnym. Natomiast osoba pracująca na etacie lub ciągłej umowie zleceniu jest takim funkcjonariuszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełPoncyljusz">Czyli umowa o pracę i umowa zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszMarkowski">Problemem jest umowa o dzieło. Bo jeżeli zrealizował umowę o dzieło w 2003 r., to do kiedy nie może zasiadać w radzie nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszAziewicz">Czyli należałoby wyeliminować umowę o dzieło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdamSzejnfeld">Umowa o dzieło powinna być aktem jednorazowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszAziewicz">To może ograniczmy się do umowy o pracę. Myślę, że to wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamSzejnfeld">Wkraczanie w te sfery powoduje pewne kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PawełPoncyljusz">Podsumowując – są trzy propozycje. Pkt 1 dotyczy osób zatrudnionych w biurach poselskich lub senatorskich na podstawie różnego rodzaju umów. Pkt 2 dotyczy osób wchodzących w skład organów partii politycznych reprezentujących partię na zewnątrz oraz uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych. Pkt 3 dotyczy osób w partiach politycznych zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PawełPoncyljusz">Będziemy kolejno rozpatrywać te punkty.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PawełPoncyljusz">Pan poseł Jan Wyrowiński zgłosił wniosek o skreślenie pkt 1. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie pkt 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KonradBorowicz">Przypominam, że rozmawialiśmy na posiedzeniu podkomisji na temat ewentualnego rozszerzenia – w przypadku przyjęcia – tego przepisu o osoby zatrudnione w biurach posłów do Parlamentu Europejskiego. Czy Komisja podtrzymuje taką wolę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełPoncyljusz">Zatem należałoby zapisać „osoby zatrudnione w biurach poselskich, senatorskich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KonradBorowicz">...lub w biurach posłów do Parlamentu Europejskiego. Taka nomenklatura obowiązuje w ustawie – Ordynacja do Parlamentu Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamSzejnfeld">Jak postąpić z pracownikami biur radnych sejmików wojewódzkich? Sejmik województwa jest forum, na którym toczy się gra polityczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełPoncyljusz">Proszę o zaprzestanie dywagacji. W posiedzeniach podkomisji uczestniczyli posłowie Platformy Obywatelskiej. Należało tam dywagować. Ale właśnie pod wpływem dywagacji mamy obecnie taki kształt tego artykułu. Przypominam, że można zgłosić poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamSzejnfeld">To nie są dywagacje. To jest konsekwencja idei, której nie podważam, aczkolwiek uważam, że nie zostanie nigdy zrealizowana. Nie ma żadnych problemów, aby osoby wyłączone na podstawie pkt 1 i 2 zasiadały w radach nadzorczych. Wystarczy kartka papieru.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AdamSzejnfeld">Skoro Komisja nie przyjęła wniosku o skreślenie pkt 1, to sugeruję, aby rząd zastanowił się nad systemowym wyłączeniem obejmującym możliwie wszystkie osoby, które mogłyby być zainteresowane członkostwem w radzie nadzorczej w powiązaniu z pełnieniem roli funkcjonariusza politycznego czy pracownika nie tylko biura poselskiego czy senatorskiego. Biuro radnego, podobnie jak biuro posła czy senatora ma charakter polityczny. Inny jest tylko szczebel uprawiania polityki. Jeśli rząd nie uwzględni mojej sugestii, to trudno. Jeśli uwzględni, to będę miał powody do satysfakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszMarkowski">Zgadzam się z opinią, że pracownicy biur radnych sejmików województw są pracownikami struktur o charakterze politycznym. Odpowiednią poprawkę w tym zakresie można zgłosić w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TomaszMarkowski">Natomiast nie zgadzam się z twierdzeniem, że przepis pkt 1 ma jedynie charakter formalny, który można będzie przekreślić kartką papieru. Wynagrodzenia w większości rad nadzorczych często nie różnią się od wynagrodzeń w biurach poselskich czy senatorskich. Zawsze będzie pewien dylemat – czy pozostać w biurze poselskim lub senatorskim, czy zasiadać w radzie nadzorczej za podobne wynagrodzenie. Wybór będzie miał określone konsekwencje. Dlatego uważam, że przepis pkt 1 nie jest pustym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamSzejnfeld">Zwracam uwagę, że intencją projektodawców jest walka z patologiami. Tu nie chodzi o interes prywatny. W przypadku interesu prywatnego osoba zainteresowana będzie zastanawiała się, czy warto pracować co najmniej 26 dni w miesiącu od rana do wieczora za 2 tys. zł, czy jeden 1–2 dni w miesiącu za to samo wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast my mówimy o interesie grupowym, politycznym, partyjnym. Wówczas osoba kierowana nie ma dylematu. Jeżeli nie przyjmie oferty, to inna osoba zostanie skierowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełPoncyljusz">Proponuję przejść do rozstrzygnięcia pkt 2. Przypominam jego brzmienie: „osoby wchodzące w skład organów partii politycznych reprezentujących partię na zewnątrz oraz uprawnionych do zaciągania zobowiązań majątkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanWyrowiński">Oraz etatowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełPoncyljusz">To będzie pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PawełPoncyljusz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 2 w proponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do pkt 3. Pan poseł Tadeusz Aziewicz zaproponował brzmienie: „osoby w partiach politycznych zatrudnione na podstawie umowy o pracę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanWyrowiński">Lepiej brzmi „osoby zatrudnione przez partię polityczną na podstawie umowy o pracę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 3 w proponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Zmiana nr 6 dotyczy art. 9. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamSzejnfeld">Jak należy rozumieć pojęcia „wartość”, „równowartość”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanWyrowiński">Kwota 5 tys. euro wymieniona w art. 19 ust.1 odpowiada w zasadzie kwocie 20 tys. zł. Czy zdaniem rządu nie należałoby podwyższyć tej granicy? Rada nadzorcza musiałaby permanentnie pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym przyłączyć się do wypowiedzi pana posła Adama Szejnfelda. Przeanalizowałem ten przepis. Nie wiadomo, jaki jest tryb liczenia równowartości kwoty euro. W ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji nie ma ogólnego przepisu, że przelicza się według kursu średniego dnia. Dlatego w ust. 1 i w ust. 3 należy określić według jakiego kursu i na jaki dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PawełSzałamacha">Wprowadzenie kwoty 5 tys. euro jest liberalizacją w stosunku do obecnego stanu. Przypominam, że obowiązuje dość rygorystyczny przepis przewidujący, że majątek trwały jest sprzedawany w drodze publicznego przetargu. Wprowadzamy próg 5 tys. euro, który być może nie jest wysoki, ale jednocześnie pozwala na pewien nadzór nad rozporządzaniem mieniem. Nie chodzi o radę nadzorczą, lecz o tryb sprzedawania. Jest to przetarg, który ma być organizowany przez spółkę. Wydaje się, że ten próg ustalono w rozsądnej wysokości, aczkolwiek nie wykluczam, że praktyka gospodarcza po pewnym okresie wykaże, że jest zbyt niski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PawełPoncyljusz">Czy do ust. 2 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PawełPoncyljusz">Czy do ust. 3 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanWyrowiński">Pojawia się problem określenia kursu dnia. W innych ustawach ta kwestia jest określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KonradBorowicz">Zwykle przyjmuje się kurs średni NBP, ale tutaj trzeba ustalić datę, czy jest to dzień poprzedzający dzień podjęcia uchwały przez walne zgromadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanWyrowiński">To powinien być dzień podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamSzejnfeld">Co znaczy „wartość”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanWyrowiński">To jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamSzejnfeld">Na jakiej podstawie? Chodzi o wartość składnika majątkowego. Może to być wartość księgowa, wartość rynkowa. Musi być pewność w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AdamSzejnfeld">Kolejna sprawa – dzień przeliczenia kursu oraz – według czyjego kursu. Najczęściej stosowany jest kurs NBP. Ale to trzeba zapisać, a nie mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy pan poseł ustalił ostateczną wersję przepisu? Czy są to tylko dywagacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AdamSzejnfeld">Podkreślam, że nigdy nie uprawiam dywagacji. Pytam, jaka to jest wartość i w jaki sposób liczona. Pan minister odpowiada, że według ustawy o rachunkowości. W takim razie stwierdzam, że wartość musi być określona po pierwsze – na dzień przeliczenia kursu, po drugie – należy podać według jakiego kursu. Najczęściej jest to kurs Narodowego Banku Polskiego. Ale to trzeba zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełSzałamacha">Określimy te kwestie w dodawanym ust. 5. Będzie to powtórzenie przepisów o średnim kursie Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że nie trzeba zapisywać, iż chodzi o wartość w dniu podjęcia decyzji. To wynika z przepisów ustawy o rachunkowości. Jeżeli zarząd podejmuje decyzję o sprzedaży, to wartość tego aktywu jest wyceniana według stanu na dzień podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszMarkowski">Proszę Biuro Legislacyjne o zaproponowanie rozwiązania. Od jakiegoś czasu dyskutujemy nad kwestią techniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KonradBorowicz">Tutaj nie ma standardowych rozwiązań. Mogę zaproponować przepis przewidujący, że kwoty wyrażone w euro określone w ust. 1 i 3 przelicza się na złote według średniego kursu NBP. Natomiast można różnie określać datę. To zależy od punktu widzenia racjonalności funkcjonowania podmiotu. Pan poseł Jan Wyrowiński zaproponował dzień podjęcia uchwały przez zarząd. Ale to trzeba napisać. Nie ma ogólnych zasad. Komisja musi rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełPoncyljusz">Ust. 5 wyjaśni te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PawełPoncyljusz">Powracamy do ust. 3. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PawełPoncyljusz">Czy są uwagi do ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 ust. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PawełPoncyljusz">Czy jest przygotowana poprawka polegająca na dodaniu nowego ust. 5? Jeżeli nie, to przechodzimy do kolejnych zmian, a do tej sprawy powrócimy.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PawełPoncyljusz">Zmiana nr 7 przewiduje, iż po dziale II dodaje się dział IIa. Tytuł działu brzmi: „Wniesienie przedsiębiorstwa do jednoosobowej spółki Skarbu Państwa”. Czy jest sprzeciw wobec przejęcia tytułu nowego działu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł działu IIa w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PawełPoncyljusz">Czy do art. 20a ust. 1–7 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20a ust. 1–7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20a ust. 1–7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#PawełPoncyljusz">Czy do art. 20b ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KonradBorowicz">Proponuję w ust. 1 zastąpienie wyrazów „stanu prawnego” wyrazami „sytuacji prawnej”. Chodzi o skorelowanie ust. 1 z przepisem art. 32 ustawy o komercjalizacji obecnie obowiązującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełPoncyljusz">Przejmuję tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PawełPoncyljusz">Czy są jeszcze pytania? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1 wraz z poprawką? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20b ust. 1 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#PawełPoncyljusz">Czy do ust. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KonradBorowicz">Czy nie należałoby odnieść się do szerszego zakresu treści rozporządzenia ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa wydanego na podstawie art. 32 ust. 2. W art. 20b ust. 2 jest mowa wyłącznie o trybie zlecenia. Natomiast rozporządzenie mówi o udzieleniu, opracowaniu, odbiorze i finansowaniu. Dlatego proponuję, aby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Udzielenie zlecenia, o którym mowa w ust. 1, jego opracowanie, odbiór i finansowanie odbywa się w trybie określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 32 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełPoncyljusz">Strona rządowa nie wnosi zastrzeżeń. Proszę o ponowne odczytanie brzmienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KonradBorowicz">„Udzielenie zlecenia, o którym mowa w ust. 1, jego opracowanie, odbiór i finansowanie odbywa się w trybie określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 32 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PawełPoncyljusz">Przejmuję tę propozycję. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 2 w nowym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20b ust. 2 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20c. Czy do ust. 1 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20c ust. 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PawełPoncyljusz">Czy do ust. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanZubowski">Czy zasadne jest dodanie po przecinku wyrazów „chyba że nie wyrazi na to zgody”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KonradBorowicz">Brak wyrazów „chyba że nie wyrazi na to zgody” oznaczałby, że prezes pierwszego zarządu nie miałby wyboru. Nie można zmusić człowieka do pełnienia danej funkcji, jeżeli nie chce. Wskazuje się go jako pierwszego do tej funkcji, ale jeżeli nie wyrazi zgody, to wybiera się kogoś innego. Ta konstrukcja funkcjonuje w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji w innych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20c ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PawełPoncyljusz">Czy do ust. 3 są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20c ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PawełPoncyljusz">Czy do art. 20d ust. 1–3, art. 20e ust. 1–2, art. 20f, art. 20g są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20d ust. 1–3, art. 20e ust. 1–2, art. 20f, art. 20g? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20d ust. 1–3, art. 20e ust. 1–2, art. 20f i art. 20g w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonych przeze mnie poprawek. Zgłaszam m.in. propozycję nowego brzmienia art. 32. Chodzi o dodanie po kropce zdania w brzmieniu: „Przepisu tego nie stosuje się w przypadkach określonych w art. 33 ust. 1 pkt 5”.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PawełPoncyljusz">Obie poprawki odnoszą się do tzw. resztówek. Prasa postuluje, aby rząd uregulował tę kwestię. Zgodnie z obowiązującymi przepisami zgodę na sprzedaż resztówek musi wyrażać Rada Ministrów. Często są to niewielkie procentowo przynajmniej udziały, choć kwotowo mogą być atrakcyjne, ale wpływ Skarbu Państwa w tych spółkach jest żaden. Z tych względów proponuję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanWyrowiński">Chodzi o to, aby nie ponosić kosztów wyceny tych aktywów w sytuacji, kiedy z faktu ich posiadania uprawnienia właścicielskie Skarbu Państwa są właściwie minimalne. Popieram tę poprawkę. Jest to krok we właściwym kierunku, który ułatwi niewątpliwie proces zbywania akcji mniejszościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PawełPoncyljusz">Pan poseł Jan Wyrowiński wyjaśnił istotę poprawki polegającej na dodaniu pkt 5 do art. 33 ust. 1. Obie poprawki są spójne, ale będziemy rozpatrywać je oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PawełPoncyljusz">Czy są uwagi do nowego brzmienia art. 32? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32 w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PawełPoncyljusz">Czy są uwagi do propozycji dodania pkt 5 do art. 33 ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33 ust. 1 pkt 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33 ust. 1 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#PawełPoncyljusz">Czy strona rządowa jest przygotowana do prezentacji brzmienia ust. 5 w art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofGłogowski">Proponujemy dodanie w art. 19 ust. 5 w następującym brzmieniu: „Kwoty równowartości w złotych, o których mowa w ust. 1 i 3, oblicza się na podstawie kursu średniego euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski według stanu na dzień podjęcia przez zarząd spółki decyzji o sprzedaży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PawełPoncyljusz">Przejmuję tę poprawkę. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofGłogowski">Ten przepis można umieść jako ust. 4. Natomiast dotychczasowy ust. 4 dotyczący delegacji dla Rady Ministrów zostałby oznaczony jako ust. 5. Jest to ze względów legislacyjnych lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełPoncyljusz">Dokonamy odpowiednich zmian w oznaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PawełPoncyljusz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia dodatkowego ustępu w art. 19 w proponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła dodatkowy ustęp w zmianie nr 6, w art. 19.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Zmiana przewiduje dodanie ust. 4 w art. 33. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanWyrowiński">W art. 33 Komisja przyjęła ust. 5. Dlatego ten ustęp powinien być oznaczony jako ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanWyrowiński">Przepraszam, w art. 33 przyjęliśmy pkt 5 w ust. 1. Zatem w zmianie nr 8 należy pozostawić proponowane oznaczenie dodawanego przepisu jako ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33 ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33 ust. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Zmiana nr 9 dotyczy art. 38b ust. 1 i 2. Czy są uwagi do art. 38b ust. 1 i 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 38b ust. 1 i 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38b ust. 1 i 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Zmiana nr 10 dotyczy nowego brzmienia ust. 4 w art. 52. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 52 ust. 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 52 ust. 4 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Zmiana nr 11 dotyczy art. 53. W lit. a) proponuje się nadanie nowego brzmienia ust. 2. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 53 ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53 ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#PawełPoncyljusz">W zmianie nr 10 lit. b) proponuje się dodanie nowego ust. 2a. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 53 ust. 2a? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53 ust. 2a w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12. Zmiana nr 12 dotyczy art. 56 ust. 1. Pkt 2 otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi o Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 56 ust. 1 pkt 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 56 ust. 1 pkt 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Zmiana nr 13 przewiduje dodanie ust. 3 w art. 69a. Jest to konsekwencja wprowadzenia zmian dotyczących zasiadania w spółkach Skarbu Państwa – art. 15a. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 69a ust. 3. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 69a ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#PawełPoncyljusz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian wprowadzonych w art. 1 przedłożonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#PawełPoncyljusz">Art. 2 wprowadza zmianę w ustawie z dnia 8 sierpnia 1996 r. o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. W art. 2 pkt 8a otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#PawełPoncyljusz">Art. 3 ust. 1 przewiduje, że w terminie do dnia 30 czerwca 2007 r. minister właściwy do spraw Skarbu Państwa dokona komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych działających na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 października 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych, dla których minister właściwy do spraw Skarbu Państwa jest organem założycielskim.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#PawełPoncyljusz">Ust. 2 określa obowiązki dyrektora przedsiębiorstwa państwowego przeznaczonego do komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#PawełPoncyljusz">Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 i 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 ust. 1 i 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#PawełPoncyljusz">Zastanawiam się, czy kolejna poprawka, którą Komisja otrzymała na piśmie, nie powinna być teraz zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KonradBorowicz">Nawet wcześniej. Po art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PawełPoncyljusz">Przepraszam, zagapiłem się. Biuro Legislacyjne dokona zmian numeracji artykułów.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PawełPoncyljusz">Przedłożona poprawka dotyczy zmiany w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Chodzi o spółki zależne od spółek Skarbu Państwa. Zaproponowałem nowe brzmienie art. 6 ust. 1 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PawełPoncyljusz">Czy są pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KonradBorowicz">Pojawia się pytanie, czy jesteśmy w stanie uzasadnić związek przedmiotowy tej poprawki z zasadniczym celem nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji w przedłożeniu rządowym? Innymi słowy – czy zakres tej poprawki nie wykracza poza zakres nowelizacji? Nie dostrzegam związku przedmiotowego przedłożonej poprawki z nowelizacją. Jestem obowiązany poinformować Komisję, że zgodnie z linią orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, a w szczególności z orzeczeniem w sprawie K 37/03, należałoby rozważyć niedodawanie tego przepisu, gdyż jego wprowadzenie do nowelizacji może być uznane za niezgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofGłogowski">Ta poprawka – na pierwszy rzut oka – wydaje się niezwiązana z zakresem nowelizacji. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na przyjęty przez Komisję przepis art. 15a dotyczący wskazywania przez Skarb Państwa osób do pełnienia funkcji członków rad nadzorczych. Natomiast art. 6, aczkolwiek pochodzi z innej ustawy, mieści się w tej samej poetyce, bo również reglamentuje w pewnym sensie udział funkcjonariuszy publicznych w zarządzaniu czy w nadzorze spółek z udziałem Skarbu Państwa. Zarówno ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji, jak art. 6 ustawy o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne dotyczą materii funkcjonowania spółek Skarbu Państwa i ograniczeń, które wynikają z faktu, że mamy do czynienia z podmiotami sektora publicznego. Idąc tym tropem, można przypuszczać, że skoro wprowadza się przepisy o charakterze reglamentacyjnym, jeśli Komisja uzna, że istnieje potrzeba wprowadzenia tej poprawki, to można stwierdzić, iż ta propozycja mieści się w szeroko pojętej problematyce nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#KrzysztofGłogowski">Chciałbym też zwrócić uwagę – mam nadzieję, że pan minister przekazał upoważnienie, żebym zabrał głos w imieniu Ministerstwa Skarbu Państwa w tej sprawie – że poprawka jest dość istotna z uwagi na to, że w takich przedsiębiorstwach, jak Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo, czy w takich spółkach jak PKO BP z dominującym udziałem Skarbu Państwa nie ma obecnie możliwości zgodnego z prawem delegowania funkcjonariuszy tych spółek z poziomu zarządu do pełnienia funkcji nadzorczych w spółkach zależnych. To oznacza, że w grupie kapitałowej zarząd spółki dominującej ma ustawowo wyłączoną możliwość wzmocnienia kontroli właścicielskiej przez unię personalną między zarządem spółki dominującej a nadzorem w spółkach zależnych. W przypadku PGNiG sprawa dotyczy tak istotnych spółek jak EuroPolGaz czy Gaz Trade. W przypadku PKO BP również dotyczy to istotnych spółek zależnych. Zatem z merytorycznego punktu widzenia przedłożona poprawka jest jak najbardziej godna rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#KrzysztofGłogowski">Obecnie zgodnie z art. 6 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne możliwość wyznaczania swoich przedstawicieli do spółek mają tylko jednoosobowe spółki Skarbu Państwa jako państwowe osoby prawne. Tej możliwości nie mają spółki z większościowym udziałem Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełPoncyljusz">Czy są pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PawełPoncyljusz">W imieniu pana ministra Pawła Szałamachy chciałbym przeprosić Komisję. Pan minister musiał opuścić posiedzenie ze względu na wcześniej umówione spotkanie, którego nie mógł odwołać.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PawełPoncyljusz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki do ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne? Przypominam, że chodzi o dodanie nowego artykułu do sprawozdania podkomisji. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PawełPoncyljusz">Zmiana tytułu ustawy jest konsekwencją przyjęcia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PawełPoncyljusz">Powracamy do sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi do art. 4–8? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4–8? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4–8 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KonradBorowicz">Art. 9 określa datę wejścia ustawy w życie na 1 kwietnia 2006 r. Sugerowałbym rozważenie przesunięcia terminu. Jest koniec I dekady marca, zwracam uwagę, że trzeba przeprowadzić jeszcze drugie i trzecie czytanie w Sejmie, następnie ustawę rozpatrzy Senat, a później podpis prezydenta. Proponowałbym określenie terminu wejścia w życie na 30 dni od dnia publikacji. Tak jest bezpieczniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełPoncyljusz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofGłogowski">Intencją określenia konkretnej daty wejścia w życie ustawy było zachowanie rocznego okresu między wejściem w życie ustawy a obowiązkami wynikającymi z przepisu art. 3. W art. 3 wyznaczono termin do 30 czerwca 2007 r. Zatem ustawa mogłaby wejść w życie 1 czerwca 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PawełPoncyljusz">Albo przyjąć propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego – ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Jest to bezpieczniejsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KonradBorowicz">Oczywiście z tym wyjątkiem przepisów, które wcześniej wchodzą w życie, to znaczy po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofGłogowski">Sądzę, że przyjęta przez Komisję zmiana dotycząca art. 6 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne mogłaby wejść wcześniej w życie, to znaczy po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PawełPoncyljusz">Czyli z wyjątkiem art. 1 pkt 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofGłogowski">I artykułu, który wprowadza zmianę do ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. To byłby chyba art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KonradBorowicz">To byłby artykuł dodany po art. 2–2a, czyli 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełPoncyljusz">Zatem art. 2 i 3. Odczytuję brzmienie art. 9: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 12, art. 2 i 3, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PawełPoncyljusz">Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9 w proponowanym brzmieniu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PawełPoncyljusz">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Tu pojawia się pewien problem. Jutro rozpoczynam pracę jako sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki. Nie mogę zatem pełnić funkcji sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie propozycji.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PawełPoncyljusz">Proponowałbym pana posła Jacka Tomczaka jako sprawozdawcę Komisji. Przekażę panu posłowi wszystkie dokumenty odnośnie do prac. Uczestniczył w posiedzeniach podkomisji. Nie uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu ze względu na obowiązki w Poznaniu. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia panu posłowi Jackowi Tomczakowi funkcji sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Jackowi Tomczakowi funkcję sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że pan przewodniczący również przekaże panu posłowi to, co było istotą dyskusji w kluczowych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PawełPoncyljusz">Przekażę. Zwracam uwagę, że problemy poruszane na dzisiejszym posiedzeniu stawały również na posiedzeniach podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PawełPoncyljusz">Wyznaczam dla UKIE termin 5 dni na przygotowanie opinii o przedłożonym projekcie ustawy. Na kolejnym posiedzeniu Sejmu odbędzie się drugie czytanie projektu. Osoby, które nie są usatysfakcjonowane przyjętymi przez Komisję rozwiązaniami, mogą wnieść poprawki. Dzięki temu ta ustawa ma szanse być lepsza.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PawełPoncyljusz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>