text_structure.xml
19.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławSzwed">Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Projekt ustawy, zawarty w druku nr 1894, przedstawi reprezentant wnioskodawców – pan poseł Rajmund Moric.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RajmundMoric">Projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych to w rzeczywistości spojrzenie na rynek pracy w naszym kraju. Jest pewną próbą umożliwienia powrotu na rynek pracy – przynajmniej okresowo – osobom, które od pewnego czasu pobierają świadczenie przedemerytalne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RajmundMoric">Uchwalona 30 kwietnia 2004 roku ustawa o świadczeniach przedemerytalnych dostosowywała wcześniejsze regulacje do uwarunkowań istniejących wówczas na polskim rynku pracy. Najważniejszymi uwarunkowaniami były: bardzo wysokie bezrobocie i trudny do przewidzenia moment jego znaczącego spadku, decyzje większości krajów UE o nieotwieraniu z dniem 1 maja 2004 r. rynku pracy dla obywateli nowych krajów członkowskich – w tym oczywiście obywateli polskich oraz duże problemy w znalezieniu zatrudnienia przez osoby w wieku powyżej 50 lat – nawet przez osoby z ogromnym doświadczeniem zawodowym, co zwiększało ich zainteresowanie uzyskaniem wcześniejszych emerytur, rent i świadczeń przedemerytalnych. W 2004 roku uchwalono bardzo restrykcyjne przepisy o świadczeniach przedemerytalnych, znacząco ograniczające możliwości zarobkowania przez osoby pobierające to świadczenie. Po prostu starano się je „wypchnąć” z rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RajmundMoric">W tej chwili coraz więcej osób pobierających świadczenia przedemerytalne (przyznawane w momencie likwidacji zakładów pracy) mających wysokie kwalifikacje zawodowe sygnalizuje chęć okresowego powrotu na rynek pracy. Oczywiście, obecnie sytuacja na rynku pracy zmieniła się radykalnie. W tej chwili raczej poszukuje się pracowników, a świadczenia przedemerytalne akurat pobierają te osoby, które mają duże doświadczenie zawodowe i dużą wiedzę fachową. Są więc bardzo cenionymi pracownikami, a my staramy się otworzyć nasz rynek pracy dla osób spoza Polski, spoza UE. Mówimy o Chinach, Ukrainie, a u nas mamy jeszcze duży potencjał siły roboczej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RajmundMoric">Projekt ustawy ma stymulować powrót na rynek osób pobierających świadczenia przedemerytalne poprzez wprowadzenie możliwości rozliczenia się również w okresie miesięcznym. Do tej pory ustawa o świadczeniach przedemerytalnych mówiła o rozliczaniu się z uzyskiwanych przychodów w skali roku. Osoby mające możliwość zarobkowania przez 2–3 miesiące, np. w sezonie budowlanym, w sezonie zbiorów, nie mogły podejmować pracy, gdyż rozliczając się w skali roku traciły cały rok. Projekt ustawy daje możliwość rozliczania się w okresie miesiąca. W danym miesiącu osoba zawiesza świadczenie przedemerytalne i pracuje.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RajmundMoric">W tej chwili świadczenie przedemerytalne jest wypłacane grupie około 200 tysięcy osób. Podjęcie pracy przez osoby pobierające to świadczenie będzie oznaczać częściowe wpływy do budżetu państwa z tytułu podatku oraz wpływy na fundusz ubezpieczeń społecznych z tytułu składek.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RajmundMoric">W rzeczywistości projekt ustawy nie „wyciąga” nic z budżetu, a wręcz mu daje. Zawieszenie świadczenia emerytalnego oznacza, że nie trzeba go płacić. Osoby podejmujące zatrudnienie ujawniają to, pracują w sposób uczciwy, płacą podatki na rzecz budżetu państwa oraz wnoszą opłaty z innych tytułów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RajmundMoric">Uważamy, że projektowana ustawa nie uszczupli budżetu państwa, lecz przyniesie mu rocznie kilkadziesiąt milionów złotych wpływów.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RajmundMoric">Nie będę omawiał szczegółowo propozycji rozwiązań, zawartych w projekcie. Jeżeli będziemy zgodni co do zasady, to potem przy rozpatrywaniu projektu będę omawiał zawarte w nim przepisy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#RajmundMoric">Do projektu ustawy sporządzono opinię BAS, która mówi, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem UE. Pozytywną opinię na temat tego projektu wyraziła Konfederacja Pracodawców Polskich. Pozytywną opinię wydało także Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, które zgłosiło wątpliwości jedynie co do zawartych w projekcie progów. Chcielibyśmy wprowadzić rozliczenia miesięczne analogiczne jak w ustawie o emeryturach i rentach. Nie chodzi nam o zwiększenie progów dochodowych 70% i 130% zawartych w ustawie o emeryturach i rentach. Pozostawimy określone w ustawie o świadczeniach przedemerytalnych progi: 50% i 70%.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#RajmundMoric">Opinię o projekcie przedstawiła także Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan. Ta opinia jest dla mnie dosyć pokrętna. Podkreślam, że jest to moje zdanie. Lewiatan postuluje likwidację świadczeń przedemerytalnych w ogóle i negatywnie ocenia proponowane regulacje, ponieważ zwiększają atrakcyjność tych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#RajmundMoric">Pewne uwagi krytyczne zgłosił w swej opinii ZUS. Ewentualnie zostaną one rozważone w toku dalszej pracy nad projektem.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#RajmundMoric">Zostały także sporządzone dwie opinie eksperckie, które w zasadzie sprowadzają się do dyskusji nad tym, czy w ogóle należy utrzymywać świadczenia przedemerytalne jako formę służącą do „ściągania” ludzi z rynku pracy. Uważam, że te ekspertyzy są współbrzmiące ze stanowiskiem Lewiatana.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#RajmundMoric">Reasumując pragnę powiedzieć, że część opinii o projekcie jest pozytywna, a część – negatywna. Wnioskodawcy projektu uważają, że proponowana regulacja będzie dobrze służyła rynkowi pracy. Będzie to motywacyjny sposób likwidowania „szarej strefy”. Na rynku pracy jest wiele osób pobierających świadczenia przedemerytalne, ale w sposób nieformalny. Zawarte w projekcie rozwiązania ucywilizowałyby ten proceder.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#RajmundMoric">Zwracam się do obu Komisji z wnioskiem o poparcie przedłożonego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławSzwed">Otwieram dyskusję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławSzwed">Najpierw proszę stronę rządową o odniesienie się do przedłożonego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HalinaOlendzka">Stanowisko rządu wobec tego projektu nie może być pozytywne, gdyż prezentowane przez przedstawiciela wnioskodawców plusy proponowanej regulacji nie do końca są prawdziwe. Rynek pracy nie zamyka się dla osób pobierających świadczenia przedemerytalne. Rzeczywiście, świadczenie przedemerytalne jest niewysokie, można powiedzieć, że jest ono niskie. Jednak możliwość „dorobienia” do tego świadczenia nie jest mała, gdyż w sumie przychód wynosi 2000 zł miesięcznie. Biorąc pod uwagę nasze warunki, nie jest to mała możliwość.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#HalinaOlendzka">W tej chwili na rynku pracy rzeczywiście poszukujemy pracowników i to bardzo intensywnie, ale nie w tej grupie wiekowej. Szczególnie potrzebni są pracownicy na budowach, na budowach dróg, pracownicy, którzy posiadają możliwości fizyczne, czyli siłę fizyczną, a więc ludzie młodzi i w średnim wieku. Nie mówię, że nie ma możliwości pracy dla osób w starszym wieku. Mamy programy adresowane do ludzi po pięćdziesiątym roku życia. Program „Aktywna kobieta” kierowany jest konkretnie do kobiet w tym wieku. Te programy skierowane są również do osób, pobierających świadczenia przedemerytalne.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#HalinaOlendzka">Generalnie polityka rynku pracy zmierza do wydłużenia czasu, wieku pracy – podobnie jak w całej Europie. Przyjmując przedłożony projekt ustawy będziemy szli w zupełnie innym kierunku.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#HalinaOlendzka">Nie można porównywać emerytur i rent do rodzaju świadczenia, o którym dzisiaj mówimy. Możliwość, o której jest mowa w ustawie, stanowiłaby dodatkowy przywilej wobec tego świadczenia. Z budżetu państwa wypłacany byłby rodzaj dodatkowego świadczenia. W tej chwili pobierane przez osoby świadczenia przedemerytalne również są finansowane z budżetu państwa. To nie jest wypracowana emerytura lub renta. Musielibyśmy podwójnie czerpać z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#HalinaOlendzka">Według naszej wiedzy jest zdecydowanie więcej osób – 450 tysięcy, które mogłyby korzystać z dobrodziejstw wynikających z tego projektu ustawy. Musimy więc bardzo rozważnie podchodzić do tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławSzwed">Znamy stanowisko rządu wobec przedstawionego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławSzwed">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EugeniuszWycisło">Czy pani minister przedstawiła oficjalne stanowisko rządu? Czy otrzymamy je na piśmie? Czy też po prostu jest to opinia pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HalinaOlendzka">Państwo posłowie otrzymają na piśmie stanowisko rządu. Zostało ono przyjęte na dzisiejszym posiedzeniu Komitetu Stałego Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławSzwed">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławSzwed">Proszę o zabranie głosu pana posła Rajmunda Morica.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RajmundMoric">Stanowisko rządu jakby sugeruje to, że przyjęcie proponowanej ustawy zwiększy liczbę osób pobierających świadczenia przedemerytalne. Nie taki jest cel projektu, my tego nie chcemy. Proponowana regulacja nie zwiększy liczby osób pobierających to świadczenie, natomiast może spowodować, iż część tych osób okresowo wróci na rynek pracy. Taka jest intencja projektu. Nie zwiększymy liczby świadczeń przedemerytalnych. Nie taka jest intencja i nie to znajduje się w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HalinaOlendzka">Odniosłam się do szacunków, podanych wcześniej przez pana posła Rajmunda Morica. Według naszych obliczeń te dane są zupełnie różne. Należy także wziąć pod uwagę kwestie zgłaszane przez ZUS. Proszę przedstawicielkę ZUS o wypowiedź na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HalinaWolińska">ZUS jest wykonawcą przepisów ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Prezes ZUS zgłaszał do projektu uwagi, mówiące o tym, że zaproponowane w nim rozwiązania jakby nie odpowiadają intencji, wynikającej z uzasadnienia. Zaproponowane brzmienie art. 6 jest niemożliwe do realizacji bez zmiany art. 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, który w zupełnie inny sposób reguluje sprawy zawieszenia czy zmniejszania wysokości świadczeń. Z punktu widzenia wykonawcy przepisów ustawy o świadczeniach przedemerytalnych mogę jedynie powiedzieć, że art. 5 w niezmienionym brzmieniu w zasadzie uniemożliwia realizację proponowanego art. 6. Zupełnie inne są terminy rozliczeń, zupełnie inaczej rozlicza się przychody. Zawieszenie lub zmniejszenie wysokości świadczeń następuje co kwartał na podstawie przychodu z poprzedniego kwartału. W projekcie jest jakby odniesienie do rocznego rozliczania. Różny jest także okres rozliczeniowy. Z punktu widzenia wykonawcy przepisów uważamy, iż uchwalenie proponowanej ustawy powodowałoby to, że nie bardzo byłoby wiadomo, o co w niej chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś może odpowiedzieć na zgłoszone wątpliwości? Czy mógłby się do nich odnieść ekspert Komisji Polityki Społecznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofPater">Odniosę się do tego, czy intencje wnioskodawców zostały przelane na papier w kontekście uwag ZUS.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofPater">Art. 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych mówi o limitach przy użyciu odniesienia miesięcznego. Zarówno z uzasadnienia projektu jak i z wypowiedzi pana posła Rajmunda Morica wynika, że wnioskodawcy nie zamierzają zmieniać limitów. W związku z tym nie wydaje się celowe zmienianie art. 5. Art. 6 mówi o sposobie rozliczenia. Ust. 1 art. 6 mówi, że rozliczenie przychodu następuje w formie rozliczenia rocznego. W obecnym stanie prawnym mamy więc do czynienia z określeniem limitów miesięcznych – w art. 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych oraz z rozliczeniem rocznym, o którym jest mowa w art. 6. W domyśle i w praktyce oznacza to przemnożenie przez 12 limitów miesięcznych i wejście w mechanizm rozliczenia rocznego.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofPater">Wnioskodawcy zamierzają stworzyć zainteresowanym korzystniejszą metodę rozliczeń przez danie im możliwości wyboru, tzn. dotychczasowego rozliczenia w globalnym pakiecie dwunastomiesięcznym bądź w układzie miesięcznym. Jeżeli ktoś pracuje przez 6 miesięcy i zarabia, to mógłby mieć przez owe 6 miesięcy zawieszone świadczenie, a przez kolejne 6 miesięcy (jeśli nie pracuje) mógłby pobierać świadczenie przedemerytalne. W sensie konstrukcyjnym tego typu mechanizmu od lat funkcjonuje w odniesieniu do zawieszalności emerytur i rent. Musimy rozgraniczyć kwestię limitów, kwestię okresu rozliczeniowego (zupełnie inaczej określonych w odniesieniu do emerytur i rent i zupełnie inaczej w odniesieniu do świadczeń przedemerytalnych) od kwestii techniki rozliczania po zakończeniu okresu rozliczeniowego, gdy pojawiają się obowiązki świadczeniobiorców, gdy pojawiają się pracodawcy. Rozumiem, że wnioskodawcy chcą, by od strony technicznej było dokładnie tak, jak w odniesieniu do emerytur i rent.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofPater">Kwestie techniki w odniesieniu do emerytur i rent w zasadzie szczegółowo reguluje rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 22 lipca 1992 roku w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty oraz ogromny pakiet orzecznictwa sądowego. Trzeba powiedzieć, że przez lata zostało to obudowane praktyką, orzecznictwem. W tej chwili to rozporządzenie jest „zamrożone” i nie można go zmieniać. Obowiązuje ono na podstawie przepisu, który został przyjęty w czasie, gdy wdrażano reformę systemu emerytalnego. Do czasu wydania nowych przepisów obowiązują stare, a więc to rozporządzenie obowiązuje – od początku 1999 roku. Emeryci i renciści rozliczają się technicznie w tym zakresie, rozlicza ich także ZUS. Nikt nie odczuwa potrzeby wydania nowego rozporządzenia, zatem ta praktyka funkcjonuje. Intencją wnioskodawców było „podczepienie się” pod tę praktykę.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#KrzysztofPater">W rozmowie z Biurem Legislacyjnym pojawiła się potrzeba wprowadzenia dodatkowego odesłania w art. 11 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. Art. 11 ustawy mówi, że stosuje się odpowiednie przepisy ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i je wymienia. Należałoby tu jeszcze zawrzeć odesłanie do art. 127 i art. 106 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#KrzysztofPater">Wydaje mi się, że intencja wnioskodawców została „przelana na papier”. Zmiany w art. 5 oznaczałyby w praktyce zmiany w kwotach bądź zmiany w okresach rozliczeniowych. Rozumiem, że wnioskodawcy nie zamierzają podwyższać limitów i nie zamierzają zmieniać okresów rozliczeniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyBudnik">W świetle wypowiedzi pani minister Haliny Olendzkiej i pani dyrektor Haliny Wolińskiej wyraźnie widać, że projekt ustawy w przedłożonym kształcie nie nadaje się do przyjęcia. Wady i uchybienia projektu można by usunąć podczas dalszego procedowania, ale chciałbym zwrócić uwagę Komisjom na to, w jakim czasie i sytuacji pracujemy. To nie jest bez znaczenia. Aby usunąć wady projektu należałoby powołać podkomisję, która z całą pewnością nie zdąży ich poprawić w czasie, jaki pozostał do końca skróconej kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyBudnik">W tej sytuacji nie widzę sensu dalszego procedowania nad przedstawionym projektem ustawy. Oczywiście, może to być dorobek dla członków przyszłych Komisji, dla przyszłego rządu. W tej chwili nie zdążymy przygotować tej ustawy – nawet wówczas, gdyby okazało się, że jest ona bardzo potrzebna i zawarte w niej propozycje są bardzo zasadne, chociaż w tej kwestii zgadzam się z panią minister Haliną Olendzką. Rzadko chwalę obecny rząd, ale jestem zbudowany bardzo racjonalnym podejściem resortu do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JerzyBudnik">Najlepszym i najdalej idącym wnioskiem byłby wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Trzeba się zastanowić nad sensem dalszego procedowania nad projektem ustawy. Jak wynika z wypowiedzi pani minister Haliny Olendzkiej, pani dyrektor Haliny Wolińskiej oraz eksperta pana Krzysztofa Patera projekt nie nadaje się do przyjęcia w obecnym kształcie, a na powołanie podkomisji nie mamy czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławSzwed">Czy pan poseł składa wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyBudnik">Może ktoś z państwa posłów pokusi się o złożenie takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję przyjąć następujące rozwiązanie. Nie ma już więcej zgłoszeń do dyskusji, nie mamy jeszcze stanowiska rządu na piśmie i zgłoszono zastrzeżenia do treści projektu. Proponuję zamknąć pierwsze czytanie, a ewentualną decyzję podejmiemy na następnym wspólnym posiedzeniu obu Komisji. Rzeczywiście, najbardziej rozsądnym rozwiązaniem byłoby powołanie podkomisji, ale w tej chwili nie wiemy, co będzie się dalej działo.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, a ewentualną decyzję w sprawie projektu ustawy podejmiemy na kolejnym posiedzeniu obu Komisji po otrzymaniu pisemnego stanowiska rządu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje przeprowadziły pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#StanisławSzwed">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>