text_structure.xml
37.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RajmundMoric">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RajmundMoric">W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RajmundMoric">Proszę panią poseł Małgorzatę Gosiewską o zreferowanie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataGosiewska">W wyniku prac podkomisji wprowadzono jedną poprawkę, czyli art. 2. Ministerstwo Finansów zgłosiło uwagę, iż niewprowadzenie zmian ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych spowoduje, że doraźna okresowa pomoc pieniężna dla kombatantów oraz członków ich rodzin nie będzie wolna od podatku dochodowego. Taka poprawkę zgłosił pan Krzysztof Michałkiewicz i została ona przyjęta w postaci zapisu art. 2, a tym samym zmieniła się numeracja kolejnych artykułów, a także zmienił się tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MałgorzataGosiewska">Pozostałe zapisy nie uległy zmianie i w takiej wersji przedstawiamy sprawozdanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AlinaWiśniewska">Chciałabym odnieść się do poprawki, która została wniesiona podczas prac podkomisji. Chciałabym zaproponować wprowadzenie zmiany redakcyjnej. Propozycja podkomisji zaczęła budzić wśród praktyków Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wątpliwości polegające na tym, że nie wiadomo, czy obejmie ona wszystkich zwolnieniami z podatku dochodowego. Kiedyś była sprawa jasna. Wszystkie środki wypłacane z Państwowego Funduszu Kombatantów były odpowiednio dzielone. Część środków przypadała organizacjom kombatanckim, które dopiero wypłacały pomoc inwalidom wojennym. Pozostała część była bezpośrednio wypłacana przez Urząd. Obecnie te środki będą przyznawane przez kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanym bezpośrednio danym osobom lub organizacjom. W związku z tym doszliśmy do wniosku, że bezpieczniejszy byłby zapis „o której mowa w ustawie o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych” zamiast „które przyznaje kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RajmundMoric">To jest stanowisko rządu czy resortu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AlinaWiśniewska">To jest stanowisko resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszWoźniak">Propozycja, którą zaprezentowała pani dyrektor Alina Wiśniewska, była już zgłaszana podczas naszych rozmów, jednak Ministerstwo Finansów nie podzielało tych obaw. Brzmienie, które przyjęła podkomisja, jest obecne w dzisiejszych przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc poprawka zgłoszona przez panią dyrektor rozszerza zakres pojęciowy. Na dzisiaj zwolniona od podatku jest doraźna lub okresowa pomoc dla kombatantów, natomiast ta poprawka zmierza do objęcia każdej pomocy, która jest w ustawie zapisana, a to jest zdecydowanym rozszerzeniem zakresu. Na dzień dzisiejszy nie ma takiego niebezpieczeństwa, ale w przyszłości każda pomoc, jaka pojawi się w tej ustawie, będzie automatycznie mieściła się w tym zwolnieniu. Nie podzielamy tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RajmundMoric">Tak więc stanowiska obu ministerstw są odmienne. Czy pani poseł sprawozdawca chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataGosiewska">Taka dyskusja toczyła się podczas prac podkomisji i Biuro Legislacyjne wyraziło się pozytywnie na temat ostatecznej wersji zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RadosławRadosławski">Podtrzymujemy nasze stanowisko, które było prezentowane na posiedzeniu podkomisji. W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych istnieją również inne wyłączenia, jeżeli chodzi o środki przekazywane kombatantom. Są to: ryczałt energetyczny dla kombatantów, dodatek kompensacyjny i doraźna okresowa pomoc. Wydaje się, że niewłaściwe byłoby takie generalne wyłączenie wszystkich środków, jakie otrzymują kombatanci.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RadosławRadosławski">Natomiast nie możemy rozstrzygnąć jednoznacznie, czy zapis do pkt 27 proponowany przez Ministerstwo Finansów zabezpieczy w sposób jednoznaczny obie te sytuacje. Tutaj pozostaje nam się zdać na opinię fachowców od finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AlinaWiśniewska">Pozwolę sobie na polemikę. To, o czym wspomniał pan Radosław Radosławski, nie jest pomocą, lecz świadczeniem, czyli ryczałt energetyczny i dodatki kompensacyjne. W żadnym wypadku nie oznacza to pomocy doraźnej udzielanej kombatantom.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AlinaWiśniewska">Mam pewne doświadczenia w kwestii zapisów, które budzą wątpliwości, mimo iż wydawałoby się, iż są one wystarczające. Późniejszą interpretacją tych zapisów będą się zajmowały poszczególne urzędy skarbowe i ta interpretacja może być różna. Dodam, że żmudne jest postępowanie w zakresie uznania, czy pomoc udzielana przez Polski Związek Inwalidów Wojennych jest tą pomocą, która jest zwolniona od podatku. Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się dyrektor Urzędu pan Tomasz Lis, który bezpośrednio ma do czynienia z tymi problemami.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RajmundMoric">Z ubolewaniem stwierdzam, że po raz któryś przedstawiciele poszczególnych resortów nie mają jednoznacznego stanowiska. Są dwie drogi. Pierwsza – kończymy posiedzenie do czasu ustalenia przez rząd jednolitego stanowiska. Druga – przyjmujemy przedłożenie wypracowane przez podkomisję, a jeżeli któryś z resortów przekona kogoś z posłów, to może on wnieść jeszcze poprawkę w drugim czytaniu. Optuję za drugim rozwiązaniem, abyśmy nie tracili tak cennego czasu. Jeżeli Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej uważa, iż dany zapis nie jest doskonały, to niech szuka innych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#RajmundMoric">Czy przyjmujemy takie rozwiązanie? Nie słyszę sprzeciwu, a więc przechodzimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MagdalenaKochan">Chciałabym jednak najpierw usłyszeć wypowiedź pana dyrektora Tomasza Lisa, ponieważ będzie ona ważna podczas ostatecznego podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszLis">Przychylę się do stanowiska reprezentowanego przez panią dyrektor Alinę Wiśniewską, że przepis ten może budzić wątpliwości interpretacyjne. Nie możemy narażać kombatanta na niepewność. Może dojść do takiej sytuacji, że urzędnik skarbowy zastosuje wykładnię celowościową, która powinna być zastosowana według zastosowana. Jednak może być tak, iż urzędnik odniesie się do wykładni językowej i będzie analizował, co to są środki przyznane przez kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób represjonowanych, ponieważ ustawa o kombatantach mówi wyraźnie, iż pomoc dla inwalidów wojennych oraz ociemniałych żołnierzy jest przyznawana przez nasz Urząd lub Związek Ociemniałych Żołnierzy. Może powstać tutaj spór interpretacyjny, czy kolejne środki przyznawane przez Kierownika Urzędu są środkami przyznanymi przez niego. Sensu largo to tak będzie, ale nie sensu stricto z punktu widzenia podmiotu odbierającego świadczenie, ponieważ otrzyma on świadczenie nie od kierownika, lecz od swojego związku. Tutaj konieczna jest taka poprawka. Sądzę, iż uda nam się przekonać jakiegoś posła do wniesienia jej w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWoźniak">Chciałbym sprostować wypowiedź pana Tomasza Lisa. Nie może być takich wątpliwości, ponieważ związek wypłacający takie środki jest obowiązany pobrać zaliczkę na podatek, jeżeli takie środki są opodatkowane. Jeżeli jednak nie pobiera on takiej zaliczki, to takie środki są z niego zwolnione. Wydaje mi się, że nie będzie miał on również wątpliwości, z jakiego źródła wypłaca środki, ponieważ taka wiedza jest powszechnie dostępna po stronie wypłacającego i otrzymującego dane środki. Sądzę, iż nikt nie będzie narażony na takie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że przechodzimy do omawiania sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RajmundMoric">Czy ktoś ma zastrzeżenia do tytułu ustawy? Nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do art. 1 i jego preambuły. Czy ktoś ma uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja przyjęła preambułę.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 1 pkt a) dotyczącego zmian w art. 19. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzemysławSadłoń">Mamy uwagę redakcyjną dotyczącą brzmienia dodawanego ust. 10. Proponujemy wykreślić wyraz „licząc”, tak aby zapis był następujący: „kierownik jest zobowiązany przekazać stanowisko kierownikowi Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w terminie 30 dni od dnia otrzymania wystąpienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 1 pkt b) została przyjęta wraz ze zmianą do pkt 10. Nie słyszę, a więc uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 2. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tutaj także mamy uwagę o charakterze redakcyjnym i porządkowym. W ust. 1 pkt 2 i w ust. 3 jest mowa o tym samym, ale zostało to inaczej sformułowane. Z naszego punktu widzenia nie ma znaczenia, czy będzie to dostosowane w obu zapisach, ale zgłaszamy tylko, iż byłoby pożądane, aby brzmienie było tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, iż rozmawiamy o art. 23a ust. 1 pkt 2 i ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzemysławSadłoń">W ust. 3 dopisać po wyrazie „historii” wyraz „dotyczącej” oraz dodać zaimki. Pozwolę sobie przeczytać to w całości. „Środki na upamiętnianie i popularyzowanie historii dotyczącej walk o Odrodzenie Polski i represji wojennych oraz okresu powojennego...”. Dalsza część pozostaje bez zmian. Jest to tożsame z pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Sformułowanie „historii dotyczącej” jest niefortunne i proponuję je wykreślić. Nie mówimy o „historii dotyczącej walk” tylko o „historii walk”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RajmundMoric">Z naszego punktu widzenia bez znaczenia jest, do którego brzmienia to dostosujemy, a więc nie ma żadnego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MagdalenaKochan">Zrozumiałam, iż pani poseł Annie Pakule-Sacharczuk chodzi o to, aby początkowe brzmienie ust. 3 zostało zawarte w pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">W pkt 2 wykreślamy wyraz „dotyczącej” i nie dodajemy go w ust. 3. Tutaj podam treść art. 23 ust. 1 pkt 2 miałby brzmienie: „upamiętnianie i popularyzowanie historii walk o Odrodzenie Polski i represji wojennych oraz okresu powojennego, w tym działalność dokumentacyjną i wydawniczą”. W ust. 3 nic nie dodajemy i pozostawiamy obecny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że ust. 3 brzmiałby „środki na upamiętnianie i popularyzowanie historii walk o Odrodzenie Polski i represji wojennych oraz okresu powojennego”. Dochodzą tutaj spójniki „i” i „oraz”. Wtedy jest to jednolity zapis.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RajmundMoric">Czy Biuro Legislacyjne popiera tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzemysławSadłoń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że rząd ani poseł sprawozdawca nie wnoszą zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#RajmundMoric">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Nie słyszę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MagdalenaKochan">Po wysłuchaniu uzasadnień proponowanych przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej oraz pana dyrektora Tomasza Lisa chciałabym przejąć państwa poprawkę i zaproponować nowe brzmienie pkt b) „doraźną lub okresową pomoc pieniężną dla kombatantów oraz pozostałych po nich członków rodzin ze środków, o których mowa w ustawie...”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MagdalenaKochan">Chciałam powiedzieć, że różne interpretowanie przepisów przez urzędy skarbowe jest głównym powodem, dla których zgłaszam tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RajmundMoric">Proszę o złożenie tego na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataGosiewska">Żałuję tylko, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej wcześniej nie zajęło tak zdecydowanego stanowiska na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RajmundMoric">Zgłoszone zostały dwie wersje tego zapisu. Pierwsza – przez poseł Magdalenę Kochan, a druga – przez podkomisję. Rozstrzygniemy ten problem w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za przyjęciem propozycji poseł Magdaleny Kochan?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 13 głosach za, 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła przyjąć art. 2 w wersji zaproponowanej przez posłankę Magdalenę Kochan.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi? Nie słyszę, a więc uznaję, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanLibicki">Mam jedno pytanie do przedstawicieli ministerstwa i Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. W jaki sposób odniesiecie się do opodatkowania podatkiem dochodowym tej pomocy, którą otrzymają kombatanci od swoich związków? Rodzą się różne wątpliwości wokół tej sprawy. Czy nie należałoby tutaj zwolnić od podatku osoby, które od dnia 1 stycznia 2007 r. otrzymały pewne wsparcie? Chciałbym poznać waszą opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RajmundMoric">Ta uwaga nie dotyczy art. 4, a więc proponuję, abyśmy go najpierw przyjęli, a potem powrócimy do tej kwestii. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy art. 4. Nie słyszę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#RajmundMoric">Teraz proponuję, abyśmy powrócili do problemu postawionego przez posła Jana Libickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszCymański">Rozumiem, że zgłoszone wątpliwości nie oznaczają sprzeciwu. Wątpliwości stanowi zapis art. 2, który został poprawiony przez posłankę Magdalenę Kochan. Aktualnie pozostaje apel przewodniczącej podkomisji, aby wyjaśnić wszelkie zastrzeżenia. Osobiście uważam, że jeżeli nie ma zasadniczego sprzeciwu, a jest wątpliwość, to będzie ona odczytywana na korzyść adresatów. Jeżeli istnieje zapis, że chodzi o pomoc świadczoną na mocy ustawy, to oczywiste jest, iż to, co w niej jest, będzie skutkować w taki czy inny sposób. Trzeba mieć tego typu świadomość. Jest jeszcze cała procedura legislacyjna i można dokonać jeszcze wielu istotnych zmian, a daleko nam jeszcze do podpisu prezydenta. Nie możemy procedować dalej, jeżeli są wątpliwości u tych, którzy muszą wykonywać te kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaRatajczak">Moja opinia na ten temat jest odmienna, ponieważ tutaj powinno wziąć górę doświadczenie, które mówi, iż bywają sytuacje kontrowersyjne, które polegają na tym, że ci, którzy otrzymali wsparcie muszą użerać się o to, co jest zapisane. Nie zawsze interpretacje są szybkie i jednoznaczne. A więc słuszna jest propozycja Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, ponieważ w ten sposób unikniemy takich dwuznacznych interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RajmundMoric">Przypominam, że już przegłosowaliśmy art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszLis">Problem, o którym mówił pan poseł Jan Libicki, dotyczy art. 4. Jaką mamy obecnie sytuację? W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych istnieje zwolnienie pomocy dla kombatantów pod jednym warunkiem, że ta pomoc jest udzielana z Państwowego Funduszu Kombatantów. Od 1 stycznia 2007 r. udziela tej pomocy, ale jako środków budżetowych, które nie są zwolnione z podatku. W związku z w art. 4 należałoby zapisać, iż „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 2007 r.”. W ten sposób pomoc dla kombatantów, która została udzielona od tej daty była zwolniona od podatku dochodowego. Taka pomoc mogła być udzielana od tej daty, i świadczy o tym pismo pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguckiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RajmundMoric">Rzeczywiście, ta uwaga dotyczyła art. 4. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszWoźniak">Nie mam stanowiska w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RadosławRadosławski">Ciężko nam się wypowiadać w tej kwestii, ponieważ nie zgłoszono żadnej poprawki do art. 4. Chcemy zwrócić uwagę, że Fundusz nadal istnieje i będzie likwidowany na mocy ustawy, którą dzisiaj procedujemy. Art. 23, a kreuje podstawę prawną do wypłacania pomocy pieniężnej, ponieważ stanowi, iż „wydatki na pomoc pieniężną, o której mowa w art. 19 wraz z kosztami jej obsługi, są realizowane ze środków budżetu państwa”. Oznacza to, że dodawany przepis przesądza, skąd są realizowane dodatki. Rozumiemy, że gdyby w obecnych przepisach ustawy była podstawa prawna do realizowania pomocy pieniężnej z art. 19 ze środków budżetu państwa, to dodawanie art. 23a byłoby zbędne. Ewentualne zmiany do art. 4 należałoby rozpatrywać pod tym kątem, że Fundusz jest likwidowany tą ustawą, a podstawa prawna jest również kreowana w ten sposób, czyli zmiany są dokonywane równolegle. Nie widzimy konieczności retroaktywności tych przepisów. Duże znaczenie miałoby tutaj stanowisko resortu finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RajmundMoric">Moje pytanie kieruję do Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Naszym celem jest to, aby ta doraźna pomoc nie była opodatkowana. I z tym się wszyscy zgadzamy. Czy do dnia dzisiejszego ta pomoc była przyznawana z Funduszu? Czy do dnia dzisiejszego ta pomoc była zwalniana z opodatkowania? To jest bardzo istotne, ponieważ jeżeli dochodziło do zwolnień, to były jakieś podstawy prawne i nie trzeba będzie przesuwać tej daty.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszLis">Pomoc dla kombatantów była udzielana z Państwowego Funduszu Kombatantów do dnia 31 grudnia 2006 r. i jako tako była zwolniona z opodatkowania. Jednak od dnia 1 stycznia 2007 r. pomoc ta udzielana jest ze środków budżetowych i nie jest zwolniona od podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#TomaszLis">Jeżeli chodzi o uwagi Biura Legislacyjnego, to materialną formą udzielania pomocy jest art. 19 ustawy o kombatantach oraz ustawa budżetowa, która przewiduje takie środki. Stanowisko Ministerstwa Finansów jest takie, że te dwa akty prawne są wystarczającą podstawą, aby wypłacać pomoc dla kombatantów ze środków budżetowych od dnia 1 stycznia 2007 r. bez względu na to, że art. 33 ulega modyfikacji w kwietniu 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanLibicki">Nasza intencja jest taka, jak mówił pan poseł Rajmund Moric. Czy jest konieczny taki zapis z powodów prawnych? Czy w ogóle zachodzi taka sytuacja? Uważam, iż stwierdzenie kierunkowe jest słuszne, że te osoby powinny być zwolnione od podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EugeniuszWycisło">Muszę jeszcze uzupełnić to pytanie. Czy w 2007 r. były dokonywane takie wypłaty i czy były one opodatkowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TomaszLis">Tak, w 2007 r. były takie wypłaty i są one nadal dokonywane. Nie są one opodatkowane, a więc jest to obecnie sprzeczne z prawem. Niezręcznie jest mi to przyznać, ale nie wiem, na kim ciąży obowiązek podatkowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RajmundMoric">Zrozumiałem, iż musimy w taki sposób zapisać art. 4, aby powróciły przepisy prawa. Składam wniosek o reasumpcję głosowania oraz wnoszę poprawkę do art. 4 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 2, który wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.”. Czy taki zapis jest dobry?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RadosławRadosławski">Rozumiem, że zapis ten może ulec zmianie, gdyż w drugiej części dodamy, iż wejdzie to z mocą od dnia 1 stycznia 2007 r. Jeżeli chodzi o intencje, to ciężko jest nam się do tego odnieść, ponieważ wypłaty były dokonywane przy naruszeniu obecnej ustawy. Nasuwa się jedynie koncepcja, czy nie byłyby tutaj potrzebne przepisy o charakterze przejściowym dostosowujące wypłaty do ustawy o podatku dochodowym w związku z dokonywanymi już wypłatami. Na tym etapie nie chcemy się wypowiadać w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JacekKrupa">Pogubiłem się. Rozumiem, że obecny stan prawny nie wnosi żadnych zmian i że w budżecie państwa nie zostały zaplanowane środki na dotacje do Państwowego Funduszu Kombatantów na 2007 r. Na jakiej podstawie wypłacane są obecne świadczenia jeżeli stan prawny nie został zmieniony? Czy w Funduszu pozostały jakieś środki z lat poprzednich? Dla mnie jest to przykład niespójnego działania, gdyż powinniśmy przeprowadzić to po kolei. Czy wypłaty od początku roku do momentu, kiedy ustawa wejdzie w życie odbywają się zgodnie z prawem? Czy są odpowiednie przepisy, ponieważ na koncie Funduszu nie ma żadnych środków? Jeżeli są środki to można wypłacać, ale jak ich nie ma, to jaka jest sytuacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TomaszLis">Problem polega na tym, że ta ustawa jako całość miała wejść w życie od 1 stycznia 2007 r. tak też została skonstruowana ustawa budżetowa. W związku z tym na rachunek PFK nie zostały przekazane żadne środki na pomoc dla kombatantów, lecz zostały one przekazane od razu do budżetu Urzędu. Udzielamy pomocy na podstawie art. 19 ustawy o kombatantach oraz na podstawie ustawy budżetowej. Omawiana ustawa ma usunąć ostateczne luki prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MagdalenaKochan">O ile dobrze zrozumiałam, to budżetu nie uchwala się w grudniu. W takim razie gdzie było ministerstwo, kiedy konstruowano projekt budżetu, jeżeli nie zauważono faktu, iż do dnia 31 grudnia 2006 r. zlikwidowano Fundusz i dalsze wypłaty będą dokonywane z budżetu. Naprawdę sama nie wiem jak się zachować. Z jednej strony jest grupa społeczna, której te świadczenia przysługują. Z drugiej strony trudno jest mi zrozumieć sytuację, w której Komisja sejmowa słyszy, iż coś jest dokonywane bezprawnie. Nie umiem się w tym odnaleźć. Jako posłowie powinniśmy wnieść zbiorowo do prokuratury podejrzenie popełnienia wykroczeń, ponieważ wypłaca się bezprawnie środki. Jednak osoby, którym się należą te środki, nie mogą być skrzywdzone tylko, dlatego że resort nie pracuje właściwie. Dlaczego ministerstwo znając założenia do ustawy budżetowej, nie dokonało odpowiednich zmian w odpowiednim czasie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JacekKrupa">Proponuję, aby Komisja wystąpiła do premiera z zapytaniem: dlaczego uchwalanemu budżetowi nie towarzyszył projekt ustawy okołobudżetowej regulującej te kwestie? Mamy teraz drugi taki przypadek, ponieważ pierwszy dotyczył waloryzacji emerytur i rent, że wchodzimy w rok budżetowy bez odpowiednich regulacji prawnych. Przypominam, że ten druk jest datowany na 9 stycznia 2007 r., czyli po uchwaleniu budżetu państwa. Stawiam taki wniosek i proszę, aby Komisja zastanowiła się, czy nie powinniśmy zapytać pana premiera, co się dzieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RajmundMoric">Komisja została zwołana do rozpatrzenia ustawy o kombatantach i ofiarach represji wojennych i im szybciej tego dokonamy, tym będzie lepiej dla tych osób oraz dla rzetelności prawa. Nie mogę odpowiedzieć na pytanie, dlaczego nie ma tego w ustawie okołobudżetowej. Przypuszczam, iż trudno będzie w ogóle odpowiedzieć na to pytanie. Dodam, że druk został do nas skierowany w dniu 9 stycznia 2007 r.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#RajmundMoric">Sądzę, iż powinniśmy zakończyć procedowanie. Takie działanie nie jest rolą komisji sejmowej, ale partii politycznych. Naszym celem jest rozpatrzenie danego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszCymański">Wydaje mi się, że jest jakiś problem, ale apeluję, abyśmy nadali mu właściwą miarę. Otóż nigdy nie było tak, aby budżet był uchwalany w sytuacji idealnie dobranych ustaw bez założeń, że w trakcie roku będą uchwalane ustawy, które zmniejszą lub zwiększą wydatki budżetowe. Takich przykładów jest wiele i mogę się założyć, że nawet za kilka lat takie sytuacje będą się zdarzały. Rzeczywiście byłoby lepiej, gdyby ta ustawa została nam przekazana na początku listopada lub grudnia. Niemniej jednak trzeba zwrócić uwagę, że gdybyśmy nie czynili takich założeń, a tylko dokonywali wypłat w momencie wejścia w życie kolejnej ustawy, to budżet wymagałby tysięcy korekt.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszCymański">Założenie było jasne i czytelne, że tego podatku nie będzie i wydaje się, że krytyka jest uzasadniona, lecz jej miara jest zbyt duża. Trzeba przyznać, że jest pewne spóźnienie, ale nie sądzę, aby jakiś prokurator chciał zająć się tą kwestią. Lepiej by było, aby nie było spóźnienia, lecz obecny proceder nie krzywdzi żadnego środowiska społecznego. Przyjęto pewne pieniądze, że one w 100% bez podatku trafią na pewne cele, i tego powinniśmy się trzymać. Problemem jest to, że nie było odpowiedniego narzędzia, które by regulowało to płynnie po dniu 1 stycznia 2007 r. Tak więc wypłacano to na zasadzie domniemania graniczącego z ufnością. Jeżeli są pieniądze dla kombatantów, to nie znam takich, którzy zdecydowali się je opodatkować. Jest to myślenie mało poważne. Jest to pewien błąd, ale nie mamy tutaj do czynienia ze skandalem.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EugeniuszWycisło">Nie zgadzam się z takim wywodem, ponieważ jest to z punktu prawnego kardynalne wykroczenie. Nie ma ustawy i nie ma narzędzia, a są dokonywane wypłaty. Nawet nie ma miejsca w budżecie, gdyby nie nasze głosy, to byśmy nawet nie wiedzieli, jaka była prowadzona procedura. Nie chcę tego rozwijać.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekKrupa">Nie jest naszą intencją wprowadzenie rozwiązania wprowadzającego opodatkowanie od początku roku. Natomiast wydaje mi się, że odpowiedzialność parlamentarzystów ma polegać na odpowiedzialności za poziom tworzonego prawa i za jego realizację. W związku z tym zwracam się do pana posła Rajmunda Morica z zapytaniem, czy od 1 stycznia 2007 r. te świadczenia powinny być opodatkowane. Jeżeli tak jest, to wtedy na Komisji je zlikwidujemy. Jeżeli – nie, to problem jest rozwiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MagdalenaKochan">Jeszcze raz podkreślam, że poprawka uściślająca proponowana przez rząd bardzo precyzyjnie określa wypłaty z Funduszu, który za chwilę zostanie zlikwidowany i którego nie ma w budżecie, aby ich nie opodatkowywać. Intencje są jasne. Natomiast cel nie może uświęcać środków i nie może doprowadzać do sytuacji, w której kiwamy głową ze zrozumieniem dla celu i powiadamy, że można złamać prawo, gdyż cel był istotny. Jeżeli tak mamy procedować w Sejmie, to zupełnie inaczej wyobrażam sobie wykonywanie mandatu poselskiego. Obawiam się, że brak reakcji na ten fakt może pociągnąć nas do odpowiedzialności za niewypełnianie tejże ustawy. Obstaję przy pierwszym wniosku posła Jacka Krupy i wymuszeniu na rządzie odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób doszło do łamania prawa w majestacie prawa.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MagdalenaKochan">Nasza Komisja od momentu jej powstania dopomina się systemowych rozwiązań kombatanckich. Jednak nadal nie doczekaliśmy się takiego dokumentu. Ministerstwo nie może powiedzieć, że nie wiedziało lub posłowie nie chcieli. Pamiętam jedno z pierwszych posiedzeń, na którym padło zobowiązanie, że zostaną uregulowane kwestie dotyczące kombatantów. Nikt nie może powiedzieć, że nie zdawał sobie sprawy z wagi tego problemu. Sadzę, iż to nieudolność w prowadzeniu ministerstwa doprowadza do tego typu sytuacji. Ponawiam wniosek pana posła Jacka Krupy, aby Komisja wystąpiła do premiera z zapytaniem o powody, w których w majestacie prawa jest łamane prawo, i kto za to ponosi odpowiedzialność.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RajmundMoric">Oczywiście, że wniosek pana posła Jacka Krupy jest nadal aktualny i będziemy nad nim głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaRatajczak">Jestem przekonana, że pan dyrektor Tomasz Lis nie ośmieliłby się wypłacać środków, gdyby nie miał żadnych ku temu podstaw. Miał jakieś prawo do tego, czyli działał zgodnie z prawem. Źle się stało, że dzisiaj nad tym procedujemy, ale muszę zwrócić uwagę, że pierwsze czytanie odbyło się 23 stycznia 2007 r., a potem utworzono podkomisję, co w znacznym stopniu opóźnia procedowanie. Niepokoi mnie to, dlaczego pierwsze jej posiedzenie odbyło się dopiero po miesiącu od pierwszego czytania, ponieważ można było to zrobić znacznie szybciej. To jest moja uwaga.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Proponuję, abyśmy nie zwiększali tego wydłużanie prac Komisji. Przejdźmy do głosowania nad poprawką. Bardzo rozsądnie brzmiało rozwiązanie zaproponowane przez pana dyrektora Tomasza Lisa.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanLibicki">Chciałbym podtrzymać to, o czym mówiła pani poseł Elżbieta Ratajczak. Zanim przyjmiemy wnioski o listach pozwach, to najpierw zapytajmy pana dyrektora Tomasza Lisa, w jaki sposób Urząd rozwiązuje ten problem, ponieważ może nie ma potrzeby uchwalać tych dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JacekKrupa">Moje pytanie kieruję do ministerstwa? Czy istnieją sfery waszej działalności nieuregulowane równolegle z budżetem państwa? Czy czekają na nas jeszcze kolejne niespodzianki, w których okaże się, że budżet państwa odbiega od stanu prawnego umożliwiającego jego prawidłową realizację?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RajmundMoric">Składam wniosek przeciwny wnioskowi pana posła Jacka krupy. Komisja nie powinna być wciągana w gry polityczne. Powiedzmy sobie uczciwie, ze pod płaszczykiem dobra dla kombatantów prowadzimy rozgrywki polityczne. Jest mi przykro z tego powodu. Sądzę, iż nie powinniśmy kierować wniosku do pana premiera, gdyż będzie to sygnałem, iż Komisja daje się wciągać w gry polityczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TomaszLis">Nie ma mowy o złamaniu prawa przez Urząd, ponieważ miał on podstawy do wypłat. Tutaj chodzi o to, że obecna ustawa likwiduje dwa źródła. W obecnym stanie prawnym możemy udzielać tej pomocy ze środków budżetowych oraz na podstawie plan finansowy PFK. Rachunek Funduszu jest pusty i chodzi tylko o to, aby go zlikwidować, ponieważ jest to fikcja prawna. Taki jest cel ustawy.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#TomaszLis">Jeszcze raz powtórzę, że mogliśmy dokonywać wypłat na podstawie art. 19 ustawy o kombatantach i ustawy budżetowej, która jest również obowiązującym źródłem prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Proszę, aby pan poseł Jacek Krupa powtórzył swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JacekKrupa">Proponuję, aby Komisja zwróciła się do premiera rządu RP z zapytaniem, dlaczego projektowi ustawy budżetowej nie towarzyszył projekt odpowiedniej regulacji prawnej, tak aby był jasny stan prawny dotyczący Państwowego Funduszu Kombatanckiego? Kto za to odpowiada?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#RajmundMoric">Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja uznała, iż nie należy zwracać się do premiera w temacie poruszonym przez pana posła Jacka Krupę.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do rozstrzygnięcia art. 4 w nowej wersji: „ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy zapis: „z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 stycznia 2007 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RajmundMoric">Kto jest za przyjęciem art. 4 w zaproponowanym nowym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 4 w nowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#RajmundMoric">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła ustawę w całości.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#RajmundMoric">Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam na 12 marca 2007 r.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#RajmundMoric">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Małgorzaty Gosiewskiej. Rozumiem, że wyraża ona zgodę.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#RajmundMoric">Kto jest za przyjęciem kandydatury poseł Małgorzaty Gosiewskiej na sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała poseł Małgorzatę Gosiewską sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-68.8" who="#RajmundMoric">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>