text_structure.xml
32.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KarolKarski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta RP projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został doręczony państwu na piśmie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KarolKarski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego (druk nr 581).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KarolKarski">Jak wszyscy wiemy Sejm i Senat przyjął ustawę o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Konsekwencją przyjętych zmian jest konieczność dostosowania przepisów Kodeksu postępowania karnego do treści ustawy zasadniczej. Już niedługo, bo 5 listopada br. utracą moc dotychczasowe przepisy dotyczące wydawania naszych obywateli na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania. Naszym zadaniem jest więc dokonanie zmiany przepisów Kodeksu tak, aby były one zgodne z treścią nowego brzmienia art. 55 Konstytucji RP, a także, aby te przepisy działały już po 5 listopada br.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KarolKarski">Pierwotny projekt nowelizacji Kodeksu postępowania karnego przedstawiony przez wnioskodawcę projektu, czyli prezydenta, był zgodny z projektem zmian w konstytucji. Jednak w wyniku prac naszej Komisji nastąpiła zmiana treści art. 55 konstytucji, a tym samym musi się także zmienić propozycja znowelizowania Kodeksu postępowania karnego. Przypominam, że ta zmiana nastąpiła w związku z przyjęciem przez Komisję, a następnie przez Sejm mojej poprawki. Ten fakt zobowiązał mnie do konsekwentnych działań i dlatego wraz z pomocą Ministerstwa Sprawiedliwości pozwoliłem sobie na przygotowanie propozycji odpowiednich zmian w Kodeksie postępowania karnego. Poprawki te zostały przedstawione na piśmie i doręczone wszystkim członkom Komisji. Pragnę zauważyć, że te rozwiązania wynikają tylko i wyłącznie ze zmiany brzmienia art. 55 konstytucji. Jednocześnie pragnę przypomnieć, że poseł Ryszard Kalisz w trakcie prac nad zmianami w konstytucji wyrażał obawy, czy nie będą zbyt szerokie i dodatkowo nie będą niejako przenosiły kompetencji wykonywania europejskiego nakazu aresztowania z sądów na ministra sprawiedliwości. Odpowiem na to krótko, nie. W projekcie zostają zachowane wszystkie dotychczas obowiązujące zasady. Zapewniam, że zmiany wynikają jedynie z innego podejścia semantycznego. Konstytucja wymusza na nas zastosowanie w Kodeksie innych określeń i zaproponowane poprawki realizują ten cel.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KarolKarski">Jako członek Komisji zgłaszam formalnie poprawki do projektu zawartego w druku nr 581. Pragnę jeszcze raz podkreślić, że poprawki zostały przygotowane we współpracy z Ministerstwem Sprawiedliwości. Poprawki zostały także zaopiniowane przez Biuro Analiz Sejmowych, które nie zgłasza do nich żadnych zastrzeżeń. Taka sama analiza została dokonana przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Biuro zgłosiło drobne korekty, które zostały już uwzględnione w tekście doręczonym członkom Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KarolKarski">Pierwsza z moich poprawek ma charakter merytoryczny. Druga odnosi się do dnia wejścia ustawy w życie. W mojej ocenie ustawa powinna wejść w życie po 14 dniach od momentu jej ogłoszenia. Uważam, iż ten termin jest możliwy do realizacji, jeżeli ustawa zostanie rozpatrzona na najbliższym posiedzeniu Sejmu, a Senat nie wniesie żadnych poprawek. Przy takim trybie pracy powinniśmy zdążyć przed 5 listopada, a także zachowamy 14 dniowe vacatio legis.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KarolKarski">Wnoszę o przyjęcie zgłoszonych poprawek przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KarolKarski">Czy na temat zgłoszonych poprawek może się wypowiedzieć przedstawiciel Biura Analiz Sejmowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MichałKrólikowski">W trakcie prac nad projektem ustawy Biuro Analiz Sejmowych przekazało Komisji szereg opinii na temat zgłaszanych propozycji. Przekazane opinie można podzielić na dwie kategorie. Pierwsza z nich dotyczyła kształtu nowych rozwiązań konstytucyjnych zaproponowanych przez wnioskodawcę, natomiast druga dotyczyła propozycji formułowanych na forum Komisji. Praca nasza ukierunkowana była tak, aby Sejmowi przedstawione zostały jak najlepsze rozwiązania, które dostosują polskie prawo do norm zawartych w decyzji ramowej. Cały ten wysiłek zobowiązuje nas w dniu dzisiejszym do przedstawienia Komisji trzech uwag.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MichałKrólikowski">Pierwszą uwagę przekazujemy ze względu na rzetelność, która powinna być zachowana w trakcie prac nad tak ważnymi aktami prawnymi jak konstytucja i Kodeks postępowania karnego. Zgłaszaliśmy zastrzeżenie, które było formułowane na posiedzeniach Komisji i odnosiło się do zgodności projektu zmian w konstytucji z decyzją ramową. Dziś takie samo zastrzeżenie należy powtórzyć w stosunku do rozwiązań dotyczących nowelizacji Kodeksu postępowania karnego. Jednak, ze względu na decyzję Sejmu w sprawie zmiany konstytucji, nie będę powtórnie przytaczał i rozwijał tamtych wywodów.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MichałKrólikowski">Przypomnę jednak, że rozwiązania przyjęte w konstytucji odzwierciedlają propozycję terminologiczną zaproponowaną w jednej z opinii przedstawionych przez Biuro Analiz Sejmowych KS autorstwa prof. Piotra Hofmańskiego – sędziego Sądu Najwyższego i profesora Uniwersytetu Jagiellońskiego. Konsekwencją zaaprobowania tego rozwiązania przez Sejm, jest propozycja przeniesienia rozwiązań z ustawy zasadniczej do Kodeksu postępowania karnego. Dotyczą tego trzy opracowania. Pierwsze z nich zostało przygotowane przez prof. Piotra Hofmańskiego. Drugie było autorstwa prof. Sławomira Steinborna z Uniwersytetu Gdańskiego, a trzecie dr. Pawła Wilińskiego. Dwie pierwsze opinie w sposób dość spójny, choć nie bez pewnych różnic, proponują pewne rozwiązanie terminologiczne, które zostało przyjęte w poprawce do projektu ustawy o zmianie Kodeksu postępowania karnego. Rozpatrując zgłoszoną poprawkę należy uznać, że jest ona skonstruowana w sposób, który jest do zaaprobowania przez doktrynę, a więc zachowana jest spójność rozwiązań przyjętych w konstytucji z rozwiązaniami kodeksowymi. Poprawka jest w naszej ocenie przygotowana starannie. Zwracam uwagę, że ocena ta dotyczy korelacji konstytucyjnego pojęcia ekstradycji z proponowanymi pojęciami ustawowymi. Można powiedzieć, że propozycje zawarte w poprawce dr Karola Karskiego powodują jak najmniejsze zmiany w dotychczas funkcjonujących regulacjach kodeksowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MichałKrólikowski">Na gruncie obecnego brzmienia art. 55 konstytucji do ustawodawstwa zwykłego wprowadza się trzy pojęcia: wydanie, przekazanie i dostarczenie. Wydanie odpowiada klasycznej instytucji ekstradycji. Przekazanie odpowiada funkcjonalnie europejskiemu nakazowi aresztowania. Dostarczenie odpowiada doręczeniu do Międzynarodowego Trybunału Karnego. Przyjęcie takiego nazewnictwa poszczególnych instytucji nie budzi zastrzeżeń. Szczególną uwagę Komisji kierujemy na pkt 2 poprawki, dotyczący 14-dniowego okresu wejścia w życie ustawy nowelizującej. Proponowany termin jest w naszej ocenie minimalnym na poprawne wejście w życie ustawy nowelizującej tak poważną materię. Wszelka próba skrócenia tego okresu byłaby niepożądana. Z naszej strony postulujemy nawet pewne wydłużenie tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KarolKarski">Czy na temat zgłoszonych poprawek może się wypowiedzieć Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ArturKowalski">Biuro Legislacyjne przeanalizowało propozycje autorstwa dr Karola Karskiego. Wszystkie nasze uwagi zostały przekazane autorowi uwzględnione w tekście, który został dzisiaj doręczony wszystkim członkom Komisji. Wobec powyższego, rozwiązanie zaproponowane w poprawce nie budzi z naszej strony zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KarolKarski">Jaka jest ocena przedłożonej poprawki przez wnioskodawców projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKonrat">Jako przedstawiciel wnioskodawcy stwierdzam, że proponowane rozwiązanie nawiązuje systematyką do przyjętego w nowelizacji konstytucji uchwalonej parę dni temu przez Sejm i Senat. Propozycja jest dość rozbudowana. Jednak po wstępnej analizie zgłoszonej poprawki nie zgłaszamy zastrzeżeń i akceptujemy ją. Pragnę jednak zaznaczyć, że jest to wstępna analiza, gdyż poprawka została nam doręczona w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KarolKarski">Na końcu proponuję, aby na temat zgłoszonej poprawki wypowiedziało się Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BeataKempa">Potwierdzam, to co powiedział dr Karol Karski, że wnioskodawcy poprawki opracowali ją z pomocą Ministerstwa Sprawiedliwości. Proponowana regulacja jest zgodna z obowiązującymi rozwiązaniami dotyczącymi europejskiego nakazu aresztowania, a także z dokonaną przez Sejm nowelizacją art. 55 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KarolKarski">Otwieram dyskusję ogólną. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś zastrzeżenia lub uwagi do przedstawionej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzKurczuk">Bardzo zainteresowała mnie treść zmiany nr 6, w której proponuje się nadanie nowego brzmienia art. 607w k.p.k. Mam pytanie do resortu sprawiedliwości. Czy katalog przestępstw wymienionych w punktach od 1 do 33 czyli, od zorganizowanej grupy przestępczej do sabotażu, jest kompletny? W jaki sposób były dobierane przestępstwa przy formułowaniu tego katalogu? Czy ten katalog nie powinien zostać poszerzony o jakieś inne, poważne przestępstwa? Rozumiem, iż zasada funkcjonowania tego rozwiązania polega na tym, że jeżeli europejski nakaz aresztowania nie dotyczy obywatela polskiego i dana osoba nie popełniła przestępstwa wedle prawa polskiego, ale dopuściła się czynu wymienionego w katalogu, to musi zostać wydana?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KarolKarski">Zanim przekażę głos przedstawicielowi resortu sprawiedliwości, pozwolę sobie wyjaśnić, że katalog ten stanowi odwzorowanie katalogu przestępstw, który zawarty jest w decyzji ramowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzKurczuk">Poprawka została nam doręczona kilka minut temu, dlatego nie porównałem jeszcze tych rozwiązań. Rozumiem, że katalog proponowany w Kodeksie postępowania karnego jest identyczny z zawartym w decyzji ramowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KarolKarski">Zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BeataKempa">Potwierdzam informację przekazaną przez przewodniczącego Karola Karskiego. Katalog przestępstw zawartych w art. 607w został wprost przeniesiony z decyzji ramowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyKozdroń">Jak się ma rozwiązanie proponowane w art. 607 w, do zasady równości wobec prawa, gwarantowanej w art. 32 konstytucji? Mam wrażenie, że proponowane rozwiązanie kategoryzuje ludzi na obywateli i nie obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KarolKarski">Obecna treść art. 55 konstytucji stanowi przepis szczegółowy wobec rozwiązania ogólnego zawartego w art. 32 konstytucji. Ustawodawca zdecydował, że chcąc realizować decyzję ramową dotyczącą europejskiego nakazu aresztowania, musi zostać dokonany wyłom w dotychczasowym rozumieniu zasady równego traktowania. Jednak uważam, że poprzez pryzmat funkcjonowania tego rozwiązania należy się zastanawiać, czy istnieje problem nieuzasadnionego różnicowania obywateli i nie obywateli względem prawa. W mojej ocenie, w zakresie wykonywania jurysdykcji karnej, problem wykonywania zwierzchnictwa personalnego jest immanentną częścią składową systemu prawa karnego i dlatego takie różnicowanie nie jest nieuzasadnione. W system funkcjonowania prawa karnego wpisane jest wykonywanie zwierzchnictwa personalnego wobec swoich własnych obywateli. W innych sytuacjach wykonywanie jurysdykcji karnej wobec przestępców na podstawie innych rodzajów zwierzchnictwa tj. zwierzchnictwa terytorialnego, na okrętach, samolotach itd., także jest wpisane w ten system.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KarolKarski">Reasumując, jeżeli w przepisie występuje różnicowanie, to taka była intencja ustawodawcy konstytucji. Po drugie, jeżeli jest takie różnicowanie, to nie jest ono nieuzasadnione, a Komisja konsekwentnie wykonuje wcześniej przyjęte decyzje. Dla prawa karnego nie jest niczym niezwykłym różnicowanie osób ze względu na obywatelstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Komisja Kodyfikacyjna Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości wypowiadała się na temat całego projektu zmian w Kodeksie postępowania karnego, a także czy mogła zaopiniować zgłoszoną dziś przez posła Karola Karskiego poprawkę?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#CezaryGrabarczyk">Po drugie, jeżeli na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, chciałbym usłyszeć jak jest jego opinia o poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BeataKempa">Komisja Kodyfikacyjna Prawa Karnego przy Ministrze Sprawiedliwości nie oceniała tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KarolKarski">Przypominam, iż formalnie wnioskodawcą projektu jest prezydent, a przedłożenia nie pochodzące od rządu nie są formalnie kierowane do organów pomocniczych administracji rządowej. Dodatkowo zwracam uwagę, że na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrywana jest poprawka poselska.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KarolKarski">Czy na sali jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekGrochowski">Projekt poprawki autorstwa dr Karola Karskiego został nam przedstawiony w dniu dzisiejszym, tuż przed posiedzeniem Komisji. Dlatego pozwolę sobie zastrzec, że nasza opinia zostanie przedstawiona na piśmie, w terminie wskazanym przez przewodniczącego Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarekGrochowski">Jeśli można pokuszę się jednak o wstępną ocenę regulacji. Obawiam się, że do przedstawionego rozwiązania należy zgłosić te same zastrzeżenia, jakie mieliśmy wobec projektu nowelizacji konstytucji. Zastrzeżenia te dotyczą stosowania zasady podwójnej karalności w stosunku do obywateli polskich. Decyzja ramowa wyklucza stosowanie tej zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KarolKarski">Na podstawie regulaminu Sejmu opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej będzie wymagana w formie pisemnej. Jeśli w dniu dzisiejszym Komisja wyrazi zgodę na przyjęcie sprawozdania, to termin zostanie wyznaczony, do poniedziałku 25 września, do godziny 12.00.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KarolKarski">Jednocześnie pragnę poinformować Komisję, o zakresie kognicji Trybunału Konstytucyjnego w przedmiocie orzekania zgodności Kodeksu postępowania karnego z decyzją ramową. Taka opinia została już zamówiona w Biurze Analiz Sejmowych. Konkluzja płynąca z tej opinii jest taka, że Trybunał Konstytucyjny nie bada zgodności decyzji ramowych ze źródłami prawa krajowego opisanymi w konstytucji, natomiast przedmiotem badań mogłaby być implementacja decyzji w Kodeksie z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KarolKarski">Dodatkowo przypominam, że chcąc dochować terminu, zanim stracą moc dotychczasowe przepisy dotyczące wydawania własnych obywateli na podstawie europejskiego nakazu aresztowania, sprawozdanie Komisji musi zostać przyjęte i przekazane Sejmowi do wtorku w przyszłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#KarolKarski">Rozwiązania proponowane w poprawce mają charakter kodeksowy. Nasza Komisja została upoważniona do prac nad zmianami w konstytucji oraz w Kodeksie postępowania karnego. Jednak zmiany w kodyfikacjach wymagają, zgodnie z regulaminu Sejmu, szczególnego trybu postępowania. Ten tryb wymaga zachowania m.in. szczególnych okresów pomiędzy rozpatrywaniem zmian w kolejnych czytaniach w Sejmie. W pracach nad zmianami kodeksowymi musi zostać zachowany dwutygodniowy okres między doręczeniem posłom sprawozdania, a przeprowadzeniem następnego czytania projektu na posiedzeniu plenarnym.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#KarolKarski">Czy są zastrzeżenia lub inne uwagi do przedstawionej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKozdroń">Członkom Komisji został zaproponowany dość szczególny sposób prac. Poprawka została nam doręczona przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji. To jest zbyt mało czasu, aby się z nią zapoznać. Na pytanie, czy ktoś ma zastrzeżenia, nie potrafię odpowiedzieć, gdyż nawet nie miałem czasu dokładnie przeczytać propozycji. Jedyne wnioski jakie mogę sformułować wynikają z pobieżnej lektury zaproponowanych rozwiązań. Brak pytań z naszej strony nie oznacza wcale braku zastrzeżeń do projektu. Nikt nie może zadać żadnego pytania ze względu na brak znajomości przedłożenia, a to jest interpretowane jako przyzwolenie na zakończenie prac, ponieważ za chwilę ustawa musi zostać uchwalona. Osobiście nie przywykłem do takiego sposobu pracy. Jednak nie wykluczam, iż takie metody mogą nie są stosowane w pracach legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KarolKarski">Pragnę uzasadnić przyjęty przez Komisję model pracy. Nie wynika on ze złej woli, ani z chęci oszukania Komisji. Projekt, nad którym pracujemy, był dość długo analizowany przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Materiału, jaki otrzymałem przedwczoraj z resortu, nie chciałem przekazywać członkom Komisji, bez dokonania jego analizy przez Biuro Legislacyjne KS i Biuro Analiz Sejmowych. Dopiero dziś mam opracowany cały tekst poprawki, z naniesionymi uwagami i korektami. Wszyscy uczestnicy tych prac jednoznacznie wskazali, że projekt ma jedynie na celu dostosowaniem przepisów Kodeksu do zasad znowelizowanej niedawno konstytucji. Reasumując, Komisja ma do wyboru, albo może przyjąć sprawozdanie w dniu dzisiejszym, dzięki czemu zmieścimy się w terminie, albo go nie przyjmować i nie dotrzymać tym samym terminu. Poprawa, która została doręczona Komisji nie wprowadza nic więcej, poza to co wynika z nowelizacji konstytucji. Komisja musi zdecydować, czy projekt ma zostać przyjęty w terminie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KarolKarski">Poprawka, którą zaproponowałem jest rozwiązaniem, które zostało przekazane przez jej przewodniczącego, który ma jakąś władzę, ale przez członka Komisji. Każdy z członków Komisji może zaproponować swoje rozwiązanie. Celem pracy wszystkich członków Komisji jest realizacja celu nałożonego na nas przez Sejm. Jeśli ktoś ma jakieś inne propozycje realizacji tego celu, to bardzo chętnie je poznam. Ze swojej strony mogę dodać, że składając poprawki wykazuję się większą aktywnością od tej, do której zostałem zobligowany jako członek całej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Rozwiązania, które są wprowadzane do kodeksów zasługują na szczególną uwagę. Propozycja poprawki, która została dziś przekazana Komisji jest znacznie rozbudowana, w stosunku do pierwotnego przedłożenia prezydenckiego. Co prawda, usłyszeliśmy akceptację ze strony wnioskodawcy, ale nikt z nas nie dysponuje żadną ekspertyzą na jej temat. Chcąc uniknąć wypracowywania kompromisu dopiero na sali posiedzeń Sejmu, tak jak to było w przypadku zmiany konstytucji, proponuję, żeby członkowie Komisji dostali trochę więcej czasu na rozważenie tej propozycji i przeanalizowanie jej skutków.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#CezaryGrabarczyk">Propozycja dr Karola Karskiego przewiduje, aż 10 poważnych zmian w Kodeksie. Na ich przeanalizowanie potrzeba czasu, a nie kilka minut. Dodatkowo, warto byłoby zasięgnąć opinii ekspertów, być może stałych ekspertów Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Osobiście mam obawy przed uchwaleniem zmian w Kodeksie prawa karnego, która nie są zaopiniowane, chociażby przez jednego procesualistę. Dlatego składam wniosek o skierowanie poprawki do ekspertów prawa karnego procesowego. Konsekwencją tego trybu pracy byłoby przerwanie posiedzenia w dniu dzisiejszym i wznowienie go po otrzymaniu ekspertyz. Komisja może się zebrać niezwłocznie po otrzymaniu ekspertyz, choćby w tygodniu, w którym Sejm nie obraduje. Nie widzę przeszkód, aby był to przyszły tydzień.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#CezaryGrabarczyk">Złożony wniosek proszę traktować jako wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KarolKarski">Komisja może dowolnie zadecydować o trybie swojej pracy. Zwracam jednak uwagę, że przedstawiona w dniu dzisiejszym poprawka jest wynikiem pracy ekspertów Ministerstwa Sprawiedliwości oraz prokuratorów zajmujących się problematyką prawa karnego procesowego. Dodatkowo została ona zaopiniowany przez ekspertów Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego KS. Dr. Michał Królikowski w swoim wystąpieniu przekazał nam informacje na temat oceny propozycji przez ekspertów. Żaden z podmiotów pracujących nad tą poprawką nie kwestionuje, że polega ona, tylko i wyłącznie, na dostosowaniu Kodeksu do treści znowelizowanej Konstytucji. Oczywiście byłoby bardzo dobrze, aby projekt został zanalizowany przez innych ekspertów, ale wymogi czasowe nie pozwalają nam na takie działanie. Komisja dysponuje ograniczonym czasem m.in. ze względów na zapisy regulaminu Sejmu. Poprawka nie jest forsowana przez przewodniczącego Komisji, jako jego projekt autorski, ale została złożona jako projekt posła, członka Komisji. Każdy z nas ma takie samo prawo do działania. Jeśli komuś zależy, aby zmiany weszły przed 5 listopada, kiedy utracą moc dotychczasowe przepisy dotyczące wydawania własnych obywateli na podstawie europejskiego nakazu aresztowania powinien podjąć wszelkie starania, aby formułować propozycje służące realizacji założonego celu. Każdy z nas mógł wystąpić z inicjatywą, która może zostać zaopiniowana na jego prośbę, przez Biuro Analiz Sejmowych, a także Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KarolKarski">W tym miejscu rodzi się pytanie, czy jeśli Komisja zleci przygotowanie dodatkowych ekspertyz, to nie uda się dotrzymać terminu nowelizacji Kodeksu przed 5 listopada br.? Odpowiedź jest oczywista: tak. Nikt nie opracuje nam analiz na poniedziałek, czyli już za trzy dni. Jednocześnie pragnę podkreślić, że gdyby pojawiły się jakieś poważne zastrzeżenia do treści projektu, to przecież przed nami są jeszcze kolejne etapy procesu legislacyjnego. Jeszcze wiele można zmienić, zgłaszając odpowiednie poprawki. Zachęcam do niepodejmowania takich działań, ale zgłoszenie jakiejkolwiek poprawki nie będzie stanowiło tragedii.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MichałKrólikowski">Moje wystąpienie wynika z próby przełamania impasu w pracach Komisji, który, być może, jest konsekwencją niedostatecznie precyzyjnie przekazanej przeze mnie informacji na początku posiedzenia. Poprawka przygotowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości jest dość dokładnym odwzorowaniem propozycji zawartych w ekspertyzie prof. Piotra Hofmańskiego. Ten fakt Biuro Analiz Sejmowych postrzega z dużą satysfakcją. Identyczne propozycje zostały zgłoszone przez dr Sławomira Szteinborna. Między tymi propozycjami jest tylko jedna różnica, która tak naprawdę, stanowi niejako opcjonalne opowiedzenie się za jednym z przepisów.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MichałKrólikowski">Przy tak określonych, dość krótkich terminach, Biuru Analiz Sejmowych będzie bardzo trudno zrealizować przygotowanie jakiejś kolejnej ekspertyzy przez profesora, który był twórcą nowej terminologii, przyjętej przez konstytucję. W przepisach Kodeksu postępowania karnego nic więcej nie podlega zmianie, jedynie terminologia, co wynika ze zmiany konstytucji. Resztę rozwiązań merytorycznych, tak naprawdę jedynie się przepisuje z Kodeksu. Korekty, w związku ze zmianą konstytucji, dotyczą: wymogu stosowania zasady podwójnej karalności i zasady terytorialności, uregulowania zakresu jurysdykcji Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości oraz ochrony praw podstawowych. Wszystkie te uregulowania zostały więc wprowadzone do istniejącego przepisu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MichałKrólikowski">Proszę wybaczyć, jeżeli moja wypowiedź na początku posiedzenia Komisji nie była zbyt precyzyjna. Korzystając jednak z możliwości wypowiedzi, odniosę się jeszcze do dwóch pytań, które zostały zadane w trakcie dyskusji.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MichałKrólikowski">Pierwsze pytanie dotyczyło rozróżniania podmiotów między sobą w sytuacji obowiązywania konstytucyjnej zasady równości wobec prawa. Najprostsza odpowiedź jest taka, że: zasada równości, tak samo jak zasada niesłusznej dyskryminacji oznacza posługiwanie się rozróżnieniem, które nie ma zasadnej podstawy. Traktowanie obywateli polskich i obcokrajowców w różny sposób, wobec procedur wymiaru sprawiedliwości, jest oparte na rozróżnieniu między tymi dwoma kategoriami, w relacji do jurysdykcji danego państwa. Takie rozwiązanie zostało dość dawno wypracowane w konstytucjonalizmie i uznane w literaturze.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#MichałKrólikowski">Drugie pytanie dotyczyło katalogu przestępstw zawartych w art. 607w. Zwracam uwagę, że obecnie funkcjonujący w Kodeksie postępowania karnego katalog przestępstw, w stosunku do propozycji, nie zostaje zmieniony nawet o jedną literę. Przepis ten, ze względów legislacyjnych został w całości przepisany.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ArturGórski">Rozumiem troskę posłów, którzy wyrażają swoje obawy wobec przedstawionej propozycji. Jednak ze względów wskazywanych przez przewodniczącego Karola Karskiego pragnę zgłosić wniosek przeciwny, do wniosku posła Cezarego Grabarczyka i proponuję przejście niezwłocznego do poddania pod głosowanie zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KarolKarski">Czy poseł Cezary Grabarczyk podtrzymuje swój wniosek, po wyjaśnieniach złożonych przez Biuro Analiz Sejmowych oraz moją osobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CezaryGrabarczyk">Tak, podtrzymuję swój wniosek. Co więcej po pobieżnej analizie projektu zaczynam nabierać wątpliwości, czy powinniśmy eliminować z tytułu rozdziału 65 pojęcie ekstradycji? Taką samą wątpliwość mam wobec art. 602 par. 1. W tym przepisie znajduje się propozycja eliminacji wskazanego par. 1, w którym zawarta jest definicja ekstradycji. Coraz więcej wątpliwości powstaje po dłuższej lekturze tego projektu i dlatego uważam, że zamówienie ekspertyz jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MichałKrólikowski">Nie odniosę się do twierdzenia posła Cezarego Grabarczyka, że ekspertyzy są konieczne, gdyż uważam, że im więcej ekspertyz tym lepiej. Na pytania sformułowane przez posła Cezarego Grabarczyka możemy znaleźć odpowiedź w ekspertyzie prof. Piotra Hofmańskiego i dra Sławomira Szteinborna. Usunięcie pojęcia „ekstradycja” z Kodeksu postępowania karnego wynika z przyjęcia zasady, że pojęcie to, od momentu nowelizacji konstytucji, staje się pojęciem właściwym jedynie dla ustawy zasadniczej. Z wyżej podanych względów na poziomie Kodeksu postępowania karnego funkcjonować mają jedynie trzy pojęcia, pochodne od pojęcia ekstradycja, tj.: wydanie, przekazanie i dostarczenie. Przyjęcie takiej terminologii i instytucji było, od samego początku prac nad nowelizacją konstytucji, postulowane przez prof. Piotra Hofmańskiego. Moją wypowiedź uzupełni jeszcze dr Agnieszka Grzelak.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Pojęcie ekstradycji w art. 602 Kodeksu postępowania karnego zostało wprowadzone w nowelizacji Kodeksu z 2004 r., która miała na celu dostosować polskie prawo do decyzji ramowej. Zostało to zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny. Wobec powyższego prof. Piotr Hofmanski i inni eksperci wskazali, że rozdział 65 powinien dotyczyć tylko i wyłącznie wydania w klasycznej postaci. Z tego względu tytuł tego rozdziału ulegnie zmianie, a ponadto, dotychczas używana definicja zostanie usunięta. Konstytucyjne pojęcie ekstradycji będzie obejmowało sobą: wydanie, dostarczenie i przekazanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MichałKrólikowski">Wypowiedź dr Agnieszki Grzelak uzupełnię jeszcze jedną informacją. Druga koncepcja została zaproponowana przez dra Pawła Wilińskiego. Zaproponował on koncepcję, aby na początku każdego z rozdziałów definiowane było pojęcie ekstradycji, jako pojęcie ogólne, a dopiero potem na jego podstawie byłyby definiowane pojęcia: wydania, przekazania i dostarczenia. Czy wybrać jedną, czy drugą metodę zależy tylko od kwestii sposobu regulacji tych zagadnień. Zaletą rozwiązań dziś prezentowanych na posiedzeniu Komisji jest to, że w jak największym stopniu zostaje zachowany istniejący stan normatywny i nie dopisuje się nic nowego do dotychczas istniejących rozwiązań. Zaletą propozycji dr Pawła Wilińskiego jest bardziej wyraźne powiązanie definicyjne pojęć. Osobiście uważam, że każda z tych propozycji jest do przyjęcia i jest dobra.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KarolKarski">Wyjaśnienia dotyczące zadanych pytań zostały posłom przekazane. Jak widać, propozycje zawarte w poprawce stanowią realizacją stanowiska ekspertów. Przechodzimy do głosowania nad zgłoszonymi wnioskami formalnymi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KarolKarski">Kto z członków Komisji jest za przerwaniem posiedzenia w dniu dzisiejszym i kontynuowaniem go w terminie późniejszym?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#KarolKarski">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 5 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#KarolKarski">Stwierdzam, iż wniosek uzyskał poparcie większości Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#KarolKarski">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionych przez Prezydenta RP projektów ustaw o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>