PPC / ppc

text_structure.xml 182 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EdwardSiarka">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Bardzo serdecznie chciałbym powitać wszystkich państwa po przerwie wakacyjnej. Na dzisiejszym posiedzeniu witam podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Grzegorza Bliźniuka, wszystkich pracowników MSWiA, przedstawicieli Komendanta Głównego Straży Granicznej, przedstawicieli Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, Ministerstwa Sprawiedliwości, Ministerstwa Finansów oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#EdwardSiarka">W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy jeden punkt – rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o udziale Rzeczypospolitej Polskiej w Systemie Informacyjnym Schengen oraz w Systemie Informacji Wizowej zawartym w druku nr 1934. Czy są uwagi do przedłożonego porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne, o którym mowa w regulaminie Sejmu, w związku z tym możemy przystąpić do rozpatrzenia tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#EdwardSiarka">Bardzo proszę pana ministra o krótkie wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Przypadł mi w udziale zaszczyt reprezentowania rządu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji podczas procedowania wymienionej ustawy. Ustawa ta ma zasadnicze znaczenie dla dopełnienia stanu prawnego w zakresie szeroko rozumianej informatyki w obszarze strefy Schengen. Ustanawia ona zakres dostępu do Systemu Informacyjnego Schengen i Systemu Informacji Wizowej dla poszczególnych instytucji w kraju. Ustanawia też centralny organ techniczny, który realizuje centralny węzeł dla Systemu Informacji Wizowej i Systemu Informacyjnego Schengen, ustala centralne organy wizowe, kluczowy organ dla prowadzenia konsultacji wizowych, a także ustanawia organy nadzorcze nad funkcjonowaniem tych systemów w zakresie ochrony danych osobowych – jest to Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych. W zakresie niedotyczącym ochrony danych osobowych a dotyczącym kluczowych kwestii teleinformatycznych i organizacyjnych jest to Biuro SIS i VIS Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Uchwalenie ustawy jest o tyle kluczowe, że już w połowie września mamy ostatnią ewaluację, czyli misję oceniającą, która będzie sprawdzała przygotowanie techniczne i organizacyjne kraju, jeśli chodzi o współpracę kraju z Systemem Informacyjnym Schengen. Dotyczy to systemu SISone4ALL. Istota rzeczy polega na tym, że w listopadzie ma być podjęta decyzja ministrów spraw wewnętrznych z krajów Unii Europejskiej o tym, że kontrola będzie znoszona od początku 2008 r. i już w tym czasie ta ustawa na pewno powinna obowiązywać, by ten stan prawny był dopełniony.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Jak odczytałem z intencji państwa posłów, którzy się wypowiadali w czasie pierwszego czytania w imieniu kół i klubów poselskich, zniesienie kontroli granicznej na granicy lądowej z Litwą, Niemcami, Czechami i Słowacją, jest pewną powinnością historyczną, która Polakom się należy, tak abyśmy w pełni mogli korzystać z członkostwa w UE, i to też jest planowane najpóźniej od 1 stycznia 2008 r. W tym czasie również ma być zniesiona kontrola na granicy lądowej, a kontrola na granicy powietrznej ma być znoszona do końca pierwszego kwartału 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzBliźniuk">W imieniu rządu proszę państwa posłów o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EdwardSiarka">Czy w tym momencie ktoś z państwa posłów chce zgłosić jakieś uwagi czy zadać pytania panu ministrowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzDolniak">Platforma Obywatelska podczas pierwszego czytania nie zgłosiła uwag natury merytorycznej, a właściwie zgłosiła dwie drobne, które absolutnie nie przesądzają o naszym negatywnym stanowisku co do przedłożonego projektu. Mówiliśmy tylko, że różnimy się co do ustrojowych podstaw usytuowania Krajowego Systemu Informatycznego w Komendzie Głównej Policji, tak samo jak wcześniej Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej. Propozycje osób odpowiadających w tej chwili w PO za ten zakres merytoryczny, jak pan poseł Marek Biernacki, który wcześniej pełnił funkcję ministra spraw wewnętrznych, w zamyśle sytuowały KCIK, mający później realizować zadania KSI jako komponentu Krajowego Systemu Schengen, w obszarze nadzoru i właściwości Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Pozostają jednak pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#GrzegorzDolniak">Z góry deklaruję, że PO poprze ten projekt, niemniej jednak, czy nie jest pan do końca pozbawiony obaw, czy uda się go zrealizować w tych terminach, o których mówiliśmy? Myślę, że zarówno pan, jako przedstawiciel ministerstwa i rządu, jak i my, jako obywatele RP, chcielibyśmy, aby miał on szansę urzeczywistnienia. Czy więc faktycznie z dniem 1 września, tak jak jest zapisane w projekcie ustawy, centralny organ techniczny, jakim jest Komenda Główna Policji, utworzy i uruchomi KSI, tak by w pełni realizował te zadania, o których mówi projekt ustawy, a więc z jednej strony zadania przyjmowania danych do tego systemu, a z drugiej pozyskiwania z centrali ze Strasburga? Czy to już będzie działać? Czy nie będzie tak, że pochylamy się nad projektem ustawy z konkretnymi terminami realizacji poszczególnych zadań, a gdzieś z tyłu głowy mamy świadomość, że to jest niewykonalne?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#GrzegorzDolniak">Nie chcę poddawać w wątpliwość słów pana ministra, ale proszę o rzetelną, prawdziwą i uczciwą informację na ten temat. Jeżeli są jakieś sprawy, które można przyspieszyć, to jesteśmy w stanie tego typu działania wspomóc, natomiast źle by się stało, gdybyśmy byli oszukiwani, być może u schyłku tej kadencji Sejmu, po to, by ostatecznie projekt ustawy okazał się bezwartościowy, gdyż działania, które miały go wspierać, nie nadążają za tymi tezami, na podstawie których został przedstawiony. Dlatego bardzo proszę o rzetelną informację, co w tej chwili w Komendzie Głównej Policji udało się zrobić, czy ten system jest, czy będzie działał, czy misje ewaluacyjne wyjadą z naszego kraju w pełni usatysfakcjonowane, czy też jest to jakaś forma zasłony dymnej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#GrzegorzDolniak">Nie ukrywam, że moje słowa, być może dosyć ostre, oparte są też na pewnych informacjach, które mają charakter nieformalny. Chciałbym, aby pan minister jednoznacznie temu zaprzeczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EdwardSiarka">Zanim pan minister odpowie, poproszę jeszcze panią poseł Beatę Sawicką o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BeataSawicka">Myślę, że to bardzo dobrze, że możemy tu dzisiaj rozmawiać o projekcie tej ustawy. To także dobry moment, żeby zadać panu ministrowi szczegółowe pytania. Projekt ustawy w art. 5 ust. 1 stanowi, że „Bezpośredni dostęp do Systemu Informacji Wizowej realizowany jest poprzez Krajowy System Informatyczny w celu dokonywania, zmieniania lub usuwania wpisów danych VIS przez następujące organy: Straż Graniczną, konsula, wojewodę, ministra właściwego do spraw zagranicznych, Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, Policję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BeataSawicka">Ust. 2 Organy określone w ust. 1 są obowiązane do:</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#BeataSawicka">[...] pkt 2 zapewnienia, aby dokonywane przez dany organ wpisy danych VIS były zgodne z prawem, a ponadto, aby te dane VIS były dokładne i aktualne”.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#BeataSawicka">Powyższy zapis rodzi moje pytanie, które organy i w jakim zakresie będą odpowiedzialne za czuwanie nad dokładnością i aktualnością wpisów?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#BeataSawicka">Następne pytanie dotyczy art. 7 ust. 1 pkt 2, który stanowi, że „Uprawnienie do pośredniego dostępu do Krajowego Systemu Informatycznego w celu wglądu do danych VIS przysługuje: sądowi, prokuraturze, Policji, Straży Granicznej, Służbie Celnej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu, organom kontroli skarbowej, Biuru Ochrony Rządu, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, Żandarmerii Wojskowej oraz Służbie Wywiadu Wojskowego, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#BeataSawicka">[...] pkt 2 jest to niezbędne w związku z określoną sprawą”.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#BeataSawicka">Art. 7 ust. 1 pkt 2 wprowadza nieprecyzyjne określenia, pozostawiając pole do dowolnej interpretacji. Może zatem warto się zastanowić nad tym, czy źródło nadużyć dla poszczególnych organów uprawnionych do pośredniego dostępu do danych wiz nie powinno być jeszcze raz przeanalizowane.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#BeataSawicka">Moje trzecie pytanie dotyczy art. 26 ust. 1 pkt 6 projektu ustawy, który stanowi, że „W celu realizacji zadań, o których mowa w art. 25 ust. 2 pkt 1, centralny organ techniczny KSI jest w szczególności obowiązany do:</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#BeataSawicka">[...] pkt 6 przekazywania Komisji listy organów, o których mowa w art. 5–7”.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#BeataSawicka">O jakiej Komisji jest mowa w przedmiotowym przepisie? Jeśli o Komisji Unii Europejskiej, to wydaje nam się zasadne, że powinno się znaleźć wyjaśnienie tego pojęcia albo w rozdziale 1 „Przepisy ogólne”, albo w art. 2, albo powinno się dopisać wyrazy „Unii Europejskiej” w ww. artykule.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#BeataSawicka">Czwarte pytanie. W uzasadnieniu do projektu ustawy w wynikach analizy wpływu aktu normatywnego na sektor finansów publicznych wykazano, że budżet państwa zostanie obciążony określoną kwotą, którą znamy z tych wyliczeń, w tym zakresie właściwości, i ta kwota będzie przeznaczona na Komendanta Głównego Policji, Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców, Ministra Spraw Zagranicznych, Komendanta Głównego Policji – Biuro N.SIS, Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji – mamy tu na myśli władze wdrażające programy europejskie. Moje pytanie odnosi się do wskazania konkretnego źródła finansowania tych wydatków w ramach budżetu państwa ponoszonych w związku z realizacją dodatkowych działań przez ww. organy, z pominięciem tych, które zostały lub zostaną sfinansowane z funduszu Schengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EdwardSiarka">W kwestii porządkowej chcę prosić, abyśmy teraz pytali o sprawy bardziej ogólne, natomiast gdy przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów, to wtedy będzie czas na takie pytania, jak pani poseł Beata Sawicka zadała. Uporządkujemy w ten sposób pracę. Czy pan poseł Stanisław Wziątek chce zabrać głos w sprawach ogólnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławWziątek">Jak najbardziej w sprawach ogólnych, ale właściwie chciałbym zakończyć to wnioskiem. Oczywiście mam świadomość, że jak zwykle jesteśmy w niedoczasie, że projekt ustawy wymaga pilnego procedowania i że powinniśmy jak najszybciej zakończyć nad nim pracę, ale tych uwag szczegółowych jest wiele. Dlatego w związku z tym chcę zaproponować, abyśmy powołali podkomisję, na której w sposób merytoryczny będzie można się odnieść do tych wszystkich uwag, które w tej chwili może niekoniecznie trzeba w szczegółach omawiać.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławWziątek">Wątpliwości, a także i sprzeczności, jest kilka, i warto byłoby w sposób kompetentny i bardzo rzetelny uzyskać informacje, ponieważ zaniepokojenie wdrożeniem tej ustawy w życie i sprawnym jej funkcjonowaniem jest bardzo duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EdwardSiarka">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zadać pytanie? Nie słyszę. Jestem przeciwny powoływaniu podkomisji i nie proponuję tego państwu, dlatego że w porządku obrad Sejmu przedłożenie sprawozdania Komisji mamy w środę o godzinie 20.00, więc sprawa jest naprawdę bardzo pilna. Jeżeli mielibyśmy problemy z wypracowaniem tego sprawozdania, to pod znakiem zapytania stanie wtedy w ogóle nasze członkostwo w tym systemie. Dlatego składam wniosek przeciwny do pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławWziątek">Od tego zacząłem, że mamy ogromny dyskomfort braku czasu do procedowania, ale wydaje mi się, że właśnie dlatego, o czym pan przewodniczący powiedział, że zależy nam na tym, aby uniknąć na przykład zgłaszania poprawek, kolejnych wniosków, wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem jest wyjaśnienie uwag, tego, co możemy na tym etapie nazwać słabością albo niedomówieniem, niż później sprzeczkami. Problem nie polega na tym, że chcemy procedować nad tym projektem w podkomisji przez miesiąc, tylko jest potrzeba wyjaśnienia poszczególnych zapisów, ale także systemu organizacji wdrożenia tej ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EdwardSiarka">Czy pan minister zechce teraz odpowiedzieć na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Odpowiem w takiej kolejności, w jakiej zostały zadane. Pan przewodniczący Grzegorz Dolniak zadał pytanie dotyczące przygotowania, szczególnie w zakresie technicznym. Przedstawię krótko harmonogram zdarzeń, jakie były i jakie będą, a potem krótko to skomentuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GrzegorzBliźniuk">17 kwietnia 2007 r. zostało uruchomione polskie przyłącze do sieci SIS-NET, dzięki której jest możliwość komunikacji Polski z centralnym serwerem systemu SISone w Strasburgu. Zrobił to Departament Infrastruktury MSWiA, który za to odpowiada.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Następnie w dniach 23–27 kwietnia w Biurze Łączności i Informatyki Komendy Głównej Policji zainstalowano przekazane przez Portugalię oprogramowanie dla centralnego węzła, które umożliwiło dostęp do serwera europejskiego. W dniach 7–19 maja Polska uczestniczyła w technicznych testach wymiany danych biur SIRENE. Nastąpiło tam faktyczne sprawdzenie, czy to działa, czy wszystkie kraje, które mają uczestniczyć w rozszerzonej strefie Schengen, dokonywały prac zgodnie z harmonogramem, który został zaproponowany przez prezydencję portugalską, i te testy wypadły pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#GrzegorzBliźniuk">Od 21 maja br. Polska uczestniczy w wymianie formularzy dotyczących osób poszukiwanych. To jest kolejny etap testów. W dniach 30 lipca–3 sierpnia odbyło się szkolenie dla polskich operatorów centralnego systemu SISone4ALL. W dniach 16–28 sierpnia tego roku będą przeprowadzone testy funkcjonalne oprogramowania portugalskiego. To akurat w tej chwili trwa. Komenda Główna Policji odebrała oprogramowanie w dniu 30 lipca. Zostało ono uruchomione i w tej chwili trwają testy. Zgodnie ze statusami, które mamy nadane po stronie portugalskiej, wypadamy poprawnie. Po kolei te testy wykonujemy.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#GrzegorzBliźniuk">Zakłada się, że 31 sierpnia br. oprogramowanie SISone4ALL we wszystkich państwach osiągnie pełną zdolność operacyjną, żeby od 1 września można było już wprowadzać wpisy, tak jakbyśmy byli w systemie operacyjnym. Chodzi o to, żeby to sprawdzić, zanim od 1 stycznia będzie zniesiona kontrola. To dotyczy systemu SISone4ALL.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#GrzegorzBliźniuk">Równolegle wykonywany jest system SIS II, druga generacja. Zakładamy, że przy końcu roku będzie to odebrane i w przyszłym roku będziemy przechodzić do nowej wersji systemu. Ostateczna ewaluacja jest planowana przez Komisję Europejską w dniach 17–21 września. Będzie to sprawdzenie już nie tyle techniczne, bo techniczne jest wykonywane teraz, co czynnika ludzkiego, organizacyjnego, czyli czy instytucje rzeczywiście potrafią już wykonywać te procedury schengeńskie.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#GrzegorzBliźniuk">Mam przesłanki do tego, aby być optymistą, jeśli chodzi o wynik tej ewaluacji, ale oczywiście trzeba poczekać na to, co powie Komisja Europejska. Dokładamy wszelkich starań, aby wypadła poprawnie, odpowiednie osoby są szkolone. Oczywiście to wszystko jest robione w dużym reżimie czasowym, który jest dla nas bardzo ważny. Jest on narzucony przez wszystkie państwa, które wchodzą do strefy Schengen. Zakładam, że 9 listopada na posiedzeniu Rady z udziałem ministrów spraw wewnętrznych i sprawiedliwości zostanie podjęta decyzja formalna, polityczna, o tym, że będzie znoszona kontrola. Bo ta decyzja musi być podjęta, aby kontrola została zniesiona. To jest niezwykle ważne. Zakładamy, że kontrola na granicach lądowych i morskich będzie zniesiona od początku przyszłego roku, a na granicach powietrznych do końca pierwszego kwartału przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#GrzegorzBliźniuk">Jestem pełnomocnikiem rządu od 22 listopada 2005 r. i w moim przeświadczeniu, uczciwie mogę to powiedzieć, w 2006 r. wykonaliśmy bardzo dużo pracy i rzeczywiście udało się dotrzymać terminów zaplanowanych w harmonogramach, a sytuacja była bardzo trudna i wymagała dużego nakładu pracy. I to nie jest moja własna ocena. To jest ocena strony portugalskiej, prezydencji, która nam, tak jak innym krajom, wystawia statusy. Jeżeli daje zielone światełko, to znaczy, że jest dobrze, a jeśli czerwone, to znaczy, że jest źle. Tutaj akurat mamy już zielone światła. Na początku 2006 r. jeszcze było różnie. Mieliśmy dużo statusów czerwonych, które zostały usunięte. Jestem więc optymistą.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#GrzegorzBliźniuk">Druga wątpliwość dotyczyła tego, czy na pewno jest dobrze, że centralnym organem technicznym jest Komendant Główny Policji. Zanim podjąłem taką decyzję, to pod koniec 2005 r. przeanalizowałem stan rzeczy. Podszedłem do sprawy w sposób inżynierski i sprawdziłem, na jakim etapie jest realizacja centralnego węzła i która z instytucji w ramach grup MSWiA, bo pracuję w tym ministerstwie, jest w stanie wykonać taki centralny węzeł na czas, czyli po prostu gdzie jest zdolność instytucjonalna. Analizowaliśmy wówczas dwie instytucje: Komendę Główną Straży Granicznej i Komendę Główną Policji, bo w jednej i w drugiej służbie są dość silne zasoby informatyczne w sensie kompetencji i zdolności wykonawczej. Wspólnie została podjęta decyzja, że serwerownia główna będzie wykonywana w Komendzie Głównej Policji przez Biuro Łączności i Informatyki Komendy Głównej Policji, a serwerownia zapasowa będzie w Straży Granicznej. I tak to jest realizowane. Taką decyzję podjąłem 4 stycznia 2006 r., zaraz po Nowym Roku, na spotkaniu roboczym, po wcześniejszej, bardzo krótkiej, bo półtoramiesięcznej analizie, ale trzeba było szybko takie decyzje podejmować. Były one jednak ugruntowane. Patrząc z perspektywy czasu, stwierdzam, że były to dobre decyzje, ponieważ harmonogram jest dotrzymywany.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#GrzegorzBliźniuk">Co do obawy, którą wysunął pan poseł, czy Komendant Główny Policji nie będzie miał nadmiernych uprawnień i czy nie będzie zbyt autonomiczny, ponieważ będzie posiadał zasób informatyczny – w projekcie ustawy zakładamy, że Komendant Główny Policji, jak również Komendant Główny Straży Granicznej, który będzie miał serwerownię zapasową, oraz pozostałe instytucje, które są przyłączone do systemu i mają swoje systemy instytucjonalne, będą nadzorowane przez dwa organy: w zakresie danych osobowych przez Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, a w pozostałym zakresie przez Biuro SIS i VIS, które będzie przy ministrze właściwym do spraw wewnętrznych. Jest to zgodne z intencją decyzji rozporządzenia Rady w sprawie Systemu Informacyjnego Schengen, gdzie również tak jest zalecane, że narodowy organ nadzorujący ochronę danych osobowych ma nadzorować ten system w tym zakresie, a w pozostałym zakresie ma być narodowe Biuro SIS i VIS. Czyli jest organ nadzorujący – Komendant Główny Policji – i pozostałe instytucje, w szczególności Komendant Główny Straży Granicznej, który ma serwerownię zapasową, nie będzie autonomiczny. Będzie nadzorowany. Wydaje mi się więc, że takie uzasadnienie rozwieje wątpliwości pana posła, które rozumiem. Tak sytuowaliśmy instytucjonalny podział odpowiedzialności, aby był on czytelny, ale jednocześnie, aby był nadzór ministra właściwego ds. wewnętrznych, bo tak też jest w pozostałych państwach członkowskich strefy Schengen. To tyle, jeśli chodzi o pytania pana przewodniczącego Grzegorza Dolniaka.</u>
          <u xml:id="u-12.10" who="#GrzegorzBliźniuk">Jeśli chodzi o pytania pani poseł Beaty Sawickiej, bardzo szczegółowe i celne, w zakresie art. 5 ust. 2 – te organy, które są wymieniane, i ten zakres kompetencji, są przeniesieniem rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Systemu Informacji Wizowej. Jeśli mnie pamięć nie myli, jest to art. 10 – krajowe organy wizowe. I tam każdy z tych organów, który dokonuje wpisu, usunięcia bądź modyfikacji danych w zakresie swojego wpisu odpowiada za te poszczególne punkty, które zostały zdefiniowane.</u>
          <u xml:id="u-12.11" who="#GrzegorzBliźniuk">Podobnie jest z art. 7 ust. 1 – też jest to przepis sporządzony na podstawie decyzji w sprawie wglądu do Systemu Informacji Wizowej.</u>
          <u xml:id="u-12.12" who="#GrzegorzBliźniuk">W art. 21 ust. 6 jest oczywista pomyłka. Chodzi o Komisję Europejską. Pani poseł ma tu rację. Z tego, co mi wiadomo, również Biuro Legislacyjne Sejmu wychwyciło tę omyłkę.</u>
          <u xml:id="u-12.13" who="#GrzegorzBliźniuk">Jeśli chodzi o ocenę skutków regulacji, o pieniądze, które zostały zdefiniowane w tabelce, to będą dwa źródła finansowania. Nie potrafię w tej chwili podać, bo nie mam przy sobie precyzyjnego rozpisania, która instytucja z którego źródła, ale są dwa źródła: budżet państwa i norweski mechanizm finansowy. To jest odpowiednio rozpisywane przez poszczególne instytucje. Jeśli pani poseł ma taką potrzebę, to możemy przygotować bardziej szczegółową informację i przekazać pani poseł, bo to jest plan tych poszczególnych instytucji, które zgłosiły swoje koszty, jeśli chodzi o ocenę skutków regulacji do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BeataSawicka">Jeśli chodzi o pierwszą i ostatnią odpowiedź, to w miarę mnie satysfakcjonują, ale oczywiście oczekuję precyzyjniejszych informacji na piśmie. Co do art. 7 ust. 1 pkt 2 tak naprawdę moja uwaga dotyczy tego, że w mojej ocenie wprowadzone zapisy są po prostu nieprecyzyjne i pozostawiają pole do dowolnej interpretacji. Dlatego, ponieważ jest to projekt rządowy, bardzo proszę, aby jednak pan minister jeszcze raz się pochylił nad tymi przepisami. Gdyby państwo zechcieli przeformułować te kwestie i jednak ograniczyć tę dowolność, myślę, że ten artykuł byłby jak najbardziej do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EdwardSiarka">Rozumiem, że gdy będziemy przy tym artykule, to pani poseł sformułuje jeszcze raz swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BeataSawicka">Właśnie mamy przykład tego, że tak istotnych kwestii nie procedujemy w podkomisjach. Nie mam przygotowanej propozycji dla rządu ani dla Komisji, ani dla podkomisji, aczkolwiek myślę, że gdybyśmy mieli trochę więcej czasu – i tu przychylam się do wniosku pana posła o powołanie podkomisji – to oczywiście, że bardzo chętnie bym przedłożyła swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EdwardSiarka">Kwestią, którą powinniśmy w tej chwili rozstrzygnąć, jest sprawa, którą podniósł pan poseł Stanisław Wziątek, a mianowicie sposób procedowania nad tym projektem. Intencją moją, gdy zaproponowałem, żebyśmy dyskutowali nad tym projektem na posiedzeniu Komisji, było to, żeby każdy z państwa miał możliwość zaznajomić się dokładniej z całością tej problematyki, ponieważ jest ona istotna z punktu widzenia społecznego, a także niezmiernie ważna dla naszego państwa. Ale decyzja należy już w tej chwili do państwa, bo rozumiem, że pan poseł złożył wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#EdwardSiarka">Czy w tej sprawie jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#EdwardSiarka">Kto jest za powołaniem podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 1934?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 10 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła nie przyjmować wniosku o powołanie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#EdwardSiarka">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu projektu ustawy? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć tytuł projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#EdwardSiarka">Rozdział 1 „Przepisy ogólne”, art. 1. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechMiller">Proponujemy po wyrazach „w zakresie wykorzystywania informacji” dodać wyraz „zawartych”, jak również na końcu art. 1 w nawiasie dodać skrót „KSI”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmuję tę propozycję. Czy są jakieś inne uwagi do art. 1? Nie słyszę. Czy pan minister przychyla się do takiej propozycji Biura Legislacyjnego? Tak. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1 z poprawkami legislacyjnymi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 1 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do art. 2. Czy do art. 2 pkt 1 są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 1 pkt 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMiller">Proponujemy w adresie publikacyjnym wskazać strony. Według naszych ustaleń byłyby to strony od 5 do 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EdwardSiarka">Proszę zacytować cały przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMiller">Adres publikacyjny brzmiałby: „(Dz.Urz. UE L 213 z 15.06.2004, str. 5–7)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmuję tę poprawkę. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 2 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 2 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 2 pkt 3 są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 2 pkt 4 są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 2 pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMiller">Proponujemy na końcu, po przecinku, dodać wyrazy „zwanej dalej Konwencją Wykonawczą” i wszędzie tam, gdzie w przepisach merytorycznych jest powołanie na Konwencję Wykonawczą z dnia 19 czerwca 1990 r., używać tego skrótu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EdwardSiarka">Czyli nie używalibyśmy całego sformułowania tylko „Konwencja Wykonawcza”. Czy są uwagi do takiej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 5 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 5 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 2 pkt 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 2 pkt 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMiller">Drobna uwaga. Sugerujemy, aby wyraz „Biur” napisać małą literą, ponieważ chodzi o biura w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EdwardSiarka">Czyli pkt 7 brzmi: „informacji uzupełniających – rozumie się przez to wszelkie informacje, wymienione za pośrednictwem Biur SIRENE [...]” i chodzi o to, aby wyraz „biur” napisać małą literą. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 2 pkt 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 7 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 7 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 2 pkt 8 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 2 pkt 9 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMiller">Chcę tylko przypomnieć, że tu już posługiwalibyśmy się skrótem „Konwencji Wykonawczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EdwardSiarka">Proszę zacytować cały przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMiller">Pkt 9: „jednostce centralnej Systemu Informacyjnego Schengen – rozumie się przez to jednostkę centralną Systemu Informacyjnego Schengen, o której mowa w art. 92 ust. 3 Konwencji Wykonawczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EdwardSiarka">Czyli bez przywoływania całej nazwy. Czy są jakieś uwagi do takiego zapisu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 9 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 9 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 2 pkt 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 2 pkt 11 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMiller">W pkt 11 w piątej linijce taka drobna uwaga językowa, aby wyraz „umożliwiający” zamienić na „umożliwiające”. Wydaje nam się, że tak będzie poprawniej gramatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EdwardSiarka">Czyli przepis brzmiałby: „Krajowym Systemie Informatycznym – rozumie się przez to zespół współpracujących ze sobą urządzeń, oprogramowania, procedur przetwarzania informacji, narzędzi programowych zastosowanych w celu przetwarzania danych oraz infrastrukturę telekomunikacyjną, umożliwiające – to jest ta zmiana – organom administracji publicznej i organom wymiaru sprawiedliwości przekazywanie oraz dostęp do danych gromadzonych w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzDolniak">Dokonujemy tu dosyć istotnej zmiany redakcyjnej, bo w konsekwencji będzie zupełnie inne brzmienie tego ustępu. Czy to się ma odnosić do całego zespołu czy też narzędzi? To pytanie do pana ministra. To coś, co umożliwia organom administracji publicznej przekazanie, odnosi się do zespołu czy do narzędzi? Bo jeśli do zespołu, to musi zostać „umożliwiający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EdwardSiarka">Proszę o przytoczenie jeszcze raz, jaką poprawkę wniosło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzKozubski">Jeżeli w skład zespołu wchodzą urządzenia i narzędzia, to razem w liczbie mnogiej „umożliwiające”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzDolniak">Ale właśnie w myśl tego zapisu wchodzą: „rozumie się przez to zespół współpracujących ze sobą urządzeń, oprogramowania, procedur [...] umożliwiający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrPodczaski">„[...] oraz infrastrukturę telekomunikacyjną”, czyli to ma być zespół i ta infrastruktura. Dlatego naszym zdaniem „umożliwiające”. Bo gdyby było „umożliwiający”, to odnosiłoby się tylko do zespołu urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzDolniak">Dlatego skierowałem pytanie do pana ministra, czy w pojęciu zespołu dostrzega też infrastrukturę telekomunikacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzBliźniuk">W przedłożeniu rządowym w naszej intencji traktowaliśmy te wszystkie byty jako element tego zespołu, natomiast rzeczywiście sformułowanie zdania jest takie, że infrastruktura telekomunikacyjna, która jest po wyrazie „oraz”, może być opacznie rozumiana jako coś, co nie wchodzi w skład tego zespołu współpracujących ze sobą urządzeń, dlatego wydaje mi się, że ta zmiana, którą proponuje BL, nie przeczy temu, co mówi pan poseł, natomiast rozwiewa wątpliwości. Słuchając teraz panów z BL, przychylamy się do tej propozycji, by zmienić na „umożliwiające” i wtedy nie będzie wątpliwości. Bo to nie wyklucza również tej opcji, o której mówi pan przewodniczący Grzegorz Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EdwardSiarka">Czyli rozumiem, że propozycja Biura Legislacyjnego jest dla nas do przyjęcia i nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#EdwardSiarka">Czy są inne uwagi do art. 2 pkt 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 11 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 11 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 2 pkt 12 są uwagi? Jest oczywiście ta poprawka, o której BL mówiło już wcześniej, czyli „Konwencji Wykonawczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PiotrPodczaski">Może już nie będziemy dalej zwracać na to uwagi. Wszędzie, gdzie była pełna nazwa Konwencji Wykonawczej, będzie zmiana i będzie powiedziane tylko Konwencja Wykonawcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzDolniak">Jeżeli posiłkujemy się takim uproszczeniem w odniesieniu do Konwencji Wykonawczej, to co stoi na przeszkodzie, aby tak samo traktować zapis Układu z Schengen z dnia 14 czerwca, który za każdym razem jest przywoływany w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrPodczaski">Nic nie stoi na przeszkodzie. Chodzi o to, że Konwencji używamy tu częściej i nazwa jest dłuższa, więc proponujemy tę zmianę dla większej czytelności i przejrzystości. Natomiast Układ z Schengen jest rzadziej używany i ta nazwa nie jest aż tak długa, dlatego na razie tego nie proponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 2 pkt 12 są jeszcze inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 12 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 12 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 2 pkt 13 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 13.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 2 pkt 14 są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 14.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 2 pkt 15 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrPodczaski">Tak jak poprzednio, mówimy konsekwentnie o „Konwencji Wykonawczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EdwardSiarka">Czy są inne uwagi do tego punktu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 15 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 15 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 2 pkt 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy skreślenie wyrazu „informacyjny”, czyli pkt 16 brzmiałby: „Systemie Informacji Wizowej – rozumie się przez to system, o którym mowa w art. 1 decyzji Rady [...]”. W tej decyzji bowiem nie ma mowy o systemie informacyjnym, a tylko o systemie jako takim, więc odwołanie do samego systemu byłoby właściwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EdwardSiarka">Czyli skreślamy wyraz „informacyjny”. Czy strona rządowa zgadza się na taką poprawkę? Tak. Czy państwo posłowie mają inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 16 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 16 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 2 pkt 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 17.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 2 pkt 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 pkt 18? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 2 pkt 18.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#EdwardSiarka">Przyjęliśmy więc całość art. 2 z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozdziału 2 „Organy i służby uprawnione do wykorzystywania danych”.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 3 ust. 1 pkt 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzKozubski">Mamy taką drobną uwagę – w kolejnych punktach są wymieniane różne organy i naszym zdaniem ten ostatni człon wyliczenia powinien być poprzedzony wyrazem „lub”, a nie przecinkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EdwardSiarka">Rozumiem, że pkt 1 brzmiałby: „osób poszukiwanych do tymczasowego aresztowania w celu wydania ich na wniosek państw obcych przysługuje sądowi lub prokuraturze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzKozubski">Tak i konsekwentnie proponujemy to wprowadzić w pkt 2, 3, 7 i 8. Wszędzie tam, gdzie są wyliczane organy, ostatni człon powinien być poprzedzony wyrazem „lub”. I w kolejnych artykułach. Jeśli państwo posłowie się na to zgodzą, już nie będziemy sygnalizowali tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EdwardSiarka">Czy strona rządowa chce się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Rozumiem, że to dotyczy w art. 3 ust. 1 w pkt 1, 2, 3, 7a, 7b, 7c, 7d i 8. Przyjmujemy takie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EdwardSiarka">Czy ktoś z państwa chce się wypowiedzieć w kwestii zapisu art. 3 ust. 1 pkt 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 1 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 1 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#EdwardSiarka">Czy do pkt 2 w tym artykule są uwagi? Nie słyszę. Oczywiście jest ta poprawka, o której już mówiliśmy, czyli dodanie wyrazu „lub”.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 2 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 2 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 3 ust. 1 pkt 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 3 z taką samą poprawką, jak poprzednio? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 3 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 3 ust. 1 pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzKozubski">W tym punkcie proponujemy uzupełnić adres publikacyjny. Powinno być: „Nr 120, poz. 818”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EdwardSiarka">Czyli pkt 4 otrzymuje brzmienie: „cudzoziemców, o których mowa w art. 134a ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach (Dz.U. z 2006 r. Nr 234, poz. 1694 oraz z 2007 r. Nr 120, poz. 818) przysługuje Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców”. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 4 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 4 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 7? Oczywiście po wyrazie „osób” dodajemy „lub”, zgodnie z propozycją BL. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzKozubski">Tutaj jest inny powód wprowadzenia tego „lub”. Chodzi tu o to, żeby była zgodność z przepisem w innym artykule, dlatego sugerujemy napisać „osób lub pojazdów”, bo w art. 4 ust. 1 pkt 7 jest identyczne sformułowanie. Jest to kwestia ujednolicenia sformułowań w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EdwardSiarka">Dobrze. Czy są jeszcze inne uwagi do pkt 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponujemy jeszcze dodać przecinek po wyrazie „kontenerów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EdwardSiarka">Odczytam brzmienie pkt 7 po poprawkach: „osób lub pojazdów, statków wodnych, statków powietrznych i kontenerów, wprowadzonych w celu:”. Czy do takiego brzmienia pkt 7 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 7 z poprawkami? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 7 z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#EdwardSiarka">Czy do lit. a w pkt 7 są uwagi? Jest uwaga BL o dodaniu „lub”, o czym już mówiliśmy: „kontroli skarbowej lub Straży Granicznej”.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. a z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. a z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do lit. b? Jest tylko taka poprawka, jak w lit. a, czyli dodanie „lub” między wyrazami „Straży Granicznej” a „Służbie Celnej”. Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. b z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. b z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#EdwardSiarka">Czy do lit. c są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzKozubski">Biuro Legislacyjne ma pewne wątpliwości, czy powinniśmy się posługiwać pojęciem „bezpieczeństwa narodowego”. Czy nie byłoby właściwsze sformułowanie: „zapobieganie poważnym zagrożeniom wewnętrznego i zewnętrznego bezpieczeństwa państwa”, a nie „bezpieczeństwa narodowego”? I taka sama sytuacja jest w lit. d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EdwardSiarka">Wydaje mi się, że ten problem omawialiśmy przy ustawie o zarządzaniu kryzysowym, ale nie pamiętam w tej chwili, jakie tam było ostateczne rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzKozubski">W ustawach częściej mówi się o zagrożeniu wewnętrznego i zewnętrznego bezpieczeństwa państwa, a nie narodowego, chociaż pojęcie „bezpieczeństwa narodowego”, choćby w postaci Biura Bezpieczeństwa Narodowego, się pojawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EdwardSiarka">Czyli jaka jest propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzKozubski">BL proponuje, żeby wyrazy „bezpieczeństwa narodowego” zastąpić wyrazami „bezpieczeństwa państwa”. Nie wiem, co na to strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EdwardSiarka">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Przyjmuję tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EdwardSiarka">Rozumiem, że pan minister zgadza się z tą sugestią, żeby nie mówić o bezpieczeństwie narodowym, tylko o bezpieczeństwie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PiotrPodczaski">To samo proponujemy od razu w lit. d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EdwardSiarka">Czyli „zewnętrznego bezpieczeństwa państwa”. Czy są jeszcze jakieś uwagi do lit. c? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#EdwardSiarka">W takim razie, po tej sugestii zmiany wniesionej przez BL, czytam brzmienie lit. c: „przeprowadzenia niejawnego nadzorowania, którego celem jest zapobieganie poważnym zagrożeniom wewnętrznego i zewnętrznego bezpieczeństwa państwa, przysługuje: Straży Granicznej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego”. Czy są uwagi do tak sformułowanego przepisu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. c z poprawkami legislacyjnymi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 7lit. c z poprawkami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do lit. d, poza tymi już zasygnalizowanymi, że mówimy o bezpieczeństwie państwa, a nie narodowym, i że dodajemy „lub” przed „Służbie Wywiadu Wojskowego”? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. d z poprawkami legislacyjnymi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 7 lit. d z poprawkami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 8? Też dodajemy wyraz „lub” przed wyrazami „Służbie Celnej”. Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 1 pkt 8 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 1 pkt 8 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całość art. 3 ust. 1 od pkt 1 do pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 ust. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy pewne przeformułowanie tego przepisu ze względów językowych, ale także, aby było uwypuklone to, co jest w tym przepisie najważniejsze. Konsultowaliśmy to zresztą ze stroną wnioskodawców, która przychyliła się do tego.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy, aby ust. 2 brzmiał następująco: „W przypadku braku bezpośredniego dostępu do Krajowego Systemu Informatycznego spowodowanego przyczynami niezależnymi od danego organu, organy wymienione w ust. 1 mogą dokonywać wpisów danych SIS za pośrednictwem centralnego organu technicznego”. Wydaje nam się, że taki zapis lepiej odda intencje i będzie mniej skomplikowany niż ten przedstawiony w propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EdwardSiarka">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Jeżeli chodzi o to, co było już wcześniej dyskutowane, to rzeczywiście brak bezpośredniego dostępu może być również na skutek awarii, tak więc jest to dobra uwaga, ponieważ podaje ogólną przyczynę, czyli brak bezpośredniego kontaktu. Chcemy jednak, aby końcowa sentencja brzmiała: „za pośrednictwem centralnego organu technicznego KSI”, bo państwo tego nie powiedzieli. Jeśli jest KSI, to przyjmujemy tę uwagę, bo ona zawiera nasze intencje, które polegają na tym, że jeśli ktoś nie ma możliwości bezpośredniego kontaktu, to korzysta z pośrednictwa centralnego organu technicznego, dzięki temu ma zapewniony dostęp, jeśli coś się wydarzy po stronie instytucji, która wprowadza dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EdwardSiarka">Czyli całość ust. 2 brzmiałaby: „W przypadku braku bezpośredniego dostępu do Krajowego Systemu Informatycznego spowodowanego przyczynami niezależnymi od danego organu, organy wymienione w ust. 1 mogą dokonywać wpisów danych SIS za pośrednictwem centralnego organu technicznego KSI”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrzegorzDolniak">A co się będzie działo w sytuacji, gdy te przyczyny będą zależne od organu? Na przykład funkcjonariusz, pracownik lub inny czynnik zależny od tego organu spowoduje brak dostępu. Czy to będzie oznaczało, że nie będzie możliwości wprowadzenia tych danych za pośrednictwem centralnego organu technicznego? To w jaki sposób? Bo przecież na tym ucierpi cały system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Istota tego przepisu polega na tym, że instytucje przygotowują się do samodzielnego kontaktu technicznego z centralnym węzłem. Szczególnie przy tych instytucjach, które mają bardzo wiele wpisów, ich stany instytucjonalne są przystosowywane do tego, żeby się dołączyć do systemu, i w tym rozumieniu tego artykułu dostęp jest zależny od danego organu. Chodzi o to, że poszczególne instytucje mają własne harmonogramy, według których przygotowują się do dostępu do systemu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Jeśli natomiast z przyczyn niezależnych od tego organu nastąpi przerwanie tego kontaktu, na przykład nastąpi brak kontaktu poprzez sieć teleinformatyczną, poprzez którą system instytucjonalny jest dołączony do centralnego węzła, i to rzeczywiście jest niezależne od tego organu, na przykład od Służby Celnej, to wtedy centralny organ techniczny zapewnia dostęp do tego systemu drogą awaryjną.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Istota polega na tym, aby nie wprowadzić jako reguły obowiązującej takiej sytuacji, że wszystkie wpisy będą dokonywane poprzez centralny organ techniczny, ponieważ będzie on wtedy niewydolny. Dlatego na poszczególne instytucje, które komunikują się z systemem, nałożony jest obowiązek dokonywania własnych wpisów na podstawie poszczególnych artykułów ustawy i Konwencji Wykonawczej. Korzystając z pomocy technicznej Biura Pełnomocnika Rządu i instytucji, które z nim współpracują, dostosowują swoje systemy instytucjonalne do współpracy z centralnym węzłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, ale załóżmy taką sytuację hipotetyczną, że Służba Celna strajkuje, a więc następuje przerwanie w dostępie do Krajowego Systemu Informatycznego z przyczyn zależnych od tego organu. Czy w sposób automatyczny następuje zerwanie komunikacji między jednym organem a drugim, czy też centralny organ techniczny KSI ma jakieś inne możliwości włączenia tego organu Służby Celnej w komunikację, tak aby ta łączność została zachowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzBliźniuk">W przypadku strajku Służby Celnej to jest kwestia wewnętrzna Służby Celnej, czyli odpowiedniego pionu w Ministerstwie Finansów, aby zapewnić współpracę i pracę Służby Celnej. To wykracza poza zakres kompetencji Ministra Spraw Wewnętrznych i centralnego organu technicznego. W tym przypadku odpowiedzialność za ewentualny brak wpisów czy sprawdzeń będzie ponosiła Służba Celna, dlatego że musi ona zapewnić instytucjonalną zdolność do działania. Nie oznacza to natomiast zerwania kontaktów pomiędzy systemami, bo strajk Służby Celnej i łączność teleinformatyczna pomiędzy systemami nie są tożsame.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Jest pewna zasada sine qua non, która polega na tym, że nie policja będzie zastępować brak poszczególnych organów w dostępie do systemu, tylko MSWiA, które odpowiada za sieci teleinformatyczne, ma zapewnić dostęp poprzez sieci, a Komendant Główny Policji, jako centralny organ techniczny, ma zapewnić dostęp do centralnego serwera. Nie będzie natomiast zastępować poszczególnych instytucji w dokonywaniu wpisów, sprawdzeń, usuwaniu wpisów itd.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Jest tu pewna systemowa zasada. Musi być zdolność do działania poszczególnych organów państwa, bo inaczej państwo przestanie funkcjonować. Takie mamy założenie przy tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrzegorzDolniak">Ale żeby już się pozbawić wszelkich wątpliwości i być może wyeliminować podobne przypadki, o których wspomniałem, czy nie można by było zrezygnować z części zapisu, a więc wykreślić „przyczynami niezależnymi od danego organu” i napisać „przyczynami innymi”? Wtedy te wątpliwości, o których wspomniałem, zostaną wykluczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzBliźniuk">To by de facto oznaczało, że policja będzie musiała dokonywać wpisów za wszystkie organy. Byłoby to niewydolne w sensie i organizacyjnym, i technicznym. To by był zły przepis, nie dałoby się tego zaimplementować. W Komendzie Głównej Policji powstałoby wąskie gardło, które by spowodowało niewydolność systemu. Takie rozwiązanie instytucjonalne nie będzie dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EdwardSiarka">Myślę, że pan przewodniczący nie otrzymał wyjaśnień na wszystkie swoje wątpliwości. Ja też mam wątpliwości na taką okoliczność, że są pewne nadzwyczajne sytuacje, jak choćby taka, że jedna ze służb kompletnie staje. Teoretycznie wydaje się, że jest to niemożliwe, ale różne sytuacje się zdarzają, jak na przykład ostatnio na granicy wschodniej. To co prawda po drugiej stronie, ale się zdarzają. To hipotetyczna sytuacja, ale o takie pan przewodniczący w gruncie rzeczy pytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Przyjęliśmy pewne założenia o ciągłości działania instytucji i na podstawie tych założeń jest budowana ustawa. Nie przyjmujemy do ustawy założeń, że instytucje nie działają, bo wtedy jej nie zbudujemy. Musimy założyć, że pewne organy państwa funkcjonują w sposób stabilny i ciągły i takie założenia przyświecały nam, gdy opracowywaliśmy projekt tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze jakieś pytania odnośnie do ust. 2? Nie słyszę. Przeczytam więc jeszcze raz treść art. 3 ust. 2: „W przypadku braku bezpośredniego dostępu do Krajowego Systemu Informatycznego spowodowanego przyczynami niezależnymi od danego organu, organy wymienione w ust. 1 mogą dokonywać wpisów danych SIS za pośrednictwem centralnego organu technicznego KSI”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 ust. 2 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 3 ust. 2 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do art. 4 ust. 1. Czy są uwagi do art. 1 ust. 1 pkt 1? Tutaj tak samo jak w poprzednim artykule BL zgłaszało poprawkę polegającą na dopisaniu wyrazu „lub” po wyrazie „sądowi” a przed wyrazem „prokuraturze”. I tak we wszystkich dziesięciu punktach. Czy BL ma jakieś inne uwagi do tych punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrzegorzKozubski">Jest drobna korekta w pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EdwardSiarka">A to jeszcze dojdziemy do tego. Czy są uwagi do art. 4 ust. 1 pkt 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 1 pkt 1 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 1 pkt 1 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 4 ust. 1 pkt 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 1 pkt 2 z taką samą poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 1 pkt 2 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 4 ust. 1 pkt 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 1 pkt 3 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 1 pkt 3 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 4 ust. 1 pkt 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 1 pkt 4 z poprawką legislacyjną polegającą na dopisaniu wyrazu „lub” pomiędzy wyrazami „konsulowi” a „ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych”? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 1 pkt 4 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 4 ust. 1 pkt 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 1 pkt 5 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 1 pkt 5 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 4 ust. 1 pkt 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 1 pkt 6 z poprawką „Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub Żandarmerii Wojskowej”? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 1 pkt 6 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-86.18" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 4 ust. 1 pkt 7 poza dopisaniem wyrazu „lub”, czyli „sądowi lub prokuraturze”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechMiller">Sugeruję dodanie przecinka po wyrazie „kontenerów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EdwardSiarka">Czyli pkt 7 będzie brzmiał: „osób lub pojazdów, statków wodnych, statków powietrznych i kontenerów, wprowadzonych w celu przeprowadzania niejawnego nadzorowania lub kontroli przysługuje: Straży Granicznej, Służbie Celnej, Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Żandarmerii Wojskowej, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu, organom kontroli państwowej, sądowi lub prokuraturze”. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 1 pkt 7 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 1 pkt 7 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do art. 4 ust. 1 pkt 8. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechMiller">Sugerujemy skreślenie oznaczenia „lit. a-h”, ponieważ są to wszystkie litery w ust. 3 w art. 100 i dlatego nie ma potrzeby ich przytaczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EdwardSiarka">Czyli zostaje: „w art. 100 ust. 3 Konwencji Wykonawczej”. Wyrzucamy też pełną nazwę Konwencji Wykonawczej. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 1 pkt 8 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 1 pkt 8 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 4 ust. 1 pkt 9 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechMiller">Sugerujemy skreślenie wyrazu „repatriacji” w nazwie Urzędu, ponieważ prawidłowa nazwa jest: Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Jest błędnie przytoczona nazwa Urzędu. Taka była stara nazwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EdwardSiarka">Proszę zacytować cały przepis w pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechMiller">„Przedmiotów w celu ich zajęcia lub wykorzystania jako dowód w postępowaniu karnym, wskazanych w art. 100 ust. 3 lit d i e Konwencji Wykonawczej przysługuje: wojewodzie, konsulowi lub Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do całości propozycji z tą uwagą BL? Nie słyszę. Strona rządowa się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 1 pkt 9 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 1 pkt 9 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechMiller">To, o czym już była mowa, czyli zastąpienie pełnej nazwy wyrazami „Konwencji Wykonawczej” i dodanie na końcu przed wyrazami „wojewodzie mazowieckiemu” wyrazu „lub”. To są wszystkie uwagi, jeśli chodzi o pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EdwardSiarka">Czyli pkt 10 będzie brzmiał: „przedmiotów w celu ich zajęcia lub wykorzystania jako dowód w postępowaniu karnym, wskazanych w art. 100 ust. 3 lit. a, b i f Konwencji Wykonawczej, przysługuje: Biuru Ochrony Rządu, Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służbie Wywiadu Wojskowego, Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, organom jednostek wojskowych Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, Centralnemu Biuru Antykorupcyjnemu, Straży Granicznej, organom kontroli skarbowej, Służbie Celnej lub wojewodzie mazowieckiemu”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze uwagi do tak brzmiącego przepisu? Nie słyszę. A dlaczego mówimy tutaj tylko o wojewodzie mazowieckim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Ponieważ tu chodzi o rzeczy zagubione lub skradzione. Wojewoda mazowiecki, jako jedyny wojewoda, rejestruje pojazdy dyplomatyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze jakieś pytania do pkt 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 1 pkt 10 z poprawkami legislacyjnymi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 1 pkt 10 z poprawkami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrPodczaski">Dwie rzeczy: po pierwsze skrótowy zapis Konwencji Wykonawczej, a po drugie na końcu po wyrazach „na wspólnych granicach” proponuję dodanie przecinka. To znaczy po „Konwencji Wykonawczej” proponuję dodanie przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EdwardSiarka">Czy mógłby pan mecenas przeczytać całość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PiotrPodczaski">„Uprawnienie do pośredniego dostępu do Krajowego Systemu Informatycznego w celu wglądu do danych SIS dotyczących przedmiotów do celów ich zajęcia lub wykorzystania jako dowód w postępowaniu karnym, wskazanych w art. 100 ust. 3 lit. a, b i f Konwencji Wykonawczej, przysługuje organom samorządowym właściwym w sprawach rejestracji pojazdów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 2 z poprawkami legislacyjnymi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 2 z poprawkami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#EdwardSiarka">Czy do ust. 3 są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 4 ust. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 4 ust. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ust. 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 4 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-102.12" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponujemy wykreślić wyrazy „następujące organy” przed wyrazami „Straż Graniczną” jako zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EdwardSiarka">Czyli ust. 1 brzmiałby: „Bezpośredni dostęp do Systemu Informacji Wizowej realizowany jest poprzez Krajowy System Informatyczny, w celu dokonywania, zmieniania lub usuwania wpisów danych VIS przez Straż Graniczną, konsula, wojewodę, ministra właściwego do spraw zagranicznych, Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców lub Policję”.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do brzmienia art. 5 ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 1 z poprawkami legislacyjnymi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 5 ust. 1 z poprawkami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechMiller">Uwaga natury językowej: we wprowadzeniu do wyliczenia w ust. 2 sugeruję rezygnację z dwóch przecinków, tak żeby to wprowadzenie brzmiało: „Organy określone w ust. 1 są obowiązane do:”. Bez przecinków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EdwardSiarka">Czyli: „Organy określone w ust. 1 są obowiązane do:”. Czy są uwagi do punktów w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BeataSawicka">W nawiązaniu do tego, o czym mówiłam wcześniej, chcę zapytać pana ministra, czy pan minister dostrzega potrzebę jakiegokolwiek odniesienia do aktów wykonawczych, o których był pan uprzejmy wcześniej mówić? A przypomnę, że nie jest kwestią tylko dostarczenie informacji, o których jest mowa w tym artykule, ale moją ideą jest kwestia funkcjonowania systemu kontrolnego. Dlatego pytałam, czy mogą być określone organy, które będą odpowiedzialne za czuwanie nad dokładnością i aktualnością wpisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Odpowiadając wcześniej na pani pytanie dotyczące tego artykułu, powiedziałem o rozporządzeniu PE, czyli to nie są przepisy wykonawcze w sensie rozporządzeń krajowych. W moim odczuciu te zapisy są wystarczająco precyzyjne, zaś kwestie nadzorcze i kontrolne są dalej regulowane w zakresie odpowiedzialności Głównego Inspektoratu Ochrony Danych Osobowych. To jest w rozdziale 3, do którego przejdziemy. I w art. 16 w zakresie nadzoru poprzez Biuro SIS i VIS, które jest umiejscowione przy MSWiA. I tam ten nadzór obejmuje również te kwestie. Czyli nie widzę potrzeby, aby w tym miejscu to precyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze jakieś pytania do ust. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 ust. 2 z poprawkami legislacyjnymi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 5 ust. 2 z poprawkami legislacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do art. 6 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzKozubski">Dopisanie wyrazu „lub” i w pozostałych punktach, pomijając pkt 2 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EdwardSiarka">Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 pkt 1 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 6 pkt 1 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#EdwardSiarka">Czy do pkt 2 są uwagi? Też „lub” na końcu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GrzegorzKozubski">Nie, w pkt 2 nie. Tylko tam, gdzie jest wymienianych kilka organów przed ostatnim wstawiamy „lub”, a jeśli jest jeden organ, to nie ma potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EdwardSiarka">Poprawka w pkt 2 dotyczy pominięcia pełnej nazwy Konwencji Wykonawczej. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 pkt 2 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 6 pkt 2 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 6 pkt 3 są uwagi, propozycje, pytania? Nie słyszę. Oczywiście zgodnie z sugestią BL wprowadzamy wyraz „lub” na końcu przed wyrazem „Policji”.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 pkt 3 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 6 pkt 3 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 4? Nie słyszę. Też wprowadzamy wyraz „lub” przed wyrazami „Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców”.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 pkt 4 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 6 pkt 4 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 5? Wnosimy taką samą poprawkę jak w poprzednich punktach – dodajemy wyraz „lub” przed wyrazami „Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców”.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 pkt 5 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 6 pkt 5 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 6? Państwo posłowie, Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 pkt 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 6 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 7? Rozumiem, że tutaj dodajemy wyraz „lub” przed wyrazami „Radzie do Spraw Uchodźców”. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6 pkt 7 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 6 pkt 7 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#EdwardSiarka">Przyjęliśmy całość art. 6.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 ust. 1. Czy są uwagi lub pytania? Jest sugestia BL, żeby dopisać wyraz „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzKozubski">W tym wypadku na końcu wyraz „oraz” zamieniamy na wyraz „lub” przed wyrazami „Służbie Wywiadu Wojskowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EdwardSiarka">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 ust.1 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 7 ust. 1 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 ust. 1 pkt 1. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrzegorzKozubski">Tutaj trzeba dopisać literę „w”, tak by brzmienie było: „wymienionych w art. 607w”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do tego przepisu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 ust.1 pkt 1 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 7 ust. 1 pkt 1 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#EdwardSiarka">Czy do pkt 2 są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 ust.1 pkt 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 7 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#EdwardSiarka">Czy do pkt 3 są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 ust.1 pkt 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 7 ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7 ust. 2. Czy są uwagi do ust. 2? To jest kwestia, o którą pytała wcześniej pani poseł Beata Sawicka, jeśli dobrze pamiętam. Ale może się mylę. Nie ma pani poseł w tej chwili. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 ust. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 7 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-117.12" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 „Ochrona danych osobowych oraz odpowiedzialność za niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie związane z wykorzystywaniem danych”.</u>
          <u xml:id="u-117.13" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 8 ust. 1, 2 i 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.14" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 ust. 1, 2 i 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.15" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 8 ust. 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-117.16" who="#EdwardSiarka">Czy są pytania lub uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrPodczaski">W uzgodnieniu ze stroną wnioskodawcy proponujemy pewne przeredagowanie tego przepisu, tak by brzmiał: „Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w przypadku, o którym mowa w art. 106 ust. 3 Konwencji Wykonawczej, jest organem uprawnionym do przekazania sprawy wspólnemu organowi nadzorczemu wskazanemu w art. 115 ust. 1 Konwencji Wykonawczej w celu uzyskania jego opinii”. Naszym zdaniem takie sformułowanie będzie lepiej współgrało ze wskazanymi artykułami Konwencji Wykonawczej, bardziej będziemy się posługiwać pojęciami użytymi w tej Konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EdwardSiarka">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej poprawki. De facto przebudowujemy zapis art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Tak, przebudowujemy, ale tak naprawdę skracamy go, doprecyzowujemy i nie zatracamy intencji, które przyświecały rządowi, gdy przygotowywał ten artykuł, więc strona rządowa przyjmuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EdwardSiarka">Czy państwo posłowie mają jakieś uwagi? Nie słyszę. Zacytuję jeszcze raz, ponieważ jest to nowe brzmienie tego artykułu: „Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych w przypadku, o którym mowa w art. 106 ust. 3 Konwencji Wykonawczej, jest organem uprawnionym do przekazania sprawy wspólnemu organowi nadzorczemu wskazanemu w art. 115 ust. 1 Konwencji Wykonawczej w celu uzyskania jego opinii”.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9 w nowym brzmieniu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 9 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 10.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#EdwardSiarka">Art. 11. Czy są uwagi do art. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 11.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.10" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-121.11" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 12.</u>
          <u xml:id="u-121.12" who="#EdwardSiarka">Art. 13. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PiotrPodczaski">Tutaj też, nie zmieniając założeń merytorycznych, proponujemy przeredagować treść tego artykułu. Brzmiałby on w sposób następujący: „W sprawie o naprawienie szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie związane z wykorzystywaniem danych VIS, organem reprezentującym Skarb Państwa jest organ, w związku z działaniem lub zaniechaniem którego szkoda ta powstała, z zastrzeżeniem art. 8 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (DZ.U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z późn. zm.)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#EdwardSiarka">Czy moglibyśmy to rozwinąć w treści? O czym mówi ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PiotrPodczaski">Ten artykuł przewiduje wyjątki od sytuacji, kiedy Prokuratoria Generalna jest reprezentantem. Tam są odpowiednie kwoty, poniżej których inne organy mają reprezentować, jeśli chodzi o naprawienie wyrządzonych w takiej sytuacji szkód. Założenie jest takie, że organem zasadniczo reprezentującym byłby organ, w związku z którego działaniem lub zaniechaniem szkoda powstała, z wyjątkiem tej sytuacji opisanej w art. 8, czyli jeżeli doszłoby do sytuacji opisanych w art. 8, to wtedy byłyby to organy wymienione w tym przepisie, czyli Prokuratoria Generalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EdwardSiarka">Czy pan minister chce się odnieść do tych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Tak, to rzeczywiście zgadza się z intencją. Myśmy zakładali, że zgodnie z ustawą o Prokuratorii powyżej pewnych kwot Prokuratoria będzie reprezentowała Skarb Państwa wtedy, gdy ktoś zaskarży państwo i stwierdzi, że zapis był nieprawidłowy i z tego tytułu ktoś poniósł jakieś straty, jakieś konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EdwardSiarka">Czy państwo posłowie mają jakieś pytania odnośnie do brzmienia art. 13? Zacytuję go jeszcze raz: „W sprawie o naprawienie szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie związane z wykorzystywaniem danych VIS, organem reprezentującym Skarb Państwa jest organ, w związku z działaniem lub zaniechaniem którego szkoda ta powstała, z zastrzeżeniem wyjątków wynikających z art. 8 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (DZ.U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z późn. zm.)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrPodczaski">Proponuję nie dodawać wyrazów „wyjątków wynikających z”, tylko po prostu: „z zastrzeżeniem art. 8 ustawy”. Wyrazy „wyjątków wynikających z” są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EdwardSiarka">I nie cytujemy już, że z dnia itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrPodczaski">Cytujemy. Brzmiałoby to tak: „z zastrzeżeniem art. 8 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (DZ.U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z późn. zm.)”. Pomijamy tylko wyrazy „wyjątków wynikających z”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EdwardSiarka">Mam wątpliwość. Czy mógłby pan jeszcze raz zacytować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrPodczaski">Przeczytam jeszcze raz cały art. 13: „W sprawie o naprawienie szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie związane z wykorzystywaniem danych VIS, organem reprezentującym Skarb Państwa jest organ, w związku z działaniem lub zaniechaniem którego szkoda ta powstała, z zastrzeżeniem art. 8 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (DZ.U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z późn. zm.)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EdwardSiarka">Rozumiem. Czy do tej wersji państwo posłowie mają jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13 w nowym brzmieniu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 13 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozdziału 4 „Bezpieczeństwo Krajowego Systemu Informatycznego”.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 14.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#EdwardSiarka">Art. 15. Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 15.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#EdwardSiarka">Art. 16. Czy są uwagi do art. 16 ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16 ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 16 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 16 ust. 2? Jest jakaś sugestia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PiotrPodczaski">Jeszcze do tego dojdziemy. Zmieni się numeracja kolejnych przepisów i tu będzie odwołanie na te przepisy. Zmiana tutaj numeracji będzie konsekwencją czegoś, do czego jeszcze dojdziemy w dalszej części ustawy. Teraz proponuję się nad tym nie zastanawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EdwardSiarka">Czyli w tej chwili nie mamy żadnych uwag do ust. 2 w art. 16.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16 ust. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 16 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi do art. 17 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy zmienić trochę brzmienie tego przepisu, ponieważ w tej wersji budzi nasze lekkie zakłopotanie. Proszę zwrócić uwagę, jak to jest sformułowane: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych, przed uruchomieniem Krajowego Systemu Informatycznego, jest uprawniony do sprawdzenia prawidłowości jego działania”. Biorąc pod uwagę językowe i logiczne brzmienie tego przepisu, jest niemożliwe, aby przed uruchomieniem systemu sprawdzić jego działanie. W związku z tym proponujemy następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych, przed uruchomieniem Krajowego Systemu Informatycznego, jest uprawniony do sprawdzenia gotowości do prawidłowej eksploatacji Krajowego Systemu Informatycznego w ramach poszczególnych organów uprawnionych do bezpośredniego dostępu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EdwardSiarka">Czy pan minister zechce się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Rzeczywiście uwaga BL jest słuszna, bo chodziło właśnie o stwierdzenie, że system jest przygotowany do eksploatacji. To jest pewien etap cyklu wytwórczego oprogramowania i to zamyka nasze intencje. Przyjmujemy więc tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EdwardSiarka">W takim razie przyjmuję propozycję BL. Czy są jakieś pytania lub uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17 ust.1 w wersji zaproponowanej przez BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 17 ust. 1 w wersji zaproponowanej przez BL.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do art. 17 ust. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrPodczaski">Konsekwencją przyjęcia zaproponowanego brzmienia ust. 1 byłaby odpowiednia zmiana ust. 2, który otrzymałby brzmienie: „W przypadku stwierdzenia braku gotowości do prawidłowej eksploatacji Krajowego Systemu Informatycznego w ramach poszczególnych organów uprawnionych do bezpośredniego dostępu, minister właściwy do spraw wewnętrznych jest uprawniony do wstrzymania uruchomienia Krajowego Systemu Informatycznego w ramach organu, w przypadku którego stwierdzono nieprawidłowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EdwardSiarka">Czyli też mamy przebudowany cały ust. 2. Proszę pana ministra o odniesienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Panowie proponują bez tej sentencji „do czasu ich usunięcia”, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PiotrPodczaski">Tę treść, którą obecnie mamy w ust. 2, proponujemy przenieść do odrębnego przepisu, ponieważ to będzie dotyczyło trochę innej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Rozumiem, dobrze. Czyli tutaj zamykamy sprawę na badaniu gotowości do prawidłowej eksploatacji. Możemy to tak przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EdwardSiarka">Czy są pytania do nowego brzmienia ust. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#EdwardSiarka">Ust. 2 art. 17 brzmiałby następująco: „W przypadku stwierdzenia braku gotowości do prawidłowej eksploatacji Krajowego Systemu Informatycznego w ramach poszczególnych organów uprawnionych do bezpośredniego dostępu, minister właściwy do spraw wewnętrznych jest uprawniony do wstrzymania uruchomienia Krajowego Systemu Informatycznego w ramach organu, w przypadku którego stwierdzono nieprawidłowości”.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17 ust. 2 w wersji zaproponowanej przez BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 17 ust. 2 w wersji zaproponowanej przez BL.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy są uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy, aby po art. 17 znalazł się nowy artykuł w brzmieniu dotychczasowego ust. 2 art. 17. Art. 17a, bo taką numerację by otrzymał, i w związku z tym właśnie zmieni nam się numeracja, brzmiałby następująco: „W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości działania Krajowego Systemu Informatycznego lub jego zabezpieczenia w poszczególnych organach mających do niego bezpośredni dostęp, minister właściwy do spraw wewnętrznych jest uprawniony do zablokowania bezpośredniego dostępu do Krajowego Systemu Informatycznego dla organu, w przypadku którego stwierdzone zostały te nieprawidłowości, do czasu ich usunięcia”.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PiotrPodczaski">Czyli tamten przepis, który przyjęliśmy, odnosiłby się do sytuacji przed rozpoczęciem działania KSI, a ten do nieprawidłowości stwierdzonych już w czasie działania tego systemu. Byłby to dodatkowy przepis, ale tak naprawdę to jest tylko przeniesiony ust. 2 z art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EdwardSiarka">Czyli byłby to który artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrPodczaski">Wstępnie możemy go nazwać art. 17a, ale będzie to art. 18, jeżeli zostanie przyjęty, i w związku z tym numeracja ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzKozubski">Dotychczasowa treść ust. 2 art. 17 stałaby się odrębnym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EdwardSiarka">Czy pan minister chce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Przyjmuję to, bo właśnie przed chwilą, przy tej poprzedniej poprawce, o to zapytałem. To jest do przyjęcia, jest zgodne z naszymi intencjami, bo istota rzeczy polega na tym, że już w trakcie, gdy system funkcjonuje, a zaistnieją nieprawidłowości, to minister musi mieć możliwość zablokowania, żeby te nieprawidłowości nie wpływały na przykład na złe wprowadzanie danych do systemu.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Jeżeli chodzi o numerację, to się nie wypowiadam, bo to jest kwestia legislacyjna, natomiast co do intencji się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EdwardSiarka">Czy państwo posłowie mają jakieś pytania lub wątpliwości? Nie słyszę. Zapytam więc BL od strony porządkowej: powinienem teraz stwierdzić, że przyjmujemy który artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PiotrPodczaski">Nowy dodany art. 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EdwardSiarka">Pytam, żeby ktoś nam nie zarzucił, że procedowanie było wadliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PiotrPodczaski">To jest właściwie tylko przekształcenie ust. 2, już istniejącego, w nowy artykuł, i w związku z tym wprowadzamy zmianę numeracji. Możemy natomiast w tej chwili w dalszym ciągu posługiwać się dotychczasową numeracją z druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EdwardSiarka">Czy w związku z tym są jeszcze jakieś uwagi do tego artykułu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia nowego dodanego art. 17a w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć dodany art. 17a w wersji zaproponowanej przez BL.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do art. 18. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PiotrPodczaski">Ponieważ zmieni się numeracja po dodaniu artykułu, o którym przed chwilą mówiliśmy, w tym artykule zmienią się powołania z „art. 16 i 17” na „art. 16–18”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EdwardSiarka">Czyli art. 18 będzie brzmiał: „W celu wykonania zadań, o których mowa w art. 16–18, minister właściwy do spraw wewnętrznych może:” i dalej już pkt 1, 2, 3 i 4 bez zmian. Czyli w nowym brzmieniu będzie to art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PiotrPodczaski">Tak, ale proponuję, żebyśmy się nie zajmowali zmianą numeracji, bo to tylko zaciemni procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EdwardSiarka">Dla mnie to też by było utrudnienie, ale chcę na to zwrócić uwagę, żebyśmy się nie pogubili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrPodczaski">To już jest nasz obowiązek i będziemy czuwać nad tym, żeby wprowadzić właściwą numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 18 z poprawką legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy są uwagi do art. 19? Nie słyszę?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 19.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy są uwagi do art. 20 ust. 1? Nie słyszę?</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20 ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 20 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-162.9" who="#EdwardSiarka">Art. 20 ust. 2. Czy są uwagi do art. 20 ust. 2? Nie słyszę?</u>
          <u xml:id="u-162.10" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20 ust. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.11" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 20 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-162.12" who="#EdwardSiarka">Art. 21. Czy są uwagi do art. 21 ust. 1, 2 i 3? Nie słyszę?</u>
          <u xml:id="u-162.13" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 ust. 1, 2 i 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.14" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 21 ust. 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-162.15" who="#EdwardSiarka">Art. 22. Czy są uwagi do art. 22 ust. 1, 2, 3 i 4? Nie słyszę?</u>
          <u xml:id="u-162.16" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 21 ust. 1, 2, 3 i 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.17" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 21 ust. 1, 2, 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-162.18" who="#EdwardSiarka">Art. 23. Czy są uwagi do art. 23? Nie słyszę?</u>
          <u xml:id="u-162.19" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 23? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.20" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 23.</u>
          <u xml:id="u-162.21" who="#EdwardSiarka">Art. 24. Czy są uwagi do art. 24 ust. 1, 2, 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PiotrPodczaski">Mamy propozycję zmiany brzmienia upoważnienia w ust. 4. Praktycznie jest to zmiana kolejności elementów, które na ten ustęp się składają, bez żadnych zmian merytorycznych. Proponujemy następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, tryb dostępu do Krajowego Systemu Informatycznego, sposób przydzielania osobom upoważnionym do dostępów osobistych i niepowtarzalnych identyfikatorów użytkownika, a także wzór upoważnienia do dostępu do Krajowego Systemu Informatycznego oraz wykorzystywania danych, uwzględniając prawidłową realizację przez Rzeczpospolitą Polską obowiązków wynikających z udziału w Systemie Informacyjnym Schengen”.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PiotrPodczaski">Chodzi po prostu o zmianę kolejności elementów, które mają się w tym upoważnieniu znaleźć, dlatego że naszym zdaniem tryb dostępu jest znacznie bardziej istotny niż na przykład wzór identyfikatora i uważamy, że ten element powinien się znaleźć w pierwszej kolejności w tym upoważnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EdwardSiarka">Czy pan minister zechce się odnieść do zaproponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Nie zmienia ona zakresu rozporządzenia, więc przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EdwardSiarka">W takim razie przyjmuję tę propozycję. Czy do całości art. 24 ust. 1, 2, 3 i 4 ze zmianą proponowaną przez BL są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 24 ze zmianą w ust. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 24 ze zmianą w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5 „Centralny organ techniczny KSI”.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 25 ust. 1 i 2 są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 25? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 25.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#EdwardSiarka">Art. 26. Czy są uwagi do art. 26 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzDolniak">W konsekwencji uwagi zgłoszonej przez panią poseł Beatę Sawicką, która zresztą zyskała akceptację ze strony zarówno pana ministra, jak i BL, w ust. 1 w pkt 6 uzupełnilibyśmy brzmienie przepisu poprzez dodanie wyrazów „Unii Europejskiej” po wyrazie „Komisji”. Przepraszam, tylko wyrazu „Europejskiej”. Pkt 6 brzmiałby „Przekazywania Komisji Europejskiej listy organów, o których mowa w art. 5–7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EdwardSiarka">Wydaje mi się, że pan minister już się zgodził z tą propozycją pani poseł Beaty Sawickiej, bo to jest jej propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechMiller">Mamy jeszcze drobną uwagę do pkt 4 w ust. 1, a mianowicie, aby postawić przecinek po wyrazach „Krajowy System Informatyczny” a przed wyrazami „mają prawo”. W związku z tym pkt 4 brzmiałby: „sprawdzania, czy organy, które wykorzystują dane poprzez Krajowy System Informatyczny, mają prawo dostępu do danych;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmuję tę propozycję. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 26 ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26 ust. 1 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6 w wersji zaproponowanej przez panią poseł Beatę Sawicką i 7–15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 26 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#EdwardSiarka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26 ust. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechMiller">Konsekwentnie też przecinek w pkt 4 po wyrazach „Krajowy System Informatyczny” a przed wyrazami „mają prawo dostępu do danych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmuję tę propozycję. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 26 ust. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 26 ust. 2 pkt 1–9 z poprawką legislacyjną w pkt 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 26 ust. 2 pkt 1–9 z poprawką legislacyjną w pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#EdwardSiarka">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PiotrPodczaski">Przed nami największa rewolucja, jaką proponujemy w tej ustawie, aczkolwiek tylko legislacyjno-techniczna. Proponujemy, aby art. 27 znalazł się na końcu tego rozdziału, czyli po art. 28, ale nie tylko po art. 28, ponieważ proponujemy także, aby po art. 28 znalazły się wszystkie przepisy dostosowujące z rozdziału 7. Zaraz powiem, dlaczego tak proponujemy. Otóż naszym zdaniem przepisy zamieszczone w rozdziale 7 nie mają charakteru dostosowującego. Uznaje się bowiem, że aby przepisy miały charakter dostosowujący, powinny być stosowane tylko raz, w stanie przejściowym, aby dostosować stan przejściowy do rozpoczęcia działania nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PiotrPodczaski">Natomiast te przepisy zgodnie właśnie z art. 27 będą stosowane wielokrotnie. W związku z powyższym proponujemy, aby nie było rozdziału „Przepisy dostosowujące”, ale żeby te przepisy z tego rozdziału znalazły się po art. 28 w tym rozdziale, w którym jesteśmy w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#PiotrPodczaski">Teraz możemy przejść do rozpatrywania art. 28, bo on byłby następny w kolejności, a później do przepisów z rozdziału 7. Taka jest nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EdwardSiarka">Skończyliśmy na przyjęciu art. 26. Czyli jak miałby brzmieć art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PiotrPodczaski">W art. 27 zmieniłoby się tylko odwołanie, ale on byłby w innym miejscu, byłby na końcu tego rozdziału, a teraz przeszlibyśmy do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EdwardSiarka">Czyli w miejscu art. 27, jak mamy w druku, byłby art. 28. Rozumiem. Kwestia numeracji nas w tym momencie nie interesuje.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#EdwardSiarka">Czyli art. 27 brzmiałby: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób rejestrowania przypadków, o których mowa w art. 27 ust. 1 pkt 10, mając na względzie bezpieczeństwo i ochronę danych wykorzystywanych poprzez Krajowy System Informatyczny”. Czy są jakieś wątpliwości lub uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 27.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#EdwardSiarka">I teraz art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrPodczaski">Teraz właśnie proponujemy dodanie przepisów z rozdziału 7, po tym przyjętym artykule, a dotychczasowy art. 27 byłby ostatnim przepisem w tym rozdziale. Możemy więc teraz przejść do art. 32, bo on będzie zamieszczony w tym miejscu jako art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#GrzegorzKozubski">To jest zabieg legislacyjny, żeby porządek tej ustawy był właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EdwardSiarka">Artykuły zamieszczone w naszym druku w rozdziale 7 „Przepisy dostosowujące” będą kolejnymi artykułami w tym miejscu. I teraz po kolei je rozpatrzymy z numeracją z druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PiotrPodczaski">Na razie tak, a my na końcu ujednolicimy numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EdwardSiarka">A później wracamy do rozdziału 6, tak? Dziękuję. Czy pan minister chce się wypowiedzieć w tej materii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Jeżeli chodzi o to przeniesienie, to jest rewolucja w numeracji, natomiast w samych przepisach nie, bo to jest tylko kwestia techniczna, gdzie są umieszczone poszczególne przepisy. Z mojego punktu widzenia nie ma przeciwwskazań, żeby to przenieść, jeśli BL uważa, że tak należy zrobić, bo jest lepiej. Przyjmujemy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EdwardSiarka">W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia art. 32 ust. 1. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechMiller">Jeśli chodzi o ust. 1, proponujemy drobne zmiany redakcyjne. Może odczytam od razu brzmienie, to będzie łatwiej zrozumieć: „Centralny organ techniczny KSI, przed uruchomieniem Krajowego Systemu Informatycznego, jest obowiązany poinformować ministra właściwego do spraw wewnętrznych o gotowości Krajowego Systemu Informatycznego do uruchomienia”.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WojciechMiller">Z ust. 1 wiązałby się ust. 2: „Minister właściwy do spraw wewnętrznych, po uzyskaniu informacji, o której mowa w ust. 1, przeprowadza kontrolę w zakresie spełniania przez Krajowy System Informatyczny wymogów określonych w art. 92 ust. 2 Konwencji Wykonawczej”.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WojciechMiller">I może od razu odczytam ust. 3: „Po przeprowadzeniu kontroli, o której mowa w ust. 2, minister właściwy do spraw wewnętrznych przedstawia centralnemu organowi technicznemu KSI pisemną opinię w zakresie spełniania przez Krajowy System Informatyczny wymogów określonych w art. 92 ust. 2 Konwencji Wykonawczej, a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w Krajowym Systemie Informatycznym, przekazuje centralnemu organowi technicznemu KSI zalecenia pokontrolne w formie pisemnej”.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#WojciechMiller">Taka jest nasza propozycja, jeśli chodzi o brzmienie art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 32 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 32 w brzmieniu zaproponowanym przez BL.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33 ust. 1. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechMiller">Tak. Jeśli chodzi o art. 33, również mamy pewną propozycję. Ust. 1 proponujemy nadać brzmienie: „Centralny organ techniczny KSI, przed uruchomieniem Krajowego Systemu Informatycznego, jest obowiązany do wystąpienia do Generalnego Inspektora Danych Osobowych z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli w zakresie spełniania przez Krajowy System Informatyczny wymogów określonych w art. 36–39 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 39a tej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechMiller">Wytłumaczę może, na czym polega zmiana, jeśli chodzi o brzmienie art. 33 ust. 1 z druku. Mianowicie jest tam powołanie na art. 36–39a ustawy o ochronie danych osobowych, natomiast jeśli chodzi o art. 39a, to jest to przepis upoważniający do wydania rozporządzenia. Nie zawiera żadnych wymogów, a jedynie przepisy wydane na jego podstawie mogą określać te wymogi. Taka więc jest nasza sugestia, jeśli chodzi o art. 39a, bo na podstawie tego artykułu są wydane przepisy zawierające wymogi, a sam ten artykuł żadnych wymogów nie zawiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EdwardSiarka">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Po szybkiej konsultacji z przedstawicielami GIODO przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jakieś pytania lub uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 33 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez BL.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#EdwardSiarka">Czy do art. 33 ust. 2 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechMiller">Drobna uwaga. Przeczytam, jakie brzmienie sugerujemy nadać ust. 2: „Wniosek, o którym mowa w ust. 1, powinien zawierać opis środków technicznych i organizacyjnych określonych w art. 36–39 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych oraz informację o sposobie wypełniania warunków technicznych i organizacyjnych, określonych w przepisach, wydanych na podstawie art. 39a tej ustawy”. Już nie powtarzając całego jej tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jakieś pytania lub uwagi ze strony państwa posłów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 33 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez BL.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33 ust. 3. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33 ust. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 33 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#EdwardSiarka">Ust. 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#GrzegorzDolniak">Z ciekawości, panie ministrze, dlaczego godziny wstępu określa się na od 6.00 do 22.00?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Jest to korelacja z ustawą o ochronie danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze jakieś uwagi odnośnie do art. 33 ust. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33 ust. 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 33 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#EdwardSiarka">Ust. 5. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechMiller">Proponujemy po wyrazach „w art. 36–39” przytoczyć tytuł ustawy o ochronie danych osobowych, natomiast po wskazaniu art. 39a ograniczyć się do wskazania „tej ustawy”, bez przytaczania tytułu. Może odczytam, żeby było jasne: „Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych po przeprowadzeniu kontroli, o której mowa w ust. 1, przedstawia centralnemu organowi technicznemu KSI pisemną opinię w zakresie spełniania przez Krajowy System Informatyczny wymogów określonych w art. 36–39 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, a także w przepisach wydanych na podstawie art. 39a tej ustawy, a w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w Krajowym Systemie Informatycznym przekazuje centralnemu organowi technicznemu KSI zalecenia pokontrolne w formie pisemnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EdwardSiarka">Jakie jest stanowisko pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Jest zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmujemy więc tę propozycję. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33 ust. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 33 ust. 5 w brzmieniu zaproponowanym przez BL.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34 ust. 1. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34 ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 34 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#EdwardSiarka">Art. 34 ust. 2. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 34 ust. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 34 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#EdwardSiarka">Art. 35. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponujemy po wyrazach „zalecenia pokontrolne” postawić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmujemy. Czy są jeszcze jakieś inne uwagi lub propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 35 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 35 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#EdwardSiarka">Art. 36. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WojciechMiller">Sugerujemy, aby w ostatniej linijce wyraz „oraz” zastąpić wyrazem „lub”. Przeczytam cały art. 36: „Uruchomienie Krajowego Systemu Informatycznego może nastąpić pod warunkiem uzyskania pozytywnych opinii, o których mowa w art. 32 ust. 3, art. 33 ust. 5 lub w art. 34 ust. 2 pkt 3”. Chodzi o to, że wszystkie te opinie nie mogłyby być wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#GrzegorzDolniak">Jeśli można, panie mecenasie, rozumiem, że nie ma potrzeby spełnienia wszystkich tych warunków równocześnie, bo jest niemożliwe, aby je wszystkie równocześnie spełnić, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PiotrPodczaski">Jeśli jedna z tych dwóch opinii z art. 32 ust. 3 lub art. 33 będzie pozytywna, to już nie będzie opinii z art. 34, bo już nie będzie tego etapu. Jeśli pierwsza opinia będzie pozytywna, nie będzie już tego etapu, aby znowu musiała być wydawana opinia. Dlatego „lub” jest tu właściwsze, ponieważ „oraz” sugeruje, że wszystkie muszą być, a czasami nie będzie takiej sytuacji, że będą wszystkie opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EdwardSiarka">Nie ma innych uwag do art. 36? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 36 z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PiotrPodczaski">Teraz proponujemy powrócić do art. 27, który będzie ostatnim artykułem w tym rozdziale, kolejnym w numeracji po art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EdwardSiarka">Czyli mamy teraz artykuł w brzmieniu: „W przypadku dokonywania jakichkolwiek zmian w Krajowym Systemie Informatycznym po jego uruchomieniu centralny organ techniczny KSI jest obowiązany przed wdrożeniem tych zmian do uzyskania opinii ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, w zakresie i w trybie określonym w art. 32–34”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PiotrPodczaski">Może wyjaśnię. To jest właśnie przepis, który sprawia, że te przepisy przeniesione tutaj z poprzedniego rozdziału, nie mają charakteru dostosowującego. Dzięki temu przepisowi te przepisy będą stosowane wielokrotnie, bo w przypadku każdej ze zmian ta procedura musi się powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PiotrPodczaski">Tylko, jeśli można, pytanie może do strony rządowej, bo tu jest odwołanie „w zakresie i w trybie określonym w art. 32–34”. Oczywiście to nam się zmieni, ale w tym momencie mamy odwołanie na przepisy do art. 34, czyli nie mamy odwołania na art. 35. Czy tak jest dobrze? Czy nie powinno być także odwołania na art. 35? Będzie oczywiście odwołanie na ten artykuł, bo zmieni się numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Tak, wydaje mi się, że powinno być odwołanie na art. 32–35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 27 z poprawką legislacyjną? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 27 z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PiotrPodczaski">Teraz już możemy przejść do rozdziału 6 „Biuro SIRENE”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 29 ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29 ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 29 ust.1.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 29 ust. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 29 ust. 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 29 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#EdwardSiarka">Art. 30. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GrzegorzKozubski">Tutaj chodzi o powoływanie i odwoływanie Szefa Biura SIRENE. Propozycja z przedłożenia jest „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych”. Wydaje nam się, że to trochę niezręczna sytuacja równoprawnego traktowania organu podległego i ministra właściwego do spraw wewnętrznych, któremu Komendant Główny Policji podlega. W związku z tym proponujemy, aby napisać „po uzyskaniu zgody”, czyli żeby Komendant Główny powoływał Szefa Biura po uzyskaniu zgody ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EdwardSiarka">Proponuję, aby napisać „po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw wewnętrznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie ministrze, a co stoi na przeszkodzie, aby Szefa Biura SIRENE powoływał minister właściwy do spraw wewnętrznych w porozumieniu z Komendantem Głównym Policji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Uzasadnienie przedstawiło BL. Chodzi o podległość Komendanta Głównego Policji. Jest on organem podległym Ministrowi Spraw Wewnętrznych. I to jest ta niezręczność, o której panowie powiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#EdwardSiarka">Ale pan przewodniczący pyta o sytuację odwrotną, że to minister powołuje w porozumieniu z Komendantem, a nie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Nie, tak nie może być, bo Biuro SIRENE jest w strukturach Komendy Głównej i Komendant Główny powołuje tego Szefa, ale rzeczywiście po uzyskaniu zgody ministra. Biuro SIRENE w sensie organizacyjnym nie jest samodzielnym biurem. Jest wewnątrz struktury Komendy Głównej Policji.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Przyjęliśmy takie rozwiązanie, jakie jest w pozostałych krajach, gdzie przy Policji, która jest różnie zorganizowana: albo jako oddzielny organ, albo jako departament w ministerstwie, mieści się Biuro SIRENE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#GrzegorzDolniak">A propozycja Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Propozycja, jak zrozumiałem, jest taka, aby nie było tak, że Szefa powołuje Komendant w porozumieniu z ministrem, tylko po uzyskaniu zgody ministra, żeby podległość była zachowana. To jest oczywiście do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EdwardSiarka">Czyli piszemy „po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw wewnętrznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#GrzegorzKozubski">Bo jak jest „w porozumieniu”, to zwykle jest sugestia, że to są równoprawne organy, a Komendant i minister nie są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#EdwardSiarka">Czyli art. 30 brzmiałby w sposób następujący: „Szefa Biura SIRENE powołuje i odwołuje Komendant Główny Policji po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw wewnętrznych”. Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 30 w brzmieniu przeze mnie odczytanym? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 30.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#EdwardSiarka">Art. 31 ust. 1. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31 ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 31 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#EdwardSiarka">Art. 31 ust. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechMiller">Sugerujemy, aby w czwartej linijce wyrazy „dla celów” zastąpić wyrazami „do celów”. To taka językowa sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#EdwardSiarka">Rozumiem, przyjmuję tę propozycję. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 31 ust. 2 z poprawką? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 31 ust. 2 z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozdziału 8 „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi odnośnie do art. 37? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 37? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 37.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi odnośnie do art. 38? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 38? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 38.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi odnośnie do art. 39? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.11" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 39? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-225.12" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 39.</u>
          <u xml:id="u-225.13" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi odnośnie do art. 40? Oczywiście będzie tu uzupełniony numer i pozycja. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PiotrPodczaski">Ponieważ to jest duży artykuł, proponujemy rozpatrywać go po kawałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#EdwardSiarka">Tak, przepraszam, nie zauważyłem.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#EdwardSiarka">Czy do pkt 1 w art. 40 są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 4? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.14" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 5? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.15" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-227.16" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.17" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 6? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.18" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-227.19" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.20" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 7? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.21" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-227.22" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.23" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 8? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.24" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-227.25" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PiotrPodczaski">Tutaj proponujemy pewne zmiany, ale tylko o charakterze legislacyjnym. Proponujemy, aby w ramach pkt 9 znalazło się to, co w zasadzie jest w literach a i b w trochę innym brzmieniu, czyli żeby pkt 9 brzmiał: „w art. 42 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: Cudzoziemcowi odmawia się wydania wizy krajowej, jeżeli:”. Natomiast tę treść, którą mamy w literze c, zamieścilibyśmy w art. 42a w odrębnym przepisie. Czyli to, co jest w literze c w ust. 2, to by był odrębny przepis art. 42a, nowa zmiana w trochę zmodyfikowanym brzmieniu. Może odczytam: „Cudzoziemcowi odmawia się wydania wizy pobytowej jednolitej, jeżeli jego dane znajdują się w wykazie cudzoziemców, których pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest niepożądany lub w przypadku, gdy cudzoziemiec nie spełnia warunków wjazdu, o których mowa w art. 5 ust. 1 lit. a, c, d i e rozporządzenia (WE) nr 562/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. ustanawiającego wspólnotowy kodeks zasad regulujących przepływ osób przez granice (kodeks graniczny Schengen) (Dz.Urz. UE L 06.105.1 z 13.04.2006, str. 1)”.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PiotrPodczaski">Tak naprawdę byłby to zabieg legislacyjny, podzielilibyśmy tę zmianę na dwie zmiany i byłaby inna numeracja. Nie możemy zastosować tego zaproponowanego tutaj trybu legislacyjnego, kiedy dotychczasową treść oznaczamy jako ust. 1, a później w tym ust. 1 dokonujemy zmian. Nie możemy takiej techniki legislacyjnej zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#EdwardSiarka">Czy w związku z tą propozycją są jakieś pytania, uwagi? Nie słyszę. Przyjmuję tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 9 z propozycją BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 9 wersji zaproponowanej przez BL.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 10? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechMiller">Jeśli chodzi o art. 45a ust. 4 w pkt 11, proponujemy zmienić brzmienie zdania drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PiotrPodczaski">„Nieprzekazanie opinii w tym terminie uznaje się za równoważne z wydaniem opinii pozytywnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#EdwardSiarka">W przedłożeniu mamy „Nieudzielenie opinii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PiotrPodczaski">Tak, ale wszędzie mówi się o przekazywaniu opinii, dlatego proponujemy: „Nieprzekazanie opinii w tym terminie uznaje się za równoważne z wydaniem opinii pozytywnej”. To jest pewne rozwinięcie skrótu, który mamy teraz w przepisie, ale naszym zdaniem ze względów językowych tak będzie lepiej.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PiotrPodczaski">Jeszcze raz powtórzę: „Nieprzekazanie opinii w tym terminie uznaje się za równoważne z wydaniem opinii pozytywnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmuję tę propozycję. Czy są jeszcze jakieś uwagi, wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 11 z poprawką w ust. 4 art. 42a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PiotrPodczaski">Jeszcze, jeśli można, na końcu tego pkt 11, gdzie mamy art. 45b ust. 2, proponujemy dodanie wyrazów „w tej sprawie”. Brzmiałoby to tak: „Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców jest obowiązany przekazać informacje, czy wobec cudzoziemca zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 42 pkt 1–4 i 7, w terminie 10 dni od dnia otrzymania wniosku w tej sprawie”. Żeby było wiadomo, o jaki wniosek chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmuję tę propozycję. Czy są jeszcze jakieś uwagi, wątpliwości? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 11 ze zmianami zaproponowanymi przez BL w ust. 4 art. 42a i w ust. 2 w art. 45b? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 11.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 12? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 13? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 13.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 14? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 14.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PiotrPodczaski">W pkt 15 w lit. b proponujemy, aby po wyrazach „można udzielić zezwolenia na” dodać wyrazy „zamieszkanie na”, bo chyba brakuje tego elementu.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PiotrPodczaski">Brzmiałoby to tak: „5a. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2a, można udzielić zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony tylko w razie istnienia poważnych przyczyn” i dalej bez zmian. Bo to chyba nie ma być zezwolenie na czas oznaczony, tylko zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#EdwardSiarka">Można prosić jeszcze raz o odczytanie? O której zmianie mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PiotrPodczaski">Mówimy o pkt 15 lit. b: „po ust. 5 dodaje się ust. 5a w brzmieniu: »5a. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2a, można udzielić zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony tylko w razie istnienia poważnych przyczyn, zwłaszcza ze względów humanitarnych lub z powodu zobowiązań międzynarodowych, z uwzględnieniem interesu państwa, które dokonało wpisu do Systemu Informacji Schengen.«;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Rzeczywiście zmieniony artykuł ustawy o cudzoziemcach dotyczy zezwolenia na zamieszkanie, więc nie ma wątpliwości, że jest to doprecyzowanie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#EdwardSiarka">Nie ma innych pytań ani wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 15 z propozycją BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 15 z propozycją BL.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechMiller">W lit. a w treści ust. 7b proponujemy zastąpienie wyrazów „wojewoda przeprowadza konsultacje, o których mowa w art. 25 ust. 1 Konwencji Wykonawczej” wyrazami „wojewoda zasięga opinii, o której mowa w art. 25 ust. 1 Konwencji Wykonawczej”, gdyż w tym art. 25 jest mowa nie o konsultacjach, a właśnie o opinii.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WojciechMiller">Może odczytam brzmienie całego ustępu: „7b. W przypadku, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 2a, gdy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 57 ust. 5a, wojewoda zasięga opinii, o której mowa w art. 25 ust. 1 Konwencji Wykonawczej z dnia 19 czerwca 1990 r. do Układu z Schengen z dnia 14 czerwca 1985 r. między Rządami Państw Unii Gospodarczej Beneluksu, Republiki Federalnej Niemiec oraz Republiki Francuskiej w sprawie stopniowego znoszenia kontroli na wspólnych granicach, za pośrednictwem Komendanta Głównego Policji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmuję tę propozycję. Czy są inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 16 lit. a z propozycją BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 16 lit a z propozycją BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WojciechMiller">Omówiliśmy lit. a, a mamy jeszcze uwagę do lit. b, mianowicie, aby zastąpić wyraz „okoliczności” wyrazem „przesłanki”. Ten ustęp brzmiałby więc następująco: „8a. Wojewoda jest obowiązany ustalić, czy zachodzą przesłanki do cofnięcia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony, w przypadku...” i dalej tak jak jest w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#EdwardSiarka">Czy są inne uwagi do pkt 16 lit. b? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 16 lit. b z propozycją BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 16 lit b z propozycją BL.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 16 lit. c? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 16 lit. c? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 16 lit c.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 17 w art. 40. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#GrzegorzKozubski">Mamy tu propozycję legislacyjną, żeby nadać brzmienie temu całemu artykułowi, to znaczy: „art. 66 otrzymuje brzmienie:” i dalej przytoczona treść artykułu. Merytorycznie nic nie zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jakieś inne uwagi do pkt 17? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 17 w wersji zaproponowanej przez BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 17 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#EdwardSiarka">Czy do pkt 18 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PiotrPodczaski">W pkt 18 w lit. a jest ust. 6a i wydaje nam się, że tam w odwołaniu należy dodać „art. 66”. Bo mamy tak: „W przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2a, gdy zachodzą okoliczności, o których mowa w ust. 2”, a wydaje nam się, że powinno być: „gdy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 66 w ust. 2”. Powinno być odwołanie na art. 66.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PiotrPodczaski">Druga rzecz, tak jak poprzednio, proponujemy wyrazy „przeprowadza konsultacje” zastąpić wyrazami „zasięga opinii”, bo to rzeczywiście wynika z art. 25 ust. 1 Konwencji Wykonawczej. Przeczytam może ust. 6a w całości: „W przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 1 pkt 2a, gdy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 66 ust. 2, oraz przed wydaniem zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE wojewoda zasięga opinii, o których mowa w art. 25 ust. 1 Konwencji Wykonawczej”. Zastanawiam się, czy tu nie wprowadzić skrótu, ale tu mamy inną ustawę, czyli zachowujemy cały tytuł, a więc „Konwencji Wykonawczej z dnia 19 czerwca 1990 r. do Układu z Schengen...” i dalej, tak jak mamy w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jakieś inne uwagi do pkt 18 lit. a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 18 lit. a w wersji zaproponowanej przez BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 18 lit. a w wersji zaproponowanej przez BL.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 18 lit. b? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 18 lit. b? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 18 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-250.7" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 19? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-250.8" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 19.</u>
          <u xml:id="u-250.9" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 20. Czy są uwagi do pkt 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-250.10" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 20? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-250.11" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 20.</u>
          <u xml:id="u-250.12" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40 pkt 21. Czy są uwagi do pkt 21? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#GrzegorzKozubski">Drobna uwaga w lit. a, czyli w ust. 1 pkt 3 dodajemy literę „w” przed wyrazami „Systemie Informacyjnym Schengen”, tak by było: „w wykazie lub w Systemie Informacyjnym Schengen”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#EdwardSiarka">Rozumiem, przyjmujemy tę propozycję. Czy są inne uwagi do lit. a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 21 lit. a z propozycją BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 21 lit. a z propozycją BL.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 21 lit. b? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 21 lit. b? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 21 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do pkt 21 lit. c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#GrzegorzKozubski">W lit. c na końcu dopisujemy „do”, tak by było „lub do Systemu Informacyjnego Schengen”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#EdwardSiarka">Proszę jeszcze raz, panie mecenasie, bo nie zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#GrzegorzKozubski">W ostatnim wersie dopisujemy „do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#EdwardSiarka">Proszę całość zacytować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GrzegorzKozubski">„W postępowaniu wszczętym wskutek złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 1, Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców udziela cudzoziemcowi tylko informacji o wpisaniu jego danych osobowych do wykazu lub do Systemu Informacyjnego Schengen”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 21 lit. c z propozycją BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 21 lit. c z propozycją BL.</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40 pkt 22. Czy są uwagi do pkt 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 22.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do pkt 23. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#GrzegorzKozubski">W art. 134a pkt 1 po wyrazach „art. 128 ust. 1 pkt 1 i 2” stawiamy przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#EdwardSiarka">Proszę zacytować całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#GrzegorzKozubski">Czytam pkt 1: „art. 128 ust. 1 pkt 1 i 2, z wyłączeniem danych cudzoziemca, który otrzymał decyzję o zobowiązaniu do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#EdwardSiarka">Rozumiem. Czy są jakieś inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 23 z propozycją BL? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 23 z propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40 pkt 24. Czy są uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 40 pkt 24? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 40 pkt 24.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#EdwardSiarka">Teraz poproszę pana mecenasa z BL, żeby mi pomógł. Mamy teraz art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PiotrPodczaski">Tak, zmiana ustawy o Policji. Zakończyliśmy zmianę ustawy o cudzoziemcach i teraz o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#GrzegorzDolniak">Zamknęliśmy w tej chwili procedowanie nad zmianami w ustawie o cudzoziemcach i tak prawdę powiedziawszy, skupiliśmy całą naszą uwagę na tworzeniu systemu informatycznego przez centralny organ techniczny, jakim jest Komendant Główny Policji, ale proszę odpowiedzieć na pytanie, na ile ta ustawa, i w konsekwencji zmiany w ustawie o cudzoziemcach, zmieniają aktualne uregulowania, jeżeli chodzi o politykę państwa polskiego w stosunku do cudzoziemców przebywających na terenie naszego kraju i odwrotnie – w stosunku do Polaków, którzy będą przebywać na terenie krajów funkcjonujących na terenie Schengen. A więc, czy te okresy wiz tranzytowych, pobytowych, koszty ich uzyskania, czy to się zmienia, a jeżeli tak, to w jakim wymiarze i w odniesieniu do jakich elementów?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#GrzegorzDolniak">Bo o co mi chodzi? Czy te zmiany, które w tej chwili proponujemy w ustawie o cudzoziemcach, mają tylko i wyłącznie charakter dostosowawczy do systemu Schengen, ale w wymiarze merytorycznym nie ulegają zmianie w stosunku do stanu aktualnego, czy też następują jakieś znaczące zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#GrzegorzBliźniuk">W swojej istocie zmiany dotyczą dostosowania sposobu funkcjonowania centralnego organu wizowego do wymogów przepisów UE w zakresie systemu wizowego, czyli nie jest naszą intencją zmienianie samej polityki wizowej, która jest prowadzona w kraju, natomiast oczywistą prawdą jest to, że w sytuacji, kiedy staniemy się pełnym członkiem strefy Schengen, będziemy musieli być w pełni spójni z przepisami wizowymi, jakie obowiązują w strefie Schengen. I tutaj zgodnie z decyzją Rady z 1 czerwca 2006 r. będziemy wydawać wizy lotniskowe w kategorii A, wizy tranzytowe w kategorii B, krótkoterminowe w kategorii C i długoterminowe w kategorii D, zgodnie z cennikiem i polityką wizową, która jest przyjęta wspólnie przez wszystkich uczestników strefy Schengen. Tak więc ta nasza ustawa tego nie reguluje. To są przepisy ogólne, które są regulowane w innym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Konsekwencje generalnie będą takie, że obecnie mamy cenę, jeśli dobrze pamiętam, 35 euro za wizę schengeńską, a po wejściu biometrii planuje się, aby zgodnie z tą decyzją ta cena wzrosła do 60 euro, ponieważ to są pewne koszty. Ale to nie są samodzielne regulacje Polski, tylko są to regulacje wspólnotowe, które, podejmując kiedyś decyzję o wejściu do UE, a w konsekwencji o pełnym wejściu do strefy Schengen, musimy przyjąć. Ale to nie są konsekwencje, które my samodzielnie w tej ustawie regulujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#EdwardSiarka">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy są uwagi do art. 41? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 41? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 41.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 9 „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#EdwardSiarka">Czy są uwagi do art. 42? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#GrzegorzKozubski">Pytanie, czy ten przepis musi być? Bo czy jest szansa zachowania tego terminu 1 września? Ustawa musiałaby być opublikowana i wejść w życie przed 1 września, bo ten przepis zobowiązuje Komendanta Głównego Policji. To może być przekazane w jakiejś innej formie. Nie wiem, czy w takiej sytuacji, w jakiej jesteśmy, jest w ustawie niezbędny ten przepis. Mamy dziś 20 sierpnia i przed nami cała sprawa związana z publikacją, uchwaleniem, ewentualnymi poprawkami Senatu. Czy trzeba ten przepis zamieszczać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Obecnie sytuacja w systemie prawnym jest taka, że Komendant Główny Policji jest zobowiązany do tego, aby uruchomić KSI do końca marca 2007 r. Z uwagi na to, że z przyczyn niezawinionych przez Komendanta Głównego sytuacja wokół Systemu Informacyjnego Schengen w zeszłym roku się zmieniła, bo powstała propozycja portugalska, która pod koniec zeszłego roku została przyjęta, został przesunięty harmonogram dla systemu drugiej generacji. Istota tego zapisu polegała na tym, aby przesunąć ten termin, a po drugie zsynchronizować go z harmonogramem portugalskim, to znaczy takim, który mówi o tym, że od 1 września wszystkie kraje, które będą od 1 stycznia 2008 r. znosiły kontrolę wewnętrzną, mają być gotowe i mają już informatycznie pracować. Gdy przygotowywaliśmy tę ustawę w marcu br., w projekcie jeszcze taki termin wpisaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Pańska uwaga jest oczywiście zasadna w tym sensie, że ustawa z całą pewnością nie zdąży wejść w życie od 1 września, bo już mamy 20 sierpnia, natomiast proszę o jakieś rozwiązanie legislacyjne, które spowoduje, że ten termin zostanie przesunięty, a po drugie zostanie w sposób jak najlepszy zsynchronizowany z harmonogramem. Bo obecnie jest tak, że Policja już uruchomiła centralny węzeł dla systemu SISone4ALL – to jest ten element KSI realizowany w ramach obowiązków Komendanta Głównego Policji, który powierzył mu Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, natomiast obecny stan prawny jest jeszcze gorszy, ponieważ termin tak naprawdę już dawno minął i należałoby dostosować sytuację prawną do sytuacji, która się faktycznie zdarzyła z przyczyn niezawinionych przez państwo polskie, a tym bardziej przez Komendanta Głównego Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#GrzegorzKozubski">Były takie przypadki, na przykład w czasie słynnej powodzi, kiedy cały proces legislacyjny kilkudziesięciu ustaw zamykał się w ciągu dwóch dni, łącznie z Senatem. Teoretycznie można sobie wyobrazić, że w tym terminie można się wyrobić, ale albo ustalić jakiś realny termin, np. 1 października, albo w ogóle tego przepisu nie zamieszczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Tylko wtedy powstaje problem, ponieważ jesteśmy zobowiązani, aby od 1 września informatycznie już pracować i ten termin jest cały czas respektowany przez Komendanta Głównego. Jako pełnomocnik rządu nie chciałbym przesunięcia terminu do 1 października, bo wtedy we wrześniu komendant nie musi pracować w tym systemie. Oczywiście sytuacja jest hipotetyczna. Pojawia się problem niezsynchronizowania terminu zobowiązania z terminem procesu legislacyjnego. Jest to jakiś kłopot. Nie znajduję lepszego rozwiązania prawnego niż pozostawienie tego przepisu, który de facto w momencie wejścia w życie stanie się bezprzedmiotowy, ale w sensie historycznym będzie obowiązywał. Bo mnie obowiązują harmonogramy portugalskie i nie mogę później niż 1 września być zdolny operacyjnie. To jest ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#EdwardSiarka">Rozumiem Biuro Legislacyjne. To pytanie jest zasadne i spotkamy się z nim również w trakcie debaty sejmowej, że ten przepis rzeczywiście w pewnym sensie jest historyczny. W każdym razie jest tu taka wątpliwość i pytanie BL jest takie, czy rzeczywiście w tej ustawie, w tym momencie, musimy mieć przywołanie tego terminu. Oczywiście argumentacja pana ministra jest dla nas oczywista, bo mamy takie terminy i musimy ich dotrzymać, ale czy musimy je eksponować? Bo narazimy się na zarzut, że będzie to martwy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Poddam się decyzji państwa posłów. Przedstawiłem moją argumentację. Ja też jestem uwarunkowany harmonogramami europejskimi i starałem się ten harmonogram zaimplementować. Sytuacja faktyczna jest taka, że Policja już posiada ten centralny węzeł i on de facto już funkcjonuje, a termin dla Policji na uruchomienie KSI jest na koniec marca 2007 r. Nie potrafię znaleźć dobrego rozwiązania prawnego, ale z obowiązku, ponieważ jestem związany przedłożeniem rządowym, proszę państwa, aby byli państwo łaskawi przyjąć taki przepis. Jeśli państwo ustalą, że ma być inaczej, to z pokorą to przyjmę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#GrzegorzDolniak">Rzeczywiście sytuacja jest dosyć trudna. Podzielam opinię pana ministra, bo na dobrą sprawę legalizowalibyśmy stan rzeczy, który nie istnieje. Zgodnie z deklaracją pana ministra to Krajowy System Informatyczny faktycznie będzie funkcjonować w KGP od 1 września. Wprowadzanie jakichś nieostrych przepisów jest dosyć kontrowersyjne. Na dobrą sprawę co mielibyśmy zapisać? Że w trybie bez zbędnej zwłoki? Jest to dosyć kłopotliwe.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#GrzegorzDolniak">Z kolei przesuwanie tego terminu też byłoby sztucznym zjawiskiem, bo tak jakby legalizowało naszą bezczynność legislacyjną przez okres przynajmniej ostatniego miesiąca lub dwóch, bo na dobrą sprawę moglibyśmy się wcześniej spotkać i o tym porozmawiać. Nie byłoby wtedy tego kilkudniowego odstępu i moglibyśmy z całym procesem legislacyjnym zdążyć.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#GrzegorzDolniak">Dlatego pomimo obiekcji i słusznych uwag, które zgłosiło BL, podzielam opinię pana ministra, że jesteśmy bez wyjścia i lepiej pozostawić ten przepis w niezmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EdwardSiarka">Skoro jest co do tego zgoda, myślę, że nie będziemy kruszyli kopii, ale sądzę, że te wątpliwości ze strony posłów pojawią się w pytaniach. Czy są jakieś propozycje do art. 42? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 42? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 42.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PiotrPodczaski">To jest przepis, który pozwala, aby zachowały moc przepisy wykonawcze wydane na podstawie ustawy o cudzoziemcach. Pierwsza sprawa, to trzeba tu dopisać, że „dotychczasowe przepisy wykonawcze”, czyli dodać wyraz „dotychczasowe”. Ale mam jeszcze pytanie do strony rządowej, ponieważ jeśli damy taki przepis, to te przepisy, niezależnie od wydania nowych przepisów, będą obowiązywać przez sześć miesięcy, a czy nie chodziłoby o to, że miałyby obowiązywać do czasu wydania nowych przepisów, ale nie dłużej niż przez sześć miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#EdwardSiarka">Mamy taką sytuację, że do marszałka Sejmu jest złożony projekt zmiany ustawy o cudzoziemcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PiotrPodczaski">Jeżeli miałoby być tak, jak powiedziałem, to proponuję takie brzmienie: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 52 ust. 1 pkt 1 ustawy, o której mowa w art. 40 – to jest właśnie ustawa o cudzoziemcach – zachowują moc – i tu dodajemy – do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych – i tu znowu musimy powtórzyć – na podstawie art. 52 ust. 1 pkt 1 ustawy, o której mowa w art. 40, jednakże nie dłużej niż przez okres 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#EdwardSiarka">Wydaje mi się, że to jest bezpieczniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PiotrPodczaski">To by nam dawało, że jeżeli te nowe przepisy weszłyby w życie wcześniej niż w okresie sześciu miesięcy, to byśmy tego nie zablokowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#EdwardSiarka">Panie mecenasie, gdyby pan jeszcze raz zacytował treść tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PiotrPodczaski">„Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 52 ust. 1 pkt 1 ustawy, o której mowa w art. 40, zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych na podstawie art. 52 ust. 1 pkt 1 ustawy, o której mowa w art. 40, jednakże nie dłużej niż przez okres 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmuję te propozycję. Czy są inne uwagi do art. 43? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 43 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 43 w brzmieniu zaproponowanym przez BL.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#EdwardSiarka">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PiotrPodczaski">Do pkt 1: Pierwsza sprawa, o której już mówiliśmy, znowu musimy tu dopisać wyraz „europejską”, że „stosuje się zgodnie z określoną przez Komisję Europejską” itd.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PiotrPodczaski">I drugi element – może trochę się zmieniły informacje, ale wydaje mi się, że nadal nie mamy dokładnego określenia tego rozporządzenia w sensie jego publikatora, numeru i z jakiego dnia pochodzi. W takiej formie to nie może pozostać. Nie możemy tak uchwalić z pustymi miejscami, bo już tego nikt nie uzupełni. W związku z tym proponujemy w ogóle wyrzucenie tego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#PiotrPodczaski">Pkt 1 brzmiałby: „art. 5–7, art. 13 oraz art. 26 ust. 1 pkt 5–7 stosuje się zgodnie z określoną przez Komisję Europejską datą rozpoczęcia funkcjonowania Systemu Informacji Wizowej w Rzeczypospolitej Polskiej”. I koniec. Nie odnosilibyśmy się do rozporządzenia, którego tak naprawdę jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#EdwardSiarka">Przyjmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PiotrPodczaski">Wolelibyśmy nie wpisywać tak ogólnie, bo tak naprawdę to nic nie wnosi. W rzeczywistości bowiem to Komisja podejmie decyzję na podstawie rozporządzenia. Nie samo rozporządzenie stworzy nam ten stan prawny, tylko decyzja podjęta w tej sprawie przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#EdwardSiarka">Jest zgoda pana ministra, więc myślę, że ta propozycja jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PiotrPodczaski">Jest jeszcze uwaga do pkt 2. Proponujemy odwołać się na art. 3 ust. 1 pkt 6 i art. 4 ust. 1 pkt 6, bo tu mamy błędne odwołanie. Trzeba przywołać jeszcze te ustępy. Cały pkt 2 brzmiałby: „art. 3 ust. 1 pkt 6 i art. 4 ust. 1 pkt 6 wchodzą w życie z dniem...” i dalej tak jak jest. Dodajemy tylko „ust. 1” w obu odwołaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#EdwardSiarka">Dziękuję za to uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PiotrPodczaski">Jeszcze mam pytanie. Rozumiem, że nie mamy możliwości wyznaczenia jakiegoś minimalnego vacatio legis? Bo jednak zasady techniki prawodawczej zalecają, że minimalne vacatio legis powinno być. Rozumiem, że sytuacja jest taka, że nie mamy możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#EdwardSiarka">Nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#GrzegorzKozubski">Chociaż 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#EdwardSiarka">Rozumiem, że BL nie ma innych uwag. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#GrzegorzDolniak">Ostatnie pytanie z mojej strony do pana ministra: kiedy będą akty wykonawcze do tej ustawy, rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Projekty już są. W czasie pierwszego czytania państwo prosili o takie projekty aktów wykonawczych i one zostały do państwa przekazane. Rozumiem, że gdy tylko zostanie przyjęta ustawa i wejdzie w życie, to od razu w trybie pilnym będziemy procedować akty wykonawcze. Bo najpierw musi być ustawa, a potem mogą być procedowane akty wykonawcze. Projekty są już dostarczone. Przy pierwszym czytaniu jeszcze ich nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#EdwardSiarka">Informuję państwa, że rzeczywiście jest komplet dokumentów do druku nr 1934 i można się z tym zapoznać. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do art. 44? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 44 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła przyjąć art. 44 w brzmieniu zaproponowanym przez BL.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#EdwardSiarka">Poddaję pod głosowanie przyjęcie całego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#EdwardSiarka">Kto jest za przyjęciem sprawozdania Komisji?</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła przyjąć sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#EdwardSiarka">Pozostało nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Marka Surmacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekSurmacz">Przepraszam, ale ja przy tej ustawie występuję w imieniu Klubu, więc proponuję pana przewodniczącego Edwarda Siarkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#EdwardSiarka">To pan poseł będzie występować jako sprawozdawca, a ja w imieniu Klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekSurmacz">Przewodniczącemu nie wypada odmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#EdwardSiarka">Czy jest sprzeciw co do tego, aby pan poseł Marek Surmacz został sprawozdawcą Komisji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#EdwardSiarka">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku głosów sprzeciwu, postanowiła wybrać na posła sprawozdawcę posła Marka Surmacza.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#EdwardSiarka">Czy jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekGrochowski">Przedłożony projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#EdwardSiarka">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>