text_structure.xml
5.89 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Proszę o wykreślenie z porządku dziennego punktu drugiego, zgodnie z którym mieliśmy wyrazić opinie w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygn. akt SK 9/04 i SK 38/04. Rozpatrzymy te sprawy na posiedzeniu w dniu 16 grudnia, kiedy to gościć będziemy przedstawicieli Komisji Ustawodawczej Parlamentu Wietnamskiego. W tej sytuacji mamy do rozpatrzenia tylko jeden, ale jakże ważny punkt. Jest to wyrażenie opinii, w trybie art. 34 ust. 8 regulaminu Sejmu, o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Jest na sali przedstawiciel wnioskodawców, poseł Jacek Kasprzyk, który na poprzednim posiedzeniu obszernie przedstawił projekt, wskazując, że taka zmiana stanu prawnego jest niezbędna ze względu na implementację art. 4 dyrektywy nr 96/71/WS Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 16 grudnia 1996 r., dotyczącej delegowania pracowników w ramach świadczenia usług. Ponieważ wprowadzono już stosowne przepisy do Kodeksu pracy, zaistniała również konieczność uzupełnienia ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy i to właśnie ma na celu przedstawiony projekt. Otrzymaliście państwo kolejną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej podpisaną przez sekretarza stanu Jarosława Pietrasa. W konkluzji, w pkt V, czytamy: „W związku z powyższym projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy należy ocenić jako zgodny z prawem Unii Europejskiej”. Z uwagi na to, że przedstawiciel wnioskodawców już nam referował założenia projektu, zwracam się do członków Komisji z pytaniem, czy macie państwo uwagi lub wnioski dotyczące tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamMarkiewicz">Przedstawiona nam dziś opinia UKIE, z dnia 14 grudnia, której konkluzję pan przewodniczący zacytował, w pkt I stwierdza, że „projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy nie jest w pełni zgodny z prawem Unii Europejskiej”. Jeśli na sali jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, może by nam wyjaśnił tę rozbieżność z konkluzją.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKurczuk">Ja to wyjaśnię. Otóż opinia UKIE, którą zacytowaliśmy, nosi datę 14 grudnia i zaczyna się ona od zdania: „W nawiązaniu do opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 30 listopada 2004 r., dotyczącej zgodności z Prawem Unii Europejskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy uprzejmie informuję, co następuje: I. Wyżej wymieniona opinia sygnalizowała, w oparciu o przeprowadzoną wykładnię przepisu art. 4 ust. 2 dyrektywy 96/71/WE z dnia 16 grudnia 1996 r. dotyczącej delegowania pracowników w ramach świadczenia usług, że projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy nie jest w pełni zgodny z prawem Unii Europejskiej”. Ponieważ jednak konkluzja tej nowej opinii jest taka, jak zacytowałem na wstępie, wynika, że zmienia ona wcześniejsze stanowisko UKIE. To dobrze, że pan zwrócił uwagę, iż są dwie różne opinie, ale nas obowiązuje ta ostatnia, którą otrzymaliśmy dzisiaj. Każdy ma przecież prawo zmienić zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejMarkowiak">Ta zmiana dotyczy jednak dość fundamentalnej kwestii, bo interpretacji dyrektywy unijnej. Sama dyrektywa nie zmieniła się przecież. Zmieniła się tylko data w kalendarzu. Ta dyrektywa, jak wynika z opinii, dotyczy pracowników przemieszczanych przez firmę unijną na terenie kraju, gdzie ta firma ma siedzibę. Teraz okazuje się, że jednak dyrektywa mówi coś innego. Jeśli rzeczywiście tak jest, to trudno, trzeba się z tym zgodzić. Niemniej wydaje mi się, że jednak ktoś chyba zbagatelizował sobie zadanie, jakie przed nim postawiono, skoro wydał opinię diametralnie inną od poprzedniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jeszcze są jakieś uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania, w którym mamy się wypowiedzieć na temat dopuszczalności prawnej przedstawionego projektu. Kto z członków Komisji Ustawodawczej uważa, że przedstawiony projekt zmiany ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy jest niedopuszczalny prawnie? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, uznała, że przedstawiony projekt jest dopuszczalny prawnie i może być skierowany do dalszego procedowania przez Sejm. Gratuluję wnioskodawcom, a sekretariat proszę o przygotowanie na piśmie naszego stanowiska, tak abyśmy mogli przekazać je marszałkowi, informując, jaką decyzję podjęła Komisja w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję panu przewodniczącemu i Komisji za zajęcie stanowiska popierającego nasz projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKurczuk">Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek. Jeszcze raz chciałbym podziękować posłowi Andrzejowi Makowiakowi za doskonałe zorganizowanie pobytu naszej Komisji w Raciborzu na posiedzeniu wyjazdowym. Ci z członków Komisji, którzy nie byli z nami, niech tego żałują. Przypominam, że kolejne spotkanie, w czwartek 16 grudnia, będzie się odbywało z udziałem gości zagranicznych z Wietnamu, dlatego proszę wszystkich o obecność. Dziękuję za udział w dzisiejszych obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>