text_structure.xml
11 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Dziś w porządku dziennym mamy wyrażenie opinii w pięciu sprawach, które rozpatrywane będą przez Trybunał Konstytucyjny. Ponieważ nieobecny jest przewodniczący naszej Komisji, nie ma także nikogo z pozostałych zastępców przewodniczącego, natomiast ja mam niemal równolegle wyznaczone posiedzenie podkomisji rozpatrującej nowelizację ustawy o adwokaturze, proszę bardzo o zwięzłe przedstawianie stanowiska w kolejnych sprawach. Chciałabym, abyśmy zakończyli nasze posiedzenie w miarę szybko, bowiem nie mogę odwołać posiedzenia podkomisji, na które przyjechało wielu zaproszonych gości i ekspertów. Skoro nie słyszę sprzeciwu wobec mojej prośby, rozumiem, że Komisja wyraża na nią zgodę. Możemy zatem przystąpić do pracy. Pierwsza sprawa, którą dziś zaopiniujemy ma sygn. akt K 33/03, a stanowisko przygotował poseł Marek Sawicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSawicki">Sprawa o sygn. akt K 33/03 dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, który w trzech punktach zaskarża ustawę z dnia 2 października 2003 r. o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. W pierwszym punkcie rzecznik zarzuca, że ustawa ta narusza swobodę działalności gospodarczej, w drugim, że konsument nie ma prawa wyboru, zaś w trzecim, że nie otrzymuje pełnej informacji o produkcie, który kupuje. Jeśli chodzi o zarzut ograniczenia swobody działalności gospodarczej, to zgodnie z konstytucją, ustawą można takie ograniczenia wprowadzać. My też nie regulujemy tego w inny sposób, jak właśnie poprzez ustawę. Szkoda, że rzecznik nie zauważył wcześniej, iż prawo to było już dawniej ograniczone rozporządzeniem Ministra Finansów. W latach 1995, 1996, 1997 i dalszych tym właśnie rozporządzeniem biokomponenty wprowadzone były do paliw, co nie wzbudziło jednak zastrzeżeń i nie było kwestionowane. Jeśli chodzi natomiast o kwestię pozbawienia klientów prawa wyboru, to trzeba zwrócić uwagę na analogię do innych tzw. produktów normatywnych dostarczanych na rynek. I tak np. w ustawie - Prawo energetyczne ustawodawca wprowadził obowiązek zakupu energii, która ma różne parametry, ale nikt na bieżąco nie informuje konsumentów, jakie są parametry energii dostarczanej w danej chwili. Podobnie jest w przypadku dostarczania przez wodociągi wody pitnej. Tu również określone są pewne parametry, ale my, konsumenci, nie mamy wyboru, bo mamy jeden kran i korzystamy z takiej wody, jaką nam dostarcza w danej chwili przedsiębiorstwo wodociągów miejskich. Nie mamy też praktycznie możliwości sprawdzenia, jakie są te parametry w danej chwili. Analogiczna sytuacja występuje, jeśli chodzi o dostawy gazu. Tu również nikt nie informuje odbiorców jakie parametry ma w danym dniu gaz płynący w naszej domowej sieci. Wydaje się więc, że ten zarzut nie jest niezgodny z konstytucją, tym bardziej że ustawa nie nakłada obowiązku zakupu biopaliw dając konsumentom możliwość wyboru. Zgodnie z ustawą, biopaliwa, pojawiając się na rynku, muszą być odpowiednio oznakowane, podczas gdy paliwo płynne, jako produkt normatywny, nie wymaga dodatkowego oznaczenia. W trakcie dyskusji nad tą ustawą podnoszono wyraźnie, że niemożliwe jest bieżące monitorowanie i szczegółowe podawanie składu paliw płynnych, nie tylko ze względu na biokomponenty, ale również dlatego, że znajduje się w tych paliwach kilkanaście innych składników. Trzeci zarzut, a mianowicie brak dostępu do uzyskiwania informacji, wiąże się ściśle ze sprawą omówioną wyżej. Otóż, jeszcze zanim weszła w życie ustawa o biopaliwach, konsument nie miał na stacji paliw informacji na temat składu danego paliwa, ile ma aktualnie spirytusu, ile innych domieszek, w tym np. rozpuszczalników szkodliwych dla zdrowia, a często także niedopuszczalnych do obrotu rynkowego. Konsument o tym nie wiedział, nie otrzymywał takich informacji, a jednak dotychczas nikogo to nie raziło. W tej chwili, mimo że jednocześnie wchodzi w życie ustawa o monitorowaniu i kontrolowaniu rynku paliw, na bazie ustawy o biopaliwach Rzecznik Praw Obywatelskich podnosi prawo konsumenta do pełnego oznakowania biopaliw. Tymczasem, zgodnie z obecnymi przepisami, konsument kupujący paliwo w danej stacji ma prawo, a sprzedawca ma obowiązek, przekazać pełną informację o tym, jakie to jest paliwo. Konsument ma też prawo zajrzeć do faktury dostawczej i dowiedzieć się, jakie paliwo otrzymała dana stacja.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekSawicki">Trzeba jednak pamiętać, że tak naprawdę paliwo w dystrybutorze nie musi być identyczne z tym, co jest zapisane w fakturze, bowiem ulega ono mieszaniu. Nie da się też wyprodukować w ciągu roku jednolitego paliwa o takich samych parametrach. Wiedzą o tym doskonale producenci i stąd też normy na paliwo, zarówno polskie, jak i europejskie, podają dopuszczalne ilości wszelkich dodatków i komponentów. Wspólnie z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu proponujemy, w konkluzji naszego stanowiska, odrzucenie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, uznając go za niezasadny. Naszym zdaniem zaskarżone przepisy ustawy o biopaliwach są zgodne z Konstytucją RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy do tak przedstawionego stanowiska są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła stanowisko w sprawie o sygn. akt K 33/03. Sprzeciwu nie słyszę. Rozumiem, że jesteśmy także zgodni, aby przed Trybunałem Konstytucyjnym w imieniu Sejmu wystąpił poseł Marek Sawicki. Sprzeciwu również nie słyszę, a zatem w imieniu prezydium wystąpimy do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa do stawiennictwa przed TK. Sprawa ma już wyznaczony termin i jest to 21 kwietnia. Drugą sprawą, która ma już wyznaczony termin na 27 kwietnia, jest sprawa o sygn. akt K 24/03. Mamy tu dwa stanowiska, jedno przygotowane przez posła Dariusza Bachalskiego, a drugie przez posła Stanisława Rydzonia. Ponieważ nie ma na sali posła Dariusza Bachalskiego, proszę o przedstawienie stanowiska, które przygotował poseł Stanisław Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławRydzoń">Sprawa o sygn. akt K 24/03 dotyczy wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich, który wnosi o stwierdzenie niezgodności art. 32a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w brzmieniu ustalonym ustawą z dnia 4 grudnia 2002 r. zmieniającą ustawę o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, ustawę o oznaczeniu wyrobów znakami skarbowymi akcyzy oraz ustawę - Kodeks karny skarbowy, zwaną „ustawą o VAT” z art. 2 Konstytucji RP. Sprawa jest niezwykle istotna dla podatników, bo chodzi o kopie faktury VAT u sprzedawcy. Osobiście jestem zwolennikiem opinii, że należy uznać konstytucyjność zaskarżonych zapisów ustawy z uwagi na to, że RPO zaskarżył nie ten przepis, który potrzeba. Poseł Dariusz Bachalski jest przeciwnego zdania. Uważa on, że nasza Komisja powinna wyrazić zgodę na uznanie, iż ten przepis jest jednak niekonstytucyjny. Ja proponowałem posłowi Dariuszowi Bachalskiemu, abyśmy wystąpili przed Trybunałem razem i przedstawili dwie odmienne opinie. Wydaje mi się jednak, że ostateczna decyzja należy do Komisji, która zapewne wybierze jedną z tych opcji. Przypomnę, że tę sprawę prowadziła posłanka Aleksandra Gramała, od której ją przejąłem, zgadzając się zarówno z jej poglądami, jak i z poglądami legislatorów z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Takie też stanowisko będę reprezentował przed Trybunałem, jeśli Komisja uzna je za zasadne. W przypadku gdyby Komisja przyjęła opinię przygotowaną przez posła Dariusza Bachalskiego, ja nie stanę przed Trybunałem, bo nie będę bronił stanowiska, którego nie popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ponieważ nie ma na sali posła Dariusza Bachalskiego, który zapewne oczekuje na rozpoczęcie posiedzenia wspomnianej przeze mnie podkomisji, mam propozycję, abyśmy spotkali się ponownie, jeszcze w tym tygodniu, na kolejnym posiedzeniu Komisji Ustawodawczej i rozstrzygnęli tę sprawę w gronie wszystkich zainteresowanych. Sprawa jest pilna, bo termin w Trybunale wyznaczono na 27 kwietnia, a ponieważ są dwa rozbieżne stanowiska, powinniśmy ją rozstrzygnąć przy udziale obydwu panów posłów. Na tym posiedzeniu rozpatrzymy także pozostałe trzy sprawy zapisane w dzisiejszym porządku dziennym, a więc sprawy o sygn. akt K 20/03, SK 61/03 i SK 7/04. Taka jest moja propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HannaMagdalińska">Chcę tylko przypomnieć, że zaskarżony przez Rzecznika Praw Obywatelskich przepis ustawy o VAT już nie obowiązuje, bowiem weszła w życie nowa ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Wprawdzie w nowej ustawie jest podobny przepis, ale ten zaskarżony już nie obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Jeśli państwo wyrazicie zgodę na moją propozycję, to przeniesiemy rozpatrzenie wymienionych spraw jeszcze w dzisiejszym porządku dziennym na następne posiedzenie. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję. Pozostało nam jeszcze dokonanie zmiany pełnomocnictwa w sprawie już przyjętej przez Komisję. Ma ona sygn. akt K 8/03, a przed Trybunałem Konstytucyjnym miała ją przedstawiać posłanka Aleksandra Gramała. Ze względów zdrowotnych pani posłanka nie może wziąć udziału posiedzeniu TK. Jest propozycja, aby zastąpił ją poseł Stanisław Rydzoń. Czy wyraża pan zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławRydzoń">Zapoznałem się już z sentencją przygotowanej opinii w tej sprawie i wyrażam zgodę na to, aby ją przedstawić w imieniu Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Dziękuję. Rozumiem, że możemy przyjąć, iż Komisja przez aklamację wyraziła zgodę na dokonanie tej zamiany. Wystąpimy zatem do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym. O terminie kolejnego posiedzenia Komisji zostaniecie państwo powiadomieni. Na dziś to wszystko. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>