text_structure.xml
14.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Będę dziś przewodniczyła w zastępstwie posła Ryszarda Kalisza, który uczestniczy w debacie sejmowej nad polityką zagraniczną rządu. W porządku dziennym mamy dziś tylko jeden punkt, a mianowicie wyrażenie opinii w sprawach przed Trybunałem Konstytucyjnym. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, a zatem możemy przystąpić do omówienia pierwszej sprawy, która ma sygn. akt SK 53/03. Propozycję stanowiska Sejmu przygotował poseł Wojciech Szarama.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechSzarama">Sprawa o sygn. akt SK 53/03 jest sprawą terminową. Zostały tu zaskarżone, w kontekście rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego, przepisy Kodeksu postępowania cywilnego wyłączające możliwość wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem. Otóż zainteresowani, którzy uzyskali satysfakcjonujące dla siebie wyroki Trybunału Konstytucyjnego, nie mogą skorzystać z tego orzeczenia, że jakiś przepis jest niezgodny z konstytucją, dlatego że przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują wznowienia postępowania w sprawach zakończonych prawomocnym postanowieniem. W przepisach k.p.c. mówi się, że wznowienie postępowania jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy prawomocny wyrok wydany został na podstawie niekonstytucyjnego aktu prawnego. W omawianej sprawie mamy do czynienia ze skargą dwóch podmiotów, popartą stanowiskiem rzecznika praw obywatelskich, o stwierdzenie niezgodności z konstytucją art. 399 i art. 401 z oznaczeniem 1 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, które to przepisy uniemożliwiają wznawianie postępowania wówczas, gdy w sprawach zapadło prawomocne postanowienie. Wydaje mi się, że sprawa jest tu dosyć oczywista i musimy się zgodzić z takim stanowiskiem, bowiem w przeciwnym wypadku doszłoby do ewidentnej nierówności wobec prawa, a nawet do naruszenia podstawowych przepisów konstytucji zapisanych w art. 2, a dotyczących państwa prawa. Wnoszę zatem o stwierdzenie, że art. 399 i art. 401 z oznaczeniem 1 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego są niezgodne z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 190 ust. 4 w związku z art. 79 oraz z art. 2 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy są uwagi lub pytania dotyczące przedstawionej opinii? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie o sygn. akt SK 53/03, przygotowaną przez posła Wojciecha Szaramę. Sprzeciwu nie słyszę. Jednocześnie informuję, że, jeśli nie usłyszę sprzeciwu wobec kandydatury posła Wojciecha Szaramy jako przedstawiciela Sejmu, wystąpimy w imieniu prezydium Komisji do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa, aby mógł w tej sprawie wystąpić przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do zaopiniowania kolejnej sprawy. Jest to sprawa o sygn. akt K 37/03. Stanowisko przygotował poseł Jerzy Polaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPolaczek">Sprawa o sygn. akt K 37/03 dotyczy wniosku, jaki do Trybunału Konstytucyjnego skierował Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Odnosi się on do stwierdzenia niezgodności art. 2 i art. 9 ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w części dotyczącej zniesienia centralnego organu administracji rządowej - Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, z art. 118 ust. 1 i art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Pragnę wyjaśnić, że zapis dotyczący likwidacji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii znalazł się w przepisach przejściowych do dużej nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zastrzeżenie pana prezydenta sprowadza się do tego, że, jego zdaniem, niedopuszczalne jest objęcie ustawą o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw regulacji dotyczących likwidacji urzędu Głównego Geodety Kraju. Szczególnie niedopuszczalna jest sytuacja, w której poprawka wniesiona w drugim czytaniu stanowi projekt nowej regulacji prawnej, a jej treść wyraża nowość normatywną pozbawioną bezpośredniego związku z pierwotnie określonym celem i przedmiotem projektu ustawy. Ze swej strony będę proponował Komisji, aby nie zgodziła się z przedstawionymi argumentami. Chcę zwrócić uwagę na kilka kwestii dotyczących tego wniosku. Po pierwsze, jest prawdą, że poprawka dotycząca likwidacji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii została złożona przez jednego z posłów w drugim czytaniu, ale wcześniej znalazła ona poparcie w pisemnym stanowisku rządu do sprawozdania Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw i do równolegle zgłaszanego projektu poselskiego o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej. Rząd stwierdził w swym stanowisku, iż należy poprzeć również propozycje, które pierwotnie wykraczały poza materię nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami, a dotyczyły uchylenia przepisów likwidujących Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W konkluzji rząd stwierdzał, iż „wnioskuje o przyjęcie zmian mających na celu likwidację Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz przekazanie ministrowi infrastruktury dotychczasowych zadań Głównego Geodety Kraju”. Poprawka ta znalazła również poparcie w stanowisku rządu, wyrażonym przez upoważnionego do tego przedstawiciela na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, która rozpatrywała poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. W związku z tym wyrażam pogląd, że należy bronić rozstrzygnięcia przyjętego w ustawie. Przy okazji dodać mogę, że ustawa ta przyjęta została w parlamencie niemal jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Proszę o powtórzenie, jaka jest konkluzja przedstawionego przez pana stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyPolaczek">W materiale przygotowanym na piśmie czytamy: „W konkluzji stwierdzić należy, iż art. 2 i art. 9 ustawy w zakresie kwestionowanym przez skarżącego nie naruszają art. 118 ust. 1 i art. 119 ust. 1 i 2 Konstytucji RP”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy do tak przedstawionej opinii są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamMarkiewicz">Chciałbym znać stanowisko Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w prezentowanej sprawie. Czy jest ono zgodne ze stanowiskiem pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, to stanowisko było konsultowane z panem posłem i Biuro Legislacyjne zgadza się z nim.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy są jeszcze inne pytania lub uwagi? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię dotyczącą sprawy o sygn. akt K 37/03. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poseł Jerzy Polaczek będzie naszym reprezentantem przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej właśnie sprawie. Sprzeciwu nie słyszę i wobec tego, w imieniu prezydium Komisji, wystąpimy do marszałka o udzielenie panu posłowi stosownego pełnomocnictwa, aby w wyznaczonym terminie mógł stanąć przed Trybunałem jako przedstawiciel Sejmu w omawianej sprawie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pozostała nam jeszcze jedna opinia, a mianowicie w sprawie o sygn. akt K 29/03, którą przygotowała posłanka Aleksandra Gramała. Jednocześnie chcę się upewnić, czy sprawy o sygn. akt SK 41/03 i K 22/03, które były proponowane w dzisiejszym porządku dziennym, rzeczywiście odłożone zostały na późniejszy termin. Opinie o nich miał przygotować poseł Wojciech Szarama.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechSzarama">Jedna z tych spraw jest zupełnie świeża, więc nie mogłem się jeszcze przygotować, a do drugiej miał pewne uwagi przewodniczący Komisji, poseł Ryszard Kalisz. Chciałbym więc obydwie przedstawić na następnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Dobrze. Chcę jednocześnie zawiadomić, że kolejne posiedzenie odbędzie się 29 stycznia. Ponieważ sprawy, które odkładamy na to posiedzenie, nie mają jeszcze terminu, więc możemy spokojnie omówić je w przyszłym tygodniu. Teraz proszę o przedstawienie opinii w sprawie o sygn. akt K 29/03.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraGramała">Sprawa o sygn. akt K 29/03 dotyczy wniosku rzecznika praw obywatelskich, który wnosi o uznanie, że art. 17 ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r. o odszkodowaniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą w Policji jest niezgodny z art. 77 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Zdaniem rzecznika niezgodność wskazanego przepisu z zapisami konstytucji polega na tym, że funkcjonariusze mundurowi, w tym przypadku policja, nie mogą dochodzić odszkodowania w tzw. pełnej wysokości. W sytuacji, gdy dany funkcjonariusz doznał, z winy nieumyślnej, uszczerbku na zdrowiu w związku z pełnieniem obowiązków służbowych, na podstawie wspomnianego art. 17 cytowanej ustawy, ma ograniczoną możliwość dochodzenia odszkodowania. Przepis ten, wbrew treści art. 77 Konstytucji RP, ogranicza prawo poszkodowanych do dochodzenia odszkodowania w pełnej wysokości. Biuro Legislacyjne kancelarii Sejmu przychyla się również do tego stanowiska i uznaje, że na skutek ograniczenia prawa tej grupy poszkodowanych nie mają oni możliwości uzyskania odszkodowania w pełnej wysokości. Zdaniem wnioskodawcy przepis art. 17 sprzeczny jest również z art. 32 Konstytucji RP dlatego, że ograniczona została poszkodowanym możliwość dochodzenia tego odszkodowania również na drodze sądowej i dana osoba nie może starać się o uzyskanie go poprzez postępowanie przed sądami powszechnymi. Biuro Legislacyjne wskazało przy tej okazji na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w podobnej sprawie, która miała sygn. akt K 4/02. Wniosek, który również zgłosił do Trybunału rzecznik praw obywatelskich, dotyczył innych służb mundurowych, a mianowicie wojska. Trybunał uznał wówczas, że przepis art. 17 zaskarżonej ustawy jest niezgodny z konstytucją. Proponuję zatem, abyśmy poparli wniosek rzecznika, obejmujący tym razem policję, i uznali, że przepis art. 17 ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r. o odszkodowaniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą w Policji jest niezgodny z art. 77 w związku z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Kiedy było to poprzednie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, dotyczące innych służb mundurowych? Czy następstwem tego orzeczenia była zmiana ustawy dotyczącej którejś z tych służb mundurowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzKozubek">To był wyrok z 7 października 2003 r., a więc jest to sprawa jeszcze bardzo świeża. W tamtym przypadku zaskarżony został analogiczny przepis w ustawach odszkodowawczych obejmujących wojsko. To była kopia przepisu, który my dziś omawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy Trybunał Konstytucyjny nakazał jednocześnie zmianę tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKozubek">Trybunał uznał, że zaskarżony przepis jest niekonstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czyli uchylił go. To znaczy, że w omawianej dziś sprawie będzie pewnie takie samo orzeczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AleksandraGramała">Chodzi o to, żeby ci funkcjonariusze mogli dochodzić odszkodowań na zasadach ogólnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GrzegorzKozubek">Przy okazji chcę zwrócić uwagę na drobną nieścisłość we wniosku rzecznika praw obywatelskich. Otóż w piśmie skierowanym do Trybunału podaje on błędnie tytuł ustawy, którą zaskarża. Jest ona określona jako „Ustawa o świadczeniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą w Policji”, podczas gdy prawidłowy tytuł brzmi: „Ustawa o odszkodowaniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą w Policji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AleksandraGramała">W naszej opinii jest oczywiście prawidłowy tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy do opinii przedstawionej w sprawie o sygn. akt K 29/03 są jeszcze pytania lub wątpliwości? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię przygotowaną przez posłankę Aleksandrę Gramałę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że akceptujemy również wybór pani posłanki na przedstawicielkę Sejmu przed Trybunałem Konstytucyjnym w tej właśnie sprawie. Sprzeciwu nie słyszę, a więc w imieniu prezydium Komisji wystąpimy do marszałka o udzielenie pani posłance stosownego pełnomocnictwa, tak aby w ustalonym terminie mogła się stawić przed Trybunałem. W ten sposób wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek. Przypominam, że następne spotkanie planujemy na 29 stycznia i wówczas omówimy dwie sprawy przed Trybunałem, które zostały dziś odłożone, jak również wyrazimy opinię w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora wraz z autopoprawką posła Roberta Strąka. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>