text_structure.xml
11.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Witam przybyłych posłów oraz gości w osobach: prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego prof. Romana Hausera i wiceprezesa tegoż sądu Włodzimierza Rymsa jak również podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Marka Sadowskiego. Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest pierwszemu czytaniu komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (druk nr 2143). Przypomnę, że pierwsze czytanie obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę na temat ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów do wnioskodawcy i jego odpowiedzi na te pytania. Ponieważ wnioskodawcą tego projektu jest Komisja Ustawodawcza, to ja go uzasadnię. Otóż, projekt tej ustawy dotyczący nowelizacji ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest typową ustawą czyszczącą. Jak państwo pamiętacie, uchwaliliśmy cały nowy system organizacji sądownictwa administracyjnego, na który składają się trzy ustawy wchodzące w życie 1 stycznia 2004 r. Od dnia uchwalenia tych ustaw aż do dzisiaj w Sejmie trwał jednak proces ustawodawczy, który spowodował, że jeszcze przed datą ich wejścia w życie trzeba uporządkować przepisy, które w tym czasie zostały zmienione bądź też ustawy, które zostały w tym czasie uchwalone. Należy więc uchylić kilka przepisów, a także zmienić: - ustawę z dnia 11 kwietnia 2001 r. o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny, - ustawę z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych, - ustawę z dnia 24 sierpnia 2001 r. o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych, - ustawę z dnia 21 czerwca 2002 r. o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych, - ustawę z dnia 27 lipca 2002 r. o warunkach i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców oraz - ustawę z dnia 29 sierpnia 2002 r. o stanie wojennym oraz o kompetencjach Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych i zasadach jego podległości konstytucyjnym organom Rzeczypospolitej Polskiej. Wszystkie te zmiany czyszczą i porządkują cały system prawny przed dniem wejścia w życie Prawa o ustroju sądów administracyjnych, Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także, siłą rzeczy, ustawy wprowadzającej te dwie ustawy w życie. Przed rozpoczęciem dyskusji poproszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wypowiedzenie się na temat tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Pragnę oświadczyć, że komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy teraz do debaty w sprawach ogólnych zasad projektu. Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym przekazać, że w trakcie posiedzenia Komisji Gospodarki również zajmowano się tym tematem, który jest przedmiotem naszego dzisiejszego posiedzenia. Dowiedziałem się jednak, tuż przed wejściem na salę, że ustalenia poczynione przez komisję Gospodarki są nieaktualne. Otóż, w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komisja Gospodarki zaproponowała zmianę polegającą na uchyleniu zapisu zawartego w art. 67 pkt 3 lit. a. Propozycja ta miała być przekazana do naszej Komisji, ale dziś właśnie dowiedziałem się od przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że jednak zmiany te będą wprowadzane równolegle.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego aby wyjaśnił nam, o co w tej sprawie chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Okazuje się, że tempo procesu legislacyjnego powoduje pewne problemy. Otóż, w przypadku tej ustawy są trzy takie problemy wynikające z nakładania się na siebie zmian przeprowadzanych w ustawach, które właśnie są w toku procesu legislacyjnego. Pierwszy problem dotyczy art. 30 i ustawy o autostradach. Artykuł ten dotyczy inspekcji ochrony środowiska. Otóż, Senat zaproponował poprawkę, którą przyjął Sejm, a która to dokonała nowelizacji art. 19 ustawy o inspekcji ochrony środowiska. Pełne brzmienie tego znowelizowanego artykułu przytoczono następnie w ustawie o autostradach. Ponieważ pan prezydent ma czas do 9 grudnia na podpisanie tej ustawy, w przypadku jej podpisania Sejm powinien wprowadzić odpowiednią nowelizację czyli skreślić w art. 30 pkt 2 dotyczący nowelizacji art. 19. Ponieważ jednak obie ustawy wchodzą w życie 1 stycznia 2004 r. słusznym wydaje się przyjęcie tu zasady, że gdyby pan prezydent podpisał ustawę, to pierwsza zmiana zostałaby opublikowana we wcześniejszym Dzienniku Ustaw, natomiast zmiana wynikająca z tej ustawy będzie opublikowana w późniejszym Dzienniku Ustaw. Nie będzie więc większego kłopotu z wykładnią, aczkolwiek nie jest to czysta propozycja legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Proszę jednak powiedzieć czego to dotyczy odnośnie tekstu naszego projektu nowelizacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym tekście nie mamy propozycji zmiany w art. 30, stąd ten problem nie dotyczy bezpośrednio tej ustawy, a jedynie równolegle prowadzonego obecnie toku legislacyjnego. Drugi problem dotyczy art. 50 i art. 76. Pierwszy to kwestia nowelizacji ustawy o sądownictwie wojskowym, drugi ustawy o sądownictwie powszechnym. W tym przypadku obecna nowelizacja uzależniona jest od dwóch poprawek Senatu, które mają być głosowane w czasie obecnego posiedzenia Sejmu. Gdyby Sejm przyjął te poprawki wówczas wskazana nowelizacja nie byłaby konieczna. Trzeci problem, który poruszył poseł Stanisław Rydzoń, dotyczy art. 67 prawa własności przemysłowej. Otóż, Komisja Gospodarki doszła do wniosku, że ustawa wejdzie w życie po 1 stycznia 2004 r. i dała nawet 14-dniowy okres vacatio legis. Nie ma zatem potrzeby wprowadzania do naszego projektu tej nowelizacji ponieważ, według wszelkiego prawdopodobieństwa, nowelizacja prawa własności przemysłowej wejdzie w życie po 1 stycznia 2004 r. W ten sposób najpierw zadziała nowelizacja zawarta w ustawie-matce, czyli Przepisach wprowadzających, a potem dopiero w znowelizowanym prawie własności przemysłowej. Jest jeszcze czwarty problem dotyczący omawianego projektu komisyjnego, a dotyczy on propozycji zmiany daty wejścia w życie tej ustawy nowelizującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Problemy, o których pan mówi nie dotyczą jednak pierwszego czytania naszego projektu, bo nie wiążą się bezpośrednio z tekstem przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotyczy to jednak celu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Proszę jednak powiedzieć, kiedy będziemy mieć jasność w tych sprawach, które pan zasygnalizował.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o ustawę o autostradach, to pan prezydent ma czas do 9 grudnia na złożenie podpisu. Ponieważ drugie czytanie omawianego dziś projektu komisyjnego zaplanowane jest na jutro, wydaje się, że trzeba będzie wszystkie te problemy zostawić Senatowi. Jeśli chodzi natomiast o dwie poprawki Senatu, o których wspomniałem, będą one głosowane jeszcze w tym tygodniu, prawdopodobnie w czwartek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Wydaje się więc, że nie mamy tu wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze sprawa naszej propozycji zmiany daty wejścia w życie omawianej ustawy. Aby była pełna czystość legislacyjna my proponujemy wpisanie daty 31 grudnia 2003 r., czyli dzień wcześniej niż wejście w życie ustawy-matki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Czy są inne jeszcze głosy w części dotyczącej debaty w sprawach ogólnych zasad projektu? Nie słyszę. Czy są pytania posłów do wnioskodawcy na temat przedstawionego projektu? Nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Czy jest wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu? Nie słyszę, a zatem proponuję abyśmy przeszli do drugiego czytania na następnym posiedzeniu naszej Komisji. Ponieważ dotychczas zgłoszona została tylko jedna poprawka dotycząca zmiany daty wejścia tej ustawy w życie, przystąpimy do jej rozpatrzenia. Przypomnę, że poprawkę zaproponował przedstawiciel Biura Legislacyjnego, a ja ją przejąłem i teraz stawiam ją do rozważenia. Chodzi o zmianę daty wejścia w życie nowelizowanej ustawy. W projekcie zapisano 1 stycznia 2004 r., poprawka mówi o 31 grudnia 2003 r. i, moim zdaniem jest to słuszne, ponieważ nasza ustawa ma na celu wyczyszczenie całego obszaru prawnego przed dniem wejścia w życie nowego systemu sądownictwa administracyjnego. Skoro tak, to słuszne jest wprowadzenie jej w życie przed wejściem samych ustaw obejmujących prawo administracyjne. Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą zmiany terminu wejścia w życie omawianej ustawy. Czy ktoś chciałby zgłosić inne jeszcze poprawki? Nie słyszę. Proponuję aby sprawozdawcą, który przedstawi nasz projekt na forum Sejmu, był poseł Stanisław Rydzoń. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę, a zatem poseł Stanisław Rydzoń wybrany został sprawozdawcą. Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek. Dziękuję wszystkim za udział i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>