text_structure.xml
9.23 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu poselskiego projektu ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, ustawy o referendum lokalnym oraz ustawy - Kodeks karny wykonawczy. Czy mają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek został przyjęty. Przechodzimy do procedowania. Zgłoszono 4 poprawki. Proszę, aby wnioskodawcy krótko uzasadniali poprawki, następnie rząd i Biuro Legislacyjne przedstawią swoje opinie, a na koniec podejmiemy decyzję w głosowaniu. Czy mają państwo inne propozycje odnośnie do sposobu procedowania? Nie widzę. Stwierdzam, że zaproponowany przeze mnie sposób procedowania został przyjęty. Przechodzimy do łącznego rozpatrywania poprawki nr 1 i 2, zgodnie z sugestią przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Proszę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego o zreferowanie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawki są jednolite i dotyczą 2 podmiotów, czyli radnych i wójtów, burmistrzów, prezydentów. Poprawki dotyczą zmian w odpowiednich ordynacjach wyborczych do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Poprawka nr 2 dotyczy ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza, prezydenta. W obu przypadkach wskazuje się na nowe okoliczności powodujące wygaśnięcie mandatu radnego bądź wójta, burmistrza, prezydenta, w przypadku niezłożenia m.in. oświadczenia o stanie majątkowym, o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka itp. oraz wszystkich zobowiązań wynikających z przepisów antykorupcyjnych zawartych w tych 2 ustawach. Z opinii, które usłyszałem, wynika, że poprawki są sformułowane zgodnie z obowiązującym prawem. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego to potwierdza. Proszę o przyjęcie poprawek nr 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Jaka jest opinia przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMazurek">Opowiadamy się z przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie zgłaszają uwag. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 1 i 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. W imieniu wnioskodawców głos zabierze i uzasadnienie przedstawi pan poseł Józef Szczepańczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefSzczepańczyk">Sprawa jest znana. W większości wystąpień na sali plenarnych obrad Sejmu pojawiały się wątpliwości, czy należy ustalać osobny próg frekwencji w referendum lokalnym nad odwołaniem organów gminy. Zgłaszano także wątpliwości natury konstytucyjnej. Uważamy, że należy najpierw wyjaśnić wszystkie niejasności, a nie szybko wprowadzać proponowaną zmianę. W związku z tym zgłaszamy propozycję skreślenia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyMazurek">Na posiedzeniu Rady Ministrów nie analizowaliśmy tej propozycji, natomiast MSWiA uważa, że należy podnieść ten próg. Wskazywałem dziś, że na ponad 70 referendów tylko 8 było skutecznych. Trzeba dokonać pewnych zmian. Bardzo niewiele jest referendów, w których uczestniczy wiele osób. Opowiadamy się za wprowadzeniem tej zmiany. Oczywiście można dyskutować, czy powinno to być 3/5 czy też 3/4. Sądzę, że należy wprowadzić poprawkę. Zobaczymy, jakie będzie to miało skutki w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie zgłaszają uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 3? Tak, jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Przedstawię uzasadnienie. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy pojawiły się wątpliwości co do intencji wnioskodawców tego zapisu. Intencją było, aby po wprowadzeniu tego przepisu, od nowej kadencji, utracili mandat wójtowie, burmistrzowie i prezydenci, którzy tracą prawo wybieralności, a jednocześnie, aby nie mogli się ubiegać o reelekcję. Pojawiły się wątpliwości, że istnieje prawdopodobieństwo, a raczej pewność, że w związku z tym zapisem, kandydat na wójta, burmistrza czy prezydenta, który jest skazany prawomocnym wyrokiem sądu, będzie mógł kandydować. Wprowadziliśmy, przyznam, że dość szybko w trakcie drugiego czytania, przepis, który miałby to uniemożliwić. Konsultowaliśmy to jednak z przedstawicielem Biura Legislacyjnego i okazało się, że rzeczywiście taka osoba będzie mogła kandydować, ale jeśli nawet zostanie wybrana, to utraci mandat po złożeniu ślubowania. Takie są konsekwencje art. 4 zawartego w sprawozdaniu naszej Komisji. Możemy oczywiście deliberować nad poprawką nr 4, ale wydaje mi się, że jest ona bezpodstawna. Jestem skłonny ją wycofać, jeśli przedstawiciel Biura Legislacyjnego potwierdzi moje wcześniejsze słowa. Żaden rozsądny komitet wyborczy nie wystawi do wyborów kandydata, który nawet przy pozytywnym wyniku wyborczym, zaraz po ślubowaniu straci mandat. Zdarzają się w życiu publicznym różne sytuacje, ale ważny jest ich skutek. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichelRyba">Pierwszy zapis, znajdujący się w sprawozdaniu Komisji spowoduje, że rzeczywiście osoba skazana będzie mogła kandydować, ale w momencie, kiedy złoży ślubowanie, wygaśnie jej mandat. Należy wówczas powtórzyć procedurę. Względy racjonalne nie pozwolą takiej osobie wygrać. Mogą się zdarzyć dziwne przypadki, ale raczej będą one incydentalne. Poprawka nr 4 spowoduje, że na kilkadziesiąt dni przed końcem kadencji zostaną zmienione reguły. Co się stanie, kiedy burmistrzowie, którzy są skazani prawomocnym wyrokiem sądu, stracą prawo wybieralności? Wygasną im mandaty, a zatem przez kilkadziesiąt dni do wyborów nie będzie niektórych wójtów, burmistrzów lub prezydentów. Pozytywnym skutkiem będzie to, że takie osoby nie będą mogły kandydować. Ze względu na czas, proponuję odrzucenie tej poprawki. Można się zastanowić nad konkretnymi przepisami podczas prac w Senacie, o ile uznają państwo to za konieczne, bo jak już mówiłem, z dniem ślubowania wygasa mandat osoby skazanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LilianaMikołajczak">Analizowaliśmy poprawkę nr 4. Budziła podobne wątpliwości. Po części nie zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, ponieważ tak naprawdę w nadchodzącej kadencji będzie obowiązywał nieznowelizowany art. 7 ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, gdzie bierne i czynne prawo wyborcze nie zostało zmienione. Artykuł zawierający element dotyczący karalności wchodzi dopiero od nowej kadencji. Próby modyfikacji art. 4 nie mają sensu. Osoba z wyrokiem i tak będzie mogła kandydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BohdanSzczeniak">Moim zdaniem przekonująca jest argumentacja zaprezentowana przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Wprowadzenie tej poprawki będzie skutkowało wygaśnięciem mandatów osób skazanych na 2 miesiące przed wyborami. Pozostawienie starego przepisu będzie skutkowało tym, że osoby karane będą mogły ubiegać się o mandaty. Od początku kadencji ich mandaty wygasną.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wycofuję poprawkę nr 4. Zakończyliśmy procedowanie nad poprawkami, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, abym nim pozostał. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że zostałem wyznaczony do pełnienia funkcji posła sprawozdawcy. Wyznaczam termin na przedstawienie opinii Komitetu Integracji Europejskiej co do zgodności projektu i poprawek z prawem UE do jutra, do godziny 9. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>