text_structure.xml
49.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RafałZagórny">Witam wszystkich. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Skarbu Państwa oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do punktu pierwszego. Do projektu ustawy o przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości zgłoszono 12 poprawek. Proponuję procedowanie w następującym trybie: wnioskodawca przedstawi poprawkę, następnie wysłuchamy stanowiska rządu i dyskusja. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjmują państwo ten tryb procedowania. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka nr 1. O zabranie głosu proszę posła wnioskodawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKrzywicki">Proszę, aby poprawki złożone przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość były głosowane łącznie, ponieważ stanowią one zwartą całość odzwierciedlającą projekt poselski. Również Biuro Legislacyjne uważa, że te poprawki powinny być głosowane łącznie, ponieważ gdyby jedna z nich przeszła, a inne zostały odrzucone, to ustawa stałaby się niespójna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RafałZagórny">Ma pan poseł rację, tak też zamierzałem procedować, żeby poprawki 1–3 i 9–11 były głosowane łącznie. Pytam jednak, czy to oznacza, że te poprawki powinny być również łącznie omawiane? Jeżeli tak, to proszę wnioskodawcę o przedstawienie poprawek 1, 2, 3, 9, 10, 11, chyba że jeszcze jakieś inne poprawki chce pan przedstawić łącznie z tymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKrzywicki">Te poprawki, jak już wcześniej powiedziałem, to jest projekt poselski, który od ponad dwóch lat jest procedowany w Sejmie. W sposób bardzo logiczny, prosty i przejrzysty rozwiązuje on kwestię przekształcania prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Nie ma on tych wad, które zawiera sprawozdanie podkomisji powstałe na podstawie przedłożenia rządowego, które było odpowiedzią rządu na projekt poselski złożony w Sejmie. Nasza propozycja jest zwartą logiczną całością, która rozwiązuje kwestię dotyczącą około miliona osób w Polsce, czyli kwestię przekształcania prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Jest to sprawa, która budzi wielkie zainteresowanie obywateli. Nie będę więcej mówił o historii tego procesu, przypomnę tylko, że trwa on od 1997 r., kiedy to pojawił się pierwszy projekt takiej ustawy. Przedłożenie rządowe, na podstawie którego powstało sprawozdanie podkomisji, nie rozwiązuje przede wszystkim kwestii uregulowania własności na Ziemiach Zachodnich, co było wielokrotnie podnoszone. Chciałbym też zwrócić uwagę na to, że w projekcie podkomisji, w przeciwieństwie do projektu poselskiego, jest ograniczenie czasowe, które ustawodawca nakłada na obywateli. To jest to samo rozwiązanie, które było już wcześniej i które się nie sprawdziło. Poza tym projekt ten różnicuje - naszym zdaniem w sposób zupełnie niepotrzebny - zakres podmiotowy ustawy. Oznacza to, że jeżeli ustawa zostanie przyjęta w kształcie z przedłożenia podkomisji, to spowoduje ona dodatkowy bałagan w kwestii przekształcania prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Nie chcę przedłużać mojego wystąpienia, wszystko mają państwo w druku nr 1695; jeżeli ktoś ma pytania do tych poprawek, to chętnie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RafałZagórny">Mam pytanie. Przypominam, że w sprawozdaniu, nad którym pracowaliśmy, Komisja, oprócz projektu będącego efektem prac podkomisji, zawarła też wniosek mniejszości, który zgłosili posłowie PiS. Ten wniosek mniejszości był de facto zupełnie innym projektem ustawy. Jakie są różnice pomiędzy tym wnioskiem mniejszości a poprawkami, które państwo w tej chwili zgłaszacie? Czy zgłoszenie poprawek oznacza, że wycofujecie państwo wniosek mniejszości, czy też ma być on procedowany niezależnie od nich? Jakie są różnice pomiędzy tymi dwiema koncepcjami?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariuszPrzerwa">Marszałek Sejmu zwrócił ten projekt ustawy Komisji w celu kolejnego dopracowania. Było to traktowane jako powrót do prac nad sprawozdaniem podkomisji. Tak więc, formalnie, ten wniosek mniejszości trzeba by zgłosić po raz kolejny. Wniosek nie został ponownie zgłoszony, a więc formalnie go nie ma. Stąd wzięły się poprawki pana posła, których w innej sytuacji nie byłoby sensu zgłaszać. Formalnie tego wniosku już nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem, nie mamy wniosku mniejszości i w związku z tym pojawiają się poprawki. Ostatnie pytanie: czy suma tych poprawek jest równoważna wnioskowi mniejszości, który państwo zgłaszaliście?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrKrzywicki">Tak, suma tych poprawek jest równoważna wnioskowi mniejszości. Natomiast rzeczywiście jest tak, że ten wniosek mniejszości zniknął ze sprawozdania - nad czym ubolewamy - ze względów proceduralnych, ponieważ marszałek Sejmu, na podstawie ekspertyzy, zanegował jeden z zapisów sprawozdania podkomisji jako niezgodny z konstytucją. Nie miał natomiast zastrzeżeń do wniosku mniejszości. Wtedy odbyło się posiedzenie trzech podkomisji, na którym nie byłem - biorę winę na siebie - i w związku z tym nie mogłem formalnie go powtórzyć. Stąd poprawki zgłoszone w drugim czytaniu. Nie zdawałem sobie po prostu sprawy z tego, że jeżeli sprawozdanie wraca ponownie, to trzeba jeszcze raz zgłaszać wnioski mniejszości, myślałem, że jest on już w pewnym sensie osadzony w materii ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RafałZagórny">Proponuję, żeby nie dyskutować o tych zawiłościach formalnoprawnych, bo się kompletnie pogubimy, było, minęło. Mamy w tej chwili taki stan prawny, że nie ma wniosku mniejszości, a są poprawki. Ich suma to de facto dawny wniosek mniejszości. Ostatnie pytanie: czy te poprawki zawierają jakieś nowe elementy w stosunku do wniosku mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKrzywicki">Nie, poprawki nie zawierają żadnych nowych elementów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RafałZagórny">Poprawki były już szeroko i dogłębnie omówione zarówno w czasie prac podkomisji, jak i Komisji. W tej sytuacji zwracam się do przedstawiciela rządu o przedstawienie krótkiego stanowiska wobec nich. Przypominam, że cały czas mówimy o poprawkach nr 1, 2, 3, 9, 10, 11. Pozostałe omówimy osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBratkowski">Wszystkie argumenty wskazujące niecelowość rozwiązania proponowanego przez wnioskodawców tych poprawek padały już w trakcie posiedzeń podkomisji. Sprawą zasadniczą jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że uwłaszczenie z mocy prawa jest nie tylko nieracjonalne, ale po prostu formalnie nie do przyjęcia. Trybunał Konstytucyjny dodatkowo zakwestionował możliwość zmiany w trakcie roku budżetowego „warunków gry”, które w tej chwili obowiązują w finansowaniu samorządu terytorialnego, bo proponowana zmiana odbyłaby się na koszt samorządów. Chcę państwu powiedzieć, że zgodnie z wyliczeniami, którymi dysponuje Ministerstwo Finansów, już w tym roku jest to zakłócenie rzędu 701 mln zł, z czego 132 mln zł dotyczy gmin, a 557 mln zł miast na prawach powiatu. Przełożenie tego na następny rok budżetowy oznacza kolejny uszczerbek w finansach gminnych na kwotę 595 mln zł. Trybunał Konstytucyjny stoi na stanowisku, że tego rodzaju rozstrzygnięcie jest nie do przyjęcia, bo nie daje gminom rekompensaty z innych źródeł. Dodatkowo trzeba powiedzieć, że dzieje się to w trakcie roku budżetowego. Rząd jest zdecydowanie przeciwny rozstrzygnięciom, które zostały zaproponowane w tym zestawie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RafałZagórny">Otwieram dyskusję. Czy koś chce zabrać głos lub zadać pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrKrzywicki">Chcę krótko odnieść się do wystąpienia pana ministra. Zwracam uwagę, że my przewidujemy odpłatne przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, a więc nie przyniesie ono gminom żadnych szkód. Jeżeli ten proces będzie następował i będzie się cieszył dużym zainteresowaniem użytkowników wieczystych, to dochody gmin w tym roku raczej wzrosną, a nie zmaleją.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariuszPrzerwa">Jedna uwaga natury legislacyjnej dotycząca poprawki nr 11, odnoszącej się do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Tu brakuje przynajmniej 12. lub 14. artykułu. Tam są również artykuły, które mówią o odpłatności rocznej za użytkowanie wieczyste, więc prosta zamiana tego użytkowania na własność spowoduje absurd prawny, bo okaże się, że za własność jest ustalona opłata roczna. Poprawka nr 11 jest niekompletna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RafałZagórny">Mam wątpliwości podobnej natury i proszę o wyjaśnienie, bo nie bardzo rozumiem tę konstrukcję, zgodnie z którą w dniu wejścia w życie ustawy likwiduje się prawo użytkowania wieczystego. Co za tym idzie? Z jednej strony przewidujecie państwo szereg przepisów, które w różnych ustawach likwidują zapisy dotyczące użytkowania wieczystego, a z drugiej strony mamy konstrukcję, która przewiduje, że przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności dokonuje starosta na drodze decyzji - albo też wójt, burmistrz lub prezydent miasta. Z jednej strony mamy natychmiastową likwidację z dniem wejścia w życie ustawy, a z drugiej strony stwierdzenie w drodze decyzji. Taka decyzja podejmowana jest na wniosek dotychczasowego użytkownika. Co będzie, gdy nie będzie takiej decyzji stwierdzającej, bo użytkownik nie złoży wniosku? Czy wtedy będziemy mieli prawo własności niestwierdzone decyzją, czy też nie? Jeżeli nie będziemy mieli prawa własności, to będziemy mieli prawo użytkowania wieczystego, którego nie będzie w prawie. Jeżeli natomiast będziemy mieli prawo własności, to czy zostanie ono obciążone w jakiś sposób? Bo de facto własność będzie się nabywało po wpłaceniu określonej kwoty pieniędzy. Jeżeli prawo własności będzie obciążone, to gdzie to obciążenie zostanie zapisane? Proszę mnie źle nie zrozumieć, to nie jest kwestia mojej niechęci do tego rozwiązania, bo ja też jestem zwolennikiem zdecydowanego przecięcia tego problemu, ale boję się, że wylejemy dziecko z kąpielą. Może ktoś jest w stanie mnie przekonać, że moje wątpliwości są bezzasadne. Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrKrzywicki">Jest to pewnego rodzaju konstrukcja prawna i myślę, że trudno tu o lepsze rozwiązanie. Sytuacja jest taka, że rzeczywiście użytkowanie wieczyste przekształca się w prawo własności, natomiast jeżeli ktoś nie będzie chciał takiego przekształcenia, to będzie w dalszym ciągu zachowywał się tak jak użytkownik wieczysty, czyli będzie dalej płacił te raty z tytułu użytkowania wieczystego. Pytałem ekspertów o tę konstrukcję prawną i oni orzekli, że jest ona możliwa, że innego sposobu nie ma, jeżeli chce się zlikwidować użytkowanie wieczyste. Innej konstrukcji stworzyć nie można.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RafałZagórny">To rozumiem, ale moja wątpliwość nadal pozostaje, dlatego że państwo konsekwentnie usuwacie z wszystkich przepisów prawa sformułowania „użytkowanie wieczyste” i „użytkownik wieczysty”. Jest to logiczne, bo ustawa mówi, że z dniem jej wejścia w życie użytkowanie wieczyste przekształca się we własność, czyli nie ma już czegoś takiego jak użytkowanie wieczyste. W tym miejscu powstaje wątpliwość, bo pan poseł powiedział, że jeżeli ktoś nie wystąpi o przekształcenie i nie zapłaci, to de facto dalej będzie użytkownikiem wieczystym i będzie płacił raty, a przecież czegoś takiego jak użytkowanie wieczyste już nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, proszę, żeby rząd ustosunkował się do tego problemu. Natomiast ja rozumiem to w ten sposób, że z chwilą wejścia w życie tej ustawy każdy użytkownik wieczysty staje się właścicielem, powinien jednak zwrócić się do urzędu o wydanie tej decyzji, ale jest to działanie czysto deklaratoryjne. Powstaje jednak problem, co się stanie, jeżeli nie zwróci się do urzędu o wydanie tej decyzji. Rzeczywiście powstanie wówczas sytuacja zawieszenia, bo z mocy ustawy każdy użytkownik staje się właścicielem, ale powinien zwrócić się o wydanie decyzji. Proszę rząd o ustosunkowanie się do tej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanKochanowski">Podkomisja dość długo zastanawiała się nad tym problemem, ponieważ nie było zgody co do sensowności tego rozwiązania. W końcu członkowie podkomisji uznali, że tak radykalne rozwiązanie wprowadzi bałagan w polskim prawie. Wątpliwości zgłoszone przez pana przewodniczącego są zasadne. Chcę też zwrócić uwagę na fakt, że przekształcenie dotyczy nie tylko osób fizycznych, ale i prawnych, czyli nakłada na nie dodatkowe obciążenia finansowe. To rozwiązanie łamie także konstytucyjne prawo równości, bo po 1990 r. wiele osób mogło po prostu nabyć nieruchomości na własność, a wybrało wieczyste użytkowanie. Dziś, płacąc 20% wartości, stałyby się właścicielami. W związku z powyższym Komisja uznała, że tak radykalne rozwiązanie nie może być dziś wprowadzone. Natomiast rozwiązania wprowadzone w naszym projekcie ustawy pozwalają wójtom i burmistrzom podejmować decyzje, od których można odwołać się i uzyskać inne rozwiązania na drodze administracyjnej. W związku z powyższym, w imieniu podkomisji zgłaszam wniosek, aby te poprawki po prostu odrzucić i przyjąć propozycję podkomisji, co da możliwości wdrażania w życie tych przekształceń. Te sprawy wiszą, podania leżą w gminach, a ponieważ nie wiadomo, czy ma odbywać się to odpłatnie, czy nieodpłatnie, brak jest decyzji. Wiele podań mieszkańców leży nierozpatrzonych. Nasz projekt wychodzi naprzeciw tym problemom, żeby nie przewlekać ich rozwiązania do następnego parlamentu i dać możliwość dokonania tych przekształceń. Idea jest słuszna, ale trzeba czasu na jej rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejPorowski">Chcę przytoczyć jeszcze jeden argument wspierający stanowisko podkomisji. Po roku 1990 wielu obywateli polskich świadomie wybierało pomiędzy ofertą zakupu a ofertą przejęcia w drodze użytkowania wieczystego. Oczywiście słuszna jest próba maksymalnego ułatwienia przekształcania użytkowania wieczystego w prawo własności tym wszystkim, którzy przed 27 maja 1990 r. nie mieli de facto możliwości przejęcia nieruchomości na własność. Po 1990 r. gminy masowo ogłaszały propozycje, w myśl których mieszkańcy mieli wybór i zwykle świadomie wybierali użytkowanie wieczyste, najczęściej ze względów ekonomicznych. W związku z tym wydaje się, że w myśl zasady pewności prawa, a także z tych powodów, o których mówił pan przewodniczący, nie można tego załatwić tak, jak proponuje się w tych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RafałZagórny">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejBratkowski">Stanowisko rządu zostało określone jednoznacznie 28 września 2004 r. Od tego czasu nic się nie zmieniło, ani w teorii, ani w praktyce. Dziś w dyskusji powtarzane są te same argumenty, które padły już w czasie prac w podkomisji. Im dalej w las, tym więcej drzew, bo jeszcze można zapytać: a co z dziedziczeniem praw, które nie są prawami itd.? To jest propozycja, która przy dzisiejszym stanie prawnym - zdaniem rządu - powinna być przez Sejm odrzucona. To nie jest kwestia idei, którą ja zresztą podzielam, ale wyboru pomiędzy ideą a zdrowym rozsądkiem. Trzeba się zdecydować na pewien kompromis. Takim racjonalnym kompromisem jest propozycja, która została przygotowana przez podkomisję i która stawała już na forum sejmowym. Powinna ona zostać uchwalona, tym bardziej, że już niedługo koniec kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RafałZagórny">Myślę, że kontynuowanie tej dyskusji nie ma sensu. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za udzieleniem poparcia poprawkom nr 1, 2, 3, 9, 10, 11? Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 22 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wymienionych poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka rozszerza zakres podmiotów, których nie obowiązuje pięcioletni okres zakazu sprzedaży nieruchomości pod groźbą utraty bonifikaty na zakup gruntu od gminy, o członków spółdzielni mieszkaniowych, którzy nabyli odrębną własność lokali, łącznie z ułamkowym prawem wieczystego użytkowania gruntu. W dotychczasowym zapisie spółdzielnie mieszkaniowe zostały wyłączone, tak samo jak przypadek sprzedaży nieruchomości osobie bliskiej. Jeżeli nie dołączymy tutaj członków spółdzielni mieszkaniowych, którzy dokonali wyodrębnienia lokalu i zachowali ułamkowe prawo wieczystego użytkowania - a teraz, korzystając z nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami z września ub. roku, mają prawo nabycia z bonifikatą gruntu od gminy jako osoba fizyczna - to będą oni w niekorzystnej sytuacji, bo przed upływem pięciu lat nie będą mogli zbyć mieszkania. Po drugie, będą oni w innej sytuacji niż ich sąsiedzi, w imieniu których spółdzielnia nabyła grunt.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejBratkowski">Idea tej poprawki jest nam bliska, ale pani poseł Gabriela Masłowska zgłaszając ją, oferowała autopoprawkę, która powinna się tutaj znaleźć. Nie wiem, czy ta postać poprawki, która jest zapisana w druku sejmowym, jest ostatecznym wnioskiem pani poseł. Jeżeli tak, to musimy być jej przeciwni, dlatego że zapisanie tu tylko spółdzielni mieszkaniowych stwarza nierówności wobec prawa. To powinno być sformułowane w inny sposób. Jeżeli pani poseł wniesie to w trybie autopoprawki, to strona rządowa udzieli poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GabrielaMasłowska">Pan minister sugerował, aby ułamkowe prawo wieczystego użytkowania zastąpić współudziałem we własności gruntu - czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBratkowski">Poprawka powinna brzmieć: „Nie dotyczy to zbycia na rzecz osoby bliskiej, w rozumieniu art. 4 pkt 13 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, spółdzielni mieszkaniowej w przypadku ustanowienia odrębnej własności na rzecz członków oraz właścicieli lokali, którym przekształcono udział w prawie wieczystego użytkowania gruntu w prawo własności”. Jeżeli pani poseł zgłosi taką autopoprawkę, to my będziemy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgłaszam autopoprawkę w zaproponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RafałZagórny">Proszę o zgłoszenie tej autopoprawki na piśmie, żeby formalności stało się zadość. Poczekamy na tę autopoprawkę, pani poseł ją odczyta, a później ją przegłosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GabrielaMasłowska">Jeszcze drobna uwaga, po słowie „nieruchomości” brakuje przecinka, co może zmieniać sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RafałZagórny">Pani poseł, proszę to napisać przy pomocy przedstawiciela rządu, później odczyta pani tę poprawkę i przejdziemy do głosowania. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCzerwiński">W poprawce nr 5 proponujemy, aby do zawartego w art. 5 katalogu przypadków możliwości nieodpłatnej zamiany użytkowania wieczystego na własność dodać pkt 3, mówiący, że dotyczy to także tych użytkowników wieczystych, którzy w dniu 26 maja 1950 r. byli użytkownikami wieczystymi nieruchomości zbudowanych na cele mieszkaniowe lub stanowiących nieruchomości rolne. To jest powrót do przepisu, który znajdował się zarówno w sprawozdaniu podkomisji, jak i w pierwotnym sprawozdaniu Komisji, które zostało wstrzymane przez pana marszałka i przekazane komisjom do ponownej analizy. Ten przepis w pewnej części jest podobny do przepisów ustawy z roku 2001, która dawała szerokim rzeszom użytkowników wieczystych możliwość zamiany z mocy prawa tego użytkowania na własność. Co uzyskujemy, wprowadzając taki przepis? Po pierwsze, stabilność prawa, bo prawa, które zostały nabyte przez użytkowników wieczystych po nowelizacji ustawy z roku 2001, będą potwierdzone również przepisami tej ustawy. Po drugie, wyrównujemy szanse użytkowników wieczystych, którzy nie mogli otrzymać prawa własności wtedy, kiedy stawali się posiadaczami swoich nieruchomości. Pamiętajmy, że przed rokiem 1990 nie było możliwe uzyskanie na własność gruntu od Skarbu Państwa - wtedy nie było jeszcze gmin, było to przed momentem komunalizacji mienia - była jedynie możliwość otrzymania go w wieczyste użytkowanie na cele budowlane. To są racje pozytywne, które stoją za wprowadzeniem tego przepisu. Pojawiają się również głosy przeciwne temu przepisowi, które dotarły oczywiście do wszystkich trzech komisji. Odnoszę wrażenie, że chodzi o to, żeby nie opowiedzieć się wyraźnie, że jest się przeciwko takiemu przepisowi, który ma znamiona przepisu uwłaszczeniowego. Jest on szczególnie ważny na Ziemiach Zachodnich i Północnych, gdzie gros posiadaczy nieruchomości to są właśnie użytkownicy wieczyści, a do tych nieruchomości kierowane są pretensje Niemców zamieszkałych obecnie w RFN. Te osoby, które nie chcą się wyraźnie opowiedzieć za jednoznacznym przekształceniem prawa użytkowania wieczystego we własność, próbują podnosić argumenty jakoby konstytucyjne. Otóż Trybunał Konstytucyjny nigdy nie wypowiedział się w sposób merytoryczny w sprawie ustawy z 2001 r., a przypominam, że ustawa ta jest przez ten przepis konsumowana. Było postanowienie TK, ale umarzające postępowanie w sprawie ustawy z 2001 r. TK wypowiedział się w sprawie innej, podobnej ustawy z 1997 r., ale ten wyrok można interpretować na korzyść tego przepisu. Natomiast interpretacja tego wyroku zależy od tego, kto w Biurze Studiów i Ekspertyz pisze ekspertyzę. Przypominam - chodzi o wyrok, który nie dotyczy dokładnie tego przepisu, a tylko podobnej sytuacji. Mam przed sobą ekspertyzę BSE, w której stwierdza się: „własność gminna, tak jak i inne formy własności publicznej, nie może być absolutyzowana i traktowana jako dobro samo w sobie, wymagające ze strony ustawodawcy ochrony tak samo starannej, jak ochrona własności podmiotów, o których stanowi art. 64 Konstytucji” - chodzi o osoby fizyczne, których własność jest chroniona art. 64. Ciąg dalszy cytatu: „Trybunał Konstytucyjny parokrotnie podkreślał w związku z tym, iż własność komunalna nie korzysta z absolutnej ochrony konstytucyjnej”. Dalej, na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego zarysowało się następujące stanowisko: „nie przesądzając treści prawa własności, a więc granic tego prawa oraz zakresu jego ochrony, prawo to powinno być odczytywane w powiązaniu z innymi przepisami konstytucyjnymi, a zwłaszcza z zasadą sprawiedliwości społecznej, mieszczącej w sobie m.in. zasadę dobra ogółu, czyli interesu ogólnego i zasadę demokratycznego państwa prawnego. Rozszerzenie kręgu beneficjentów nieodpłatnego przekształcania użytkowania wieczystego we własność, na gruncie projektowanej regulacji może być postrzegane jako służące realizacji zasady równości, zapewniając prawo do przekształcenia szerszej grupie obywateli”. W konkluzji czytamy: „art. 5 ust. 1 pkt 3 projektowany, dodawany ponownie pkt 3 projektu nie jest niezgodny z Konstytucją RP, przede wszystkim zaś z wzorcem kontroli, jaki ustanawiają art. 20 i 21 ust. 1 Konstytucji”. Art. 20 i 21 mówią o ochronie dziedziczenia i o społecznej gospodarce rynkowej, co nie oznacza oczywiście, że każdy - w tym grupa posłów, samorząd terytorialny czy gmina - może skarżyć każdą ustawę dotyczącą zakresu jego działania. Próby stwierdzania a priori, że przepis jest niekonstytucyjny - co może orzec tylko Trybunał Konstytucyjny - są po prostu próbami ucieczki od problemu. Mam więc do państwa prośbę, żeby się tym argumentem już nie posługiwać, a posługiwać się tylko argumentami merytorycznymi. Jeśli są państwo za powszechnym uwłaszczeniem, a w tym drobnym wycinku za uwłaszczeniem użytkowników wieczystych na Ziemiach Zachodnich i Północnych, gdzie Niemcy wysuwają swoje roszczenia majątkowe, to proszę o głosowanie za tą poprawką. Jeśli jesteście przeciwni, to głosujcie przeciw, ale nie zasłaniajcie się wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który nie dotyczył tego zakresu omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RafałZagórny">Proszę zabierających głos, aby używali nowych argumentów, bo tymi, które były dyskutowane w czasie prac podkomisji i Komisji, nikogo się już nie przekona.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PiotrKrzywicki">Chcę poprzeć głos pana posła Jerzego Czerwińskiego. Trybunał Konstytucyjny trzykrotnie zajmował się problematyką użytkowania wieczystego w tych ustawach, które obowiązywały. Dwukrotnie i bardzo dokładnie przeglądał ten przepis, który pan poseł chce wprowadzić, bo jest to powrót do przepisu, który obowiązuje w tej chwili, ale został skreślony w przedłożeniu rządowym i sprawozdaniu podkomisji. Trybunał Konstytucyjny, bardzo dokładnie to analizując, nie zakwestionował tego rozwiązania. Pozostałe argumenty już padły.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanKochanowski">Chcę przypomnieć, że ten problem był dyskutowany na wspólnym posiedzeniu trzech komisji. Zwróciliśmy się do BSE i otrzymaliśmy opinię, że ten zapis jest niezgodny z konstytucją, dlatego też na wspólnym posiedzeniu wykreśliliśmy go ze sprawozdania. Potem odbyło się drugie czytanie. Wracamy do tego samego rozwiązania, które już było rozpatrywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RafałZagórny">Przypomnę tylko, że tu nie tylko chodzi o problem odszkodowań dla gmin. Jest jeszcze problem różnego traktowania obywateli, ponieważ inaczej będziemy traktować osobę, która nabyła prawo użytkowania wieczystego w dniu 25 maja 1990 r., a inaczej tę, która je nabyła 27 maja 1990 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCzerwiński">Słusznie pan przewodniczący zauważył, że traktowanie jest różne, co ma swoje podłoże. Ci użytkownicy wieczyści, którzy byli nimi w dniu 26 maja 1990, nie mogli - jak już powiedziałem - nabyć prawa własności, mogli nabyć jedynie prawo użytkowania wieczystego. Po tej dacie, a właściwie jeszcze nieco później, mogli się stać właścicielami, mieli wolny wybór. Po drugie, bardzo ważna kwestia - ta data jest celowo wybrana. Pamiętajmy o tym, że wysokość ewentualnych odszkodowań dla gmin zależy także od tego, w jaki sposób gminy stały się właścicielami tych nieruchomości. Otóż 27 maja gminy nieodpłatnie stały się właścicielami nieruchomości, ale z całym dobrodziejstwem inwentarza, czyli z użytkownikami wieczystymi. Prawo użytkowania wieczystego jest wcześniejsze niż prawo własności gmin nabyte nieodpłatnie. Trzeba to uwzględnić przy rozpatrywaniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszMaćkała">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt tej sprawy, niekoniecznie związany z tą datą. Jak wszyscy wiemy, ustawa o gospodarce nieruchomościami uwłaszczyła przedsiębiorstwa państwowe, ale w taki sposób, że przyznała im prawo własności obiektów i tylko użytkowanie wieczyste gruntów. Mamy w Polsce wiele takich przypadków, w których syndyk lub przedsiębiorstwo sprzedając nieruchomość, sprzedają tylko własność budynków, bo grunty są w wieczystym użytkowaniu. Bardzo wiele jest w kraju takich przypadków, gdy obywatele wydają spore sumy na zakup gruntów, które dotychczas użytkowali wieczyście. W związku z tym uważam, że można by rozważyć tę kwestię bez rozpatrywania daty, tylko jako możliwość przekształcenia w ogóle użytkowania wieczystego we własność, bo jest sporo takich użytkowników wieczystych, którzy kupili grunty od przedsiębiorstw lub syndyków, a to są naprawdę poważne obciążenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RafałZagórny">Przechodzimy do głosowania, bo zostało nam niewiele czasu do zakończenia posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MariuszPrzerwa">Jedno zdanie. Przyjęcie poprawki nr 5 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RafałZagórny">Przechodzimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#GabrielaMasłowska">Sprawa już została wyjaśniona przed chwilą. Ta kolejna poprawka jest moja. Bardzo proszę o umożliwienie mi zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RafałZagórny">Chcę poinformować, że jeżeli do godz. 11.00 nie zakończymy tego posiedzenia, to będziemy musieli spotkać się po południu lub wieczorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GabrielaMasłowska">Kolejna poprawka dotyczy tej samej kwestii, która została szeroko przedstawiona przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. To sprawa ma dwa aspekty. Po pierwsze, ci ludzie, którzy przed 26 maja 1990 mieli takie prawo, mieli prawo nabyte, które my w tej chwili im zabieramy. To jest bardzo poważna kwestia. Oni nie mieli ekspektatywy, oni mieli prawo nabyte, więc jak można teraz zabierać im je ustawą? Druga sprawa, to są kwestie społeczno-polityczne, co do których nie muszę państwa chyba przekonywać. W ostatnich dniach zostaliśmy, w związku z tymi poprawkami, zasypani listami poparcia ze strony posiadaczy mieszkających na Ziemiach Zachodnich i Północnych. Jeden z nich zawiera prośbę, mogę ją państwu odczytać: „Stowarzyszenie Obrony Drobnych Posiadaczy wzywa posłów RP do zaprzestania działań...”. Znacie to państwo. To na koniec jeszcze jedna uwaga: głosowanie za odrzuceniem tych poprawek może zostać zrozumiane jako działanie w interesie byłych niemieckich właścicieli. Myślę, że tego typu argument jest wystarczająco przekonujący. Gorąco apeluję o poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RafałZagórny">Nie będę tego komentował. Szanowni państwo, powinniście się nauczyć, że w tym gmachu padają różne bulwersujące stwierdzenia i nie ma się co nimi podniecać, trzeba się do tego po prostu przyzwyczaić. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za poparciem tej poprawki? Stwierdzam, że 19 głosami, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#FranciszekWołowicz">Wniosek formalny. Wnoszę o reasumpcję głosowania, ponieważ pani poseł głosowała, nie będąc do tego uprawnioną.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GabrielaMasłowska">Przepraszam bardzo, zagłosowałam odruchowo, bo faktycznie nie jestem członkiem żadnej z tych trzech komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RafałZagórny">W tej sytuacji nie musimy nad tym wnioskiem głosować, bo jest oczywiste, że musimy powtórzyć głosowanie. Proszę, aby w głosowaniach uczestniczyli tylko posłowie będący członkami jednej z trzech Komisji. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za poparciem tej poprawki? Stwierdzam, że 18 głosami, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MariuszPrzerwa">Rozumiem, że w związku z tym poprawka nr 6 uzyskała rekomendację negatywną, bo przyjęcie poprawki nr 5 powodowało jej bezprzedmiotowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RafałZagórny">To nie jest tak, za chwile będziemy głosować nad poprawką nr 6. Natomiast dopiero na posiedzeniu Sejmu, jeżeli zostanie przyjęta poprawka nr 5, to nad poprawka nr 6 nie będzie głosowania, zgodnie z tym, co pan mówił. My, jako obradujące wspólnie komisje, musimy ustalić nasze stanowisko. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AdamBiela">Reprezentuję Senat w pracach nad tym projektem ustawy. Przypominam, iż kwestie dotyczące uwłaszczenia nieruchomościami gruntowymi były przedmiotem projektu senackiego, a ja zgodziłem się na włączenie ich do projektu rządowego. Pozostała część tego projektu będzie przedmiotem obrad w drugim punkcie porządku dzisiejszego posiedzenia. Chcę zwrócić uwagę, że Senat złożył stosowne propozycje dotyczące uregulowania kwestii odpłatności za przekształcenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RafałZagórny">Panie senatorze, bardzo przepraszam, ale myślałem, że chce pan wystąpić w sprawie formalnej. Odbieram panu głos i proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AdamBiela">Już przechodzę do kwestii formalnej, otóż przyjęcie poprawki nr 6 nie wyklucza przyjęcia poprawki nr 5. Proponuje się w niej dodanie nowego ustępu w artykule, zaś w poprawce poprzedniej proponuje się tylko dodanie punktu. Zakres tych poprawek nie jest taki sam.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RafałZagórny">Panie senatorze, to rozstrzygnie Prezydium Sejmu, jeżeli będą wątpliwości. Natomiast my, tak czy inaczej, musimy poprawkę nr 6 zaopiniować.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 6 ma na celu przywrócenie prawa do nieodpłatnego przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości tym użytkownikom wieczystym, którzy takie prawo nabyli przed 26 maja 1990 r., a także ich następcom. Przywracamy przepis z ustawy z dnia 26 lipca 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych praw własności nieruchomości, który już obowiązywał, ale w czasie prac podkomisji został wyeliminowany. Przywracamy w ten sposób prawa nabyte.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RafałZagórny">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos? Nie słyszę. Czy rząd pragnie zabrać głos? Nie. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że 19 głosami, przy 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Czy pani poseł Gabriela Masłowska może już odczytać nam poprawkę nr 4, żebyśmy mogli ją przegłosować?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 4: „W art. 4 ust. 5 po zdaniu pierwszym dodać nowe zdanie w brzmieniu: „nie dotyczy to zbycia na rzecz osoby bliskiej w rozumieniu art. 4 pkt 13 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, spółdzielni mieszkaniowej w przypadku ustanowienia odrębnej własności na rzecz członków oraz właścicieli lokali, którym przekształcono udział w prawie wieczystego użytkowania gruntów w prawo własności”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#RafałZagórny">Dyskusję przeprowadziliśmy, przechodzimy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki nr 4 w zaproponowanym brzmieniu? Stwierdzam, że 27 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BarbaraBlida">Apeluje do autorów poprawek nr 5 i 6, aby pamiętali o tych osobach, które na podstawie przepisów poprzednio obowiązującej ustawy o gospodarce nieruchomościami, w obawie przed wykupem gruntów i nieruchomości mieszkaniowych na tzw. Ziemiach Odzyskanych, zrobiły ogromny wysiłek - często był to wysiłek całych rodzin, które się składały - i wykupiły nieruchomości na własność, płacąc urzędom gminy odpowiednie pieniądze. Np. we Wrocławiu dotyczy to 3/4 mieszkańców, którzy w ten sposób zamienili wieczyste użytkowanie na własność. Skoro dziś tworzymy możliwość nieodpłatnego przekształcania tego prawa, to należy pomyśleć o tym, jak zwrócić pieniądze tym, którzy już zapłacili. Apeluję do autorów tego rozdawnictwa, żeby pomyśleli o tych, którzy czasami poważnie się zadłużali, aby wnieść stosowne kwoty i dziś są właścicielami. We Wrocławiu jest to znakomita większość mieszkańców.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RafałZagórny">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawkę nr 7 należy głosować łącznie z poprawką nr 8, ale żeby były one spójne, poprawkę nr 7 należy trochę inaczej sformułować. Co jest celem tych poprawek? Obie one są pewnego rodzaju zabezpieczeniem na wypadek, gdyby nie przeszły poprawki nr 5 lub 6. Ich celem jest utrzymanie w przepisie przejściowym dotychczasowych unormowań ustaw dotyczących przekształcania użytkowania wieczystego we własność w stosunku do tych spraw, które już zostały wszczęte. Chodzi o to, żeby osobom, które z mocy prawa nabyły uprawnienie do zamiany prawa wieczystego użytkowania we własność, tego prawa nie można już było odebrać.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RafałZagórny">Bardzo proszę o przedstawienie brzmienia poprawek nr 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka nr 7 brzmiałaby w ten sposób: „Do spraw wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją stosuje się przepisy dotychczasowe”. Nie byłoby powołania na art. 9, który jest usuwany poprawką nr 8, bo byłoby to legislacyjnie sprzeczne,</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RafałZagórny">Zwracam się do Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy tego typu modyfikacja jest możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RafałZagórny">Proszę o złożenie tej autopoprawki na piśmie. Czy przedstawiciel rządu chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejBratkowski">To jest przykład postępowania rozbieżnego z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, rozumiem jednak, że Sejm robi po prostu to, co uważa za stosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RafałZagórny">Panie ministrze, proszę wyraźnie powiedzieć, czy rząd jest za, czy przeciw tej poprawce. Powiedział pan to w ten sposób, że nikt na sali nie wie, jakie jest stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejBratkowski">Wyraźnie stwierdzałem, że rząd jest przeciwko poprawkom nr 5–8.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RafałZagórny">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 7 przypominam, w zmienionej formie - i 8? Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 7 i 8. Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki - nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławJanas">Jestem tutaj jako przedstawiciel Komisji Obrony Narodowej. W tej poprawce proponujemy wykreślenie ust. 3 w art. 58 ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych, który stoi w jawnej sprzeczności z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz ustawy, nad którą dzisiaj pracujemy. Ustawa o gospodarce nieruchomościami wyraźnie mówi, że w przypadku sprzedaży lokalu mieszkalnego takie same ulgi stosuje się przy sprzedaży gruntu pod nim. Natomiast ten ustęp w ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych wyklucza stosowanie pomniejszeń, czyli ulg przy sprzedaży gruntu pod takim mieszkaniem. To powoduje, że żołnierz wykupujący mieszkanie od Wojskowej Agencji Mieszkaniowej płaci za grunt dwukrotnie więcej niż obywatel, który kupuje takie samo mieszkanie od gminy. Sprawa tą zajmował się rzecznik praw obywatelskich, który wprost napisał do ministra obrony narodowej, że „W świetle powyższego, rzecznik nie znajduje innego, poza chęcią przysporzenia określonych dochodów budżetowi państwa, uzasadnienia dla utrzymania w ustawie o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych zasady zawartej obecnie w art. 58 ust. 3”. Również BSE postuluje ujednolicenie zasad sprzedaży mieszkań żołnierzom i obywatelom. W związku z tym, że ustawa o gospodarce nieruchomościami jest ważniejsza, ta poprawka wydaje się zasadna, a nawet konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RafałZagórny">Zwracam się do Biura Legislacyjnego z zapytaniem, czy w ogóle możemy procedować tę poprawkę, która dotyczy innej ustawy i została zgłoszona w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MariuszPrzerwa">Poprawka została zgłoszona i powinna mieć rekomendację Komisji. Natomiast rzeczywiście dotyczy ona innej ustawy, tzn. ustawy o nabywaniu mieszkań zakładowych. Ta poprawka została odrzucona przez podkomisję, a później przez Komisje i faktycznie jest kwestia, czy powinna być rozpatrywana. Według mnie tak, bo musi mieć ona rekomendację Komisji, a ostatecznie i tak zadecyduje Sejm. Komisja powinna ustosunkować się do poprawki i zarekomendować jej przyjęcie lub odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem. Kto jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AdamMarkiewicz">Chcę usłyszeć stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejBratkowski">Stanowisko rządu jest następujące - zarówno ze względów merytorycznych, jak i formalnych, ta poprawka powinna być odrzucona. O względach merytorycznych mógłbym długo mówić, ale nie mamy na to czasu. Natomiast od strony formalnej rzecz polega na tym, że materia zamieszczona w tej poprawce dotyczy ustawy, którą Sejm w sprawozdaniu w ogóle się nie zajmował, a zatem musielibyśmy wrócić i otworzyć nowy proces legislacyjny dotyczący nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych, co chyba w tym momencie jest po prostu niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszMaćkała">Musimy zdawać sobie sprawę z tego, że celem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej jest pozyskiwanie środków na budowę mieszkań dla potrzeb wojska. Tego typu regulacja zniweczy jeden z ważnych celów Agencji. Nie chcę teraz dyskutować o tym, czy w ogóle dopuszczalna jest sprzedaż tych mieszkań służbowych, które kiedyś były przydzielone w związku z potrzebami wojska. One cały czas powinny służyć wojsku, a wychodzi na to, że tak będą służyć osobom prywatnym, czy nawet ich rodzinom, bo bardzo często nie są to nawet wojskowi. Powinniśmy zważyć te dwa aspekty sprawy i ustalić, że sprzedaż tych mieszkań jest sprawą absolutnie wyjątkową i nie może odbywać się na zasadach preferencyjnych. Wszystko to powinno odbywać się na zasadach normalnych, określonych w dotychczasowej ustawie. Trzeba zważyć cel, jaki stoi przed Wojskową Agencją Mieszkaniową, która musi budować mieszkania dla wojska, gdy jednocześnie mieszkania wojskowe są zasiedlane przez cywilnych obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławJanas">Ta nowelizacja oczywiście jest zgodna z przedmiotem dzisiejszej pracy Komisji, jak również z treścią tej ustawy, ponieważ ust. 3 mówi wprost: „pomniejszeń, o których mowa w ust. 2, nie stosuje się do sprzedaży prawa własności lub użytkowania wieczystego w przypadku posiadania przez WAM takiego prawa”. Spójność jest oczywista. Jest również tak, że w tej ustawie nowelizujemy i inne ustawy. Nie jest tak, że nie możemy wprowadzić tutaj zmiany w innej ustawie, tym bardziej że tą zmianą przywracamy spójność i zgodność prawa. Nie mogę się zgodzić z tezą przedmówcy, że wojskowe mieszkania dla żołnierzy trzeba budować za pieniądze żołnierzy. Nie stosujmy prawa Kalego; prawa wszystkich obywateli powinny być takie same. Nie może być tak, że żołnierz kupujący mieszkanie od MON płaci więcej niż cywilny obywatel kupujący takie samo mieszkanie od gminy - to jest po prostu ewidentna nierówność wobec prawa. Takie samo jest zdanie rzecznika praw obywatelskich i ekspertów z BSE.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#BarbaraBlida">Gwoli sprawiedliwości, to nie było tak - mieszkania zakładowe budowano za pieniądze, które pobierano pracownikom w formie funduszu mieszkaniowego. W kilkutysięcznej firmie każdy płacił taki haracz, ale tylko kilkudziesięciu pracowników otrzymywało takie mieszkania zakładowe. Zazwyczaj byli to fachowcy, których ściągano z innych części kraju - tak było np. na Śląsku. Jest więc różnica: mieszkania zakładowe nie zostały wybudowane za pieniądze z budżetu państwa, natomiast mieszkania wojskowe zostały wybudowane z pieniędzy podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławJanas">Pani poseł ma rację, ale ja mówię o mieszkaniach kupowanych od samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#RafałZagórny">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za udzieleniem poparcia tej poprawce? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim nadal pan poseł Jan Kochanowski. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że sprawozdawcą został wybrany pan poseł Jan Kochanowski. Termin przygotowania opinii przez UKIE wyznaczam na jutro, ponieważ będziemy nad tą ustawą głosować na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Zamykam pierwszy punkt porządku dziennego. Przekazuję prowadzenie obrad panu przewodniczącemu, bo muszę iść na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Stwierdzam, że wszystkie trzy Komisje są obecnie reprezentowane w niepełnym składzie. W tej sytuacji nie możemy dalej procedować. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>