text_structure.xml
21 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki Pracy i oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje zaopiniowanie dla Komisji Gospodarki oraz Komisji Zdrowia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druk nr 3480). Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Szwarca w celu przedstawienia projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanSzwarc">Zmiany przewidziane w rządowym projekcie zmiany ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi doprecyzowują przepisy nasuwające wątpliwości interpretacyjne oraz wyjaśniają wiele problemów. Pozytywnie należy ocenić zmiany przepisów dotyczących gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych. Określenie przez ministra właściwego ds. zdrowia wymagań w stosunku do członków komisji pozwoli na profesjonalne kształtowanie ich składu. Dotychczas w tych komisjach często zasiadali ludzie przypadkowi, bez uprawnień, nie posiadający wiedzy na temat rozwiązywania problemów alkoholowych w gminie. Natomiast wątpliwości budzą przepisy dotyczące terminu opłat za wydawane zezwolenia. Propozycja wnoszenia opłat „z dołu” w powiązaniu z ilością sprzedanego alkoholu może spowodować pewne perturbacje. Chodzi o wysokość i termin wpływu tych środków. Dotychczas te opłaty były regulowane w trzech ratach. W przedłożonym projekcie proponuje się regulowanie tych opłat w czterech ratach w terminie 20 dni po zakończeniu każdego kwartału. To rozwiązanie jest korzystne dla przedsiębiorców handlujących alkoholem, ale nie dla gmin. Gminy mogą mieć trudności w egzekwowaniu tych opłat. W przedłożonym projekcie proponuje się pobieranie opłat za wydanie decyzji wprowadzającej zmiany w zezwoleniach na sprzedaż detaliczną napojów alkoholowych oraz duplikatów tych zezwoleń w wysokości 15 zł. Zmiany w zezwoleniach oraz wydawanie duplikatów są częstą praktyką. Proponowane rozwiązanie jest korzystne dla gmin. Natomiast obawy budzi propozycja zakładająca, iż w przypadku popełnienia błędu przedsiębiorca może dokonać korekty oświadczenia i wniesionej opłaty. Tego typu rozwiązanie bardzo rzadko występuje w polskim ustawodawstwie. Uważam, że ta propozycja może być potencjalnym źródłem nieporozumień. Przedsiębiorca nie powinien zakładać z góry, iż ma prawo do pomyłek. A proponowane rozwiązanie sankcjonuje to uprawnienie. Nowelizacja przewiduje zwolnienie gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych z obowiązku opiniowania wniosków o wydanie zezwolenia na sprzedaż alkoholu. Należy pozytywnie ocenić tę propozycję. Opiniowanie przez komisje tych wniosków mogło bowiem prowadzić do korupcji. Proponowane rozwiązanie eliminuje ewentualne sytuacje, w których do głosu mogłyby dojść osobiste preferencje członków komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekFalfus">Czym kierował się rząd proponując zapewnienie podmiotom gospodarczym możliwości dokonywania korekt wniesionej opłaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Pan poseł Jan Szwarc przedstawiając projekt opinii zwrócił uwagę na zmianę systemu regulowania opłat. Przypominam, że przedłożony projekt przewiduje, iż opłaty za wydawane zezwolenia będą wnoszone „z dołu” w czterech ratach, a nie jak dotychczas w trzech ratach. Przypuszczam, że ta zmiana wynika z pewnych doświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRenowicki">Przedsiębiorcy od dawna zwracali uwagę na występowanie pomyłek. Brak możliwości skorygowania oświadczenia był najczęstszym przedmiotem krytyki. Pomyłka w oświadczeniu jest traktowana przez gminę jako złożenie fałszywego oświadczenia. Sankcją za złożenie fałszywego oświadczenia jest cofnięcie zezwolenia. Przedsiębiorca, któremu cofnięto zezwolenie może wystąpić z wnioskiem o ponowne wydanie zezwolenia nie wcześniej niż po upływie 3 lat od dnia wydania decyzji o jego cofnięciu. Jeżeli przedsiębiorca nie będzie miał możliwości dokonania korekty pomyłki w krótkim czasie po złożeniu oświadczenia, to naraża się na tę sankcję. Dlatego wprowadzono możliwość korekty. Pan poseł Jan Szwarc zwrócił uwagę na system wnoszenia opłat za wydawane zezwolenia. Dotychczas opłaty wnoszono w 3 ratach. O wprowadzenie 4 rat wnosili już przed dwoma laty posłowie z Komisji Gospodarki. Wówczas - z różnych powodów - nie udało się wprowadzić tego rozwiązania. Uważam, że obawy dotyczące możliwości wykorzystania tych środków są niezbyt uzasadnione. Owszem, pewne drobne perturbacje mogą nastąpić w pierwszym roku po wprowadzeniu nowego systemu. Ale później środki będą wpływały bardziej regularnie niż dotychczas, ponieważ będą wpływały dokładnie 20 dni po zakończeniu kwartału. Sądzę, że to rozwiązanie powinno raczej ułatwić, a nie utrudnić gminom planowanie wydatkowania środków, które wpłyną z tytułu wydawanych zezwoleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaGajeckaBożek">Słuchając wypowiedzi pana dyrektora Stanisława Renowickiego zastanawiam się kogo właściwie bronimy - przedsiębiorców czy gminy? Mam pewne wątpliwości. Gminom potrzebne są te środki. Ja nie mogę pomylić się w żadnym oświadczeniu. Jeśli źle wypiszę receptę, to narażam pacjenta nawet na niebezpieczeństwo utraty życia. Konsekwencją błędów popełnionych w oświadczeniach składanych do urzędu skarbowego są kary finansowe. Natomiast w przedłożonym projekcie ustawy czyni się wyjątek dla przedsiębiorców handlujących alkoholem zapewniając im możliwość dokonywania korekty oświadczenia. Uważam, że należy jednakowo traktować wszystkie podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRenowicki">Z moich doświadczeń - wydaję zezwolenia na obrót hurtowy napojami alkoholowymi - wynika, że przedsiębiorcy mylą się, nie zawsze na własną korzyść. Zdarzają się przypadki, że przedsiębiorca w oświadczeniu, jakie nam przedkłada, zapisuje cyfry, które obciążają go kwotami z opłat za zezwolenie 5–6-krotnie wyższymi od należnych. Dlatego uważam, że należy zapewnić przedsiębiorcom możliwość korekty. Chodzi nie o ułatwianie czegokolwiek przedsiębiorcom, lecz o ograniczenie stosowania sankcji za pewne uchybienia, które zdarzają się. Przypominam, że w przypadku udowodnienia, iż przedsiębiorca złożył fałszywe oświadczenie cofa się zezwolenie. Przedsiębiorca, któremu cofnięto zezwolenie może wystąpić z wnioskiem o ponowne wydanie zezwolenia nie wcześniej niż po upływie trzech lat od dnia wydania decyzji o jego cofnięciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldyDzikowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzerwiński">Czy w przypadku innych oświadczeń związanych z daninami publicznymi również istnieje możliwość korekty błędnego wpisu? Czy przewidziane są analogiczne terminy i sankcje?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławRenowicki">Składałem korektę zeznania podatkowego. Zatem domyślam się, że istnieje taka możliwość w przypadku innych oświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldyDzikowski">Czy przedstawiciele organizacji samorządowych obecni na dzisiejszym posiedzeniu chcieliby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaBronakowska">Uważam, że placówki, których działalność finansowana jest ze środków z opłat za wydawane zezwolenia mogą mieć problemy w pierwszym kwartale. Przypominam, że świetlice dla dzieci z rodzin dotkniętych alkoholizmem funkcjonują na podstawie gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych. Nie są powoływane jako placówka gminna, lecz są prowadzone przez administrację pozarządową. Zatem gmina nie zatwierdza budżetu dla tej placówki. Gmina podpisuje umowę z terapeutami, którzy prowadzą tę świetlicę. Ich działalność jest opłacana ze środków z opłat za wydawane zezwolenia. Zatem jeżeli środki nie wpłyną do gminy, to gmina nie będzie mogła ich przekazać. Pracownicy świetlicy musieliby pracować za darmo przez jakiś okres czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanSztwiertnia">Kiedyś pracowałem w gminie. Pamiętam problemy dotyczące określenia wielkości wpłaty. Uważam, że proponowany system wnoszenia opłat w terminie 20 dni po zakończeniu każdego kwartału jest racjonalnym rozwiązaniem. Owszem pewne zakłócenia mogą wystąpić w pierwszym roku po wejściu w życie ustawy, ale w następnych latach będzie zapewniona regularność tych wpłat. Nie zgadzam się z opinią, że umowy z placówkami nie mogą być zawierane ze względu na ewentualny brak środków z opłat za korzystanie z zezwoleń. Przypominam, że zadania realizowane przez te placówki finansowane są nie tylko z tych środków. Ponadto gmina może zwiększyć kwotę środków na realizację tych zadań. Będzie źródło pokrycia tych kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławJastrzębski">Dla gmin jest to istotny problem, zważywszy, że liczba zadań wzrasta w szybszym tempie niż kwota środków. Zadania, na realizację których przeznaczamy środki z funduszu przeciwalkoholowego są bardzo ważne w obszarze zwalczania patologii. Jeżeli w jakimkolwiek momencie zabrakłoby środków, to nie bylibyśmy w stanie realizować tych zadań. To są zadania o charakterze profilaktycznym, które w świadomości lokalnej, szczególnie wiejskiej nie należą do najważniejszych. Realizacja tych zadań musi przegrać w konkurencji z realizacją zadań inwestycyjnych, zwłaszcza w sytuacji kiedy na zadania inwestycyjne istnieje możliwość pozyskania środków unijnych pod warunkiem zabezpieczenia własnych środków. Byłoby źle, gdyby gminom odebrano fundusz przeciwalkoholowy. Opowiadam się za zachowaniem płynności finansowej. Większości zadań z dziedziny profilaktyki nie realizuje urząd gminy. Często realizują je podmioty, które mają podpisane umowy z urzędem gminy. Na podstawie tych umów prowadzą np. świetlice środowiskowe. Podpisanie umowy wymaga zabezpieczenia środków przez urząd gminy. W finansowaniu nie powinno być luki. Ewentualna przerwa spowoduje konieczność poszukiwania środków w innych działach. Płynność finansowa umożliwi planowanie wydatkowania tych środków. Przyjęcie proponowanego rozwiązania spowoduje, że środki za I kwartał roku 2005 wpłyną 20 dni po zakończeniu I kwartału, czyli w kwietniu. Prawdopodobnie dopiero w maju zostaną uruchomione. Kto będzie finansował te placówki przez styczeń, luty, marzec i kwiecień? Zdaję sobie sprawę, że te obawy dotyczą jedynie pierwszego roku, zatem nie zgłaszam zasadniczych zastrzeżeń. Ale gminy powinny wiedzieć wcześniej o tym rozwiązaniu. Przypominam, że budżety gminne są uchwalane w grudniu. Należałoby zatem przewidzieć odpowiednią zmianę w tych budżetach. Jeżeli samorząd przyjmie budżet w grudniu, to w styczniu można dokonać odpowiednich zmian. Czyli można przeciwdziałać trudnościom, które wystąpią po wejściu w życie ustawy. Jeśli chodzi o korekty błędów w oświadczeniach, to chciałbym zwrócić uwagę, że urzędy gmin w terenie zazwyczaj nie stosują sankcji, o których wspomniał pan dyrektor Stanisław Renowicki. W przypadku stwierdzenia błędu w oświadczeniu, przedsiębiorca jest wzywany, dokonuje korekty i ponownie składa oświadczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Wszyscy wiemy jak ważny jest ten fundusz. Sam tego doświadczyłem przeznaczając 5 tys. zł na przeciwdziałanie patologiom związanym z narkomanią. Naraziłem się wówczas na zarzut naruszenia dyscypliny budżetowej. Na szczęście ustawa uregulowała, że narkomania też jest patologią. Brak płynności finansowej wystąpi po wejściu w życie ustawy, później nie będzie zagrożeń w funkcjonowaniu tego funduszu. Proszę pana dyrektora o wyjaśnienie kwestii związanych z nowym systemem opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławRenowicki">Dotychczas za zezwolenie przedsiębiorca płacił na początku „z góry”, czyli wtedy, kiedy jeszcze nic nie zarobił. Zgodnie z proponowanym rozwiązaniem przedsiębiorca będzie wnosił opłaty „z dołu”, a zatem na podstawie określonego osiągniętego dochodu. Wnoszenie opłat w czterech ratach zapewni ich regularność. To rozwiązanie jest korzystniejsze od dotychczas obowiązującego. Półtora tygodnia temu w urzędzie marszałkowskim w Poznaniu uczestniczyłem w spotkaniu z przedstawicielami tamtejszych gmin. Tam również podnoszono ten problem, ale nie stawiano tej sprawy tak ostro. Wszyscy wychodzili z założenia, że te umowy, które są podpisywane ze świetlicami czy z innymi jednostkami opiekuńczymi mogą być równie dobrze kredytowane z budżetu gminy. Te środki choć z pewnym opóźnieniem powrócą do gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewJanowski">Z przebiegu dyskusji można odnieść wrażenie, że ten fundusz zostanie odebrany gminom. Trzeba wyraźnie podkreślić, że wręcz przeciwnie - ten fundusz pozostanie. Uważam, że wnoszenie opłat w czterech ratach spowoduje poprawę płynności. Z moich doświadczeń wynika, że różnie kształtują się wydatki gmin z tego funduszu na działalność świetlic. Nigdy nie jest to 100% wydatków tego funduszu. Poziom wydatkowania środków na świetlice wynosi 20–25% wydatków funduszu. Natomiast w okresie wakacyjnym znacznie większa część środków przeznaczana jest na realizację innych zadań związanych z przeciwdziałaniem alkoholizmowi. Uważam, że gminy przezwyciężą ewentualne trudności już w II kwartale 2005 r. Proponuję, żeby Komisja zaakceptowała proponowany system opłat i zwróciła się do gmin z apelem o przyjęcie tego rozwiązania ze zrozumieniem i nie blokowanie działalności świetlic.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jutro zbiera się Komisja Zdrowia. Przedmiotem posiedzenia będzie nowelizacja ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Chodzi o kwestię reklam. Opinie w Komisji Zdrowia są bardzo podzielone. Komisja w pierwszym czytaniu odrzuciła ten projekt. Sejm na posiedzeniu planarnym zdecydował o ponownym skierowaniu projektu do Komisji Zdrowia. Art. 13 z oznaczeniem 1 ust. 5a przedłożonego projektu dotyczy kwestii reklamowania napojów alkoholowych o zawartości do 18% alkoholu, czyli reklamowania wina. Ponadto nowelizacja wprowadza jedno zezwolenie na obrót napojami alkoholowymi o zawartości do 18% alkoholu. Wynika z tego, że w budkach z piwem można będzie również sprzedawać wino. Można się spodziewać, że ilość punktów sprzedaży alkoholu będzie w danej miejscowości nieograniczona. Kto spełni wymogi określone w ustawie będzie mógł otworzyć punkt sprzedaży. Mówię jako lekarz - rozpijamy naród. Czy o to nam chodzi? Reklama wywiera duży wpływ, szczególnie na młodych ludzi. Wydajemy dużo pieniędzy na walkę z alkoholizmem. A jednocześnie proponowane przepisy sprzyjają narastaniu tego zjawiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Myślę, że ta główna dyskusja odbędzie się na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Komisji Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaGajeckaBożek">Rozumiem. Ale to zjawisko występuje na terenie gmin. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie powinna traktować obojętnie tej kwestii. Samorządowcy będą musieli realizować rozwiązania przyjęte przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Opinie samorządowców również są podzielone. Jedni uważają, że należy ograniczyć liczbę punktów sprzedaży alkoholu, inni - że rynek jest najlepszym instrumentem weryfikacji ilości tych punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanSzwarc">W dyskusji powiedziano, że gmina w pewnym sensie będzie mogła kredytować fundusz przeciwalkoholowy. Nie zgadzam się z tą opinią. Budżet mojej gminy wynosił 28 mln zł, a wpływy z tytułu opłat przewidzianych w ustawie - 600 tys. zł. Natomiast jeżeli gmina wydaje miesięcznie 50 tys. czy 60 tys. zł, to nie jest w stanie kredytować funduszu. Należy też pamiętać, że budżet gminy jest zatwierdzany w grudniu, a te środki wpłyną później. Dlatego planując ewentualne przesunięcia środków należy uwzględniać możliwość zastrzeżeń regionalnej izby obrachunkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że zmiana systemu wnoszenia opłat powoduje, że będą one wpływały głównie w II połowie roku. Przypominam, że większość wydatków jest realizowana albo w pierwszej połowie roku, albo w trakcie wakacji. Zatem gminy będą musiały w jakiś sposób kredytować realizację tych zadań. Nikt nie wskazał w jaki sposób. Proponuję dokonanie dwóch zmian w przedłożonym projekcie opinii. Po pierwsze - w akapicie trzecim wyraz „wątpliwości” zastąpić wyrazem „sprzeciw”. Czyli - „Sprzeciw budzą natomiast przepisy dotyczące terminu wnoszenia opłat za wydawane zezwolenia”. Po drugie - w akapicie czwartym wyrazy „mimo tych uwag” zastąpić wyrazami „z powyższym zastrzeżeniem”. Czyli - „Z powyższym zastrzeżeniem Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pozytywnie opiniuje przedstawiony projekt ustawy”. Wówczas będzie jasne, że Komisja sprzeciwia się konkretnemu przepisowi przedłożonej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WaldyDzikowski">Zamierzałem zgłosić podobne poprawki. Myślę, że taka propozycja uwzględnia oczekiwania samorządów. Główna debata nad tym projektem będzie toczyła się w Komisji Zdrowia i Komisji Gospodarki. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza inne poprawki? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek zaproponowanych przez pana posła Jerzego Czerwińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanSztwiertnia">Zgłaszam sprzeciw. Zwracam uwagę, że ewentualne kłopoty wystąpią w I kwartale 2005 r. Proponowany nowy system regulowania opłat jest racjonalny i korzystny dla gmin. Wiąże wysokość opłat z ilością sprzedanego alkoholu. Jeżeli ktoś pracował w gminie, to wie jakie kłopoty były z zaliczkowymi opłatami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego o wprowadzenie do projektu opinii dwóch poprawek? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła opinię wraz z poprawkami zaproponowanymi przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię wraz z poprawkami. Proponuję, aby Komisja upoważniła pana posła Jana Szwarca do prezentowania tej opinii na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Komisji Zdrowia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja upoważniła pana posła Jana Szwarca do prezentowania tej opinii na posiedzeniu Komisji Gospodarki i Komisji Zdrowia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja upoważniła pana posła Jana Szwarca do prezentowania tej opinii. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>