text_structure.xml
24.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanKochanowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Zdrowia oraz Gospodarki. Witam wszystkich państwa i życzę wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Proponuję następujący tryb procedowania: poseł wnioskodawca uzasadnia poprawkę, stanowisko rządu, głos „za”, głos „przeciw” i rozstrzygnięcie. Czy do tego trybu procedowania są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany tryb procedowania. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy. Wnioskodawcą jest pan poseł Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BolesławPiecha">Podtrzymuję wniosek. Podnosiliśmy głównie kwestię klasyfikacji uzdrowiska jako dobra ogólnonarodowego. Nie może być tak, że gmina, która stara się o status uzdrowiska, będzie ponosić z tego tytułu określone koszty: ulgi w podatku od nieruchomości, zmiany uniemożliwiające pełną swobodę działalności gospodarczej w strefach leczniczych A i B, bez rekompensaty ze strony budżetu państwa. Zgodnie z stanowiskiem Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych uważamy, że taka ustawa jest szkodliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanKochanowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaKralkowska">Podtrzymujemy nasze przedłożenie oraz popieramy dorobek podkomisji i Komisji w pracach nad przedłożonym projektem ustawy. Chciałabym zwrócić uwagę, że obowiązująca ustawa uchwalona bodajże w 1965 r. nie uwzględnia obecnych warunków. Przypominam, że nie ma obowiązku bycia gminą uzdrowiskową. To gmina dobrowolnie podejmuje decyzję, czy będzie zabiegać o ten status i w związku z tym będzie musiała spełnić pewne warunki. Zresztą spełnienie tych warunków w efekcie będzie sprzyjać rozwojowi gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BolesławPiecha">To, że obowiązująca ustawa jest stara i nie uwzględnia obecnych warunków, nie usprawiedliwia tworzenia złego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKochanowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BolesławPiecha">Proszę powtórzyć wyniki głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKochanowski">6 głosów za, 23 - przeciw i 4 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o sprawdzenie kworum. Z wyników głosowania wynika, że chyba nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKochanowski">Proszę bardzo sekretarzy Komisji o sprawdzenie kworum. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej ma kworum, Komisja Zdrowia ma kworum, Komisja Gospodarki nie ma...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JolantaOstrowska">Ale posłowie dochodzą...</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKochanowski">Proszę sprawdzić ponownie kworum w Komisji Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BolesławPiecha">Proszę o wyjaśnienie w jaki sposób liczymy kworum - osobno w każdej Komisji czy łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanKochanowski">Liczymy kworum każdej Komisji. Proszę zwrócić uwagę, że niektórzy posłowie należą do dwóch komisji. Sekretariaty Komisji deklarują, że jest kworum w Komisjach. Jeżeli będzie potrzeba, to sprawdzimy ponownie. Stwierdzam, że jest kworum w Komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o podanie składu komisji i liczby członków Komisji obecnych na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanKochanowski">Podaję składy Komisji: Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - 30 posłów, obecnych - 12, Komisja Gospodarki - 46 posłów, obecnych - 16, Komisja Zdrowia - 33 posłów, obecnych - 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wnioskodawcą jest pan poseł Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Ta poprawka zgodnie z postulatami wielu środowisk rozdziela warunki, które musi spełniać gmina, aby uzyskać status uzdrowiska. W propozycji rządowej te warunki musiałyby być spełniane łącznie. Uważamy, że klimat niekoniecznie musi być rozpatrywany łącznie ze złożami naturalnych surowców. Wiele gmin posiada kopaliny naturalne i lecznicze, natomiast klimat nie spełnia odpowiednich parametrów. Ponadto kwestia klimatu jest chyba uregulowana w ustawie o ochronie środowiska. Sądzimy, podobnie jak Stowarzyszenie Gmin Uzdrowiskowych, że te dwa warunki nie muszą być spełniane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanKochanowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaKralkowska">Podtrzymujemy nasze stanowisko, że te dwa warunki muszą być spełnione łącznie. Ustawa o ochronie środowiska zawiera wskaźniki, którymi określa się klimat. Te wskaźniki mają tu zastosowanie. Ale nie może być tak, że tylko jeden z warunków jest spełniany. Wówczas mogłoby dojść do naruszenia warunków udzielania świadczeń zdrowotnych. Przebywanie pacjenta w miejscu, które nie jest właściwe dla jego zdrowia mogłoby przynieść odwrotny efekt. Chciałabym też zwrócić uwagę, że klimat jest zmienny. Nie może zatem być jedyną przesłanką do utworzenia uzdrowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Pan poseł Bolesław Piecha nie podał wszystkich konsekwencji tej poprawki. W art. 5 i w art. 6 ust. 1 i 3 w dalszym ciągu pozostaje sformułowanie „właściwości lecznicze naturalnych surowców i klimatu”. Poprawka nie ma konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarianKawa">Czy oddzielne traktowanie tych dwóch warunków ma sens w sytuacji, kiedy złoże naturalne będzie oddalone o 200 km czy 500 km od klimatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BolesławPiecha">Ma sens. Status gminy uzdrowiskowej wymaga nie tylko posiadania klimatu lub naturalnych surowców o potwierdzonych właściwościach leczniczych. Powinny być spełnione również inne warunki wymienione w art. 4. Natomiast uważam, że łączenie tych dwóch parametrów, czyli kopalin i klimatu nie do końca jest uzasadnione. Zgadzam się z Biurem Legislacyjnym, że w przypadku przyjęcia tej poprawki powinny być - jako następstwo legislacyjne - dokonane zmiany w art. 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanKochanowski">Poprawka nr 1 jest niespójna legislacyjnie. Czy pan poseł wnioskodawca chce ją wycofać?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BolesławPiecha">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 15 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Wnioskodawcą jest pan poseł Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BolesławPiecha">W przedłożeniu rządowym wymagane jest łączne posiadanie zakładów lecznictwa uzdrowiskowego i urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego. Proponuję traktować to oddzielnie. Są gminy uzdrowiskowe, gdzie są urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego, ale niekoniecznie muszą być zakłady lecznictwa uzdrowiskowego w rozumieniu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanKochanowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaKralkowska">Podtrzymujemy nasz zapis, że muszą być spełnione dwa warunki łącznie. Obszar parku, który znajduje się wokół uzdrowiska jest urządzeniem lecznictwa uzdrowiskowego. Nie może być traktowany jako jedyny wyznacznik uzdrowiska. A tak byłby traktowany zgodnie z poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanKochanowski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 8 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Wnioskodawcą jest pan poseł Jan Knapik.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanKnapik">Art. 6 ust. 3 przewiduje, że gmina, która zamierza wystąpić o nadanie danemu obszarowi statusu obszaru ochrony uzdrowiskowej jest obowiązana do uzyskania na swój koszt potwierdzenia właściwości leczniczych naturalnych surowców i klimatu. Proponuję dodanie ust. 3a, który przewiduje, że świadectwo o potwierdzeniu tych właściwości jednostki uprawnione odstępują gminie nieodpłatnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanKochanowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EwaKralkowska">Pozytywnie opiniujemy tę poprawkę. Poprawka umożliwia zmniejszenie kosztów finansowych gmin starających się o nadanie tego statusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanKochanowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że połączone Komisje 40 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Wnioskodawcą jest pan poseł Jan Knapik.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanKnapik">W poprawce nr 4 proponuję nadać w art. 12 ust. 2 i 3 nowe brzmienie. W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości minister właściwy do spraw zdrowia wyznacza okres dostosowawczy w celu ich usunięcia. Okres ten nie może być dłuższy niż 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanKochanowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EwaKralkowska">Pozytywnie opiniujemy tę poprawkę. Umożliwia ona gminom łatwiejsze dostosowanie się do wymogów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Ust. 3 w poprawce zaproponowanej przez pana posła Jana Knapika ma identyczne brzmienie jak w przedłożeniu komisyjnym. Proponujemy ograniczyć poprawkę tylko do ust. 2. Umieszczanie w poprawce ust. 3 jest zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanKnapik">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanKochanowski">Zatem skreślamy w poprawce nr 4 ust. 3. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że połączone Komisje 41 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Wnioskodawcą jest pan poseł Jan Knapik.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanKnapik">Poprawka nr 5 proponuje nowe brzmienie art. 13. Podobnie jak poprawka nr 4 wydłuża okres do 5 lat na konieczne podjęcie działań do usunięcia przyczyn, jeżeli takie powstały, dla ograniczenia nadania statusu uzdrowiska danemu obszarowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanKochanowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EwaKralkowska">Pozytywnie opiniujemy tę poprawkę. Uzasadnienie podobne jak w poprawce nr 4 stwarza gminie możliwość łatwiejszego dostosowania swojej struktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W ust. 1 jest mowa o statusie uzdrowiska lub statusie obszaru ochrony uzdrowiskowej. Natomiast w ust. 3 jest mowa tylko o statucie uzdrowiska. Czy nie należałoby dodać również wyrazów „lub statut obszaru ochrony uzdrowiskowej”, tak jak jest w przedłożeniu rządowym. Bo w przeciwnym razie poprawka może okazać się niekompletna. Czyli powinno być: „statut uzdrowiska lub statut obszaru ochrony uzdrowiskowej tracą moc z dniem wejścia w życie rozporządzenia, o który mowa w ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanKnapik">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EwaKralkowska">Ja również przyjmuję tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Odczytam ponownie ust. 3, żeby nie było wątpliwości. „Statut uzdrowiska lub statut obszaru ochrony uzdrowiskowej tracą moc z dniem wejścia w życie rozporządzenia, o którym mowa w ust. 2”. Ponadto w ust. 2 proponujemy zastąpić wyraz „przeciągu” wyrazami „w ciągu” lub „przez”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanKnapik">Zgadzam się na sformułowanie „w ciągu 5 lat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EwaKralkowska">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W przedłożeniu rządowym jest również ustęp 3, który stwierdza, że „w przypadku o którym mowa w art. 12 ust. 3, przepisy ust. 1 i 2 art. 13 stosuje się odpowiednio”. Tego w poprawce pana posła nie ma. Czy to jest celowe pominięcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanKochanowski">Proszę o powtórzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MariaIwaszkiewicz">W dotychczasowym brzmieniu art. 13 jest ust. 3 w brzmieniu: „W przypadku, o którym mowa w artykule 12 ust. 3 przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio”. W poprawce pana posła Jana Knapika dotyczącej art. 13 tego ustępu nie ma. Czy to jest celowe pominięcie? Zapytujemy również rząd, czy ewentualnie nie dopisać tego przepisu jako ust. 4, żeby czegoś nie pominąć?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanKnapik">W zasadzie idea wydłużenia okresu jest głównym tematem poprawki. Natomiast spójność tych artykułów z przedłożeniem rządowym ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DagmaraKorbasińska">Nie wiem, czy nie wywoła to takiej sytuacji, że będziemy mieć 10 lat okresu dostosowawczego. Chciałabym, aby Biuro Legislacyjne sprawdziło tę kwestię. Zwracam uwagę, że w art. 12 ten okres wydłużono do 5 lat. I w tym momencie, gdyby zastosować odpowiednio, to byłoby kolejne 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro wycofuje swoją uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanKochanowski">Rozumiem, że pozostawiamy poprawkę nr 5 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Jana Knapika, ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne: w ust. 2 wyraz „w przeciągu” zastąpić wyrazami „w ciągu”, w ust. 3 po wyrazie „środowiska” dodać wyrazów „lub statut obszaru ochrony uzdrowiskowej”, przyjętymi przez posła wnioskodawcę. Czy tak, pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EwaKralkowska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że połączone Komisje 40 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Wnioskodawcą jest pan poseł Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BolesławPiecha">Ta poprawka zmierza do tego, żeby wyraźnie oddzielić świadczenia zdrowotne udzielane miejscowej ludności od świadczeń udzielanych kuracjuszom, pensjonariuszom czy pacjentom uzdrowisk. Dlatego proponuję w art. 16 w ust. 2 skreślić pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanKochanowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EwaKralkowska">Rząd jest przeciwny skreśleniu tego zapisu. Skreślenie tego zapisu powodowałoby kategoryzację pacjentów w uzdrowisku. Mieszkaniec uzdrowiska musiałby jeździć do lekarza do oddalonej miejscowości, podczas gdy na miejscu jest lekarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanKochanowski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6. Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 5 głosach za, 35 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Wnioskodawcą jest pan poseł Bolesław Piecha.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BolesławPiecha">Chciałbym zwrócić uwagę, że w treść poprawki wkradł się błąd. W lit. b) należy skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3”. W lit. c) proponuję bowiem skreślenie ust. 3. Art. 21 wylicza uprawnienia osób posiadających i nieposiadających skierowania. Uważam, że bardziej czytelne będzie ujęcie tego w jednym zdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanKochanowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EwaKralkowska">Wydaje, że obydwa zapisy, zarówno ten w przedłożeniu rządowym jak i proponowany przez pana posła Bolesława Piechę merytorycznie są takie same. Pozostawiam do oceny Biura Legislacyjnego, który z tych zapisów jest poprawniejszy pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Merytorycznie oba zapisy są tożsame. Uważam, że zapis w kształcie z przedłożenia rządowego jest poprawniejszy z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanKochanowski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 5 głosach za, 35 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Wnioskodawcą jest pan poseł Zbigniew Janowski. Poseł wnioskodawca jest nieobecny. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EwaKralkowska">Uważamy, że ta poprawka jest niezasadna. Dlatego że katalog, który proponujemy w art. 17 wyczerpuje wszystkie świadczenia, które powinny być udzielone w sanatorium. Rozszerzając katalog na inne świadczenia wchodzimy w kompetencje szpitala uzdrowiskowego. Kompetencje szpitala i sanatorium muszą być oddzielone.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanKochanowski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ArturZaniewski">39 głosów za, brak głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanKochanowski">Nie, chyba odwrotnie było. „Za” nie było wcale głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JolantaOstrowska">Przepraszam, to moja wina, ja źle podałam koledze.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JanKochanowski">„Za” nie głosował nikt, „przeciw” głosowało 39 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje, przy braku głosów za, 39 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Wnioskodawcą jest pani posłanka Urszula Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#UrszulaKrupa">Podtrzymuję poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanKochanowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#EwaKralkowska">Opiniujemy negatywnie tę poprawkę. Narodowy Fundusz Zdrowia kupuje usługi zdrowotne. Natomiast przeznaczenie środków w budżecie jest sprzeczne z ideą Narodowego Funduszu Zdrowia i w ogóle systemu ubezpieczeniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Biuro Legislacyjne chce zwrócić uwagę na kwestie stylistyczne. Na początku poprawki należałoby użyć wyrazu „wysokość” zamiast wyrazu „poziom”. Bo później wyraz „poziom” występuje ponownie. Poza tym zgadzamy się z opinią pani minister Ewy Kralkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanKochanowski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 2 głosach za, 35 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AnnaSiwek">W imieniu sekretarza Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedłożone wnioski, poprawki a także projekt ustawy nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas posłem sprawozdawcą był pan poseł Kazimierz Sas. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje ponownie powierzyły funkcję sprawozdawcy panu posłowi Kazimierzowi Sasowi. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Zdrowia oraz Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>