text_structure.xml
72.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich przybyłych. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2002 w następujących częściach: rozwój regionalny, regionalne izby obrachunkowe, subwencje ogólne, budżety wojewodów, samorządowe kolegia odwoławcze, rezerwy celowe i środki bezzwrotne. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaproponowany porządek dzienny przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Rozpoczniemy od części 34 - Rozwój regionalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaParadowska">Ponieważ nie dotarł jeszcze na posiedzenie Komisji minister Andrzej Szejna, pytam, czy mogę ja zreferować ten temat, aby nie wstrzymywać toku prac? Dobrze. Przekazane Komisji sprawozdanie zawiera szczegółową informację o wykonaniu wydatków i dochodów budżetowych w części 34 - Rozwój regionalny. Podstawowe założenia budżetu w części 34 - Rozwój regionalny wynikające z ustawy budżetowej na 2002 r. określały realizację wydatków na poziomie 9 mln 594 tys. złotych oraz dochody budżetowe na poziomie 23 tys. złotych. W wyniku dokonanych w ciągu roku przeniesień wydatków budżetowych z rezerw budżetowych wydatki w planie po zmianach zostały podwyższone do wysokości 37 mln 437 tys. złotych. Na zwiększenie wydatków w budżecie po zmianach na łączną kwotę 27 mln 843 tys. złotych wpłynęło przyznanie z rezerw celowych kwoty 27 mln 743 tys. złotych, w tym na zadania związane z integracją z Unią Europejską kwoty 27 mln 213 tys. złotych. Przyznano nam także z rezerwy ogólnej 100 tys. złotych na opłacenie składki z tytułu przystąpienia Polski do programów organizacji OECD dotyczących problematyki rozwoju regionalnego. W zakresie dochodów budżetowych zrealizowano kwotę 362 tys. przy założeniu 23 tys. złotych. Spowodowane to było zwrotem niewykorzystanej w 2001 r. dotacji na sfinansowanie kosztów zarządzania programami PHARE. Wpłata tej pozycji stanowiła ponad 98% dochodów ogółem. W zakresie wydatków budżetowych w części 34 - rozwój regionalny wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego zrealizowaliśmy zadania na kwotę 36 mln 359 tys. złotych, tj. na poziomie 97% planu budżetu po zmianie. W ramach zrealizowanych wydatków największą pozycję, bo ponad 38%, stanowiły wydatki niewygasające związane ze współfinansowaniem programów rozwoju regionalnego PHARE, które zostały przeniesione na rok 2003. Zrealizowane wydatki w części 34 wystąpiły w dwóch działach - w dziale przetwórstwo przemysłowe, co stanowi zasadniczą kwotę 20 mln 713 tys. złotych, i w dziale administracja publiczna - 15 mln 646 tys. złotych. Podstawowymi grupami wydatków w 2002 r. realizowanymi w części 34 są zadania związane z integracją z Unią Europejską, które wyniosły ponad 27 mln złotych wraz z wydatkami niewygasającymi, co stanowi ponad 74% wydatków ogółem. W ramach tej kwoty głównie finansowane były wydatki związane z administrowaniem, kosztami operacyjnymi i współfinansowaniem programów PHARE. Drugą pozycję stanowią koszty utrzymania centrali ministerstwa w kwocie ponad 9 mln złotych, stanowiące 25% wydatków ogółem. Zrealizowane w 2002 r. wydatki budżetowe w części 34 były dwa razy wyższe niż wydatki w roku 2001, a to głównie za sprawą środków, które otrzymaliśmy na realizację zadań dotyczących Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzSas">Chcę powiedzieć, że zdarzyła się rzecz, nie chcę użyć słowa niesłychana, choć mimo woli ciśnie się ono na usta, ponieważ po raz pierwszy w dokumentach po kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli zobaczyłem ocenę pozytywną bez żadnych dodatkowych określeń - z uchybieniami czy nieprawidłowościami. Druga rzecz to fakt, że NIK nie sformułowała żadnych wniosków pokontrolnych. I jak sądzę, stanowi to najlepszą ilustrację i komentarz do tego, co mam uczynić. Wnoszę, aby bez zastrzeżeń przyjąć realizację budżetu w części 34 - Rozwój regionalny za rok 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy będą jakieś pytania do pani dyrektor Elżbiety Paradowskiej lub posła Kazimierza Sasa? Nie słyszę. Poseł Kazimierz Sas zgłosił wniosek o przyjęcie budżetu państwa w części 34 - Rozwój regionalny, który teraz poddaję pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część 34 - rozwój regionalny przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja część 34 - Rozwój regionalny przyjęła. Przechodzimy do części budżetowej 80 - Regionalne izby obrachunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyMazurek">W swoim wystąpieniu postaram się ograniczyć do kilku wielkości i wskaźników, ponieważ Komisja otrzymała pełne sprawozdanie z wykonania budżetu. Plan dochodów zapisany w ustawie budżetowej w wysokości 683 tys. złotych został zrealizowany w 151%, w liczbach bezwzględnych jest to kwota 1 mln 35 tys. złotych. Głównymi źródłami dochodów były następujące działania: kary pieniężne za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (57 tys. złotych przy planowanych 80 tys.), zwroty kosztów postępowania przez osoby uznane za winne naruszenia dyscypliny finansów publicznych (217 tys. złotych przy planowanych 156 tys.), dochody z najmu i dzierżaw (61 tys.) i wpływy do budżetu ze środków specjalnych (658 tys.). Wydatki budżetowe ustalono na kwotę 72 mln 969 tys. Decyzją ministra finansów zostały one zwiększone z rezerwy celowej o kwotę 80 tys., co razem daje kwotę 73 mln 49 tys. złotych. Wydatki zrealizowano w wysokości 73 mln 40 tys., czyli w zasadzie w 100%. Z rezerwy celowej wykorzystano kwotę 78,4 tys. złotych, tj. 98%. W ramach kwoty 73 mln 40 tys. na wydatki bieżące wydatkowano kwotę 71 mln 190 tys. złotych, tj. 97,5% całego budżetu. Przeznaczono tę kwotę na świadczenia dla osób fizycznych - 2 mln 116 tys., na wynagrodzenia z pochodnymi - 57 mln 681 tys., pozostałe wydatki - 11 mln 393 tys. złotych. Wydatki majątkowe wyniosły 1 mln 850 tys. złotych, tj. 2,5% ogółu wydatków. Z tej kwoty sfinansowano koszty adaptacji i modernizacji siedziby regionalnej izby obrachunkowej w Szczecinie, modernizację siedzib RIO w innych miastach, utworzenie kancelarii tajnej, rozszerzenie sieci komputerowej, co nas kosztowało w 2002 r. 485 tys. złotych. Zakupiono również zestawy komputerowe, kserokopiarki, samochód osobowy na kwotę 1 mln 365 tys. złotych. Przeciętne wynagrodzenie w Regionalnych Izbach Obrachunkowych w 2002 r. wyniosło 2998 złotych i było o 1,5% wyższe niż w roku 2001, bo wówczas wynosiło 2952 złote. W 2002 r. w 12 izbach gromadzono środki na wyodrębnionych rachunkach bankowych, tzw. środki specjalne, z przeznaczeniem na finansowanie prowadzenia działalności informacyjnej i szkoleniowej w zakresie objętym nadzorem i kontrolą przez Izby. W 2002 r. Izby wykonały plan przychodów w 104,9%, a plan wydatków w 103,7%. Głównym źródłem przychodów środków specjalnych były wpływy z usług szkoleniowych w kwocie 3 mln 177 tys. złotych. Zgromadzone środki wydatkowano przede wszystkim na honoraria dla wykładowców, wynajem sal wykładowych, ośrodków szkoleniowych, usługi transportowe, informatyczne, poligraficzne oraz dokonanie obowiązkowych wpłat do budżetu w kwocie 658 tys. złotych. Proszę o przyjęcie wykonania budżetu państwa w części 80 - Regionalne izby obrachunkowe za 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechDługoborski">Minister Jerzy Mazurek bardzo obszernie zaprezentował materiał informujący o wykonaniu budżetu w części 80 - Regionalne izby obrachunkowe. Nie widzę potrzeby powtarzania wszystkich liczb. Zarówno liczby, jak i wskaźniki wskazują na prawidłowe wykonanie budżetu za 2002 r. i to wszystko mamy opisane w dostarczonym materiale. Ja chcę zwrócić uwagę na dwie sprawy. Pierwsza to wynagrodzenia. Jest to problem, który obserwujemy wszyscy - same regionalne izby obrachunkowe, ich krajowa reprezentacja i samorządy. W ostatnim okresie nastąpił duży odpływ z RIO dobrze wyszkolonych pracowników zwłaszcza do jednostek samorządu terytorialnego, w których powołano nowe dobrze opłacane stanowiska do spraw kontroli finansowej i audytu wewnętrznego. Wiadomo, że ciągłe zmiany kadrowe utrudniają realizację stale rosnących zadań Izb. Stąd wniosek na przyszłość, że wynagrodzenia pracowników Regionalnych Izb Obrachunkowych muszą wzrosnąć. Tym bardziej, że gdybyśmy skonfrontowali wynagrodzenia w RIO i Samorządowych Kolegiach Odwoławczych, to wynik okaże się niekorzystny dla RIO. Jest to konieczny zabieg, by zatrzymać wyszkoloną przez Izby w ciągu wielu lat doświadczoną kadrę i utrzymać wysoki poziom kontroli gospodarki finansowej samorządów. Druga sprawa dotyczy wydatków majątkowych. Blokada wydatków w ciągu ostatnich dwóch lat ograniczyła realizację zaplanowanych na te dwa lata zakupów, co w znacznym stopniu przyczyniło się do zwiększonego zapotrzebowania na wydatki o charakterze majątkowym. Mówię o tym z prostego powodu. Brak środków na takie wydatki powoduje coraz większą dekapitalizację majątku i zwiększa opóźnienia w realizacji planów inwestycyjnych, co w efekcie powoduje, że odtworzenie majątku jest coraz trudniejsze. Dlatego tę sprawę musimy również mieć na uwadze. Natomiast jeśli chodzi o wykonanie budżetu, to stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie części 80 - Regionalne izby obrachunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanCybulski">Chcę podziękować zarówno posłowi Wojciechowi Długoborskiemu, jak i ministrowi Jerzemu Mazurkowi za zgłoszone dzisiaj konkluzje. Bardzo dziękuję za pozytywną ocenę wykonania budżetu, bo za tym budżetem kryje się nasza praca merytoryczna. Staraliśmy się ją wykonywać jak najlepiej. Nie kryję, że sprawa, na którą zwrócił uwagę poseł Wojciech Długoborski, dotycząca pewnych kłopotów z finansowym aspektem pracy naszych pracowników, jest rzeczywiście dużym problemem i że liczymy na to, iż w pracach nad budżetem na rok przyszły zostanie ona uwzględniona. I chociaż zdaję sobie sprawę z tego, że sytuacja jest trudna, to mam nadzieję, że będziemy mogli mówić o pewnym postępie w tym zakresie. Dziękuję za przychylną ocenę naszej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są jakieś pytania, uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część 80 - Regionalne izby obrachunkowe przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła część 80 - Regionalne izby obrachunkowe. Przechodzimy do części budżetowej 82 - subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem części oświatowej i drogowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DanutaUjazdowska">Przepraszam, ale w tej chwili nie ma na sali osób, które mogłyby zreferować temat subwencji. Przepraszam za zamieszanie, już dzwoniłam do ministerstwa z pytaniem, dlaczego nie przyjechały te osoby, ale nie otrzymałam jeszcze odpowiedzi. Być może są już w drodze i lada moment dotrą.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">To bardzo interesujące. Dziękuję za wyjaśnienia. Przechodzimy w takim razie do części 85 - budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 500 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DanutaUjazdowska">W dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska dochody w budżetach wojewodów zostały wykonane w wysokości 1 mln 98 tys. złotych i były wyższe od planowanych o 940 tys. złotych. Dochody pochodziły przede wszystkim: ze zwrotów dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości; z różnych dochodów, na które złożyły się przede wszystkim wynagrodzenia za terminowe naliczanie i odprowadzanie składek ZUS, rozliczenia z lat ubiegłych z tytułu wydanych decyzji w sprawie nieprzestrzegania wymagań ochrony środowiska; z odsetek, w tym głównie odsetek bankowych i odsetek za nieterminowe regulowanie należności za wykonanie zleconych pomiarów i analiz; ze sprzedaży wyrobów i składników majątkowych; z najmu i dzierżawy składników majątkowych oraz zwrotu kosztów postępowania administracyjnego. Szczegółowe zestawienie w podziale na poszczególne województwa zostało przedstawione Komisji w przekazanych materiałach dodatkowych. Wydatki zostały zaplanowane w wysokości 415 mln 974 tys. złotych. W toku wykonywania budżetu zostały zwiększone o 339 mln 443 tys., tj. do wysokości 755 mln 417 tys. złotych. Zmiany polegały na przeniesieniu środków z rezerw celowych z przeznaczeniem na finansowanie kosztów realizacji programów związanych z integracją z Unią Europejską (16 mln 64 tys. złotych), sfinansowanie kosztów usuwania skutków powodzi (3 mln 349 tys.), realizację programu aktywizacji obszarów wiejskich (27 mln 96 tys.), na finansowanie inwestycji infrastrukturalnych w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym (7 mln 144 tys.), wynagrodzenia dla osób, z którymi rozwiązano umowę o pracę w województwie małopolskim (47 tys.), realizację strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia, finansowanie zobowiązań Skarbu Państwa wynikających z wyroków sądowych (12 mln 132 tys.), dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich, w tym również na inwestycje wieloletnie (108 mln 827 tys.), współfinansowanie programów rozwoju regionalnego (5 mln 61 tys.), wydatki na budowę kanalizacji sanitarnej i deszczowej w województwie lubelskim (270 tys.), wydatki z zakresu gospodarki ściekowej, ochrony wód, gleb i wód podziemnych w ramach programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej” (950 tys.), dofinansowanie inwestycji z zakresu gospodarki ściekowej i ochrony wód w ramach realizacji programu współpracy przygranicznej (3 mln 500 tys.) oraz finansowanie zobowiązań Skarbu Państwa w związku z finansowaniem oświetlenia dróg, dla których gmina nie jest zarządcą, oraz dróg publicznych krajowych, wojewódzkich i powiatowych w granicach miast na prawach powiatu (153 mln 830 tys.). Wydatki zrealizowane wyniosły 748 mln 264 tys. złotych, tj. 99% wydatków planowanych. Z kwoty tej zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie wydatków budżetu państwa, które w 2002 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego, środki w wysokości 15 mln 546 tys. złotych zostaną wykorzystane w 2003 r. Wydatki zrealizowane zostały przeznaczone na: finansowanie kosztów integracji z Unią Europejską (19 mln 265 tys. złotych); finansowanie zadań z zakresu gospodarki ściekowej i ochrony wód (97 mln 823 tys.), finansowanie zadań z zakresu gospodarki odpadami (9 mln 567 tys.), oczyszczanie miast i wsi (755 tys.); utrzymanie zieleni w miastach i gminach (117 tys.); finansowanie zadań z zakresu ochrony powietrza atmosferycznego (1 mln); ochronę gleb i wód podziemnych (700 tys.); ochronę różnorodności biologicznej i krajobrazów (121 tys.); finansowanie kosztów funkcjonowania i działalności wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska (89 mln 78 tys.); finansowanie kosztów oświetlenia dróg, ulic i placów (473 mln 474 tys.); zadania związane z usuwaniem skutków klęsk żywiołowych (3 mln 349 tys.) oraz pozostałą działalność (53 mln 14 tys.), na którą składało się dofinansowanie działań ekologicznych w likwidowanych Zakładach Chemicznych „Tarnowskie Góry”, prace związane z realizacją przedsięwzięcia pod nazwą „Ochrona głównego zbiornika wód podziemnych 330 - Gliwice” (3 mln 980 tys. złotych), uregulowanie zobowiązań wynikających z wyroków sądowych (5 mln 812 tys. złotych) oraz wydatki majątkowe (43 mln 222 tys. złotych).</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejCzerwiński">Przedstawione materiały starałem się przeczytać ze zrozumieniem i dlatego na początku zwracam uwagę, że w sprawozdaniu dochody wzrosły o 695,1%, co wymaga korekty, bo wzrosły nie całe 70%, z planowanych 1 mln 098 tys. o 940 tys. złotych, zgodnie z tym, co zreferowała pani Danuta Ujazdowska. (Prawda jest taka: z planowanych 150 tys. wzrosły o 940 tys. do 1 mln 098 tys. złotych, czyli o 732%, z tym że ja liczę na kwotach zaokrąglonych). Jedyna moja uwaga dotyczy zasad planowania. Wiadomo bowiem, że jeżeli dobrze się zaplanuje, to założenia są zbieżne z efektami, a ich osiągnięcie nie przysparza wielu kłopotów. Z różnych przyczyn w 2002 r. realizacja dochodów odbiegała od planowanych. Moja uwaga krytyczna dotyczy tego, że później zwiększona, i to o sporą kwotę, pula środków jest dzielona według innych zasad. Kryteria dzielenia puli w dziale 900 są przypisane gospodarce komunalnej. Oczywiście, ani Komisja, ani samorząd nie są w stanie dokładnie zaplanować dochodów, tym bardziej że nieodparcie nasuwa się wniosek, iż ci, którzy chcą skorzystać z tych środków, ubiegają się potem o niedyskutowaną pulę jakimiś innymi kanałami. Dowodem na to, że tak jest w życiu, jest informacja zawarta w materiałach, iż sporą, bo wynoszącą 654 tys. złotych, część wpływów stanowią zwroty dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości. Co prawda, zwroty następują wraz z odsetkami, ale oznacza to jednak, że kapitał, który mógłby być dobrze i prawidłowo wykorzystany na rozwój innych regionów, jest, niestety, trwoniony czy raczej w danej chwili stracony, bo zablokowany. Jako członek Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej chcę tę kwestię mocno podkreślić i sądzę, że przy konstruowaniu kolejnych budżetów trzeba będzie się baczniej przyjrzeć tej sprawie i podejść do niej z większą ostrożnością. Zwracam uwagę, że wydatki w roku 2002 dotyczyły zadań związanych z integracją z Unią Europejską, co oceniam bardzo dobrze. Potwierdza się również przekonanie, że w budżetach wojewodów muszą być pule środków na nieprzewidziane wydatki, np. na likwidację szkód powodziowych. Wykonanie planowych prac infrastrukturalnych powinno być zgodne z harmonogramem i z możliwościami finansowymi budżetu. Opinia moja jest pozytywna, aczkolwiek chciałbym, abyśmy przy konstruowaniu przyszłego budżetu zwrócili baczniejszą uwagę na dobre i bardziej precyzyjne planowanie oraz na przestrzeganie procedur, aby nie dochodziło potem do zwrotu uzyskanych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są jakieś pytania lub uwagi, głosy w dyskusji? Nie słyszę. Czy pani naczelnik zechce odpowiedzieć na wątpliwość posła Andrzeja Czerwińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaPaderewska">Jeżeli dobrze zrozumiałam wypowiedź posła Andrzeja Czerwińskiego, to wątpliwość dotyczyła ponadplanowych dochodów, które zostały zrealizowane w 2002 r. Dziękujemy za tę uwagę i przyjmujemy ją. Od wielu lat próbujemy zdyscyplinować dysponentów części budżetowych, żeby dochody planowane były starannie i z uwzględnieniem wszelkich uwarunkowań, które mają nastąpić w roku przyszłym. Niestety, co roku powtarzają się przypadki, że jednostki, które otrzymały dotację, muszą część środków zwrócić, ponieważ nie zdążyły ich wykorzystać w ciągu roku lub, co stanowi niewielki procent zwrotów, wykorzystały je niezgodnie z przeznaczeniem. I ta przyczyna leżała u podstaw tak znaczącego wykonania dochodów. W ustawie budżetowej zostały one zaplanowane w wysokości zaledwie 150 tys. złotych, a zrealizowane zostały w wysokości niecałe 1,1 mln złotych. Chcę jednak podkreślić, że to, iż dochody zrealizowane zostały w wyższej niż zakładano w planie wysokości, nie oznaczało, że skorzystały z nich te jednostki. Te dochody stanowiły dochód budżetu państwa i służyły współfinansowaniu wszystkich wydatków ponoszonych z budżetu państwa. Gdyby były zaplanowane właściwie na etapie opracowania projektu ustawy budżetowej, wówczas można byłoby zaplanować albo niższy deficyt, albo wyższe wydatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poseł Andrzej Czerwiński wniósł o pozytywne przyjęcie części 85 i taki wniosek poddaję pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła część 85. Ponieważ przybył już minister Jacek Uczkiewicz wracamy do części 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem części oświatowej i drogowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekUczkiewicz">Przepraszam najmocniej za moje spóźnienie. Na swoje usprawiedliwienie mam tylko to, że zawiódł system informacji o bardzo szybkim tempie pracy Komisji. Zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego każda gmina otrzymuje z budżetu państwa subwencję ogólną składającą się części podstawowej, oświatowej, rekompensującej, natomiast powiaty, miasta na prawach powiatu i województwa samorządowe otrzymują subwencję ogólną, która składa się z części wyrównawczej, oświatowej i drogowej. Część oświatowa subwencji ogólnej ustalona jest łącznie dla wszystkich jednostek samorządu terytorialnego, a część drogowa subwencji ogólnej łącznie dla powiatów, miast na prawach powiatów i województw. Te części omówiliśmy już wcześniej, więc dzisiaj zajmiemy się pozostałymi częściami subwencji ogólnej. Kwotę przeznaczoną na część podstawową subwencji ogólnej dla wszystkich gmin ustala się jako sumę kwoty stanowiącej nie mniej niż 1% planowanych dochodów budżetu państwa oraz kwoty wpłat gmin, tj. wpłat tych gmin, w których wskaźnik podstawowych dochodów na 1 mieszkańca jest wyższy od 150% tego średniego wskaźnika w kraju. W 2002 r. część podstawowa subwencji ogólnej dla gmin wyniosła 2 mld 112 mln 300 tys. złotych, a złożyły się na nią około 1,3% planowanych dochodów budżetu państwa oraz wpłaty gmin w wysokości 247 mln złotych. Kwotę części podstawowej subwencji ogólnej dla gmin dzieli się na część wyrównawczą i część, która rozdzielana jest między wszystkie gminy proporcjonalnie do przeliczeniowej liczby mieszkańców. Kwota wyrównawcza przysługuje gminom, w których wskaźnik podstawowych dochodów podatkowych na 1 mieszkańca jest mniejszy od 80% średniego wskaźnika dla wszystkich gmin w kraju. W ubiegłym roku kwota wyrównawcza wyniosła 2 mld 92mln 335 tys. złotych i rozdysponowano ją między 1787 gmin, w tym 88 miast, 385 miast gmin i 1314 gmin. Kwota rozdzielona proporcjonalnie do przeliczeniowej liczby mieszkańców w 2002 r. wyniosła 19 mln 965 tys. tj. 47 groszy na 1 mieszkańca przeliczeniowego. Część rekompensująca subwencji ogólnej określona w ustawie budżetowej w łącznej wysokości 2 mld 324 mln 748 tys. złotych składała się z następujących części: kwoty 1 mld 546 mln 440 tys. złotych rekompensującej dochody utracone w związku z częściową likwidacją podatku od środków transportowych, kwoty 748 mln 3 tys. złotych rekompensującej dochody utracone z tytułu ustawowych ulg i zwolnień, jak również obniżenia opłaty eksploatacyjnej zgodnie z ustawą - Prawo geologiczne i górnicze oraz kwoty 30 mln 350 tys. rekompensującej dochody utracone z tytułu opłaty eksploatacyjnej dla gmin górniczych. Kwota rekompensująca dochody utracone w związku z częściową likwidacją podatku od środków transportowych ustalona została w wysokości 10,5% planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych. Zasady przyznawania tej kwoty określone są w rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie zasad i trybu przyznawania gminom części rekompensującej subwencji ogólnej z uwzględnieniem nadesłanych do Ministerstwa Finansów korekt informacji gmin o dochodach z tytułu podatków od środków transportowych za rok 1997.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JacekUczkiewicz">Kwota rekompensująca dochody utracone z tytułu ustawowych ulg i zwolnień została rozdzielona między gminy zgodnie z zasadami określonymi w rozporządzeniu ministra finansów z 17 lutego w sprawie szczegółowych zasad jej przyznawania. Zgodnie z wyżej wymienionym rozporządzeniem kwoty rekompensujące dochody z tytułu ustawowych ulg i zwolnień ustala się na podstawie wniosków gmin złożonych do właściwej miejscowo regionalnej izby obrachunkowej i według określonych wzorów. Na podstawie ustawy z 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz o szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych w latach 2000–2002 gminom górniczym, które nie uzyskały dochodów na skutek nieuregulowania przez przedsiębiorstwa górnicze należności z tytułu opłaty eksploatacyjnej, przyznawana była część rekompensująca subwencji ogólnej. Podział tej kwoty między gminy górnicze, które spełniały warunki jej otrzymania, dokonywany był proporcjonalnie do udziału utraconych przez daną gminę dochodów w łącznej kwocie takich dochodów wszystkich gmin górniczych. Kwota ta była wyliczona na podstawie wniosków gmin stanowiących załącznik do stosownego rozporządzenia ministra finansów. W 2002 r. minister finansów na podstawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zmniejszył o środki nienależne część podstawową i rekompensującą subwencji ogólnej dla gmin. Zgodnie z art. 42 ustawy, jeżeli w wyniku kontroli przeprowadzonej przez upoważnione organy - w tym przypadku przez regionalne izby obrachunkowe - zostanie stwierdzone, że w sprawozdaniu, wniosku lub informacji zostały podane nieprawdziwe dane i gmina otrzymała części podstawową lub rekompensującą subwencji ogólnej w kwocie wyższej od należnej, minister właściwy do spraw finansów publicznych zmniejsza kwotę należnej gminie części subwencji ogólnej. I tak kwoty uzyskane nienależnie przez gminy za rok 2002 utworzyły rezerwę części podstawowej subwencji ogólnej, która została przeznaczona na pomoc gminom w przypadkach losowych. Natomiast kwoty uzyskane nienależnie przez gminy za lata poprzedzające rok budżetowy - były bowiem takie przypadki, że regionalne izby obrachunkowe stwierdziły wadliwe pobranie subwencji w latach poprzednich - stanowiły dochód budżetu państwa. W trakcie 2002 r. korygowane były więc części podstawowe subwencji ogólnej dla gmin w wyniku zmniejszenia części podstawowej subwencji ogólnej na 2002 r. o środki nienależne z przeznaczeniem na rezerwę na pomoc gminom w przypadkach losowych. W związku tym plan tej części subwencji został obniżony o 588 tys. złotych, tj. z kwoty 2 mld 112 mln 300 tys. do kwoty 2 mld 111 mln 712 tys. złotych. W 2002 r. skorygowany został również plan części rekompensującej subwencji ogólnej z kwoty 2 mld 324 mln 748 tys. złotych do kwoty 2 mld 23 mln 642 tys., tj. o 301 mln 106 tys. Na tę kwotę zmniejszenia części rekompensującej subwencji ogólnej złożyły się następujące kwoty: 182 tys. złotych wynikające ze zmniejszenia na podstawie art. 42 ust. 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dla 10 gmin części rekompensującej w zakresie kwoty rekompensującej dochody utracone bezpośrednio z tytułu ustawowych ulg i zwolnień w podatkach za 2002 r.; 828 tys. złotych przeznaczone na zwiększenie części wyrównawczej dla powiatów; 1 mln 344 tys. przeznaczone na zwiększenie części wyrównawczej dla województw i 298 mln 752 tys. złotych z tytułu blokady wydatków budżetowych na 2002 r. w części 82 - subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części rekompensującej subwencji ogólnej.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JacekUczkiewicz">W 2002 r. na rachunki gmin przekazane zostały środki z tytułu poszczególnych części subwencji ogólnej w następującej wysokości: część podstawowa 2 mld 111 mln 712 tys. złotych, tj. całość kwoty ujętej w ustawie budżetowej i część rekompensująca 2 mld 32 mln 642 tys. złotych, tj. 87% kwoty ujętej w ustawie budżetowej, zaś 100% planu po zmianie ustawy budżetowej. W 2002 r. minister finansów rozdysponował między 8 gmin środki utworzonej w trakcie roku budżetowego rezerwy przeznaczonej na pomoc dla gmin w przypadkach losowych w łącznej kwocie 770 tys. złotych. Natomiast kwoty zwrócone przez gminy wraz z odsetkami z tytułu nienależnie pobranych części subwencji ogólnej za lata poprzedzające rok budżetowy, czyli te, które zasilały budżet państwa, zostały przekazane na rachunek budżetu państwa w wysokości 1 mln 927 tys. złotych. Część wyrównawczą subwencji ogólnej dla powiatów i województw otrzymują powiaty, w których wskaźnik podstawowych dochodów podatkowych na 1 mieszkańca jest mniejszy od najwyższego wskaźnika w kraju. Wyrównywanie dochodów w tej części subwencji wynosi 85% różnicy między tymi wskaźnikami pomnożonej przez liczbę mieszkańców danego powiatu. Do podstawowych dochodów podatkowych powiatów zalicza się dochody z tytułu 1-procentowego udziału w podatku od osób fizycznych, podatku, który stanowi budżet państwa. Wskaźnik najwyższy ustalony dla 1999 r. ustalany jest co roku i waloryzowany wskaźnikiem korygującym ustalanym jako iloraz planowanej na rok budżetowy ogólnej kwoty wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych i planowanej kwoty wpływów z tego podatku na rok bazowy. Przy czym rokiem budżetowym jest rok, na który ustala się budżet, rokiem bazowym jest rok poprzedzający rok budżetowy. W ustawie budżetowej na rok 2002 kwota części wyrównawczej subwencji ogólnej dla powiatów została określona w wysokości 435 mln 453 tys. złotych, a po zmianach wyniosła 436 mln 281 tys. złotych. Z tego 341 mln 906 tys. przeznaczono dla powiatów ziemskich i 94 mln 315 tys. złotych dla miast na prawach powiatów. W 2002 r. części wyrównawczej nie otrzymywały: powiat piaseczyński oraz miasta na prawach powiatu Nowy Sącz i Sopot. W 2002 r. minister finansów przekazał powiatom środki z tytułu części wyrównawczej subwencji ogólnej w wysokości 436 mln 281 tys. złotych, co stanowiło 100% planu subwencji po zmianach. Część wyrównawczą subwencji ogólnej otrzymały również województwa, w których wskaźnik podstawowych dochodów podatkowych na 1 mieszkańca jest mniejszy od najwyższego wskaźnika w kraju. Przy czym wyrównanie następuje w proporcji 70% różnicy między tymi wskaźnikami pomnożonej przez liczbę mieszkańców danego województwa. Do podstawowych dochodów podatkowych województw zaliczamy 1,5% udział w podatku dochodowym od osób fizycznych i 0,5% udział w podatku dochodowym od osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej. Wskaźnik maksymalny jest najwyższym wskaźnikiem ustalonym dla 1999 roku i jest corocznie waloryzowany wskaźnikiem korygującym. W ustawie budżetowej na rok 2002 kwota części wyrównawczej subwencji ogólnej dla województw została określona w wysokości 248 mln 154 tys. złotych, po zmianach 243 mln 498 tys. złotych. W 2002 r. część wyrównawczą otrzymywało 15 województw, tj. wszystkie oprócz woj. mazowieckiego. W okresie sprawozdawczym minister finansów przekazał na rachunki województw środki z tytułu części wyrównawczej subwencji ogólnej w wysokości 243 mln 498 tys. złotych, czyli 100% planu subwencji po zmianach.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JacekUczkiewicz">Należne jednostkom samorządu terytorialnego kwoty subwencji ogólnej były przekazywane w terminach określonych w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz w pełnej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejCzerwiński">Na wstępie chcę podkreślić, że subwencja ogólna, jak to zostało wyraźnie stwierdzone w materiale, jest jedynym rodzajem wydatków budżetu państwa, w stosunku do których samorządom przysługuje prawo egzekucji. Dlatego jest rzeczą bardzo ważną, aby ze strony samorządów i budżetu było określone współdziałanie. Na początek wskażę kilka luk prawnych, które powinny być natychmiast skorygowane, a może nawet zlikwidowane przy konstrukcji nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Najwyższa Izba Kontroli jako jedną z takich luk wskazuje sprawę rozkładania na raty należności wymagalnych od samorządu. Z formalnego punktu widzenia ministrowi finansów zgodnie z przepisami ustawy takie prawo nie przysługuje. Jednak z mojego punktu widzenia, punktu widzenia referenta strony samorządowej taka decyzja była jak najbardziej słuszna. Dzisiaj przypada mi więc w udziale serdecznie podziękować panu ministrowi, że zdobył się na odwagę i podjął decyzję, która pomogła wielu samorządom. Tak trzeba działać, nie należy być psem ogrodnika, tylko podejmować śmiałe decyzje dla dobra sprawy. Sądzę, że gdyby premier miał dać naganę za takie postępowanie, to samorządy murem staną za panem ministrem. Jest jeszcze parę innych paradoksów związanych z subwencją ogólną jako taką, o których chcę powiedzieć. Proszę zwrócić uwagę, że oto mamy taką sytuację - kiedy wydatki samorządów kontrolowane są przez instytucje państwowe typu regionalnych izb obrachunkowych, NIK, to w większości samorządów wszystko jest w porządku, kiedy kontrolujemy wydatki budżetu państwa pod względem subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego, to na końcu tego postępowania też wszystko jest w porządku. Ale jeżeli tu jest dobrze i tam jest dobrze, to rodzi się pytanie, dlaczego ciągle słyszymy o tym, że budżet państwa jest bardzo skomplikowany, że brakuje pieniędzy, a samorządy dostają zbyt mało środków, z drugiej zaś strony słyszymy na tej sali, że samorządowcy oczekują zbyt dużo, że składają wnioski czasem niezgodne z prawem czy zasadami i potem muszą zwracać pieniądze. Widać wyraźnie, że nie ma zbieżności wspólnych interesów, że jest pewna gra, a na tej grze nie zawsze obywatel wygrywa. Bo jeśli tak dobrze jest w samorządach, a większość kontroli potwierdza, że sytuacja wszędzie jest dobra, to dlaczego tylko niektóre z nich dynamicznie się rozwijają. Jeśli sprawdzamy dotacje jako subwencje dla jednostek samorządu terytorialnego, to też mówimy, że sytuacja jest dobra. Ale jeżeli popatrzymy na rozwój pewnych działów, które są w rękach samorządu, to nie zawsze i nie wszędzie jest tak dobrze. Ten paradoks możemy zlikwidować właśnie w tym roku. Jeśli Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej skoncentruje się na przygotowaniu dobrej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i ustali pewien partnerski układ między budżetem państwa, komisjami sejmowymi i jednostkami samorządu terytorialnego, to nie będzie takich rozbieżności, które prowadzą aż do paradoksu. To jest tak: dwóch przyjaciół wybiera się na urlop. Jeden ma wyśmienity samochód i przygotowany sprzęt, drugi natomiast ma dokładną mapę i wytyczony szlak. I okazuje się, że mimo doskonałej mapy i doskonałego samochodu nie spotkali się w miejscu, które wyznaczyli sobie jako cel podróży. Odnoszę wrażenie, że teraz jesteśmy na takim etapie działania, kiedy trzeba skoordynować tę dokładną mapę z tym doskonałym samochodem.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejCzerwiński">Samorządy chcą podjąć się realizacji pewnych zadań, rząd i parlament nie mają wyjścia i muszą postawić na samorząd. Jeśli przygotujemy dobrą ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, to sadzę, że takich paradoksów będzie niewiele. Reasumując, mimo iż NIK uznała decyzję pana ministra za nieprawidłowość, moja ocena jest pozytywna, ponieważ z mojego punktu widzenia odważne decyzje pana ministra przysłużyły się dobrej sprawie. Wnoszę o przyjęcie części 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania do pana ministra Jacka Uczkiewicza lub posła Andrzeja Czerwińskiego? Nie słyszę. Czy będą wypowiedzi do tej części budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekUczkiewicz">Rozumiem, że nie ma informacji ze strony Najwyższej Izby Kontroli, więc chcę poinformować, że minister finansów w żaden sposób nie podważa wniosków pokontrolnych. Przyjął wszystkie do realizacji, ponadto wnioski te są uwzględniane przy opracowaniu projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Natomiast nie była to sytuacja, że minister finansów działał wbrew prawu. Jak się okazało, jest kilka kwestii, w których mamy stan nieustalony, i niepodejmowanie decyzji powodowałoby określone dodatkowe skutki finansowe dla budżetu państwa i dyskomfort samorządów. Z pokorą przyjmuję uwagi Najwyższej Izby Kontroli, ale podkreślam, że nie chodziło o łamanie prawa, a o działanie w obszarze nieuregulowanym prawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CzesławaRudzkaLorenz">Dokładnie tak podeszliśmy do tej sprawy, stwierdzając, że nie było wyraźnej podstawy prawnej do rozłożenia płatności na raty. Nie uważamy jednak, że merytorycznie jest to decyzja szkodliwa czy zła. Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chcę powiedzieć o sprawie, o której nie mówimy, ponieważ w dzisiejszej dyskusji wyłączone zostały subwencja oświatowa i drogowa. Ponieważ jednak budzą obie wiele emocji, chcę poinformować członków Komisji, że na prośbę komisji sejmowych przeprowadziliśmy badanie, jaka jest relacja między subwencją oświatową a wydatkami na oświatę i jaka jest relacja między subwencją drogową a wydatkami na drogi, szczególnie w powiatach i województwach. Badania potwierdziły to, co obserwowaliśmy przez wiele lat. Subwencja oświatowa nie pokrywa wszystkich wydatków na oświatę, chociaż w tym przypadku mamy jeszcze inne transfery z budżetu państwa, a więc dotacje, i czasami samorządy muszą nawet zaciągać kredyty. A subwencja drogowa, wprawdzie w niewielkiej, zaledwie kilkuprocentowej części, ale wykorzystywana jest na inne cele niż drogowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę, abyśmy nie rozpoczynali teraz dyskusji na temat wykorzystania subwencji oświatowej i drogowej. Ta dyskusja odbyła się wczoraj. Poseł Andrzej Czerwiński sformułował dla części budżetowej 82 pozytywną opinię, którą poddaję pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część 82 - subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego z wyłączeniem części oświatowej i drogowej przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła część 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. Przechodzimy do części budżetowej 86 - Samorządowe kolegia odwoławcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaPaderewska">W ustawie budżetowej na rok 2002 nie zostały zaplanowane żadne dochody, które miały być realizowane przez samorządowe kolegia odwoławcze. W trakcie roku jednak jednostki te uzyskały dochody w bardzo niewielkiej wysokości, tj. 75 tys. złotych, w tym: 1 tys. złotych ze sprzedaży składników majątkowych, 74 tys. złotych z różnych dochodów, głównie były to zwroty nadpłaconych składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe w części dotyczącej płatnika w związku z przekroczeniem górnej rocznej granicy podstawy wymiaru składek przez pracowników kilku kolegiów. Wydatki w ustawie budżetowej zostały zaplanowane w wysokości 65 mln 742 tys. złotych, z tego wydatki bieżące w kwocie 64 mln 459 tys. złotych, a wydatki majątkowe w kwocie 1 mln 283 tys. złotych. W trakcie roku wydatki zostały zwiększone o 1 mln 908 tys. złotych z przeznaczeniem na sfinansowanie jednorazowych wypłat wynagrodzeń, kosztów postępowań zasądzonych przez NSA, zwiększenie zatrudnienie i sfinansowanie kosztów realizacji zadania „Wdrożenie systemu bankowości elektronicznej NBP”. Wydatki zostały zrealizowane w wysokości 67 mln 452 tys. złotych. W większości kolegiów wykonanie wydatków wahało się w granicach od 99 do 100% budżetu po zmianach. Poniżej 99% wydatki zostały zrealizowane w Kaliszu, Łodzi, Radomiu i Suwałkach. Zrealizowane wydatki przeznaczone zostały na świadczenia, w ramach których finansowane są przede wszystkim wynagrodzenia dla pozaetatowych członków kolegiów (3 mln 857 tys. złotych), na wydatki bieżące, czyli koszty utrzymania i realizowanych zadań statutowych (62 mln 109 tys.), z tego gros środków przeznaczone jest na wynagrodzenia wraz z pochodnymi (50 mln 398 tys.) oraz na pozostałe wydatki, takie jak odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, odsetki, składki (1 mln 300 tys.). Wydatki majątkowe w kwocie 1 mln 486 tys. złotych przeznaczone zostały głównie na zakupy inwestycyjne, przede wszystkim zestawy komputerowe, oprogramowanie, kserokopiarki, serwer, frankownicę (1 mln 230 tys.) oraz inwestycje budowlane w wysokości 256 tys. złotych z przeznaczeniem na kontynuację modernizacji siedziby SKO w Ciechanowie, adaptację pomieszczeń biurowych SKO w Krakowie, zakup nowego lokalu w celu powiększenia siedziby SKO w Olsztynie, rozbudowę siedziby Kolegium w Nowym Sączu, instalację klimatyzacji w siedzibie SKO w Piotrkowie Trybunalskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechDługoborski">Z informacji przedstawionej przez Ministerstwo Finansów w zakresie wykonania budżetu samorządowych kolegiów odwoławczych w 2002 r. w części budżetowej 86, wynika, że wykonanie budżetów SKO w 2002 r. wyniosło 99,7%, dla porównania w 2000 r. wyniosło 98,9%, a w 2001 r. - 99,66%. Jak widać, wykonanie utrzymuje się na bardzo podobnym poziomie. W 19 Kolegiach wydatki nie zostały wykonane w całości, w tym poniżej 98% w 3 SKO, a poniżej 99,5% - w 4. Pozostałe wykonały w około 99,9%. Ogółem kolegia otrzymały w 2002 r. z rezerwy budżetowej 28 etatów pracowniczych i 3 etaty orzecznicze, co spowodowało, że środki na wynagrodzenia w 2002 r. wzrosły o 26% w planie po zmianach w stosunku do ustawy budżetowej. Warto podać jeszcze jedną wielkość, mówiącą o tym, że wynagrodzenia stanowiły w 2002 r. prawie 60% planu wydatków ogółem. Przyznane kolegiom środki budżetowe są przez nie coraz efektywniej wykorzystywane, niemniej jednak środki z budżetu zapewniają minimum zaspokojenia wymogów ich bieżącej działalności. Brakuje środków na szkolenia pracowników w zakresie ciągle zmieniających się i stale przybywających nowych zadań, brakuje środków na wymianę przestarzałego sprzętu komputerowego i wyposażenia, a w niektórych przypadkach brakuje pieniędzy na opłaty pocztowe i materiały biurowe. Również i taką informację otrzymałem z niektórych kolegiów. Samorządowe kolegia odwoławcze nadal dysponują niewystarczającą liczbą etatów orzeczniczych, co wobec stale rosnących nowych zagadnień, które zgodnie z przepisami są zobowiązane rozpatrywać kolegia, niekorzystnie może wpływać na jakość ich pracy. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części 86 - Samorządowe kolegia odwoławcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławDrabik">Korzystając z okazji chcę podziękować Komisji, szczególnie posłowi Wojciechowi Długoborskiemu, za wnioski i powiedzieć, że z przedstawioną tu dziś opinią samorządowe kolegia odwoławcze zgadzają się. Chcę prosić o uwzględnienie przy opracowaniu budżetu na 2004 r. nowych zadań samorządowych kolegiów odwoławczych polegających na tym, że wprowadzono ustawę o reformie sądownictwa administracyjnego, w której wprowadzono przymus adwokacko-radcowski, co od 2004 r. wpłynie na zwiększenie kosztów działalności SKO.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania, uwagi lub głosy w dyskusji? Nie słyszę. Poseł Wojciech Długoborski sformułował wniosek o pozytywne zaopiniowane części 86, który poddaję pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część 86 - Samorządowe kolegia odwoławcze przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła część 86 - Samorządowe kolegia odwoławcze. Przechodzimy do części budżetowej 83 - Rezerwy celowe. Ponieważ tę część referować będą trzy resorty, proponuję następujący tryb procedowania. Rezerwę 6, 23, 32, 47, 91 zreferuje przedstawiciel Ministerstwa Finansów, potem zabiorą głos koreferenci: poseł Bogdan Zdrojewski i Andrzej Czerwiński. Rezerwę 37, 62 i 65 zreferuje przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, a koreferentem będzie poseł Bogdan Zdrojewski. Natomiast rezerwy 45 i 55 zreferuje przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, a koreferentem będzie poseł Kazimierz Sas.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaPaderewska">W naszym materiale szczegółowo opisane zostały wszystkie rezerwy, więc w tej chwili przedstawię tylko najważniejsze sprawy. Natomiast gdyby pojawiły się jakieś wątpliwości czy pytania, to postaram się na nie szczegółowo odpowiedzieć. Rezerwa 6 na usuwanie skutków powodzi zaplanowana w kwocie 235 mln 852 tys. złotych została rozdysponowana w pełnej wysokości. Środki te przeznaczone zostały na finansowanie zadań w zakresie usuwania skutków powodzi, m.in. na budowę zbiorników wodnych, urządzeń melioracyjnych, wodociągów, odbudowę dróg i mostów, przepustów drogowych, wałów przeciwpowodziowych, kanalizacji deszczowej itp. W materiałach znajduje się tabela przedstawiająca podział środków według działów, do których były kierowane, jak również podział środków dla poszczególnych dysponentów. Rezerwa 23 - środki na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym również została wykorzystana w pełnej wysokości. Były to wydatki majątkowe w kwocie 30 mln złotych i została rozdysponowana zgodnie z zasadami określonymi w rozporządzeniu Rady Ministrów z 1999 r. w sprawie trybu i warunków przyznawania dotacji z budżetu państwa na dofinansowanie inwestycji infrastrukturalnych realizowanych w systemie robót publicznych jako zadanie własne gmin zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym. Rezerwa 32 - dodatki mieszkaniowe. W ustawie budżetowej rezerwa zaplanowana była w wysokości 400 mln złotych i wykorzystana w pełnej wysokości na dotacje celowe dla gmin na dofinansowanie wypłat dodatków mieszkaniowych. Rezerwa 47 - dofinansowanie bieżących zadań własnych samorządów związanych z prowadzeniem instytucji kultury przejętych z dniem 1 stycznia 1999 r. Również ta rezerwa została wykorzystana w pełnej wysokości, tj. w kwocie 124 mln 336 tys. złotych. Z tego na realizację bieżących zadań własnych samorządów województw przeznaczono 76 mln 73 tys., powiatów i miast na prawach powiatów - 48 mln 263 tys. złotych. Rezerwa 91 - na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa powstałych w związku z finansowaniem oświetlenia dróg publicznych w kwocie 160 mln złotych została rozdysponowana w kwocie 153 mln 830 tys. złotych, tj. 96,1% planu po zmianach. Środki te przeznaczono dla wszystkich województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Koreferentem rezerwy 6 i 47 jest poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogdanZdrojewski">W jednym i drugim wypadku proponuję opinię pozytywną z następującymi uwagami. Jeżeli chodzi o rezerwę na usuwanie skutków powodzi i osuwisk, faktyczne wykorzystanie środków w ramach tak nazwanej rezerwy celowej ma miejsce nie tylko na usuwanie skutków powodzi, ale również na zabezpieczanie przed jej skutkami. W niektórych przypadkach te zadania się łączą, nie widzę w tym nic złego, zwracam tylko na to uwagę. W przypadku dofinansowania bieżących zadań własnych samorządów związanych z prowadzeniem instytucji kultury przejętych z dniem 1 stycznia 1999 r., opinia jest również pozytywna. W obu przypadkach mamy 100-procentowe wykorzystanie środków, czyli tak jak być powinno. Kwoty prawidłowo są rozdzielane pomiędzy samorządy wojewódzkie i powiaty, taki jest też rozkład ciężarów prowadzonych instytucji. Natomiast jeśli popatrzy się na coś, czego w sprawozdaniu nie ma, czyli na rozkład tych środków w obrębie województw, nie ulega wątpliwości, że dominuje Śląsk, jest to prawie 25% wszystkich środków, ale taki jest właśnie rozkład instytucji i zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Koreferentem rezerw 23, 32 i 91 jest poseł Andrzej Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejCzerwiński">Znowu zacznę od pochwały. Tym razem pod adresem Najwyższej Izby Kontroli. Dzisiaj często zabierałem głos, więc i materiałów do czytania dostałem bardzo dużo i przyznaję, że moje zadanie koreferenta ułatwiło mi bardzo dobre przygotowanie materiałów i przejrzyste przedstawienie wniosków przez Najwyższą Izbę Kontroli. O pewnych sprawach mogę powiedzieć publicznie, ponieważ zostały one omówione w materiałach NIK. Jeżeli ktoś chce sprawdzić, w jaki sposób wydawane są publiczne pieniądze, to wystarczy sięgnąć do dobrze przygotowanych materiałów NIK. W sprawie samych rezerw znacznie mniej mam dobrych spostrzeżeń. Trudno bowiem mówić o dobrych procedurach, jeżeli w trakcie roku następuje duża ilość zmian, a planowane sprawy nie są realizowane zgodnie z założeniami. Żeby nie być gołosłownym, powiem, że w 15 pozycjach rezerw nastąpiły zmiany w trakcie roku budżetowego, a przecież zarówno kwota planowana, jak i zrealizowana nie jest aż tak duża. Szczególnie często zwiększano rezerwę na zobowiązania w stosunku do Skarbu Państwa, bo aż 6 razy w ciągu roku. Przerzucano 17 razy rezerwę dłużej niż 30 dni. W materiałach Najwyższa Izba Kontroli podkreśliła, że jest to związane z przewlekłymi procedurami między departamentami tego samego ministerstwa. Sądzę, że w przyszłości takie sytuacje powinny być wyeliminowane i nie powinny się zdarzać. Konkluzja jest oczywiście pozytywna, bo trudno mówić o negatywnej opinii, skoro wszystko odbyło się zgodnie z prawem. Opinia moja jest więc pozytywna. Jednak zanim zgłoszę wniosek, chcę zwrócić jeszcze uwagę na dwie sprawy. Kryterium przydziału środków z rezerwy celowej dla gmin zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym jest liczba bezrobotnych zarejestrowanych w powiatowych urzędach pracy. Powiedzmy sobie szczerze, nie jest to kryterium twórcze czy mobilizujące do zmniejszania liczby bezrobotnych. Lepiej wykazać, że jest ich więcej, bo wtedy otrzyma się więcej środków. Oceniam, że ten mechanizm nie jest najlepszy. I druga rezerwa, która mija się z oczekiwaniami, to rezerwa na dodatki mieszkaniowe. Dodatki ustalone są kwotowo w ustawie budżetowej, a nie według rzeczywistych potrzeb ludzi, którzy często nie mają z czego zapłacić czynszu. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie rezerw przeze mnie omawianych.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji proszę o zreferowanie rezerw 37, 62 i 65.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewŚwiercz">Rezerwa 37 była zaplanowana w kwocie 3 mln 316 tys. złotych i przeznaczona na rozpoczęcie II etapu Oświęcimskiego Strategicznego Programu Rządowego. I etap był realizowany w latach 1997–2001, natomiast II etap planowany jest na lata 2002–2006. Do głównych celów tego programu w latach 2002–2006 należy zakończenie zadań, które nie zostały zrealizowane w ramach I etapu OSPR, utworzenie międzynarodowego centrum edukacyjnego oraz renowacja historycznych obiektów w Oświęcimiu. Kwota 3 mln 316 tys. złotych została rozdysponowana w następujący sposób: dla Starostwa Powiatowego w Oświęcimiu przeznaczona została kwota 1 mln 970 tys. złotych, dla Zarządu Miasta Oświęcim - 800 tys. złotych oraz dla Zarządu Gminy Oświęcim - 546 tys. złotych. Kwota 1 mln 970 tys. złotych została przeznaczona na rewaloryzację najbliższego sąsiedztwa terenów muzealnych w zakresie przywrócenia oraz podwyższenia stanu technicznego i estetycznego ulicy stanowiącej bezpośredni dojazd do głównej bramy Państwowego Muzeum w Oświęcimiu. Celem zadania realizowanego przez Urząd Miasta Oświęcim jest rewaloryzacja historycznych obiektów b. obozu w Auschwitz usytuowanych w bezpośrednim sąsiedztwie terenów muzealnych. Zadanie to zostało zrealizowane w całości w terminie od sierpnia do października 2002 r. Do najważniejszych zadań realizowanych przez Urząd Gminy Oświęcim należały: modernizacja ul. Czernichowskiej w Brzezince oraz budowa i modernizacja parkingów i dróg dojazdowych przy Państwowym Muzeum w Brzezince, jak również kontynuacja zadania na terenie strefy ochronnej w Brzezince i w Puławach. Zadania te także zostały zrealizowane, chociaż ze względu na różne procedury formalne, część środków została ujęta w rozporządzeniu w sprawie środków niewygasających z upływem roku budżetowego. Dysponuję wstępnym sprawozdaniem z wykorzystania rezerw, więc gdyby były pytania o szczegóły, to postaram się odpowiedzieć. Rezerwa na dofinansowanie projektów współpracy przygranicznej PHARE planowana była w wysokości 7 mln 500 tys. złotych i została rozdzielona na województwo pomorskie (1 mln 500 tys. złotych), woj. lubuskie (1 mln) i woj. dolnośląskie (752 tys.). Kwota ta została w całości zrealizowana m.in. na budowę oczyszczalni ścieków w Żarnowcu, na budowę oczyszczalni ścieków w systemie kanalizacji ściekowej dla miasta Iłowa oraz na budowę oczyszczalni ścieków w Międzylesiu. Ponadto zmodernizowano drogę krajową nr 132 w Boleminiu i drogę nr 133 w Lemierzycach. Środki te były przeznaczone na dofinansowanie programów PHARE jako wkład strony polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMazurek">Rezerwa 62 - pomoc państwa dla gmin i miast, które na swym terenie miały wojska radzieckie. Plan zakładał, że do 2004 r. zostanie wykorzystane w tym programie 70 mln złotych. Na 2002 r. przewidziano kwotę 7 mln złotych, natomiast próśb i wniosków wpłynęło na kwotę 135 mln. Jak widać, potrzeb jest 20-krotnie więcej niż środków. Dlatego dostępne środki trzeba było skromnie dzielić, w zasadzie na trzy grupy. Uznaliśmy bowiem, że priorytetem jest rekultywacja terenów zagrożonych niewypałami i niewybuchami i na wniosek ministra ochrony środowiska przeznaczyliśmy na to 1 mln 400 tys. złotych, na wniosek wojewody lubuskiego - 400 tys. złotych, co stanowi kwotę 1 mln 800 tys. złotych razem. Druga grupa - to tereny, które były zagrożone skażeniem wód i gruntów. Dotyczy to kilku miejscowości, m.in. w woj. lubuskim Buszna, Świętoszowa, Kluczewa. Na te zadania przeznaczyliśmy kwotę 800 tys. złotych. Pozostałą kwotę przeznaczyliśmy na pomoc w odbudowie i modernizacji infrastruktury technicznej m.in. w Świętoszowie, Oławie, Świdnicy, Tomaszowie, Bornym Sulinowie i Chojnie oraz pomoc w rozbudowie obiektów powojskowych, głównie pokoszarowych, w takich miejscowościach jak Oława, Jaworze, Legnica, Borne Sulinowo, Szczecin czy Wielichowice. Dla ciekawości mogę powiedzieć, że w wyniku naszych działań znaleźliśmy duży arsenał broni, w tym około 300 bomb lotniczych o wadze od 0,5 do 250 kg, a nawet 3 katiusze, które nie wystrzeliły. W nadleśnictwie Chocianów znaleziono 36 pocisków rakietowych. Jak widać arsenał spory, przy czym jest to nie tylko broń poradziecka, ale i angielska. Całość przyznanej dotacji z rezerwy celowej z budżetu państwa wykorzystana została w 99,9%, tj. w kwocie 6 mln 849 tys. złotych, a kwotę 150 tys. złotych zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów przeniesiono jako środki niewygasające do rozliczenia w I półroczu 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogdanZdrojewski">Działania związane z realizacją Oświęcimskiego Strategicznego Programu Rządowego pochłonęły całość zaplanowanych środków, czyli 3 mln złotych. Poza tym, o czym powiedział dyrektor Zbigniew Świercz, tworzona jest również strefa ochronna, modernizuje się układ komunikacyjny i tak naprawdę to te działania dominowały w 2002 r., za który jest sprawozdanie. Sam program nie budzi żadnych wątpliwości, jego realizacja również i dlatego proponuję opinię pozytywną. W przypadku programu zagospodarowania przejętego mienia i rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej rezerwa jest bardzo skromna, co zostało tu już powiedziane. Wydaje się, że zadań w tym zakresie jest bardzo dużo i są one bardzo różne i nierówne. Z jednej strony są to zadania, które są niezbędne do wykonania i wydaje się, że środki zarezerwowane w budżecie w wysokości 7 mln świetnie się do tego nadają. Mam na myśli rozminowanie terenu, konieczność likwidacji skażeń ekologicznych, doprowadzenie do poprawy stanu infrastruktury poligonów pod względem bezpieczeństwa. Pozostałe zadania w niektórych wypadkach realizowane są tak, iż nie są one właściwie wprost realizacją zadania wpisanego w program, a są formą pomocy dla gminy, np. budowa sal gimnastycznych, adaptacja starych stajni na budynki mieszkalne, realizacja zadań związanych z oczyszczalnią ścieków. A więc można powiedzieć, że mamy tu także wkomponowaną formę pomocy gminom. Oczywiście zawsze dotyczy to mienia przejętego przez gminy od wojsk FR. Zwracam tylko uwagę na skalę i różnorodność zadań, które są realizowane. W przypadku tej rezerwy również proponuję opinię pozytywną. Co do wykonania rezerwy na dofinansowanie projektów współpracy przygranicznej PHARE kompletnie nie mam uwag i również proponuję opinię pozytywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rezerwę 49 i 55 zreferuje przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, Płacy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzejna">Od 6 czerwca do 22 października 2002 r. odbyło się 6 posiedzeń zespołu opiniującego rezerwę 55 dotyczącą współfinansowania programu rozwoju regionalnego PHARE, w trakcie których na podstawie przedstawionych wniosków o uruchomienie rezerwy celowej rozdysponowano 61 mln 765 tys. złotych. Z rezerwy niniejszej uruchomiono również 4 mln 950 tys. złotych na koszt operacyjny programu PHARE 2000 ECSG dla Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego na wniosek ministra gospodarki, 5 mln złotych na działania związane z przygotowaniami Wrocławia do wystawy EXPO na wniosek ministra gospodarki i za zgodą sejmowej Komisji Finansów Publicznych, 406,7 tys. złotych dla dwóch gmin województwa podkarpackiego na pokrycie kosztów realizacji projektów w ramach programu PHARE 1999 „Rozwój regionalny Mazur i Podkarpacia - fundusz dotacji lokalnych” na wniosek ministra gospodarki i za zgodą sejmowej Komisji Finansów Publicznych, 300 tys. złotych na koszt operacyjny realizacji projektu PHARE 2001 „Odbudowa” dla jednostki realizującej Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na wniosek ministra gospodarki. Łącznie w 2002 r. z rezerwy celowej przeznaczonej na współfinansowanie programów rozwoju regionalnego rozdysponowano kwotę 72 mln 421 tys. złotych, czyli 74, 4%. Informację w zakresie kontraktów wojewódzkich, czyli rezerwy 49 przedstawi dyrektor Bogumiła Skomska.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogusławaSkomska">W roku 2002 w rezerwie celowej przeznaczonej na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich zapisana została kwota 1 mld 100 mln złotych, z czego zrealizowano 1 mld 47 mln złotych, a więc ponad 95%. 49 mln 28 tys. złotych zostało przeniesione do wydatków niewygasających z upływem roku budżetu, co znakomicie podnosi stopień wykorzystania, bo jest to blisko 1 mld 99 mln złotych wydatkowanych. Spośród tych środków przewidzianych na 2002 r. około 4 mln 900 tys. złotych musiało powrócić do budżetu państwa ze względu na niewykorzystanie środków przez beneficjentów lub też pobranie ich w nadmiernej wysokości lub niewykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Na ogół zwroty te dokonywane były na wniosek wojewodów jako dysponentów części budżetowej. Natomiast środki niewygasające w kwocie 49 mln złotych zostały przeznaczone na zadania kontynuowane. W różnych województwach sytuacja rożnie się kształtuje, w niektórych województwach przesunięto środki dla jednego lub dwóch zadań, a w województwie lubelskim dla 21 zadań, które w ubiegłym roku nie zostały z różnych przyczyn do końca sfinansowane i są realizowane i finansowane ze środków niewygasających w roku bieżącym. Stopień wykonania zadań wynikających z kontraktu i wykorzystania środków budżetu centralnego w poszczególnych województwach jest bardzo wysoki, przekracza 90%, z jednym wyjątkiem województwa podlaskiego, w którym stopień wykorzystania tych środków ukształtował się na poziomie około 70%. Tak niskie wykorzystanie środków budżetu centralnego wynika z opóźnień w realizacji procedur przetargowych kilku projektów. Kwestie te obecnie są już uregulowane i województwo podlaskie, które część środków przesunęło do środków niewygasających, powinno wszystkie te zadania zrealizować. Dodam jeszcze, że w 2002 r. w ramach kontraktów wojewódzkich realizowanych było około 2400 zadań, przy czym, jak to zwykle bywa w kontraktach, są to zadania od dużych inwestycji, typu dawnych inwestycji centralnych, po inwestycje drobne o lokalnym charakterze, ponieważ spektrum zadań zapisanych w kontraktach jest bardzo szerokie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzSas">W przypadku rezerwy 49, którą referowała pani dyrektor, imponujące jest jej wykonanie, bo prawie 100% zaplanowanych środków. Jest to bardzo ważna rezerwa, ponieważ dotyczy kontraktów wojewódzkich, które - jak wiemy - są jedynymi w zakresie inwestycji oświatowych. Pytanie jest następujące: na co te środki dzisiaj wystarczają? A stawiam je jako osoba, która zna problemy oświaty, bo wiele lat byłem dyrektorem szkoły, pracuję w Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Wiem, że jest nawet zamysł, by zastanowić się, czy z kontraktów nie wyprowadzić tej części na inwestycje oświatowe, które nie najlepiej są realizowane z punktu widzenia decyzji podejmowanych przez urzędy marszałkowskie. To jest również kwestia wciąż pewnych roszczeń, pewnych uwag ze strony samorządów, które prowadzą oświatę, by na oświatowe cele inwestycyjne przeznaczyć znacznie więcej pieniędzy. W ubiegłym roku na te cele przeznaczono nieco ponad 65 mln złotych. To jest taka sugestia, supozycja, takie głośne myślenie o tym, jak należałoby postrzegać sprawę środków na inwestycje oświatowej na rok przyszły. Jedyne niewykonane zadanie w ramach tej dotacji, to jest kwota 90 tys. złotych, ale jest to błąd popełniony przez dolnośląskiego wojewodę, który przygotował niewłaściwy wniosek na wykonanie zadania pn. „Międzynarodowa Wyższa Szkoła Logistyki i Transportu we Wrocławiu”. Źle skonstruowany wniosek minister edukacji, nauki i sportu musiał zakwestionować. Gdyby to udało się zrealizować, byłaby to rezerwa wykorzystana w całości, co jest zamysłem i celem każdego przedsięwzięcia dotacyjnego. W przypadku rezerwy 55 niepokojący jest niski poziom rozdysponowania zaplanowanej kwoty. Przypomnę, że zaplanowana została kwota 97 mln 397 tys. złotych, a wykonana - 72 mln 422 tys. złotych, czyli 74,4% planu. W przedstawionych materiałach nie znalazłem wyjaśnienia czy uzasadnienia takiego stanu rzeczy. Muszę więc prosić o wyjaśnienie tej kwestii. Ponieważ spodziewam się, że wyjaśnienie będzie bardzo oczywiste, i uznamy, iż wykonanie zarówno rezerwy 49, jak i 55 za 2002 r. należy uznać za prawidłowy, to stawiam wniosek o pozytywną opinię wykonania obu rezerw.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogusławaSkomska">Rezerwa w wysokości 97 mln 397 tys. złotych przeznaczona była przede wszystkim na współfinansowanie projektów realizowanych w ramach dwóch programów „Spójność społeczna i gospodarcza” - PHARE 2000 i PHARE 2001. Program PHARE 2000 był programem, który w momencie ustalania budżetu, miał już podpisane memorandum finansowe, więc szacując tę rezerwę spodziewaliśmy się, że większość projektów zostanie w roku 2002 uruchomiona. Zapisany w memorandum termin kontraktacji, a więc zakończenia procedur przetargowych - zawarcia kontraktów i rozpoczęcia realizacji projektów - przewidziany był na koniec listopada ubiegłego roku. Tak się, niestety, złożyło, że większość beneficjentów jakoś do ostatniej chwili zwlekała z przeprowadzeniem niezbędnych procedur i od połowy września do końca listopada nastąpiła lawina realizacji tych procedur. W związku z tym nie można było uruchomić w planowanych terminach współfinansowania dla projektów, dla których nie były jeszcze zawarte kontrakty na realizację. To był jeden powód. A drugi dotyczył przewidywanego współfinansowania dla projektów programu PHARE 2001. Memorandum finansowe dla tego programu podpisane zostało z Komisją Europejską dość późno, więc finansowanie tych projektów w ubiegłym roku nie mogło się rozpocząć.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzSas">Generalna uwaga polega na tym, że jesteśmy w okresie, kiedy przygotowujemy projekty pod przyszłe środki z Unii Europejskiej. To, co powiedziała pani dyrektor, jest bardzo niepokojącą wiadomością. Trzeba beneficjentów wyraźnie napominać, żeby tego rodzaju nieterminowe wykonywanie powinności nie powtórzyło się, bo spotkamy się z sytuacją, że nie zdołamy wykorzystać należnych nam środków, co jest obecnie głównym powodem troski wszystkich resortów na czele z resortem gospodarki jako wiodącym. To może okazać się najtrudniejszy problem zważywszy na krótki czas, jaki pozostał nam na pozyskiwanie środków już z Unii Europejskiej. Sądzę, że należałoby w konkluzji dzisiejszego spotkania zawrzeć apel do przyszłych beneficjentów o terminowe i merytoryczne przygotowywanie środków, żeby te przetargi można było należycie przeprowadzać w odpowiednim terminie. Nie rzutem na taśmę, ale w sposób systematyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogusławaSkomska">Program PHARE 2000 to była pierwsza edycja takiego poważnego programu, w którym finansowane były takie duże inwestycje. Były to bowiem projekty o wartości przekraczającej 2 mln euro, jeśli chodzi o wkład wspólnoty. Dzisiaj wiemy już, że wiele projektów było tak późno finalizowanych, ponieważ nie były przygotowane do realizacji. W momencie składania wniosku, np. nie były dokonane stosowne zmiany w planie zagospodarowania przestrzennego, nie były rozstrzygnięte inne formalne kwestie. Uzupełnienie formalności zabrało tak dużo czasu, że przetargi przeprowadzane były niemal w ostatniej chwili. Od edycji 2001 wszyscy potencjalni beneficjenci muszą złożyć stosowne dokumenty o gotowości projektu do realizacji, więc mamy nadzieję, że to uprości i przyspieszy procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wszyscy koreferenci poszczególnych rezerw zaproponowali pozytywne opinie o wykonaniu wydatków w ramach tych rezerw. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część 83 - rezerwy celowe w zakresie pozycji 6, 23, 32, 37, 47, 49, 55, 62, 65 i 91 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła część 83 - rezerwy celowe. Pozostała nam do omówienia ostatnia kwestia, czyli środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogusławaSkomska">W roku 2002 minister właściwy w sprawach rozwoju regionalnego odpowiedzialny był za realizację następujących programów współfinansowanych przez wspólnoty europejskie. Na program PHARE 1999 „Rozwój regionalny Mazur i Podkarpacia” o ogólnej wartości 12 mln 150 euro, w roku 2002, który był rokiem zakończenia tego programu, wydatkowano zgodnie z wcześniejszymi założeniami 4 mln 345 tys. euro. Na program PHARE 2000 „Spójność społeczna i gospodarcza” o łącznej alokacji 130 mln euro, z powodów, o których mówiłam przy omawianiu rezerwy celowej, wydatkowano ze środków wspólnotowych 9 mln 65 euro. Z programu PHARE 2001 „Spójność społeczna i gospodarcza” nie wydano nic, o czym także już mówiłam. Mamy jeszcze program „Odbudowa”, który jest finansowany wyłącznie ze środków Unii Europejskiej, nie jest współfinansowany ze środków budżetu centralnego i nie wymaga od beneficjentów własnego wkładu, czyli nie jest wymagane współfinansowanie krajowe, w roku 2002 wydatkowano 2 mln 586 tys. euro, przy łącznej wartości tego programu około 15 mln euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzSas">Te cztery programy, jak to przedstawiła pani dyrektor, w sposób istotny zasilają nasze struktury samorządowe. Aczkolwiek znowu musi tu paść ta główna uwaga, o której mówiłem wcześniej, przedłużające się procedury w zatwierdzaniu dokumentacji przetargowej. To jest główny powód niewykorzystania lub nieterminowego realizowania środków, z których mamy szansę skorzystać. To jest jedyna moja uwaga i w świetle wyjaśnień, których udzieliła nam pani dyrektor, i deklaracji co do przyszłości, wnoszę, aby ten punkt dotyczący środków zagranicznych uznać w roku 2002 jako realizowany w części budżetowej i pozytywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy do tej części są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja część dotyczącą środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja część dotyczącą środków bezzwrotnych przyjęła. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek obrad. Ponieważ do wszystkich części opinie były bez uwag, taka też będzie całościowa opinia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>