text_structure.xml
56.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. Wczoraj, podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym, ustawy o samorządzie województwa, ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województwa oraz ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta ) druki nr 591 i 912), zgłoszono 31 poprawek, które na dzisiejszym posiedzeniu musimy rozpatrzyć. Przypomnę jak w takich przypadkach pracujemy. Ja pytam, czy są zastrzeżenia do danej poprawki i, jeśli nie ma, poprawkę przyjmujemy, a jeśli są, słuchamy jednego głosu przeciw i jednego za, a następnie taką poprawkę głosujemy. Przystępując do rozpatrywania kolejnych poprawek pytam, czy są zastrzeżenia do poprawki nr 1? Nie słyszę, a zatem uznaję, że poprawka nr 1 zyskała pozytywną rekomendację połączonych Komisji i tak też zostanie przedstawiona Sejmowi. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Widzę, że jest tu sugestia dotycząca łącznego głosowania kilku poprawek. Które to mają być?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sugestie Biura idą w tym kierunku, aby łącznie głosowane były poprawki nr: 2, 14 i 21 bowiem są to poprawki symetryczne, identyczne co do treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">To jest sugestia słuszna, ale ja zgłaszam sprzeciw wobec tych poprawek. Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzemysławGosiewski">Skoro pan pyta o głos przeciwny do pana sprzeciwu, to nie mogę się nie zgłosić. Otóż ta poprawka była wielokrotnie dyskutowana, a wczorajsza debata potwierdziła jeszcze potrzebę jej wprowadzenia. Większość przedstawicieli klubów poselskich uważała, że ta poprawka domyka pewien system przepisów antykorupcyjnych. Bez niej system ten będzie nieszczelny i będzie powodował, że powstanie możliwość ich omijania, tak jak to jest obecnie. Cieszę się, bo deklaracje przedstawicieli wszystkich klubów, w tym także Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, szły w tym kierunku, aby ta ustawa stanowiła rzeczywiste narzędzie walki z korupcją i uszczelniała system przepisów antykorupcyjnych. Bez tej poprawki nie zrobimy tego, dlatego też apeluję do pana przewodniczącego, aby w imię uszczelnienia tego systemu, zmienił jednak swoją decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Mam do pana pytanie: jakie jeszcze osoby obejmie to „uszczelnianie”? Czy będą to: konkubiny, osoby pozostające w stałym związku, osoby w separacji, osoby mieszkające w tym samym bloku, na tej samej ulicy, w tym samym mieście, w tym samym kraju? Niech pan nam dzisiaj odpowie: w imię waszych celów politycznych, do jakiego momentu się posuniecie? Co nam jutro zafundujecie? Czy dlatego, że jesteśmy posłami, to ja, a także np. poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski będziemy musieli opowiadać wszystkim Polakom o pańskim majątku? Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie przewodniczący, poprawka jest sformułowana jasno. Dotyczy ona małżonków, ale jeśli pan proponuje dopisanie innych kategorii, to możemy to rozważyć. Ja mogę to przyjąć jako autopoprawkę, choć rozumiałem, że pana wypowiedź nie była wnioskiem formalnym. A dlaczego my chcemy, aby w ustawie znalazł się zapis dotyczący oświadczenia majątkowego małżonków osób pełniących funkcje publiczne? Otóż dlatego, że bardzo często omijanie przepisów antykorupcyjnych wiąże się właśnie z umowami małżeńskimi. Jeśli taka umowa jest zawierana, wówczas w oświadczeniu nie są wykazywane wszystkie składniki majątkowe. Mówiąc poważnie, Prawo i Sprawiedliwość jest partią, która popiera ten sposób myślenia i działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Ale ja cały czas mówię poważnie i pytam pana, ale pan mi nie odpowiedział.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzemysławGosiewski">Otóż Prawo i Sprawiedliwość uważa, że podstawową formą dotyczącą kodeksu rodzinnego i opiekuńczego jest związek małżeński i większość Polaków objętych jest tą właśnie normą prawną. Kiedy natomiast mamy do czynienia z omijaniem przepisów antykorupcyjnych, to mamy najczęściej do czynienia z sytuacją, gdy następuje przeniesienie składników majątkowych na majątek odrębny żony. Uważam, że rozszerzanie tego przepisu o inne kategorie jest niecelowe bowiem większość społeczeństwa polskiego żyje jednak w związkach małżeńskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Był jeden głos za, jeden przeciw, a zatem głosujemy. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawek nr: 2, 14 i 21 zgłoszonych przez posłów: Przemysława Gosiewskiego i Jacka Falfusa? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr: 2, 14 i 21. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka ta ma na celu powrót do pierwotnego brzmienia zmienionego art. 24h ust. 7. Propozycja podkomisji miała na celu wprowadzenie jeszcze jednego szczebla kontroli, którą miałaby przeprowadzać komisja rewizyjna rady gminy. Dotyczyć by to miało zarówno oświadczeń majątkowych jak też oświadczeń o zatrudnieniu i podejmowaniu działalności gospodarczej. Przypomnę, że w przypadku tych ostatnich kontrola jest obecnie tylko jednoetapowa. Poprawka ma na celu, symetrycznie, czyli zarówno w ustawie o samorządzie gminy, powiatu i województwa, przywrócenie tekstu pierwotnego, aby był jeszcze jeden szczebel kontroli, co prawda wewnętrznej, ale mimo wszystko niezależnej od organu, któremu składa się oświadczenie majątkowe, czy też oświadczenie o zatrudnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł nie mówi tu prawdy. Otóż w ust. 6 i 7 art. 24h zapisane jest wyraźnie, że „analizy danych zawartych w oświadczeniu majątkowym, poza osobą, która przyjmuje oświadczenie, przeprowadzają również urzędy skarbowe właściwe ze względu na miejsce zamieszkania”. Z tego też powodu uważam, że rozwiązanie zaproponowane w poprawce nr 3 jest niewskazane. Chciałbym też zwrócić uwagę, że tego rodzaju działalność nie należy do kompetencji komisji rewizyjnych. Komisja rewizyjna nie zajmuje się tego rodzaju sprawami. Jeśli już, to raczej komisja etyki. W niektórych samorządach takie komisje się znajdują i to one ewentualnie mogłyby przejąć podobną działalność. Komisje rewizyjne, w swym składzie są reprezentacją wszystkich sił politycznych działających w organie stanowiącym samorządu terytorialnego. Powierzenie tego rodzaju obowiązku komisji rewizyjnej daje nam gwarancję igrzysk wokół oświadczeń majątkowych, daje nam okazję do zwiększenia zamętu w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego i, w moim przekonaniu, nie przyniesie żadnych pożytecznych skutków. Aby zachować, przynajmniej w stopniu minimalnym profesjonalizm ocen składanych oświadczeń majątkowych powinniśmy pozostawić je, po pierwsze, osobie, która je przyjmuje, bo jest to profesjonalista ponoszący pełną odpowiedzialność za swoją działalność, po drugie urzędowi skarbowemu, który również ocenia je profesjonalnie. Nie wolno natomiast powierzać oceny oświadczenia majątkowego osobom, które nie ponoszą żadnej odpowiedzialności za swoją działalność. Przypominam, że to dotyczy praktycznie całej komisji rewizyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Wysłuchamy jeszcze odpowiedzi posła Jerzego Czerwińskiego i zamykam dyskusję nad tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie mogę się, oczywiście, nie ustosunkować, zwłaszcza do pierwszego zdania. Panie pośle, trzeba słuchać co mówią inni posłowie i co się w ogóle mówi. Otóż ja nie twierdziłem, że oświadczenia majątkowe nie są badane przez zewnętrzny podmiot. Ja tylko twierdzę, że oświadczenia o zatrudnieniu i o podejmowaniu działalności gospodarczej, które są określone w art. 24j, są badane tylko i wyłącznie przez jeden podmiot, a mianowicie ten, któremu to oświadczenie jest składane. Nie jest też prawdą, jak pan twierdzi, że badania tych oświadczeń dokonują profesjonaliści, bo trudno nazwać profesjonalistą przewodniczącego rady gminy. Także i wójt, który jest wybierany w wyborach bezpośrednich, nie zawsze będzie profesjonalistą. Dodatkowy szczebel kontroli natomiast niczemu nie przeszkadza i dlatego nie rozumiem, o jakich igrzyskach pan mówi. Igrzyska będą na pewno, kiedy oświadczenia dojdą do świadomości publicznej, ale to już jest inna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3, a jednocześnie poprawek nr: 7, 15, 17, 22 i 24, które są identyczne co do treści. Czy są uwagi co do łącznego głosowania tych poprawek? Nie słyszę, a zatem pytam: kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawek nr: 3, 7, 15, 17, 22 i 24? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie tych poprawek. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzemysławGosiewski">To jest przepis niezmiernie istotny. Otóż w obecnym systemie prawnym nie ma narzędzi prawnych do dalszego postępowania w przypadku gdyby się okazało, że ktoś w oświadczeniu majątkowym zataił prawdę, lub podał nieprawdę. Dotyczy to zresztą również posłów. Jeśli więc przepis o kontroli zewnętrznej ma mieć jakikolwiek sens, poza tym, że będziemy epatować nasze własne „ja”, to musi on określać dalszą procedurę postępowania. Nie może być tak, że pracownik urzędu skarbowego przejrzy jedynie nasze dane i dalej nic nie może zrobić, bo nawet jeśli coś sobie z tego wywnioskuje, to i tak nic z tego nie wynika. Nasza propozycja idzie zatem w kierunku skonsumowania pewnych, obecnych rozwiązań zawartych w ustawie o urzędzie kontroli skarbowej i dotyczących pewnych grup pracowników aparatu skarbowego. Konstrukcja prawna polega tu na tym, że w przypadku gdy pracownik urzędu skarbowego porównując i analizując oświadczenia, dochodzi do przekonania, że mamy do czynienia z groźbą zatajenia bądź podania nieprawdy, wówczas podejmuje pewne, standardowe postępowanie. Polegać ono będzie na tym, że występuje on wówczas do Urzędu Kontroli Skarbowej o podjęcie działań przewidzianych w przepisach ustawy o kontroli skarbowej. W przypadku gdyby dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej odmówił wszczęcia postępowania, istnieje też procedura odwoławcza do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. Ten przepis, tak naprawdę, umożliwia to, o czym mówił wcześniej poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, a mianowicie realną kontrolę oświadczeń przez organ zewnętrzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec takiego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanKochanowski">Tak, ja zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 4 zgłoszonej przez posłów: Przemysława Gosiewskiego oraz Jacka Falfusa? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzemysławGosiewski">To jest też poprawka dotycząca problemów mających charakter uszczelnienia systemu. Polega ona na tym, żeby dana osoba, w trakcie pełnienia funkcji samorządowej bądź zatrudnienia na stanowisku publicznym, nie mogła omijać przepisów antykorupcyjnych, przenosząc w drodze umowy składniki majątku wspólnego na majątek odrębny, przez co nie byłby on wykazywany. Chodzi o to, że skoro Komisje przyjęły, aby rekomendować Sejmowi rozwiązanie, iż majątek odrębny współmałżonka nie jest ujawniany, to trzeba zablokować możliwość swobodnego przenoszenia składników majątkowych. Jeśli ten przepis nie zostanie wprowadzony, to właściwie będzie można cały wspólny majątek przenieść na majątek odrębny małżonka i doprowadzić do tego, że nie będzie on ujawniony i kontrolowany. Skoro zaś wprowadzamy przepisy służące realnej kontroli, to ten przepis musi być wprowadzony do ustawy. W przeciwnym wypadku przepisy antykorupcyjne będą omijane i nie nabiorą takiego znaczenia, jakie chce im nadać parlament. Jest to przepis stanowiący coś w rodzaju rozsądnego porozumienia między zwolennikami i przeciwnikami ujawniania majątków odrębnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym tu wyrazić naszą wątpliwość dotyczącą zgodności poprawki nr 5 z Konstytucją RP. Mamy tu bowiem kwestię ograniczenia prawa własności i to dość daleko idącą. Art. 64 ust. 3 Konstytucji RP mówi, że „własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności”. Tu zaś mamy sytuację szczególną bowiem zabrania się przenosić prawa własności. Co prawda ma to mieć miejsce między małżonkami, ale stany faktyczne mogą być różne. Mogą to być sytuacje separacji, intercyz i tym podobnych rzeczy, dlatego wydaje się, że ta poprawka idzie zbyt daleko w stosunku do celu jaki ma być osiągnięty. Rozwiązanie to może być nieproporcjonalne. Jest jeszcze i to, co podkreślaliśmy już w trakcie prac nad tą ustawą, że wprowadzenie podobnego rozwiązania jeszcze bardziej pogłębiałoby różnice między administracją rządową a samorządową. W przypadku administracji rządowej i wszystkich innych osób składających oświadczenia majątkowe, nie byłoby bowiem tego zastrzeżenia. Może się zatem pojawić wątpliwość co do naruszenia zasady równości konstytucyjnej. Proszę zatem, aby tę poprawkę rozpatrywać biorąc pod uwagę tego rodzaju wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKalisz">Ja składam sprzeciw wobec tej poprawki i od razu go uzasadnię. Otóż, gdybyśmy przyjęli ten przepis, to wręczenie żonie przez męża pudełka zapałek, jako że jest to darowizna rękodajna, byłoby zakazane. Proszę zatem o wyobraźnię legislacyjną, bowiem w takim przypadku nawet wręczenie jednej zapałki byłoby między mężem i żoną zakazane, bo to jest przecież także przedmiot własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzemysławGosiewski">Odpowiadając panu przewodniczącemu chcę powiedzieć, że dysponuję opinią prawną na ten temat, sporządzoną przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Autorem jest pan Wojciech Odrowąż-Sypniewski i ma ona datę 8 października 2002 r. Stwierdza ona, że ta poprawka jest dopuszczalna z punktu widzenia zgodności z konstytucją. Przekażę ją panu przewodniczącemu. Rozumiem zastrzeżenia Biura Legislacyjnego, ale Biuro Studiów i Ekspertyz wypowiedziało się o jej zgodności z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardKalisz">Czy mógłby pan odpowiedzieć na moje pytanie dotyczące pudełka zapałek?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ja rozumiem, że jest pan osobą zainteresowaną pirotechniką, ale sprawa jest o wiele poważniejsza niż pirotechnika. Otóż, jeżeli Komisje uznały, że majątek odrębny małżonka nie będzie ujawniany, czyli że istnieje możliwość powstawania olbrzymiej sfery majątku niekontrolowanego z punktu widzenia ustawy antykorupcyjnej, a więc dopuszczenia korupcji, to zakaz, o jakim jest mowa w poprawce nr 5, obejmujący okres pełnienia funkcji publicznych, jest zakazem chroniącym przed omijaniem ustawy. Wydaje mi się, że problem dotyczy tu takich składników majątku, które mogłyby być ukryte. Ten przepis, podobnie jak uchwała Sądu Najwyższego z 1991 r. są nagminnie wykorzystywane do wejścia w życie przepisów antykorupcyjnych. Jeżeli traktujemy poważnie nasze zadania uszczelnienia systemu, to ten przepis jest niezbędny. On powoduje bowiem, że nie można będzie ominąć przepisów antykorupcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 5 zgłoszonej przez posłów: Przemysława Gosiewskiego i Jacka Falfusa? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzerwiński">Ta poprawka jest powrotem do tekstu opracowanego przez podkomisję nadzwyczajną. Ma ona na celu zapewnienie rzeczywistej jawności oświadczeń majątkowych, czyli także realnej kontroli społecznej nad tymi oświadczeniami. Zobowiązuje ona zarówno burmistrza jak i starostę oraz marszałka województwa do udostępnienia tych oświadczeń w siedzibie odpowiednich urzędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak, ja wnoszę sprzeciw, bowiem ta poprawką, tak naprawdę mówi o tym, iż zobowiązuje się urząd gminy do kopiowania jawnych informacji zawartych w oświadczeniu majątkowym, co może spowodować, że urząd będzie się zajmował głównie ich kopiowaniem. Stąd mój sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCzerwiński">Aby nie było wątpliwości odczytam treść proponowanego ust. 5. „Wójt zapewnia możliwość kopiowania jawnych informacji zawartych w oświadczeniu majątkowym za opłatą pokrywającą wyłącznie koszt kopiowania”. Nie jest to oczywiście zobowiązanie. Jest zasadnicza różnica między zapewnieniem możliwości kopiowania materiału, a zobowiązaniem do takiego kopiowania. Jeśli zaś chodzi o treść literalną, to pozwolę sobie na jedno wyjaśnienie. Otóż w tej chwili, przy obecnym zapisie zawartym w projekcie nowelizowanej ustawy, oświadczenia majątkowe, podobnie jak oświadczenia o zatrudnieniu, czy też informacja o podejmowaniu działalności gospodarczej, tak naprawdę nie będą dostępne w żadnym nośniku powszechnie dostępnym. A wiec praktycznie ta ustawa staje się martwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Chcę zwrócić uwagę, że poprawkę nr 6 będziemy głosować łącznie z poprawkami nr 16 i 23. Przyjęcie tych poprawek spowoduje też, że bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 31. Czy jest zastrzeżenie do takiego sposobu głosowania oraz takiej konsekwencji pozytywnego wyniku głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzemysławGosiewski">Mam tego rodzaju zastrzeżenie, że poprawka nr 31 jest przepisem przejściowym. Nie jest zatem możliwe, aby w przypadku nie przyjęcia poprawek nr 6,16 i 23 nie głosować już poprawki nr 31, bo ona ma zupełnie inny charakter.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Taka sytuacja nie jest jednak przewidziana. Poprawka nr 31 staje się bezprzedmiotowa tylko w przypadku przyjęcia poprawek nr 6, 16 i 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wycofuję swoje zastrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy zatem do łącznego głosowania poprawek nr 6, 16 i 23 zgłoszonych przez posła Jerzego Czerwińskiego. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 6, 16 i 23. Ponieważ poprawka nr 7 została już przegłosowana, przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. Autorem jest tu poseł Józef Szczepańczyk, ale nie ma go na sali. Kto zatem przejmie tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ja przejmę tę poprawkę i powiem, że mamy tu do czynienia z odmienną nieco sytuacją, niż to było przy poprawkach dotychczas głosowanych. Chodzi mianowicie o to, że przy oświadczeniach o prowadzeniu działalności gospodarczej i zatrudnieniu, tryb kontroli jest bardzo ograniczony. W innych przepisach wyłączyliśmy bowiem tryb kontroli tych oświadczeń przez urzędy skarbowe, uważając, że nie mają one tutaj żadnych kompetencji. W tej sytuacji, jeżeli wyłączymy również komisję rewizyjną, powstanie sytuacja, że będą one podlegały kontroli jedynie tej osoby, której są one przedkładane. To jest sytuacja szczególna. W ustawie proponowaliśmy, i była tu zgoda wszystkich sił politycznych, aby istniały dwa kanały kontroli. Chodzi o to, aby zlikwidować patologiczną sytuację, jaką mamy dziś, gdy tylko jeden podmiot otrzymuje dane oświadczenie i od jego woli zależy czy zostanie ono skontrolowane, czy nie. Wprowadziliśmy zatem zasadę dwóch podmiotów kontrolujących. Skoro w innych przepisach wyłączyliśmy urzędy skarbowe, to w tym przypadku, drugim podmiotem, który chcemy wprowadzić wyłącznie dla tych dwóch rodzajów oświadczeń, poza oświadczeniami majątkowymi, może być komisja rewizyjna. Nie ma innego podmiotu, który mógłby taką kontrolę wykonywać. Przyjmując zatem założenie, że komisje rewizyjne nie kontrolują oświadczeń majątkowych, powinniśmy wprowadzić drugi szczebel kontroli pozostałych oświadczeń. Jeśli bowiem osoba będąca wójtem akceptuje pewną sytuację nepotyczną czy akceptuje pewne naruszenie przepisów, wówczas antykorupcyjny sens tego przepisu będzie niewielki. Dlatego też uważam, że poprawka posła Józefa Szczepańczyka idzie w kierunku ważnego konwalidowania sytuacji zawartej w tej ustawie. Przy okazji zwracam uwagę, że skoro komisja rewizyjna nie może kontrolować oświadczeń majątkowych, to należy zastanowić się nad zmianą ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, bo niby dlaczego taką kompetencję ma Komisja Etyki Poselskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam sprzeciw i to z podobnych przyczyn. Otóż, zgadzam się z tym, że w przypadku odrzucenia tej poprawki pozostawiamy jedną tylko osobę jako odpowiedzialną za analizę danych zawartych w oświadczeniu o zatrudnieniu zainteresowanego i jego rodziny. Sprzeciw dotyczy jednak tego, że komisje rewizyjne nie są generalnie powołane do zajmowania się podobnymi sprawami. Te komisje powołane są jedynie do nadzorowania, oceny i opiniowania w odpowiednim momencie działalność finansową organów gminy. Nie można więc mieszać tego zakresu działalności z tym, co proponuje poseł Przemysław Gosiewski. Dlatego też jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Ponieważ muszę udać się na zaplanowane wcześniej spotkanie, przekazuję teraz przewodnictwo posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 9. Proszę o jej uzasadnienie. Dodam też, że zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego tę poprawkę głosować należy łącznie z poprawkami nr: 18 i 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zgadzamy się z sugestią głosowania łącznego, a jeśli chodzi o sens poprawki nr 9, to jest ona bardzo prosta, choć wygląda dość zagadkowo. Otóż w trakcie pracy nad ustawą nie zauważyliśmy, że przywoływane przepisy nie pasują do siebie. Chodzi nam tu o zastosowanie przepisów dotyczących trybu i terminu składania oświadczeń majątkowych, natomiast art. 24h ust. 3, do którego się odwoływaliśmy dotyczy osób, którym się te oświadczenia składa. Trzeba to zmienić i zamiast odwołania do art. 24h ust. 3 wpisać odwołanie do art. 24h ust. 4 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy Biuro Legislacyjne podziela pogląd wnioskodawcy tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak najbardziej. To jest po prostu błąd w druku i prosimy o naprawienie go.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy jest sprzeciw wobec takiej redakcji poprawki nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9, a także poprawek nr 18 i 25. Przystępujemy zatem do omówienia poprawki nr 10, zgłoszonej przez posłów Przemysława Gosiewskiego i Jacka Falfusa, która to powinna być głosowana wspólnie z poprawkami nr 19 i 26. Proszę o uzasadnienie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ta poprawka jest wynikiem dyskusji połączonych Komisji w trakcie prac między pierwszym a drugim czytaniem projektu ustawy. W obecnym brzmieniu art. 24k ust. 2 dotyczy dwóch grup osób i nie do końca jest precyzyjny. Jest tu mowa zarówno o osobach powoływanych na stanowisko w drodze decyzji rady, jak i osób zatrudnianych na podstawie innych decyzji, określonych w kodeksie pracy. Aby przepis ten współbrzmiał z intencją jaką nadawała mu podkomisja, musi nastąpić rozpisanie tych sytuacji w kilku ustępach. Stąd w poprawce mamy rozbicie na ust. 2 i 3 dotyczący dwóch grup osób: wybieranych i mianowanych. Jest też ust. 4 dotyczący charakteru odwołania tych osób. Przybliżając te sytuacje powiem, że to co już Komisje przyjęły jest pewną sankcją polegającą na tym, że jeżeli dana osoba nie złoży w ciągu 30 dni oświadczenia bądź informacji, wówczas następuje automatyczne rozwiązanie z nią stosunku pracy. Z racji tego, że część osób, określonych w ustawie, powoływana jest decyzją rady, a część przyjmowana jest do pracy decyzją burmistrza, mamy dwa różne tryby. Chodzi więc o to, aby przepisy dostosować do tych dwóch różnych trybów. Przypomnę, że problem ten poruszył na posiedzeniu wspólnym Komisji, poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, a teraz ta poprawka jest jakby wypełnieniem zobowiązania, które wówczas złożyłem, zobowiązując się do wniesienia jej, bowiem na posiedzeniu Komisji nie modyfikowaliśmy już tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są pytania do wnioskodawcy? Nie słyszę. Proszę zatem o opinię Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, jest tak jak mówi poseł Przemysław Gosiewski. Ta sprawa stanęła na posiedzeniu Komisji, bowiem pojawiła się wątpliwość co do zbyt mechanicznego trybu tej regulacji. Wspólnie z posłem Przemysławem Gosiewskim opracowaliśmy więc treść tej poprawki i choć trudno nam się wypowiadać w kwestiach merytorycznych, to jednak wydaje się, że zmierza ona właśnie ku temu, o czym była mowa na Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem zatem, że Biuro Legislacyjne popiera tę propozycję. Czy ktoś z członków Komisji zgłasza sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10, a także poprawek nr 19 i 26, które należało rozpatrywać łącznie. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 11 zgłoszonej przez posła Janusza Wojciechowskiego. Ponieważ wnioskodawcy nie ma na sali, kto przejmie tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ja chętnie bym przejął tę poprawkę, ponieważ wczoraj na posiedzeniu plenarnym dyskutowałem na ten temat z marszałkiem Januszem Wojciechowskim. Pan marszałek zwrócił uwagę na pewne odwołania do kodeksu karnego i uznał, że lepiej gdyby to odwołanie było do art. 271 par. 1 Kodeksu karnego, który mówi, że „funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawiania dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności, lub mającej znaczenie prawne, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat”. Art. 233, który jest tu przywoływany dotyczy natomiast trochę innej sytuacji, zarecypowanej w ustawach samorządowych. Dotyczy on poświadczenia nieprawdy w trakcie składania zeznań. Pan Marszałek rzeczywiście ma tu rację, że art. 271 par. 1 byłby tu przepisem korzystniejszym, choć sformułował tę poprawkę w taki sposób, że zaproponował skreślenie owego przepisu, mówiąc, że prokuratorzy sami z siebie powinni stosować odpowiednie przepisy. Jest jednak pewna praktyka polegająca na tym, że część prokuratur, jeśli w ustawie nie ma konkretnego odwołania się do przepisu w Kodeksie karnym, nie podejmuje działań, mówiąc, że nie ma podstawy prawnej. Gdyby zatem była możliwość swego rodzaju modyfikacji tej poprawki, polegająca na tym, żeby w obecnym art. 24l, słowa „art. 233 par. 1 Kodeksu karnego” zamienić na słowa „art. 271 par. 1 Kodeksu karnego”, to myślę, że wówczas ta poprawka konsumowałby tę ważną sprawę, którą zauważył wczoraj pan Marszałek, jako wybitny sędzia i znawca prawa karnego, że mianowicie ten przepis prawa karnego ma lepsze odniesienie niż przepis art. 233 kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Problem polega na tym, że pan nie przejął wszystkich praw autorskich wnioskodawcy i stąd nie wiem czy tak daleko idąca modyfikacja jest możliwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu kilka uwarunkowań. Kwestia formalna jest taka, że tylko autor poprawki może ją modyfikować. Co prawda pan marszałek wypowiadał się na ten temat z trybuny sejmowej i jest to udokumentowane, niemniej jednak, co do strony merytorycznej, Biuro Legislacyjne ma na tę sprawę inny pogląd. Po pierwsze, wszystkie tego rodzaju przepisy obowiązujące wcześniej i obecnie, zawierały i zawierają odesłanie do art. 233 Kodeksu karnego (poprzednio art. 247) odnoszącego się do składania tzw. fałszywych zeznań. Gdybyśmy dokonali zamiany na art. 271 kk mielibyśmy ewidentną niespójność. Samorządowcy odpowiadaliby z innego artykułu, zaś posłowie, pracownicy samorządowi itp., z innego. Muszę tu także polemizować z panem marszałkiem jako sędzią i karnistą, ponieważ wydaje się, że art. 271 kk nie pasuje jednak do sytuacji, o której jest tutaj mowa. Mówi on mianowicie, że: „funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne...”. Art. 233 kk mówi natomiast: „kto składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy...”. Wydaje się więc, że art. 271 kk dotyczy działalności funkcjonariusza jako urzędnika, to znaczy, kiedy on wydaje decyzje, tworzy jakieś dokumenty w znaczeniu urzędowym i tam dokonuje poświadczenia nieprawdy. Natomiast art. 233 kk pasuje do tej właśnie sytuacji, gdy ten funkcjonariusz publiczny, jako osoba fizyczna, w postępowaniu w sprawie złożenia oświadczenia majątkowego, składa odpowiedni formularz i tam poświadcza nieprawdę. Jest już wówczas stroną postępowania, a nie osobą rozstrzygającą daną sprawę. Wydaje się więc, że mimo tych uwag pana Marszałka, odesłanie do art. 233 kk jest lepsze. Jeśli zaś chodzi o propozycję skreślenia tego odesłania w ogóle, sprawa jest też niejednoznaczna. Prokuratury mają istotnie wątpliwości ze stosowaniem przepisów, kiedy odesłania nie ma, ale mają je także, gdy takie odesłanie jest, bo jest to przepis karny. Zwyczaj jest jednak już tak ugruntowany, że w praktyce raczej większych wątpliwości nie powinno być. Cała sprawa wiąże się jeszcze z takim małym niuansem, że wzór oświadczenia majątkowego określony będzie w drodze rozporządzenia, a nie załącznika do ustawy. Gdyby był w formie załącznika to są poglądy, iż wówczas w ogóle nie trzeba byłoby robić odesłania, bo wzór miałby moc ustawową, a nie rozporządzenia. Reasumując, zdaniem Biura Legislacyjnego, lepiej ten przepis zostawić i to w takiej treści, w jakiej on jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są jeszcze jakieś kwestie wymagające wyjaśnienia, a dotyczące poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ja opowiadałem się za przegłosowaniem tej poprawki, uważając, iż będzie się to wiązało z pewną jej modyfikacją. Skoro jednak z przyczyn formalnych jest to niemożliwe, nie podtrzymuję swego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tym niemniej poddam ją pod głosowanie, aby wszyscy mogli się wypowiedzieć co do jej wagi i wartości. Kto zatem z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 11, którą głosujemy łącznie z poprawkami nr 20 i 27? Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 28 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr: 11, 20 i 27. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 12. Proszę o uzasadnienie jej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ta poprawka ma charakter dostosowania do pewnego systemu, który przyjęliśmy w ustawach ustrojowych samorządu. Chodzi o to, że tam skonstruowaliśmy mechanizm polegający na tym, że w przypadku naruszenia ustawy, następuje rozwiązanie stosunku pracy. Aby ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, była zgodna z innymi przepisami ustaw ustrojowych, niezbędna jest zamiana przepisu w art. 5 omawianej dziś ustawy. Nie może być tak, że te przepisy do siebie nie pasują. Aby zapisy były spójne przyjęliśmy rozwiązanie, zawarte właśnie w poprawce nr 12, które dotyczy tylko osób pełniących funkcje samorządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są pytania dotyczące tej poprawki? Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej treści tej poprawki? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13, której jestem współautorem. Ta poprawka zmierza do tego, aby osoby uczestniczące w podejmowaniu decyzji np. określających wymiar podatku, albo innych, wynikających choćby z rozporządzenia ministra finansów o wymiarze podatków, które to decyzje nie mają charakteru uznaniowego, ale są jedynie przepisaniem do aktu decyzyjnego dyspozycji zawartych w akcie wyższego rzędu, zwolnione były z zakazu zajmowania stanowisk w ciągu roku od ustania ich zatrudnienia w urzędzie. Tak naprawdę bowiem, ich udział w podejmowaniu tych decyzji był żaden. Jest to zatem propozycja modyfikacji obowiązującego obecnie zapisu związanego z treścią art. 7 ust. 1 omawianego projektu nowelizacji ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Modyfikacja ta uzgodniona została pod względem legislacyjnym i wynika ona również z propozycji organizacji samorządu terytorialnego. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jedną prośbę o drobną autopoprawkę redakcyjną. Otóż w zaproponowanym tekście art. 7 ust. 1 zbyt wiele razy występuje słowo: „dotyczących”. Może lepiej byłoby zastąpić je w jednym miejscu słowami „w sprawie”. Wówczas ten fragment zdania będzie brzmiał: „nie dotyczy to decyzji administracyjnych w sprawie ustalenia wymiaru podatków...”. Chcemy też przypomnieć, że ta kwestia stawała w pracach podkomisji oraz połączonych Komisji. Niestety, nie dopracowano się wówczas stosownego zapisu, który by się odnosił również do innych pracowników będących w podobnej sytuacji jak pracownicy pionu podatkowego, tzn. wydają decyzje nie mające charakteru uznaniowego, a tylko czysto mechaniczny, o charakterze rejestracyjnym. Tu decydujemy się na wyróżnienie tylko jednej, wąskiej grupy, natomiast w urzędach podlegających ustawie antykorupcyjnej jest jeszcze mnóstwo stanowisk o podobnym charakterze. Być może będą w związku z tym wątpliwości co do zbyt wąskiego zakresu tej kwestii. Od razu zastrzegam jednak, że bardzo trudno jest stworzyć przepis uniwersalny, który by tę kwestie rozwiązywał.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy jest zatem sprzeciw wobec tej poprawki? Również nie słyszę. Stwierdzam więc, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Poprawki nr 14–27 zostały już rozpatrzone, a zatem kolejną poprawką, którą musimy rozpatrzyć jest poprawka nr 28 zgłoszona przez posłów: Przemysława Gosiewskiego i Jacka Falfusa. Proszę o jej uzasadnienie. Zwracam też uwagę, że jeśli przyjmiemy poprawkę nr 28, wówczas bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 29, bowiem dotyczą one niemal tej samej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzemysławGosiewski">To jest bardzo istotna poprawka nakładająca obowiązek upubliczniania decyzji dotyczących umorzeń zaległości podatkowych z tytułu podatków i opłat lokalnych, oraz podatników podatku rolnego i leśnego, jeżeli umorzenie to wynosiło więcej niż 100 zł. Jest tu zawarty obowiązek, aby w przypadku umorzenia, publikowane było imię i nazwisko podatnika, wysokość umorzonej kwoty, oraz uzasadnienie tej decyzji. Jest to ważny przepis antykorupcyjny, który określa dużą sferę jawności decyzji mających bardzo często charakter korupcyjny, bo właśnie dotyczących umorzeń tego rodzaju zaległości podatkowych. Istotne jest zatem, aby te informacje były publiczne. Rozumiem, że jawność ich będzie polegała na publikowaniu ich w Biuletynie Informacji Publicznej. Jeśli nie jest to jednak jasno określone, to trzeba byłoby dokonać odwołania do przepisu mówiącego o jawności innych informacji zawartych w ustawie. To jest jednocześnie moja próba modyfikacji tego przepisu, aby współgrał on z innymi przepisami omawianej ustawy. Czy nie byłoby zatem słuszne dopisanie jeszcze w art. 5a ust. 3 odwołującego się do trybu publikacji zawartego w innych przepisach tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o kwestię upubliczniania, poprawka sformułowana jest jasno. Jest to dodanie nowego artykułu do ustawy o finansach publicznych, więc żadnego związku formalnego z przepisami o ujawnianiu w Internecie czy Biuletynie Informacji Publicznej tutaj nie ma. Jest tu mowa o tym, że wykaz umorzeń wywiesza się w siedzibie urzędu gminy i na tym kończy się możliwość upubliczniania. Nie będzie tu już możliwości publikowania tego typu wykazów w Internecie, jak to jest w przypadku oświadczeń majątkowych. Jeśli autor poprawki chce ją modyfikować, to w pewnym, ograniczonym zakresie, ma taką możliwość, ale w chwili obecnej mamy do czynienia z takim, a nie innym tekstem.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AdamMarkiewicz">Jest tu mowa o ustawie o finansach publicznych, natomiast w obecnej ordynacji podatkowej powiedziane jest, że wójt, burmistrz czy prezydent miasta, jak również organ podejmujący decyzje podatkowe nie może ich publikować. Oczywiście trwa dyskusja, że minister finansów może, a wójt nie może, ale wiem z orzeczeń regionalnych izb obrachunkowych, że stoją one na stanowisku, iż wójt nie może jednak ich publikować. Sytuacja jest patowa, a jeśli my wprowadzimy tu zapis, że wójt, burmistrz czy prezydent miast mają publikować wykazy umorzeń, zaś ordynacja podatkowa mówi, że nie wolno im tego robić, to organ podejmujący decyzję będzie miał kłopot jak tę sprawę rozstrzygnąć i jak to opublikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ja rozumiem, że wprowadzenie tego przepisu zobliguje dopiero przewodniczących zarządów, a w przyszłości wójtów, burmistrzów, prezydentów miast, a także starostów i marszałków województw do obowiązku publikowania takich wykazów. Rzecz polega właśnie na tym, aby dotychczasową niedokładność wyprostować. Były bowiem różne orzeczenia poszczególnych izb obrachunkowych. Chodzi natomiast o to, aby doprowadzić do jawności podejmowania decyzji w sprawie umorzeń dotyczących podatków i opłat lokalnych. Do tej pory takiej możliwości, formalnie, nie było i stąd chcemy ją wprowadzić. Podobnie jak to jest obecnie w przypadku ministra finansów, który musi takie wykazy publikować. Jest to więc analogiczny przepis, który chcemy wprowadzić do ustroju samorządów terytorialnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AdamMarkiewicz">Ja nie zgłaszam sprzeciwu wobec tej propozycji, ale pytam, czy nie powinno się równocześnie wprowadzić takiego przepisu do ordynacji podatkowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z umiejscowieniem tego przepisu jest problem. Związek Miast Polskich zaproponował pierwotnie, aby zawrzeć go w ustawie o finansach publicznych w art. 16, bo tam jest także rozwiązanie dotyczące ministra finansów. Biuro Legislacyjne poszukiwało lepszego miejsca, bo to wydawało się złe na tego rodzaju przepis, ale w ordynacji podatkowej nie znaleziono takiego miejsca, które by było lepsze. Tam, oczywiście, jest mowa o tajemnicy skarbowej, z tym że ten przepis, jako szczególny, wyłączałby przepisy ordynacji podatkowej. Tak naprawdę mógłby się on znaleźć np. w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, albo w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, gdzie jest przepis art. 17, który mówi, że udzielanie ulg, odraczanie, umarzanie itd., należy do kompetencji przewodniczącego zarządu jednostki samorządu terytorialnego. Jest tu jednak takie uwarunkowanie, że ustawa ta obowiązuje na lata 1999–2002, a ustawa, o której mówimy dziś wchodziłaby w życie 1 stycznia 2003 r. Wprawdzie tamta ustawa będzie nowelizowana i przedłużana w czasie, ale z punktu widzenia legislacyjnego ten zabieg nie był możliwy. Tak więc z kilku złych rozwiązań wybrane zostało jedno, też nie najlepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości w tej kwestii? Nie słyszę. Czy zatem jest sprzeciw wobec propozycji zgłoszonej w poprawce nr 28? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. W takiej sytuacji bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 29. Przechodzimy więc do omówienia poprawki nr 30 zgłoszonej przez posłów: Przemysława Gosiewskiego i Jacka Falfusa. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzemysławGosiewski">To jest bardzo ważny przepis przejściowy. Przyjęliśmy mianowicie wspólne rozwiązanie, że pracownik samorządowy ma obowiązek poinformowania przełożonego o prowadzonej działalności gospodarczej, tak aby art. 18 mówiący o ewentualnej sprzeczności tej działalności z wykonywaniem obowiązków pracownika samorządowego, był przepisem żywym, a nie martwym. Z racji jednak tego, że ten przepis wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., musimy stworzyć niewielkie vacatio legis, polegające na tym, że od momentu wejścia w życie tej ustawy pracownicy samorządowi będą mieli pewien czas na przygotowanie takiego oświadczenia. W poprawce jest propozycja, aby było to 30 dni. Chodzi o to, aby tych pracowników nie zaskakiwać tym, że już w dniu wejścia w życie ustawy, będą musieli takie oświadczenie mieć gotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są pytania do posła wnioskodawcy? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej propozycji? Również nie słyszę. Stwierdzam zatem, że połączone Komisje proponują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Pozostała nam do omówienia poprawka nr 31 zgłoszona również przez posłów: Przemysława Gosiewskiego i Jacka Falfusa. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jest to poprawka mająca charakter przepisu przejściowego. Uwzględniamy w niej sytuację, że nie wszystkie urzędy w Polsce w dniu 1 stycznia 2003 r. będą miały swoje strony internetowe. Tym bardziej nie wszystkie urzędy będą wykonywały zobowiązania wynikające z ustawy, a mówiące o utworzeniu strony Biuletynu Informacji Publicznej. W związku z tym, aby nie powstała sprzeczność, że oto obowiązuje ustawa o jawności oświadczeń majątkowych i jednocześnie nie jest ona stosowana w praktyce, musi być przyjęta taka zasada, że do czasu aż w danym urzędzie nie będzie założona strona Biuletynu Informacji Publicznej, bądź w inny sposób oświadczenia będą udostępnione w sieci internetowej, muszą być kopiowane i prezentowane w inny sposób. Problem ten był bardzo często podnoszony podczas pracy połączonych Komisji i wiemy, że choć tak być nie powinno, to jednak na dzień 1 stycznia 2003 r. nie wszystkie urzędy będą dysponowały możliwością elektronicznego przekazywania informacji zawartych w oświadczeniach majątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka jest jasna i zrozumiała. Mam jednak pewną propozycję. Otóż zgłaszam wobec niej częściowy sprzeciw dotyczący zapisu zawartego w ust. 3 proponowanego art. 13. Gdyby jednak pan, w drodze autopoprawki, wykreślił ten zapis, to ja wówczas wycofam swój sprzeciw wobec tej poprawki. Co pan poseł na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zanim odpowiem chciałbym znać pana opinię w pewnej, ważnej sprawie. Otóż w przypadku oświadczeń majątkowych poselskich, które są w Internecie, można je nie tylko przeczytać, ale również wydrukować i mieć w ten sposób materiał np. do wystąpienia z wnioskiem do prokuratury, jeśli jest uzasadnione podejrzenie zatajenia prawdy. Jest to bowiem przestępstwo i każdy, kto stwierdzi, że takie przestępstwo istnieje, powinien je zgłosić. Jeśli natomiast informacja nie będzie zawarta na stronach internetowych, a ktoś kto podejmie wiadomość o możliwości zaistnienia przestępstwa w postaci zatajenia prawdy czy kłamstwa, nie będzie miał możliwości skopiowania tego oświadczenia, to co wówczas załączy do wniosku do prokuratora? Samo doniesienie o przestępstwie, bez możliwości choćby wstępnego uprawdopodobnienia może spowodować, że prokurator nie podejmie nawet postępowania sprawdzającego. Może więc pan przewodniczący zastanowi się nad tego rodzaju formułą, żeby w przypadku uzasadnionego podejrzenia przestępstwa, istniała jednak możliwość kopiowania owych oświadczeń, podanych przecież do wglądu, to myślę, że wtedy połączą się nasze dwie opinie. Ja rozumiem bowiem, że pan chce zapobiec takim sytuacjom, jak wspomniane na poprzednim posiedzeniu przez posła Józefa Szczepańczyka „ozdabianie drzew” w gminach materiałami pisemnymi. Ale jeśli chcemy temu zapobiec, to nie powinniśmy również ograniczać możliwości wykorzystania takich materiałów jako dokumentów dowodowych. Jeśli by pan skłonny był przychylić się do takiego zapisu, że wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta i marszałek województwa, w sytuacji uzasadnionego podejrzenia przestępstwa, podania nieprawdy bądź zatajenia prawdy, zapewniają możliwość kopiowania jawnych informacji, to wówczas byłaby taka sytuacja, że nie wstrzymywalibyśmy tego materiału dowodowego. „Uzasadnione podejrzenie przestępstwa” jest kategorią prawną, o czym przypominam, bo słyszę, że wzbudza to wątpliwość. Uważam dlatego, że tak powinna być sformułowana treść ust. 3 w proponowanym nowym brzmieniu art. 13, o czym właśnie mówi, zmodyfikowana już, poprawka nr 31. Czekam teraz na propozycję pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan zna moją opinię na ten temat. Otóż ja nie zgadzam się z tym, że kopia dokumentu może stanowić dowód przed sądem. Nigdy mi się też nie zdarzyło, aby jakikolwiek sąd wyraził na to zgodę w mojej obecności. Wprost przeciwnie. I tą samą wartość ma opis dokonany przez powoda, a może nawet jeszcze mniejszą, bo opis jest podpisany i potwierdzony jego imieniem i nazwiskiem i w ten sposób staje się bardziej wiarygodny niż kopia dokumentu. Nie jest więc prawdą, że udostępnianie kopii dokumentów dotyczących oświadczeń majątkowych będzie miało jakiekolwiek znaczenie w dochodzeniu prowadzonym przez prokuraturę, policję czy kogokolwiek bądź. Po drugie, pan wie doskonale, że mnie chodzi nie o to, by utrudnić ludziom wejście w posiadanie wiedzy o majątku, co o to, by nie stworzyć dodatkowych przyczynków do rozwoju polskiego pieniactwa. Większość osób obecnych tu na sali miało do czynienia z pracą w organach samorządu terytorialnego i my doskonale wiemy, że ludzie, którzy tylko tym żyją, aby obrzydzić codzienną pracę urzędnikowi gminy, miasta i innych urzędów. I dlatego konsekwentnie sprzeciwiam się wprowadzeniu zapisu ust. 3 w art. 13. Szkoda by była natomiast, gdyby przy tej okazji nie został przyjęty również zapis ust. 2 tego artykułu. I stąd mój apel do pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JacekFalfus">W imieniu wnioskodawców wycofujemy zapis ust. 3 w art. 13 zapisany w poprawce nr 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dziękuję i rozumiem, że poseł Przemysław Gosiewski nie wnosi sprzeciwu do decyzji partnera?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzemysławGosiewski">Nie wnoszę. Chciałem tylko uzyskać pańską opinię do protokołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy jest sprzeciw wobec zapisu zmodyfikowanej poprawki nr 31, w której pozostaje tylko ust. 2 dotyczący sposobu publikacji informacji o oświadczeniach majątkowych? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Na tym zakończyliśmy omawianie wszystkich poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o pracownikach samorządowych, ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, ustawy o samorządzie powiatowym, ustawy o samorządzie województwa, ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, powiatów i sejmików województw oraz ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Rozumiem, że nadal będzie tę funkcję pełnił poseł Przemysław Gosiewski. Proszę jeszcze o opinię Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">Przedmiot przyjętych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzemysławGosiewski">Mam jeszcze pytanie do pana przewodniczącego. Chodzi o to, czy pan jest w stanie doprowadzić do tego, aby jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu odbyło się trzecie czytanie omawianego dziś projektu ustawy? Być może jest taka szansa, bowiem przyjęta była praktyka, że skoro podkomisje rano odniosły się do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, to jest możliwość opublikowania tego druku i odbycia trzeciego czytania jeszcze w tym samym dniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan zdecydowanie przecenia moje możliwości. Ja absolutnie nie jestem w stanie doprowadzić do tego, natomiast pan marszałek będzie sam zainteresowany, aby ten projekt rozpatrzyć jak najszybciej. Jeśli tylko będzie taka możliwość, rozumiem, że jeszcze w trakcie obecnego posiedzenia będziemy rozpatrywać ten projekt. Nie znam przyczyn, dla których Marszałek miałby opóźniać działania w tym zakresie. Insynuacje, które pojawiły się w dniu wczorajszym były w dużym stopniu nieprawdą. Jestem przekonany, że jeśli tylko będą takie możliwości, pan marszałek doprowadzi do trzeciego czytania. Dziękuję wszystkim za udział w obradach i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>