text_structure.xml
36.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przedstawiony w formie pisemnej. Czy są uwagi do porządku dziennego. Nie stwierdzam, zatem porządek dzienny uważam za przyjęty. Wprawdzie pani przewodnicząca Anna Bańkowska powiedziała, że za chwilę do nas przybędzie i przejmie przewodniczenie posiedzeniu, ale ja rozumiem, że czas nas nagli do innych zadań. W związku z tym przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad, w ramach którego będziemy rozpatrywać poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Do tego projektu zgłoszono dwie poprawki. Obydwie zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny PO. Kto reprezentuje Klub? Pan poseł Jarosław Duda. Proszę o scharakteryzowanie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławDuda">Klub Platformy Obywatelskiej zaproponował dwie poprawki. Poprawka nr 1 ma zdecydowany charakter i proponujemy w niej wykreślenie zmiany 3 dotyczącej art. 5. Poprawka nr 2 ma charakter modyfikacji zmiany 5. Chciałbym zgłosić do tej poprawki drobną autopoprawkę...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AlicjaMurynowicz">Na razie proszę mówić o poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławDuda">Poprawka nr 1 idzie dość daleko, ale nasze stanowisko - wyrażaliśmy je podczas debaty sejmowej - w tym zakresie jest jednoznaczne. Uważamy, że podwyższenie płacy minimalnej będzie miało takie, a nie inne skutki. Nie chciałbym się powtarzać i przedstawiać argumentów, które były przedstawiane w dniu wczorajszym. Podtrzymujemy te argumenty i dlatego proponujemy skreślenie art. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekMęcina">Przedstawiając stanowisko rządu, zgłaszaliśmy zastrzeżenia do całej treści projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie ministrze, my to wiemy, ale dzisiaj rozmawiamy tylko o poprawkach, a nie o całym projekcie. Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekMęcina">Wydaje nam się, że przyjęcie tej poprawki skutkowałoby utratą sensu całego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AlicjaMurynowicz">No, dobrze. Dziękuję, panie ministrze. Pan poseł Jacek Kasprzyk - głos za czy głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekKasprzyk">Zdecydowanie sprzeciwiam się przyjęciu poprawki nr 1, ponieważ w bardzo ukryty sposób, niewinną zmianą Platforma Obywatelska po prostu eliminuje cały projekt ustawy, czyli jednoznacznie potwierdza swój sprzeciw wobec jakiejkolwiek szansy podwyższania minimalnego wynagrodzenia. Stawiam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AlicjaMurynowicz">Był głos za i głos przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1, która polega na skreśleniu zmiany 3 dotyczącej art. 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 8 przeciw i 2 wstrzymujących się, opowiedziała się za rekomendowaniem odrzucenia poprawki nr 1. Proszę o scharakteryzowanie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JarosławDuda">W poprawce nr 2 nie chodzi o to, żeby w sposób ukryty - jak określił to pan poseł Jacek Kasprzyk - wyeliminować całą ustawę, tylko proponujemy pewną fakultatywność. W sytuacji spełnienia określonych warunków, czyli wzrostu gospodarczego itd., wysokość minimalnego wynagrodzenia może, podkreślam - może - się zwiększyć dodatkowo o 2/3 wskaźnika prognozowanego realnego przyrostu produktu krajowego brutto. Chciałbym wnieść do tekstu proponowanego zapisu drobną autopoprawkę. Po wyrazach „o którym mowa w ust. 1” pragnę wykreślić sformułowanie „w warunkach wyraźnej poprawy sytuacji na rynku pracy”. Zdaliśmy sobie sprawę, że nie jest to „ostry” zapis. Prosiłbym o wzięcie pod uwagę tej fakultatywności, która jest związana z wyrazem „może”. Podczas debaty mówiliśmy o tym - podtrzymujemy nasze stanowisko - że obligatoryjne podwyższanie wysokości minimalnego wynagrodzenia będzie skutkować, po pierwsze, zwalnianiem pracowników, szczególnie przez przedsiębiorców prywatnych, a po drugie tym, że wiele tysięcy młodych ludzi nie zdobędzie pracy. Podkreślam, że fakultatywność daje możliwość, w perspektywie lat, modyfikowania tych zapisów, gdyby na rynku pracy zarysowały się wyraźnie pozytywne tendencje, na przykład spadek bezrobocia do 15 proc. W moim przekonaniu, te tendencje wystąpią. Należy tym warunkować podwyższanie minimalnego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AlicjaMurynowicz">Prosiłabym o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekMęcina">Powtórzę, że stanowisko rządu zakłada oddziaływanie na rynek pracy poprzez wprowadzenie innych rozwiązań. Byłyby one związane z ulga aktywizacyjną. Odnosząc się do tej poprawki, pragnę stwierdzić, iż wydaje się, że dotychczasowy stan prawny daje możliwość negocjowania wskaźnika wzrostu minimalnego wynagrodzenia na poziomie ustalonym w Komisji Trójstronnej przez partnerów społecznych i rząd. Natomiast w tej poprawce dyskusyjna wydaje nam się kwestia możliwości oceny, czym jest owa wyraźna poprawa...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie ministrze, pan poseł zgłosił przed chwilą drobną autopoprawkę polegającą na wykreśleniu wyrazów „w warunkach wyraźnej poprawy na rynku pracy”. Proszę powiedzieć, czy rząd popiera tę poprawkę, czy też jej nie popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekMęcina">Rząd trzyma się swojego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekKasprzyk">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki, ponieważ zamienia ona obligatoryjność na formę fakultatywną. Istotą projektu nowelizacji było nieznaczne podniesienie płacy minimalnej. W sumie chodzi o zaledwie 25 zł netto, przy tym skrajnym w pojęciu Platformy Obywatelskiej rozwiązaniu. Myślę, że nie należy aż tak mocno argumentować, iż przyjęcie tej nowelizacji tak mocno wpłynie na rynek pracy. Do tej pory wszystkie prognozy, które wiązały się z ograniczeniem wzrostu wynagrodzeń czy praw pracowniczych, podawane m.in. przez pański klub, nie znalazły swojego potwierdzenia. Jeżeli te prognozy się potwierdzą, to chętnie pana posła przeproszę za te stwierdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AlicjaMurynowicz">Był głos za i głos przeciw. Możemy zatem przejść do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem drugiej poprawki zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Oczywiście głosowaliśmy tę poprawkę w postaci po wniesieniu autopoprawki. Jest już z nami pani przewodnicząca Anna Bańkowska. Bardzo przepraszamy za rozpoczęcie posiedzenia zanim pani przyszła. To członkowie Komisji bardzo prosili, żebyśmy rozpoczęli obrady. Nie było informacji, czy pani przewodnicząca będzie obecna, czy nie. Informuję, że obydwie poprawki zostały zarekomendowane do odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBańkowska">Nie znam treści autopoprawki zgłoszonej do poprawki nr 2. Poza tym w momencie, gdy rozpoczynało się posiedzenie, znajdowałam się w sekretariacie naszej Komsji, zatem można było to sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">Funkcję posła sprawozdawcy pełniła pani posłanka Anna Bańkowska. Proponuję, żeby nadal pełniła tę funkcję. Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam. Zatem pani posłanka pozostaje posłem sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">Prosiłabym jednak o zrelacjonowanie tego, co się tu wydarzyło. Nigdy nie było tak, żeby poseł prowadzący nie był obecny na posiedzeniu Komisji. Jakie były wyniki głosowania poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AlicjaMurynowicz">Padły 4 głosy za, 8 przeciw i 2 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że za poprawką nr 2 w wersji po wniesieniu autopoprawki głosowały 3 osoby, przeciw było 10 osób, a 3 osoby wstrzymały się od głosu. Dobrze. Dziękuję. Zanim przejdę do drugiego punktu porządku obrad chciałabym zgłosić pewną kwestię porządkową. Chodzi mi oto, żebyście się państwo nad nią zastanowili, a pod koniec posiedzenia ustalimy termin. Otóż na zakończenie kadencji Sejmu komisje sejmowe muszą przyjąć sprawozdania ze swojej działalności. Będziemy pracować do końca lipca. Nie wiemy, czy potem czekają nas jakiekolwiek zajęcia. Na początku sierpnia odbędzie się jeszcze posiedzenie Senatu. Wszystkie komisje umawiają się, że we wrześniu odbędą się posiedzenia, podczas których przyjmą sprawozdanie ze swojej działalności. Tak postąpiła już większość komisji. Chciałabym, żebyśmy dzisiaj ustalili datę takiego posiedzenia. Chodzi o to, żeby dla wszystkich członków Komisji ta data była w miarę dogodna i żebyście państwo już dzisiaj ją znali. Dlatego prosiłabym, żebyście państwo nie wychodzili od razu po wyczerpaniu porządku obrad. Musi jeszcze zapaść wspomniane ustalenie. Obecnie przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, w ramach którego będziemy rozpatrywać poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz o zmianie innych ustaw. Poprawkę tę zgłosił Klub Parlamentarny PSL. Udzielam głosu posłowi upoważnionemu do reprezentowania wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławKasprzak">Corocznie w gospodarstwach rolnych podczas przyglądania się pracy rolniczej lub nawet podczas pomocy w lekkich pracach wypadkom ulega 1200–1300 dzieci rolników. Nie będąc ubezpieczonymi, nie otrzymują one z tego tytułu żadnego odszkodowania. Nasza poprawka zmierza w kierunku, żeby te dzieci mogły otrzymywać jednorazowe odszkodowanie. Do ubiegłego roku taki zapis był zawarty w ustawie. Niestety przy okazji nowelizacji ustawy rozwiązanie to zostało zlikwidowane. Zapis ten był bardzo szeroki. Obejmował domowników oraz osoby przebywające dodatkowo w gospodarstwie. W naszej poprawce ograniczamy się tylko do dzieci rolników, które przebywają w gospodarstwie. Praktyka pokazuje, że nie da się uniknąć wypadków. Poprzez zlikwidowanie formy odszkodowania nie zlikwidujemy wypadków. Dlatego mój klub zgłosił tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">To jest zupełnie nowy problem. Wcześniej go nie omawialiśmy podczas prac nad projektem nowelizacji. Mówiliśmy tylko o przywróceniu osób do ubezpieczenia. Jest to zatem zupełnie inne merytorycznie zagadnienie. Wprawdzie zajmujemy się nowelizacją ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, ale projekt tej nowelizacji zawiera się w druku nr 4095. Prosiłabym o przedstawienie przez Biuro Legislacyjne stanowiska w kwestii, czy zgłoszona poprawka nie wykracza poza przedmiot projektu, którym się w tej chwili zajmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanCichy">Poprawka ta wykracza poza zakres projektu ustawy. W związku z tym występuje naruszenie art. 119 konstytucji, który stanowi, że Sejm rozpatruje projekt ustawy w trzech czytaniach. Skoro jestem przy głosie, to miałbym prośbę do posła wnioskodawcy, żeby ewentualnie wyraził zgodę, co do zmiany redakcji poprawki. Rzecz w tym, że pkt 2 i pkt 4 z ust. 1 z art. 10 są już uchylone. W związku z tym proponujemy, żeby poprawka brzmiała „w art. 10 ust. 1 dodaje się pkt 5 w brzmieniu...” i następnie „pkt 6 w brzmieniu...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Prosiłabym o opinię rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AgnieszkaChłońDomańczyk">W zaproponowanej poprawce czytamy, że przyznaje się odszkodowanie „dzieciom ubezpieczonego rolnika, które nie podlegają ubezpieczeniu i pozostają we wspólnym gospodarstwie domowym i doznały uszczerbku wskutek wypadku przy pracy rolniczej”. Przepis ten faktycznie był zawarty w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników i został uchylony w trakcie nowelizacji ustawy. Stało się tak dlatego, że Rzecznik Praw Dziecka oraz bardzo wiele innych instytucji podkreślało, że dzieci nie mogą pracować. Oczywiście rozumiemy, że dzieci mogą ulegać wypadkom w gospodarstwie rolnym, ale nie powinny się one zdarzać przy pracy. Jeżeli dzieci powyżej 16 lat pracują w gospodarstwie rolnym, to mogą one podlegać ubezpieczeniu i wtedy jako osoby ubezpieczone, czy jako domownicy, mogą otrzymać odszkodowanie. Rządowy projekt ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników z druku nr 3380, który nie był rozpatrywany przez Sejm, zawiera pewne propozycje rozwiązania tego problemu. Ponieważ rzecz dotyczy Funduszu Składkowego, który znajduje się w gestii rolników, można z tego Funduszu finansować - tak się zresztą dzieje - świadczenia nie będące bezpośrednio związane z ubezpieczeniem społecznym. Istniała możliwość - nie obligatoryjność, ale możliwość - pomocy dla dzieci będących ofiarami wypadków w gospodarstwach rolnych i wymagających rehabilitacji leczniczej, wszakże pod warunkiem, że Fundusz Składkowy gwarantuje pełne pokrycie wydatków na te świadczenia. Wydatki na tę pomoc, a także pomoc stypendialną, odszkodowania związane z klęskami żywiołowymi czy dofinansowanie wypoczynku w sumie nie powinny przekraczać 2 proc. planowanych w danym roku wydatków Funduszu Składkowego. Konkludując, pragnę stwierdzić, że nie możemy zgodzić się na tego typu brzmienie artykułu, ponieważ praca dzieci poniżej 16 lat jest niezgodna z Konwencją Praw Dziecka. Zastrzeżenia do tego przepisu zgłaszał Rzecznik Praw Dziecka. Sugerowałabym poszukiwanie takich rozwiązań jak te, które były zawarte w przedłożeniu rządowym. Można dać fakultatywną możliwość wypłacania z Funduszu Składkowego odszkodowań dzieciom, które uległy wypadkowi w gospodarstwie rolnym. Może to się dziać na tej zasadzie, ale nie na zasadzie odszkodowań dzieciom, które uległy wypadkom przy pracy. Dość często zdarza się, że w takiej sytuacji rolnicy usiłowali udowadniać, że dziecko pracowało w momencie wypadku. W związku z powyższym nie możemy poprzeć tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdamOłdakowski">Myślę, że pani minister dość dziwnie tłumaczy swoje stanowisko. Podobnie jak wielu innych członków Komisji jestem ze wsi. Wszyscy wiemy, że dzieci pracują w gospodarstwach rolnych, bo zdarza się, że są potrzebne przy drobnych pracach rolniczych. Tłumaczenie, że Rzecznik Praw Dziecka zabrania tej pracy jest o tyle dziwne, że przecież wszyscy wiemy, że dzieci...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AgnieszkaChłońDomańczyk">Zabrania tego także Konwencja Praw Dziecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamOłdakowski">Ale konwencja konwencją, a my wiemy, że jednak dzieci pomagają w pracach rolniczych i tego nie unikniemy. Możemy prawa wymyślać, a dzieci i tak będą pomagały rodzicom w gospodarstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JacekKasprzyk">W zasadzie pan poseł wyjaśnił, jak podlegają ochronie prawa dzieci. Prawdopodobnie taka jest rzeczywistość, że dziecko pracuje nie z własnej woli. Pewna tradycja pozwala na takie praktyki. Możemy próbować to zmieniać prawem, tylko że w Polsce często mamy do czynienia z sytuacją, że przepis prawny jest zapisany, ale jego egzekucja jest bardzo znikoma. Pan poseł Mieczysław Kasprzak mówił o tym, że praktyka pokazuje, że ponad 1000 dzieci rocznie ulega wypadkom w gospodarstwach rolnych. Chciałbym zapytać panią minister, czy nie rozważano innej formy...</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, ale pytanie pana posła uważam za chybione, ponieważ cała wypowiedź pani minister dotyczyła właśnie alternatywnej możliwości rozwiązania tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefMioduszewski">Wydaje mi się, że obrońca dzieci, czyli Rzecznik Praw Dziecka, w dość dziwny sposób chce dzieciom pomagać. Dzieci rzeczywiście nie powinny pracować w gospodarstwie, ale niestety pracują. A skoro dzieci pracują i ulegają podczas tej pracy wypadkom, to jest dość dziwne, że chroniąc dzieci, zabrania się wypłacać im odszkodowanie. Pomińmy już tę kwestię. Myślę, że wszyscy wiemy o tym, że dzieci ulegają wypadkom w gospodarstwie niekoniecznie przy pracy. Niestety, zdarza się dużo makabrycznych wypadków. Na przykład dziecko podczas zabawy schowało się w maszynie rolniczej. Następnie rolnik uruchomił maszynę i dziecko uległo wypadkowi. Może się też zdarzyć, że rolnik wiezie 10–12-letnie dziecko na...</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">Przestańcie państwo dawać te przykłady. Przepraszam, to po co rolnicy decydują się na posiadanie dzieci, skoro nie potrafią ich upilnować.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefMioduszewski">Pani przewodnicząca, istnieje swoboda wypowiedzi. Jedna osoba może się wypowiedzieć za, a inna przeciw poprawce. Konkludując, pragnę stwierdzić, że może rzeczywiście poprawka zgłoszona w tej treści nie oddaje we właściwy sposób sedna sprawy. Czy w takim razie jest możliwe, żebyśmy w ramach autopoprawki przejęli ten zapis alternatywny, który zaproponowałaby pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Pozwolę sobie teraz zabrać głos w dyskusji. Otóż oczywiste jest, że istnieją praktyki patologiczne. Oczywiste jest również, że dzieci rolników ulegają wypadkom. Ulegają im również dzieci nie mieszkające na wsi. Nie raz się nie da dopilnować dziecka. To nie jest niczyja zła wola, tylko po prostu samo życie. To jest jednak coś zupełnie innego. Natomiast, czy mam rozumieć, że mamy uchwalić prawo, które mówi de facto, że dzieci mają pracować? To jest kluczowy problem. Przecież pani minister mówi o odszkodowaniach za nietypowe zdarzenia. Jest to zupełnie inna kwestia. W omawianym przypadku jednym prawem stanowilibyśmy, że pracować można od 16 roku życia, a drugim prawem sankcjonowalibyśmy pracę dzieci od 1 roku życia. Jeżeli w tym wieku dziecko byłoby w stanie chodzić i nosić jakieś pióra, to w ten sposób mogłoby pracować. Nie mogłabym głosować za takim rozwiązaniem. Jestem przeciwna temu, żebyśmy sankcjonowali łamanie prawa. Obojętne, jak posłowie związani z rolnictwem będą protestować, to ja osobiście swojego zdania nie zmienię. Czym innym jest szukanie rozwiązań na okoliczność ekstremalnie skomplikowanych zdarzeń losowych, a czym innym przyzwolenie na pracę dzieci. Nawiążę do wypowiedzi pana posła Adama Ołdakowskiego, który powiedział, że prawo prawem, ale praktyka jest taka, a nie inna. Panie pośle, na tej zasadzie można powiedzieć tak: „My wiemy, że nie wolno molestować i wykorzystywać seksualnie dzieci, ale wiemy także, że taka jest praktyka”. W ten sposób dochodzimy do absurdu. To jest moje zdanie. Przed chwilą pan poseł Józef Mioduszewski powiedział, że jest swoboda wypowiedzi i ja się zgadzam z tą opinią. Powtarzam, że przyjmując tę poprawkę, dochodzimy do absurdu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Uważam, że jest to bardzo trudny problem. Sam, jeszcze w latach okupacji, jechałem do rodziny na wieś i jako dziecko pracowałem na roli. Jest to uświęcona tradycja w rolnictwie, że dzieci w miarę dorastania pomagają w okresie ekstremalnego nasilenia prac rolniczych. Od tego nie uciekniemy. Istotne są dwa aspekty. Otóż rodzice chcąc pracować w polu, muszą zabierać dzieci ze sobą, bo przecież nie zostawią ich samych w domu. Jest to więc niejako automatyczne wciągnięcie dzieci w wir prac rolniczych. Jest to zatem skomplikowane zagadnienie. Uważam, że powinniśmy znaleźć jakiś sposób na zabezpieczenie tych dzieci. Będę popierał rozwiązanie, w którym takie przypadki będą uważane za wypadek przy pracy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">Głos z sali: Czyli dzieci będą uznawane za pracowników.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie dzieci za pracowników, tylko wypadek za wypadek przy pracy. Nie ma możliwości zlikwidowania tego zjawiska. Ja sam dostawałem polecenia typu „idź przypilnuj krowę” albo „przyprowadź konia” etc. Wtedy mógł się zdarzyć wypadek przy pracy. Koń mógł mnie kopnąć, krowa mogła mnie pociągnąć pod samochód przy przechodzeniu przez drogę itd. To było polecenie wykonania pracy wydane dziecku. Sprawa nie jest więc taka prosta.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Panowie posłowie Józef Mioduszewski i Mieczysław Kasprzak deklarują, że chętnie dokonaliby zmiany w tym zapisie, wykorzystując przy tym sugestie pani minister. Proponuję 5 minut przerwy, żebyście państwo uzgodnili stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proponowałabym przejść do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Co mam poddawać pod głosowanie, skoro posłowie wnioskodawcy chcą dokonać zmiany treści poprawki? Proszę słuchać uważniej. Nie mogę dopuścić do tego, żebyśmy strącili projekt, skoro jest szansa, żeby cokolwiek zmienić. Nie chodzi jednak o to, żeby sankcjonować pracę dzieci jako taką.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławKasprzak">Zgadzam się na modyfikację poprawki. Z tym, że chcę wyrazić swoje oburzenie, pani przewodnicząca. Pani chyba się pomyliła, porównując pomoc dziecka wiejskiego w pracach rolniczych do molestowania seksualnego. To chyba była pomyłka. Jest to rodzinne gospodarstwo rolne. Podkreślam - rodzinne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AnnaBańkowska">Panie pośle, to pan kompletnie nie zrozumiał mojej wypowiedzi. Wygłosiłam moją uwagę w kontekście wypowiedzi posła Adama Ołdakowskiego, który stwierdził, że prawo jest prawem, a praktyka jest praktyką i trzeba ją sankcjonować. Dałam przykład do jakiego absurdu może prowadzić takie myślenie. Proszę więc uważnie słuchać. Niech nas nie opuszcza w tym momencie bystrość umysłu. Po krótkiej przerwie przegłosujemy poprawkę. Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AnnaBańkowska">Wznawiamy obrady po przerwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławKasprzak">Po konsultacji z panią minister oraz przedstawicielami KRUS proponujemy wprowadzenie do ustawy nowego artykułu. Będzie on chyba oznaczony numerem 77a. Oto proponowana treść artykułu: „1. Fundusz Składkowy może udzielać pomocy osobom ubezpieczonym i osobom uprawnionym do świadczeń z ubezpieczenia oraz członkom ich rodzin znajdującym się w trudnej sytuacji materialnej i życiowej 2. Pomoc, o której mowa w ust. 1 obejmuje w szczególności: - pomoc dla dzieci będących ofiarami wypadków w gospodarstwach rolnych, wymagających rehabilitacji leczniczej, - pomoc dla poszkodowanych w wyniku klęsk żywiołowych, - dofinansowanie wypoczynku wakacyjnego dla dzieci z terenów wiejskich, - dofinansowanie funduszy stypendialnych dla uczniów, studentów i doktorantów z rodzin rolniczych, 3. Wydatki, o których mowa w ust. 1 nie mogą przekroczyć 2 proc. planowanych wydatków Funduszu Składkowego w danym roku. 4. Warunki i tryb udzielania pomocy, o którym mowa w ust. 1 określa regulamin prezesa Kasy zatwierdzony przez Radę Nadzorczą Funduszu Składkowego. 5. Rzeczowy wykaz wydatków na pomoc, o której mowa w ust. 1, ujmuje się w rocznym sprawozdaniu z działalności Funduszu Składkowego. 6. Fundusz Składkowy może udzielać pomocy, o której mowa w ust 1, pod warunkiem zagwarantowania pełnego pokrycia wydatków na świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz odpis na Fundusz Prewencji i Rehabilitacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AnnaBańkowska">Prawdę powiedziawszy, w miejsce swojej poprawki wprowadza pan poseł zupełnie inną treść.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BogdanCichy">Od strony regulaminowej kwestia ta nie jest w ogóle regulowana, natomiast praktyka parlamentarna wygląda tak, ze dopuszcza się możliwość autopoprawki do poprawki, czyli korekty treści poprawki, ale przyznam szczerze, że nie spotkałem się jeszcze z tak daleko idącą autopoprawką, która wykracza poza ten zakres. Ten nowy zapis jest usytuowany w zupełnie innym miejscu, w innym artykule, jest to zupełnie nowe brzmienie itd. Zgłaszamy zatem zdecydowane zastrzeżenia co do tak daleko idącej autopoprawki do poprawki. Poza tym wydaje nam się - na tyle, na ile zdołaliśmy usłyszeć, bo wolelibyśmy mieć tę propozycję na piśmie - że norma prawna, która byłaby wykreowana w wyniku przyjęcia tej poprawki, ma charakter fakultatywny. Może zatem budzić wątpliwości, co do równości konkretnych podmiotów, do których jest ona adresowana. W tej propozycji jest zawarte sformułowanie „Fundusz Składkowy może udzielać pomocy”. Ta norma ma więc charakter fakultatywny, natomiast nie ma charakteru bezwzględnego w przypadku spełnienia warunków, o których mowa. To oznacza, że Fundusz w sposób całkowicie dowolny, w sytuacjach opisanych, jednym adresatom tej normy prawnej udzieli pomocy, a innym jej nie udzieli. Musimy zatem zgłosić wątpliwości do charakteru normy prawnej, którą należy wyprowadzić z tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że według Biura Legislacyjnego pan poseł nie ma prawa zgłosić autopoprawki o tak odległej treści od zgłoszonej poprawki. W tym momencie nie mam innego wyjścia, tylko muszę podjąć decyzję, iż będziemy głosować poprawkę zgłoszoną na sali obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BogdanCichy">Tak byśmy to rozumieli. Tym bardziej, że poprawka jest składana do marszałka Sejmu, który jest jej strażnikiem. Praktyka jest taka, że pewne modyfikacje są dopuszczalne, ale nam się wydaje, że ta propozycja pana posła jest naprawdę zbyt daleko idąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli rzeczywiście bylibyśmy postawieni w takiej sytuacji - a tak wynika z regulaminu - że musielibyśmy głosować poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu, to miałabym prośbę do pana posła Mieczysława Kasprzaka, żeby mimo wszystko ją zmodyfikował, ponieważ art. 65 konstytucji zabrania dzieciom do lat 16 wykonywania pracy. Pamiętam o tym dobrze, bo jestem autorem tego zapisu konstytucyjnego. Nie możemy sankcjonować wypadku przy pracy rolniczej, bo jeśli to jest praca, to nie ma znaczenia, czy dziecko nazwiemy pracownikiem pomagającym czy wspomagającym, bowiem w konstytucji jest zapisany zakaz pracy dla dzieci do lat 16. W związku z tym ta poprawka już w tej chwili jest niekonstytucyjna. Może należałoby zapisać „na skutek wypadku w gospodarstwie domowym”, ale nie „przy pracy”. Taki zapis jest niedopuszczalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBańkowska">Istnieje wyjście z sytuacji, bo w propozycji, którą zgłaszał pan poseł Mieczysław Kasprzak, jest zawarty następujący zapis „pomoc dla dzieci będących ofiarami wypadków w gospodarstwach rolnych”. W całości brzmiałoby to „dzieciom ubezpieczonego rolnika, które nie podlegają ubezpieczeniu i pozostają we wspólnym gospodarstwie domowym, będącymi ofiarami wypadków w gospodarstwach rolnych”. Rozumiem, że przejęlibyśmy tę intencję. Jest jasne, że taki zapis nie dotyczy dzieci, które uległy wypadkowi przy pracy, tylko dzieci, które były ofiarami wypadków w gospodarstwach rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AgnieszkaChłońDomańczyk">Ta norma, która została zaproponowana przez pana posła jest normą, która była przedstawiona w rządowym projekcie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Jej fakultatywność wynika z tego, że Fundusz Składkowy fakultatywnie finansuje te inne świadczenia, czyli świadczenia związane z pomocą w finansowaniu wypoczynku, stypendiów oraz pokrywaniem strat związanych z klęskami żywiołowymi. Jeżeli chodzi o tę propozycję, to pragnę zauważyć, że wprowadza ono świadczenie obligatoryjne, które może powodować bardzo istotne skutki dla Funduszu Składkowego. Byłoby tak, gdybyśmy zastosowali bardzo szeroką definicję wypadków w gospodarstwie rolnym. My mówimy jednak o systemie ubezpieczeń społecznych, a nie o ubezpieczeniu komercyjnym, które w przypadku nieszczęśliwych wypadków powinno być stosowane. Nie chciałam używać tych argumentów, ale muszę wspomnieć o tym, że sytuacja Funduszu Składkowego jest dobra, o tyle, że posiada on pewne rezerwy finansowe. Natomiast chociażby w zeszłym roku Fundusz na bieżąco zamknął się deficytem rzędu 40.000 tys. zł. Doszło do tego, ponieważ wpływy ze składek nie pokrywają wydatków Funduszu. Nastąpiłoby zatem istotne zwiększenie wypadków, które byłoby związane z poszerzeniem normy o różne wypadki, które zdarzają się także w normalnych gospodarstwach. Ta kwestia także budzi pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Mieczysław Kasprzak nie zaproponował żadnej innej modyfikacji tekstu poprawki. Natomiast Biuro Legislacyjne nie zgadza się na wprowadzenie tak szerokiej autopoprawki, jaka została uprzednio zaproponowana i odczytana przez pana posła. Rozumiem zatem, że w tym momencie należy przegłosować poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu projektu na sali plenarnej. Mamy przed sobą jeszcze jeden etap, podczas którego być może znajdziemy jakiś złoty środek. Zwracam zatem panu posłowi tę autopoprawkę, jako niemożliwą do przyjęcia. Wszystko zostało już powiedziane. Głosujemy nad poprawką zgłoszoną przez Klub Parlamentarny PSL. Rozumiem, że pan poseł zgodził się z uwagami Biura Legislacyjnego dotyczącymi zmiany redakcji tej poprawki w taki sposób, żeby dwa zaproponowane przepisy zostały oznaczone jako pkt 5 i pkt 6. W ust. 1 w art. 10. Poprawka ta mówi o odszkodowaniu za wypadki, którym uległy dzieci przy pracy rolniczej. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Przepraszam, ale słyszę, że są jeszcze wątpliwości co do przedmiotu głosowania. Odczytam zatem treść poprawki. W jej pkt a) zapisano, co następuje: „dzieciom ubezpieczonego rolnika, które nie podlegają ubezpieczeniu i pozostają we wspólnym gospodarstwie domowym, jeżeli doznały uszczerbku wskutek wypadku przy pracy rolniczej, któremu uległy pomagając ubezpieczonemu rolnikowi, nie będąc jego pracownikiem, w pracach związanych z prowadzeniem działalności rolniczej”. Dalej następuje pkt b, który jest bezpośrednią konsekwencją. Czy wszystko jest już jasne? Nikt nie zgłasza już żadnych wątpliwości. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zarekomendowała odrzucenie tej poprawki. Pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas to ja pełniłam tę funkcję. Czy są inne propozycje? Nie stwierdzam. Przyjmuję ten obowiązek i będę nadal pełniła funkcję posła sprawozdawcy. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczamy do dzisiaj, bo już jutro chcemy to głosować na sali plenarnej. Obecnie przechodzimy do realizacji trzeciego punktu porządku obrad. Proszę o wysuwanie sugestii tematów, które mogą być przedmiotem badań NIK w 2006 r. Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JacekKasprzyk">Uchwaliliśmy w tym roku ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Zatem rząd powinien w tym roku przedłożyć Sejmowi sprawozdanie z realizacji tej ustawy. Nie wydaje się jednak, żeby ten Sejm zdążył owo sprawozdanie rozpatrzyć. Myślę, że byłoby dobrze, gdyby NIK przeprowadziła kontrole wykorzystania tych środków przez organizacje pozarządowe, ponieważ w dużej części są to dotacje budżetowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pan dyrektor może się odnieść do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławCzuba">Jeżeli taki wniosek wpłynie, to na pewno podejmiemy kontrolę. Aktualnie znajdujemy się na etapie przyjmowania wniosków o przeprowadzenie różnych kontroli. Także z własnej inicjatywy rozważamy wiele zagadnień, które powinny stać się przedmiotem kontroli Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Czy członkowie Komisji popierają propozycję pana przewodniczącego Jacka Kasprzyka, żeby NIK przeprowadziła kontrolę organizacji pożytku publicznego pod kątem wykorzystania środków finansowych? Nie stwierdzam sprzeciwu, a więc przesyłamy taką propozycję do NIK za pośrednictwem Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Zamykam trzeci punkt porządku obrad. Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie terminu ostatniego podsumowującego posiedzenia naszej Komisji. Proponuję termin w drugim tygodniu września. Czy mogłaby to być środa 14 września? Chciałabym, żebyśmy wszyscy zapisali sobie w kalendarzach konkretną datę i tak poukładali swoje obowiązki, żeby być obecnym na tym posiedzeniu. Jest to okres kampanii wyborczej, ale chcę państwu powiedzieć, że takie posiedzenie będzie bardzo przydatne. Zaraz powiem dlaczego. Zaprosimy na to posiedzenie przedstawicieli organizacji, które z nami współpracowały, w tym instytucji, których budżetem co roku się zajmujemy. Zaprosimy także przedstawicieli NIK. Proponuję, żebyśmy się spotkali 14 września o godzinie 12.00. Proszę zanotować i proszę o frekwencję. Będzie to nasze ostatnie posiedzenie. Musimy przyjąć sprawozdanie z działalności naszej Komisji w IV kadencji Sejmu. To sprawozdanie przyda się wszystkim, którzy ponownie wejdą do Sejmu. Sięganie do tej grubej książki po prostu przydaje się w trakcie pracy poselskiej w kolejnej kadencji Sejmu. Dziękuję wszystkim państwu za udział w obradach. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>