text_structure.xml 95.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i przybyłych gości. Zgodnie z porządkiem dziennym, kontynuujemy pracę nad rozpatrzeniem sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. Wprowadzenia do części budżetowych: 31 - Praca, 83 - Rezerwy celowe; środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych oraz prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków z Unii Europejskiej w zakresie programów i zadań, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw pracy oraz programów wieloletnich - mają dokonać ministrowie gospodarki i pracy oraz finansów. Koreferentem jest pan poseł Jacek Kasprzyk. Oddaję głos panu ministrowi Markowi Szczepańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekSzczepański">Rozpocznę od krótkiej informacji w sprawie wykonania budżetu za 2004 r. w części 31 - Praca. Zgodnie z ustawą budżetową na 2004 r., dochody budżetowe zostały zaplanowane w kwocie 1130 tys. zł, natomiast wydatki budżetowe w kwocie 3.328.979 tys. zł. W wyniku zmian dokonanych w budżecie w ciągu roku, wydatki w planie po zmianach zostały zmniejszone do poziomu 1.339.081 tys. zł. Na zmniejszenie wydatków w budżecie po zmianie do łącznej kwoty prawie 2.000.000 tys. zł wpłynęło obniżenie planowanych wydatków na podstawie decyzji ministra finansów zmniejszających wydatki bieżące, a w szczególności dotacje dla Funduszu Pracy oraz na podstawie rozporządzenia prezesa Rady Ministrów w sprawie przeniesienia planowanych wydatków budżetowych, a także limitów zatrudnienia i kwot wynagrodzeń z części budżetowej 31 - Praca, do nowo powołanego Urzędu Ministerstwa Polityki Społecznej. Jednocześnie zwiększone zostały wydatki z przeznaczeniem na: zadania wynikające z Programu Aktywizacji Obszarów Wiejskich w kwocie 26.481 tys. zł; zadania związane z integracją z Unią Europejską - realizacją programu PHARE - w kwocie około 4300 tys. zł; współfinansowania programów i projektów realizowanych ze środków funduszy strukturalnych w kwocie prawie 20.000 tys. zł; zwiększenie zatrudnienia członków korpusu służby cywilnej o 18 osób, dodatki dla urzędników służby cywilnej dla 9 osób oraz ubruttowienie dodatków zagranicznych wypłacanych członkom służby zagranicznej na łączną kwotę 642 tys. zł; zagospodarowanie przejętego mienia oraz rekultywację terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Radzieckiej w kwocie 600 tys. zł oraz realizację przez Ochotnicze Hufce Pracy - w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich - projektu „Twoja Wiedza - Twój Sukces” w kwocie 2160 tys. zł. Jeśli chodzi o dochody budżetowe, w części 31 - Praca w ubiegłym roku zostały zrealizowane dochody w kwocie 1779 tys. zł, tj. na poziomie 157,4 proc. założeń planu. Te dochody dotyczą zwrotu niewykorzystanych środków budżetowych i różnych rozliczeń z lat ubiegłych wraz z odsetkami, wpływów ze sprzedaży usług, składników majątkowych i wynajmu pomieszczeń oraz wpłat z zysku gospodarstw pomocniczych. Wyższa realizacja dochodów budżetowych w tej części wynika przede wszystkim z tytułu rozliczeń z lat ubiegłych, których precyzyjne określenie nie było możliwe na etapie opracowywania danych. Wydatki budżetowe w części 31 - Praca, wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego, zostały zrealizowane w łącznej kwocie 1.335.133 tys. zł, tj. na poziomie 40,1 proc. ustawy budżetowej oraz 99,7 proc. budżetu po zmianach. Chciałbym podkreślić, że w ramach zrealizowanych wydatków aż 82,6 proc. stanowiła dotacja dla Funduszu Pracy. Wydatki niewygasające stanowią 1,5 proc. wydatków ogółem. Była to kwota nieco ponad 20.000 tys. zł. Wydatki przeniesione na rok bieżący dotyczą części zadań związanych z funduszami strukturalnymi oraz niepodlegającym zwrotowi środkom pochodzącym ze źródeł zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekSzczepański">Poza dotacją na Fundusz Pracy środki budżetowe zostały przeznaczone na pokrycie kosztów utrzymania jednostek budżetowych. Była to kwota nieco ponad 155.000 tys. zł. Ponad 50 proc. tych środków przeznaczono dla Ochotniczych Hufców Pracy - ponad 117.000 tys. zł, 14 proc. dla Centrali Ministerstwa - prawie 32.000 tys. zł, a pozostałe środki zostały przekazane do Zakładu Wydawniczo-Poligraficznego Ministerstwa Gospodarki i Pracy oraz dla Głównej Biblioteki Pracy i Zabezpieczenia Społecznego. W 2004 r. sfinansowano także zadania związane z wdrożeniem Programu Aktywizacji Obszarów Wiejskich, który obejmuje mikropożyczki dla beneficjentów programu oraz inne wydatki. Była to kwota 26.481 tys. zł, co stanowiło nieco ponad 11 proc. wydatków bez środków na Fundusz Pracy. Środki budżetowe w części 31 - Praca zostały przeznaczone na współfinansowanie programów i projektów realizowanych z funduszy strukturalnych w kwocie ponad 21.000 tys. zł. Poza tym sfinansowano zadania związane ze współfinansowaniem i kosztami operacyjnymi projektów Phare oraz dostosowaniem do wymogów Unii Europejskiej w kwocie 18.612 tys. zł, refundację zasiłków rodzinom poborowych odbywających służbę zastępczą w kwocie 870 tys. zł, pokryto koszty związane z Komisją Trójstronną, Komisją Kodyfikacji Prawa Pracy oraz Komisji ds. Układów Zbiorowych, a także koszty utrzymania placówek zagranicznych i koszty współpracy z zagranicą, w tym składki dla organizacji międzynarodowych. Była to kwota prawie 10.000 tys. zł. Wydatki budżetowe ogółem zrealizowane w 2004 r. w części 31 - Praca, wraz z wydatkami niewygasającymi, ukształtowały się na poziomie 32,2 proc. wykonania 2003 r. To niskie wykonanie związane było przede wszystkim ze zmniejszeniem wydatków na Fundusz Pracy, które w ubiegłym roku ukształtowały się na poziomie 28 proc. wykonania 2003 r. Dynamika wydatków poza dotacjami na Fundusz Pracy wyniosła 118,2 proc. wykonania 2003 r., co stanowi kwotę 35.700 tys. zł. Wzrost wydatków wynika przede wszystkim z wprowadzenia nowych wydatków na współfinansowanie programów i projektów realizowanych z funduszy strukturalnych oraz ze wzrostu wydatków na pokrycie działalności Ochotniczych Hufców Pracy. W części 31 - Praca, w ramach gospodarki pozabudżetowej, w ubiegłym roku funkcjonowały następujące jednostki: zakład budżetowy pn. Centrum Partnerstwa Społecznego „Dialog”, 37 gospodarstw pomocniczych, z czego jedno przy Ministerstwie - Zakład Wydawniczo-Poligraficzny, 36 gospodarstw w dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza oraz środki specjalne. Jeśli chodzi o zakład budżetowy, prowadzi on działalność szkoleniową i hotelową, ponadto osiąga przychody z najmu i dzierżawy powierzchni. CPS „Dialog” prowadzi także obsługę Komisji Trójstronnej. Zakład budżetowy nie otrzymał dotacji z budżetu na działalność bieżącą. W ubiegłym roku CPS „Dialog” uzyskało przychody w wysokości 1790 tys. zł, natomiast wydatki wyniosły 1789 tys. zł. W 2004 r. zakład ten otrzymał dotację przewidzianą w ustawie budżetowej w wysokości 140 tys. zł, która była przeznaczona na modernizację dachu na dwóch budynkach oraz ocieplenie stropów ostatnich kondygnacji. Ta dotacja została wydatkowana w pełnej wysokości. Teraz krótko powiem o gospodarstwach pomocniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekSzczepański">Zakład Wydawniczo-Poligraficzny, który wykonuje usługi poligraficzne na rzecz Ministerstwa, uzyskuje również dochody z tytułu sprzedaży prenumeraty i usług poligraficznych. Przychody tego zakładu w 2004 r. osiągnęły kwotę 3211 tys. zł, natomiast wydatki zostały zrealizowane w kwocie 2592 tys. zł. Na koniec 2004 r. gospodarstwo pomocnicze osiągnęło zysk netto w wysokości 540 tys. zł. Jeśli chodzi o gospodarstwa pomocnicze w dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza, działające przy Ochotniczych Hufcach Pracy, podstawowym ich zadaniem jest obsługa własnych jednostek budżetowych w zakresie zakwaterowania, wyżywienia oraz szkolenia zawodowego uczestników. Gospodarstwa te osiągnęły w 2004 r. przychody w wysokości nieco ponad 30.000 tys. zł i poniosły wydatki w podobnej kwocie. Część z tych gospodarstw osiągnęła zysk netto, a część poniosła straty. Jeśli chodzi o środki specjalne w dziale 750 - Administracja publiczna, przy Centrali Ministerstwa funkcjonuje środek specjalny, który powstał na mocy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Ten środek zasilają przychody ze sprzedaży akcji i udziałów należących do Skarbu Państwa, które stanowią rezerwę na cele uwłaszczenia. W ubiegłym roku ten środek specjalny osiągnął przychody w wysokości nieco ponad 54.000 tys. zł, natomiast wydatki wyniosły 61.447 tys. zł. Były to wydatki przeznaczone na wpłatę do budżetu w wysokości 600 tys. zł, na wypłatę dotacji celowych w wysokości 52.209 tys. zł oraz realizację programu „Praca dla Młodych” w wysokości 8032 tys. zł. W dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza pozabudżetową działalność w formie środka specjalnego w roku sprawozdawczym 2004 prowadziło dziesięć Komend Wojewódzkich Ochotniczych Hufców Pracy i Centrum Kształcenia i Wychowania w Oleśnicy. Przychody w 2004 r. zamknęły się kwotą 51 tys. zł. Były to darowizny, a także odszkodowania od firm ubezpieczeniowych z tytułu zalania lokalu lub kradzieży sprzętu. Wydatki w wysokości 48 tys. zł poniesiono na zakup wyposażenia, materiałów oraz usług remontowych. Teraz powiem o zatrudnieniu i wynagrodzeniu w państwowych jednostkach budżetowych. W dziale 150 - Przetwórstwo przemysłowe - mówię o Zakładzie Wydawniczo-Poligraficznym Ministerstwa Gospodarki i Pracy - zatrudnienie kształtowało się na poziomie 61 osób. Średnie wynagrodzenie wyniosło 2459 zł i w porównaniu z 2003 r. wzrosło o 11,4 proc. W dziale 750 - Administracja publiczna, a więc w zakresie centrali Ministerstwa Gospodarki i Pracy, w 2004 r. został podwyższony limit zatrudnienia członków korpusu służby cywilnej o 18 etatów, co było związane z podwyższeniem kwoty na wynagrodzenia osobowe o 458 tys. zł. W 2004 r. zostało także zwiększone wynagrodzenie osobowe w związku z dodatkami dla dziewięciu urzędników służby cywilnej. Była to kwota 55 tys. zł. Uwzględniając te decyzje faktyczne przeciętne zatrudnienie w Centrali Ministerstwa wyniosło 389 osób, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 3780 zł. W dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza, w przypadku Ochotniczych Hufców Pracy, przeciętne miesięczne wynagrodzenie w 2004 r. wyniosło 1874 zł, przy zatrudnieniu 2564 osób.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekSzczepański">W porównaniu z 2003 r., przeciętne miesięczne wynagrodzenie zwiększyło się zaledwie o 4,1 proc. W dziale 921 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego przeciętne miesięczne wynagrodzenie w Głównej Bibliotece Pracy i Zabezpieczenia Społecznego wyniosło 2479 zł, przy zatrudnieniu 20 osób. W porównaniu z 2003 r. wynagrodzenie zmniejszyło się o 2,2 proc. Przejdę do omówienia wykorzystania środków finansowych przeznaczonych na realizację ustawy o służbie zastępczej w części budżetowej 83. Przypominam, że ustawa z listopada 2003 r. o służbie zastępczej wprowadziła z dniem 1 stycznia 2004 r. istotne zmiany w zakresie przeznaczenia i finansowania służby zastępczej. W budżecie państwa na 2004 r. na zabezpieczenie funkcjonowania służby zastępczej zaplanowano kwotę 25.756 tys. zł. Wykorzystanie tych środków przez marszałków województw na ustawowo określone zadania wyniosło 20.518 tys. zł, co stanowi około 80 proc. środków przyznanych na ten cel w 2004 r. To wszystko z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy na tym etapie chciałby zabrać głos przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Nie. W związku z tym oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławFalski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa części 31 i nie zgłasza żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaMurynowicz">Koreferentem wprowadzającym nas do dyskusji jest pan poseł Jacek Kasprzyk. Panie pośle, proszę zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekKasprzyk">Mam utrudnione zadanie, ponieważ nie chciałbym powtarzać zapisu z materiałów. Pan minister syntetycznie przedstawił streszczenia poszczególnych działów w ramach części 31 - Praca. Analizując przedłożony materiał, a także raport Najwyższej Izby Kontroli, nie dopatrzyłem się rażących uchybień w wykonaniu budżetu 2004 r. i wnoszę o przyjęcie bez zastrzeżeń sprawozdania z wykonania budżetu w części 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AlicjaMurynowicz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Czy wszystko jest jasne, czytelne? Jeśli tak, zdarzyło się to po raz pierwszy. Jeżeli nie ma uwag i pytań, przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła koreferenta Jacka Kasprzyka o pozytywne zaopiniowanie wykonania części budżetowych 31, 83, środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych, a także programów wieloletnich. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu za 2004 r. w tym zakresie? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu za 2004 r. w wymienionym zakresie. Panie ministrze, gratuluję. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w zakresie planu finansowego Funduszu Pracy oraz planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSzczepański">Zacznę od podziękowania za przyjęcie informacji dotyczącej poprzedniego punktu. W ustawie budżetowej na 2004 r. przychody Funduszu Pracy zostały zaplanowane w kwocie 8.964.000 tys. zł. Faktyczne przychody Funduszu Pracy w 2004 r. wyniosły 7.097.297 tys. zł i były niższe od planowanych o 1.866.703 tys. zł, to jest o 20,8 proc. Głównym źródłem przychodów Funduszu Pracy, jak w latach ubiegłych, były wpływy z obowiązkowej składki, które wyniosły 5.868.714 tys. zł i stanowiły 82,7 proc. ogółu przychodów. Przychody ze składki były wyższe od planowanych o 4,1 proc. Dotacje z budżetu państwa wyniosły 1.102.500 tys. zł i stanowiły 35,1 proc. kwoty przewidzianej w ustawie budżetowej. Środki pierwotnie planowane w kwocie nieco ponad 2.000.000 tys. zł zostały przekazane do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w związku z przejęciem przez ZUS wypłat zasiłków i świadczeń przedemerytalnych, co zostało dokonane na podstawie zmian ustawowych. Pozostałe przychody Funduszu Pracy wyniosły w ubiegłym roku 126.083 tys. zł, co stanowiło zaledwie 1,8 proc. ogółu przychodów. W 2004 r. minister finansów wyraził zgodę na uzupełnienie niedoboru środków na wypłatę zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych środkami kredytowymi w wysokości 1.900.000 tys. zł. Faktycznie kredyt został wykorzystany w wysokości 1.600.000 tys. zł. Podkreślam, że w ubiegłym roku Fundusz Pracy spłacił kredyt zaciągnięty w 2002 r. w kwocie 400.000 tys. zł. Na koniec ubiegłego roku stan zobowiązań Funduszu Pracy z tytułu zaciągniętych kredytów wyniósł 4.300.000 tys. zł. Warto jednak zaznaczyć, że w ustawie budżetowej na 2004 r. stan zadłużenia Funduszu Pracy na koniec roku był przewidziany w wysokości 5.200.000 tys. zł. Wydatki Funduszu Pracy w ustawie budżetowej zostały zaplanowane w wysokości 11.128.900 tys. zł. Faktyczne wydatki wyniosły 9.142.255 tys. zł i były niższe od planowanych o 17,9 proc. Różnica wynika z przekazania do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - o czym wspominałem - wypłaty zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Największą kwotę wydatków Funduszu Pracy stanowiły wydatki obligatoryjne, to znaczy: zasiłki dla bezrobotnych, zasiłki i świadczenia przedemerytalne oraz dodatki aktywizacyjne i świadczenia integracyjne - te instrumenty zostały wprowadzone 1 czerwca ubiegłego roku ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Te wydatki stanowiły 79,3 proc. łącznych wydatków z Funduszu Pracy. W ustawie budżetowej na 2004 r. na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, łącznie z refundacją wynagrodzeń i składek na ubezpieczenia społeczne za młodocianych, wydatkowano 1.433.184 tys. zł, to jest 15,7 proc. ogółu wydatków Funduszu Pracy. Ponadto w 2004 r. udzielono z Funduszu Pracy pożyczek na łączną kwotę 40.488 tys. zł. Łączne wydatki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu w ubiegłym roku wyniosły 1.473.672 tys. zł, a więc ukształtowały się na poziomie planowanym. Warto podkreślić, że w ubiegłym roku różnymi formami aktywizacji zawodowej objęto łącznie ponad 567 tys. osób, a więc około 9 tys. więcej niż w 2003 r. Na pozostałe wydatki w 2004 r. została wydatkowana kwota 457.706 tys. zł, co stanowi 4,7 proc. łącznych wydatków z Funduszu Pracy. Przede wszystkim były to odsetki od zaciągniętych kredytów oraz koszty ich obsługi w kwocie 265.000 tys. zł. Na koniec 2004 r. stan Funduszu Pracy wyniósł minus 3.412.270 tys. zł. Na zakończenie chciałbym dodać, że w 2005 r. Fundusz Pracy nie będzie musiał zaciągać dalszych kredytów bez zapewnienia realizacji finansowania wszystkich zadań do wysokości określonej w ustawie budżetowej. Poza tym zostanie spłacona część kredytów zaciągniętych w latach poprzednich.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekSzczepański">W pierwszym półroczu tego roku została już spłacona kwota 300.000 tys. zł. Jest to cała kwota przewidziana do spłaty do końca października br. Ważnym elementem dla utrzymania tendencji oddłużania Funduszu Pracy oraz zachowania jego płynności będzie określenie w ustawach budżetowych na lata 2006–2007 dotacji do Funduszu Pracy w kwocie umożliwiającej spłatę kredytów w terminach i wysokościach wynikających z umów kredytowych zawartych w 2003 r. i w 2004 r. Informuję, że minister gospodarki i pracy zgłosił do resortu finansów zapotrzebowanie na taką dotację, aby ta spłata mogła być dokonywana. Jeśli chodzi o plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, stan Funduszu zaplanowany na początek 2004 r. w kwocie 1.665.748 tys. zł, został zrealizowany w kwocie 1.693.106 tys. zł, to jest 101,6 proc. Przychody Funduszu zostały zrealizowane w wysokości 147,9 proc. planu i we wszystkich pozycjach przychody były wyższe niż planowano. W zakresie składek od pracodawców przychody były wyższe o 116,8 proc. planu. Pozostałe przychody zrealizowano w kwocie 509.210 tys. zł, to jest 168,5 proc. planu. Były one wyższe głównie z tytułu przypisanych ustawowych odsetek, przychodów przyszłych okresów i odsetek bankowych. Jeśli będzie taka potrzeba, przedstawię całą informację. Chciałbym się jednak skoncentrować na wydatkach Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w 2004 r. W ubiegłym roku dysponent Funduszu, czyli minister właściwy do spraw pracy, na wniosek dyrektora Krajowego Biura Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dokonał jednej zmiany w planie finansowym Funduszu dotyczącej trzeciej części planu - „Wydatki”, polegającej na zmniejszeniu poz. 2.3. „odsetki od kredytu” o kwotę 8740 tys. zł i zwiększeniu poz. 2.3. „umorzenia” o kwotę 8740 tys. zł. Dokonano tej zmiany, ponieważ przedterminowa spłata kredytu spowodowała obniżenie odsetek. Zaoszczędzoną kwotę przeniesiono do pozycji „umorzenia”, w celu realizacji postanowień nowego przepisu w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych. Wydatki Funduszu zaplanowano w kwocie 49.415 tys. zł, a zrealizowano w kwocie wyższej - 97.625 tys. zł. W wykonaniu wydatków bieżących ujęto nieplanowane umorzenia w kwocie 51.905 tys. zł dokonane z mocy art. 36 ustawy o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w latach 2003–2006. Z ogólnej kwoty wydatków zaplanowanych - bez wspomnianych przed chwilą umorzeń - Fundusz wydatkował 45.363 tys. zł na wydatki bieżące, co stanowi 92,8 proc. planu. W tym była wydatkowana kwota na wynagrodzenia w wysokości 12.280 tys. zł, a więc niższa o 3,1 proc. od zaplanowanej, a także pochodne od wynagrodzeń - również w kwocie niższej od zaplanowanej - oraz pozostałe wydatki w kwocie 33.655 tys. zł. Jeśli chodzi o wydatki inwestycyjne, zostały zaplanowane na poziomie 550 tys. zł i zrealizowane w 64,9 proc. planu. Podkreślam, że w żadnej pozycji planowanych wydatków Fundusz nie przekroczył planu. Zasadniczymi wydatkami ponoszonymi przez Fundusz są wypłaty świadczeń zwrotnych niebędących kosztem Funduszu i powiększających stan należności, to znaczy transfery na rzecz ludności mieszczące się w należnościach Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekSzczepański">Te transfery zostały zaplanowane na poziomie 284.000 tys. zł, a zostały zrealizowane ogółem w kwocie 145.717 tys. zł, co stanowiło 51,3 proc. planu. Niższy poziom wykonania wynikał z mniejszej niż przewidywano liczby ogłaszanych upadłości. Teraz kilka zdań na temat stanu Funduszu na koniec 2004 r. Stan Funduszu ogółem na koniec 2004 r. zaplanowano w wysokości 2.118.622 tys. zł. Faktycznie zrealizowano stan Funduszu na koniec roku w kwocie 2.338.337 tys. zł, co stanowiło 10,4 proc. planu. Na ten stan składały się należności w kwocie 1.909.601 tys. zł, zobowiązania w kwocie 11.757 tys. zł oraz środki pieniężne w wysokości 413.015 tys. zł. Stan Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, w tym szczególny poziom środków pieniężnych - wspomniane 413.015 tys. zł - dowodzi ostatecznego wyprowadzania go ze stanu zapaści, w jakim został przejęty w końcu 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AlicjaMurynowicz">Oddaję głos przedstawicielowi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławFalski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie przez Fundusz Pracy planu finansowego za 2004 r. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły wzrostu kwoty zobowiązań na koniec 2004 r. o ponad 37 proc. w stosunku do 2003 r. Ponadto Najwyższa Izba Kontroli z niepokojem śledziła narastającą tendencję zadłużania się Funduszu Pracy począwszy od 2000 r. Naszym zdaniem kwota zobowiązań z tytułu zaciągniętych kredytów, odsetek i obsługi osiągnęła już taki poziom, że stała się realnym zagrożeniem dla realizacji zadań przez Fundusz. Według nas bez pomocy ze strony budżetu państwa nie da się tego rozwiązać. Z uznaniem należy przyjąć deklarację pana ministra, że przewiduje się redukcję zadłużenia poprzez uzyskanie dotacji celowej w latach przyszłych na sfinansowanie tych zobowiązań. Ze swej strony wystąpiliśmy do prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o rozważenie tej kwestii i udzielenie pomocy ze strony budżetu państwa w likwidacji zadłużenia Funduszu Pracy. Jeśli chodzi o Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, nasza ocena jest pozytywna. Nie wnosimy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę pana posła Eugeniusza Wycisło o wprowadzenie do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszWycisło">Chciałbym przedstawić państwu swoją ocenę i dokonać wprowadzenia do dyskusji w konwencji, jaką w odniesieniu do części budżetowej 31 - Praca zaproponował mój poprzednik, jednak oba plany finansowe muszę szerzej omówić. Zarówno na Fundusz Pracy, jak i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych znaczący wpływ ma makroekonomiczna sytuacja na rynku pracy. Jak wiemy, nastąpił spadek bezrobocia. Nie jest on wprawdzie tak znaczący, jakbyśmy chcieli, ale jest to zmniejszenie o ponad 176 tys. osób. Spadła również stopa bezrobocia - jest o 0,9 punktu procentowego niższa niż w grudniu 2003 r. Przeciętne zatrudnienie w gospodarce narodowej było - co prawda - o 32 tys. niższe niż planowano, ale o 150 tys. wyższe w stosunku do 2003 r. W 2004 r. przełamana została spadkowa tendencja w zatrudnieniu. Pociągnęło to za sobą spadek liczby zasiłków dla bezrobotnych. W stosunku do planu również nastąpił spadek. Jeśli chodzi o przychody - pan dyrektor o tym mówił - nastąpił ich spadek, ale miało to związek ze zmniejszoną dotacją i przeniesieniem wypłat zasiłków do ZUS-u. W przypadku wydatków, zarówno w zakresie wydatków biernych, jak i aktywnych, notuje się spadek, co wydaje się tendencją właściwą. Warto przyjrzeć się tabeli ze str. 16 sprawozdania, która obrazuje efektywność realizowanych w 2004 r. programów aktywnego przeciwdziałaniu bezrobociu. Obrazuje ona to, o co nam chodziło. Widać, że od 3 lat, odkąd się tym zajmuję, znacząco wzrosła efektywność w zakresie prac interwencyjnych, co było naszym celem. W przypadku refundacji wynagrodzeń i składek efektywność wynosi 71 proc. Moim zdaniem, jest to bardzo wysoka efektywność. Jest również dobra efektywność, jeśli chodzi o programy specjalne. Nadal kosztowne i nieefektywne są szkolenia, a także roboty publiczne. Istotną sprawą, o której już dziś była mowa, są zobowiązania Funduszu Pracy. Wynoszą one 4.422.448 tys. zł. Były one co prawda o 16,8 proc. niższe niż w ustawie budżetowej, ale o ponad 37 proc. wyższe od wykonania w 2003 r. Na wysokość tych zobowiązań zasadniczy wpływ miały kredyty - zwłaszcza 2.400.000 tys. zł z 2003 r. i 1.600.000 tys. zł kredytu zaciągniętego w 2004 r. Zaciągnięty kredyt plus pozostałe zobowiązania kredytowe z 2003 r. stanowią - zdaniem Najwyższej Izby Kontroli - ogromne zagrożenie. Jest to również wyraz niegospodarności. Łączna kwota kredytów bez odsetek na koniec 2004 r. wyniosła 4.000.300 tys. zł. Koszty obsługi tych kredytów wynoszą ponad 2420 tys. zł, zaś odsetki łącznie 263.000 tys. zł. W tej sprawie opinia Najwyższej Izby Kontroli jest jednoznaczna. Ocenia ona jako niecelowe i niegospodarne zaciąganie kredytów w bankach przed wykorzystaniem środków z dotacji budżetowej i bez uwzględnienia aktualnego stanu środków pieniężnych na rachunkach bankowych. Zdaniem NIK, spłata tak dużego zadłużenia nie może nastąpić bez pomocy ze strony budżetu państwa. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia przyjętą koncepcję stałego współfinansowania zadań Funduszu poprzez zaciąganie kredytów. Mimo wszystko jest to opinia pozytywna ze szczególnym zwróceniem uwagi na elementy niegospodarności związane ze zbyt szybkim i zbyt łatwym sięganiem po kredyty. Jeśli chodzi o Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, zarówno na przychody, jak i wydatki wpływ miała sytuacja makroekonomiczna.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#EugeniuszWycisło">Odnosząc się do przychodów, a więc elementu, który jest częścią składki, powiem, że od kilku lat utrzymują się one na poziomie 0,15 proc. podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Natomiast wydatki, zarówno w zakresie transferu, jak i wydatków stałych, uległy zmniejszeniu. Poczyniono oszczędności w zakresie zatrudnienia i kosztów stałych. Ocena jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jakie są wnioski końcowe, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EugeniuszWycisło">Jeśli chodzi o Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, ocena jest jednoznacznie pozytywna. Natomiast, jeśli chodzi o Fundusz Pracy, ocena jest pozytywna ze zwróceniem uwagi na niebezpieczeństwo nadużywania kredytów z użyciem określenia „niegospodarność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekSzczepański">Podkreślam, że podstawową przyczyną uruchomienia środków kredytowych, mimo niewykorzystania dotacji dla Funduszu Pracy w 100 proc., było planowane przejęcie przez ZUS wypłat zasiłków i świadczeń przedemerytalnych i przekazanie przez dysponenta Funduszu na rzecz dotacji zabezpieczających te wypłaty w pełnej wysokości oraz koszty związane z obsługą tych płatności. Przypominam, że zgodnie z ustawą z 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych, świadczenia i zasiłki przedemerytalne oraz koszty obsługi są finansowane ze środków budżetu państwa. W ustawie o świadczeniach przedemerytalnych nie zawarto upoważnienia do uzupełnienia ewentualnego niedoboru środków na wypłatę tych świadczeń i zasiłków poprzez zaciągnięcie kredytu. Takie upoważnienie wynikało jedynie z ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i dotyczyło zasilenia Funduszu Pracy. Zatem upoważniony do zaciągnięcia kredytu był jedynie dysponent Funduszu Pracy, czyli minister właściwy do spraw pracy. Nie było zatem formalnej możliwości przekazania ZUS dotacji niższej niż przewidywana do końca 2004 r. kwota realizowana przez Zakład z tytułu zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Dlatego minister gospodarki i pracy nie może zgodzić się z opinią Najwyższej Izby Kontroli o niecelowości i niegospodarności zaciągania kredytów komercyjnych przed wykorzystaniem środków z dotacji. W historii wykorzystywania dotacji przez Fundusz Pracy do takiej sytuacji doszło po raz pierwszy, a wynikało to z uwarunkowań określonych w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy na tym etapie chciałby nam coś przekazać przedstawiciel Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IwonaKulikowska">W zasadzie nie mam nic do dodania. Wszystkie ustawy były przyjmowane przez Sejm. Kredyty są dotychczas spłacane na bieżąco. Nie mogę powiedzieć, że budżet państwa w jednym roku spłaci całe zadłużenie. Moim zdaniem, zadłużenie będzie spłacane w takim toku, jaki jest określony w umowach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AlicjaMurynowicz">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos, zadać pytanie? Nikt się nie zgłasza. Mogę więc poddać pod głosowanie wniosek postawiony przez pana posła Eugeniusza Wycisłę o pozytywne zaopiniowanie wykonania planu finansowego Funduszu Pracy z zastrzeżeniem dotyczącym kredytów. Wiadomo, że kredyty muszą być spłacane i że nie uda się to bez pomocy budżetu państwa. Zaznaczam, że jest to nasza opinia, którą kierujemy do Komisji Finansów Publicznych. W tej opinii nie możemy nic więcej zawrzeć - albo opiniujemy pozytywnie, albo negatywnie. Nie jesteśmy na etapie konstruowania budżetu, kiedy możemy wskazać, co należy zrobić. W tej chwili możemy dokonać tylko oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EugeniuszWycisło">Postaram się sprecyzować mój wniosek. Proponuję opinię pozytywną z wnioskiem o przeanalizowanie możliwości stopniowego redukowania kredytów w przychodach w planie finansowym. Czy tak można sformułować wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie, panie pośle. Problem polega na tym, że przy wykonaniu planu finansowego możemy zrobić tylko jedno - zaopiniować pozytywnie lub negatywnie bez dodatkowych uwag, dlatego że te uwagi nie mają na nic wpływu. Uwagi, o których pan w tej chwili mówi, powinniśmy zawrzeć przy konstruowaniu budżetu na następny rok, żeby uniknąć tego typu kłopotu w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EugeniuszWycisło">Pani przewodnicząca, zgadzam się z tym, że opinia powinna być albo pozytywna, albo negatywna, ale przygotowuję opinie w tym zakresie od 3 lat i począwszy od 2001 r., co roku rośnie zadłużenie. Wciąż podkreślamy, że jest to niewłaściwa tendencja. W wyniku zaciągniętych kredytów Fundusz zbliża się do granicy wypłacalności. Jeśli więc nie stosuje się takiego zabiegu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jak powiedziałam, stosuje się to przy konstruowaniu budżetu, a nie przy ocenie wykonania planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#IwonaKulikowska">Rzeczywiście, Fundusz Pracy jeszcze w 2004 r. zaciągał kredyty. Należy jednak zwrócić uwagę na to, że zmiany w przepisach, które w zeszłym roku nastąpiły w ustawie - mówiąc skrótem - o promocji i w ustawie o świadczeniach przedemerytalnych, spowodowały, że budżet państwa - chociaż to od początku było zapisane w ustawie o zatrudnieniu - przejął na siebie obowiązek finansowania zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Teraz finansuje się to z innej części i te środki są pokazywane w budżecie. Fundusz Pracy w tym roku już nie finansuje tych zadań, nie ma więc dotacji dla Funduszu. Jednak nie przewidywano zaciągania dalszych kredytów, tylko w miarę możliwości na bieżąco spłacanie istniejącego zadłużenia. Do tej pory Ministerstwo Gospodarki i Pracy spłaciło już kredyt - o czym pan minister mówił - który był przewidziany do spłacenia w tym roku w terminie do 30 października. Do ubiegłego roku udawało się Funduszowi Pracy spłacać kredyty na granicy terminu, bo było to duże obciążenie. W tym roku udało się to zrobić dużo wcześniej. Być może, jeśli analiza dokonana w resorcie gospodarki i pracy wskaże, że będzie można spłacać dalsze kredyty, taka sytuacja nastąpi jeszcze w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EugeniuszWycisło">Przyjmując do wiadomości te wyjaśnienia, opiniuję pozytywnie zarówno wykonanie planu finansowego Funduszu Pracy, jak i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że panu posłowi Eugeniuszowi Wycisło chodziło o to, że zarówno po stronie wydatków, jak i przychodów Funduszu Pracy zbyt duży jest udział kredytów, a Ministerstwo nie widzi innych możliwości niż zasilanie finansowe Funduszu Pracy z kredytów bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AlicjaMurynowicz">Stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania planu finansowego Funduszu Pracy oraz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Czy są inne wnioski? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu do tak sformułowanego wniosku, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie planu finansowego Funduszu Pracy oraz Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie planów finansowych obu Funduszy. Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AlicjaMurynowicz">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Przechodzimy do kolejnego punktu dzisiejszych obrad. Proszę prezesa Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, pana Romana Sroczyńskiego, o wprowadzenie nas do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RomanSroczyński">W 2004 r. pracowaliśmy w trudnych warunkach. Przede wszystkim chciałbym zaznaczyć, że w związku z naszym wejściem do Unii Europejskiej zmieniły się warunki udzielania pomocy publicznej - Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest jedną z większych instytucji udzielających pomocy publicznej - a nie wszystkie instrumenty prawne potrzebne do udzielania tej pomocy były gotowe w dniu 1 maja 2004 r. Z tego, między innymi, wynikała konieczność, na przykład, przeniesień w planie finansowym, w związku ze zmniejszaniem się skali pomocy publicznej, tak aby wydać więcej pieniędzy na programy itd. To było pierwsze utrudnienie. Drugim były przepisy wykonawcze, z których sporo - zwłaszcza w obszarze dofinansowania do zatrudnienia osób niepełnosprawnych - nie ułatwiało życia. Były jednak i pozytywy. Zaobserwowaliśmy więcej pozytywnych postaw wśród pracodawców zobowiązanych do wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych - wzrosła regularność wnoszenia wpłat - co w zderzeniu z poprawą naszego funkcjonowania w tym zakresie dało pozytywny wynik. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych po raz pierwszy przekroczył kwotę 2.000.000 tys. zł po stronie przychodów z tytułu wpłat wnoszonych przez zakłady pracy niezatrudniające osób niepełnosprawnych. Jest to duży przyrost - szczegóły podane są w przedłożonych materiałach. Powiem tylko, że wykonanie wpłat ze strony zakładów pracy w porównaniu z 2004 r. było wyższe o 435.000 tys. zł, a więc o 27,5 proc. Ważne również było to, że w wyniku różnych akcji organizacyjnych znaleźliśmy ponad 6500 nowych pracodawców - uzupełniliśmy o nich naszą bazę pracodawców - przy czym, jak się okazało, ponad 3600 pracodawców od lat powinno płacić, a nie płaciło. Przy tej okazji przypomnę, że PFRON nie dysponuje takim instrumentem prawnym, jak ustawa karnaskarbowa, która niesie za sobą konsekwencje w przypadku uchylania się od jej przestrzegania. W naszym przypadku takich konsekwencji nie ma. Pracodawca ma obowiązek deklarować i realizować wpłaty na Fundusz. W 2003 r. nastąpił istotny spadek. Przypominam, że jeśli chodzi o ten okres, Najwyższa Izba Kontroli wskazywała, że stan należności z tytułu wpłat na Fundusz i z tytułów cywilnoprawnych jest bardzo duży. Sporządziliśmy już instrument pozwalający zmniejszyć stan należności i z tytułu wpłat na Fundusz w ubiegłym roku zmniejszono należności o 302.000 tys. zł. Jest to postęp - zeszliśmy poniżej 1.000.000 tys. zł. Po tej stronie należności jest tylko 14 tys. pracodawców zalegających z wpłatami lub mających inne nieuregulowania. Plan po stronie wydatków wykonaliśmy w 87,11 proc. Może to być przedmiotem dyskusji, ale główną przyczyną - jak powiedziałem - są zmiany w trakcie roku realizacji planu finansowego, w zakresie warunków udzielania pomocy publicznej. Odpowiedź na pytanie, dlaczego w planie finansowym było 45.000 tys. zł na odsetki od kredytów dla zakładów pracy chronionej, a wykonanie było niewielkie, kryje się właśnie za warunkami udzielania pomocy publicznej. Są tylko dwie drogi - albo w ramach de minimis, co pozwala tylko niektórym i na niewielkie kwoty uzyskać pomoc, albo w ramach indywidualnych programów, których brak. Zdaje się jednak, że przedsiębiorcy zaczynają się z tym powoli godzić. Po prostu w nowym planie trzeba będzie weryfikować te kwoty. Zapoznaliśmy się z analizą wykonania budżetu państwa i realizacji planów finansowych przez Fundusze.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RomanSroczyński">Muszę powiedzieć, że Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na tym tle wypada bardzo dobrze. Jest, na przykład, przyrost należności budżetowych o 7,8 proc. w stosunku do ubiegłego roku, podczas gdy Najwyższa Izba Kontroli zauważa, że działania Funduszu doprowadziły do wzrostu wpływów od dłużników o 37,5 proc., w szczególności z tytułu wpłat na Fundusz - 35 proc. W przypadku 91 proc. kontrolowanych organów restrukturyzacyjnych Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła mniejsze lub większe uchybienia, ale nie zgłasza uwag do tego, jak realizujemy działania restrukturyzacyjne. Natomiast znajdujemy spore różnice w materiałach NIK. Przedwczoraj otrzymałem analizę z wykonania budżetu. Może jest to błąd, nie wiem, ale na str. 196 z przerażeniem czytam o przekroczeniu planu wydatków bieżących w pięciu paragrafach w łącznej wysokości 4700 tys. zł. Skąd ta kwota? Zaznaczam, że w wystąpieniu pokontrolnym kierowanym do prezesa Funduszu, na str. 2 i 3, jest podana kwota - również w pięciu paragrafach - prawie 253 tys. zł, a więc osiemnastokrotnie niższa i pokazująca Fundusz w innym świetle. Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że uporaliśmy się z trudnościami, które mieliśmy w realizacji zadań trudnego 2004 r. Daliśmy sobie radę z wielką trudnością, która polegała na tym, że nie było żadnych danych, przesłanek, żeby można było precyzyjnie przewidzieć kwotę wydatków - a stawiany jest zarzut, że dotacja budżetowa na dofinansowanie do zatrudnienia osób niepełnosprawnych nie była precyzyjnie wyważona. Nie było szansy na inne podejście do tej kwestii, jak tylko przyjęcie założenia - nikt nie wiedział, jak się zachowa rynek po zmianie systemu - że 2004 r., jeśli chodzi o wielkość zatrudnienia osób niepełnosprawnych, będzie powtórką z 2003 r. Prawie się to sprawdziło. Jest tylko niewielki spadek. W sumie, mimo pewnych zastrzeżeń, jesteśmy zadowoleni ze swojej pracy. Jesteśmy wdzięczni Najwyższej Izbie Kontroli, że po raz kolejny pozytywnie oceniła naszą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę pana dyrektora z Najwyższej Izby Kontroli o dokonanie oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławCzuba">Ocena wykonania planu finansowego za 2004 r. przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jest pozytywna, przy stwierdzonych nieprawidłowościach. Zgodnie ze zobiektywizowanymi kryteriami stosowanymi w NIK, wypadała ocena pozytywna ze stwierdzonymi uchybieniami, jednak program kontroli wykonania budżetu państwa z uwagi na wyniki kontroli okołobudżetowych dopuszcza możliwość obniżenia oceny o 1 pkt. W tym przypadku była to kontrola przeprowadzona w 2004 r., a dotyczyła wykorzystania środków finansowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na realizację programów dotyczących rehabilitacji zawodowej i społecznej niepełnosprawnych. W wyniku tej kontroli wydano ocenę negatywną. Zarówno członkowie kierownictwa, jak i Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, podczas przyjmowania analizy wykonania budżetu państwa, doszli do wniosku, że należy obniżyć ocenę wykonania planu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na pozytywną ze stwierdzonymi nieprawidłowościami. Nieprawidłowości te dotyczyły kwoty 5283 tys. zł, w tym głównie uszczuplenia wydatków funduszy celowych na kwotę 764 tys. zł, wydatków na kwotę 4685 tys. zł z naruszeniem prawa, przy przekroczeniu planowanych wydatków w pięciu paragrafach. Panie prezesie, jeśli chodzi o różnicę, na którą przed chwilą zwrócił pan uwagę, postaramy się to wyjaśnić. Natomiast stwierdzam, że nie ma różnicy między naszym wystąpieniem i opracowaniem, które dziś państwu przedstawiam. Błąd, który prawdopodobnie się wkradł, postaramy się wyjaśnić. Na szczeblu departamentu nie stwierdzamy tej różnicy. Ponadto stwierdzono inne nieprawidłowości nie finansowe, polegające na niewykonaniu w pełni zaleceń pokontrolnych skierowanych do prezesa PFRON w wyniku kontroli wykonania planu finansowego w 2003 r. i przyjęcie przez Fundusz błędnych, zawyżonych założeń przy konstruowaniu projektu planu finansowego na 2004 r. To wszystko tytułem wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AlicjaMurynowicz">Posłem wprowadzającym do dyskusji jest pani Elżbieta Szparaga. Pani posłanko, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaSzparaga">Najwyższa Izba Kontroli na podstawie przeprowadzonej kontroli oceniła wykonanie planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za 2004 r., cytuję: „pozytywnie, mimo stwierdzonych nieprawidłowości nie mających jednakże zasadniczego wpływu na kontrolowaną działalność”. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych realizował swoje zadania na podstawie ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z późniejszymi zmianami. 2004 r. był pierwszym rokiem realizacji dofinansowania w realiach przepisów Unii Europejskiej, czyli ustawy z 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej i braku programów pomocowych dotowanych przez Komisję Europejską. W 2004 r. Fundusz również po raz pierwszy realizował dofinansowanie do wynagrodzeń zatrudnionych osób niepełnosprawnych oraz kontynuował działania przygotowujące do pełnienia roli instytucji wdrażającej i beneficjenta końcowego w zakresie realizacji Sektorowego Programu Operacyjnego - Rozwój Zasobów Ludzkich. W 2004 r. plan finansowy PFRON-u, w zakresie planowanych wydatków, był zmieniany sześciokrotnie. Tak wynika z materiałów. Zmiany planu były dyktowane celem efektywnego wydatkowania środków. W związku z wcześniej przez mnie przywoływaną ustawą z 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, wystąpiły ograniczenia w udzielaniu dofinansowania dla zakładów pracy chronionej i przedsiębiorców zatrudniających osoby niepełnosprawne. Znaczny strumień środków został skierowany do samorządów wojewódzkich i powiatowych oraz na realizację programów zatwierdzanych przez Radę Nadzorczą, skierowanych do osób niepełnosprawnych i organizacji pozarządowych. W 2004 r. Fundusz uzyskał przychody z tytułu wpłat z zakładów pracy w wysokości 2.016.291 tys. zł, co stanowi 103,6 proc. w odniesieniu do planu na 2003 r. Przychody ogółem wyniosły 2.632.436 zł, tj. 102 proc. planowanych przychodów. W 2004 r. Fundusz wykonał wydatki ogółem w kwocie 2.736.152 tys. zł, które były wyższe o 1.148.084 tys. zł w stosunku do 2003 r., tj. o 72,3 proc., a w stosunku do ustawy budżetowej niższe o 407.871 tys. zł. W stosunku do planu po zmianach wykonanie wydatków stanowi 87,1 proc. W 2004 r. wydatki na dofinansowanie wynagrodzeń pracowników - osób niepełnosprawnych stanowiły 32,38 proc. Wynika to z art. 26a ustawy o rehabilitacji. Natomiast 41,4 proc. pozostałych wydatków - bez wydatków na dofinansowanie wynagrodzeń pracowników - osób niepełnosprawnych - stanowią wydatki na zadania realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego, wraz z kosztami obsługi tych zadań. Natomiast 50,69 proc. stanowią wydatki na zadania realizowane przez jednostki organizacyjne Funduszu. Wydatki na poszczególne zadania zostały szczegółowo przedstawione w sprawozdaniu z wykonania planu finansowego Funduszu za 2004 r. Jest ono dość obszerne, jak określił w opinii Biura Studiów i Ekspertyz pan Grzegorz Ciura. Na koszty działalności bieżącej jednostek organizacyjnych Funduszu wydatkowano 66.708 tys. zł, tj. 98,91 proc. w stosunku do planowanych wydatków, a więc mniej o 736 tys. niż planowano. W 2004 r. przeciętne zatrudnienie w PFRON wyniosło 789, 43 etatów, z tego w Biurze Funduszu 473,25 etatów, a w oddziałach 316,18 etatów. W stosunku do planowanego średniorocznego zatrudnienia w 2004 r. w wielkości 794,75 etatów, wykonanie było niższe o ponad 5 etatów i stanowi 99 proc. planowanego zatrudnienia. Przeciętne wynagrodzenie osobowe w 2004 r. wynosiło 4222 zł 56 gr i w stosunku do 2003 r. jest niższe o 37 zł 25 gr. Planowany na 2004 r. fundusz na wynagrodzenia osobowe został wykorzystany w 99,9 proc. W przypadku Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych mamy do czynienia z dwiema ocenami.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ElżbietaSzparaga">Jedna dotyczy realizacji planu finansowego przez PFRON w 2004 r. Druga wzbudziła moje zdziwienie, bowiem co roku rozpatrując realizację planu finansowego i działalności PFRON opiniowaliśmy również realizację programów. Natomiast zarówno materiały BSiE, jak i znaczna część materiałów NIK, są poświęcone realizacji programów za okres 2002 - I półrocze 2004 r. Dlatego pozwolę sobie na sformułowanie następującego wniosku, który przedkładam Komisji pod rozwagę. Według mnie, obniżona ocena wykonania planu finansowego została podyktowana wynikami odrębnej kontroli Najwyższej Izby Kontroli wykorzystania środków PFRON na realizację programów dotyczących rehabilitacji zawodowej i społecznej dla osób niepełnosprawnych w latach 2002 - I półrocze 2004. Wyniki kontroli i realizacji programów powinny być przedmiotem odrębnej dyskusji, ponieważ w ocenie realizacji programów znacznie wykraczamy poza 2004 r. - oceniamy tylko I półrocze 2004 r. i cofamy się w ocenie o 2 lata, które były już wcześniej opiniowane. Ponieważ, jak powiedziałam na wstępie, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych uzyskał ocenę pozytywną, pomimo stwierdzanych nieprawidłowości niemających zasadniczego wpływu na kontrolowaną działalność, stawiam wniosek o przyjęcie sprawozdania z działalności i realizacji planu finansowego Funduszu za 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgodnie z naszą dotychczasową praktyką, możemy pracować nad wnioskiem pani posłanki o pozytywne zaopiniowanie wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a to, czy programy są oceniane i czy to rzutuje na końcową ocenę Najwyższej Izby Kontroli, jest odrębną sprawą. My opiniujemy wykonanie planu finansowego za 2004 r. Panie dyrektorze, proszę powiedzieć, czy coś się zmieniło w zasadach, bo sytuacja jest dziwna - na opinię NIK o wykonaniu planu finansowego za 2004 r. ma wpływ realizacja programów z 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławCzuba">Nie do końca możemy się zgodzić z tym, że - jak pani przewodnicząca przed chwilą powiedziała - ocena dotyczy 2002 r. Proszę zauważyć, że kontrola wykonania programów obejmowała I półrocze 2004 r. Niektóre programy były kontynuowane w ramach kontroli wykonania budżetu. Przykładowo, program PION również był objęty kontrolą wykonywania budżetu państwa za 2004 r. i dokonywaliśmy szczegółowej analizy. Skoro w wyniku kontroli widać, że występuje znaczna uznaniowość w przyznawaniu środków, że w czasie rozliczenia następuje modyfikacja programu i modyfikacja jego warunków do sytuacji w czasie rozliczenia - a tak było w tym przypadku - członkowie kierownictwa i Kolegium NIK doszli do wniosku, że mimo iż jest to odrębna kontrola, ale dotycząca tego samego podmiotu i tych samych spraw, powinna być zastosowana dopuszczalna zasada obniżenia oceny o 1 pkt. Spieramy się w tym przypadku tylko o gradację oceny pozytywnej. Nie ma wątpliwości, że jest to ocena pozytywna, tylko obniżona o 1 pkt. Wyjaśnienie dla pana prezesa, który wskazał na pewną kwotową różnicę miedzy analizą wykonania budżetu państwa a naszym wystąpieniem pokontrolnym. Prawdą jest, że w wystąpieniu pokontrolnym, jeśli chodzi o przekroczenie w określonych paragrafach, występuje inna kwota, ale ona obejmuje tylko wydatki bieżące i cztery paragrafy, natomiast w analizie wykonania budżetu państwa, na podstawie której była wykonywana analiza wykonania całości, dodany jest paragraf - „odpis aktualizacyjny” w kwocie ponad 4000 tys. zł. Dlatego ta kwota musi się różnić. Zatem nie ma tu błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są chętni do zabrania głosu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Mam po jednym pytaniu do pana dyrektora i do pana prezesa. Zacznę od pana dyrektora. Czy na podstawie tego, co pan powiedział, że była pewna uznaniowość w przekazywaniu środków, uprawniony byłby wniosek, że środki kierowane z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych nie zawsze trafiały tam, gdzie powinny? Czy może byłby to wniosek zbyt daleko idący? Teraz kieruję pytanie do pana prezesa. Zaznaczył pan, że nastąpił wzrost wpływających składek, mimo że Fundusz nie dysponuje skutecznym instrumentem ściągania składek od pracodawców. Czy, gdyby tak się nie stało, wykonanie planu, ostateczny bilans Funduszu, byłby znacznie gorszy, a jeśli tak, o ile?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie dyrektorze, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławCzuba">Odpowiem w ten sposób, że w kontroli dotyczącej programów stwierdzano nielegalną ich modyfikację. Dotyczyło to, na przykład, wyrównywania różnic. Trafiły tam środki nie całkiem na rehabilitację osób niepełnosprawnych, a więc niezgodnie z ustawą. Zatem w tej części można by taki wniosek poprzeć, aczkolwiek był to tylko drobny incydent, który Najwyższa Izba Kontroli wzięła pod uwagę. Takie sytuacje się zdarzały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AlicjaMurynowicz">Teraz zabierze głos pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RomanSroczyński">Nigdy nie jest tak, że o wpłatach decyduje jeden czynnik. Jest to suma działań. Wskazałem na dwa czynniki i trudno dociec, który odegrał większą rolę. Na pewno nie będziemy przeprowadzać takich badań, bo szkoda by na to było czasu, sił i pieniędzy. Zatem precyzyjnie nie potrafię odpowiedzieć, ale przyrost przychodów jest na tyle duży, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Zlikwidował zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RomanSroczyński">Tak, z całą pewnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarianLeszczyński">Mam uwagę do wypowiedzi przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Odpis aktualizacyjny to nie jest wydatek, tylko koszt. W związku z tym nieuprawnione jest sumowanie tych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pani posłanka Elżbieta Szparaga postawiła wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za 2004 r. Czy będzie inny wniosek? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za 2004 r. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania planu finansowego Funduszu. Sygnalizuję państwu pewne przesunięcia w dzisiejszym porządku obrad. Chciałabym, żebyśmy jako ostatni w tej części posiedzenia rozpatrzyli punkt dotyczący zaopiniowania dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2004 r., po czym ogłoszę przerwę do godziny 16.00, bo dopiero wtedy będzie możliwe przybycie na nasze posiedzenie pana ministra Mierzejewskiego. Po przerwie będziemy kontynuować posiedzenie w sali nr 12. Przystępujemy do zaopiniowania dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2004 r. Przypominam, że otrzymaliśmy informację na piśmie. Głos ma pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekKasprzyk">Informacja przedłożona nam w formie pisemnej jest pełna. Możliwość współpracy z Departamentem Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia w Najwyższej Izbie Kontroli mamy na co dzień. Nie jest to ani pierwsze, ani ostatnie nasze wspólne posiedzenie. Myślę, że dotychczasowe efekty tej współpracy można ocenić pozytywnie. Proponowałbym pozytywnie ocenić działalność Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia Najwyższej Izby Kontroli w zakresie współpracy z naszą Komisją. Stawiam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AlicjaMurynowicz">Teraz głos zabierze pan dyrektor Lech Rejnus, który właśnie przybył na nasze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LechRejnus">Przede wszystkim przepraszam za swoje spóźnienie, ale musiałem być na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Powiem państwu kilka zdań o Departamencie Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia. Departament zatrudnia w ciągu roku 51 osób. Są to 1 dyrektor, 3 zastępców, 3 osoby z obsługi, a reszta, to pracownicy merytoryczni, czyli kontrolerzy, doradcy. W zeszłym roku skarżyłem się, że mamy trudności, ponieważ następuje gruntowna wymiana kadr w związku z odejściem na emeryturę. Mamy 8 nowych osób, ale - na szczęście - mają aplikację. Mamy nadzieję, że w najbliższym czasie, dzięki temu, że zostaliśmy wzmocnieni dość dobrymi kandydatami na kontrolerów, będziemy mogli podjąć obowiązki. Przy okazji podzielę się z państwem ciekawą informacją, że mimo iż procedury naboru trwają cały czas i są wybierani ludzie, bardzo często składają rezygnację, zanim przyjdą do pracy. Mimo dość dobrych zarobków w Najwyższej Izbie Kontroli, osoby które wygrywają konkursy, rezygnują z tej pracy. Jak się okazuje, ludzie dobrze wykształceni nie mają w Polsce trudności ze znalezieniem pracy. Dodam, że nowi pracownicy - nawet z rokiem pracy po studiach - otrzymują wynagrodzenie powyżej 3000 zł brutto. Jeśli chodzi o współpracę, nie będę państwu mówić o posiedzeniach, w których wzięliśmy udział. Nadmienię tylko, że mieliśmy zaszczyt wspólnie obsłużyć 204 posiedzenia. Powiem natomiast o kontrolach, które w tej chwili realizujemy. Kończymy właśnie informację - otrzymają ją państwo w ciągu najbliższych 3 tygodni - miesiąca - na temat orzecznictwa w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i w samorządach. Uważam, że ta kontrola powinna zostać omówiona na posiedzeniu Komisji, ponieważ wynikają z niej dość istotne wnioski i odpowiedź na pytanie, dlaczego mamy w Polsce tak wiele osób niepełnosprawnych. W zeszłym roku była prośba o kontrolę prewencji w ZUS-ie i KRUS-ie. Rozpoczęliśmy tę kontrolę i spodziewamy się interesujących wyników. W informacji budżetowej przekazaliśmy, że ZUS nie wykorzystuje wszystkich środków na prewencję. Wydaje mi się, że jest to wynik niezrozumienia, że lepiej wydać więcej pieniędzy na początku, niż później na stałe wypłacać renty i emerytury. Już dotarła do Komisji informacja dotycząca wykorzystania środków przedakcesyjnych na zwalczanie bezrobocia. W tym zakresie mamy ciekawe spostrzeżenie, że szkolenie realizowane ze środków unijnych jest mniej skuteczne, a przede wszystkim dwa razy droższe. Wynika to z procedur, które strona polska dość łatwo przyjęła. Mówiąc krótko, wynagrodzenia trenerów są dużo wyższe. A najważniejszym problemem, naszym zdaniem, jest to, że firmy, które wygrywają te przetargi, są firmami zagranicznymi. Dlaczego? Dlatego, że stawiane są warunki, żeby firma miała obrót w ostatnim roku wyższy niż środki, jakie otrzyma jako beneficjent. Polskie firmy nie są jeszcze do tego przygotowane. W związku z tym pojawia się podmiot zagraniczny, który wygrywa przetarg, i który później zleca wykonawstwo firmom polskim. Dlatego część wynagrodzenia pozostaje gdzieś indziej.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#LechRejnus">Co prawda są to cały czas środki przedakcesyjne, ale niepokoimy się, że w pewnym momencie będą się tak rozchodzić środki unijne, a więc nie te, które nam się należą jako darowane, ale te, które pochodzą z naszych składek. Jeśli chodzi o skuteczność szkoleń - to również jest istotne - o ile szkolenia realizowane przez urzędy pracy zapewniają znalezienie miejsca pracy prawie 50 proc. szkolonych, to w tym przypadku tylko niewiele ponad dwudziestu procentom. I nie dlatego, że niewłaściwie szkolą, tylko dlatego, że nie ma właściwego rozpoznania na rynku pracy - nie korzysta się z doświadczeń urzędów pracy, które wiedzą, jak i kogo szkolić. Odnosimy wrażenie, że szkolenie jest prowadzone pod umiejętności szkolących. To wszystko z mojej strony. Jeśli będą pytania, chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AlicjaMurynowicz">Oddaję głos panu posłowi Jackowi Kasprzykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekKasprzyk">To, co powiem, nie dotyczy współpracy, bo tę oceniamy pozytywnie. Jednak nasunął mi się pewien wniosek. Panie dyrektorze, oceniamy wykonanie budżetu poszczególnych ministerstw, urzędów. Do każdego wykonania budżetu otrzymujemy opinię powstałą w wyniku kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Chciałbym się dowiedzieć, kto kontroluje Najwyższą Izbę Kontroli, jeśli chodzi o wykonanie budżetu. Jaka specjalistyczna jednostka kontroluje NIK - bo to przecież też jest instytucja budżetowa - w zakresie wydatkowania środków budżetowych? Przecież Komisja do Spraw Kontroli Państwowej nie jest profesjonalną instytucją kontrolną, jaką jest NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LechRejnus">Audytor Najwyższej Izby Kontroli, według tego samego programu, który dotyczy wszystkich podmiotów, a więc dokładnie według tej samej procedury, wykonuje kontrolę również w NIK. W sposób niezależny sporządza taką samą informację, taki sam protokół, mogą wpłynąć takie same zastrzeżenia. Ta informacja jest przekazywana Sejmowi i jest omawiana na posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Akurat wczoraj miałem możliwość uczestniczyć w takim posiedzeniu. Nie ma audytora zewnętrznego. Z mojej wiedzy wynika, że w państwach europejskich taka instytucja kontrolna nie ma kontroli zewnętrznej. Jest audyt wewnętrzny, który jest oceniany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że w przypadku Najwyższej Izby Kontroli jest w Polsce audyt zewnętrzny. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#LechRejnus">Jest to audyt własny. Najwyższą Izbę Kontroli ocenia niezależny audytor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekKasprzyk">Kto jest tym audytorem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LechRejnus">Jest to pracownik Najwyższej Izby kontroli - były wicedyrektor departamentu, który zajmował się tym od dawna. Jak wiadomo, funkcję audytora mamy od niedawna. Jest chyba prezesem Stowarzyszenia Audytorów w Polsce. Ta osoba przeprowadza ze swoim zespołem kontrolę w tym samym terminie i według takiego samego programu. Nawiasem mówiąc, my - jako pracownicy - mamy z tym trochę kłopotów, bo jesteśmy kontrolowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AlicjaMurynowicz">Został zgłoszony wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z działalności Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia Najwyższej Izby Kontroli w 2004 r. w zakresie współpracy z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny. Czy ktoś ma odmienne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie opiniuje to sprawozdanie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z działalności Departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia Najwyższej Izby Kontroli w 2004 r. w zakresie współpracy z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LechRejnus">Chciałbym serdecznie państwu podziękować za współpracę. To, czym zajmuje się nasz Departament, dotyczy dwóch Komisji. Jak wiadomo, słynny plan oszczędności Hausnera dotyczył tylko polityki społecznej. Jest to dla nas duże obciążenie, bo trzeba przeanalizować wszystkie ustawy, propozycje. Dziękujemy za życzliwość ze strony Komisji, bo często otrzymujemy dokumenty w ostatniej chwili, a staramy się wyrazić nasz pogląd w terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję, panie dyrektorze. Ogłaszam przerwę do godziny 16.00. Spotykamy się po przerwie w sali nr 12.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AlicjaMurynowicz">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Rozpoczynamy rozpatrywanie ostatnich części wykonywania budżetu państwa, jakie nam pozostały. Serdecznie witam pana ministra. Przechodzimy do części 44 - Zabezpieczenie społeczne i części 83 - Rezerwy celowe, w zakresie funkcjonowania Rady Działalności Pożytku Publicznego i kosztów realizacji ustaw o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów. Referuje - pan minister Cezary Miżejewski, natomiast wprowadzenie do dyskusji - poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CezaryMiżejewski">Budżety, które państwu zaprezentuję, trudno porównywać z 2003 r., po pierwsze - ze względu na zmiany strukturalne w rządzie, a po drugie ze względu na zmiany merytoryczne związane z ustawami. Wydatki w części 44 były zaplanowane w wysokości 953.286 tys. zł, a wykonano je w wysokości 949.994 tys. zł, z tym, że gros tej kwoty to są wydatki na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, jako dotacja na sfinansowanie gminom 50 proc. ulgi w podatku. Pierwsza pozycja w wydatkach „zabezpieczenia społecznego” to dział 150 - Przetwórstwo przemysłowe - 2970 tys. zł, głównie przeznaczone na dwa projekty PHARE (Consensus - związany z koordynacją systemów zabezpieczenia społecznego - 1919 tys. zł i Reintegracja społeczna - 180 tys. zł). Dział 750 - Administracja publiczna. Wykonanie - 19.138 tys. zł. Są to wydatki głównie urzędnicze, w wysokości: wynagrodzenia - 12.853 tys. zł. W tym mieszczą się również wydatki na sfinansowanie funkcjonowania Krajowej Rady Osób Niepełnosprawnych i sfinansowanie badań przez Instytut Pracy i Spraw Socjalnych w zakresie minimum socjalnego i minimum egzystencji, bo to finansuje Ministerstwo Polityki Społecznej. W tym również mieszczą się wydatki na składki do organizacji międzynarodowych, w wysokości 150 tys. zł, na Radę Działalności Pożytku Publicznego. Mówię tu już o jednolitym budżecie wraz z przeniesionymi rezerwami celowymi. Jak państwo wiecie, mieliśmy tu w ciągu roku różnego rodzaju przeniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przepraszam, panie ministrze, my mamy to wszystko w swoim planie podzielone. Zwracam się zatem do państwa posłów - bo możemy to zrobić w ten sposób, iż pan minister zreferuje całość problematyki, która jego dotyczy, i w tym momencie głos potem zabiorą dwaj koreferenci: poseł Jacek Kasprzyk i poseł Mieczysław Kasprzak, po czym będziemy podejmować decyzję w związku z wnioskami przez nich zgłoszonymi - czy jest na to zgoda? Słyszę, że tak. Zatem bardzo proszę, panie ministrze, zreferować wszystko, a potem odniosą się do tego dwaj koreferenci. Również przedstawiciela NIK proszę o przygotowanie wystąpienia do całości spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#CezaryMiżejewski">Mówię tu już o jednolitym budżecie, ponieważ były przenoszone wydatki takie, jak na Radę Działalności Pożytku Publicznego w wysokości 422 tys. zł, jak również ministerstwo otrzymało dwie dodatkowe kwoty. Pierwsza to była rezerwa celowa głównie związana z europejskimi działaniami - kwestia współfinansowania projektu PHARE „Reintegracja społeczna” - oraz „Przygotowanie Krajowego Planu Działania na rzecz Integracji Społecznej”, a także „Ustanowienie stałego systemu międzyresortowej koordynacji polityki integracji cudzoziemców”, bowiem od przełomu 2004 i 2005 koordynacja polityki integracji cudzoziemców jest zadaniem Ministerstwa Polityki Społecznej. W dziale 752 - Obrona narodowa, założona kwota 2 tys. zł została wykorzystana w pełnej wysokości. Dział 852 - Opieka społeczna i dział 853 - Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej, to gros wydatków resortu. W dziale 852 - Pomoc społeczna planowaliśmy wydatkowanie 21.710 tys. zł. Wykonanie wyniosło 25.780 tys. zł, w tym są środki dodatkowe z rezerwy ogólnej Rady Ministrów, przyznanej na działania resortu. W ramach działu 852 - Pomoc społeczna realizowaliśmy 3 programy. Program „Bezdomność”, który początkowo zaplanowany był na kwotę 5 mln zł, a potem został zwiększony do 7790 tys. zł, z czego 2800 tys. zł zostało przekazane za pośrednictwem wojewodów i 4200 tys. zł za pośrednictwem ministerstwa. Początkowo przekazaliśmy 2200 tys. zł, a potem pod koniec grudnia dostaliśmy dodatkowe środki dla organizacji pozarządowych na ten cel. Drugi program, który też jest znany od lat, to „Program wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi”. Tu finansujemy dostęp do specjalistycznych usług opiekuńczych, tych które zmierzają do aktywizacji i usamodzielnienia osób z zaburzeniami psychicznymi. Tutaj wydatki wynosiły 3 mln zł - wydaliśmy 2984 tys. zł. Trzeci program to „Opieka nad dzieckiem i rodziną”. Tu wykorzystano kwotę 5485 tys. zł. Jest to program nastawiony na poprawę potencjału wychowawczego placówek, tworzenie i rozwój placówek opiekuńczo-wychowawczych wsparcia dziennego, tworzenie mieszkań chronionych i mieszkań dla pełnoletnich wychowanków rodzin zastępczych i placówek opiekuńczo-wychowawczych. Jest to bardzo ważny program, również realizowany od lat. To są dotacje dla samorządów, organizacji pozarządowych, które mają na celu wsparcie działań własnych samorządów. Z doświadczeń wiemy, iż „Program wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi” oraz „Opieka nad dzieckiem i rodziną”, to są programy, które przynoszą wymierne korzyści, ponieważ pieniądze, które przekazujemy z resortu, są zaczynem do dalszych działań. Ostatnim wydatkiem w dziale 852 - Pomoc społeczna, są wydatki związane z programem „Pomost”. Dotyczy on utrzymania i rozwoju ogólnokrajowego systemu informatycznego w zakresie pomocy społecznej. Do końca tego roku system ten ma objąć wszystkie ośrodki pomocy społecznej, wszystkie powiatowe centra pomocy rodzinie, dzięki czemu będziemy mieli zintegrowany system informatyczny w pomocy społecznej. Na koniec 2004 r. system ten obejmował 79 proc. jednostek pomocy społecznej. W 2004 r. podpisano porozumienie między Ministrem Polityki Społecznej a dostawcami oprogramowania, które daje możliwość dostępu do wszystkich homologowanych oprogramowań i swobodnego wyboru dostawcy, według uznania i możliwości sprzętowych ośrodka i zdjęcie z ośrodków pomocy społecznej obowiązku podpisywania umowy z dostawcą na utrzymanie systemu, gdyż ten zwrot jest skierowany bezpośrednio do Ministerstwa Polityki Społecznej, czyli tu odciążyliśmy gminy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#CezaryMiżejewski">My, za pośrednictwem wojewody, z tych środków przekazujemy do gminy co najmniej 800 zł rocznie na drobne naprawy i szkolenia. Ostatni dział, jaki jest w ramach części 44, to dział 853 - Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej. Tu jest kwota 905.000 tys. zł. Jest to dotacja dla PFRON, rekompensująca gminom 50 proc. dochodu z tytułu ustawowych ulg i zwolnień. Jeśli chodzi o część 85 - Budżety wojewodów w dziale 852 - Pomoc społeczna przypomnę tylko, iż plan na 2004 r. wynosił 4.276.673 tys. zł, z czego 3600 mln w budżetach wojewodów i 612 mln zł w rezerwach celowych. W wyniku zmian dokonanych na przestrzeni 2004 r. decyzją ministra finansów przeniesiono na świadczenia rodzinne 491 mln zł. Zatem budżet po zmianach w pomocy społecznej wynosił 3600 mln zł i został wykonany w blisko 97 proc. Są trzy największe pozycje w pomocy społecznej. Po pierwsze to są domy pomocy społecznej. Tu przypomnę, że mamy 813 ponadpowiatowych placówek, w których jest 80.633 miejsc, z czego 79.342 miejsca są zajęte. Jeszcze dwa słowa komentarza. Otóż jest to tzw. dotacja schodząca, czyli finansujemy tych, którzy przed 1 stycznia 2004 r. otrzymali miejsce w domu pomocy społecznej. Od zmiany ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nowo wchodzący finansowani są według pewnej kolejności, czyli płaci sam zainteresowany, jego rodzina i gmina. W 2004 r. według starych zasad, jeszcze obowiązujących, przyjęto do domów pomocy społecznej 5762 osoby, a według nowych zasad 4460 osób. Czyli te pierwsze sygnały o zahamowaniu przyjęć według nowych zasad nie potwierdziły się, sytuacja zaczęła się wyrównywać pod koniec roku. Bilans skierowań do domów pomocy społecznej przedstawi się następująco: bez dopłaty gmin do kosztów utrzymania, czyli samofinansujących się według nowych zasad - 279 osób, ponad 3400 osób z dopłatą gmin, z czego w pełni gmina ponosi koszty utrzymania 248 osób. Stan na 31 grudnia 2004 r. wynosił 1300 wolnych miejsc w domach pomocy społecznej, z tym że struktura jest mocno zróżnicowana, bowiem nie ma wolnych miejsc w specjalistycznych domach opieki, natomiast są miejsca w domach dla osób starszych. Tak naprawdę intencją rządu, myślę że długofalową, będzie to, żeby wycofywać się z domów pomocy społecznej dla osób starszych i budować system opieki środowiskowej na rzecz rozbudowy domów specjalistycznych, których stale brakuje. Drugim znacznym wydatkiem w budżecie pomocy społecznej były zasiłki i pomoc w naturze. Razem z rezerwami celowymi mieliśmy tu 1105 mln zł, z tego 352.667 tys. zostało przesunięte do świadczeń rodzinnych. Wykonanie wyniosło 913 mln zł, czyli 91 proc., bowiem środki ze świadczeń rodzinnych spowodowały, iż nie było takiego naporu na pomoc społeczną. Trzecia pozycja, na którą trzeba zwrócić uwagę, placówki opiekuńczo-wychowawcze - 540 mln zł, tj. 15 proc. budżetu wojewodów. To był ostatni rok, kiedy placówki opiekuńczo-wychowawcze znajdowały się w budżetach wojewodów. Od 2005 r. jest to zadanie własne z dochodów własnych samorządów powiatowych. Nie ukrywam, że cały czas monitorujemy tę sytuację, ponieważ do środków samorządowych przesunięto środki, które były w budżecie, niemniej jednak w placówkach opiekuńczo-wychowawczych mamy duże zróżnicowanie.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#CezaryMiżejewski">Poza tym decyzje o skierowaniu podejmuje sąd, co nierzadko powoduje perturbacje w finansowaniu. W tej sprawie rozmawialiśmy już z Ministerstwem Finansów w sprawie pewnej rezerwy dla samorządów, żeby można było uruchamiać te środki. Dodatkowe pozycje, czyli już niestanowiące poważnych wydatków, to powiatowe ośrodki wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi, środowiskowe domy samopomocy, w których jest blisko 8 tys. osób. To jest ta dziedzina, którą rozwijamy i która ma się dobrze. Wydaje się, że kierujemy tutaj dość spore środki i powstaje coraz więcej takich domów. Składki na ubezpieczenie zdrowotne za osoby pobierające świadczenia z pomocy społecznej - 48 mln zł. Ośrodki pomocy społecznej - 471 mln zł. Ośrodki adopcyjno-opiekuńcze - 300 tys. zł. Pomoc dla uchodźców - niewykorzystane środki. Tutaj mieliśmy zaplanowaną pewną „górkę” spodziewając się, że po akcesji Polski do Unii Europejskiej będzie większy napływ uchodźców. Urząd Repatriacji Cudzoziemców prowadzi dość skrupulatną politykę i o ile mieliśmy 384 osoby w 143 rodzinach w 2003 r., to w 2004 r. mieliśmy 408 osób w 159 rodzinach uchodźców. Usuwanie klęsk żywiołowych - tu zawsze jest rezerwa 25 mln zł. Pozostała działalność - kwota 68 mln zł, w tym standardowy program dożywiania - 60 mln zł, pilotaż programu „Posiłek dla każdego” - 7730 tys. zł. Wspominałem już o zmianach w świadczeniach rodzinnych. Jak państwo wiecie, z pomocy społecznej przesunięto blisko 0,5 mld zł. Świadczenia rodzinne znajdują się w kilkunastu częściach budżetowych. Przekazaliśmy państwu krótką informację pisemną na ten temat. Plan wydatków był ustalony na kwotę 7.275.182 tys. zł. Po zmianach budżetowych wydatki na świadczenia rodzinne w 2004 r. wyniosły 8.075. 200 tys. zł, z czego 3.000.000 tys. zł wynosiły same wydatki na zasiłki rodzinne, zaś 3.200.000 tys. zł na dodatki do zasiłku rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów na tym etapie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DariuszAtłas">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę zatem przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o odniesienie się do tych części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławCzuba">Ocena wykonania budżetu państwa za 2004 r. w części 44 - Zabezpieczenie społeczne jest pozytywna z uchybieniami, które jednak nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu państwa. Jeśli chodzi o kontrolę w części budżetowej 85 - Budżety wojewodów, przeprowadzona została przez delegatury Najwyższej Izby Kontroli i właściwie ograniczała się tylko do badania wykonania planu finansowego, natomiast nie skupiała się na wykonywaniu zadań. Istotnych nieprawidłowości w tej części nie stwierdzono. Podobnie w części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, Izba skupiła się na ocenie głównie poz. 10 - wydatki na integrację europejską, oraz poz. 40 - rezerwa na zwiększone wynagrodzenia związane z wypłatą z uwagi na zwolnienie. W tej części, dotyczącej pomocy społecznej czy też zasiłków - również nie stwierdzono istotnych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę posła koreferenta o wprowadzenie do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JacekKasprzyk">Obszarem mojego zainteresowania była część 44 - Zabezpieczenie społeczne i część 83 - Rezerwy celowe w zakresie poz. 78, czyli sfinansowanie kosztów funkcjonowania Rady Działalności Pożytku Publicznego i kosztów realizacji ustaw o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów. Na wstępie chciałbym potwierdzić - mówił o tym pan minister - że pewne problemy wynikające z przemieszczeń, zmiany struktury organizacyjnej w resorcie niewątpliwie mają wpływ na obiektywną, realną ocenę zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków. Ten problem pojawiał się już w ubiegłych latach, ponieważ dwa resorty w zasadzie wspólnie były rozliczane i nigdy w tych budżetach nie było precyzyjnie wiadomo, co po której stronie jest, gdyż Praca i Zabezpieczenie społeczne w pewnych momentach ulegały przemieszaniu. Pragnę również zwrócić uwagę na to, że wyniki z 2003 r. i wnioski pokontrolne NIK, według raportu NIK zostały zrealizowane przez resort - co jest bardzo istotne. Przypomnę, że wtedy skrytykowana była kwestia rzetelnego rozliczania i kontrolowania urzędów wojewódzkich z przekazywanych dotacji, jak również sprawa związana ze zlecaniem umów-zleceń wewnątrz resortu oraz kwestia związana z przestrzeganiem zasad dotyczących rachunkowości. Jak twierdzi Najwyższa Izba Kontroli, te zalecenia zostały w pełni wykonane i w 2004 r. już takich uwag nie stwierdzono. Stąd też składam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2004 r. w zakresie części 44. Aczkolwiek zgadzam się z uwagą NIK, iż był niewystarczający nadzór i kontrola nad środkami przekazywanymi do organizacji pozarządowych. Oczywiście trzeba mieć świadomość, iż jest to utrudniony nadzór, bowiem środki trafiają w teren, a siły kadrowe resortu nie są w stanie tego bezpośrednio ogarnąć. W części 83 - Rezerwy celowe, w zakresie poz. 78 dotyczącej Rady Działalności Pożytku Publicznego, informacje są dosyć skąpe. Środki w tym zakresie zostały przekazane równolegle z zakończeniem prac nad ustawą o pożytku publicznym i ustawą o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów. Środki te zostały wykorzystane w 50 proc. Istotna uwaga - nie zostały wskazane cele, na jakie te środki przekazywano. Jest tylko ogólna kwota, stąd trudno się domyśleć, jak precyzyjnie te środki zostały wydatkowane. Myślę, że tu należy się jakieś wyjaśnienie ze strony resortu. Zgadzając się z oceną Najwyższej Izby Kontroli - pozytywnie z uchybieniami - stawiam wniosek o pozytywnie zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w 2004 r. w części 83 - Rezerwy celowe, w zakresie poz. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę drugiego posła koreferenta o wprowadzenie do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławKasprzak">Moim zadaniem była ocena wykonania budżetu w części 85 - Budżety wojewodów, w zakresie działów 852 i 853 oraz części 83 - Rezerwy celowe, w zakresie poz. 12, 13, 18, 20, 62 i 70. Pan minister bardzo obszernie omówił te sprawy i wszystko do zostało przedstawione w przygotowanym sprawozdaniu. Ten rok był trudny, jeśli chodzi o realizację tych zadań i dzisiaj ocena również nie jest porównywalna z innymi latami, ponieważ kilka ustaw zmieniło się w ubiegłym roku i były przesuwane środki. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę w przedstawionym materiale na wielość rezerw. One musiały być stworzone i tworzone były również w czasie roku budżetowego, bowiem wszyscy mieli obawy, czy ten nowy system, jeśli chodzi o świadczenia rodzinne, sprawnie zafunkcjonuje. Pewne kłopoty były na początku, ale w sumie system sprawdził się. Mam kilka nie tyle uwag, co pytań. Czy pan minister zwrócił uwagę, że jednak ta ilość mieszkańców w domach pomocy społecznej spada, natomiast przybywa mieszkańców w niepublicznych domach pomocy społecznej? Skąd to się bierze? Czy jest może różnica w kosztach utrzymania? Chciałbym również dowiedzieć się, co było przyczyną niewykorzystania środków w zakresie usuwania klęsk żywiołowych. Wykorzystano bowiem 23.636 tys. zł, a do dyspozycji było ponad 25 mln zł. Te środki były przeznaczone na pomoc w zwalczaniu suszy. W 2004 r. susza była głównie na terenach zachodnich. W Sejmie ten problem był często podnoszony i dziwi mnie, że środki nie zostały wykorzystane. Ocenę wykonania budżetu w tych częściach usłyszeliśmy już, ja również stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 85 - Budżety wojewodów, w zakresie działów 852 i 853 oraz części 83 - Rezerwy celowe, w zakresie poz. 12, 13, 18, 20, 62 i 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AlicjaMurynowicz">Otwieram dyskusję. Pozwolę sobie zadać pytania. Jedno dotyczy Rady Działalności Pożytku Publicznego. Prosiłabym o rozszyfrowanie kwoty 422 tys. zł: co się za tym kryje? Drugie pytanie dotyczy poz. 70 - wyprawka szkolna. Czy możemy dowiedzieć się jaka liczba dzieci została objęta tą pomocą i w jakiej to było wysokości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zapytać o sprawy umów-zleceń. W poszczególnych resortach w administracji bardzo modne stało się stosowanie umów-zleceń. Większość tych umów-zleceń dotyczy zadań opiniodawczych do określonych projektów, planów, rozporządzeń, ustaw. Z drugiej strony państwo macie wolne etaty i mniejszy wskaźnik przyrostu zatrudnienia. To niewątpliwie może mieć wpływ na wysokość wynagrodzeń, ale faktem jest, że etaty są wolne. Chciałbym dowiedzieć się, czy środki, które idą na umowy-zlecenia, to są środki pomocowe, czy wewnętrzne, które być może mogłyby być przeznaczone na normalne zatrudnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie słyszę. Zatem bardzo proszę o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CezaryMiżejewski">Poruszono tu kilka kwestii. Pierwsza, poruszona przez posła Jacka Kasprzyka, dotyczyła niewystarczającego nadzoru. Rozmawialiśmy na ten temat z NIK. Chodziło o to, iż Najwyższa Izba Kontroli zwróciła nam uwagę, że zbyt wolno wdrażaliśmy nasze wewnętrzne regulacje. Bo w 2004 r., od początku istnienia Ministerstwa Polityki Społecznej, wprowadziliśmy wewnętrzny audyt procedur. I w tym jednym Najwyższa Izba Kontroli uznała, iż zbyt wolno go wprowadzamy, chociaż stwierdza jednocześnie, że w październiku został już wdrożony w pełni. Następna kwestia, która poruszył poseł Jacek Kasprzyk dotyczyła etatów. No cóż, z etatami jest tak, że zawsze zostaje parę wakatów w każdym resorcie. Natomiast my staraliśmy się je zapełniać jak najbardziej, z uwagi na nowe zadania, które „spadły” na resort: koordynacja polityki integracji społecznej, koordynacja integracji społecznej cudzoziemców itd. Ktoś to musi robić. Pracownicy stale jeżdżą, co też jest pewną przeszkodą, ale na to rady nie ma - takie są uroki integracji z Unią Europejską. Tu ograniczaliśmy umowy-zlecenia. Jeżeli już, to staraliśmy się kierować na to środki z programu integracji. Kwestie związane z Radą Działalności Pożytku Publicznego - przedstawi za chwilę pan dyrektor Więckiewicz. Poseł Mieczysław Kasprzak zwrócił uwagę na zwiększającą się liczbę mieszkańców niepublicznych domów opieki. To są normalne, komercyjne instytucje. Jest wolny rynek. My od 1 maja 2004 r., dzięki nowej ustawie o pomocy społecznej mamy możliwość - na co zwracam uwagę - kontroli standardu w takim ośrodku, mimo że jest to komercyjny ośrodek. To, że się zmniejsza liczba domów opieki społecznej, jest wynikiem m.in. tego, iż domy te muszą spełniać odpowiednie standardy. Poza tym część samorządów uważa, że lepiej finansować opiekę środowiskową. To też jest jakby nowe zjawisko, kiedy samorządy gminne uważają, że lepiej będzie zatrudnić opiekuna środowiskowego, który zajmie się osobą starszą, niż taką osobę kierować do droższego domu pomocy społecznej. Oczywiście nie można powiedzieć, że wszystkie problemy są tu już rozwiązane. My to szczegółowo monitorujemy. Różnie zachowują się samorządy. Czasami kwestia ceny jest tu decydująca, a nie jakości usług. Ta sprawa, mam nadzieję, będzie w ciągu najbliższych dwóch lat dopięta do końca. Jeśli chodzi o wyprawkę szkolną odpowiedzi udzieli przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofWięckiewicz">Rada Działalności Pożytku Publicznego ustawowo została powołana jako ciało doradcze, opiniodawcze i pomocnicze u ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego, a ściślej mówiąc do spraw pożytku publicznego, który obejmuje swym zakresem 25 obszarów. Materia spraw, którymi zajmuje się Rada Działalności Pożytku Publicznego właśnie tych obszarów dotyczy i ma interdyscyplinarny międzyresortowy charakter. Dlatego w składzie Rady jest pięciu przedstawicieli rządu w randze podsekretarzy stanu, pięciu przedstawicieli samorządu terytorialnego desygnowanych przez związki samorządów i dziesięciu przedstawicieli organizacji pozarządowych. Materia spraw, którymi Rada zajmowała się - a pragnę przypomnieć, że Rada Ministrów 7 czerwca przyjęła sprawozdanie z działania ustawy o działalności pożytku publicznego, w którym rola, miejsce, a także osiągnięcia Rady Działalności Pożytku Publicznego są wyeksponowane - można by w skrócie określić działaniami, które miały na celu wdrażanie ustawy, a więc m.in. także jej promocję. Łączyło się to z kosztami spotkań, które z ramienia Rady i z jej inicjatywy były organizowane na terenie całej Polski. Te koszty rozkładały się na koszty ministerstwa - Departamentu Pożytku Publicznego - i Rady Działalności Pożytku Publicznego. W zakresie koniecznych zmian i wyjaśnień wykładni ustawy Rada ma możliwość korzystania z usług ekspertów i sporządzanych ekspertyz. Myślę tu o kilku bardzo newralgicznych kwestiach - powstałych już w czasie prac nad ustawą o działalności pożytku publicznego - w sprawie działalności odpłatnej i nieodpłatnej, nadzoru nad organizacjami pożytku publicznego, instytucji 1 proc. i sposobu jego przekazywania. Te wszystkie ekspertyzy wchodziły w koszty funkcjonowania Rady Działalności Pożytku Publicznego. Chcę zwrócić uwagę, że Rada pracowała na posiedzeniach plenarnych, w tym dziesięciokrotnie były to posiedzenia dwudniowe, wymagające zwrotu kosztów dla członków Rady spoza Warszawy. Dodam, iż uruchomiliśmy także - z inicjatywy Rady Działalności Pożytku Publicznego - Bibliotekę Pożytku Publicznego. Rada pracowała w zespołach - np. na okoliczność dyskusji na temat podatków, a w szczególności zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ta permanencja funkcjonowania Rady Działalności Pożytku Publicznego poprzez zespoły także ma odzwierciedlenie w kosztach. Plany, jeśli chodzi o wydatkowanie środków, wynikały z szacunków i pewnej nieokreśloności, czym Rada będzie. W ustawie jest przewidziane, że dwuletnia kadencja będzie weryfikować zakres i kompetencje Rady, ale uważam, że środki, które zostały wydane przez Radę, są w pełni uzasadnione i myślę, że nie było to wydatkowanie ponad miarę i potrzeby żadnego z tytułów działalności Rady. Przypomnę, że Rada na zwieńczenie swojej kadencji zorganizowała dwie istotne konferencje. Pierwsza dotyczyła podsumowania konsultacji w ramach NPR, ale dotyczących funkcjonowania ustawy o działalności pożytku publicznego i miejsca sektora trzeciego w tworzeniu tego dokumentu. Druga, która odbyła się nie dalej jak dwa dni temu, poświęcona była realizacji ustawy o działalności pożytku publicznego w świetle badań, które były finansowane z innych środków. Myślę, że aktywność Rady potwierdza zasadność tego ciała - czasami nawet wykraczającą poza jej kompetencje, jeśli chodzi o system doradztwa i system pomocniczości, ale „z pożytkiem dla pożytku”, jak można by w skrócie powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DariuszAtłas">W dzisiejszym porządku dziennym jest wymieniona poz. 70 - wyprawka szkolna, ale rozumiem, że to jest historyczne powielenie tematu, jakim zajmowała się Komisja z racji tego, że kiedyś był element „plecaka, kostiumu gimnastycznego i przyborów szkolnych”. Dziś mamy ten element załatwiony w postaci dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w ustawie o świadczeniach rodzinnych - 90 zł. Rezerwa w poz. 70 jest ściśle dziś przypisana do działu 854 - edukacyjna opieka wychowawcza. Nie wiem, czy w związku z tym był ktoś zaproszony z Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Nie będę się jednak uchylał od odpowiedzi i mogę powiedzieć, iż z informacji, które mamy wynika, że zaplanowana była kwota 11 mln zł. Wykorzystano bez 1 promila tę całą rezerwę i przeznaczono na sfinansowanie, jako zasiłek losowy w formie rzeczowej obejmującej podręczniki szkolne o wartości do 100 zł dla uczniów podejmujących naukę w klasach pierwszych. Nie wiemy, jaka populacja dzieci była objęta tą pomocą. Dlatego jeśli można prosić na przyszłość - gdyby Komisja i tym działem się zajmowała - żeby ewentualnie zapraszać też przedstawicieli MENiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam prośbę do sekretariatu, aby przypilnować, że poz. 70 jakby już nie wchodzi w zakres funkcjonowania naszej Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, tylko już Komisji Edukacji i abyśmy już na przyszłość pamiętali o tym i sami nie wprowadzali bałaganu. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem przystępujemy do głosowania. Przeprowadzimy dwa głosowania. Najpierw dotyczące części 44 - Zabezpieczenie społeczne i części 83 - Rezerwy celowe, w zakresie poz. 78. Mamy wniosek posła Jacka Kasprzyka o pozytywnie zaopiniowanie wykonania budżetu w tych częściach. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu państwa za 2004 r. w części 44 - Zabezpieczenie społeczne i części 83 - Rezerwy celowe w zakresie poz. 78? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa za 2004 r. w części 44 - Zabezpieczenie społeczne i części 83 - Rezerwy celowe w zakresie poz. 78. Drugie głosowanie dotyczy części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów 852 i 853 oraz części 83 - Rezerwy celowe w zakresie poz. 12, 13, 18, 20, 62. Tu również mamy wniosek posła Mieczysława Kasprzaka o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w tych częściach. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu państwa za 2004 r. w części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów 852 i 853 oraz części 83 - Rezerwy celowe w zakresie poz. 12, 13, 18, 20, 62? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa za 2004 r. w części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów 852 i 853 oraz części 83 - Rezerwy celowe w zakresie poz. 12, 13, 18, 20, 62. Tym samym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Informuję wszystkich posłów koreferentów, że 23 czerwca odbędzie się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, na którym będą referowane nasze części budżetowe. W związku z tym bardzo proszę posłów koreferentów o obecność. Informuję również, iż na ręce przewodniczącej Anny Bańkowskiej wpłynęło zaproszenie na odsłonięcie tablicy pamiątkowej w pierwszą rocznicę śmierci Jacka Kuronia. Uroczystość odbędzie się jutro o godzinie 14.00 przed gmachem resortu przy ul. Nowogrodzkiej 1/3/5. Osoby zainteresowane proszę o zgłoszenie się do mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekKasprzyk">Bardzo proszę posłów koreferentów o pozostanie na sali po zakończeniu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>