text_structure.xml
22.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzienny został państwu doręczony. Witam pana ministra Marka Szczepańskiego, innych zaproszonych gości oraz państwa posłów. Czy są uwagi do porządku dziennego. Nie widzę. Komisja przyjęła porządek dzienny. W wyniku analizy przyjętych przez nas wniosków doszłam do konkluzji, że zmiany, które trzeba by wprowadzić mogłyby być przez niektórych z państwa posłów uznane za zbyt daleko idące, niż upoważnienie dane prezydium Komisji. Głównie problem dotyczy przyjętego wniosku zgłoszonego na poprzednim posiedzeniu Komisji przez pana posła Eugeniusza Wycisłę w sprawie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Myślę, że sformułowanie to mogło wskazywać na inne intencje, niż mieliśmy. Druga kwestia dotyczy Państwowego Funduszu Kombatantów. Źródła finansowania wskazane przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego, których nie poddaliśmy analizie na posiedzeniu, wskazywały, że czytając wprost projekt opinii moglibyśmy chcieć obniżyć środki na przykład w pozycji Rzecznika Praw Dziecka. To nie było przecież naszą intencją i moglibyśmy z tego tytułu mieć duży kłopot. W związku z tym dysponujemy projektem opinii obejmującym całość spraw przez nas rozpatrywanych, za wyjątkiem źródła finansowania Państwowego Funduszu Kombatantów. Te kwestie omówimy na końcu i wtedy poproszę pana posła Włodzimierza Czechowskiego o propozycje. Chcę dodać, że nie dostaliśmy od pana posła Mioduszewkiego propozycji źródeł sfinansowania zwiększonych wydatków na Ochotnicze Hufce Pracy. Proponuję wobec tego źródła dofinansowania OHP uznając, że Ochotnicze Hufce Pracy powinny jednak mieć większe środki budżetowe na rok 2004. Po kolei przedstawię poszczególne części budżetowe i nasze stanowisko. Opinia nr 18, - część budżetowa 14 - Rzecznik Praw Dziecka. Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu państwa w wymienionym zakresie. Punkty 2–4 odnoszą się, oczywiście, do kolejności rozpatrywanych przez nas części budżetowych. Chodzi o część budżetową 31 - Praca. Środki z Unii Europejskiej. Programy wieloletnie. Treść tej części naszej opinii będzie następująca: Komisja po przeanalizowaniu projektu budżetu w dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza, rozdział 85416 - Ochotnicze Hufce Pracy, proponuje zwiększenie kwoty 106.222 tys. zł o 18.500 tys., tj. do wysokości 124.722 tys. zł. Zwiększenie wydatków w dziale 854 uzasadniają, zdaniem Komisji, dodatkowe zadania dla OHP, które zostały przewidziane w projektowanej ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w tym m. in.: - prowadzenie mobilnych centrów informacji zawodowej, - prowadzenie agencji zatrudnienia, - obsługa projektów realizowanych przy współudziale środków pochodzących z środków przedakcesyjnych i strukturalnych Unii Europejskiej. Powyższe zadania będą wymagały dysponowania dodatkowymi 300 etatami, nieuwzględnionymi w projekcie budżetu dla Ochotniczych Hufców Pracy na rok 2004. Ponadto dodatkowe środki będą niezbędne na kontynuację rozpoczętego w 2003 r. programu „Szansa 18-24” adresowanego do młodzieży zagrożonej marginalizacją i wykluczeniem społecznym, a także na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">Komisja proponuje uzyskanie powyższej kwoty przez zmniejszenie wydatków w części 83 poz. 32 - środki na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów, tj. kwotę na wydatki bieżące jednostek budżetowych w wysokości 159.922 tys. zł pomniejszyć o 18.500 tys. zł do wysokości 141.422 tys. zł i w miejsce kwoty 162.190 tys. zł wstawić kwotę 143.690 tys. zł. Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu w wymienionym zakresie wraz z zaproponowaną zmianą. Czyli w całej części budżetowej 31 - Praca. Środki z Unii Europejskiej. Programy wieloletnie, wnosimy o zwiększenie środków o 18,5 mln zł na Ochotnicze Hufce Pracy. Problem ten omówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, ale nie wiedzieliśmy, jakie wskazać źródła finansowania. Czy chcecie się państwo indywidualnie odnosić do przedstawionej propozycji? Nie słyszę uwag. Przystępujemy wobec tego do głosowania tych kwestii, które są nowe w opinii. Kto jest za przyjęciem tej części opinii dotyczącej części budżetowej 31? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła propozycję prezydium Komisji. Kolejna część opinii dotyczy części budżetowej 44 - Zabezpieczenie społeczne. Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu państwa w wymienionym zakresie. Część opinii plan finansowy Funduszu Pracy. Komisja pozytywnie opiniuje projekt planu finansowego Funduszu Pracy. Zwraca równocześnie uwagę na istotny problem wzrostu stanu zobowiązań Funduszu na koniec 2004 r. do kwoty 5,3 mld zł. W stosunku do 2003 r. jest to wzrost o 2,3 mld zł, co skutkować może trudnościami w płynnej realizacji zadań. W związku z tym Komisja wnosi o podjęcie starań celem zwiększenia dotacji budżetowej do Funduszu Pracy, co wpłynie na pomniejszenie jego deficytu i zmniejszenie wysokości niezbędnego kredytu w 2004 r. Czy są uwagi do tej części opinii? Nie słyszę. Komisja przyjęła tę część opinii. Kolejna pozycja opinii dotyczy planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Skróciliśmy w tej części naszą opinię, co uzgodniłam z panem posłem Eugeniuszem Wycisło. Ograniczamy się tylko do stwierdzenia, że Komisja pozytywnie opiniuje projekt planu finansowego tego funduszu. Propozycja pana posła zawierała informacje dotyczące gospodarowania Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w roku 2003. To stanowisko nadal podtrzymujemy, ale w opinii do Komisji Finansów Publicznych zajmujemy się już tylko rokiem 2004 i opiniujemy pozytywnie projekt planu finansowego na przyszły rok. Mamy jednak świadomość dobrych działań w zakresie gospodarowania tym funduszem w roku bieżącym. Część opinii odnosi się do części budżetowej 48 - Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. To jest nowa propozycja prezydium, dlatego ją odczytam w całości. Komisja analizując projekt budżetu Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych na 2004 r. uznała za celowe: 1) zamrożenie wynagrodzeń wg poziomu w 2003 r. tj. 6643 zł - średnia miesięczna, 2) nie wprowadzenie do planu wydatków na inwestycje budowy siedziby Komisji. Skutkować to będzie obniżką wydatków o 20 mln zł. Równocześnie zapobiegnie negatywnym w skutkach dla ubezpieczonych podwyższeniu na ten cel składek pochodzących od Powszechnych Towarzystw Emerytalnych i Zakładów Ubezpieczeń. W związku z powyższym Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu KNUiFE na 2004 r. z poniżej zamieszczonymi zmianami. Dalej podajemy te wielkości, które omawialiśmy bardzo dokładnie na poprzednim posiedzeniu Komisji. Czy są uwagi do tej części opinii? Kolejna część opinii dotyczy części budżetowej 54 -Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AnnaBańkowska">W tej części znajduje się także plan finansowy Państwowego Funduszu Kombatantów. Zdaniem Komisji, ze względu na zbyt niską dotację budżetową na 2004 r. zadania nałożone na Urząd nie będą w pełni realizowane. Dotyczy to szczególnie opracowywania i wydawania wniosków o przyznanie lub rozszerzenie uprawnień kombatanckich, a także udzielania pomocy społecznej dla kombatantów. Sytuacja taka powodować będzie ogromne niezadowolenie środowisk kombatanckich. Komisja zgłasza wniosek o zwiększenie środków finansowych przeznaczonych na pomoc społeczną dla kombatantów o 2040 tys. zł, tj. z 1960 tys. zł do 4000 tys. zł. Mamy problem ze źródłem finansowania tej pozycji. Może pan poseł Włodzimierz Czechowski ma jakąś propozycję? Jeśli uznamy, że nie jesteśmy w stanie określić źródła, to wystąpimy w opinii o zwiększenie środków na pomoc społeczną dla kombatantów, nie wskazując jednak źródeł pokrycia tego wydatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W budżecie znajduje się ogólna pozycja - Wydatki inwestycyjne w części administracji rządowej. Jest to kwota 507 mln zł. To są wydatki na Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, ministra właściwego do spraw administracji publicznej oraz ministra właściwego do spraw gospodarki. W tej ostatniej pozycji znajduje się kwota 7724 tys. zł. W ramach tej kwoty zaplanowano wydatki na budownictwo inwestycyjne. Chodzi o modernizację w obiekcie budowlanym Ministerstwa Gospodarki za kwotę 2700 tys. oraz w obiektach wydziału ekonomiczno-handlowego - 2,5 mln zł. Do tego dochodzą jeszcze zakupy inwestycyjne za kwotę 2,5 mln zł. Uważam, że z tej pozycji można spokojnie zabrać kwotę 2,5 mln zł, a w ramach oszczędności pewne prace modernizacyjne mogą być przesunięte na później. W przypadku Państwowego Funduszu Kombatantów sprawa jest bardzo poważna, dochodzą bowiem olbrzymie wydatki na pomoc społeczną dla kombatantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">To już wiemy, ponieważ tej sprawie poświęciliśmy wiele uwagi. Pan poseł proponuje, aby z 7 mln kwoty wydatków na modernizację siedziby Ministerstwa Gospodarki, zdjąć 2 mln zł. Czy pan minister mógłby wypowiedzieć swoje zdanie w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSzczepański">Wydatki na modernizację siedziby ministerstwa zostały głęboko przemyślane i zaplanowana na rok przyszły kwota stanowi niezbędne minimum. Nie mogę dyskutować z przedłożeniem rządowym, ale zapewniam, że te wydatki zostały przez nas zaplanowane na najniższym możliwym poziomie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy wniosek pana posła Włodzimierza Czechowskiego, który jednak nie został sporządzony zbyt precyzyjnie. To powinna być sprawdzona i jasno określona pozycja budżetowa, z której pan poseł proponuje zdjąć środki i przeznaczyć je dodatkowo na pomoc społeczną dla kombatantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzCzechowski">To wszystko mogę dokładnie określić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli tak, to proszę przedstawić swój wniosek na piśmie. Obawiam się jednak, że pomniejszenie kwoty 7 mln zł o ponad jedną trzecią, to bardzo dużo. Może z punktu widzenia całego budżetu nie są to wielkie środki, ale łatwo popełnić błąd dokonując takiego cięcia. Może nie jest to najbardziej szczęśliwie obrana pozycja wydatków, z której pan poseł proponuje przenieść środki na pomoc społeczną dla kombatantów. Ten resort nigdy nie miał środków budżetowych w nadmiarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie chodzi o kwotę 7 mln zł. Ogółem na remonty i inwestycje w dziale administracja publiczna jest 507 mln, a więc ponad pół miliarda. Można wobec tego spokojnie dokonać wewnętrznego przegrupowania tych środków i nic się złego z tego powodu nie stanie. Podałem tylko przykładowe środki przeznaczone w przyszłorocznym budżecie na remont budynku Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej na placu Trzech Krzyży. Uważam, że po ostatnich demonstracjach górników, którzy uszkodzili trochę gmach ministerialny, wykonano solidny remont.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Dobrze rozumiem intencje pana posła, ale jeśli propozycja zabrania środków dotyczy zbiorowych wydatków na inwestycje np. urzędów centralnych, a jest rozpisana w budżecie na poszczególne instytucje, to my także musimy swój wniosek uzasadnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję przegłosowanie propozycji posła Włodzimierza Czechowskiego i kontynuowanie rozpatrywania dalszych część naszej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy wskazane źródło finansowania dodatkowych wydatków na pomoc społeczną dla kombatantów. Może autor wniosku powtórzy swoją propozycję i przystąpimy do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaFilek">Zawsze można wniosek przegłosować, ale z góry uprzedzam, że nie podejmuję się go przedstawić w tej formie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Prosimy pana posła Włodzimierza Czechowskiego o bardziej precyzyjne sformułowanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Powtórzę jeszcze raz swoje uzasadnienie wniosku, a właściwie skąd wziąć środki. Chodzi o część 20 -Gospodarka, dział 750 Administracja publiczna, rozdział 75001 - Urzędy centralne i naczelne organy administracji. Tu znajduje się pozycja wydatków 4164 tys. zł na remonty. Na zakup sprzętu komputerowego jest zaplanowana kwota 2040 tys. zł i tę kwotę proponuję przeznaczyć na pomoc społeczną dla kombatantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy więc wniosek formalny, który poddam pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Włodzimierza Czechowskiego? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 14 przeciwnych i 7 wstrzymujących negatywnie zaopiniowała wniosek pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Czy ktoś z państwa posłów może wskazać inny sposób sfinansowania dodatkowego wydatku na pomoc społeczną dla kombatantów? Skoro nie ma wskazania innych źródeł, proponuję, abyśmy w opinii napisali, że Komisja nasza zwraca się do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o zwiększenie środków finansowych na zadania Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Proszę jednocześnie panią posłankę Annę Filek, która także jest członkiem Komisji Finansów Publicznych, aby tak przedstawiła nasz wniosek. To naprawdę nie chodzi o dużą kwotę, ale trzeba jej poszukać w innym miejscu, niż wskazał pan poseł Włodzimierz Czechowski. Chodzi o dodatkowe środki na cel bardzo ważny, jakim jest pomoc społeczna dla kombatantów. Czy możemy liczyć na zajęcie takiego stanowiska przez panią posłankę Annę Filek? Tak - dziękuję. Pozostałe części opinii mają podobne brzmienie, to znaczy że Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu. Wymienię tylko te części ustawy budżetowej, których dotyczą zapisy punktu 11 do 14. Jest to część budżetowa 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, część 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i podobny plan Funduszu Alimentacyjnego. Przechodzimy do części opinii Komisji dotyczącej budżetów wojewodów ogółem w zakresie działu 852 i 853, a więc polityki społecznej. Chodzi o część budżetową 83 - Rezerwy celowe. Na poprzednim posiedzeniu szczegółowo omawialiśmy propozycje pani posłanki Renaty Szynalskiej. Głosowaliśmy wówczas punkt po punkcie skąd bierzemy środki. Na posiedzeniu Komisji przedstawiłam także wstępną część ogólną. Do tego tekstu dodałam tylko następujące stwierdzenie: „Komisja po dokonaniu analizy projektu budżetu państwa w wymienionym zakresie, uznaje za niezbędne zwiększenie budżetu o 110 mln zł z przeznaczeniem na zasiłki z pomocy społecznej”. Zasiłki i pomoc w naturze to zadanie, które od wielu lat jest niedofinansowane. W efekcie niektóre rodzaje świadczeń pieniężnych nie są wypłacane w pełnej wysokości ze względu na brak środków finansowych. Szczególnie nie są realizowane fakultatywne formy pomocy, będące jednocześnie bardzo ważnym wsparciem dla wielu osób i rodzin. Występują również braki środków na realizację obligatoryjnych form pomocy pieniężnej. Projekt budżetu nie uwzględnia w pełni zapisów zawartych w projekcie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz projektu ustawy o pomocy społecznej, które aktualnie są przedmiotem prac parlamentarnych. Tyle naszego uzasadnienia do wniosku. Jeśli państwo pozwolicie, to dalszego uzasadnienia nie będę państwu przedstawiała, macie to państwo w dostarczonym materiale pisemnym. Konkluzja znajduje się na stronie 7, gdzie Komisja pozytywnie opiniuje projekt budżetu w wymienionym zakresie, ale zwiększony o 110 mln zł wraz z przedstawionymi zmianami. Inaczej mówiąc - chcemy 110 mln zł więcej. Ostatnia część opinii w punkcie 20 stanowi plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Komisja nasza negatywnie opiniuje projekt budżetu państwa w części dotyczącej tego planu. Zdaniem Komisji wysokość dotacji budżetowej na dofinansowanie wynagrodzeń osób niepełnosprawnych nie wystarczy na realizację ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Zatem projekt przedłożony przez Radę Ministrów jest sprzeczny z art. 22 pkt 5 ustawy o finansach publicznych i z art. 46a ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Czy ze strony państwa posłów są jakieś uwagi do przedstawionej części opinii Komisji? Czy mają je przedstawiciele rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaCenian">Chciałam jeszcze powrócić do sprawy Państwowego Funduszu Kombatantów. Chodzi o ostatnie zdanie opinii Komisji, w którym jest mowa o narosłych zobowiązaniach powstałych tytułem ulg telekomunikacyjnych i przejazdowych udzielanych kombatantom. Ostatnie zdanie tej części opinii brzmi: „Wynoszą one 114 mln zł, i stanowią przedmiot handlu długami, co generuje niepotrzebne koszty”. To prawda, że te długi są odsprzedawane, ale nie można jednak mówić o „generowaniu niepotrzebnych kosztów”. Kiedy bowiem Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych podpisywał umowy z bankami, to korzystniejsza jest spłata tych zobowiązań, niż gdyby te długi pozostawały w sferze telekomunikacji, bo banki opuszczały stopy procentowe i dawały jeszcze różne upusty. Dlatego nie wiem, czy w opinii Komisji należy pozostawić stwierdzenie „co generuje niepotrzebnie koszty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">Autorem tego zapisu jest pan poseł Włodzimierz Czechowski, wobec tego proszę pana posła o wyrażenie stanowiska do uwagi pani naczelnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Czy pani naczelnik mogłaby powtórzyć swój wywód?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaCenian">Pytałam tylko, czy uzasadnione jest stwierdzenie w opinii Komisji, że długi są przedmiotem handlu, co generuje niepotrzebne koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W trakcie badania tej kwestii i szerokiej dyskusji na ten temat na posiedzeniu Komisji, wskazywano, że długi zostały sprzedane i są przedmiotem handlu. Wobec tego jeśli pozostawimy część tych długów, a chodzi o kwotę 60 mln zł, to nadal będą one generować odsetki i koszty i ten proceder będzie trwał. Nie powinniśmy akceptować takich sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnnaFilek">To są wszystko skutki nieopatrznych zmian ustaw. Zmieniamy ustawy w „radosnej twórczości”, a potem obciąża to budżet państwa. Zmieniliśmy ustawę o kombatantach, a także ustawę o Państwowym Funduszu Rehabilitacji, a potem są tego skutki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Zgadzam się ze zdaniem pani posłanki, ale w tym przypadku mamy do czynienia z innym problemem. Zdaniem pani naczelnik, nasza opinia nie jest do końca precyzyjna. Może się bowiem okazać, że w niektórych sytuacjach handel długami może być korzystniejszy i tańszy, niż spłata długów telekomunikacji. Myślę, że powinniśmy wziąć pod uwagę głos pani naczelnik, bo nie chciałabym, abyśmy zostali uznani przez Komisję Finansów Publicznych za komisję, która formułuje nieprecyzyjne wnioski. Chyba powinniśmy się przychylić do uwagi pani naczelnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszCymański">Proponuję zamiast wyrazów „co generuje niepotrzebne koszty” napisać wyrazy „co budzi kontrowersje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">To dobre sformułowanie. Zapisujemy zatem w ostatnim zdaniu naszej opinii na str. 3 wyrazy „co budzi kontrowersje”. Czy są inne uwagi do przedstawionej opinii i jej poszczególnych części? Nie widzę. Przystępujemy do ostatecznego przegłosowania całości opinii Komisji. Kto jest za przyjęciem opinii dla Komisji Finansów Publicznych w przedstawionej wersji wraz z przyjętymi zmianami? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła opinię. Czy ktoś chciałby zabrać głos w wolnych wnioskach? Nie widzę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Przypominam o wyjeździe na półtora dnia do Brukseli. Spotykamy się 12 listopada na posiedzeniu Komisji. Serdecznie państwu dziękuję za owocną współpracę w tym tygodniu. Posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>