text_structure.xml
19.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia trzy punkty porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę, w związku z tym uznaję, że porządek został przyjęty. Chciałam przypomnieć, że druk nr 1698 był rozpatrywany przez podkomisję. Po raz pierwszy doszło do takiej sytuacji, że podkomisja nie dokonała rozstrzygnięć i nie przedstawiła sprawozdania. Jest to wyjątek. Proszę przewodniczącego podkomisji posła Janusza Krasonia o złożenie wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszKrasoń">Pragnę przypomnieć, że pierwsze czytanie tego projektu odbyło się 9 lipca 2003 r. Projekt został opracowany przez Komisję i skierowany do marszałka jeszcze w marcu. Wnioskodawcy projektu zmiany ustawy proponowali wydłużenie vacatio legis dla przepisu związanego z ograniczeniem możliwości finansowania z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych wypoczynku za granicą, ponieważ powodowało to liczne perturbacje w środowisku turystycznym. W związku z tym Komisja Gospodarki zaproponowała zmianę ustawy oraz przesunięcie tych przepisów do dnia 31 grudnia 2003 r. Pierwsze obrady Komisji odbyły się w szczycie sezonu turystycznego. Komisja doszła do wniosku, że dyskusja jest bezprzedmiotowa. Uznano, że problem jest szerszy, ponieważ zaznaczano powrót do starych przepisów umożliwiających finansowanie wczasów zagranicznych z funduszu świadczeń pracowniczych. W tym duchu została powołana podkomisja, której celem było przedyskutowanie tego zjawiska. Podkomisja obradowała dwukrotnie - 10 i 16 września 2003 r. Należy powiedzieć, że projekt nowelizacji jest bezprzedmiotowy i wadliwy, ponieważ nie jest on aktualny. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu twierdzili, że jest on również wadliwy pod względem prawnym. Na pierwszym posiedzeniu podkomisji w obecności przedstawicieli środowiska odbyliśmy debatę poświęconą tym zagadnieniom. Podczas dyskusji przedstawiono skrajnie różne poglądy. Część podkomisji opowiedziała się za powrotem do poprzedniego stanu prawnego, który przewidywał finansowanie wczasów zagranicznych z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Natomiast część podkomisji opowiadała się za tym, że nie należy powracać do starych przepisów, ponieważ obecny zapis jest korzystny dla krajowego rynku turystycznego. Niestety, nie udało się nam rozstrzygnąć tego w głosowaniu, ponieważ doszło do remisu. Chciałbym także wspomnieć, że do podkomisji wpłynęło szereg korespondencji. Po pierwsze, otrzymaliśmy informację, że rzecznik praw obywatelskich ma wątpliwości co do konstytucyjności zapisu ograniczającego finansowanie wypoczynku zagranicznego. Po drugie, otrzymaliśmy szereg petycji, wniosków, postulatów i dezyderatów od osób, które uważały, że zapis ten jest dyskryminujący oraz od tych, którzy uważali, iż jest on korzystny dla polskiej gospodarki. Zgłosiłem wniosek, abyśmy nie rozstrzygali tego projektu na posiedzeniu podkomisji, tylko zwrócili się do Komisji o ponowne rozstrzygnięcie problemu. Nie chcieliśmy odrzucać tego projektu. Chciałbym dodać, że przedstawiciele związków zawodowych jednogłośnie wyrażali opinie zmierzające do przywrócenia poprzedniego stanu prawnego. Natomiast członkowie podkomisji mieli podzielone zdania. Jako przewodniczący podkomisji skierowałem pismo do Biura Studiów i Ekspertyz o przekazanie nam informacji o podobnych przypadkach w innych krajach. Dokonano ekspertyzy, lecz nie wniosły one niczego w naszej pracy, ponieważ w żadnym kraju Unii Europejskiej nie ma takiej instytucji. Zdaję sobie sprawę, że jest to sytuacja tymczasowa i nadzwyczajna. Moją opinię konsultowałem z panem ministrem Krzysztofem Paterem. Uznaliśmy, iż słuszne jest ponowne skierowanie danego projektu do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Prosiłabym przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o formalną opinię. Wydelegowaliśmy do podkomisji grono osób, które nie mogło podjąć jednoznacznej decyzji. W głosowaniu połowa osób była przeciwna, a druga połowa - za. To właśnie jest problemem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przytoczę art. 41 ust. 2 regulaminu Sejmu. „Podkomisja przedstawia Komisjom sprawozdania o rozpatrzonym projekcie”. Rozumiemy, że nie została spełniona ta dyspozycja. Do prac podkomisji stosujemy art. 43 ust. 2, w którym jest mowa o tym, że „w sprawozdaniu podkomisje przedstawiają wniosek o: - przyjęcie projektu bez poprawek, - przyjęcie projektu z określonymi poprawkami w formie tekstu jednolitego projektu, - odrzucenie projektu”. Rozumiem, że sprawozdanie powinno zawierać rozwiązania zawarte w art. 43 ust. 2. Konkluduję, że podkomisja nie zrealizowała art. 41 ust. 2 regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaSobecka">Nasze państwo w niewielu dziedzinach chroni obywateli prowadzących działalność gospodarczą przed zachodnią konkurencją. Z dniem 1 stycznia 2003 r. wprowadzono rozwiązanie faworyzujące polskich przedsiębiorców działających w branży turystycznej. Zapis ten powoduje, że polskie przedsiębiorstwa pozostawiają pieniądze w kraju. Jest to zawarte w opinii do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę nawiązać do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaSobecka">Spóźniłam się, lecz teraz jest bardzo interesująca debata sejmowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Nasza dyskusja jest teraz w innym miejscu. Mówimy teraz o formalnej stronie braku sprawozdania. W tym momencie rozstrzygamy, czy pracować nad tym projektem, czy zwrócić go podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaSobecka">Skoro jestem przy głosie, to chcę powiedzieć, że sytuacja jest trudna, ponieważ faworyzowani są zagraniczni przedsiębiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">Mówimy o zupełnie innej materii. Jeżeli pani poseł chce wkroczyć na drogę dyskusji, to właśnie teraz obowiązują przepisy mówiące o tym, że wolno dofinansowywać krajowe wyjazdy. Takie pytanie nie może być kierowane do rządu, ponieważ to on zaproponował takie ograniczenie. Posłowie z Komisji Gospodarki proponują zniesienie tego prawa. Wysłuchaliśmy przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Zanim rozpoczniemy dyskusję nad merytoryczną stroną projektu, to musimy rozstrzygnąć problem formalny. Stawiam wniosek, abyśmy ten problem ponownie przekazali do podkomisji, po to, by spełniła zapisy regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKrasoń">Jest to rozsądne rozwiązanie. Chciałem zapytać, czy istnieje możliwość wprowadzenia zmian w podkomisji, abyśmy mogli dokonać rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że rozszerzenie składu podkomisji jest słuszne, ponieważ w ten sposób będziemy mogli uzyskać sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekKasprzyk">Popieram ten wniosek. Uważam, że podkomisja popełniła jeden błąd. Wniosek Komisji Gospodarki zmierzał do wycofania się z ograniczeń krajowych oraz wprowadzał zmiany w trakcie roku. Poprawka posła Adama Szejnfelda zmierza tylko do zniesienia ograniczenia krajowego. Tutaj chciałem zapytać pana posła Adama Szejnfelda, czy intencją jest tylko rozpatrywanie tego wniosku? Czy może chodzi o coś innego? To gmatwa problem, ponieważ dana propozycja jest projektem komisyjnym o odmiennym rozwiązaniu aniżeli pańskie. Należy zastanowić się, nad czym ma pracować podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Należy przypomnieć, że projekt nie jest aktualny. Pozostała intencja, tylko zmianie uległ okres. Jeżeli zdecydujemy o zwróceniu projektu do podkomisji, to będziemy mieli czas na wymianę poglądów i ukierunkowanie podkomisji. Proponuję, abyśmy najpierw przeprowadzili głosowanie, co robimy z tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekKasprzyk">Prosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego KS. Podkomisja miała zająć się projektem Komisji Gospodarki. Poseł Adam Szejnfeld zgłosił poprawkę. Moje pytanie: nad czym ma pracować nasza podkomisja?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">Zgłosiłam wniosek dotyczący ponownego skierowania projektu do podkomisji. Przeprowadzimy głosowanie, a potem będziemy mówili o innych problemach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszCymański">Bardzo ważne są szczegóły. Powinniśmy zastanowić się, dlaczego podjęliśmy taką decyzję. Paradoksalnie można by to odczytywać, że tylko Komisja w pełnym składzie jest w stanie rozstrzygnąć ten problem. Problem nie jest łatwy, lecz jego materia nie jest skomplikowana. Uważam, że nie jest słuszne rozszerzanie składu podkomisji. Chcemy na siłę doprowadzić do nierówności w głosowaniu, ponieważ w chwili obecnej sytuacja jest wyrównana. Nie było odpowiedzi na pytanie, co się dzieje, gdy dochodzi do sytuacji patowej. Czy w takiej sytuacji decyduje głos przewodniczącego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Powinniśmy przejść do głosowania, a potem rozpatrzymy dalsze problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaSobecka">Uważam, że to głosowanie jest bezsensowne. Jeżeli projekt ma powrócić do podkomisji, która nie podjęła decyzji w tej sprawie, to jest to wyjątkowe naciąganie sytuacji oraz bezprawie. Wydaje mi się, że zmiana składu podkomisji nie jest zgodna z regulaminem Sejmu. Nie zgadzam się z tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Nie komentuję tej wypowiedzi, lecz przypominam, że przed chwilą przedstawiciel Biura Legislacyjnego przedstawił nam regulamin Sejmu w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym wypowiedzieć się w kwestii formalnej. Wydaje mi się, że posłanka Anna Bańkowska ma rację. Bezsensowne jest schodzenie na inne problemy pomijając rozstrzygnięcie formalne. Biuro Legislacyjne wyraźnie powiedziało, że nie zostały wypełnione przesłanki wynikające z przepisów regulaminu Sejmu. Oczywiście, popieram wypowiedź przewodniczącego Janusza Krasonia, ponieważ we wszystkich głosowaniach wynik był 2 do 2. Odpowiem na pytanie posła Jacka Kasprzyka. Wniosek Komisji Gospodarki jest rozpatrywany. Ubolewam, że tak późno. Natomiast wszystkie inne wnioski są przynależne do pracy nad tą ustawą na każdym etapie legislacyjnym. Nie trzeba się zastanawiać nad tym, czy ktoś złożył wniosek, ponieważ jest to element procedury. W tym momencie powinniśmy zastanowić się nad tym, czy powrócimy do pracy w podkomisji, czy też teraz rozpatrzymy ten projekt. Popieram propozycję zwrócenia go podkomisji. Kiedyś musi dojść w niej do konsensu, po to, by można było stworzyć sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Zgadzam się z tym, że można zgłaszać poprawki, a poseł Adam Szejnfeld został upoważniony do tego przez wnioskodawców. Nie jest nowością, że pomysł ulega zmianie w toku prac. Uważam, że powinniśmy przejść do głosowania. Kto z państwa opowiada się za tym, że należy ze względów regulaminowych i merytorycznych ponownie skierować cały materiał do podkomisji celem otrzymania sprawozdania? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, opowiedziała się za ponownym skierowaniem materiału do podkomisji. Kolejna sprawa. Poseł Janusz Krasoń prosił o zwiększenie składu podkomisji. Powinniśmy to omówić. Chciałabym poddać ten problem pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszCymański">Autor wniosku powinien podać nam merytoryczne uzasadnienie swojej propozycji. Oczekuję takiej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszKrasoń">Nie chcę wnioskować o zmianę personalną. Chodzi mi o doprowadzenie do nieparzystej liczby członków podkomisji. W ten sposób uda nam się rozstrzygnąć ten problem. Zwracając się z wnioskiem o rozszerzenie podkomisji miałem na myśli tylko ten problem. Jeżeli Komisja uzna, iż mój wniosek nie jest zasadny, to będziemy pracować dalej w niezmienionym składzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszCymański">Głosowaliśmy nad pewnym problemem, natomiast nie uzyskaliśmy odpowiedzi, co się stanie w przypadku, gdy dojdzie do sytuacji patowej na podkomisji. Prawo jest dla ludzi, a nie ludzie są dla prawa. Uważam, że taka odpowiedź jest ważna, ponieważ taka sytuacja może się powtórzyć. To jest precedens. Dziwną praktyką jest wprowadzanie zasad w których mówimy, że osiągniemy wynik, bo ktoś się ugnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Uważam, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraźnie przeczytał nam, czym powinno zakończyć się posiedzenie podkomisji. Jeżeli jest równowaga, a nie ma większości, to nie ma przeciwwskazań do wariantowego zapisu. Oczywiście, reszta zostanie rozstrzygnięta przez pełny skład Komisji. Wydaje mi się, że nieuzasadniona jest próba rozwiązania tego problemu poprzez rozszerzenie składu podkomisji. Prosiłabym o wycofanie tego wniosku, ponieważ wprowadza to cień na pracę podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszKrasoń">Wycofuję mój wniosek. Zaznaczam, że moją intencją nie było mataczenie. Rozważaliśmy możliwość wariantowego zapisu, lecz niestety ono się nie kleiło. Nie można było go sformułować. Świadkiem jest przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Nie można było udzielić odpowiedzi na pytanie członka podkomisji: jak może to brzmieć wariantowo?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Nie możemy tego problemu traktować ulgowo, ponieważ mogłoby dojść do takiej sytuacji, że podkomisja pracująca nad ustawą o pomocy społecznej nie przygotowała sprawozdania i musimy rozpoczynać na nowo nasze prace. Jako przewodnicząca Komisji nie mogę dopuścić do takiej sytuacji. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym przestrzec przed pewną niezręcznością, która może się zdarzyć. Przypominam, że ta zmiana nastąpiła przy okazji pracy nad Kodeksem pracy. W dniu jutrzejszym rozpoczynamy prace nad tym kodeksem i nie mamy gwarancji, że któryś z posłów będzie chciał doprowadzić do podobnego rozwiązania. Nie chciałbym, aby sprawozdanie było odmienne od wniosków poselskich. Proponuję, aby prace nad tą ustawą zostały poprowadzone w ten sposób, by można je było zakończyć równolegle z Kodeksem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Powstrzymajmy się przed apelami. Mamy sprawozdanie podkomisji. Jeżeli wiemy, że Sejm wybrał alternatywę X, to my następnego dnia nie możemy wybrać alternatywy Y. Nie martwmy się w nadmiarze. Zamykamy ten punkt porządku. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, a jest nim powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia trzech projektów ustaw. Posłów reprezentuje poseł Roman Jagieliński. Kto z państwa opowiada się za powołaniem podkomisji nadzwyczajnej? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła powołać podkomisję. Przechodzimy do zgłaszania kandydatów na członków podkomisji. Zgłaszam kandydatury Włodzimierza Czechowskiego oraz posłanki Anny Sobeckiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaSobecka">Przykro mi, lecz muszę odmówić, ponieważ moje obciążenie parlamentarne jest tak ogromne, że nie dam sobie rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że wszyscy powinniśmy się garnąć do tej pracy. Zgłosił się poseł Eugeniusz Wycisło. Zgłaszam również swoją osobę. Zgłosili się również posłowie: Marian Stępień, Grażyna Pijanowska, Lech Zielonka, Edmund Stachowicz, Maria Nowak. Rozumiem, że wszyscy posłowie wyrazili zgodę na uczestniczenie w podkomisji. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem podkomisji w wyżej wymienionym składzie? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem składu podkomisji. Kolejny punkt porządku dziennego to sprawy różne. Chciałabym poruszyć jeden problem. Niedługo odbędzie się wyjazd zagraniczny. Nikt się nie zgłosił, mimo że dzwoniłam do wielu osób. W naszym imieniu wyjeżdża poseł Eugeniusz Wycisło. Proszę o informację o znajomości języków obcych. Proponuję, abyśmy podjęli decyzję, że prezydium Komisji będzie decydowało o takich wyjazdach. Jeżeli nie będzie sprzeciwów, to uznam, że Komisja zaaprobowała moją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AlicjaMurynowicz">Z sekretariatu Komisji wyszła informacja o posiedzeniu podkomisji pracującej nad projektem ustawy o świadczeniach rodzinnych. Proszę posłów podkomisji o pozostanie teraz po posiedzeniu. Problem jest prosty, a nie chciałabym, abyśmy zbierali się w dniu jutrzejszym. Możemy skorzystać z okazji i teraz załatwić tę sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AnnaBańkowska">Pozostaje jeszcze jeden problem. W dniu dzisiejszy posłanka Ewa Kopacz miała niewielki zabieg chirurgiczny, w wyniku którego nie będzie mogła mówić. Proszę, aby Komisja upoważniła posłankę Alicję Murynowicz do reprezentowania podkomisji zamiast posłanki Ewy Kopacz.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie zmieniamy posła sprawozdawcy, tylko chodzi o upoważnienie innego posła do reprezentowania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBańkowska">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>