text_structure.xml
26.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi do przedstawionego przeze mnie porządku obrad? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawiony przeze mnie porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przyjęła porządek obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejLiss">W trakcie ostatniego posiedzenia Sejmu głosowano przejście posłów do innych komisji sejmowych. Chcę przypomnieć, że pochodzę z Trójmiasta i pragnę działać na rzecz tego miasta. Praca w Komisji Infrastruktury jest dla mnie niezmiernie ważna, dlatego zwróciłem się z prośbą do prezydium Komisji o dokonanie zmian w składzie Komisji. Pragnę serdecznie podziękować wszystkim członkom Komisji za siedmiomiesięczną współpracę w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że w imieniu wszystkich członków Komisji mogę powiedzieć, że żałujemy odejścia posła Andrzeja Lissa z Komisji. Są osoby, które potrafią doskonale odnaleźć się w rozwiązywaniu problemów i podejmowaniu wyzwań. Niewątpliwie poseł Andrzej Liss należy do tych osób. Pragnę podkreślić, że każde zdanie wypowiedziane przez posła Andrzeja Lissa było mądre. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 1 porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławCzuba">W 2002 r. zatrudnienie w departamencie Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia NIK wynosiło 47 osób, w tym dyrektor i trzech wicedyrektorów oraz 38 pracowników nadzorujących i wykonujących czynności kontrolne. Dyrektorem departamentu do dnia 29 maja 2003 r. był Marek Zająkała. Od dnia 23 maja obowiązki dyrektora departamentu pełni Lech Reinus, który dotychczas pełnił funkcję dyrektora departamentu zdrowia. Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia przeprowadził w 2002 r. 66 kontroli jednostkowych, w tym 33 w zakresie pracy i zabezpieczenia społecznego oraz 33 w zakresie zdrowia. Spośród przeprowadzonych kontroli 51 miało charakter kontroli planowanych natomiast 15 miało charakter kontroli doraźnych. Przeprowadzone kontrole wykazały nieprawidłowości finansowe na kwotę 243.814 tys. zł. Kontrole pozwoliły ustalić, że nieprawidłowości na kwotę 214.451 tys. zł polegały na ustaleniu wydatków z naruszeniem prawa, nieprawidłowości na kwotę 9.869 tys. zł polegały na uszczupleniach w dochodach badanych podmiotów, a nieprawidłowości na kwotę 19.000 tys. zł zakwalifikowano do innych nieprawidłowości finansowych. Nieprawidłowości w 56 proc. dotyczyły działu Zdrowie, natomiast w 44 proc. dotyczyły działu Praca i zabezpieczenie społeczne. Odzyskano kwotę 1.096 tys. zł, a w odniesieniu do kwoty 5.389 tys. zł NIK podjęła działania mające na celu odzyskanie środków finansowych. Ustalenia przeprowadzonych kontroli stanowiły podstawę do skierowania 5 zawiadomień o ukaranie w związku z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. W 2002 r. opracowano 16 informacji o wynikach kontroli, z czego 8 dotyczyło wykonania budżetu państwa i wykonania planów finansowych w 2000 r. przez dysponentów budżetowych. Informacje te przedstawiono prezydentowi, marszałkom Sejmu i Senatu oraz prezesowi Rady Ministrów. Przedstawiciele departamentu uczestniczyli w 76 posiedzeniach komisji sejmowych, w tym w posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, połączonych Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Zdrowia, Komisji Zdrowia, Komisji Finansów Publicznych, połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Zdrowia, Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, połączonych Komisji do Spraw Kontroli Państwowej oraz Polityki Społecznej i Rodziny oraz podkomisji do spraw osób niepełnosprawnych. Sprawozdanie, które przedstawiam, należy zaliczyć do sprawozdań łącznych, ponieważ departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia NIK łączy w sobie kompetencje z zakresu pracy, spraw socjalnych i zdrowia. W zakresie pracy i zabezpieczenia społecznego należy podkreślić informacje dotyczące wdrożenia i funkcjonowanie w zakładach, urzędach pracy i jednostkach pomocy społecznej systemów informatycznych utworzonych w ramach projektu ALSO, egzekucji na rzecz ZUS należności z tytułu składek, funkcjonowania socjalnych i resocjalizacyjnych placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz wykonywania przez organy administracji publicznej zadań z zakresu przeciwdziałania bezrobociu wynikającego z Narodowego Planu Działań na Rzecz Zatrudnienia na lata 2000–2001 r. Wyniki przeprowadzonych kontroli przez Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia były omawiane w trakcie posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz na posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławCzuba">W dniu 16 kwietnia 2002 r. na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny przedstawiciele NIK omówili informacje o wynikach kontroli „Realizacja postanowień ustawy o organizacji i funkcjonowania funduszy emerytalnych”. W dniu 18 czerwca 2002 r. podkomisja do spraw osób niepełnosprawnych omawiała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w okresie od dnia 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. w zakresie planu finansowego Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny w dniach 25 i 26 czerwca 2003 r. oraz Komisja do Spraw Kontroli Państwowej rozpatrywała wykonanie budżetu państwa w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2001 r. w zakresie części Państwowa Inspekcja Pracy części: 31 - Praca wraz z wydatkami ze środka specjalnego - zakłady budżetowe i zakłady pomocnicze z zatrudnieniem i wynagradzaniem w państwowej sferze budżetowej, części 44 - Zabezpieczenie społeczne wraz z zatrudnieniem i wynagradzaniem w państwowej sferze budżetowej, w części 57- Krajowy Urząd Pracy wraz zatrudnieniem i wynagradzaniem w państwowej sferze budżetowej, planu finansowego Funduszu Pracy planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, części 54 - Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wraz z zatrudnieniem i wynagradzaniem w państwowej sferze budżetowej, planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów, planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, w części 72 - Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego planu finansowego Funduszu Administracyjnego, Funduszu Emerytalno-Rentowego, Funduszu Prewencji i Rehabilitacji oraz w części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz Funduszu Alimentacyjnego. Następnie Komisja Finansów Publicznych w dniu 11 lipca 2002 r. rozpatrzyła opinię Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Zanim rozpocznie się dyskusja, pragnę przypomnieć, że Komisja w pkt 1 porządku obrad musi sformułować opinię dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie działalności NIK w 2002 r. Z Komisją współpracuje Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaMurynowicz">W ostatnim czasie członkowie Komisji, wysłuchując sprawozdań z wykonania budżetu w poszczególnych częściach, spotkali się z zarzutami kierowanymi pod adresem NIK, które sprowadzają się do tego, że sprawozdania NIK przedstawiane Komisji zawierają zdania, które są sprzeczne ze sobą. Najwięcej zarzutów sformułowano pod adresem sprawozdania z wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ale pojawiały się również zarzuty pod adresem informacji NIK w sprawie wykonania planu finansowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Członkowie Komisji zauważyli ten problem. Wnioski ostateczne zawarte w sprawozdaniu nie odzwierciedlają tego, o czym NIK wspominał w sprawozdaniu. To samo można powiedzieć o sprawozdaniu z wykonania planu finansowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Pismo ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera oraz prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Aleksandry Wiktorow, w którym zawarto wyjaśnienia i uwagi, daje wiele do myślenia. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny do tej pory uważały informacje NIK za pewien drogowskaz. Nie chcę powiedzieć, że praca kontrolerów NIK przeprowadzana jest w sposób nierzetelny i niemerytoryczny. Komisja ma jednak zastrzeżenia względem wniosków końcowych formułowanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. W informacjach NIK przyznaje, że rozumie trudną sytuację, ale we wnioskach końcowych mówi o uchybieniach, trzymając się sztywno regulaminu. Jestem posłanką już od 10 lat i nigdy wcześniej nie spotkałam się z taką sytuacją. Proszę przedstawiciela NIK Stanisława Czubę o wyjaśnienie tego problemu. Zastanawiam się, czy można liczyć na to, że w przyszłości informacje NIK pozbawione będą akcentów emocjonalnych, żeby nie powiedzieć politycznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaFilek">Pozwolę sobie wyrazić odmienną opinię na temat pracy NIK. Nie wiem, jak przedstawia się rzetelność wniosków końcowych w sprawie wykonania planu finansowego przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, wiem natomiast, że wnioski końcowe w sprawie wykonania planu finansowego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych są rzetelne. Sądzę, że NIK zrobiła to, co do niej należało. Przypominam, że do obowiązków NIK nie należy ocena okoliczności, które towarzyszyły uchybieniom. Posłowie mają obowiązek badać te okoliczności, a nie kontrolerzy NIK. Chcę jeszcze raz powiedzieć, że informacja NIK w sprawie wykonania planu finansowego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych była rzetelna. Nie wydaje mi się, żeby informacje Najwyższej Izby Kontroli nasycone były jakimiś akcentami emocjonalnymi czy politycznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wydaje mi się, że posłanka Anna Filek nie zrozumiała mojej wypowiedzi. Chcę powiedzieć, że ani przez chwilę nie wątpiłam w rzetelność informacji przedstawionych przez NIK. Potwierdzam, że praca NIK jest rzetelna i merytoryczna. Miałam na myśli zupełnie inny problem. Podczas prac Komisji nad informacją NIK w sprawie wykonania planu finansowego przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych zauważono liczne sprzeczności w informacji NIK. Przedstawiciel NIK obecny na tym posiedzeniu Komisji zgodził się z tym. Zarzuty postawione w informacji NIK były takiej wagi, że wyjaśnienia prezes ZUS Aleksandry Wiktorow musiały być poparte listem przewodnim ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszCymański">Sądzę, że w informacji NIK nie dało się zauważyć licznych sprzeczności, jak powiedziała posłanka Alicja Murynowicz. Należy przyznać rację posłance Annie Filek, która zwróciła uwagę na podstawowe zadanie, które stoi przed NIK. Każda kontrola NIK powinna zakończyć się ustaleniem stanu faktycznego. Interpretacja i ocena stanu faktycznego należy do obowiązków posłów. Staram się zrozumieć również posłankę Alicję Murynowicz. To co dla członków Komisji jest usprawiedliwieniem, dla NIK jest, co najwyżej, okolicznością łagodzącą. Byłoby źle, gdyby było inaczej. Ktoś mógłby zdziwić się, że NIK w informacji mówi o uchybieniach wartości kilkudziesięciu złotych. Chcę jednak powiedzieć, że wartość uchybień dla kontrolera nie ma żadnego znaczenia. Każde uchybienie powinno być wskazane i napiętnowane. W dniu 26 czerwca 2003 r. Komisja wiodła spór, czy uchybienia, o których mowa w informacji NIK, dają podstawę do nie przyjęcia wykonania planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Członkowie Komisji zdają sobie doskonale sprawę z tego, że zostały zmienione przepisy, nastąpiła komputeryzacja. Uważam, że w sprawach oceny informacji NIK należy unikać emocji. Posłanka Alicja Murynowicz zapytała, co stało się takiego, że informacje NIK zmieniły się? Uważam, że nic takiego nie stało się. Kontrolerzy ustalili stan faktyczny, sformułowano wnioski końcowe, a minister gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzy Hausner i prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Aleksandra Wiktorow przesłali wyjaśnienia. Członkowie Komisji powinni dbać o to, żeby autorytet NIK nie zmniejszał się pod wpływem ich wypowiedzi. Nie oznacza to, że posłowie nie powinni kierować krytycznych uwag pod adresem takich czy innych ustaleń NIK. Jeżeli w informacji dane nie pokrywają się ze sobą, to członkowie Komisji mają prawo zwrócić na to uwagę. Wierzę w to, że NIK jest otwarta na uwagi przedstawiane przez członków Komisji. Uważam, że Komisja powinna wystawić pozytywną ocenę Najwyższej Izbie Kontroli. Zwracam uwagę, że ilekroć prezydium Komisji zapraszało do udziału przedstawicieli NIK w posiedzeniu Komisji, tylekroć w posiedzeniu Komisji uczestniczył wysoki rangą przedstawiciel NIK. Zwracam również uwagę, że prośby Komisji o udostępnienie dokumentów adresowane do NIK nigdy nie spotkały się z negatywną opinią. Wydaje mi się, że praca wykonywana przez NIK stoi na bardzo wysokim poziomie, co oczywiście nie oznacza, że nie może być lepsza. Pamiętam, że miałem zastrzeżenia względem informacji NIK w sprawie wykonania planu finansowego przez Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, ponieważ w jednej informacji NIK nie stwierdził żadnych uchybień, a w następnym roku stwierdził poważne uchybienia. Takie niekonsekwencje nie powinny mieć miejsca. Mam nadzieję, że NIK wzięła sobie do serca te uwagi i będzie starać się unikać tego rodzaju niekonsekwencji. Posłanka Anna Filek słusznie powiedziała, że zadaniem NIK jest ustalenie stanu faktycznego, a nie jego ocena i interpretacja. Autorytet NIK bierze się między innymi stąd, że jest instytucją stojącą ponad podziałami partyjnymi. Nie przypadkiem NIK cieszy się nie słabnącym zaufaniem społeczeństwa. Bardzo chciałbym, żeby społeczeństwo darzyło takim samym zaufaniem posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaSobecka">Przyłączam się do opinii wyrażonej przez posłankę Annę Filek. Zwracam ponadto uwagę, że organ poddany kontroli NIK ma prawo polemizować z wnioskami przedstawionymi przez NIK. Ta polemika powinna prowadzić do wyjaśnienia wszystkich wątpliwości. Uważam, że w informacji NIK nie można doszukać się błędów merytorycznych. Dyskusja na ten temat jest zupełnie niepotrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć, że wnioski formułowane przez NIK spotykają się z różnymi reakcjami szefów kontrolowanych podmiotów. Bywa tak, że szef kontrolowanego podmiotu nie zgadza się zupełnie z wnioskami NIK. Bierze się to stąd, że pomiot kontrolowany podejmuje decyzje uzależnione od czynników zewnętrznych, podczas gdy NIK bada zgodność podjętych decyzji z prawem. Nie wyobrażam sobie, żeby Sejm był w stanie dokonać wnikliwej oceny wykonania budżetu i planu finansowego przez podmiot bez stosownej informacji NIK. Chcę powiedzieć, że materiały przygotowane przez NIK mają nieocenioną wartość dla Sejmu. Bardzo boleję nad tym, że Komisja nie może poświęcić więcej czasu na zapoznawanie się ze wszystkimi informacjami i sprawozdaniami NIK. Wszystkie informacje i sprawozdania NIK docierają do prezydium Komisji, gdzie mogą zapoznać się z nimi przedstawiciele wszystkich partii. Mam nadzieję, że przedstawiciele partii politycznych wnikliwie analizują te dokumenty i informują partie polityczne o treści tych dokumentów. Informacje i sprawozdania NIK są dostępne dla każdego posła. Uważam, że wiele z tych dokumentów powinno być przedmiotem zainteresowania Komisji, ponieważ naświetlają one zjawiska patologiczne. Zwięzła forma sprawozdań i informacji zakończonych prostymi wnioskami pozwala każdemu na szybkie zapoznanie się z wynikami kontroli NIK. Członkowie Komisji zawsze mają możliwość zapoznać się z wyjaśnieniami przedstawicieli NIK. Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia NIK jest reprezentowany na posiedzeniach Komisji zawsze, kiedy jest to konieczne. Nie zdarzyło się jeszcze, żeby w posiedzeniu Komisji nie uczestniczył zaproszony przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Chcę powiedzieć, że czuję się głupio, ilekroć głosuję inaczej, niż zaleca NIK we wnioskach końcowych. Nie należy jednak zapominać, że jesteśmy posłami, do których należy interpretowanie stanu faktycznego opisanego przez NIK. Posłowie muszą patrzeć znacznie szerzej na zjawiska niż kontrolerzy NIK. Na posiedzeniu Komisji w dniu 26 czerwca 2003 r. mówiłam, że ZUS nie funkcjonuje na bezludnej wyspie. Posłowie, oceniając wykonanie planu finansowego przez ZUS, powinni brać pod uwagę uwarunkowania, które towarzyszyły podejmowaniu decyzji, które NIK uznała za uchybienia. Rzadko zdarza się, żeby NIK w informacji nie sformułował takich czy innych uchybień, ale takie są zadania postawione przed Najwyższą Izbą Kontroli. Pragnę podziękować przedstawicielowi NIK Stanisławowi Czubie za dotychczasową współpracę. Pragnę zgłosić wniosek o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie współpracy departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia NIK z Komisją. Czy ktoś zgłasza inne uwagi? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie wniosek o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie współpracy departamentu Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia NIK z Komisją. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny 19 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławCzuba">Pragnę podziękować za uznanie, które wyraziła Komisja pod adresem Departamentu Pracy. Spraw Socjalnych i Zdrowia NIK. Przyjmuję ze zrozumieniem uwagi posłanki Alicji Murynowicz. Przyznaję, że pewne uchybienia i niejasności zdarzają się przede wszystkim w informacjach NIK z wykonania budżetu. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że NIK ma bardzo mało czasu na przygotowanie tych informacji. Sprawozdania z wykonania planu finansowego przez ZUS docierają do NIK z bardzo dużym opóźnieniem. Proszę mi wierzyć, że pracownicy NIK co roku pod koniec maja mają w związku z tym bardzo dużo pracy. Posłanka Alicja Murynowicz wspomniała o wyjaśnieniach prezes ZUS Aleksandry Wiktorow popartych pismem ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej Jerzego Hausnera. Chcę powiedzieć posłance Alicji Murynowicz, że przekonują mnie wyjaśnienia prezes ZUS jako obywatela, ale nie jako pracownika NIK. Najwyższa Izba Kontroli, ustalając stan faktyczny, nie może kierować się uwarunkowaniami towarzyszącymi podejmowaniu decyzji. Pragnę zapewnić, że uwagi, które zgłosili członkowie Komisji pod adresem NIK, są bardzo ważne dla NIK i zostaną uwzględnione przy okazji przygotowywania następnych sprawozdań i informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Najwyższa Izba Kontroli zimno ocenia zgodność z prawem podjętych decyzji. Taka jest rola NIK i nikogo nie powinno to dziwić. Pozostaje do rozstrzygnięcia, kto będzie przedstawiał opinię Komisji przed Komisją Finansów Publicznych. Proponuję, żeby do przedstawienia opinii Komisji upoważnić koreferentów. Czy ktoś zgłasza inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaFilek">Byłoby dobrze, gdyby ktoś inny referował wykonanie planu finansowego ZUS przed Komisją Finansów Publicznych. Wydaje mi się, że powinnam skupić się raczej na ogólnym referowaniu zagadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Nie jestem pewna, czy uda się znaleźć lepiej przygotowanego posła do referowania wykonania planu finansowego ZUS od posłanki Anny Filek. Wykonanie planu finansowego przez ZUS jest najbardziej skomplikowaną częścią materiału, który będzie referowany przed Komisją Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaFilek">Wydaje mi się, że jestem w stanie znaleźć osobę, która jest równie dobrze przygotowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję, żeby Komisja wyznaczyła koreferentów do przedstawienia przed Komisją Finansów Publicznych opinii Komisji z tym zastrzeżeniem, że posłanka Anna Filek będzie zwolniona z przedstawiania wykonania planu finansowego ZUS, jeżeli znajdzie posła odpowiednio przygotowanego do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś zgłasza inne propozycje? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła posłom koreferentom przedstawienie opinii Komisji przed Komisją Finansów Publicznych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny powierzyła posłom koreferentom przedstawienie opinii Komisji przed Komisją Finansów Publicznych. Rozumiem, że wszystkie opinie przedstawiane przed Komisją Finansów Publicznych zostaną przedstawione w sposób zwięzły za wyjątkiem opinii w sprawie wykonania planu finansowego przez ZUS. Ta ostatnia opinia powinna zawierać wszystkie szczegóły, o których była mowa na posiedzeniu Komisji w dniu 26 czerwca 2003 r. Zwracam uwagę na to, że opinia Komisji w sprawie wykonania planu finansowego przez ZUS różni się od wniosków końcowych NIK. Ta okoliczność wymaga bardzo szczegółowego uzasadnienia. Pragnę podziękować posłom koreferentom, którzy włożyli wiele pracy w profesjonalne przygotowanie się do posiedzeń Komisji, oraz pozostałym członkom Komisji, którzy aktywnie uczestniczyli w posiedzeniach Komisji. Po zakończeniu posiedzenia Komisji rozpocznie się posiedzenie podkomisji nadzwyczajnej, która pracować będzie nad projektem ustawy dotyczącym otwartych funduszy emerytalnych. Zmuszona jestem opuścić posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, dlatego przekazuję przewodnictwo posłance Alicji Murynowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AlicjaMurynowicz">Marszałek Sejmu Marek Borowski przesłał na ręce przewodniczącej Komisji pismo, które pozwolę sobie odczytać. „W związku z pismem prezesa Najwyższej Izby Kontroli o podjęcie pracy nad planem pracy NIK na 2004 r. uprzejmie proszę o przekazanie sugestii Komisji dotyczących tematów, które powinny być przedmiotem badań kontrolnych NIK w roku przyszłym. Nieco wcześniejsze niż dotychczas rozpoczęcie prac nad planem pracy ma związek z realizacją przyjętej strategii NIK i standardów kontroli NIK. Zgodnie z zasadami przyjętymi w tych dokumentach wybór ewentualnych tematów kontroli w celu ich włączenia do przygotowywanego projektu planu pracy poza kontrolami, które NIK zobowiązana jest z mocy prawa, poprzedza analiza najważniejszych problemów funkcjonowania państwa uwzględniająca priorytety kontrolne uchwalane przez Kolegium NIK na okresy trzyletnie. Do priorytetów tych w 2004 r. Kolegium NIK zaliczyło: deficyt budżetowy i dług publiczny, restrukturyzację gospodarki, ochronę zdrowia i prawa socjalne, bezpieczeństwo narodowe oraz procesy integracyjne z Unią Europejską. W związku z tym proszę, żeby propozycje Komisji zostały przekazane w terminie do 1 lipca bieżącego roku do Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, która wraz z opinią przedłoży projekt planu w postaci zbiorczego zestawienia”. Dzisiaj mamy 27 czerwca 2003 r. Na zrealizowanie tego zadania pozostało 3 dni. Zwracam się z prośbą do członków Komisji o kierowanie do sekretariatu Komisji propozycji tematów, które mogą być objęte kontrolami NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArturZawisza">Bardzo proszę o przekazanie kopii pisma marszałka Sejmu Marka Borowskiego. Myślę, że to dodatkowo zmobilizuje członków Komisji do działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AlicjaMurynowicz">Sekretariat Komisji prześle faksem wszystkim członkom Komisji kopię pisma marszałka Sejmu Marka Borowskiego. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku obrad, czyli uchwalenia planu pracy Komisji Polityki Społecznej i Rodziny na drugie półrocze 2003 r. Przypominam, że wszyscy członkowie Komisji otrzymali projekt planu pracy Komisji na drugie półrocze 2003 r. Przyznać należy, że przed Komisją stoją poważne wyzwania. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że nie wszystkie elementy planu pracy Komisji na pierwsze półrocze 2003 r. udało się zrealizować. Prezydium Komisji pracując nad projektem planu pracy Komisji na drugie półrocze 2003 r. przeniosło do niego część niezrealizowanych punktów w pierwszym półroczu 2003 r. Jeżeli członkowie Komisji uważają, że do projektu planu pracy Komisji na drugie półrocze 2003 r. należy dołożyć jakieś punkty, to proszę o zgłaszanie propozycji. Pragnę jednak zwrócić uwagę członków Komisji, że w drugim półroczu 2003 r. odbędzie się mniej posiedzeń Komisji niż w pierwszym półroczu br., ponieważ na sierpień zaplanowano przerwę wakacyjną. Czy ktoś zgłasza jakieś propozycje do projektu planu pracy Komisji na drugie półrocze 2003 r. Nikt nie zgłasza propozycji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt planu pracy Komisji na drugie półrocze 2003 r. przygotowany przez prezydium Komisji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przyjęła projekt planu pracy Komisji na drugie półrocze 2003 r. przygotowany przez prezydium Komisji. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt nie zgłasza się. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>