text_structure.xml
18.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Na sali jest obecny nasz poseł sprawozdawca, którym jest pan poseł Józef Mioduszewski. Będę prosiła go o opinię do każdej poprawki. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefMioduszewski">Uważam, że wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat kwalifikują się do przyjęcia. Poprawka nr 1 doprecyzowuje, że można uwzględnić sytuacje, w których nie istnieje - z powodów technologicznych - możliwość stosowania wyrobów bezazbestowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Poprawka nr 2 zmierza do uchylenia art. 2, który przestał być aktualny, ponieważ mówi on, że zakłady wymienione w załączniku mogą nadal produkować te wyroby. Minął już termin 12 miesięcy, w związku z tym przepis stał się bezprzedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefMioduszewski">Podczas tworzenia tej ustawy zastanawialiśmy się, czy wykreślić nieistniejące już przepisy. Zostawiliśmy je, lecz Senat postanowił je wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym wyrazić swoją opinię. Przygotowywałam się do audycji i potrzebne mi były poprzednio obowiązujące przepisy dotyczące odszkodowań. Przepisy te zniknęły z ustawy w 2000 r. Musiałam zajrzeć do poprzednich ustaw. Nie wiem, czy jest właściwe wykreślenie art. 2 i art. 3 z ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejTrybusz">Biorąc pod uwagę fakt, że przepis ten nie ma zastosowania, wydawałoby się zasadne wykreślenie go z ustawy, ponieważ jest on martwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3, która dotyczy wykreślenia art. 3, który jest przepisem martwym. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefMioduszewski">Poprawka nr 4 polega na tym, że Senat proponuje dodać w art. 1 w pkt. 4, w ust. 2 po pkt. 2 zapis: „uwzględniając środki mające na celu eliminowanie lub ograniczanie emisji pyłów azbestu i ochrony pracowników przed ich działaniem oraz sposoby pakowania i znakowania materiałów zawierających azbest”. Zapis ten oznacza, że przy wydaniu rozporządzenia należy uwzględniać szkodliwe działanie azbestu. Jest to dobry zapis i proponuję go przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wydaje mi się, że nie jest to właściwe, ponieważ w poprzedniej propozycji zostało powiedziane, że ma to być program szkolenia w zakresie bezpiecznego użytkowania wyrobów zawierających azbest. To obejmuje całość. Jeżeli zaczniemy wyszczególniać, to zrobimy z tego program szkolenia. Wydaje mi się, że należy pozostawić otwartą formę bez wyszczególniania punktów doszkoleniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejTrybusz">Zmiana polega na określeniu wytycznych do rozporządzenia. Materia rozporządzenia powinna być precyzyjna. Nie kwestionujemy tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5. W tej poprawce chodzi o upoważnienie właściwego ministra do podania wzoru książeczki oraz sposobu jej wypełniania. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6. Poprawka ta była już omawiana na posiedzeniu Komisji. Posłanka Ewa Kopacz zgłosiła ją w drugim czytaniu. Wiem, że była pewna różnica, lecz nie jestem w stanie jej omówić. Intencją tej poprawki jest to, by osoby objęte tą ustawą mogły korzystać z leczenia uzdrowiskowego bez ponoszenia jakichkolwiek opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WacławGudalewicz">Pani poseł Anna Bańkowska powiedziała o osobach, które mogą skorzystać z tego przywileju. O jakie osoby tutaj chodzi? Wydaje mi się, że jest prowadzony centralny rejestr osób, które miały styczność bądź pracowały przy azbeście i posiadają odpowiednie książeczki rejestracyjne oraz podlegają badaniom w Instytucie Medycyny Pracy. To jest człowiek, jako podmiot. Jest to ważna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Jeszcze raz powtórzę. Chodzi o osoby objęte ustawą. Nie ma takiego rejestru. Sądzę, że jeżeli został pan upoważniony do reprezentowania swojego związku, to zna pan tę sprawę. Zastanawiam się nad dojazdami. Czy zostały objęte w tym zapisem? Rozumiem, że nie. Chodzi tutaj o darmowe korzystanie z leczenia uzdrowiskowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefMioduszewski">Istotą tej poprawki jest to, że zostały wyszczególnione wszystkie akty prawne dotyczące powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Nie było jeszcze ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia. W proponowanym zapisie wprowadza się tę ostatnią ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Dobrze, że pan poseł skonkretyzował problem, ponieważ myślałam, że jest to poprawka zgłoszona przez posłankę Ewę Kopacz. Podtrzymywany jest zakres uprawnień określonych w ustawie. Chodzi o uregulowanie kwestii powoływania się na określone przepisy. Nie ma tutaj zmiany merytorycznej. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefMioduszewski">Poprawka nr 7 jest poprawką merytoryczną i dopuszcza produkcję azbestu. Senat proponuje dokładny wykaz wyrobów zawierających azbest nie objętych zakazem produkcji, obrotu i importu. Wcześniej przyjęliśmy poprawkę, która mówiła o problemie niemożności zastąpienia azbestu innym wyrobem. W załączniku nr 1 zaproponowano trzy pozycje: płyty azbestowo-kauczukowe, uszczelki z płyt azbestowo-kauczukowych i azbest włóknisty. Przedstawiono odpowiednie parametry. Nie znam się na tym i nie wiem, czy jest to odpowiednie technologicznie. W związku z tym, nie mogę zarekomendować tej poprawki. Proszę o wypowiedź rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy Senat w tej poprawce nie przekroczył swoich kompetencji? Uważam, że powinniśmy odbyć retoryczną dyskusję dotyczącą kwestii nie omawianych w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Trudno jest przyjąć jednoznaczne stanowisko, ponieważ tego typu problemy są jednorazowo określane przez Trybunał Konstytucyjny, gdyż nie ma określonej reguły, czy normy. Jeżeli chodzi o dodatek do tego, co zostało już przyjęte, to takie postępowanie jest dopuszczalne. Jeżeli jest to nowa materia, to nie jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wiem, czy zapis ten jest nowy, czy stary. Uważam, że tutaj umieszczono cały zakres dotyczący wykazu wyrobów zawierających azbest i nie objętych zakazem produkcji. Jest to nowa sfera. Nie zajmowaliśmy się tą sprawą. Proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu. Chciałabym się dowiedzieć, kto to wywołał. Wydaje mi się, że poprawka ta powstała bez inspiracji rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławaSzałucha">Poprawka ta jest konsekwencją uzupełnienia wytycznych do art. 1 ust. 3. Z czego ona wynika? Zgodnie z taryfą celną na 2002 r. uległy zmianie kody PCN. Kody te są nieaktualne i w związku z tym, ta propozycja jest doprecyzowaniem. Od 2002 r. nie obowiązują także grupy SWW. Jest to ten sam asortyment, który został zawarty w ustawie-matce z 1997 r. Inny asortyment nie ma zastosowania, ponieważ rokrocznie jest wydawane rozporządzenie. Wyczyściliśmy kody PCN i zlikwidowaliśmy SWW, które już nie obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy należy rozumieć, że zapis ten zamyka całość problemu i nie ma już więcej możliwości produkowania azbestu oprócz tych trzech propozycji? Dlaczego zamieszczono taki zapis w ustawie skoro jest to regulowane rozporządzeniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławaSzałucha">Art. 1 ust. 3 mówi o tym, że minister wydaje rokrocznie rozporządzenie na wniosek zainteresowanych podmiotów spośród wyrobów określonych w załączniku. Nie muszą to być wszystkie wyroby. Azbest włóknisty jest importowany tylko dla dwóch zakładów. Na inne wyroby nie ma zainteresowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy nadal są aktualne kody PCN?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławaSzałucha">Nieaktualne są wszystkie kody zawarte w załączniku do ustawy-matki, ponieważ w 2002 r. dokonano ich zmiany. Dla przykładu powiem, że nie ma kodu, który nas interesuje, a jest nim - 68129090. W tej chwili jest to kod 68129080.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaKopacz">Czy w przyszłym roku minister może wydać rozporządzenie, w którym znajdzie się dużo szersza lista?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarianStępień">Dlaczego państwo byli nieobecni wtedy gdy pracowaliśmy nad tą ustawą? Co by było gdyby nie było Senatu i kto miałby wnieść taką poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefMioduszewski">Czy po wprowadzeniu tej poprawki będzie również obowiązywał załącznik nr 1 z ustawy-matki? Tutaj jest zapis, że „w art. 1 dodaje się pkt 6a w brzmieniu”. Nie ma tutaj mowy o wykreśleniu załącznika nr 1 z ustawy-matki. Przypominam, że tamten załącznik zawiera cztery pozycje. Czy tym zapisem nie wprowadzimy chaosu legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławaSzałucha">Oprócz tych trzech wyrobów nie mogą być stosowane inne wyroby zawierające azbest. Od pięciu lat nie ma zainteresowania na inne artykuły niż te, które podaje nowelizacja ustawy. Od 1997 r. braliśmy udział w obradach dotyczących tworzenia tej ustawy. Ustawa ta jest ustawą poselską. Był to problem, który wymagał wprowadzenia zmian. Teraz nie ma takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarianStępień">Jeszcze raz powtarzam pytanie. Gdzie państwo byli podczas ostatnich trzech miesięcy, gdy my pracowaliśmy nad tą ustawą? Podczas trzech miesięcy nikt nie poruszył tego problemu. Co by się stało, gdyby nie było Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławaSzałucha">Nowelizacja tego załącznika wyniknęła na skutek uzupełnienia wytycznych. Propozycja Senatu spowodowała czyszczenie załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBańkowska">Co się stanie, gdy odrzucimy tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławaSzałucha">Pozostanie stara wersja załącznika nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Co oznacza, że będziemy posługiwać się nieaktualnymi kodami oraz zwiększymy zakres dopuszczalnych wyrobów azbestowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławaSzałucha">Intencją ustawy z 1997 r. jest sukcesywne ograniczanie stosowania obrotu i importu azbestu. Jeżeli nie ma zapotrzebowania, to zbędna jest lista w załączniku nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">Słuszna jest uwaga pana posła Mariana Stępnia, że mogliście powiedzieć, że niepotrzebny jest wykaz. Nie wierzę, że sam Senat wyszedł ze specjalistyczną zmianą kodów. Takie postępowanie rodzi obawy, czy nie popełniamy merytorycznego błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławaSzałucha">Nie przyjmowaliśmy stanowiska w tej sprawie ze względu na to, że problem ten nie był przedmiotem zainteresowania Komisji. Senat wskazał, że muszą być wytyczne do artykułu i to spowodowało jego aktualizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AlicjaMurynowicz">Senat nie może dawać nam żadnych wytycznych. Jedyne, co może czynić, to praca nad sprawozdaniem sejmowym w tym samym kształcie. Odnoszę wrażenie, że jeżeli Senat dokonał zmian na których państwu zależało, to oznacza to, że przekroczył swoje uprawnienia. Tak to rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławaSzałucha">Chodzi o to, że Biuro Legislacyjne Senatu zaproponowało uzupełnienie art. 1 ust. 3 o wytyczne zgodne z art. 92 Konstytucji RP. To nastąpiło i w ten sposób dokonaliśmy aktualizacji załącznika. Nie było tak, że Senat sam coś zrobił.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to wytyczne, które wynikają z art. 92 Konstytucji RP. Mam wątpliwości, czy ten załącznik jest naturalną konsekwencją tych wytycznych. Tą sprawą powinni zająć się specjaliści.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefMioduszewski">Uważam, że podczas dyskusji wyszliśmy poza materię tej poprawki. Warto przypomnieć, że był to projekt rządowy. Rząd zaproponował rozszerzenie załącznika nr 2, natomiast nie zgłosił takiej propozycji, co do załącznika nr 1. Nie mieliśmy żadnych podstaw, by o to pytać. Żartobliwie mówiąc, to rząd pracuje nad umocnieniem stanowiska Senatu, ponieważ podrzuca mu pomysł uściślenia takiego zapisu. Gdyby rząd zwrócił nam uwagę na ten problem, to na pewno byśmy go rozważyli.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to najwłaściwsze podsumowanie. Cały czas rząd twierdził, że pracujemy nad poselskim projektem. Nie jest to prawdą. Rząd miał za zadanie zająć się całą sferą działalności dotyczącą produkcji azbestu w wyniku której należy zastosować specjalną ochronę. Rolą rządu było przygotowanie kompleksowej zmiany ustawy i nie wprowadzanie tego typu regulacji. Uważam, że nie przygotowaliście odpowiednich zmian nowelizacji. Senat proponuje zmianę, a rząd się zgadza. Teraz nie wiemy, jakie będzie kolejne stanowisko rządu w tej sprawie. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 2 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Proszę o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AnnaPawłowska">Przedmiot przyjętych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AnnaBańkowska">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Józefa Mioduszewskiego. Rozumiem, że pan poseł wyraża zgodę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem kandydatury posła Józefa Mioduszewskiego na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem kandydatury pana posła Józefa Mioduszewskiego na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WacławGudalewicz">Czy w toku nowelizacji ustawy wzięto pod uwagę dwie dyrektywy unijne?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili rozpatrujemy poprawki Senatu i po zakończeniu posiedzenia powiem panu na jakim etapie i kiedy może postulować reprezentant. Widzę, że jest pan po raz pierwszy. Zamykam posiedzenie Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>