text_structure.xml
21.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AlicjaMurynowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W porządku dziennym mamy dwa punkty: pkt I rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, pkt II - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Zatem przystępujemy do pkt. I porządku dziennego. Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, proponuje wprowadzenie 15 poprawek. Proponuję, byśmy przyjęli następujący tryb procedowania: poprawkę omawia przedstawiciel Senatu, następnie stanowisko rządu, ewentualny głos sprawozdawcy - jeśli jest taka potrzeba - i głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Zatem przystępujemy do procedowania. Poprawka 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekBalicki">Poprawka 1 ma charakter legislacyjny, doprecyzowujący i zapewniający spójność wewnętrzną ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JolantaBanach">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki 1 Senatu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 1 Senatu. Przechodzimy do poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekBalicki">Poprawka 2 sprowadza się do skreślenia ust. 10 w nowym art. 6c. Przypomnę, że ust. 10 mówi o tym, że w przypadku gdy osoba niepełnosprawna posiada prawo jazdy lub pozwolenie na kierowanie tramwajem, zespół orzekający zawiadamia o wydaniu orzeczenia organ właściwy w sprawach wydawania uprawnień do kierowania pojazdami. Senat uznał, iż jest to zbędna nadregulacja i może mieć charakter dyskryminujący osoby niepełnosprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JolantaBanach">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki 2 Senatu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 2 Senatu. Przechodzimy do poprawki 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekBalicki">Poprawka 3 jest jedną z najistotniejszych poprawek. Poprawka dotyczy art. 10b ust. 3, który w brzmieniu przyjętym przez Sejm mówi, iż nie mogą być dofinansowane koszty uczestnictwa w warsztatach terapii zajęciowej osób będących stałymi podopiecznymi np. domów pomocy społecznej. Senat, po długim rozważaniu tej sprawy, przyjął zapis, który jest rozwiązaniem kompromisowym. W wyniku tej poprawki - gdyby Sejm ją zaakceptował - w przypadku gdyby ponad 80 proc. uczestników warsztatów terapii zajęciowej było pensjonariuszami np. domu pomocy społecznej - nie byłoby dofinansowania, natomiast gdyby było do 30 proc. - byłoby bez zmian, a pomiędzy 30 a 80 proc. byłoby stopniowo degresywne zmniejszenie dofinansowania. Szczegółowe zasady byłyby ustalone w rozporządzeniu ministra pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przypominam, że również u nas w Komisji toczyła się na ten temat długa dyskusja. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JolantaBanach">Ta poprawka wychodzi naprzeciw postulatom dyrektorów domów pomocy społecznej, w których organizowane są warsztaty terapii zajęciowej. Jest ich 37 na 441. To nie jest duża skala zjawiska, a tak drastyczne obniżenie finansowania z dwóch źródeł mogłoby zakłócić prace tychże domów pomocy społecznej. Rząd przychylnie ustosunkowuje się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AlicjaMurynowicz">Co na to poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli rząd zmienił zdanie, a poprawka ma charakter finansowy, to nie widzę przeszkód w przyjęciu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracamy uwagę, że poprawka 3 łączy się z poprawką 13 i powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AlicjaMurynowicz">Myślę, że ta poprawka wychodzi również naprzeciw naszej dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu Komisji. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 3 i 13? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 3 i 13. Przechodzimy do poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekBalicki">Poprawka 4 ma charakter legislacyjno-porządkujący. W art. 10d ust. 1 mówi się o rejestrach - stąd stosowna poprawka do ust. 8 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JolantaBanach">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 4. Przechodzimy do poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekBalicki">Poprawka 5 jest dosyć istotna. Poprawka ta zmienia kryteria ustalania dochodów w przypadku osób niepełnosprawnych, które ubiegają się o dofinansowania na uczestnictwo w turnusie rehabilitacyjnym. Senat proponuje, aby było to ustalane od przeciętnego wynagrodzenia. Przeciętne wynagrodzenie jest zdefiniowane na początku ustawy, w słowniczku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JolantaBanach">Dodam, że w pracach w Komisji i w pracach rządu umknęła nam jedna rzecz. Otóż definicję dochodu uprawniającego do dopłaty do turnusu rehabilitacyjnego braliśmy z ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, gdzie dochód jest definiowany jako dochód brutto. Natomiast potem odnosiliśmy tak zdefiniowany dochód do kryteriów dochodowych obowiązujących w ustawie o pomocy społecznej, gdzie obowiązuje dochód netto. W konsekwencji oznaczało to dla powiatowych centów pomocy rodzinie, dofinansowujących turnusy rehabilitacyjne, konieczność dokonywania obliczeń i rachunków, które też mogły być ryzykowne. Bo zawsze unettowianie tak pojętego dochodu jest zabiegiem ryzykownym. Oczywiście popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaMurynowicz">Co na to poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekKasprzyk">Uważam, że poprawkę można poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki 5? Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 5. Przechodzimy do poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekBalicki">Poprawka 6 ma charakter legislacyjno-porządkujący. Poprawka 7 również.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki: 1, 4, 6, 7, 9,10 i 11 mają charakter redakcyjny i można je głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawki 1 i 4 już przegłosowaliśmy. Czy jest sprzeciw wobec poprawek: 6, 7, 9, 10 i 11? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki: 6, 7, 9, 10 i 11. Przechodzimy do poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekBalicki">Poprawka 8 jest poprawką istotną, ponieważ pociąga za sobą konsekwencje finansowe. Jest to zwiększenie dofinansowania wynagrodzenia dla osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim. Senat proponuje podwyższenie dofinansowania z 49 proc. do 50 proc., gdyż Senat nie znalazł uzasadnienia, dla którego miałoby to być 49 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JolantaBanach">W tej sprawie muszę podtrzymać stanowisko rządowe, bowiem między posiedzeniem Sejmu a Senatu Rada Ministrów nie spotkała się w tej sprawie, nie było więc okazji, by Rada Ministrów mogła zmienić swoje stanowisko. Dodam, że o ile skutki dla chronionego rynku pracy są w miarę policzalne, o tyle dla otwartego nie. Dla chronionego rynku pracy byłaby to kwota około 6–7 mln zł. Jak zachowa się rynek otwarty - w sensie absorpcji zatrudnienia osób niepełnosprawnych - tego nie wiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AlicjaMurynowicz">Co na to poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JacekKasprzyk">Myśmy podnieśli dofinansowanie z 44 proc. do 49 proc., jakby rekompensując koszty ubruttowienia tego dofinansowania. Jest to poprawka niewątpliwie promująca zatrudnienie osób z lekkim stopniem niepełnosprawności. Jest to kwestia kilku milionów złotych. Nie widzę też specjalnego protestu ze strony rządowej. Myślę, że poprawka jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 8 Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 8. Przechodzimy do poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekBalicki">Proponuję by poprawkę 12 rozpatrzyć łącznie z poprawką 14, bowiem poprawka 14 powoduje, że ta poprawka będzie działała z mocą wsteczną od 1 stycznia 2003 r. Poprawka 12 dotyczy uprawnień do zasiłku stałego z pomocy społecznej i poprawia sytuację osób, które ten zasiłek pobierają.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JolantaBanach">Popieramy tę poprawkę, bowiem uprości to nieco ludziom życie. Dzisiaj trzeba w orzeczeniu wskazać konieczność stałej, długotrwałej opieki nad dzieckiem. W przypadku znacznego stopnia niepełnosprawności to dodatkowe orzekanie o konieczności stałej opieki po prostu nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki 12 i 14? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 12 i 14. Przechodzimy do poprawki 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekBalicki">Poprawka 15 dotyczy wejścia w życie art. 6 i 7, z mocą wsteczną od 1 stycznia 2003 r. Chodzi bowiem o to, by zachować te uprawnienia, które dotyczą zasiłków pielęgnacyjnych i zasiłków stałych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JolantaBanach">Przypominam, że w tzw. ustawach okołobudżetowych rok temu parlament wyznaczył termin obowiązywania zaświadczeń do zasiłków pielęgnacyjnych do 31 grudnia 2002 r. Ponieważ w zespołach sytuacja jest trudna i długo czeka się na orzekanie - zasadne jest przedłużenie terminu ich ważności.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka ma charakter pozytywny i tworzy rozwiązania pozytywne, zatem jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 15? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 15. Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KatarzynaSzostak">Przedłożone poprawki Senatu nie zmieniają pozytywnej konkluzji opinii co do zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AlicjaMurynowicz">Posłem sprawozdawcą tej ustawy był poseł Jacek Kasprzyk. Proponuję, aby nadal pełnił funkcję sprawozdawcy. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Zatem sprawozdawcą pozostał poseł Jacek Kasprzyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Chciałabym wrócić do sprawy warsztatów terapii zajęciowej. Myślę, że wszyscy dostaliśmy protesty z domów pomocy społecznej w sprawie warsztatów terapii zajęciowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przepraszam, ale już przegłosowaliśmy poprawkę Senatu, która łagodzi to, co zaproponował Sejm. Nie wracajmy już do tego tematu. Rozpatrywanie poprawek zakończyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Myślę jednak, że wszyscy byliśmy wstrząśnięci tymi listami. Dlatego chciałabym, aby pani minister mnie i pozostałe osoby uspokoiła, że nie ma takiego dramatu w terapii zajęciowej, że jednak jest dofinansowanie itd. Bardzo proszę o kilka słów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przypominam, że zakończyliśmy rozpatrywanie pkt. I porządku dziennego. Pani minister objaśniając poprawki i zgadzając się z propozycją Senatu stwierdziła, że na 441 domów pomocy społecznej w 37 są prowadzone warsztaty terapii zajęciowej. To nie pani minister uchwala prawo, tylko my. Przechodzimy do pkt. II - rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o systemie oświaty. Proponuję ten sam tryb postępowania - chyba, że państwo chcecie go zmienić. Nie słyszę głosów protestu. Zatem przystępujemy do rozpatrzenia 8 poprawek zgłoszonych przez Senat. Poprawka 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AlicjaStradomska">Poprawkę 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką 5 i 8. Wszystkie te poprawki mają na celu rozszerzenie kręgu osób, od których agencja zatrudnienia nie może pobierać opłat, o osoby, które faktycznie poszukują pracy, ale nie są zarejestrowane w urzędzie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejZdebski">Jest to doprecyzowanie. Rząd popiera te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek 1, 5 i 8 Senatu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki 1, 5 i 8. Przechodzimy do poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AlicjaStradomska">Poprawka 2 ma na celu pozostawienie zadania wojewódzkich rad zatrudnienia, polegającego na ocenie racjonalności gospodarowania środkami Funduszu Pracy. Jednocześnie poprawka usuwa zbędne powtórzenie tej samej normy w kolejnych punktach.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejZdebski">Rząd, podobnie jak poprzednio, popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 2. Przechodzimy do poprawki 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AlicjaStradomska">Poprawka 3 usuwa przepis będący powtórzeniem normy dodawanej nowelizacją w innym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejZdebski">Poprawka jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 3. Przechodzimy do poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AlicjaStradomska">Poprawka 4 doprecyzowuje odesłanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejZdebski">Rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 4. Przechodzimy do poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AlicjaStradomska">Poprawka 6 ma na celu wyraźne wskazanie, iż okres zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych podlega zaliczeniu do okresu uprawniającego do emerytury, wymaganego do uzyskania świadczenia przedemerytalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AlicjaMurynowicz">To jest bardzo ważna poprawka. Podczas posiedzenia Komisji również długo dyskutowaliśmy na ten temat. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejZdebski">Rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JózefMioduszewski">Nie mam żadnych zastrzeżeń do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 6? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę 6. Przechodzimy do poprawki 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AlicjaStradomska">Poprawka 7 skreśla, jako zbędny, przepis odsyłający do norm uchylonych mocą wcześniejszych i bieżących nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejZdebski">Rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 7? Nie widzę. Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KatarzynaSzostak">Przedłożone poprawki Senatu nie zmieniają pozytywnej konkluzji opinii co do zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przypominam, że posłem sprawozdawcą był poseł Józef Mioduszewski. Proponuję, by nadal pełnił tę funkcję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Zatem sprawozdawcą pozostał poseł Józef Mioduszewski. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>