text_structure.xml 67.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Wobec braku zgłoszonych uwag stwierdzam, że porządek został przyjęty. Państwo posłowie otrzymali zestawienie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu tej ustawy. Jest ich 42. W trakcie prac pomocne może okazać się także sprawozdanie naszej Komisji o tym projekcie ustawy, zawarte w druku nr 434. Ze względu na to, że znamy już ustawę oraz poprawki, ponieważ braliśmy udział w dyskusjach na ten temat, proponuję następujący sposób procedowania: będę przedstawiać kolejne poprawki, w razie potrzeby przedstawiciele rządu oraz Biura Legislacyjnego dokonają krótkiej, dodatkowej charakteryzacji poprawki, a państwo posłowie będą mogli od razu kierować pytania do ekspertów. Nie przewiduję konieczności przeprowadzania merytorycznej dyskusji, gdyż miało to już miejsce. Jeżeli posłowi zgłaszającemu poprawkę nie wystarczy wprowadzenie, którego dokonam ja albo pani minister Jolanta Banach, proszę o zwrócenie uwagi. Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że przyjęli państwo posłowie zaproponowany przeze mnie sposób procedowania. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Poprawki pogrupowane są według artykułów z ustawy zawartej w druku nr 434. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Czy jest pani posłanka Halina Nowina Konopka, wnioskodawca tej poprawki? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można nie rozpatrywać poprawki w przypadku nieobecności wnioskodawcy, jednak proszę o zarekomendowanie odrzucenia lub przyjęcia poprawki nr 1, ponieważ nie możemy pozostawić tej sprawy nierozstrzygniętej. Poprawki nr 1, 2 i 3 dotyczą tej samej kwestii. Przy czym poprawki nr 2 i 3 należy rozpatrywać łącznie, a w wypadku przyjęcia poprawki nr 1, staną się one bezprzedmiotowe. Ponadto przyjęcie poprawki nr 1 spowoduje także bezprzedmiotowość poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego czuwali nad tym i w odpowiedniej chwili przypominali o konsekwencjach wcześniejszych decyzji. Postanowiliśmy, że mimo nieobecności pani posłanki Haliny Nowiny Konopki rozpatrzymy poprawkę nr 1. Dotyczy ona sytuacji, w której osoba niepełnosprawna, która wykupiła bilet na pociąg klasy drugiej chce to zmienić na pociąg klasy pierwszej. Osobom takim przysługuje ulga na przejazdy w klasie 2, natomiast nie przysługuje ona w klasie 1. Pani posłanka zaproponowała dość nieprecyzyjny zapis tego, o czym mówiliśmy w czasie dyskusji na posiedzeniu Komisji. Przyjęcie takiego zapisu doprowadziłoby do wielu niejasności. Zwracam uwagę, że za chwilę będziemy rozpatrywać poprawki nr 2 i 3, które w sposób bardziej precyzyjny oddają intencje poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JolantaBanach">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1. Wychodzi ona poza zakres przedstawionej nowelizacji ustawy, a ponadto, co jest chyba najważniejsze, jest tak skonstruowana, że umożliwia dopłatę do biletów w dwóch, różnych typach pociągów. Poprzez tę regulację nie byłoby wiadomo, co jest dopłatą, kiedy np. osoba jadąca do miasta X wykupiłaby bilet ulgowy na pociąg osobowy, a potem chciałaby uzyskać uprawnienie do jazdy w Intercity, na zasadzie dopłaty do pierwszej klasy. Nie wiadomo, co byłoby dopłatą. Czy różnica między ceną biletu na zwykły, osobowy pociąg a Intercity, czy różnica pomiędzy ceną biletu drugiej klasy w zwykłym pociągu a pierwszą klasą Intercity. Ponadto ze względu na dużą nieprecyzyjność sformułowania tej poprawki trudno byłoby stosować ją w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę panią posłankę Annę Filek o krótkie scharakteryzowanie swoich poprawek nr 2 i 3, abyśmy znali wszystkie propozycje dotyczące tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaFilek">Poprawki nr 2 i 3, tak jak powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, powinny być głosowane łącznie. Polegają one na bardzo precyzyjnym określeniu, że jeżeli ktoś ma wykupiony bilet klasy drugiej w pociągu pospiesznym lub zwykłym, to może dopłacić do biletu klasy 1 w tym samym pociągu. Zapis ten jest odzwierciedleniem konkluzji naszej dyskusji w czasie wcześniejszych posiedzeń Komisji nad tym projektem ustawy. Obie poprawki nie narażają Skarbu Państwa ani PKP na żadne zwiększone dopłaty czy wydatki, wręcz odwrotnie, przy zwiększonej liczbie pasażerów w klasie pierwszej PKP będzie miała wyższe zarobki. Pozwolę sobie w tej chwili skorygować obie moje poprawki. W poprawce nr 3 w ust. 1a po słowach „w klasie 2” proponuję dodanie słów „na podstawie biletu jednorazowego” oraz skreślenie całego ust. 1b. Sens będzie taki sam, jak przed autopoprawką. Przytoczę ostateczne brzmienie poprawki nr 3: „w zmianie 1 w art. 1a dodać ust. 1 w brzmieniu: „1. Osoba uprawniona do ulgowego przejazdu w klasie 2 na podstawie biletu jednorazowego korzystająca z przejazdu w klasie 1 zobowiązana jest do uiszczenia dopłaty w wysokości stanowiącej różnicę między należnością za pełnopłatny przejazd w klasie 1 a należnością za pełnopłatny przejazd w klasie 2””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy już jasność czego dotyczą poprawki nr 1, 2 i 3. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 2 oraz 3 wraz z autopoprawką pani posłanki Anny Filek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła te poprawki. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, która wydłuża okres przysługiwania uprawnień do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego dla dzieci i młodzieży dotkniętych inwalidztwem lub niepełnosprawnych do 26 roku życia bez względu na to czy są studentami czy nie. Poprawka została zgłoszona przez panów posłów Przemysława Gosiewskiego, Tomasza Markowskiego i Jacka Falfusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JolantaBanach">Rząd nie popiera tej poprawki z tego powodu, iż definicja dzieci i młodzieży niepełnosprawnej jest kompatybilna z przepisami dotyczącymi systemu kształcenia dzieci i młodzieży. Mówię o poziomie ustawowym, a nie rozporządzeniowym. Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby nieczytelność przepisów, ponieważ niepełnosprawni studenci do 26 roku życia mieściliby się w kategorii dzieci i młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Ponadto poprawka nr 4 jest tak sformułowana, że jej przyjęcie spowodowałoby nielogiczność tego artykułu, bowiem powstałby zapis dotyczący grupy dzieci i młodzieży do 26 roku życia oraz studentów dotkniętych inwalidztwem i niepełnosprawnych również do ukończenia 26 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewną propozycję, można zmodyfikować poprawkę nr 4, tak aby była ona zgodna z intencjami autorów. Należy skreślić pozostałą cześć zdania od słowa „oraz”. Sens zostanie zachowany, to znaczy dzieciom i młodzieży dotkniętej inwalidztwem bez względu na to czy studiują czy nie, przysługiwałyby ulgi na przejazdy do 26 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszMarkowski">Jestem jednym z wnioskodawców poprawki nr 4. Chodzi nam o to, że proces edukacyjny dzieci i młodzieży dotkniętych inwalidztwem czy niepełnosprawnych, często nie związany ze studiami, jest na pewno dłuższy. Dlatego proponujemy wydłużenie okresu do którego przysługuje ulga do 26 roku życia. Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, że skreślenie części art. 1 w ust. 2 w pkt 2 po słowie „oraz” niwelowałoby nielogiczność i doprowadziło do polepszenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję jednak skreślić zapis od słowa „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że poprawka nr 4 została zmodyfikowana i nielogiczność została usunięta. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przeczytanie ostatecznego brzmienia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 4 otrzymała brzmienie: „W zmianie 1 w art. 1a w ust. 2 w pkt 2 wyrazy „24 roku życia” zastąpić wyrazami „26 roku życia” oraz skreślić wyrazy „oraz studentów dotkniętych inwalidztwem lub niepełnosprawnych do ukończenia 26 roku życia”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do łącznego rozpatrywania poprawek nr 5 i 6. Dotyczą one tej samej sprawy, więc pozwolę sobie omówić tę kwestię łącznie. W poprawce nr 5 panowie posłowie Przemysław Gosiewski, Tomasz Markowski i Jacek Falfus użyli jedynie innego sformułowania, niezgodnej formy zapisu z resztą ustawy, niż w poprawce nr 6. Chcę zmodyfikować moją poprawkę nr 6. Po wyrazie „psa” dodaję słowo „-przewodnika” oraz uzupełniam ją o treść „w zmianie 1 w art. 1a po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu: „Przewoźnicy wykonujący publiczny transport zbiorowy mogą wprowadzić uprawnienia do bezpłatnych albo ulgowych przejazdów dla swoich pracowników oraz emerytów i rencistów i najbliższych członków rodzin”.”. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego odnośnie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po uzupełnieniu poprawki nr 6 o zapis dotyczący psa-przewodnika jest ona bardzo podobna do poprawki nr 5. Jednakże z poprawki nr 5 można wywnioskować, że pies-przewodnik zawsze jest uznawany za opiekuna lub przewodnika, a nie wyłącznie w przypadku przewodnika osoby niewidomej. Ten przepis powinien dotyczyć przecież wyłącznie osób niewidomych. Dlatego lepsza jest poprawka nr 6, natomiast proponuję zastąpić słowo „lub” słowem „albo”. Dzięki temu będzie wyraźnie zaznaczone, że jest to alternatywne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, dokładnie chodziło mi o to, żeby osoba niewidoma miała jako przewodnika osobę, która ukończyła 13 lat lub psa-przewodnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze jedną sugestię, jeśli państwo posłowie wyrażą zgodę, można wycofać poprawkę nr 5, ponieważ i tak jest ona tożsama z poprawką nr 6. Ułatwi to znacznie głosowanie w czasie plenarnych obrad Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszMarkowski">W imieniu wnioskodawców wycofuję poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławDomański">W tym przepisie znalazł się zapis dotyczący zarówno psa-przewodnika, jak i osoby trzynastoletniej, która może być przewodnikiem osoby niewidomej. Wiem z doświadczenia, że najczęściej są to dzieci osób niewidomych i uważam, że w związku z tym wyznaczony próg wiekowy jest zbyt wysoki. Z takim zadaniem wspaniale radzą sobie już dzieci dziesięcioletnie, które i tak lepiej poprowadzą każdą dorosłą osobę niż pies-przewodnik. Proszę, aby państwo posłowie rozważyli możliwość obniżenia tego wieku z 13 na 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę zwrócić uwagę, że mówimy o ulgach na przejazdy środkami transportu zbiorowego, więc ktoś objęty tymi regulacjami musi móc poruszać się publicznymi środkami komunikacji. Jeśli obniżymy ten wiek, to kto weźmie odpowiedzialność za dziesięcioletnie dziecko występujące w roli przewodnika? Opiekunem osoby niewidomej powinien być ktoś, kto umie się nie tylko zaopiekować tą osobą, ale i samym sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławDomański">Mogę z tym polemizować, ponieważ osoba niewidoma jest w pełni świadoma tego, co robi, tylko wymaga poprowadzenia, aby nie weszła na jezdnię, na słup czy nie zboczyła z drogi. To jest tylko tego typu pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że określamy teraz tylko granicę wieku odnośnie ulg na przejazdy środkami komunikacji publicznej. Nie definiujemy pojęcia „opiekuna osoby niewidomej” i nie ustalamy, że nie może nim być dziecko młodsze niż 13 lat. Natomiast możemy ustawowo określić, że przewodnikiem takich osób powinny być osoby odpowiedzialne, czyli osoby dorosłe lub dzieci, które ukończyły 13 rok życia. Dzięki temu zapewnimy osobom niewidomym lepsze warunki przy przemieszczaniu się oraz pomoc, a jednocześnie ustalamy ulgi dla ich przewodników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławDomański">Podawałem przykłady ulicy czy słupa, czyli przeszkód na drodze, ale jeśli korzystam z pociągu lub autobusu, to dziesięcioletnie dziecko może podać mi numer siedzenia czy miejscówki, ponieważ potrafi już czytać i pisać. Uważam, że jest to pełnoprawny przewodnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszMarkowski">Ponieważ musi to przyjąć pewne ramy prawne, chcę zmodyfikować poprawkę nr 5, czyli składam autopoprawkę polegającą na tym, że w pkt 3a należy zamienić słowa „13 lat” na słowa „10 lat”. Przekonuje mnie argumentacja pana przewodniczącego Stanisława Domańskiego. Rzeczywiście problem prowadzenia osoby niewidomej nie dotyczy tylko chodnika i ulicy, ale także środków komunikacji publicznej i dziecko mające 10 lat swobodnie sobie z tym poradzi. Musimy brać pod uwagę doświadczenia pana przewodniczącego Stanisława Domańskiego oraz jego świadomość skali problemu. Moja autopoprawka nie niesie za sobą właściwie żadnych konsekwencji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę zwrócić uwagę, że pan poseł Tomasz Markowski wycofał przed chwilą swoją poprawkę nr 5. Nie ma już możliwości modyfikowania jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszMarkowski">Rozumiem, że możemy ściśle trzymać się litery prawa w tym przypadku, ale tu chodzi o załatwienie problemu ludzi niewidomych. W związku z tym proszę panią posłankę Annę Bańkowską, abyśmy nie byli aż tak skrupulatni, bo to jest rzeczywisty problem pewnej grupy ludzi i nie można tak po prostu tego skreślić i powiedzieć, że to już nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o stanowisko przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy możemy rozważać jeszcze kwestie związane z poprawką nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to wyraźnie regulowane, ale gdyby np. pan poseł Tomasz Markowski wycofał swoją poprawkę na piśmie u marszałka Sejmu, to niemożliwa byłaby już zmiana decyzji. Tu pan poseł Tomasz Markowski zrobił to ustnie i regulamin nie dotyczy takich sytuacji. Nie umiem powiedzieć, jakie powinno być rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamOłdakowski">Ja także popieram pana przewodniczącego Stanisława Domańskiego, ponieważ dziesięcioletnie dziecko jest na pewno bardziej sprawne niż pies-przewodnik i lepiej zaprowadzi osobę niewidomą do pociągu czy w inne miejsce i uważam, że powinniśmy obniżyć ten wiek do 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBańkowska">W związku z padającymi argumentami możemy uznać, że pan poseł Tomasz Markowski przywrócił swoją poprawkę. Jest to wyjątek od normalnej pracy legislacyjnej. Przypominam, że poprawka pana przewodniczącego Stanisława Domańskiego jest odmienna w szacie i stylu od całej ustawy, na co zwracał uwagę przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Przejdziemy do głosowania treści zapisanej w zestawieniu poprawek, z tym że wyrazy „13 lat” zastąpimy wyrazami „10 lat”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 19 głosami, przy 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. W tym momencie część poprawki nr 6 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zastąpię poprawkę nr 5 treścią poprawki nr 6, z tym że wyrazy „13 lat” zastąpię wyrazami „10 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, to będzie lepsze wyjście niż psucie stylu całej ustawy. To bardzo dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że robimy swojego rodzaju ukłony w stosunku do panów posłów, którzy wycofali swoje poprawki, potem robimy różnego rodzaju ukłony w stosunku do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, które będzie zapisywało coś, czego nie przegłosowaliśmy, ale chcę wiedzieć nad czym pracuję i w jaki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego, co mówiła pani posłanka Anna Bańkowska rozumiem, że poprawka nr 5 będzie teraz brzmiała, że „w zmianie 1 w art. 1a w ust. 2 w pkt 3 wyrazy „13 lat” zastąpić wyrazami „10 lat”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBańkowska">Mówiłam w czasie głosowania, że dotyczy ono poprawki nr 5 z zastąpieniem wyrazów „13 lat” wyrazami „10 lat” i przypominałam o uwagach przedstawiciela Biura Legislacyjnego, które z tym się wiązały. Dziękuję za uważne śledzenie toku posiedzenia pani posłance Alicji Murynowicz. Nie można przyjąć propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego, gdyż głosowaliśmy treść poprawki nr 5 zmieniając tylko dolną granicę wieku. Taka była zapowiedź głosowania. Teraz przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chcę zapytać panią posłankę Annę Bańkowską, która jest wnioskodawcą poprawki nr 6, jak będzie teraz brzmiała ta poprawka. Czy zapis o psie-przewodniku jest aktualny w związku z rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5 i tylko należy dopisać treść, o którą została ta poprawka zmodyfikowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaBańkowska">Zostawiam całą poprawkę nr 6 w obecnym kształcie. Przypominam, że jej treść jest następująca: „w zmianie 1 w art. 1a w ust. 2 w pkt 3 po wyrazie „lat” dodać wyrazy „albo psa-przewodnika”.”. To jest pierwsza część poprawki. Druga część brzmi: „w zmianie 1 w art. 1a po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu: przewoźnicy wykonujący publiczny transport zbiorowy mogą wprowadzić uprawnienia do bezpłatnych albo ulgowych przejazdów dla swoich pracowników oraz emerytów i rencistów i najbliższych członków rodzin”. Chodzi o to, żeby przywrócić to, co zostało wcześniej wycofane, czyli uprawnienia dla przewoźników zbiorowych, aby mogli swoim pracownikom przyznawać prawo do przejazdów ulgowych lub bezpłatnych i aby nie włączane to było do ich dochodów i nie podlegało opodatkowaniu. Zatem mamy już jasność w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszMarkowski">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jaką ustaliliśmy ostateczną treść poprawki nr 5, z zapisem o psie-przewodniku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęliśmy treść z zestawienia poprawek, tylko zmieniliśmy dolną granicę wieku z „13 lat” na „10 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszMarkowski">To znaczy, że dodaliśmy zapis o psie-przewodniku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">Przepraszam, ale to ja prowadzę Komisję i uprzejmie proszę o nie kontaktowanie się bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszMarkowski">Czy zatem pani posłanka Anna Bańkowska może zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy to, że w poprawce nr 5 w pkt b przegłosowaliśmy zapis o psie-przewodniku, nie czyni głosowania podobnej regulacji w poprawce 6 bezsensownym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Oczywiście, że nie. W poprzednim głosowaniu przyjęliśmy treść poprawki nr 5 w brzmieniu z zestawienia z tym tylko, że obniżyliśmy wiek do 10 lat. Poprawka mojego autorstwa ma sens, dlatego że dotyczy tylko i wyłącznie wprowadzenia opiekuna osoby niewidomej, czyli osoby minimum trzynastoletniej albo psa-przewodnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam sugestię, aby rozbić poprawkę pani posłanki Anny Bańkowskiej na dwie osobne litery. Wydaje mi się, że skoro poprawki nr 5 i 6 są alternatywne, to Komisja nie może pozytywnie rekomendować Sejmowi obu propozycji. Oczywiście na plenarnym posiedzeniu Sejmu można odrzucić poprawkę nr 5 i przyjąć poprawkę nr 6. Jeśli poprawka nr 5 zostanie przyjęta, to w poprawce nr 6 mamy następujący zapis: „po wyrazie „lat” dodać wyrazy „albo psa-przewodnika”.”. Spowoduje to, że będzie „jedna osoba pełnoletnia, a w przypadku przewodnika osoby niewidomej osoba, która ukończyła 10 lat” albo „psa-przewodnika” i nie można będzie przyjąć tego samego rozwiązania, tylko inaczej sformułowanego. Dlatego Komisja musi rekomendować Sejmowi odrzucenie jednej z tych poprawek. Proponuję poddać modyfikację, której dokonała pani posłanka Anna Bańkowska odrębnemu głosowaniu, ponieważ dotyczy to nowego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Decyzję o tym, jak będziemy to głosować, podejmiemy na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszCymański">Mam wątpliwość, czy nie należy zmienić liczby rzeczownika po wyrazach „opiekunach lub przewodnikach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Wszystko jest zapisane jak należy. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie zgłasza uwag. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 15 głosami za, przy 7 przeciwnych i 5 wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7, która w zmianie 2 w lit. a) trzeciemu tiret nadaje brzmienie: „skreśla się pkt 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może nieudolnie tłumaczyłam, albo pani posłanka Anna Bańkowska nie zgodziła się ze mną, sugerowałam rozłączne głosowanie poprawki 6a i b, ponieważ wynikła taka sama rekomendacja dla poprawki nr 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBańkowska">Rozłącznie przeprowadzimy to na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Poprawka nr 7 ma na celu włączenie do ulg przejazdów międzynarodowych, które nigdy nie były nimi objęte, ani po styczniu 2002 r., ani wcześniej. Czy chcą państwo usłyszeć dokładniejsze wyjaśnienia? Nie. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8, która w zmianie 2 w lit. a) czwartemu tiret nadaje brzmienie: „- skreśla się pkt 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JolantaBanach">Skreślenie pkt 6 spowoduje, że ustawa będzie dopuszczać możliwość stosowania ulg w autobusach komunikacji każdego typu, czyli zwykłej, przyspieszonej, pospiesznej i ekspresowej. Autobusy ekspresowe nigdy wcześniej nie były objęte ulgami, ani w nowelizacji z grudnia 2001 r., ani przed nią, czyli począwszy od stanu prawnego obowiązującego w 1992 r. Ponadto objęcie autobusów ekspresowych działaniem ustawy, czyli ulgowymi przejazdami, może wręcz zachęcać przewoźników autobusowych, których jest dziś około dwustu, aby przemianować autobus pospieszny na ekspresowy. Autobusy ekspresowe jeżdżą na trasie np. Kraków - Zakopane i ci prywatni przewoźnicy mieliby wówczas prawo do wystawiania rachunków budżetowi państwa. Jest to bardzo niebezpieczny zakres nowelizacji, ponieważ poszerza regulacje sprzed grudnia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszMarkowski">Musimy odpowiedzieć na pytanie co dla nas jest ważniejsze. Komunikacja ekspresowa występuje bardzo powszechnie, a nam chodzi o to, żeby skreślając pkt 6 dać możliwość szybkiego przemieszczania się np. niepełnosprawnym, którzy dojeżdżają do odległych miejsc rehabilitacji. Dla tych ludzi podróż jest często szczególnie uciążliwa. W związku z tym nie widzimy zagrożenia, o którym mówiła pani minister Jolanta Banach. Uważamy wręcz przeciwnie, że właśnie ze względu na powszechność tego rodzaju komunikacji, powinna ona zostać objęta tą nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Przejrzałam poprawki, które jako poseł sprawozdawca otrzymałam na sejmowej sali obrad, zgłoszone przez panów posłów Przemysława Gosiewskiego, Tomasza Markowskiego i Jacka Falfusa. Przyznaję, że poprawki zapisane w zestawieniu nijak się mają do ich pierwszej wersji. Po drugie, chcę zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w kształcie, jaki otrzymaliśmy w zestawieniu poprawek, poprawka nr 8, która brzmi: w zmianie 2 w lit. a) czwartemu tiret nadać brzmienie: „ skreśla się pkt 6”, jest to dopuszczalne? Dla mnie jest jednoznaczne, że ten zapis ma się znaleźć w ustawie. Nad czym głosujemy? Głosujemy poprawkę, która ma polegać na tym, że dotychczasową treść obecnego projektu ustawy, czyli tiret 4 zastępujemy słowami: „- skreśla się pkt 6”. Absolutnie nie głosujemy nad zawartością merytoryczną danego tiret, punktu czy ustępu, tylko głosujemy nad sformułowaniem: „- skreśla się pkt 6”. Jeżeli chcemy ustanawiać takie prawo, to możemy dalej tak procedować. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja tak odczytałam intencję panów posłów. Nie protestują, więc uznaję, że było to zgodne z zamierzeniami. Poprawka nr 8 ma na celu usunięcie pkt 6 z ustawy matki, a nie tylko ze sprawozdania Komisji. Jest to zapisane prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AlicjaMurynowicz">To nie jest tak jak mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Mamy zapisane: „w zmianie 2 w lit. a) czwartemu tiret”, to dotyczy art. 1 ust. 2 pkt 2 lit. a) tiret czwartego. To jest numeracja ze sprawozdania Komisji. Propozycja panów posłów polega na tym, aby całą treść tego tiret zastąpić sformułowaniem: „- skreśla się pkt 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak i należy to skreślić z ustawy matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ależ to się ma nijak do zestawu poprawek, który otrzymałam na sali sejmowej podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie nowelizującej będzie zapis, że w art. 1b w ust. 1 skreśla się pkt 6. Spowoduje to usunięcie pkt 6 z ustawy matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Tak po usunięciu tego punktu zostanie prawo do przejazdów wszystkimi typami autobusów, tak jak mówiła pani minister Jolanta Banach. Zatem zamienić sformułowanie należy w ustawie zmieniającej, a nie w ustawie matce. Nie będzie pkt 6 w obecnym brzmieniu, czego konsekwencją będzie rozszerzenie ulg na wszystkie rodzaje autobusów. Wiemy już o co chodzi. Nie jest tak jak mówiła pani posłanka Alicja Murynowicz, tylko tak jak powiedziała pani minister Jolanta Banach. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, która wprowadza de facto stan sprzed nowelizacji ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, czyli w bardziej precyzyjny sposób określa to samo, co uregulowała nowelizacja ustawy. Wszyscy obecni mają druki, zatem myślę, że nie trzeba już komentarzy. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10, która jest dość skomplikowana, ponieważ z jednej strony podwyższa wysokość ulg, a z drugiej strony z uprawnień do tych ulg eliminuje dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszMarkowski">To jest nasz błąd i proszę o skreślenie drugiej części poprawki nr 10, czyli słów: „a po wyrazach „wymienione w ust. 1” dodać wyrazy „pkt 2-5”.”. Umknęła nam jedna kwestia. Tak naprawdę dążymy do tego, aby dzieci miały stuprocentowe ulgi, także w autobusach. Ze względu jednak na nasze niedopatrzenie ostateczne brzmienie poprawki nr 10 pozostanie następujące: „w zmianie 3 w art. 2 w ust. 4 wyrazy „78%” zastąpić wyrazami „95%” .”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaBańkowska">Dobrze, przyjmujemy, że skreślili panowie posłowie drugą część swojej poprawki. Wiemy już o co chodzi. Poprawka powoduje, że wszystkie grupy wymienione w zmianie nr 3 mają podniesioną wysokość ulgi z 78% na 95%. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11, która wylicza osoby, które uprawnione są „do 100% ulgi przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego kolejowego i autobusowego”. Ta poprawka powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu zaczynają się pewne problemy, ponieważ jest grupa poprawek, które regulują te same kwestie. Wydaje się, że najdalej idące są poprawki nr 11 i 16, które należy rozpatrzyć łącznie. W przypadku ich przyjęcia bezprzedmiotowe będą poprawki nr 12, 13 i 17–24. To trzeba wiedzieć głosując nad poprawkami nr 11 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaBańkowska">Dobrze, weźmiemy to pod uwagę. Jest to słuszna propozycja. Poprawki nr 11 i 16 będziemy głosowali łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JolantaBanach">Może warto jednak przypomnieć autorowi poprawki nr 11, panu posłowi Markowi Zagórskiemu, że stuprocentowa ulga dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji, osób niewidomych lub ociemniałych, nie przysługiwała w prawie obowiązującym przed grudniem 2001 r. Przypominam, że osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji będące inwalidami pierwszej grupy miały 100% ulgę tylko w pociągach osobowych, ale już 50% zniżkę w pociągach pospiesznych, ekspresach i autobusach, natomiast osoby niewidome tylko 50% ulgę w pociągach osobowych, pospiesznych, ekspresach oraz autobusach. Nigdy nie występowały takie ulgi w stosunku do tej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekZagórski">Pani minister Jolanta Banach ma rację. Poprawką nr 11 chciałem zwrócić państwa uwagę na pewną niekonsekwencję przepisów, polegającą na tym, że przewodnicy i opiekunowie zgodnie z przedstawionym sprawozdaniem Komisji, są uprawnieni do ulgi 95%, natomiast osoby, które wcześniej wymieniłem, między innymi osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji, są uprawnione do ulgi 49%, a osoby niewidome i ociemniałe do 37%. Uważam, że należy to zrównać. Jeżeli natomiast pani minister Jolanta Banach byłaby skłonna zgodzić się z argumentacją i poprzeć moją poprawkę, to jestem gotów zmienić 100% ulgę na 95%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JolantaBanach">Po pierwsze, od 1992 r. wysokość ulg dla przewodnika osoby niezdolnej do samodzielnej egzystencji była różnicowana. Taki był pierwotny zamysł ustawodawcy, który wynikał z racjonalnych przesłanek. Po drugie, rząd nie wyraża zgody na poszerzanie kręgu osób uprawnionych do korzystania z ulg wysokości 100%, dlatego że podobna sytuacja była powodem patologii polegających na wystawianiu fikcyjnych biletów z 50% i 100% ulgą. Opanowanie tego procederu było możliwe do 1992 r., kiedy mieliśmy dwóch państwowych przewoźników - PKS i PKP. Po zmianie przepisów, gdy powstało wiele nowych firm zajmujących się przewozem pasażerów obszar nadużyć zdecydowanie się powiększył. Po trzecie, nie mogę popierać propozycji wychodzących poza stanowisko rządowe. Według rządu nie da się sfinansować większych ulg na przejazdy środkami transportu publicznego. W tym roku w rezerwie celowej budżetu państwa przeznaczono 500 mln zł na refundację ulg przejazdowych dla wszystkich przewoźników. Już w tej chwili docierają do nas sygnały o potrzebach rzędu 800 mln zł. Musimy skorygować najpilniejsze nieprawidłowości, które wynikały z poprzedniej ustawy. Jeżeli podwyższymy wysokość ulg, to nie będziemy w stanie ich sfinansować i przewoźnicy odmówią nam możliwości ich stosowania. Przypominam państwu posłom, że w zeszłym roku PZU odmówiło stosowania ulg z tytułu ubezpieczenia cywilnego dla kombatantów, inwalidów wojennych i wojskowych, ponieważ jest to prywatna firma i ustawa nie może nakładać nań obowiązków, jeśli nie jest w stanie wywiązać się z założeń finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekZagórski">Oczywiście różnie oceniamy sytuację. Potwierdzam to, co mówiła pani minister Jolanta Banach, że nie było tych ulg przed grudniową nowelizacją, natomiast nasuwa się pytanie, czy jest to rozsądne? Zdaniem pani minister Jolanty Banach tak, a moim nie. Drugi problem odnosi się do nadużyć związanych z wystawianiem biletów. Przypominam, że przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury i Ministerstwa Finansów argumentowali, że oszustwa polegały na wystawianiu dwóch biletów 50% zamiast jednego 100%. W tym projekcie nie ma żadnej ulgi w wysokości 50%. Odniosę się jeszcze do problemu jaki poruszyła pani minister odnośnie 800 mln zł, które trzeba będzie prawdopodobnie wydać na sfinansowanie ulg. Oczywiście rozumiem te obawy, tylko jak widać ograniczenia, które wprowadziła nowelizacja z grudnia 2001 r., nie przyniosły oczekiwanego przez rząd skutku. W związku z tym mam pytanie, choć wiem, że wykracza to poza dzisiejszą dyskusję, czy nie należy zmienić całego systemu dopłat do ulgowych biletów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę ograniczać wypowiedzi do kwestii związanych z rozpatrywanymi poprawkami. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 11 i 16. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 11 i 16. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12, która polega na podwyższeniu ulgi z 78% na 100% oraz włączeniu w uprawnienie do ulg dojazdu na turnus rehabilitacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę tylko zwrócić uwagę, że poprawka nr 12 jest alternatywna wobec poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaBańkowska">Nie do końca, ponieważ poprawka nr 13 nie zawiera zapisu o turnusach rehabilitacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale jeśli Komisja przyjmie 100% ulgi, to drugą poprawkę trzeba rekomendować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">Oczywiście. Ze względu na to, że jedną częścią poprawki nr 12 jest kwestia dotycząca wysokości ulg, a drugą są uprawnienia do ulg w przypadku dojazdów dzieci na turnusy rehabilitacyjne, proponuję podzielić ją na dwie litery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejMańka">Tak naprawdę to ja jestem autorem poprawki nr 12, a pani posłanka Halina Nowina Konopka tylko ją zgłosiła. Nie wiem czy przyjmą państwo w tej chwili taką argumentację. Popieram propozycję pani posłanki Anny Bańkowskiej, żeby podzielić poprawkę nr 12 na dwie części, ponieważ mam świadomość, że może zostać zarekomendowane Sejmowi odrzucenie drugiej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Andrzej Mańka może powiedzieć, że się po prostu ze mną zgadza, ale nie może pan występować teraz jako autor poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejMańka">Jestem jej autorem. Czy pod nieobecność pani posłanki Haliny Nowiny Konopki możemy podzielić tę poprawkę na dwie litery i przegłosować to oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to problem. Tylko pani posłanka Halina Nowina Konopka mogłaby nam pomóc i podzielić tę poprawkę na dwie części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszCymański">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy podzielenie poprawki nr 12 nie szkodzi pani posłance Halinie Nowinie Konopce? Przecież może przegrać zarówno kwestię 100% ulgi, a tak będzie chociaż obowiązywało 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaBańkowska">Nikt oprócz autora nie może podejmować decyzji odnośnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekKasprzyk">Mamy do rozpatrzenia ponad 40 poprawek. Może odłożymy na razie poprawkę nr 12, a państwo posłowie z klubu pani posłanki Haliny Nowiny Konopki skontaktują się z nią telefonicznie i poproszą o przybycie i zmodyfikowanie poprawki. To rozwiązałoby problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wiem, czy nie będzie to komplikować dalszych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy takim rozwiązaniu musielibyśmy odłożyć także rozpatrzenie poprawki nr 13, ponieważ te dwie poprawki w pewnym stopniu pokrywają się ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaBańkowska">Wobec tego nie mamy wyjścia. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12, która brzmi: „w zmianie 3 w art. 2 w ust. 5 wyrazy „78%” zastąpić wyrazami „100%”, a po wyrazach „w tym poradni specjalistycznej” dodać wyrazy „ a także na turnus rehabilitacyjny”.”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszMarkowski">Chcę zmodyfikować poprawkę nr 13 zmieniając wyrazy „78%” na wyrazy „95%” a po słowach „w tym poradni specjalistycznej” dodając wyrazy „a także na turnus rehabilitacyjny”. Dodatkowo proszę o rozbicie tej poprawki na dwie litery a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaBańkowska">Dla całkowitej jasności proszę o przedstawienie treści poprawki nr 13 po autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszMarkowski">Poprawka nr 13 lit. a): w zmianie 3 w art. 2 w ust. 5 wyrazy „78%” zastąpić wyrazami „95%” oraz lit. b): w zmianie 3 w art. 2 w ust. 5 po wyrazach „w tym poradni specjalistycznej” dodać wyrazy „a także na turnus rehabilitacyjny”. Składam wniosek, aby litery a) i b) głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaBańkowska">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego potwierdza możliwość przyjęcia takiego rozwiązania. Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 13 lit. a). Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13 lit. a). Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przeczytanie poprawki nr 13 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„w zmianie 3 w art. 2 w ust. 5 po wyrazach „w tym poradni specjalistycznej” dodać wyrazy „a także na turnus rehabilitacyjny”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 13 lit. b). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13 lit. b). Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14, której jestem autorką. Proponuję skreślenie wyrazów „i pospiesznej” występujących dwukrotnie w tej poprawce. Poprawka ta ma na celu możliwość rozszerzenia ulg przejazdowych na pociągi ekspresowe oraz na autobusy przyspieszone dla żołnierzy służby zasadniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli dobrze zrozumiałam intencje pani posłanki Anny Bańkowskiej, to pani posłanka chce rozszerzyć to na ulgę na pociągi ekspresowe? Zatem treść poprawki nr 14 byłaby następująca: w zmianie 3 w art. 2 w ust. 6 wyrazy „kolejowego w pociągach osobowych i pospiesznych” zastąpić wyrazami „kolejowego w pociągach osobowych, pospiesznych i ekspresowych”. Zapisy o autobusach zostają wykreślone, zatem objęte ustawowymi ulgami pozostaną tylko przejazdy autobusami w komunikacji zwykłej i przyspieszonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14 wraz z autopoprawką. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14 wraz z autopoprawką. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15. Nie ma uwag? Nie widzę. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 15. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 17 należy rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 20. W przypadku ich przyjęcia bezprzedmiotowe staną się poprawki nr 18, 19, 21 i 24. Z tym, że poprawkę nr 20 będziemy głosować 2 razy, to znaczy o ile poprawki nr 17 i 20 zostaną odrzucone, będziemy głosować poprawki nr 18 z 20, ponieważ pod poprawką nr 20 podpisało się więcej posłów i to są dwa alternatywne rozwiązania. Natomiast poprawki nr 17 i 18 wzajemnie się wykluczają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 17 i 20. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 17 i 20. Przechodzimy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 18 i 20. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 18 i 20. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem poprawka nr 19 łączy się z poprawką nr 24. Przyjęcie poprawki nr 24 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaBańkowska">Niestety będziemy miały na ten temat inne zdania. Uważam, że utrzymanie poprawki nr 19 byłoby bardziej wyrazistym podkreśleniem uprawnień osób niepełnosprawnych. Jednakże, zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego wycofuję poprawkę nr 19. Pozostawiam poprawkę nr 24, w której jest wyraźnie zapisane, że osobom niewidomym będącym inwalidami dawnej grupy pierwszej, czyli niezdolnym do samodzielnej egzystencji, będzie przysługiwała 49% ulga, a osoby niewidome, jeśli nie są uznane za osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji będą miały prawo do 37% ulgi. Przypominam, że poprawka nr 19 wiąże się z poprawką nr 24. Jeśli przyjmiemy poprawkę nr 24, to zakończymy rozpatrywanie problemów związanych z osobami niewidomymi. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 24. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 20. Niestety muszę opuścić salę obrad, więc zastąpi mnie pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 20 została już rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poprawka nr 20 była rozpatrywana raz łącznie z poprawką nr 17, raz z poprawką nr 18 i samodzielnie występować nie może. Przechodzimy zatem do rozpatrywania poprawki nr 21, która dotyczy zmiany 5 w art. 4 w ust. 2 i polega na zmianie wyrazów „37%” na wyrazy „49%”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 21. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 22, która dotyczy zmiany 5 w art. 4 w ust. 3 i polega na zmianie wyrazów „37%” na wyrazy „49%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 22 i 23 dotyczą tego samego ustępu. Jest tylko różnica w wysokości ulgi. Wiążą się one z poprawką nr 24, bowiem w przypadku przyjęcia poprawki nr 22 wszystkim osobom niewidomym bez rozróżnienia, czy są zdolne czy niezdolne do samodzielnej egzystencji, przysługiwałoby 49%. W takim przypadku poprawka nr 24 nie byłaby konieczna. Najdalej idąca jest poprawka nr 23, gdyż przyznaje największą, 95% ulgę, dlatego od niej powinniśmy rozpocząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, nigdy nie było takich ulg. Za chwilę pani minister Jolanta Banach zabierze głos w tej sprawie. Najpierw jednak my, jako Komisja musimy wypowiedzieć się odnośnie zgłoszonych poprawek. Ich autorami są różni posłowie, a dotyczą one niby tej samej materii, ale innych rozwiązań. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o podpowiedzieć w jaki sposób powinniśmy procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 22 i 23 są alternatywne. Komisja może rekomendować Sejmowi albo odrzucenie obu, albo jednej z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JolantaBanach">Oczywiście, że poprawki nr 22 i 23 są alternatywne, obie dotyczą tych samych osób uprawnionych, czyli osób niewidomych. Chcę tylko zwrócić uwagę państwa posłów, że odrzucenie poprawki nr 21 i przyjęcie poprawki nr 22 stworzy dla jednego typu osób niepełnosprawnych, czyli osób niewidomych, korzystniejsze ulgi niż dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Osoba niewidoma nie będąca osobą niezdolną do samodzielnej egzystencji, po przyjęciu poprawki nr 22, a odrzuceniu poprawki nr 21, miałaby prawo do wyższych, korzystniejszych ulg. Ponadto w poprawce nr 23 panowie posłowie Przemysław Gosiewski, Tomasz Markowski i Jacek Falfus proponują taką wysokość ulg dla osób niewidomych, która nigdy nie obowiązywała w Polsce, czyli 95%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 22. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 23. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 25, która w zmianie 5 w art. 4 w ust. 4 zastępuje wyrazy „37%” wyrazami „49%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jako autorzy poprawki nr 25 zapisane zostały dwie grupy posłów, dlatego proponuję, aby odłożyć jej rozpatrzenie i powrócić do niej po podjęciu decyzji odnośnie poprawek nr 26, 27, 33 i 34. Domyślam się, że panowie posłowie Przemysław Gosiewski, Tomasz Markowski i Jacek Falfus chcą, aby poprawkę nr 25 rozpatrywać łącznie z grupą wymienionych przeze mnie przed chwilą poprawek, a ponieważ autorami poprawki nr 25 są także pani posłanka Halina Nowina Konopka i pan poseł Włodzimierz Czechowski, to wpierw musimy przesądzić, jaką przyjmiemy zasadę odnośnie nauczycieli szkół podstawowych, gimnazjów, szkół ponadpodstawowych i ponadgimnazjalnych oraz akademickich. Dopiero później możemy rozpatrywać wysokość ulgi. Poprawka nr 25 powinna być rozpatrywana po innych, które dokonują przesunięć pomiędzy artykułami. Nie wiem, czy wytłumaczyłam to dostatecznie jasno, ponieważ jest to dość trudne. W każdym razie proponuję, aby rozpocząć od rozpatrzenia poprawek 26, 27, 33 i 34. Jeśli zostaną one przyjęte, to poprawki nr 28, 29 i 32 staną się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jaki ma to wpływ na poprawkę nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 25 będziemy rozpatrywać po podjęciu decyzji odnośnie tych dwóch bloków poprawek. Poprawka nr 26 ma na celu dodanie w zmianie 5 w art. 4 w ust. 4 pkt 4 dotyczącego nauczycieli szkół podstawowych i gimnazjów. Przyjęcie tej poprawki spowoduje konieczność skreślenia ust. 7 art. 4, który dotyczy tych samych grup zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy państwo posłowie zostali przekonani przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Tak, więc najpierw rozpatrujemy poprawkę nr 26, która jest propozycją dodania w zmianie 5 w art. 4 w ust. 4 pkt 4 w brzmieniu: „4) nauczyciele szkół podstawowych, gimnazjów, szkół ponadpodstawowych i ponadgimnazjalnych - publicznych lub niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że wnioskodawcom zależało, aby to było zapisane łącznie, w związku z czym wszystkie te kategorie nauczycieli będą miały ulgę 37%. W związku z tym należy skreślić ust. 7 tego artykułu, a w ust. 6 dokonać korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do pana posła Tomasza Markowskiego. Czy intencją panów posłów było, aby każdą poprawkę głosować osobno, kolejne kategorie nauczycieli, czy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszMarkowski">Chcieliśmy, aby głosować to łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AlicjaMurynowicz">W związku z tym przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 26, 27, 33 i 34. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 26, 27, 33 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Teraz powinniśmy przejść do rozpatrywania poprawek nr 28, 29 i 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AlicjaMurynowicz">Autorem poprawek jest pan poseł Marek Zagórski, który także uważa, że powinny one być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli te poprawki zostaną przyjęte, to poprawka nr 25 stanie się bezprzedmiotowa, ponieważ ona zwiększa ulgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 28, 29 i 32. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 28, 29 i 32. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 25. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 30 dotyczącej zmiany 5 w art. 4 w ust. 5 i polegającej na zastąpieniu wyrazów „37%” wyrazami „49%” oraz na skreśleniu wyrazów „w komunikacji zwykłej i przyspieszonej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli poprawka nr 30 zostanie przyjęta, bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 30. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 31. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 35, która polega na zastąpieniu w zmianie 5 w art. 4 w ust. 7 wyrazów „37%” wyrazami „49%”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 35. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 37 jest bardzo zbliżona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaFilek">Wycofuję poprawkę nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 36. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby poprawkę nr 38 głosować łącznie z poprawką nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 38 i 39. Kto jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 38 i 39. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 40. Pozwolę sobie przypomnieć argumentację, którą słyszeliśmy w czasie wcześniejszych prac nad tym projektem ustawy, zarówno na posiedzeniu Komisji, jak i na plenarnych obradach Sejmu. Padały zapewnienia rządu, przedstawiałam je także w imieniu Komisji podczas drugiego czytania jako poseł sprawozdawca, że rząd przedstawi zmiany dotyczące inwalidów wojennych i wojskowych. Z tego co wiem stało się to 16 maja. Rozpatrzenie tego projektu odbyło się już na posiedzeniu Rady Ministrów. Poprawka nr 40, która została przedstawiona łącznie z poprawką nr 41, przepraszam za wyrażenie, ale „wychodzą, jak gdyby przed orkiestrę”. Złożono pewne zapewnienia, toczą się prace, które pociągają za sobą również skutki finansowe, o których rząd będzie nas informował. Dlatego mam ogromną prośbę do panów posłów Przemysława Gosiewskiego, Tomasza Markowskiego i Jacka Falfusa, aby jednak wycofali poprawki nr 40 i 41. Oznaczałoby to niedługie oczekiwanie na poprawę sytuacji, ponieważ intencją rządu jest, aby poprawki, o których przed chwilą mówiłam, weszły w życie, tak jak dziś opracowywana ustawa, czyli z dniem 1 lipca. Jeśli więc zaufamy, że rząd wywiąże się ze swojego zobowiązania, to posłowie wnioskodawcy mogą wycofać poprawki nr 40 i 41. Oczywiście decyzja należy do panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JolantaBanach">Jest dokładnie tak jak mówiła pani posłanka Alicja Murynowicz. Rząd zajmuje się kompleksową nowelizacją ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin oraz zmianą ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji okresu wojennego i powojennego. Przedstawię państwu pokrótce w jakim kierunku idą te zmiany. Po pierwsze, odpowiadają one na postulaty środowiska inwalidów i kombatantów w zakresie doprowadzenia do spójności przepisów ustawy, którą państwo posłowie dziś rozpatrujecie oraz dwóch wymienionych przeze mnie ustaw. Jeśli chodzi o uprawnienia do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego inwalidzi wojenni i wojskowi, a także kombatanci mieli trochę inne uprawnienia, ale w niektórych regulacjach, po przegłosowaniu niektórych poprawek stały się one mniej preferencyjne. Po drugie, ustawy, o których mówiłam odpowiadają na postulat inwalidów wojennych i wojskowych w zakresie stopniowego urealniania podstawy wymiaru rent inwalidzkich i rent inwalidy wojskowego, na co to środowisko szczególnie czeka. Trzeci kierunek zmian polega na konwencji tzw. ulg przedmiotowych dla kombatantów na ryczałt, formę świadczenia finansowego wypłacaną przy dodatku kombatanckim. W imieniu rządu apeluję, aby regulację kwestii dotyczących uprawnień do ulg na przejazdy środkami komunikacji publicznej pozostawić tamtym ustawom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ponawiam prośbę do panów posłów Przemysława Gosiewskiego, Tomasza Markowskiego i Jacka Falfusa o wycofanie poprawek nr 40 i 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszMarkowski">Nie wycofamy ich. Jest nam niezmiernie przykro, ale mamy nadzieję, że głosowanie w Sejmie przyczyni się do tego, aby rząd pracował szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 40. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 41. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 42. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekGoliński">Nie zgłaszam żadnych uwag do poprawek przyjętych podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Kwestie dotyczące charakteru i wysokości ulg na przejazdy środkami publicznego transportu zbiorowego nie podlegają uregulowaniom wspólnotowym, pozostawione jest to państwom członkowskim, dlatego podtrzymam opinię wyrażoną we wcześniejszym etapie prac nad tym projektem ustawy. Projekt nowelizacji jest zgodny z prawem UE, mimo że większość przepisów nie jest objętych prawem UE. Kwestie te dotyczą także pomocy państwa i pewnych ułatwień socjalnych, pod tym względem także można rozpatrywać ten projekt. W tej materii również nie ma żadnych przepisów dyskryminujących obywateli państw członkowskim więc ostateczna opinia jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaSzparaga">Proponuję kandydaturę pani posłanki Alicji Murynowicz, ponieważ była posłem sprawozdawcą tej ustawy w całym procesie legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że zostałam wyznaczona na posła sprawozdawcę. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli do spraw różnych. Otrzymaliśmy od pana ministra Krzysztofa Patera informację o organizowanym seminarium zatytułowanym: „Wnioski wynikające z reform systemu emerytalnego, doświadczenie obszaru transformacji gospodarczej oraz państw OECD”. Organizatorami są: Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej, Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju, Ministerstwo Spraw Zagranicznych Królestwa Niderlandów przy współudziale Amplico Life SA, AIG Powszechnego Towarzystwa Emerytalnego SA Seminarium będzie odbywać się w dniach 27–28 maja w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Jeśli ktoś z państwa posłów jest zainteresowany wzięciem udziału w tym seminarium, proszę o skontaktowanie się z sekretariatem naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JolantaBanach">W imieniu ministra pracy i polityki społecznej oraz swoim chcę zaprosić państwa na konferencję, która odbędzie się dnia 23 maja w sali pod kopułą w Ministerstwie Gospodarki na placu Trzech Krzyży. Będzie ona współorganizowana przez przedstawicieli samorządów i poświęcona sytuacji w pomocy społecznej, przyczynom trudności w wypłacaniu świadczeń obligatoryjnych za ubiegły rok i w początkach tego roku oraz projektowi nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przy okazji chcę państwa poinformować, że dzięki państwu posłom zostały zwiększone wydatki na pomoc społeczną w ustawie budżetowej, co spowodowało, że tak zła sytuacja już się nie powtórzy. Dnia 29 kwietnia została przekazana pierwsza transza zwiększonych środków. Jest także propozycja zwiększenia zakresu zadań własnych samorządów terytorialnych w obszarze pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>