text_structure.xml
23.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Czy w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Senatu? Nie. W tej sytuacji poproszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie zaproponowanych przez Senat poprawek. Później poproszę, żeby wypowiedział się poseł sprawozdawca, który nadzorował prace nad tą ustawą w naszej Komisji. Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszZemke">Istotą poprawek zgłoszonych przez Senat jest to, żeby osoba wzywana do poboru nie musiała czekać do 28 roku życia, jak jest obecnie, na to, czy wojsko będzie chciało powołać ją do służby wojskowej, czy nie. Zgodnie z poprawkami Senatu wojsko będzie miało na to 18 miesięcy. W tym czasie musi podjąć decyzję o tym, czy dana osoba zostanie wcielona do wojska, czy nie. Mogę państwu przypomnieć, że ten problem pojawiał się wielokrotnie w trakcie dyskusji w Sejmie. Wielokrotnie posłowie występowali w tej sprawie do Ministerstwa Obrony Narodowej. Posłowie domagali się od nas tego, żebyśmy przestali przez kilka lat utrzymywać ludzi w stanie niepewności. Zaproponowane przez Senat rozwiązanie ma istotne znaczenie dla podejmowania przez młodych ludzi pracy oraz różnego rodzaju zobowiązań kredytowych i planowania swojego życia. Uważamy, że poprawka zaproponowana przez Senat jest uzasadniona. Wychodzi ona naprzeciw oczekiwaniom obywateli. Porządkuje ona także kwestie dotyczące poboru wewnątrz wojska. Poprawka ta pojawiła się dość późno. Jednak trzeba wziąć pod uwagę to, że skracanie zasadniczej służby wojskowej do 9 miesięcy rozpoczęło się od wcieleń, które miały miejsce 1 lipca 2005 r. Naszym zdaniem poprawka ta kończy regulowanie procesu dotyczącego wcieleń i poboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławJanas">Proszę o zabranie głosu posła Andrzeja Różańskiego. Chciałbym, żeby przedstawił pan stanowisko w sprawie tych poprawek oraz propozycję dotyczącą dalszego postępowania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejRóżański">Z przykrością muszę stwierdzić, że problemy, o których mówił pan minister uzasadniając poparcie rządu dla poprawek zgłoszonych do projektu ustawy przez Senat, nie znalazły odzwierciedlenia w pracach Komisji nad przedłożeniem rządowym, wprowadzającym zmiany do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Jestem całkowicie przekonany o tym, że poprawki Senatu wychodzą poza zakres regulacji uchwalonej przez Sejm. Może to stworzyć wiele problemów natury konstytucyjnej i legislacyjnej, dotyczących stanowienia prawa. Treść merytoryczna tych poprawek jest taka, że rzeczywiście mogą one ułatwiać życie i podejmowanie różnych działań przez obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, a także organom wojskowym, jakimi są np. wojskowe komendy uzupełnień. Jeśli jednak chcemy działać w sposób zgodny z zasadami legislacyjnymi, to powinniśmy przyjąć, że poprawki przyjęte w takim trybie, które wychodzą poza materię ustawy uchwalonej przez Sejm nie powinni zostać uwzględnione. Prosiłbym, żeby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Nie neguję zasadności zaproponowanych przez Senat poprawek. Jednak po ich analizie odnoszę wrażenie, że niektóre z nich są nie do końca jasne i precyzyjne. Jeżeli Komisja podejmie decyzję o tym, że będzie rozpatrywać te poprawki, to należałoby zastanowić się nad niektórymi z zaproponowanych przepisów. Wydaje się, że należałoby doprecyzować zasadę mówiącą o tym, że okres 18 miesięcy liczy się od daty stawienia się poborowego lub przedpoborowego do poboru albo od dnia zgłoszenia się w celu uregulowania stosunku do powszechnego obowiązku obrony. Ten problem należałoby raz jeszcze rozważyć. Ważną kwestią jest to, że w przepisie przewidziano, iż na wyraźne życzenie rezerwisty wydawana będzie informacja o przewidywanym terminie powołania na ćwiczenia. Jest także kilka przepisów o mniejszym znaczeniu, nad którymi powinniśmy się zastanowić. Wydaje się, że nie ma potrzeby, żebym w tej chwili te sprawy roztrząsał. W razie potrzeby będzie można to zrobić przy omawianiu poszczególnych poprawek. Prosiłbym Komisję o podjęcie generalnego rozstrzygnięcia o tym, czy Komisja zdecyduje się na poparcie zasady zaproponowanej przez Senat. Przypomnę państwu, że wcześniej rozpatrywaliśmy senacki projekt ustawy, który także dotyczył zmian w ustawie o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Jeśli Senat miał zamiar rozszerzyć regulacje zawarte w tej ustawie o sprawy poruszone w formie poprawek, to mógł przyjąć odpowiednie zmiany w senackim projekcie ustawy, który Komisja rozpatrywała łącznie z projektem rządowym. Przypomnę państwu, że Sejm rozpatrywał łącznie te dwa projekty. Przy wątpliwościach, o których mówiłem wcześniej uważam, że dalsze procedowanie nad poprawkami Senatu powinno odbyć się po wyraźnym zdefiniowaniu stanowiska Komisji o tym, czy będzie rozpatrywać te poprawki, czy też uzna, że Senat rozszerza zakres ustawy poprzez wprowadzenie do niej poprawek, które nie dotyczą regulacji ustawowej będącej wcześniej przedmiotem prac Komisji Obrony Narodowej oraz Sejmu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejRóżański">Bardzo proszę, żeby na ten temat wypowiedział się także przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławJanas">Rzeczywiście, mamy tu do czynienia z pewnym dylematem. Poprawki Senatu wybiegają poza zakres regulacji uchwalonej przez Sejm. Jeżeli przyjmiemy te poprawki, to możliwe jest zaskarżenie ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, co spowoduje, że cała nowelizacja nie wejdzie w życie. W takim przypadku sprawa nie zakończyłaby się na tym, że nie weszłyby w życie te poprawki Senatu. W takim przypadku stracilibyśmy cały dorobek wypracowany wcześniej w pracach nad nowelizacją tej ustawy. Chciałbym, żebyśmy wysłuchali opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego na ten temat. Myślę, że Komisja powinna zastanowić się nad tym, czy będzie rozpatrywać poprawki Senatu, jeżeli wszystkie dotyczą tego samego problemu. Jeżeli postanowimy, że będziemy te poprawki rozpatrywać, to podejmujemy ryzyko, iż cała ustawa może nie wejść w życie. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławWiśniewski">Komisja powinna podjąć decyzję generalną o przyjęciu lub odrzuceniu poprawek Senatu. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego mam obowiązek państwu przypomnieć, że ustawa uchwalona przez Sejm w dniu 1 lipca 2005 r. dotyczyła kwestii związanych z likwidacją komisji poborowych, reformą działania komisji lekarskich oraz zmiany przepisów dotyczących pełnienia służby w obcym wojsku. Natomiast poprawki zawarte w uchwale Senatu dotyczą dwóch podstawowych kwestii. Dotyczą one zmiany zasad zwalniania z obowiązku odbywania służby wojskowej, podniesienia wieku żołnierzy ochotników oraz informowania o ćwiczeniach żołnierzy rezerwy. Sprawy te nie były przedmiotem obrad Sejmu. Posłowie nie zajmowali się tymi sprawami na etapie wcześniejszych prac legislacyjnych nad projektami nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Na podstawie orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, przywołanego w ostatnim zestawieniu orzecznictwa w sprawozdaniu Trybunału Konstytucyjnego, muszę państwa poinformować, że w orzeczeniach nr K 25/98 z 1999 r. oraz nr K 14/02 z 2002 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że poprawki Senatu wykraczające zasadniczo poza materię zawartą w tekście ustawy nowelizowanej w taki sposób, że poprawki te są poprawkami do nowelizowanej ustawy, ale nie mogą zostać uznane za poprawki do przekazanej przez Sejm ustawy nowelizującej, gdyż obejmują materię, która w ogóle nie była objęta uchwalonymi zmianami, nie mogą być uznane za zgodne z przepisami konstytucji. Dlatego zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie z tego powodu wszystkich poprawek, które zostały zawarte w uchwale Senatu. Naszym zdaniem poprawki te nie mogą zostać zaopiniowane pozytywnie z powodów, o których mówiłem. Jednocześnie chciałbym prosić, żeby wyrazili państwo zgodę na łączne rozpatrzenie poprawek nr 1, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 i 14, gdyż wszystkie dotyczą kwestii związanych ze zwolnieniem z odbycia zasadniczej służby wojskowej. Łącznie należałoby także rozpatrzyć poprawki nr 2 i 7, które dotyczą kwestii wieku żołnierzy ochotników. Natomiast poprawki nr 3 i 4 także powinny być rozpatrzone łącznie, gdyż są one ze sobą związane merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że propozycja dotycząca łącznego rozpatrywania poprawek zostanie wykorzystana tylko wtedy, gdy Komisja podejmie w głosowaniu decyzję o tym, że będzie rozpatrywać poprawki Senatu. Proszę pana ministra o stanowisko w sprawach, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszZemke">Zanim Komisja podejmie decyzję w tej sprawie, chciałbym zwrócić państwa uwagę na dwa elementy. Należy zauważyć, że nowelizacja przeprowadzona przez Sejm miała związek z poborem. Naszym zdaniem poprawki Senatu nie wykraczają poza materię zmian dokonanych przez Sejm w tym zakresie. Senat zaproponował uszczegółowienie przepisów dotyczących poboru. Naszym zdaniem te propozycje są korzystne pod względem prawnym i faktycznym dla poborowych. Można byłoby zadać pytanie, kto w tej sytuacji mógłby zaskarżyć tę nowelizację. Muszę przyznać, że nie bardzo w tej chwili widzę podmiot, który mógłby to zrobić. Ministerstwo Obrony Narodowej na pewno nie ma takich intencji, co mogę państwu w tej chwili zadeklarować. Sądzę, że nie zrobią tego także poborowi lub inni obywatele, gdyż nowe przepisy w ewidentny sposób poprawiałyby ich sytuację. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na fakt, że w tej chwili do posłów trafia wiele listów, w których ludzie zgłaszają pretensje, że przy obowiązujących przepisach nie mogą uregulować swoich podstawowych spraw życiowych. Nie mogą otrzymać kredytu z banków. Pracodawcy nie chcą ich przyjąć do pracy, gdyż nie wiedzą, kiedy osoby te mogą zostać powołane do odbycia zasadniczej służby wojskowej. Jeżeli rozwiązanie Senatu jest w ogóle dla kogokolwiek kłopotliwe, to przede wszystkim dla Ministerstwa Obrony Narodowej, które z tytułu przyjęcia tych rozwiązań będzie musiało wykonać dodatkową pracę. Jest oczywiste, że w przypadku przyjęcia tych poprawek trzeba będzie zmienić zasady dotyczące pracy wojskowych komend uzupełnień. Wojskowe komendy uzupełnień będą musiały zmobilizować się, żeby wypełnić wiele dodatkowych czynności. Uważamy, że rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest bardzo przejrzyste oraz korzystne dla setek tysięcy młodych ludzi w Polsce. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że zmiany te dotyczą setek tysięcy ludzi, którzy stanęli do poboru dwa lub trzy lata temu. Osoby te mają obecnie 25–26 lat życia, ale muszą czekać na uregulowanie swojego stosunku do powszechnego obowiązku obrony do ukończenia 28 roku życia. Naszym zdaniem poprawki Senatu mieszczą się w obszarze spraw związanych z poborem. Żadna poprawka nie wykracza poza kwestie dotyczące poboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławJanas">Otwieram dyskusję. Proszę o zgłaszanie się do głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekMuszyński">Nie po raz pierwszy na posiedzeniach Komisji Obrony Narodowej stajemy przed takim problemem, że Senat w ostatniej chwili zgłasza poprawki, które wykraczają poza dopuszczony prawem obszar. Zdarzało się, że przymykaliśmy na to oczy i przepuszczaliśmy takie poprawki dla dobra sprawy. Prawdopodobnie w tej chwili odbywa się ostatnie w tej kadencji posiedzenie Sejmu. Myślę, że kiedyś należy powiedzieć Senatowi - dość. Lepiej jest zrobić to późno, niż wcale. Proszę państwa o to, żebyśmy ciągle nie naginali obowiązującego prawa. Jeśli mamy to ciągle robić, to będzie lepiej, jeśli zmienimy w tym zakresie prawo. Przyjmijmy zasadę, zgodnie z którą Senat będzie mógł wkraczać w swoich poprawkach w dowolny obszar. Pan minister powiedział, że poprawki Senatu są bardzo ważne. Jeśli tak jest, to należało umieścić te poprawki w przedłożeniu rządowym. Przypomnę państwu, że nowelizacja ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, którą niedawno rozpatrywaliśmy składała się z dwóch części. Jedną część nowelizacji stanowiło przedłożenie rządu, a drugą projekt Senatu. Na pewno pamiętają państwo, że projekt Senatu włączyliśmy do nowelizacji. Dlaczego Senat nie zawarł tych poprawek w swoim projekcie? Wygląda to w podobny sposób, jak było z pijanymi górnikami. Pod presją czasu mamy przyjąć te poprawki, bo są potrzebne i trzeba to zrobić. Należy w końcu przerwać taki sposób działania. Nic złego się nie stanie, jeśli tę propozycję przyjmie za pół roku następny Sejm. Mówią państwo, że sprawa jest ważna, ale na zgłoszenie tych propozycji czekano wiele lat. Można poczekać na ich zgłoszenie jeszcze pół roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbyszekZaborowski">Rozumiem, że poseł Marek Muszyński użył skrótu myślowego mówiąc o pijanych górnikach. Takie sformułowanie może dotyczyć jedynie małej grupy wydarzeń, które miały miejsce pod Sejmem. Należy pamiętać o tym, że sprawa emerytur górniczych czekała na załatwienie od momentu uchwalenia ustaw emerytalnych przez Sejm poprzedniej kadencji. Z przyjęciem tych rozwiązań można było zaczekać najpóźniej do końca przyszłego roku. Jest oczywiste, że najlepiej byłoby, gdyby te propozycje od razu pojawiły się w projekcie nowelizacji ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Wydaje mi się jednak, że proponowane przez Senat rozwiązania mają związek z działalnością komisji poborowych. Zaproponowane zmiany poprawiają sytuację obywateli, a przede wszystkim poborowych. Wydaje się, że w tej sytuacji obawy o to, że nowelizacja zostanie zaskarżona nie są uzasadnione. Istnieje minimalna groźba, że tak się stanie, o czym mówił przed chwilą pan minister. Można sądzić, że nie ma podmiotu, który mógłby być zainteresowany zaskarżeniem nowelizacji obejmującej poprawki Senatu. Na pewno można byłoby zrobić to z urzędu. Jednak instytucja, która działałaby na niekorzyść obywateli w wyimaginowanym interesie prawnym, byłaby dość dziwnym urzędem, zwłaszcza że rząd zajmuje stanowisko zgodne ze stanowiskiem Senatu. Wydaje mi się, że warto rozpatrzyć te poprawki, gdyż mają one ułatwić funkcjonowanie komend uzupełnień i sytuację życiową obywateli. Z tych powodów poprawki Senatu są korzystne dla funkcjonowania w praktyce całej ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Dlatego opowiadam się za pozytywnym zaopiniowaniem wszystkich poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławJanas">Pana wypowiedź skomplikowała nam sytuację. Chciałbym podkreślić, że przyjęcie poprawek Senatu oznaczać będzie, że świadomie będziemy chcieli złamać konstytucję. Oznaczałoby to, że dla dobra sprawy wszystko można zrobić. Jednak tak nie jest. Nie możemy tego zrobić wiedząc i mając świadomość o tym, że złamiemy konstytucję, nawet jeśli zmiany te są korzystne dla obywateli. Prawdą jest, że niejednokrotnie właśnie w taki sposób w ostatniej chwili zmienialiśmy uchwalone przez Sejm ustawy. W wielu przypadkach spowodowało to różnego rodzaju problemy. Przykładem może być ostatnio uchwalona ustawa o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. Rzecznik praw obywatelskich nie pozostawił na nas za uchwalenie tej ustawy suchej nitki. Rzecznik uznał, że całą winę za uchwalenie takiego prawa ponoszą posłowie, a nie Ministerstwo Obrony Narodowej. Przyjęte w tej ustawie rozwiązania wzbudziły ogromne niezadowolenie oraz zastrzeżenia prawne rzecznika praw obywatelskich. Rzecznik domagał się od Komisji Obrony Narodowej stanowiska i zmiany ustawy, a ściślej mówiąc podjęcia w tej sprawie inicjatywy ustawodawczej. Prawo nie może być tworzone na gorąco. W tym przypadku właśnie tak się dzieje. Stanowisko Senatu otrzymaliśmy w dniu wczorajszym. Dzisiaj mieliśmy mało czasu na to, żeby dokładnie przyjrzeć się propozycjom Senatu i zastanowić się nad tym, jakie będą konsekwencje tych poprawek. W tej chwili nie możemy mieć do końca pewności, czy zaproponowane przez Senat zmiany będą korzystne, czy nie. Jednocześnie mamy świadomość, że poprawki Senatu wykraczają poza materię zmian uchwalonych przez Sejm. Takie zmiany nie mogą być przyjmowane w trybie zaproponowanym przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławWiśniewski">Chciałbym powiedzieć państwu o jeszcze jednym elemencie, który ma związek z tymi propozycjami. Widać, że te propozycje nie były zbyt proste do zrealizowania. W większości przepisów Senat przewidział opóźnienie ich wejścia w życie o pół roku. Mają one wejść w życie od 3 stycznia 2006 r. Takie opóźnienie dotyczy wejścia w życie 13 przepisów proponowanych w poprawkach Senatu. Chciałbym także wskazać, że niektóre przepisy zawarte w stanowisku Senatu są łagodnie mówiąc niedoskonałe. Kluczowa zmiana w stanowisku Senatu dotyczy art. 46. Mówię w tej chwili o poprawce nr 6 do art. 1 pkt 21 nowelizowanej ustawy. Senat proponuje, żeby art. 46 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Poborowych niepowołanych do odbycia zasadniczej służby wojskowej w ciągu osiemnastu miesięcy od dnia stawienia się do poboru, albo od dnia zgłoszenia się do wojskowego komendanta uzupełnień w celu uregulowania stosunku do powszechnego obowiązku obrony w przypadku, o którym mowa w art. 34, przenosi się do rezerwy w ostatnim dniu tego okresu, z zastrzeżeniem art. 93 ust. 2a i art. 93e”. W art. 34 określona została górna granica wieku, która wynosi 24 lata. Mamy tu dwie różne sytuacje i dwa różne okresy. Powstaje pytanie o to, który z tych okresów będzie stosowany w tym przypadku. Czy stosowany będzie przepis mówiący o 24 latach, czy też o 18 miesiącach? Nie wynika to z brzmienia przedstawionych przez Senat przepisów. W tej samej poprawce Senat zmienia treść art. 46 ust. 3 pkt 7. W przepisie tym jest mowa o spełnieniu obowiązku służby wojskowej w innym kraju. „Inny kraj” to pojęcie geograficzne, ale w sensie formalnym nie używa się pojęcia „kraj”. W przepisach prawa mówi się o państwie. Do zmian dotyczących art. 46 dołączona została także zmiana ust. 5. W przepisie tym jest mowa o poborowych, wobec których przeprowadzone zostało postępowanie kwalifikacyjne do służby w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, albo Agencji Wywiadu. Sejm uchwalając ustawę przyjął przepis mówiący o osobach, wobec których może być przeprowadzane postępowanie kwalifikacyjne. Zgodnie z brzmieniem przepisów ustawy poborowymi są mężczyźni. W art. 48 zawarty został przepis, który dopuszcza pobór kobiet. Sformułowanie użyte w tym przepisie przez Senat jest zawężeniem zawartej w nim delegacji, gdyż przepis nie obejmowałby kobiet. Wydaje nam się, że chodziło o rozszerzenie tego przepisu, a nie o jego zawężenie. Dlatego nie należałoby mówić w tym przepisie o poborowych, ale o osobach. Myślę, że przedstawione przeze mnie uwagi mogą służyć poparciu tezy zgłaszanej przez niektórych posłów, że propozycja Senatu nie jest do końca przemyślana i dopracowana. Jeśli ta propozycja była gotowa wcześniej, to na pewno byłoby lepiej, gdyby została dołączona do którejś z inicjatyw podejmowanych przez rząd lub Senat. Wtedy byłaby możliwość poprawienia tych rozwiązań. Natomiast w tej chwili Sejm może te zmiany jedynie odrzucić, albo przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławJanas">I tak przewidziano, że większość poprawek Senatu powinna wejść w życie od 1 stycznia 2006 r. Wydaje się, że jest jeszcze dość czasu na to, żeby nowy parlament mógł te propozycje rozpatrzyć, o ile podejmiemy decyzję o ich odrzuceniu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Na tym zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem wszystkich poprawek Senatu z przyczyn, o których była mowa wcześniej? Stwierdzam, że 7 głosami za wnioskiem, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się wniosek został przyjęty. Wystąpimy do Sejmu z wnioskiem o odrzucenie poprawek Senatu do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MirosławWiśniewski">Czy Komisja wyraża zgodę na to, żeby Sejm rozpatrzył te poprawki zgodnie ze zgłoszoną przeze mnie wcześniej sugestią? Chodzi mi o ich łączne rozpatrzenie w sposób, który proponowałem wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławJanas">Oczywiście, że Komisja wyraża na to zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławWiśniewski">Rozumiem, że odpowiednia propozycja w tej sprawie powinna zostać zawarta w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławJanas">Proszę, żeby uzgodnił pan tę sprawę z posłem sprawozdawcą. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tej ustawy nadal był poseł Andrzej Różański. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Andrzeja Różańskiego na sprawozdawcę Komisji? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Andrzeja Różańskiego na sprawozdawcę Komisji w sprawie stanowiska Senatu o ustawie o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Chciałbym państwa poinformować, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej dostarczył opinię o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest nam znane. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdził w swoim stanowisku, że przedmiot rozpatrywanej ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>