text_structure.xml 71 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławJanas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2748). Proponuję, żeby kolejne poprawki przedstawiał przewodniczący podkomisji, która zajmowała się projektem tej ustawy. Następnie stanowisko wobec każdej z poprawek zaprezentuje przedstawiciel rządu. Po dyskusji przystępować będziemy do podejmowania decyzji. Czy wyrażają państwo zgodę na taki sposób procedowania? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę przewodniczącego podkomisji o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanSieńko">Brałem udział w posiedzeniu senackiej Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego. Przedstawiałem na tym posiedzeniu nasze stanowisko w sprawie uchwalonej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw. Po przeprowadzeniu dyskusji Senat wniósł do ustawy 31 poprawek. Poprawki te mają państwo przed sobą w uchwale Senatu z 1 kwietnia 2004 r. Chciałbym zasugerować, żebyśmy każdą z poprawek rozpatrzyli osobno. W poprawce nr 1 dotyczącej art. 1 pkt 1 Senat proponuje, żeby w art. 1a dodać pkt 1a w brzmieniu: „żołnierzu służby stałej - należy przez to rozumieć żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na podstawie kontraktu na pełnienie służby stałej,”. Jednocześnie Senat proponuje drugą zmianę. Pkt 2 otrzymuje brzmienie: „kwaterze - należy przez to rozumieć lokal mieszkalny przeznaczony wyłącznie na zakwaterowanie żołnierzy służby stałej,”. Zwracam uwagę, że obie zmiany dotyczą słowniczka do ustawy. W sprawie poprawek kontaktowałem się z członkami aktywnie pracującej nad projektem podkomisji. W naszej opinii poprawki te są zasadne, w związku z czym należałoby je przyjąć. Chciałbym jednak, żeby najpierw ustosunkował się do nich przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki Senatu nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszZemke">Od razu chciałbym podkreślić, że będziemy mieli uwagi jedynie do dwóch poprawek Senatu. Będą to poprawki nr 16 i 26. Do innych poprawek nie zgłaszamy zastrzeżeń. Po przeprowadzeniu szczegółowych analiz przez Departament Prawny Ministerstwa Obrony Narodowej oraz prawników Wojskowej Agencji Mieszkaniowej nie mamy innych uwag do poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykDąbrowski">W imieniu Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu proszę Komisję o to, żeby niektóre poprawki rozpatrywać łącznie. Na pewno każda poprawka Senatu zasługuje na to, żeby osobno ją omówić pod względem merytorycznym. Jednak ze względu na ułatwienie dalszych prac w Sejmie należałoby niektóre poprawki poddać pod łączne głosowanie. Zwracam uwagę na to, że większość poprawek Senatu ma charakter doprecyzowujący, redakcyjny i stylizacyjny. Nie mają one znaczenia merytorycznego. Dlatego po zastanowieniu się doszliśmy do wniosku, że poprawkę nr 1 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 4, 6, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 i 30. Bardzo proszę, żeby w sprawozdaniu Komisji znalazła się uwaga na temat łącznego głosowania nad tymi poprawkami. Uważamy, że marszałek Sejmu powinien poddać je pod głosowanie wspólnie. Także łącznie należałoby rozpatrzyć poprawki nr 3 i 5, 10 i 13 oraz 20 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławWiśniewski">Chciałbym uzupełnić wypowiedź mojego przedmówcy. Zwracam uwagę na to, że poprawki nr 3 i 5, 10 i 13 oraz 20 i 29 mają charakter merytoryczny. Należy rozpatrywać je odrębnie parami. W parach zachodzi pomiędzy nimi związek logiczny i treściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławJanas">Myślę, że możemy przyjąć tę propozycję. Poprawki poddam pod łączne głosowanie zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego. Uznaję, że do poprawki nr 1 nie zgłosili państwo żadnych uwag. W tej sytuacji zapytam jedynie, czy ktoś z państwa nie zgłasza sprzeciwu w sprawie rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Przy braku sprzeciwu nie będę realizował całej procedury głosowania. Głosowanie zarządzę jedynie wtedy, jeśli ktoś zgłosi sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMuszyński">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy mamy kilkanaście poprawek rozpatrywać łącznie? Nie jestem przekonany, że poprawki wskazane przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego rzeczywiście się wiążą. Spójrzmy np. na poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykDąbrowski">Mówiłem o tym, żeby każdą z poprawek omawiać osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekMuszyński">W poprawce nr 6 Senat proponuje, żeby w art. 22 ust. 5 skreślić wyrazy: „a także opłaty za używanie lokalu”. Chodzi tu o uprawnienia ministra. Jaki związek ma ta poprawka z poprawką nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławWiśniewski">Związek pomiędzy tymi poprawkami jest tylko taki, że w zasadzie mają one charakter redakcyjny lub legislacyjny. Dlatego zaproponowaliśmy, żeby poddać je pod głosowanie w jednym bloku. Zaproponowaliśmy, żeby wszystkie poprawki redakcyjne i legislacyjne poddać pod łączne głosowanie. Możemy podzielić te poprawki na kilka grup. Jedną z takich grup mogą stanowić poprawki doprecyzowujące, jeśli tego pan sobie życzy. Można generalnie powiedzieć, że nie są to poprawki merytoryczne. Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, to Senat wskazał, że i tak istnieje już delegacja dla ministra obrony narodowej do określenia opłat za używanie lokalu. W związku z tym nie trzeba powtarzać tej delegacji w art. 22 ust. 5. W tym przypadku zgadzamy się z sugestią Senatu. Wprowadzenie delegacji do określenia opłat w tym przepisie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że taka delegacja jest już zapisana w innym artykule ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekMuszyński">Wybrałem tylko pierwszy przykład, który nasunął mi się po przedstawieniu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławJanas">Proponuję, żebyśmy zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego osobno przeanalizowali wszystkie poprawki. Decyzję w sprawie ich przyjęcia lub odrzucenia podejmiemy w łącznym głosowaniu. Czy wyrażają państwo zgodę na taką propozycję? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Rozumiem, że nikt z państwa nie zgłosił sprzeciwu w sprawie przyjęcia poprawki nr 1. W związku z tym uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 2 dotyczy struktury funkcjonowania Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Senat proponuje, żeby we wskazanych przepisach po wyrazach „Zastępców Prezesa” dodać wyrazy „w liczbie dwóch”. Liczba zastępców prezesa zostanie określona ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że poprawka ta zawęża uprawnienia ministra obrony narodowej. Do tej pory minister mógł mianować tylu zastępców prezesa, ilu chciał. Teraz zostaje wprowadzone ograniczenie do dwóch zastępców prezesa. Jakie jest stanowisko rządu? Rozumiem, że pan minister nie zgłasza żadnych uwag do tej poprawki. Czy przepis ten jest dobrze napisany pod względem stylistycznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykDąbrowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 3 dotyczy art. 1 pkt 10 nowelizowanej ustawy. Senat proponuje w niej, żeby w art. 13 ust. 3 po wyrazach „kilku województw” dodać wyrazy „lub ich części”. Chodzi o to, że struktura oddziałów regionalnych Wojskowej Agencji Mieszkaniowej niekoniecznie musi pokrywać się z podziałem administracyjnym. Dlatego proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że rząd pozytywnie opiniuje tę poprawkę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny jej przyjęciu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławWiśniewski">Chciałbym przypomnieć, że poprawka nr 3 łączy się z poprawką nr 5, w której wyraz „terytorialnie” zastępuje się wyrazem „miejscowo”. Te poprawki powinny być poddane pod głosowanie łącznie. Chciałbym zaznaczyć, że po przyjęciu tych poprawek struktura Wojskowej Agencji Mieszkaniowej będzie przejrzysta. Sieć oddziałów regionalnych nie będzie musiała odpowiadać sieci województw. Sieć oddziałów będzie mogła być tworzona według innych kryteriów. Warto zaznaczyć, że w uchwalonej przez Sejm ustawie nie znalazła się delegacja dla ministra obrony narodowej do określenia struktury terytorialnej oddziałów Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławJanas">Ministerstwo Obrony Narodowej ma własne struktury, które nie zawsze pokrywają się z siecią województw. Dlatego wydaje się, że przyjęcie tej poprawki jest uzasadnione. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3? Poprawkę tę rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 5. Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3 i 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 4 dotyczy art. 1 pkt 15 uchwalonej ustawy. Senat proponuje, żeby w art. 19 ust. 4 po wyrazach „art. 22 ust. 4” skreślić wyrazy „i 5”. Uważam, że istnieje potrzeba wykreślenia ust. 5 z tego przepisu. W związku z tym proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym dowiedzieć się, czego dotyczy wykreślany z tego przepisu ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykDąbrowski">W ust. 5 jest mowa o delegacji dla ministra obrony narodowej, który w drodze rozporządzenia ma określić wykaz stanowisk służbowych uprawniających do zajmowania kwater funkcyjnych, minimalne normy powierzchni użytkowej podstawowej, ich strukturę oraz opłaty za używanie. Ust. 4 mówi o finansowaniu realizacji zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, określonych w art. 22 ust. 4 i 5. Senat proponuje wykreślenie odniesienia do ust. 5. Wydaje się, że poprawka Senatu jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSieńko">Poprawka Senatu nr 6 dotyczy art. 1 pkt. 16 ustawy uchwalonej przez Sejm. Senat proponuje, żeby w art. 22 ust. 5 skreślić wyrazy „a także opłaty za używanie lokalu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławJanas">W takim razie nasuwa mi się pewne pytanie. Kto będzie określał opłaty za używanie lokalu? Czy wysokość opłaty będzie określona ustawowo? Słyszę, że tak. Mówi o tym art. 36. Czy mają państwo jakieś uwagi do poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym zadać pytanie w sprawie poprawki nr 6. Jakie będą skutki wykreślenia zapisu mówiącego o opłatach za używanie lokalu? Można sądzić, że jest szansa na to, że dzięki temu wysokość opłat będzie bardziej rozsądna. Jednak z drugiej strony będzie to miało wpływ na wypłatę ekwiwalentów. Słyszę, że nie będzie miało wpływu. Czy mają państwo w tej sprawie pewność? Rozumiem, że skreślenie tego zapisu nie spowoduje podniesienia wysokości opłat. W takim razie nie mam dalszych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym powrócić do dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji. Wydaje się, że ta zmiana nie jest bez znaczenia. Po długich dyskusjach na posiedzeniu podkomisji ustaliliśmy, że opłaty będą mogły dochodzić do 3 proc. Oznaczało to, że będą kształtować się w pewnym przedziale. W ustawie zapisaliśmy delegację dla ministra, żeby mógł ustalać opłaty w takim przedziale, nie przekraczającym 3 proc. W tej chwili chcemy pozbyć się tej delegacji. Wzbudza to pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławJanas">Czy pan minister mógłby rozwiać te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszZemke">Jesteśmy tu po to, żeby rozwiewać ewentualne wątpliwości. Bardzo proszę, żeby sprawę tę wyjaśnił państwu prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejJaworski">W art. 36 uregulowane zostały wszystkie sprawy związane z opłatami za kwatery. Jest tam mowa m.in. o kategoryzacji mieszkań określonych w ustawie. W art. 36 ust. 5 zapisana została delegacja dla ministra obrony narodowej do wydania rozporządzenia. W związku z tym kwestie opłat za używanie lokalu w kwaterach funkcyjnych zostały także uregulowane w art. 36. Określono w nim wszystkie zasady. Natomiast art. 22 dotyczy powierzchni ponadnormatywnej, która nie została uregulowana w art. 36. Przypomnę, że posłowie wprowadzili zwolnienie od opłaty za użytkowanie lokalu, w związku z tym sprawa ta nie mogła być przedmiotem do uregulowania na podstawie delegacji. Dlatego Senat zaproponował wykreślenie delegacji do wydania rozporządzenia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławJanas">Wydaje się, że sprawa jest jasna. Decyzję w sprawie poprawki nr 6 podjęliśmy wcześniej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 7 dotyczy art. 1 pkt. 17 ustawy uchwalonej przez Sejm. Senat proponuje, żeby w art. 22 ust. 6 pkt 3 skreślić wyraz „możliwe”. Pkt 3 miał do tej pory brzmienie: „zasiedlenie oraz zwalnianie kwater funkcyjnych zapewniło możliwe efektywne wykorzystanie”. Można powiedzieć, że jest to poprawka stylistyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławJanas">Wydaje się, że w wyniku przyjęcia tej poprawki brzmienie tego przepisu będzie bardziej zdecydowane. Rozumiem, że przewodniczący podkomisji proponuje przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 8 dotyczy także art. 1 pkt 17 ustawy uchwalonej przez Sejm. Senat proponuje, żeby w art. 26 ust. 6 wyrazy „większym niż wynikający z przysługujących norm do 10 metrów kwadratowych powierzchni użytkowej podstawowej” zastąpić wyrazami „o powierzchni użytkowej podstawowej do 10 metrów kwadratowych większej niż wynikająca z przysługujących norm”. Przypomnę państwu, że dotychczas obowiązujący przepis mówił o tym, że dyrektor oddziału regionalnego Agencji może wydać decyzję o prawie zamieszkiwania w lokalu mieszkalnym większym niż wynika to z przysługujących norm do 10 metrów kwadratowych powierzchni użytkowej podstawowej. Można uznać, że jest to poprawka stylistyczna, która w bardziej precyzyjny sposób oddaje sens tego przepisu. W imieniu podkomisji stwierdzam, że należałoby przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że treść tego przepisu jest taka sama. Senat zaproponował jedynie inną redakcję tego przepisu. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 9 dotyczy art. 1 pkt 22 uchwalonej przez Sejm ustawy. Senat proponuje, żeby w art. 32a ust. 3 wyrazy „jest iloczynem powierzchni użytkowej lokalu, 1/200 wartości lokalu, o której mowa w art. 47 ust. 1 pkt 3 i wskaźnika 1,25” zastąpić wyrazami „jest iloczynem powierzchni użytkowej lokalu i 1/160 wartości lokalu, o której mowa w art. 47 ust. 1 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JarosławLichocki">Chcielibyśmy zwrócić państwa uwagę na to, że propozycja Senatu polega na zastąpieniu dwóch czynników jednym ułamkiem. Senat przemnożył 1/200 przez wskaźnik 1,25. Wynik w postaci ułamka 1/160 został podany w nowym brzmieniu przepisu. Należy stwierdzić, że poprawka ta niczego nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławJanas">Poprawka Senatu niczego nie zmienia. Czy ktoś z państwa jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 10 dotyczy art. 1 pkt 27. Senat proponuje, żeby w art. 38 skreślić ust. 3. Art. 38 składa się z trzech ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławJanas">Czy można prosić o wyjaśnienie, dlaczego Senat zaproponował wykreślenie ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszZemke">Zwracam uwagę na to, że poprawka Senatu nie oznacza eliminacji przepisu zawartego w ust. 3. Poprawka ta oznacza przeniesienie tego przepisu do poprawki nr 13. W poprawce nr 13 Senat proponuje dodanie przepisu skreślanego w poprawce nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że poprawkę nr 10 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 13. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławKomorowski">Jeśli poprawkę nr 13 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawką nr 10, to chciałbym zadać pytanie. Jakie będą skutki dodania ust. 3 do art. 45, czego dotyczy poprawka nr 13? Rozumiem, że poprawka ta wyłącza z zasad ogólnych dotyczących przymusowego wykwaterowania kobiety w ciąży, małoletnich, niepełnosprawnych lub ubezwłasnowolnionych oraz emerytów i rencistów spełniających kryteria do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej. W tej chwili domyślam się, że przepis ten dotyczy kwater funkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejJaworski">Przepis dotyczy wszystkich kwater.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BronisławKomorowski">Zwracam uwagę, że przepis mówi o emerytach i rencistach spełniających kryteria do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej. Nie chodzi tu więc o osoby, które otrzymują takie świadczenia, ale jedynie spełniają kryteria. Wobec tych osób nie stosuje się trybu określonego w przepisach. Jakie będą efekty wprowadzenia takiego przepisu? Czy przyjęcie tej poprawki nie oznacza, że przymusowe wykwaterowania będą mogły dotyczyć tylko i wyłącznie samotnych i zdrowych mężczyzn? Ich liczba na pewno jest bardzo ograniczona. Czy nie jest to mechanizm, który spowoduje, że do zera sprowadzona zostanie możliwość odzyskiwania kwater wojskowych? Chciałbym także dowiedzieć się, co oznacza, że ktoś spełnia kryteria do otrzymania świadczenia z pomocy społecznej? Rozumiem, że chodzi tu o osoby, które takiej pomocy nie otrzymują. Czy z punktu widzenia obowiązującego prawa tak sformułowany przepis jest możliwy do zrozumienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławJanas">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejJaworski">Jest to przeniesienie przepisu, który do tej pory funkcjonował w art. 38 ust. 3. Przypomnę, że poprawkę w sprawie art. 38 ust. 3 Komisja już przyjęła. Jest to kwestia porządkowa. Przepis zostaje przeniesiony do art. 45, w którym określony jest tryb egzekucyjny. Zmiana ta nie będzie powodować żadnych dodatkowych skutków budżetowych. Zachowany zostanie stan, jaki został przyjęty przez Sejm. Przepis ten określa tryb opróżniania lokali zamieszkiwanych przez tzw. osoby nieuprawnione. Chodzi tu przede wszystkim o osoby cywilne. Komisja wprowadziła ten przepis biorąc pod uwagę ustawę o ochronie praw lokatora. Zapewnia on możliwość skutecznego opróżnienia lokalu w drodze postępowania sądowego. Opróżnienie nie będzie odbywać się w trybie administracyjnym, jak odbywają się wszystkie wykwaterowania. W tym przypadku konieczne będzie postępowanie sądowe przy jednoczesnym wezwaniu gminy do wypłaty odszkodowania w przypadku, gdyby nie dostarczyła lokalu socjalnego. W stosunku do tych osób zastosowany został szczególny tryb. Taki tryb postępowania wynika z ustawy o ochronie praw lokatora. Nie chcieliśmy przenosić do tej ustawy całej ustawy o ochronie praw lokatora. Przeniesiony został jedynie ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławJanas">Wydaje mi się, że sprawa jest już jasna. Czy mają państwo inne uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek Senatu nr 10 i 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 11 dotyczy art. 1 pkt 29. Senat proponuje, żeby w art. 41 ust. 1 pkt 4 wyrazy „zamieszkuje on i jego małżonek” zastąpić wyrazami „i jego małżonek zamieszkują”. Jest to po prostu inne sformułowanie tego samego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławWiśniewski">Należy uznać, że jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Nie popieramy jej przyjęcia, gdyż uważamy, że całkiem niepotrzebnie komplikuje ona ten przepis. Ponadto brzmienie kontestowane w tej poprawce przez Senat jest nadal utrzymane w art. 41 ust. 2 pkt 6. Poprawka Senatu dotyczy jedynie ust. 1 pkt 4. Uważamy, że przyjęcie tej poprawki spowoduje naruszenie jednolitości przepisów. Poprawka ta niepotrzebnie komplikuje i zaciemnia ten przepis. Zupełnie nie wiadomo, dlaczego w ust. 1 Senat proponuje inne brzmienie niż w ust. 2. Zwracam uwagę na to, że jeśli chodzi o budowę zdania, to wszystkie kolejne punkty rozpoczynają się od czasownika. Natomiast poprawka Senatu dotyczy punktu, który rozpoczyna się od wyrazu „i”. Powoduje to brak czytelności. Z tych powodów jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekMuszyński">Prawdą jest to, co przed chwilą powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Należałoby jednak podejść do tego przepisu z punktu widzenia zasad gramatyki. Zdanie podstawowe brzmi: „Jeżeli żołnierz:”. Dalej w kolejnych punktach mówi się o tym, że otrzymał odprawę, skorzystał z uprawnień itp. W tej sytuacji pkt 4 wraz ze zdaniem wstępnym ma brzmienie: „Jeżeli żołnierz: 4/zamieszkuje on i jego małżonek”. Takie jest obecne brzmienie przepisu. Natomiast poprawka Senatu przewiduje, że punkt ten będzie miał brzmienie: „Jeżeli żołnierz: 4) i jego małżonek”. Natomiast w art. 41 ust. 2 pkt 6 mamy nieco inną sytuację. Zdanie wstępne ma brzmienie: „Lokal mieszkalny, jeżeli:”. Dalej w punktach mówi się o tym, że otrzymał, skorzystał, został. W pkt 4 jest mowa o tym, że zamieszkuje on i jego małżonek. Uważam, że zastosowanie tej formuły w ust. 2 jest uzasadnione. Jedyne zastrzeżenie do poprawki Senatu może być takie, że pkt 4 rozpoczyna się od wyrazu „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławJanas">Należy uznać, że poprawka Senatu jest logiczna. Wydaje się, że powinniśmy tę poprawkę przyjąć. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 12 dotyczy art. 1 pkt 29. Senat proponuje, żeby w art. 41 ust. 2 pkt 6 po wyrazie „uprawnieniom” dodać wyrazy „w takim przypadku przysługuje im prawo wyboru lokalu mieszkalnego”. Chodzi tu o sytuację, w których żołnierz i jego małżonek zamieszkują w oddzielnych lokalach mieszkalnych, z których co najmniej jeden odpowiada ich uprawnieniom. Uważam, że ta poprawka jest zasadna. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 14 dotyczy art. 1 pkt 33. Senat proponuje, żeby w art. 47 ust. 1 pkt 3 wyrazy „ogłasza w formie komunikatu” zastąpić wyrazami „ogłasza w Dzienniku Urzędowym Ministra Obrony Narodowej, w formie komunikatu”. Prezes Agencji ma na podstawie tego przepisu obowiązek wydania raz w roku, nie później niż do końca roku kalendarzowego, ogłoszenia w formie komunikatu. Senat proponuje doprecyzowanie tego przepisu poprzez wskazanie, że komunikat zamieszczany będzie w Dzienniku Urzędowym Ministra Obrony Narodowej. Proponuję, żeby Komisja przyjęła ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławJanas">Nasuwa się pewna wątpliwość. Czy prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej może zamieszczać komunikaty w Dzienniku Urzędowym Ministra Obrony Narodowej? Na pewno może to zrobić minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszZemke">Prezes Agencji może publikować komunikaty w Dzienniku Urzędowym Ministra Obrony Narodowej lub w Monitorze Polskim. Wydaje się, że logiczne jest wskazanie miejsca publikowania komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławJanas">Wydaje się logiczne, że taki komunikat powinien być publikowany w Dzienniku Urzędowym Ministra Obrony Narodowej. Powstaje jednak wątpliwość, czy prezes Agencji może zadysponować wydanie takiego komunikatu w Dzienniku Urzędowym. Wydaje się, że w tym przypadku jedynie minister obrony narodowej może podjąć taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławKomorowski">Bardzo proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławWiśniewski">W art. 12 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych napisano, że w dziennikach urzędowych ministrów kierujących działami administracji rządowej oraz w dziennikach urzędowych urzędów centralnych ogłasza się akty normatywne organu wydającego dziennik urzędowy i nadzorowanych przez niego urzędów centralnych. W następnym przepisie jest mowa o tym, że w dziennikach urzędowych mogą być publikowane informacje, komunikaty, obwieszczenia i ogłoszenia organów wymienionych w ust. 1 pkt 1. Należy stwierdzić, że pomimo tego, iż Wojskowa Agencja Mieszkaniowa jest niezwykle ważnym organem, ale na pewno nie jest urzędem centralnym. Wydaje się, że bez nowelizacji ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych, rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest wadliwe. Dlatego uważamy, że ta poprawka nie jest możliwa do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławJanas">W tej sytuacji chyba nie powinniśmy zmieniać przepisu przyjętego przez Sejm. Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej nie może samodzielnie publikować komunikatów w Dzienniku Urzędowym Ministra Obrony Narodowej. Lepiej będzie, jeśli przepis ten pozostawimy w dotychczasowym brzmieniu. Prezes Agencji może poprosić ministra o wydanie komunikatu. Jednak poprawka Senatu nie przewiduje takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BronisławKomorowski">Nie wiem, czy na tym etapie prac legislacyjnych możemy zrobić coś jeszcze w tej sprawie. Wydaje się, że najbardziej logiczne byłoby rozwiązanie polegające na ogłoszeniu takiego komunikatu w dzienniku urzędowym przez ministra obrony narodowej. Oznaczałoby to, że minister musiałby zaakceptować komunikat prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. W takim przypadku minister brałby na siebie polityczną odpowiedzialność za ten komunikat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławJanas">Na pewno byłoby to dobre rozwiązanie. Jednak w tej chwili nie możemy już zmienić tego przepisu. Możemy przyjąć lub odrzucić poprawkę Senatu. Nie możemy ingerować w jej treść. W tej sytuacji proponuję, żeby Komisja nie rekomendowała Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego sprawdzili prawidłowość toku następującego rozumowania. Sejm przyjął przepis mówiący o tym, że prezes wydaje ogłoszenie w formie komunikatu. Przepis nie precyzuje, gdzie ma być wydawany taki komunikat. Jednak nie zabrania opublikowania komunikatu w Dzienniku Urzędowym Ministra Obrony Narodowej. Wiadomo, że musiałoby się to odbywać za zgodą ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławJanas">Chyba będzie najlepiej, jeśli zapytamy o to prezesa Agencji. Gdzie ogłasza pan swoje komunikaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejJaworski">Do tej pory nie miałem takiego obowiązku, w związku z czym nie ogłaszałem takich komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławJanas">Czy ma pan w tej sprawie jakiś pomysł? Gdzie mógłby ogłaszać pan takie komunikaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejJaworski">Myślę, że najlepsze będzie takie rozwiązanie, że prezes Agencji będzie prosił ministra o wydanie komunikatu w Dzienniku Urzędowym Ministra Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławJanas">Ja także myślę, że jest to najlepsze rozwiązanie. Sądzę, że Komisja nie powinna rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 15 dotyczy art. 1 pkt 37. Senat proponuje, żeby w art. 51 ust. 2 wyrazy „członek jej rodziny, o którym mowa w art. 26 ust. 2” zastąpić wyrazami „jej małżonek”. Uprawnienie, o którym mowa w ust. 1, nie przysługuje, jeżeli osoba, o której mowa w ust. 1 lub jej małżonek zamieszkuje w lokalu mieszkalnym określonym w tym przepisie. Myślę, że ta propozycja Senatu jest słuszna. Należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że mamy tu do czynienia z zawężeniem przepisu. Do tej pory przepis dotyczył członka rodziny. W tej chwili następuje jego zawężenie do małżonka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanSieńko">Tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykDąbrowski">Chciałbym potwierdzić, że jest to poprawka zawężająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławJanas">Z dotychczasowej dyskusji wynika, że jest to słuszna poprawka. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszZemke">Oczywiście, że ta poprawka jest słuszna. Chcielibyśmy podać państwu pewien przykład. Powiedzmy, że ojciec jest pułkownikiem, a syn porucznikiem. Przedstawimy państwu, jaka byłaby sytuacja, gdyby nie było poprawki Senatu. Proszę, żeby ten przykład przedstawił państwu przedstawiciel Departamentu Prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PiotrPabisiakKarwowski">Przedstawię państwu teoretyczną sytuację. Powiedzmy, że ojciec pułkownik jest przenoszony do garnizonu, w którym służy jego syn. Syn ma niewielki lokal ze względu na przysługujące mu uprawnienia. W takim przypadku ojciec nie mógłby w ulgowym trybie zamieszkać w internacie lub w kwaterze, gdyż musiałby być brany pod uwagę syn, który zamieszkiwałby w tym garnizonie. W takim przypadku mógłby mieszkać u syna lub wynajmować kwaterę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławKomorowski">A co będzie, jeśli żona jest kapitanem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszZemke">To jest zupełnie inna historia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że proponują państwo przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś jest tej propozycji przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Przypomnę, że na początku posiedzenia pan minister zgłaszał zastrzeżenia do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 16 dotyczy art. 1 pkt. 39. Senat proponuje, żeby do art. 58 dodać ust. 7a w brzmieniu: „Maksymalną taksę notarialną za sporządzenie umowy sprzedaży lokalu mieszkalnego oraz wpis stały od wniosku o założenie księgi wieczystej i wpis do tej księgi prawa własności nabytego lokalu wraz z tytułem własności nieruchomości gruntowej związanej z tym lokalem określa się w wysokości 1/3 minimalnego wynagrodzenia za pracę.”. Po dyskusji z członkami podkomisji mogę powiedzieć, że rozwiązanie to jest niesprawiedliwe. Mieszkania kupują różni ludzie. Różny jest ich status materialny. Zarówno bogaty, jak i biedny płaciłby tyle samo. Uważam, że jest to niesprawiedliwe. Dlatego proponuję, żeby Komisja nie przyjmowała tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na kilka kwestii. Jest to bardzo daleko idąca poprawka. W tym przypadku mowa jest o wszystkich opłatach związanych z zakupem lokalu mieszkalnego. Senat proponuje, żeby opłaty te stanowiły 1/3 minimalnego wynagrodzenia za pracę. W chwili obecnej opłaty te wynosiłyby 271 zł. Taka byłaby opłata za wszystkie czynności notarialne i sądowe. Mamy sceptyczny stosunek do tej propozycji. Uważamy, że wszyscy notariusze mogliby skutecznie zaskarżyć to rozwiązanie do Trybunału Konstytucyjnego. Wykonują oni wolny zawód i mają prawo do ustalania w pewnym zakresie stawek opłat. Po przeprowadzeniu analiz prawnych wydaje nam się, że Trybunał Konstytucyjny przyznałby notariuszom rację. Tylko w jednym przypadku ustawa określałaby wysokość opłat. Nie ma innych porównywalnych sytuacji tego typu. Tylko tu mielibyśmy do czynienia z określeniem wysokości opłat. Proszę także zwrócić uwagę na to, że tak naprawdę to nie wiadomo, w jaki sposób należałoby podzielić tę opłatę. Płacona w dniu dzisiejszym kwota 271 zł obejmowałaby opłaty notarialne oraz sądowe. Przepis nie zawiera żadnej delegacji do określenia, jaka część tej kwoty byłaby przekazywana notariuszowi, a jaka sądowi. Nie wskazano organu, który dokonywałby podziału tej opłaty. Należy zauważyć, że tak sformułowany przepis byłby niebywale korzystny dla ludzi kupujących duże mieszkania. Osoba kupująca małe mieszkanie ponosiłaby opłaty w wysokości 271 zł. Taką samą opłatę ponosiłyby osoby kupujące mieszkania o powierzchni przekraczającej 100 metrów kwadratowych. Byłby to niesłychanie korzystny przepis dla najbogatszych, którzy najwięcej zyskiwaliby na takim zakupie. Uważamy, że poprawka Senatu narusza zasadę sprawiedliwości. Także z tego powodu przepis mógłby zostać zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Departament Prawny Ministerstwa Obrony Narodowej nie ma wątpliwości, że nie ma nawet cienia szansy na utrzymanie tego przepisu w przypadku, gdyby został zaskarżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławJanas">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykDąbrowski">W pełni zgadzam się z panem ministrem i podzielam przedstawione przez niego poglądy. Chciałbym dodać, że zgodnie z ustawą o notariacie stawki opłat notarialnych ustala minister sprawiedliwości. Takie są jego kompetencje ustawowe i konstytucyjne. W związku z tym nie można w rozpatrywanej ustawie regulować spraw leżących w domenie ministra sprawiedliwości. Chcąc to zrobić musielibyśmy odnieść się do ustawy o notariacie i w odpowiedni sposób ją znowelizować. Jednak Senat tego nie uczynił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekMuszyński">Ja także uważam, że nie da się tego zrobić w sposób, jaki zaproponował Senat. Faktem jest jednak, że notariusze pobierają bardzo wysokie opłaty. Ostatnio wydali rozporządzenie korporacyjne, które zaleca stosowanie maksymalnych stawek. Sprawa ma chyba znaleźć się przed Trybunałem Konstytucyjnym. Uważam, że tę sprawę należałoby w jakiś sposób uporządkować. Zgadzam się jednak z twierdzeniem, że nie można zrobić tego na drodze, którą proponuje Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławWiśniewski">Chciałbym dodać, że poprawka Senatu w prosty sposób narusza zasadę równości. Wobec jednej kategorii podmiotów wprowadzonoby niezwykle preferencyjne rozwiązania. Przypomnę, że inne służby mundurowe nie mają takich uprawnień. W związku z tym mamy do czynienia z ewidentnym naruszeniem zasady równości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławJanas">Wydaje mi się, że wszyscy mają zgodną opinię w sprawie tej poprawki. Zgłoszono wniosek o jej odrzucenie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 17 dotyczy art. 1 pkt 45. Senat proponuje, żeby w art. 84a ust. 4 wyrazy „art. 58 ust. 7 i 8” zastąpić wyrazami „art. 58 ust. 8 i 9”. Jest to poprawka porządkująca, która poprawia odwołanie do określonych przepisów. Uważam, że tę poprawkę należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że Senat poprawił niedopatrzenie Sejmu. Przyjęcie tej poprawki jest uzasadnione. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 18 dotyczy art. 1 pkt 47. Senat proponuje, żeby w art. 87 ust. 1 pkt 3 na końcu dodać przecinek oraz pkt 4 w brzmieniu: „nabyły od Agencji własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego.”. Senat doprecyzowuje przepis przyjęty przez Sejm. Wydaje się, że należy tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławJanas">Jest to rozszerzenie katalogu osób, które nie dostaną odprawy mieszkaniowej. Takiej pomocy nie będą otrzymywać osoby, które nabyły od Agencji własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego. Wydaje się, że w tym przypadku propozycja Senatu jest uzasadniona. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 19 polega na dodaniu po art. 1 nowego art. 1a w brzmieniu: „w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w art. 19 par. 7 otrzymuje brzmienie: par. 7. Dyrektor oddziału regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania egzekucji z wynagrodzenia za pracę oraz ze świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego albo z ubezpieczenia społecznego, w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych z tytułu opłat za używanie lokalu i opłat pośrednich związanych z zajmowaniem lokali mieszkalnych będących w dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.”. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMuszyński">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy ta poprawka jest konieczna, żeby ustawa mogła funkcjonować. Czy nie może ona funkcjonować bez możliwości prowadzenia tych postępowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykDąbrowski">Jest to poprawka merytoryczna, która wychodzi poza zakres ustawy uchwalonej przez Sejm. Nie ma żadnej wątpliwości, że jest to poprawka rozszerzająca zakres nowelizacji. W tej chwili moglibyśmy rozpocząć dyskusję o tym, czy przyjęcie tej poprawki jest konieczne i wskazane. Zwracam uwagę na to, że jest to poprawka daleko idąca w skutkach. Decyzję w sprawie tej poprawki pozostawiamy do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszZemke">Chciałbym państwu tę sprawę wytłumaczyć. W obowiązującej ustawie o organach egzekucyjnych w art. 19 par. 7 obecnie jest mowa o dyrektorze rejonowego oddziału Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Przepis, o którym mówimy obowiązuje w chwili obecnej. Jednak po wejściu w życie nowej ustawy nie będzie już oddziałów rejonowych Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Na ich miejsce powstaną oddziały regionalne. Zwracam uwagę na to, że przyjęcie tej poprawki nie powoduje żadnych zmian merytorycznych. Uważamy, że w tym przypadku Senat ma rację, gdyż wprowadza do przepisu organ, który w przyszłości będzie funkcjonował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekMuszyński">Czy tylko tego dotyczy ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszZemke">Zmiana dotyczy jedynie zastąpienia wyrazu „rejonowego” wyrazem „regionalnego”. Taka jest istota tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekMuszyński">Czy poprawka ta nie nadaje dyrektorom nowych uprawnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszZemke">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławJanas">Poprawka polega na zastąpieniu oddziału rejonowego oddziałem regionalnym. Wydaje się, że jest to logiczne dostosowanie nomenklatury. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 20 dotyczy art. 4 pkt 2, a ściślej mówiąc przepisów przejściowych. Senat proponuje, żeby w art. 52c ust. 1 wyrazy „z dnia 18 marca 2004 r.” zastąpić wyrazami „z dnia...”. Druga zmiana dotyczy ust. 2, który otrzymuje brzmienie: „Zwalnia się z podatku dochodowego ekwiwalent w zamian za rezygnację z osobnej kwatery stałej, o którym mowa w art. 18 ust. 2 i w art. 21 ust. 2 ustawy z dnia ... o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw.”. Zwracam uwagę, że w tych dwóch zmianach nie podano daty. Prosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławJanas">Wydaje się, że Senat chce poprawić to, co zostało już poprawione. Nie wiem, czy do Senatu nie trafiły stare dokumenty. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławWiśniewski">Przypominam, że poprawkę nr 20 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 29. W poprawkach tych chodzi o wprowadzenie kolejnej grupy osób do grupy osób uprawnionych do otrzymania ekwiwalentu pieniężnego w zamian za rezygnację z osobnej kwatery stałej. W poprawce nr 29 dodawany jest przepis, który określa te osoby. Można powiedzieć, że jest to pewnego rodzaju zabieg redakcyjny. Podano datę uchwalenia ustawy przez Sejm. W tej chwili rozpatrujemy poprawki Senatu. Wiadomo, że ta data ulegnie zmianie. Bardzo prosimy o rozpatrzenie tych dwóch poprawek łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławJanas">Jeśli poprawki te mamy rozpatrywać łącznie, to najpierw musimy omówić poprawkę nr 29. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 29 dotyczy art. 21. Senat proponuje, żeby dotychczasową treść art. 21 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Osoby, które nabyły prawo do emerytury wojskowej lub wojskowej renty inwalidzkiej oraz członkowie rodzin, o których mowa w art. 26 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, zajmujące lokale mieszkalne w zasobie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, w przypadku, gdy lokale te są przeznaczone wyłącznie na zakwaterowanie żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na podstawie kontraktu na pełnienie służby stałej, w przypadku przekazania do dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej zajmowanego lokalu mieszkalnego otrzymują ekwiwalent pieniężny w zamian za rezygnację z osobnej kwatery stałej, na zasadach określonych w art. 18 ust. 2, a w przypadku niedokonania takiego przekazania podlegają z urzędu przekwaterowaniu do lokalu zamiennego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że dotychczasowe 4 punkty zawarte w art. 1 zostaną oznaczone jako ust. 1. Jednocześnie dodany zostanie ust. 2, którego treść została przed chwilą przedstawiona. Jakie jest stanowisko rządu? Widzę, że rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Rozumiem, że w tej sytuacji należałoby te dwie poprawki przyjąć. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 20 i 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 21 dotyczy art. 7. Senat proponuje, żeby w pkt. 2a średnik zastąpić przecinkiem. Na tym polega cała zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławJanas">Myślę, że w sprawie tej poprawki nie ma żadnych uwag. Chyba możemy ją zaakceptować. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 22 dotyczy art. 12 pkt 2. Senat proponuje, żeby pkt 13a otrzymał brzmienie „Wojskowa Agencja Mieszkaniowa”. Przypomnę, że w wersji uchwalonej przez Sejm pkt 13a miał brzmienie: „Wojskową Agencję Mieszkaniową”. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławJanas">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławWiśniewski">Sprawdziliśmy tę poprawkę. Uważamy, że Senat zaproponował użycie właściwego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że powinniśmy przyjąć tę poprawkę. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 23 dotyczy art. 13. Jest podobna do poprzedniej poprawki. Senat proponuje, żeby w pkt 1a wyraz „zapewnienie” zastąpić wyrazem „zapewnienia”. Chodzi o zapewnienie zorganizowanej opieki byłym żołnierzom zawodowym, a konkretnie mówiąc wolontariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HenrykDąbrowski">Decyzję pozostawiamy do uznania Komisji. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że w tym przypadku obydwie formy są poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławJanas">Jeżeli obydwie formy są poprawne, to należałoby poprzeć przepis przyjęty przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszZemke">Dla mnie także bliskie jest to, co zrobił Sejm. Wydaje mi się jednak, że w tym przypadku lepsze będzie użycie wyrazu „zapewnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekMuszyński">Wszystko zależy od tego, jak brzmi zdanie wstępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że pan minister prosi nas o przyjęcie tej poprawki. Myślę, że możemy pójść na rękę panu ministrowi. Chyba możemy wierzyć panu ministrowi. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 24 dotyczy art. 18. Senat proponuje, żeby w ust. 1 wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2-4” zastąpić wyrazami „z zastrzeżeniem ust 1a 4”. Ponadto Senat proponuje dodanie ust. 1a w brzmieniu: „Do spraw wszczętych na podstawie art. 42 ust. 2, art. 43 lub art. 44 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2004 r., stosuje się przepisy tej ustawy obowiązujące do dnia 30 czerwca 2004 r.”. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławWiśniewski">Przypomnę, że sugerowaliśmy państwu rozpatrzenie tej poprawki w bloku poprawek redakcyjnych. Zwracam uwagę, że z poprawką nr 24 łączy się poprawka nr 30. Przepisy wykreślane na podstawie nr 30 zostają przeniesione do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławJanas">Poprawka nr 30 dotyczy wykreślenia ust 3 z art. 22. Zgodnie z wnioskiem Biura Legislacyjnego poprawkę nr 24 rozpatrzymy łącznie z poprawką nr 30. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 24 i 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 25 dotyczy art. 18 ust. 2. Senat proponuje, żeby w ust. 2 po wyrazie „złożony” dodać wyrazy „do dnia 30 czerwca 2004 r.”. Chodzi tu o wnioski w sprawach wypłaty ekwiwalentu za rezygnację z kwatery stałej. Po przeprowadzeniu dyskusji uznaliśmy, że ta propozycja jest logiczna. Dlatego proponujemy, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławWiśniewski">Jest to poprawka doprecyzowująca. Biuro Legislacyjne nie zgłasza do niej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławJanas">Senat doprecyzowuje ten przepis. Rozumiem, że rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 26 dotyczy art. 18. Senat proponuje, żeby w ust. 2 wyrazy „średnią cenę metra kwadratowego tej powierzchni, ustaloną przez dyrektora oddziału regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy” zastąpić wyrazami „średnią cenę jednego metra kwadratowego tej powierzchni, będącą średnią arytmetyczną, wyliczoną na podstawie kosztu odtworzenia ustalonego przez wojewodów na podstawie odrębnych przepisów dla poszczególnych powiatów, za drugie półrocze 2003 r., ustaloną przez dyrektora oddziału regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w dniu 1 lipca 2004 r.”. Uważam, że przepis uchwalony przez Sejm jest właściwy. Myślę, że propozycja Senatu skomplikuje sytuację. Dlatego opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławJanas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszZemke">Rozumiem, że pracując nad ustawami kierujemy się przede wszystkim zasadą odpowiedzialności. Dlatego chciałbym przekazać państwu pewne informacje. W tej chwili na wypłatę ekwiwalentu mieszkaniowego oczekuje 16.061 osób. Zobowiązania Skarbu Państwa z tego tytułu, które będą realizowane przez wiele lat, wynoszą obecnie 1239 mln zł. Przyjęcie poprawki Senatu oznaczać będzie zwiększenie zobowiązań Skarbu Państwa, czyli Ministerstwa Obrony Narodowej o 40 proc. Byłaby to dla nas katastrofa. Na wiele lat zablokowalibyśmy budżet Ministerstwa Obrony Narodowej poprzez zobowiązanie do poniesienia dodatkowych wydatków, których wartość przekraczałaby kwotę 400 mln zł. Odpowiedzialność nakazuje mi, żebym państwu o tym powiedział. Uważamy, że nie można postępować w taki sposób. Stanowiąc prawo należy brać pod uwagę możliwości finansowe budżetu państwa oraz Ministerstwa Obrony Narodowej. Nie można każdemu sprawiać przyjemności cudzym kosztem. Propozycja Senatu w ogóle nie bierze pod uwagę możliwości budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BronisławKomorowski">W pełni zgadzam się z panem ministrem. Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje poważne obciążenie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że w większości przypadków w Polsce właśnie w taki sposób jest kształtowana cena mieszkań. Ustalana jest średnia cena, która nie jest ogłaszana przez właściciela zasobu mieszkaniowego, ale przez administrację państwową. Cena jest uśredniona. Do tej pory nigdzie nie spowodowało to żadnej katastrofy, zwłaszcza jeśli chodzi o racjonalność gospodarowania zasobami, a także racjonalność kształtowania cen za wynajem mieszkań. Jednak w tym przypadku istnieje powiązanie pomiędzy średnią ceną ogłaszaną przez wojewodów, a sposobem obliczania ekwiwalentu. Dlatego takie zagrożenie istnieje. Wydaje mi się, że w tej sytuacji warto będzie rozważyć potrzebę rozdzielenia tych dwóch spraw. Należałoby przyjąć inny sposób obliczania ekwiwalentów. Powinien być on obliczany w taki sposób, żeby opłaty za użytkowanie lokali będących w zasobie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej były kształtowane w bardziej racjonalny sposób. Wydaje się, że ceny powinny być dostosowane do cen funkcjonujących w całym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławJanas">Ministerstwo Obrony Narodowej jest przeciwne przyjęciu poprawki, gdyż powodować będzie to zwiększenie kosztów budżetowych. Zwiększenie kosztów o 40 proc. to znaczna kwota oscylująca na poziomie 400 mln zł. Rozumiem, że podkomisja także opowiedziała się za odrzuceniem tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 27 dotyczy art. 18. Senat proponuje, żeby w ust. 3 wyrazy „od dnia złożenia wniosku” zastąpić wyrazami „od dnia złożenia oświadczenia”. Chodzi tu o stosowanie wobec żołnierza przepisów ustawy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Żołnierz składa oświadczenie. W związku z tym myślę, że poprawka Senatu jest logiczna. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławJanas">Rozumiem, że w tym przypadku nie ma druku specjalnego wniosku. Wystarczy złożenie pisemnego oświadczenia. Poseł Marek Muszyński podpowiada mi, że przyjęcie tej poprawki jest konieczne. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 28 dotyczy art. 21. Senat proponuje, żeby wyrazy „art. 21 ust. 1 lub 3” zastąpić wyrazami „art. 19 ust. 1 lub 3”. Zaproponowane przez Senat rozwiązanie jest logiczne. Proszę jedynie o opinię Biura Legislacyjnego. Chciałbym mieć pewność, że poprawka Senatu jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławJanas">Przed chwilą usłyszałem, że ta poprawka jest słuszna. Czy ktoś z państwa jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Poprawki nr 29 i 30 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanSieńko">Liczba zgłoszonych poprawek świadczy o potrzebie istnienia Senatu. Poprawka nr 31 dotyczy art. 25. Senat proponuje dodanie ust. 3 w brzmieniu: „Na realizację zadania, o którym mowa w ust. 1, Wojskowa Agencja Mieszkaniowa otrzymuje dotację budżetową”. Wydaje się, że ta poprawka jest zasadna. Dlatego proponuję, żeby Komisja rekomendowała Sejmowi jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławJanas">Poprawka uzyskała pozytywną rekomendację podkomisji. Chciałbym jednak zapytać pana ministra, czy poprawka ta nie wymusza jakiejś specjalnej dotacji w ustawie budżetowej? Rozumiem, że tak nie jest. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 31? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został poseł Jan Sieńko. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby poseł Jan Sieńko został sprawozdawcą Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Janowi Sieńko obowiązki sprawozdawcy. Zgodnie z wcześniejszą propozycją w sprawozdaniu Komisji należałoby w odpowiedni sposób pogrupować poprawki. Myślę, że ułatwi to głosowanie w Sejmie. Proszę o przedstawienie propozycji przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MirosławWiśniewski">Po przeprowadzeniu dyskusji na posiedzeniu Komisji chcieliśmy zapytać, czy przyjmą państwo przedstawione wcześniej sugestie w sprawie połączenia niektórych poprawek w sprawozdaniu Komisji? Czy Komisja przyjmie naszą propozycję, czy też podejmie w tej sprawie inną decyzję? Przypomnę, że proponowaliśmy, aby w łącznym głosowaniu Sejm rozpatrzył poprawki nr 1, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 i 30. W tej grupie znajdują się poprawki redakcyjne i legislacyjne. Łącznie należałoby rozpatrywać także poprawki nr 3 i 5, 10 i 13 oraz 20 i 29. W tym przypadku są to poprawki merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławJanas">Myślę, że Komisja powinna przyjąć tę propozycję. W kilku przypadkach poprawki dotyczą przeniesienia przepisu do innego artykułu. Nie widzę powodów, żeby nie rozpatrywać tych poprawek łącznie. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Chcę państwa poinformować, że Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię, w której poinformował, iż przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Zaznaczono, że poprawki Senatu nie zmieniają tej opinii. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardChodynicki">Chciałbym poruszyć sprawę, która nie ma ścisłego związku z tematem dzisiejszego posiedzenia. Po uchwaleniu ustawy o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej oraz niektórych innych ustaw kadra wojskowa ma ogromne pretensje do członków naszej Komisji. Pretensje dotyczą tego, że zniesiono ulgę procentową na grunt. W niektórych garnizonach stosowana jest ulga przy zakupie mieszkania. Wynosi ona dla osób uprawnionych 95 proc. Tam, gdzie jest ulga płaci się 10 proc., natomiast tam, gdzie nie ma ulgi za grunt 20 proc. Właśnie o to kadra ma pretensje. Pretensje zgłaszano w sytuacji, gdy ustawa została skierowana do Senatu, który mógł wprowadzić do niej poprawki. Dzięki temu jakoś wybrnąłem z sytuacji. Jednak z tego tytułu istnieje ogromne niezadowolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławJanas">Tego typu pretensje możemy jedynie przyjąć z pokorą. Przypomnę państwu, że w dyskusji pojawiały się głosy pytające dlaczego wszędzie musimy wprowadzać jakieś ulgi. Przypomnę, że Senat chciał je wprowadzić nawet w opłatach notarialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardChodynicki">Pretensje dotyczą tego, że tego typu ulgi funkcjonują w innych służbach mundurowych, w tym m.in. w Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławJanas">Uzyskaliśmy informację, że inne służby nie mają takich ulg. Takie twierdzenie nie jest prawdziwe. Jeśli takich ulg nie mają inne służby mundurowe, to dlaczego miałoby je mieć wojsko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejJaworski">Mogę wyjaśnić państwu tę sprawę i w ten sposób uzbroić państwa przed spotkaniami z kadrą wojskową. Gdybyśmy zastosowali 95 proc. ulgę w stosunku do gruntu i mieszkania, to mieszkania sprzedawalibyśmy za symboliczną kwotę na poziomie 7–8 tys. zł. Nie byłoby żadnego zróżnicowania pomiędzy żołnierzami, którzy nie mieli szczęścia i w końcowym okresie swojej służby trafili do zielonego garnizonu, a obywatelami mieszkającymi w Warszawie przy ul. Belwederskiej w mieszkaniu o powierzchni 120 metrów kwadratowych. Jedyne co różni te osoby to wartość gruntu. Drugim argumentem może być to, że żadna inna instytucja nie buduje mieszkań ze środków pozyskanych ze sprzedaży mieszkań. Wystarczy, jeśli powiem, że właśnie z tego tytułu w ubiegłym roku uzyskaliśmy 180 mln zł. Środki te zostały przeznaczone na zabezpieczenie potrzeb mieszkaniowych osób, które nigdy nie otrzymały mieszkania. Gdybyśmy zastosowali ulgę, o której mówił pan poseł, to wpływy z prywatyzacji lokali spadłyby ze 180 mln do 80 mln zł. Jest oczywiste, że w takiej sytuacji nigdy nie rozwiązalibyśmy problemów osób, które nigdy nie otrzymały mieszkań. Przy szczupłych środkach z budżetu państwa byłoby to po prostu niemożliwe. Tylko takie może być uzasadnienie braku stosowania tej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławJanas">Dziękuję za wyjaśnienie tej sprawy. Myślę, że przyznanie takich ulg spowodowałoby daleko idące skutki. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>